rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-26
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-26
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 120/23
KIO 120/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
stycznia 2023 r.
przez wykonawcę A. B. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Żyrardowskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Żyrardowie
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
stycznia 2023 r.
przez wykonawcę A. B. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Żyrardowskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Żyrardowie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy A. B. kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 120/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Żyrardowskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Żyrardowie – działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.
[ustawa P.z.p.]
), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
utrzymanie porządku oraz należytego stanu sanitarnego w zasobach
należących do Żyrardowskiego Towarzystwa Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. 11 Listopada 48 w Żyrardowie.
W dniu 16 stycznia 2023 r. wykonawca A. B.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie i
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie zwrócenia się do
oferenta P.P.H.U. MIRMAR M. J. ul. S. Okrzei 57 96-
300 Żyrardów (dalej: "MIRMAR”) o
udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia
zaoferowanej ceny i koszt
ów wykonania usługi, stosownie do wymagań zamawiającego, tym
samym MIRMAR nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, analiza złożonej
oferty, w tym tabeli nr 1
a prowadzi do wniosku, iż jej wykonanie za wskazaną cenę byłoby
nie tylko nie opłacalne, a wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie Wykonawcy,
2)
art. 224, 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu,
iż złożona przez MIRMAR oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której
z
amawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż
wskazana oferta zawiera rażąco niskie ceny, zaś samo złożenie ofert w takiej formie stanowi
czyn nieuczciwej k
onkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww.
oferty,
3)
art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1 poprzez
wadliwy wybór oferty pozornie
najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane przez MIRMAR warunki cenowe zawierają
cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze
spełnieniem wszystkich przedstawionych przez zamawiającego wymogów, jak przede
wszystkic
h zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie wskazanych umów oraz wymiary
czasu pracy, jest niewykonalne zarówno w świetle aktualnych regulacji prawnych, jak też
warunków rynkowych, co doprowadziło do uznania, iż oferta złożona przez odwołującego
uznana została za niekonkurencyjną w stosunku do oferty wybranej przez zamawiającego,
4)
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p.
w związku z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a
pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia
2021.04.14) oraz art. 41 ust. 2 w powiązaniu z art. 146a pkt 2 ustawy, dla towarów i usług
wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług, poprzez
zaniechania odrzucenia oferty MIRMAR, w sytuacji,
gdy oferta tego wykonawcy zawiera błąd
w obliczeniu ceny albowiem wykonawca ten zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT.
5)
art. 223 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
, iż oferta MIRMAR nie stanowi oczywistej omyłki
rachunkowej, albowiem wykonawca s
am miał ustalić, które usługi objęte zamówieniem są
opodatkowane stawką podatku VAT 23%, a które stawką podatku VAT 8%;
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: MIRMAR
z
siedzibą w Żyrardowie,
2)
ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3)
wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwo
ławczego.
W odpowie
dzi na odwołanie z dnia 20 stycznia 2023 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p.,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do post
ępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca
po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy A. B. kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 120/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Żyrardowskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Żyrardowie – działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.
[ustawa P.z.p.]
), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
utrzymanie porządku oraz należytego stanu sanitarnego w zasobach
należących do Żyrardowskiego Towarzystwa Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. 11 Listopada 48 w Żyrardowie.
W dniu 16 stycznia 2023 r. wykonawca A. B.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie i
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie zwrócenia się do
oferenta P.P.H.U. MIRMAR M. J. ul. S. Okrzei 57 96-
300 Żyrardów (dalej: "MIRMAR”) o
udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia
zaoferowanej ceny i koszt
ów wykonania usługi, stosownie do wymagań zamawiającego, tym
samym MIRMAR nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, analiza złożonej
oferty, w tym tabeli nr 1
a prowadzi do wniosku, iż jej wykonanie za wskazaną cenę byłoby
nie tylko nie opłacalne, a wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie Wykonawcy,
2)
art. 224, 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu,
iż złożona przez MIRMAR oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której
z
amawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż
wskazana oferta zawiera rażąco niskie ceny, zaś samo złożenie ofert w takiej formie stanowi
czyn nieuczciwej k
onkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww.
oferty,
3)
art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1 poprzez
wadliwy wybór oferty pozornie
najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane przez MIRMAR warunki cenowe zawierają
cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze
spełnieniem wszystkich przedstawionych przez zamawiającego wymogów, jak przede
wszystkic
h zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie wskazanych umów oraz wymiary
czasu pracy, jest niewykonalne zarówno w świetle aktualnych regulacji prawnych, jak też
warunków rynkowych, co doprowadziło do uznania, iż oferta złożona przez odwołującego
uznana została za niekonkurencyjną w stosunku do oferty wybranej przez zamawiającego,
4)
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p.
w związku z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a
pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia
2021.04.14) oraz art. 41 ust. 2 w powiązaniu z art. 146a pkt 2 ustawy, dla towarów i usług
wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług, poprzez
zaniechania odrzucenia oferty MIRMAR, w sytuacji,
gdy oferta tego wykonawcy zawiera błąd
w obliczeniu ceny albowiem wykonawca ten zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT.
5)
art. 223 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
, iż oferta MIRMAR nie stanowi oczywistej omyłki
rachunkowej, albowiem wykonawca s
am miał ustalić, które usługi objęte zamówieniem są
opodatkowane stawką podatku VAT 23%, a które stawką podatku VAT 8%;
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: MIRMAR
z
siedzibą w Żyrardowie,
2)
ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3)
wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwo
ławczego.
W odpowie
dzi na odwołanie z dnia 20 stycznia 2023 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p.,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do post
ępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca
po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 115/23 z dnia 2023-01-30
- Sygn. akt KIO 112/23 z dnia 2023-01-30
- Sygn. akt KIO 116/23 z dnia 2023-01-27
