rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 25/23
KIO 25/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
stycznia 2023 r.
przez wykonawcę Stemar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Władysławowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Dom Pomocy
Społecznej „Leśny” w Zaskoczynie
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
stycznia 2023 r.
przez wykonawcę Stemar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Władysławowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Dom Pomocy
Społecznej „Leśny” w Zaskoczynie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
Stemar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Władysławowie kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie, w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 25/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Dom Pomocy Społecznej „Leśny” w Zaskoczynie – działając na
pod
stawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]),
prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem są dostawy artykułów żywnościowych do
Domu P
omocy Społecznej „Leśny” w Zaskoczynie.
W dniu 2 stycznia 2023 roku wykonawca
Stemar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Władysławowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
następujących czynności zamawiającego:
I. co do Cz
ęści II Zamówienia – dostawy warzyw i owoców: czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 28 grudnia 2022 roku (informacja o czynności udostępniona w dniu
28 grudnia 2022 roku) oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
– A. N. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą HANDEL HURTOWY ARTYKUŁAMI ROLNO-
SPOŻYWCZYMI „APENA” A. N.,
W związku z powyższym, zaskarżonym czynnościom zamawiającego, co do Części II
Zamówienia odwołujący zarzucił naruszenie przepisu:
1. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
nieodrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę A. N., w sytuacji złożenia przez tegoż
w
ykonawcę oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, polegające na
zastosowaniu do produktów objętych Częścią II Zamówienia stawki podatku od towarów i
usług w wysokości 5%, podczas gdy obowiązująca na produkty objęte Częścią II
Zamówienia stawka podatku od towarów i usług wynosi 0%.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o:
2. uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej co do Części II Zamówienia, powtórzenia czynności oceny
ofert oraz nakazanie odrzucenia ofert A. N.,
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów przedłożonego na rozprawie,
4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zamówienia.
W
piśmie z dnia 5 stycznia 2023 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izb
a stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w
odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p.,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicz
ący …….……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
Stemar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Władysławowie kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie, w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 25/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Dom Pomocy Społecznej „Leśny” w Zaskoczynie – działając na
pod
stawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]),
prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem są dostawy artykułów żywnościowych do
Domu P
omocy Społecznej „Leśny” w Zaskoczynie.
W dniu 2 stycznia 2023 roku wykonawca
Stemar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Władysławowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
następujących czynności zamawiającego:
I. co do Cz
ęści II Zamówienia – dostawy warzyw i owoców: czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 28 grudnia 2022 roku (informacja o czynności udostępniona w dniu
28 grudnia 2022 roku) oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
– A. N. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą HANDEL HURTOWY ARTYKUŁAMI ROLNO-
SPOŻYWCZYMI „APENA” A. N.,
W związku z powyższym, zaskarżonym czynnościom zamawiającego, co do Części II
Zamówienia odwołujący zarzucił naruszenie przepisu:
1. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
nieodrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę A. N., w sytuacji złożenia przez tegoż
w
ykonawcę oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, polegające na
zastosowaniu do produktów objętych Częścią II Zamówienia stawki podatku od towarów i
usług w wysokości 5%, podczas gdy obowiązująca na produkty objęte Częścią II
Zamówienia stawka podatku od towarów i usług wynosi 0%.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o:
2. uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej co do Części II Zamówienia, powtórzenia czynności oceny
ofert oraz nakazanie odrzucenia ofert A. N.,
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów przedłożonego na rozprawie,
4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zamówienia.
W
piśmie z dnia 5 stycznia 2023 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izb
a stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w
odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p.,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicz
ący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 6/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 3/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 11/23 z dnia 2023-01-16
- Sygn. akt KIO 5/23 z dnia 2023-01-16
- Sygn. akt KIO 24/23 z dnia 2023-01-13
