rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-17
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3510/22
KIO 3510/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm: HOLDING HUNTERS
Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (Lider Konsorcjum) oraz GREEN
HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum), BLUE
HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum), HUNTERS24
Sp.z o.o. Sp.K.
z siedzibą w
Grodzisku Wielkopolskim (Partner konsorcjum), HUMAN
HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner konsorcjum), HUNTERS
OCHRONA PLUS Sp. z o.o. z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (Partner konsorcjum)
w postępowaniu prowadzonym przez Żydowski Instytut Historyczny im. Emanuela
Ringelbluma w Warszawie,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm: HOLDING HUNTERS
Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (Lider Konsorcjum) oraz GREEN
HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum), BLUE
HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum), HUNTERS24
Sp.z o.o. Sp.K.
z siedzibą w
Grodzisku Wielkopolskim (Partner konsorcjum), HUMAN
HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner konsorcjum), HUNTERS
OCHRONA PLUS Sp. z o.o. z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (Partner konsorcjum)
w postępowaniu prowadzonym przez Żydowski Instytut Historyczny im. Emanuela
Ringelbluma w Warszawie,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża
O
dwołującego i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 17 zł 00 gr (słownie:
siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu opłaty skarbowej za udzielone
pełnomocnictwo.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. − Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 3510/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Żydowski Instytut Historyczny im. Emanuela Ringelbluma w Warszawie –
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji pn. „Usługi ochrony osób i mienia na rzecz Żydowskiego Instytutu
Historycznego”, numer postępowania 15/2022/DA.
Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 8
grudnia 2022 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze
2022/BZP 00485611.
W dniu 28 grudnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj.
Konsorcjum firm:
HOLDING HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim (Lider Konsorcjum) oraz
GREEN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner Konsorcjum),
BLUE HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner Konsorcjum), HUNTERS24 Sp.z o.o. Sp.K.
z siedzibą w
Grodzisku
Wielkopolskim (Partn
er konsorcjum), HUMAN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner konsorcjum), HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o. z
siedzibą w
Piotrkowie
Trybunalskim
(Partner
konsorcjum)
wni
eśli odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu czynności i zaniechania polegające
na wadliwym wyborze oferty pozornie
uznanej jako najkorzystniejsza, złożoną
przez w
ykonawcę MSA Security Sp. z o.o. oraz
bezpodstawnym odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, co w
konsekwencji doprowadziło do zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP:
-
art. 204 ust.1, art.17 ust. 2 w związku z art. 226 ust.
1 pkt 5) i art. 16 pkt 1) ustawy Pzp,
poprzez wadliwy wybór oferty pozornie uznanej za
najkorzystniejszą i zaniechaniu
przeprowadzenia procedury rzetelnego badania ofert w
sposób gwarantujący zachowanie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1.
Merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania.
2.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3.
W przypadku uwzględnienia niniejszego Odwołania nakazanie Zamawiającemu, aby
odstąpił od odrzucenia oferty Odwołującego i przystąpił do ponownej oceny ofert,
uwzględniając ofertę Odwołującego poprzez wezwanie do uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w SWZ, wymaganych od oferty najwyżej ocenionej w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że:
W dniu 23.12.2022 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
(dowód nr 1). Na wstępie należy zwrócić uwagę, iż dokonując wyboru oferty, Zamawiający
jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania
krytycznej analizy treści oferty złożonej przez wykonawcę (wyrok KIO z dnia 21 czerwca 2019
roku, sygn. akt 1032/19). Brak wypełnienia powyższego obowiązku prowadzić może do wielu
nie
prawidłowości w samej procedurze udzielenia zamówienia publicznego, co w
przedmiotowej sprawie doprowadziło do wadliwego wyboru oferty pozornie uznanej jako
najkorzystniejsza.
Zamawiający w dniu 19.12.2022 r. wystosował do Odwołującego wezwanie (dowód nr 2) na
podstawie art. 224 ust. 1 Pzp w związku z podejrzeniem wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w tym samym dniu odpowiedział Zamawiającemu na wezwanie poprzez złożenie
pisma przewodniego (dowód nr 3) oraz załącznika w postaci szczegółowej kalkulacji (dowód
nr 3B) wszystkich wymaganych prawem składników ceny ofertowej oraz elementów o których
mowa w wezwaniu Zamawiającego z dnia 19.12.2022 r. Tak jak wyżej wskazujemy
Zamawiający dokonał w dniu 23.12.2022 r. wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
odrzucając ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp („Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”). Jako jedyny merytoryczny
powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazuje, cytuję: ”Wykonawca złożył
wyjaśnienia, w których zawarł m.in. informację, że „[…] Czynności ochrony osób i mienia
będące przedmiotem tego postępowania będą wykonywane w części przez osoby
posiadające
orzeczenie o niepełnosprawności […]”, co w opinii Zamawiającego jest sprzeczne z
wymaganiami zapisanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załączniku nr 1 do SWZ – Część
I, ust. 5 pkt 5.7.)”. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ (dowód nr 4) – Część I, ust. 5 pkt 5.7.,
cytuję ponownie: „wszystkie osoby skierowane przez Wykonawcę do realizacji umowy będą
posiadały aktualne badania lekarskie i nie będą posiadały ograniczeń psychofizycznych
stwierdzonych grupą inwalidzką, uniemożliwiającą lub utrudniającą wykonanie przedmiotu
zamówienia”. W przedmiotowym postępowaniu czynności ochrony osób i mienia będące
przedmiotem tego postępowania byłyby wykonywane w części przez osoby posiadające
orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umożliwiającym realizowanie w pełni zadań
pracowników ochrony określonych w dokumentach zamówienia (Zamawiający zgodnie z
informacją z SWZ do realizacji zamówienia nie dopuszcza osób które nie będą posiadały
ograniczeń psychofizycznych stwierdzonych grupą inwalidzką, uniemożliwiającą lub
utrudniającą wykonanie przedmiotu zamówienia). Wszystkie skierowane przez nas do
realizacji osoby będą posiadały orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy dla stanowiska
pracy którego
dotyczy niniejsze zamówienie, a orzeczone schorzenie nie będzie uniemożliwiało lub
utrudniało wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w SWZ. Obowiązujące przepisy
prawne nie wskazują wprost orzeczenia o niepełnosprawności, jako dokumentu
dyskwalifikującego kandydata o wpis na listę pracowników kwalifikowanych oraz nie operują
pojęciem orzeczenia o niepełnosprawności jako dokumentu dyskwalifikującego kandydata.
Nie zabrania się więc udziału osób niepełnosprawnych w realizacji zamówienia, o ile takie
osoby posiadają orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy na określonym stanowisku pracy.
Bazując na obowiązujących procedurach dotyczących weryfikacji możliwości otrzymania
wpisu na listę pracowników kwalifikowanych, jak również na podstawie doświadczenia
życiowego wynika, iż umiarkowany stopień niepełnosprawności nie stanowi przesłanki
uniemożliwiającej uzyskanie wpisu na tę listę, bowiem decyzja w tym zakresie uwarunkowana
jest szeregiem czynników, które to oceniane są przez właściwego lekarza. Pracownika
ochrony skreśla się z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, w przypadku gdy
nie spełnia warunków określonych w art. 26 ust. 3 pkt 1 i 4-8, w art. 30 albo w art. 38b ustawy
o ochronie.
Jednym ze wskazanych wymogów jest posiadanie zdolności fizycznej i psychicznej do
wykonywania zadań, stwierdzoną orzeczeniami lekarskim i psychologicznym, których
ważność nie upłynęła. W związku z powyższym nie każda dysfunkcja czy niesprawność
fizyczna wyklucza możliwość uzyskania wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony,
a jedynie taka, która faktycznie uniemożliwia wykonywanie zadań z zakresu ochrony osób i
mie
nia. Co więcej, jak wynika z dyspozycji art. 33 ust. 2 ustawy o ochronie osób i mienia do
wniosku osoba ubiegająca się o wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej
lub posiadająca taki wpis jest obowiązana dołączyć oświadczenie, złożone pod rygorem
odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, że nie jest osobą niepełnosprawną
w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 573) lub nie
posiada orzeczenia o inwalidztwie
lub niezdolności do pracy wydanego przez właściwy organ
rentowy albo dokumenty
potwierdzające orzeczony stopień niepełnosprawności, inwalidztwa
lub niezdolności do pracy. Wskazany przepis obliguje kandydata do złożenia stosowanego
oświadczenia w zakresie posiadania orzeczenia o niepełnosprawności, jednakże w żadnym
wypadku nie
wskazuje na wykluczenie w możliwości uzyskania tegoż wpisu. Sam fakt
posiadania
ograniczeń nie stanowi przesłanki negatywnej uzyskania wpisu. Dopiero po
przeprowadzeniu szczegółowej analizy oraz wywiadu, uprawniony lekarz ma możliwość
stwierdzić, czy kandydat faktycznie spełnia wymogi, aby zostać kwalifikowanym pracownikiem
ochrony.
Jak słusznie zauważyła KIO w wyroku z dnia 18 stycznia 2016 roku wydanym w sprawie o
sygn. akt 2785/18: „Orzeczenie o niepełnosprawności przedstawiane lekarzowi orzecznikowi,
służy do ustalenia na podstawie treści tego dokumentu oraz wykonanych badań, czy osoba
niepełnosprawna może być kwalifikowanym pracownikiem ochrony fizycznej, czy też
schorzenia na podstawie,
których uzyskała stopień niepełnosprawności, dyskwalifikują tę
osobę do uzyskania wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony. Na podstawie
wskazanych w
odwołaniu przepisów prawnych, brak jest podstaw do uznania, że osoba
posiadająca orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, nie może uzyskać
wpisu na
listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej”. Część osób skierowanych do
realizacji zamówienia będzie posiadać orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy dla
stanowiska pracy którego dotyczy niniejsze zamówienie posiadając przy tym orzeczenie o
niepełnosprawności i wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Nie
zabrania się więc udziału osób niepełnosprawnych w realizacji zamówienia, o ile takie osoby
posiadają orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy na określonym stanowisku pracy (w
naszym przypadku osoby posiadają takowe orzeczenie).
W związku z powyższym powołaliśmy się w naszej kalkulacji na pomoc publiczną z
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych co było w niniejszym
postępowaniu dozwolone. Zamawiający nie zakazał uczestnictwa osób niepełnosprawnych w
realizacji
zamówienia, a jedynie takich osób których niepełnosprawność uniemożliwiałaby lub
utrudniała wykonanie przedmiotu zamówienia. Jako kolejny dowód nr 5 przedstawiam Izbie
SWZ do przetargu w zakresie ochrony fizycznej Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie z
grudnia 2022 roku, gdzie Zamawiający jasno precyzuje na stronie 3, że „nie dopuszcza
realizacji zamówienia przez osoby posiadające orzeczenie o niepełnosprawności”, w
niniejszym postępowaniu Zamawiający warunkowo dopuszcza osoby niepełnosprawne.
Potwierdziliśmy Zamawiającemu na podstawie wyjaśnień oraz kalkulacji do obliczenia
zaoferowanej miesięcznej ceny netto, że zaoferowana przez nasze Konsorcjum cena
ofertowa daje możliwość realizacji zamówienia zgodnie z obowiązującym prawem w zakresie
realizacji tego typu usługi oraz wymogami zawartymi w dokumentacji zamówienia. Oferta
cenowa jest skalkulowana prawidłowo, nie jest zaniżona, uwzględnia wszystkie wymogi
dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia, zapewnia wykonanie całego zakresu
zamówienia z należytą starannością, uwzględnia aktualne regulacje prawne (w szczególności
postanowienia ustawy o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę) i tym samym nie zawiera
rażąco niskiej ceny stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdziliśmy dowodem w
postaci szczegółowych wyliczeń.
Dodam, iż zaoferowana przez nas cena nie jest niższa o 30,00% od wartości przeznaczonej
przez Zamawiającego, ani nie jest o 30,00% niższa od średniej arytmetycznej pozostałych
ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający oprócz lakonicznego stwierdzenia, że do
realizacji
zamówienia nie dopuszcza osób niepełnosprawnych nie wziął pod wątpliwość
złożonych przez nasze Konsorcjum wyjaśnień i kalkulacji do obliczenia ceny.
Zarzucamy Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: art. 204 ust.1, art.17 ust. 2
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) i art. 16 pkt 1) poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
Odwołującego co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego wyboru oferty pozornie
najkorzystniejszej.
Podsumowanie
Należy zwrócić uwagę, iż dokonując wyboru oferty, Zamawiający jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania krytycznej analizy
treści oferty złożonej przez wykonawcę (wyrok KIO z dnia 21 czerwca 2019 roku, sygn. akt
1032/19). Brak wypełnienia powyższego obowiązku prowadzić może do wielu
nieprawidłowości w samej procedurze udzielenia zamówienia publicznego, co w
przedmiotowej sprawie doprowadziło wyboru oferty tylko pozornie najkorzystniejszej.
Zastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wymaga jednoznacznego wykazania na czym polega
niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest
sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje, w
konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia, w tym przypadku
Zamawiający nie podaje merytorycznego uzasadnienia, a jedynie lakoniczną informację o
niezgodności z dokumentacją postępowania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi być oczywista i
niewątpliwa, przy czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne. Odrzucenie oferty
nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej
oferty.
Rekapitulacja stanowiska Odwołującego:
Odwołujący wskazuje jednoznacznie, iż w przedmiotowym stanie faktycznym i prawnym
Zamawiający podjął szereg bezpodstawnych i błędnych czynności, które w konsekwencji nie
doprowadziły do udzielenia Odwołującemu możliwości udzielenia zamówienia, tj.:
a) zaniechanie rzetelnego badania i oceny ofert;
b) bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego;
c) dokonanie błędnego wyboru oferty pozornie najkorzystniejszej;
Każda z wymienionych wyżej czynności została podjęta bez uzasadnienia (faktycznego lub
prawnego) z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 stycznia 2023 r. wnosił o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Zamawiający wskazał, że:
Konsorcjum Hunters
wniosło odwołanie, w którym zaskarża czynność odrzucenia jego oferty
oraz
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez MSA Security sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku.
Zarzutem podstawowym, stanowiącym istotę sporu jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 5
ustawy PZP, poprzez
jego zastosowanie i niesłuszne zdaniem Odwołującego uznanie, iż jego
oferta jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
W ocenie Zamawiającego zarzut naruszenia art. 226 ust. 5 ustawy i w konsekwencji
pozostałych przepisów wskazanych w odwołaniu nie znajduje potwierdzenia w stanie
faktycznym sprawy z niżej wyjaśnionych powodów.
Należy potwierdzić, że Zamawiający uznał, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia
w wyniku
analizy treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień ( z dnia 19.12.2022 r.), do
złożenia których Odwołujący został wezwany w związku z wątpliwościami w zakresie
zaoferowanej przez niego ceny. Cena wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budziła wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów. W toku składania wyjaśnień Odwołujący powołał się na kluczowy
czynnik d
eterminujący możliwość złożenia oferty niższej w stosunku do ofert konkurencyjnych
tj. na pomoc
publiczną z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w
związku z zatrudnieniem 4 osób niepełnosprawnych. („Dotacja ta wynosić będzie 3300,00 zł
miesięcznie (2 osoby x 1200,00 zł miesięcznie za pracownikaz umiarkowanym stopniem
niepełnosprawności oraz 2 osoby x 450,00 zł miesięcznie za pracownika z lekkim stopniem
niepełnosprawności” – str. 3 wyjaśnień).
Dowód:
1) Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 19.12.2022 r. załączony do Odwołania („dowód nr 3”).
Tym samym Odwołujący oświadczył, że zamówienie będzie realizowane przez niego za
pomocą 4 pracowników z orzeczoną niepełnosprawnością, w tym 2 z umiarkowanym
stopniem niepełnosprawności i 2 z lekkim stopniem niepełnosprawności.
W ocenie Zamawiającego zaoferowanie usługi ochrony, która miałyby być świadczona za
pomocą 4 pracowników z orzeczoną niepełnosprawnością, w tym 2 z umiarkowanym
stopniem niepełnosprawności – jest niezgodne z warunkami zamówienia. Zgodnie bowiem z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do SWZ (Część I, ust 5 pkt 5.7):
„Wszystkie osoby skierowane przez Wykonawcę do realizacji umowybędą posiadały aktualne
badania lekarskie i nie będą posiadały ograniczeń psychofizycznych stwierdzonych grupą
inwalidzką,
uniemożliwiającą lub utrudniającą wykonanie przedmiotu zamówienia”.
Należy wskazać na znaczenie i istotę tego zapisu, który oznacza, że mając na uwadze
wymagania
związane z przedmiotem umowy (opisane szczegółowo w dalszej części pisma)
osoby skierowane do realizacji
umowy nie mogą posiadać ograniczeń uniemożliwiających lub
choćby utrudniających wykonanie przedmiotu umowy. Chodzi o takie ograniczenia, których
fakt potwierdzony jest przyz
naną grupą inwalidzką. Przyznanie grupy inwalidzkiej (w zakresie
umiarkowanej niepełnosprawności) stanowi potwierdzenie wystąpienia ograniczeń
uniemożliwiających lub z całą pewnością co najmniej utrudniających realizację przedmiotu
umowy przez te
osoby. Do końca roku 1997 kwalifikacja do jednej z trzech grup inwalidzkich
następowała po odbyciu spotkania z komisją lekarską ds. inwalidztwa i zatrudnienia. Obecnie
grupa inwalidzka określana jest pojęciem stopnia niepełnosprawności i od 1998 r. podstawą
do uznania osoby za niepełnosprawną jest orzeczenie wydane przez miejski, wojewódzki lub
powiatowy zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności lub orzeczenie lekarza
orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Osobą z niepełnosprawnością, w myśl ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r - o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jedn.: Dz. U z 2021
r. poz. 573) jest osoba, która posiada orzeczenie o niepełnosprawności.
Zgodnie z definicją niepełnosprawności zawartą w art. 2 pkt wspomnianego aktu prawnego,
oznacza
ona trwałą lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu
stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą
niezdolność do pracy. W art. 4 ww. ustawy zawarto z kolei opis stopni niepełnosprawności:
„Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością
organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej
lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról
społecznych.” (II grupa inwalidzka).
„Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności
organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w
porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z
pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych
dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki
pomocnicze lub środki techniczne.” (III grupa inwalidzka).
Odwołujący posługuje się jako głównym argumentem okolicznością, że wskazane osoby będą
dysponowały orzeczeniem lekarskim oraz mogą teoretycznie dysponować wpisem na listę
pracowników kwalifikowanych. Choć i w tym wypadku argumentacja nie jest przekonywująca
ponieważ Odwołujący powołuje się na teoretyczną możliwość świadczenia pracy w usługach
ochrony i uzyskaniu wpisu na listę pracowników kwalifikowanych. Swoich teoretycznych
rozważań jednak Odwołujący nie odnosi bezpośrednio do warunków tego konkretnego
zamówienia.
Zamawiający nie kwestionuje, że osoby z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności mogą
dysponować orzeczeniem lekarskim o zdolności do pracy. Zamawiający nie kwestionuje
również teoretycznych konstrukcji, czy nawet faktycznych możliwości świadczenia w innych,
konkretnych stanach faktycznych usług ochrony przez osoby z orzeczoną grupą inwalidzką.
Nie jest też dla niego decydujący fakt możliwości wpisu na listę pracowników kwalifikowanych.
Istotą sprawy oraz powodem odrzucenia oferty jest okoliczność, iż w ramach tego
konkretnego
postępowania i w obliczu konkretnych warunków i wymagań zamówienia (jasno i precyzyjnie
określonych w SWZ) - niemożliwe jest posługiwanie się pracownikami ze wskazanymi
grupami inwalidzkimi. Zamawiający nie przesądza, że tacy pracownicy nie mogą w żadnym
wypadku pracować w ramach realizacji jakichkolwiek umów na usługi ochrony. Istotą
sformułowań zawartych w OPZ jest warunek, iż usługi nie mogą być wykonywane przez
osoby, które będą posiadały ograniczenia psychofizyczne stwierdzone grupą inwalidzką,
uniemożliwiające lub utrudniające wykonanie przedmiotu zamówienia.
Właściwości psychofizyczne, które powodowały, że wydano orzeczenie w zakresie grupy
inwalidzkiej nr II (umiarkowany stopień niepełnosprawności) oraz III (lekki stopień
niepełnosprawności) z uwagi na opis czynności, sposób wykonywania umowy inne
okoliczności (o których poniżej) z pewnością co najmniej utrudniają wykonanie przedmiotu
zamówienia, a w niektórych przypadkach mogą uniemożliwiać faktyczną realizację usług, co
zostanie wykazane poniżej.
Przechodząc do opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ), w tym istotnych
wymagań związanych z zadaniami szczegółowymi oraz ze specyfiką ich realizacji przez
pracowników wykonawcy, należy wskazać, że zgodnie z SWZ:
1. pracownicy wykonawcy muszą być wykwalifikowanymi pracownikami ochrony fizycznej
wyposażeni w środki przymusu bezpośredniego podczas wykonywania obowiązków
służbowych,
2. pracownicy wykonawcy muszą posiadać zaświadczenie lekarskie do pracy na
urządzeniach RTG,
3. pracownicy wykonawcy muszą podejmować interwencje w przypadku ingerencji osób z
zewnątrz lub wewnątrz zagrażających zniszczeniem, kradzieżą lub innym naruszeniem
chronionego mienia, w tym
zabezpieczać przed wniesieniem na teren obiektu przedmiotów
niebezpiecznych, materiałów i urządzeń wybuchowych oraz substancji toksycznych, w celu
spowodowania zagrożenia życia lub zdrowia osób znajdujących się na jego terenie i/lub w
celu zniszczenia mienia znajdującego się w obiekcie,
4. pracownicy wykonawcy muszą dbać o niedopuszczenie do wejścia na teren chronionego
obiektu osób nieuprawnionych lub będących pod wpływem alkoholu lub środków
odurzających,
5. pracownicy wykonawcy muszą dokonywać ujęć osób stwarzających zagrożenie dla życia,
zdrowia, lub
nietykalności osobistej, a także dla chronionego mienia obiektu i niezwłoczne
przekazać te osoby Policji,
6. pracownicy wykonawcy muszą podejmować próby ugaszenia pożaru przy pomocy
podręcznego sprzętu gaśniczego, organizować ewakuację obiektu w przypadku zagrożenia
pożarowego zgodnie z instrukcją pożarową obiektu, udzielać pierwszej pomocy
przedmedycznej,
7. pracownicy wykonawcy muszą zapewniać wykonywanie wszelkiej usługi związanej z
pomocą osobom niepełnosprawnym i osobom o ograniczonej sprawności ruchowej w
poruszaniu się terenie obiektu,
8. pracownicy wykonawcy muszą dozorować sygnały przekazywane przez system
elektronicznej kontroli
dostępu, telewizji przemysłowej, system napadu i włamania oraz
systemu ochrony ppoż.
9. pracownicy wykonawcy muszą być gotowi do świadczenia pracy w ciągu całej zmiany
dziennej bądź nocnej (bez zamiany pracownika, który np. z uwagi na niepełnosprawność nie
może pracować powyżej określonego limitu w ciągu doby). Zamawiający wymagał stałej
obsady w czasie doby.
10. w sytuacjach niecierpiących zwłoki, wykonawca zobowiązał się wykonywać usługę
zwiększającą liczbę osób ochrony maksymalnie do 48 godzin od momentu zgłoszenia.
Dowód:
2) Specyfikacja warunków zamówienia, w tym opis przedmiotu zamówienia (dostępna pod
linkiem: https://miniportal.uzp.gov.pl/Postepowania/8cb46dcf-5a54-4312-90a0-e5c5c98a99df
Wykonawca wskazał w wyjaśnieniach, że zamierza zatrudnić 4 osoby niepełnosprawne (2 z
umiarkowanym i 2 z lekkim stopniem niepełnosprawności). O ile można sobie wyobrazić, że
osoby z lekką niepełnosprawnością mogą wykonywać nawet w znacznym zakresie czasowym
i rodzajowym opisane powyżej zadania, o tyle osoby z umiarkowaną niepełnosprawnością już
nie.
Zamiar zatrudnienia osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności stanowi
niezgodność z zapisami SWZ. Osoby takie według opisu zawartego w ustawie o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (art. 4 ust. 2) to osoby
albo niezdolne do pracy albo zdolne do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub
wymagające czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Zamawiający ustanowił ograniczenie w możliwości realizacji zamówienia przez osoby z
ograniczeniami
psychofizycznymi stwierdzonymi grupą inwalidzką właśnie z uwagi na fakt, iż
osoby takie nie będą mogły dać rękojmi należytego wykonania usług w pełnym żądanym
zakresie. Mówimy tutaj o konieczności interwencji, dokonywania ujęć sprawców kradzieży,
aktów wandalizmu, o konieczności organizowania ewakuacji budynku w trudnym układzie
architektoniczno
– budowlanym, przystąpienia do gaszenia pożaru i wielu innych
wymienionych powyżej czynnościach. Zakres przedmiotu umowy wymaga ponad przeciętnej
sprawności psychicznej i fizycznej. Ustanowienie takiego wymogu (przypomnieć należy, że
nie był kwestionowany przez Odwołującego na etapie ogłoszenia SWZ) jest niezwykle ważne
nie tylko dla poprawnej realizacji przedmiotu
umowy, ale również jest wyrazem
odpowiedzialnej dbałości o zdrowie ewentualnych pracowników skierowanych do świadczenia
usług.
Być może są miejsca, gdzie pracownicy z orzeczoną umiarkowaną niepełnosprawnością
mogą
gwarantow
ać poprawne wykonywanie usług ochrony, jednakże placówka Zamawiającego do
nich nie należy.
Nie tylko ze względu na zakres żądanych czynności, czy wymagań ale również ze względu na
specyfikę działalności Zamawiającego. Obiekt z racji swojej działalności jest narażony na
większe zagrożenia niż inne obiekty kultury (przejawy antysemityzmu). Na teren obiektu mogą
wchodzić osoby agresywne, dokonujące zniszczenia mienia, czy atakujące inne osoby,
znajdujące się w obiekcie. Zadaniem pracownika ochrony jest m.in. ujęcie takiej osoby i
przekazanie Policji. Takie sytuacje mogą mieć miejsce i miały miejsce w przeszłości,
chociażby w ubiegłym roku. W załączeniu przedkłada się potwierdzenia, czyli notatkę
służbową dot. zniszczenia mienia, kradzieży oraz dot. wejścia do obiektu i zniszczenia mienia.
Dowód:
3) Notatka służbowa dot. zniszczenia mienia Zamawiającego.
4) Zawiadomienie dot. popełnienia przestępstwa zniszczenia mienia Zamawiającego z dnia
21.04.22 r.,
5) Potwierdzenia złożenia zawiadomienia dot. zniszczenia mienia i kradzieży mienia
Zamawiającego z dnia 05.12.2022 r.
Kontynuując opis okoliczności i charakterystykę świadczenia usług ochrony w tym konkretnym
przypadku wskazać trzeba, że budynek będący siedzibą ŻIH-u jest tylko częściowo
dostosowany dla osób z niepełnosprawnościami. O ile wewnątrz jest winda, którą można
poruszać się, ale tylko po części budynku, to do wejścia głównego prowadzą schody.
Jednocześnie należy w tym miejscu wskazać także fakt, że część systemu
przeciw
pożarowego, który zabezpiecza najcenniejsze zbiory ŻIH-u (m.in. tzw. Archiwum
Ringelbluma) umiejscowiony jest w magazynie na drugim piętrze, do którego prowadzą
wąskie, kręte, metalowe schody, a drzwi wejściowe zamknięte są na klucz i dodatkowo
zabezpieczo
ne Systemem Kontroli Dostępu (do jego odblokowania należy użyć specjalnej
karty). Pamiętać także należy, że w razie wywołania alarmu ppoż. ochrona ma obowiązek
sprawdzić to osobiście, a powierzchnia siedziby ŻIH-u jest relatywnie duża, co wymaga dobrej
spr
awności fizycznej (w takiej sytuacji nie powinno korzystać się z windy).
Nawiązując do powyższego – Zamawiający poddawał w wątpliwość, czy osoby z
ograniczeniami
psychofizycznymi byłyby w stanie w pełni obsłużyć systemy ppoż.
zainstalowane w budynku. Budynek
Zamawiającego posiada plan ochrony, który zawiera opis
zagrożeń. Plan Ochrony nie jest dokumentem publicznym, a z niego wynikają szczególne
oczekiwania wobec wykonawcy.
Dodatkowo należy wskazać, że zgodnie z art. 15 ustawy o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych czas pracy osoby niepełnosprawnej nie
może przekraczać 8 godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo. Czas pracy osoby
niepełnosprawnej zaliczonej do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie może
przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo. Ponadto osoba niepełnosprawna nie
może być zatrudniona w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych.
Wszystkie te
ustawowe wymagania trudno pogodzić z warunkami świadczenia usług ochrony
ustanowionymi w SWZ, tj.:
Usługa świadczona będzie przez pracowników ochrony w systemie:
-
całodobowo – 24/7 w tygodniu, w zmianach 12 godzinnych, w zależności od możliwości
Wykonawcy i uzgodnień z Zamawiającym, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
zmiana dzienna w godz. 08:00-20:00
– dwóch pracowników ochrony, zmiana nocna w godz.
20:00-08:00
– jeden pracownik ochrony.
-
obsada posterunków w czasie pracy: w dni powszednie oraz niedziele: zmiana dzienna w
godz. 08:00-20:00
– dwóch pracowników ochrony, zmiana nocna w godz. 20:00-08:00 – jeden
pracownik ochrony. W soboty oraz w dni ustawowo wolne od
pracy (za wyjątkiem niedziel):
zmiana dzienna i nocna
– jeden pracownik ochrony.
-
zapewnienie w razie potrzeby grupy interwencyjnej w składzie co najmniej dwuosobowym
(pracownicy kwalifikowani), zdolnej
dotrzeć do obiektu w czasie nie dłuższym niż: w
godzinach 08:00-
20:00 nie dłuższym niż 15 minut w godzinach 20:01-07:59\ nie dłuższym niż
10 minut.
-
Zamawiający wymaga, aby usługa realizowana była przez stałą obsadę w ciągu doby,
Zamawiający ma prawo do zwiększenia składu stale lub doraźnie (wg. potrzeb),
Reasumując powyższe – zasady doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania
potwierdzają, że osoby ze stwierdzonym umiarkowanym stopniem niepełnosprawności i
związanych z tym ograniczeniach psychofizycznych - nie tylko mogą mieć utrudnione
wykonywanie opisanych usług, ale mogą także w sytuacjach kryzysowych stanowić
zagrożenie dla siebie i innych. Zamawiający nie może ryzykować zdrowiem i życiem
pracowników wykonawcy nawet jeśli ten niejako „ręczy” za nich albo argumentuje, że co do
zasady
niepełnosprawność nie jest czynnikiem z mocy prawa wyłączającym możliwość pracy
w usługach ochrony.
Niemożliwe jest też ryzykowaniem zdrowiem, czy życiem pracowników i osób odwiedzających
siedzibę Zamawiającego. Stąd też ustanowiono przedmiotowy warunek, którego oferta
Odwołującego nie spełnia.
Oceny czy dany poziom niepełnosprawności umożliwia realizację przedmiotu umowy,
powinien
do
konywać nie tylko lekarz, ale i Zamawiający w oparciu o wcześniej ustanowione i jasno
sformułowane warunki, co zdaniem Zamawiającego miało tutaj miejsce.
Zamawiający podtrzymuje zatem dokonaną ocenę oferty Odwołującego ponieważ ze
złożonych przez niego wyjaśnień wynika wprost, że treść złożonej oferty jest niezgodna z
wymaganiami zamówienia.
Stan faktyczny
ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 8 grudnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych o numerze
2022/BZP 00485611.
W dniu 28 grudnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj.
Konsorcjum firm:
HOLDING HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim (Lider Konsorcjum) oraz
GREEN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner Konsorcjum),
BLUE HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner Konsorcjum), HUNTERS24 Sp.z o.o. Sp.K.
z siedzibą w
Grodzisku
Wielkopolskim (Partner konsorcjum), HUMAN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner konsorcjum), HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o. z
siedzibą w
Piotrkowie
Trybunalskim
(Partner
konsorcjum)
wni
eśli odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu czynności i zaniechania polegające
na wadliwym wyborze oferty pozornie
uznanej jako najkorzystniejsza, złożoną
przez w
ykonawcę MSA Security Sp. z o.o. oraz
bezpodstawnym odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, co w
konsekwencji doprowadziło do zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP:
-
art. 204 ust.1, art.17 ust. 2 w związku z art. 226 ust.
1 pkt 5) i art. 16 pkt 1) ustawy Pzp,
poprzez wadliwy wybór oferty pozornie uznanej za
najkorzystniejszą i zaniechaniu
przeprowadzenia procedury rzetelnego badania ofert w
sposób gwarantujący zachowanie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. Konsorcjum firm: HOLDING HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Grodzisku Wielkopolskim (62-065), ul. Bukowska 114 (Lider Konsorcjum) oraz GREEN
HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie (02-326 ) przy Alejach Jerozolimskich
151 lok.4U (Partner Konsorcjum),
BLUE HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (02-326) przy Alejach Jerozolimskich 151 lok.4U (Partner Konsorcjum),
HUNTERS24 Sp.z o.o. Sp.K.
z siedzibą w
Grodzisku Wielkopolskim (62-065),
ul. Bukowska
114
(Partner konsorcjum), HUMAN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (02-326) przy Alejach Jerozolimskich
151 lok.4U (Partner konsorcjum),
HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o. z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim
(97-300) przy ul. Sulejowskiej 45, (Partner konsorcjum)
,
Zamawiający wnosił o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego.
Stan prawny
ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 204 ust. 1 ustawy PZP,
z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu oraz kryteriów jakościowych,
odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z
art. 16 pkt 1 ustawy PZP
, z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy PZP
,
z
amówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem
procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych ustnie do
pro
tokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,
tj.
ma
interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony po
dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę
zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska
złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego
zarzuty
nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym
rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art.
204 ust. 1 ustawy PZP, art. 17 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP i
art. 16 pkt 1 ustawy PZP, są zdaniem Izby niezasadne.
Izba zważa, że istotą sporu było odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy PZP
(pismo Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23
grudnia 2022 r.),
ponieważ w wyniku złożonych wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny
Odwołujący zawarł informację, że „[…] Czynności ochrony osób i mienia będące przedmiotem
tego postępowania będą wykonywane w części przez osoby posiadające orzeczenie o
niepełnosprawności […]”, a tym samym jest to sprzeczne z wymaganiami zapisanymi w
Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załączniku nr 1 do SWZ – Część I, ust 5 pkt 5.7).
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy PZP, przez warunki zamówienia należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba zważa, że Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2022 r. na podstawie art. 224 ust. 1
PZP wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych w szczególności w
odniesieniu do:
1.
oryginalności
u
sł
ug
oferowanych
prz
ez
wykonawcę,
2.
zgodności
z
przepisami
dotyczącymi
ko
sztów pracy,
których wartość przyjęta do
u
stalenia ce
n
y
nie
może być
niższa od
minimalnego
wy
n
agrodze
ni
a za
pracę
a
lb
o
minimaln
e
j
s
ta
w
ki
godz
inowej, u
s
talon
yc
h na pod
staw
i
e
przepisów
u
stawy z
dnia 10
października 2002
r.
o
minimalnym
wynagro
d
zeni
u
za
pracę
(Dz
.
U. z
2020
r., poz.
2207)
lub
przepisów odrębnych właśc
i
wyc
h
dla
spraw, z
którymi
związane
j
est
realizowane zamówienie,
3.
zgodności z
p
rze
pi
sami
z zakresu prawa pracy
i
za
b
ez
pi
eczenia społecz
n
ego,
obowiązującymi
w
miejscu,
w którym realizowane
je
st zamów
i
enie.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Odwołujący złożył wyjaśnienia, w tym samym dniu, tj. 19
grudnia 2022 r.
powołując się na pomoc publiczną z Państwowego Funduszu Rehabilitacji
Osób Niepełnosprawnych w związku z zatrudnieniem czterech osób niepełnosprawnych,
stwierdzając, iż: „Dotacja ta wynosić będzie 3300,00 zł miesięcznie (2 osoby x 1200,00 zł
miesięcznie za pracownikaz umiarkowanym stopniem niepełnosprawności oraz 2 osoby x
450,00 zł miesięcznie za pracownika z lekkim stopniemniepełnosprawności, informacja o
wartości
dofinansowań
dostępna
jest
pod
linkiem:
https://www.pfron.org.pl/pracodawcy/dofinansowanie-wynagrodzen/wysokosc-dofinansowania-
do- wynagrodzen-pracownikow-niepelnosprawnych/)
”.
Powyższe wyliczenie Odwołującego znalazło swój wyraz również w kalkulacji kosztów oraz
zatrudnienia pracownika
na umowę o pracę w 2023 r. dla średniorocznej wartości
wynagrodzenia: 3545,00 zł brutto, która to kalkulacja została dołączona do wyjaśnień.
Izba
zważa, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik nr 1
do SWZ,
Zamawiający wskazał w części I (Ogólna charakterystyka zamówienia) w pkt 1.1, że
p
rzedmiotem zamówienia jest ochrona fizyczna osób i mienia, przez koncesjonowanego
Wykonawcę w oparciu o postanowienia Ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i
mienia (Dz.U.202
1.0.1995 z późn. zm.), a w czasie realizacji zadań ochrony, Wykonawca
realizował będzie przedmiot zamówienia w oparciu o dwóch kwalifikowanych pracowników
ochrony przypadających na dzienną zmianę roboczą oraz jednego kwalifikowanego
pracownika ochrony na n
ocną zmianę roboczą, posiadających doświadczenie oraz wiedzę
niezbędną do właściwego wykonywania powierzonych obowiązków (pkt 4.1. Części I OPZ).
Natomiast zgodnie z ust. 5 pkt 5.7.
Części I OPZ, Zamawiający wymagał, aby wszystkie
osoby skierowane przez Wykonawcę do realizacji umowy będą posiadały aktualne badania
lekarskie i nie będą posiadały ograniczeń psychofizycznych stwierdzonych grupą inwalidzką,
uniemożliwiającą lub utrudniającą wykonanie przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe zapisy OPZ, a także oświadczenie Odwołującego, że
zamówienie będzie realizowane za pomocą czterech pracowników z orzeczoną
niepełnosprawnością, w tym dwóch z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności i dwóch z
lekkim stopniem niepełnosprawności, w ocenie Izby, wynika po pierwsze, że do realizacji
przedmiotu zamówienia mogą być skierowane tylko osoby posiadające wpis na listę
kwalifikowanych pracowników ochrony, a po drugie osoby te nie będą posiadały ograniczeń
psychofizycznych stwierdzonych grupą inwalidzką, uniemożliwiającą lub utrudniającą
wykonanie przedmiotu zamówienia.
Izba zważa, że kwalifikacja do jednej z trzech grup inwalidzkich do końca 1997 roku
następowała po odbyciu spotkania z komisją lekarską ds. inwalidztwa i zatrudnienia. W
obecnym
stanie
prawnym
grupa inwalidzka określana jest pojęciem stopnia
niepełnosprawności.
Zgodnie z art. 2 pkt 10 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej
oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, przez
niepełnosprawność należy rozumieć trwałą
lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego
naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy.
Ww. ustawa wprowadziła trzy stopnie niepełnosprawności, tj. znaczny, umiarkowany oraz
lekki (art. 3 ust. 1 ustawy
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych
). Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
, d
o umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza
się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy
jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy
innych osób w celu pełnienia ról społecznych (w poprzednim stanie prawnym stanowiła II
grupę inwalidzką), zaś do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej
sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania
pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach
zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu
ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty
ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne (art. 4 ust. 3 ustawy
o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
) - w poprzednim stanie
prawnym stanowiła III grupę inwalidzką.
Izba zważa, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie kwestionował, że osoby z
umiarkowanym stopniem niepełnosprawności mogą dysponować orzeczeniem lekarskim o
zdolności do pracy ani możliwości świadczenia usług ochrony przez osoby z orzeczoną grupą
inwalidzką.
Jednakże, co istotne, Odwołujący skupił się na wpisie osób z lekkim czy umiarkowanym
stopniem niepełnosprawności na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, pomijając
zapisy OPZ
w części I i II.
I tak, zgodnie z OPZ, Izba wskazuje na niektóre obowiązki pracowników ochrony:
-
pracownicy wykonawcy muszą być wykwalifikowanymi pracownikami ochrony fizycznej
wyposażeni w środki przymusu bezpośredniego podczas wykonywania obowiązków
służbowych (pkt 6.1 Część I OPZ),
-
pracownicy wykonawcy muszą posiadać zaświadczenie lekarskie do pracy na urządzeniach
RTG
(pkt 6.4 Część I OPZ),
-
pracownicy wykonawcy muszą podejmować interwencje w przypadku ingerencji osób z
zewnątrz lub wewnątrz zagrażających zniszczeniem, kradzieżą lub innym naruszeniem
chronionego mienia, w tym
zabezpieczać przed wniesieniem na teren obiektu przedmiotów
niebezpiecznych, materiałów i urządzeń wybuchowych oraz substancji toksycznych, w celu
spowodowania zagrożenia życia lub zdrowia osób znajdujących się na jego terenie i/lub w
celu zniszczenia mienia znajdującego się w obiekcie (pkt 1.3, 1.5 Część II OPZ),
-
pracownicy wykonawcy muszą dbać o niedopuszczenie do wejścia na teren chronionego
obiektu osób nieuprawnionych lub będących pod wpływem alkoholu lub środków
odurzających (pkt 3.1 Część II OPZ),
-
pracownicy wykonawcy muszą dokonywać ujęć osób stwarzających zagrożenie dla życia,
zdrowia, lub
nietykalności osobistej, a także dla chronionego mienia obiektu i niezwłoczne
przekazać te osoby Policji (pkt 4.16 Część II OPZ),
-
pracownicy wykonawcy muszą podejmować próby ugaszenia pożaru przy pomocy
podręcznego sprzętu gaśniczego, organizować ewakuację obiektu w przypadku zagrożenia
pożarowego zgodnie z instrukcją pożarową obiektu, udzielać pierwszej pomocy
przedmedycznej
zgodnie z posiadanymi umiejętnościami (pkt 4.12 – 4.14 Część II OPZ).
Izba wzięła również pod uwagę, iż budynek będący siedzibą Zamawiającego jest tylko
częściowo dostosowany dla osób niepełnosprawnych, a w szczególności, że tylko po części
budynku można poruszać się windą, do wejścia głównego prowadzą schody oraz część
systemu przeciwpożarowego, który zabezpiecza najcenniejsze zbiory Zamawiającego (m.in.
tzw. Archiwum
Ringelbluma) umiejscowiony jest w magazynie na drugim piętrze, do którego
prowadzą wąskie, kręte, metalowe schody, a drzwi wejściowe zamknięte są na klucz i
dodatkowo zabezpieczone Systemem Kontroli Dostępu, na co zwrócił uwagę Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że opis czynności, jakich ma
dokonywać pracownik ochrony, powoduje, że osoba z umiarkowanym stopniem
niepełnosprawności może mieć co najmniej trudności w wykonywaniu przedmiotu
zamówienia, a w pewnych przypadkach może nawet spowodować niemożliwość jego
wykonania.
Izba zgadza się z Odwołującym, że „nie każda dysfunkcja czy niesprawność fizyczna
wyklucza możliwość uzyskania wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony”,
jednakże Odwołujący całkowicie pomija fakt, jak już wcześniej Izba zważyła, że warunki
opisane w OPZ w ust. 5
pkt 5.7 Część I, jednoznacznie wskazują, że: „wszystkie osoby
skierowane przez Wykonawcę do realizacji umowy będą posiadały aktualne badania lekarskie
i nie będą posiadały ograniczeń psychofizycznych stwierdzonych grupą inwalidzką,
uniemożliwiającą lub utrudniającą wykonanie przedmiotu zamówienia”, patrząc właśnie przez
pryzmat
przedmiotu zamówienia opisanego w OPZ w części I i II.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że Odwołujący nie wykazał, iż „osoby będą
posiadały orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy dla stanowiska pracy którego dotyczy
niniejsze zamówienie, a orzeczone schorzenie nie będzie uniemożliwiało lub utrudniało
wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w SWZ”, tym samym Izba uznała
powyższe stwierdzenia Odwołującego jako gołosłowne, nie mające pokrycia w materiale
dowodowym.
Co istotne,
w przedmiotowym postępowaniu wymogi określone przez Zamawiającego nie były
kwestionowane przez Odwołującego na etapie ogłoszenia SWZ, jak również nie były składane
żadne pytania dotyczące rozumienia treści SWZ, w tym OPZ, co zresztą potwierdził sam
Odwołujący na rozprawie.
Na marginesie
Izba zważa, że powołany przez Zamawiającego art. 15 ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zgodnie z którym czas
pracy osoby niepełnosprawnej nie może przekraczać 8 godzin na dobę i 40 godzin
tygodniowo (ust. 1),
c
zas pracy osoby niepełnosprawnej zaliczonej do znacznego lub
umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35
godzin tygodniowo (ust. 2) oraz o
soba niepełnosprawna nie może być zatrudniona w porze
nocnej i w godzinach nadliczbowych
(ust. 3), nie dotyczy osób zatrudnionych przy pilnowaniu
oraz gdy, na wniosek osoby zatrudnionej,
lekarz przeprowadzający badania profilaktyczne
pracowników lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to
zgodę (art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych).
Nadto Izba
zwraca uwagę, że zgodnie z art. 555 ustawy PZP,
Izba
nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym samym twierdzenia Odwołującego w
piśmie z dnia 9 stycznia 2023 r., że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 6 pkt 2
w zw. z art. 33 ust. 2 ustawy o ochronie osób i mienia, poprzez ich błędną wykładnię
polegającą na przyjęciu, iż fakt posiadania orzeczenia o umiarkowanym stopniu
niepełnosprawności uniemożliwia uzyskania statusu kwalifikowanego pracownika ochrony, nie
mogły być wzięte pod uwagę przez Izbę, ze względu na to, iż zarzuty te
nie były objęte
zakresem zaskarżenia pierwotnie w treści odwołania.
Izba nie odnosiła się również do innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego,
gdyż przedmiotem rozpoznania przed Izbą są wyłącznie czynności i zaniechania
Zamawiającego w danym, konkretnym postępowaniu. Dlatego też, w ocenie Izby dowody
wniesione przez Odwołującego w postaci dowodu nr 5 (SWZ Muzeum Wojska Polskiego)
dołączony do odwołania, a także dowody w postaci SWZ Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju
Wsi oraz ogłoszenie o zamówieniu z dnia 1 lutego 2022 r., jak i wyjaśnienia Zamawiającego z
dnia 4 lutego 2022 r. dotyczące innego postępowania, jak również dowody wniesione przez
Zamawiającego w postaci notatki służbowej dotyczącej zniszczenia mienia Zamawiającego,
zawiadomienie dotyczące popełnienia przestępstwa zniszczenia mienia Zamawiającego z
dnia 21 kwietnia 2022 r. i potwierdzenie złożenia zawiadomienia dotyczącego zniszczenia
mienia i kradzieży mienia Zamawiającego z dnia 5 grudnia 2022 r., nie mają znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Poza tym również dowód w postaci kalkulacji minimalnych kosztów w ramach zatrudnienia
pracownika na umowę o pracę w 2023 r. dla średniorocznej wartości wynagrodzenia: 3545,00
zł brutto wniesiony przez Odwołującego na posiedzeniu, w ocenie Izby, nie ma znaczenia na
rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy.
Konkludując, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, w szczególności zapisy OPZ i
materiał dowodowy, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1
pkt 5
ustawy PZP prawidłowo dokonując odrzucenia oferty Odwołującego jako oferty
niezgodnej z warunkami zamówienia, jak również Zamawiający nie naruszył art. 204 ust. 1
ustawy PZP ani art. 17 ust. 2 ustawy PZP i art. 16 pkt 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1
w
zw. z § 5 pkt 2 lit. b
w zw. z § 8 ust. 2 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając
kosztami postępowania Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża
O
dwołującego i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 17 zł 00 gr (słownie:
siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu opłaty skarbowej za udzielone
pełnomocnictwo.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. − Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 3510/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Żydowski Instytut Historyczny im. Emanuela Ringelbluma w Warszawie –
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji pn. „Usługi ochrony osób i mienia na rzecz Żydowskiego Instytutu
Historycznego”, numer postępowania 15/2022/DA.
Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 8
grudnia 2022 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze
2022/BZP 00485611.
W dniu 28 grudnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj.
Konsorcjum firm:
HOLDING HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim (Lider Konsorcjum) oraz
GREEN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner Konsorcjum),
BLUE HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner Konsorcjum), HUNTERS24 Sp.z o.o. Sp.K.
z siedzibą w
Grodzisku
Wielkopolskim (Partn
er konsorcjum), HUMAN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner konsorcjum), HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o. z
siedzibą w
Piotrkowie
Trybunalskim
(Partner
konsorcjum)
wni
eśli odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu czynności i zaniechania polegające
na wadliwym wyborze oferty pozornie
uznanej jako najkorzystniejsza, złożoną
przez w
ykonawcę MSA Security Sp. z o.o. oraz
bezpodstawnym odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, co w
konsekwencji doprowadziło do zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP:
-
art. 204 ust.1, art.17 ust. 2 w związku z art. 226 ust.
1 pkt 5) i art. 16 pkt 1) ustawy Pzp,
poprzez wadliwy wybór oferty pozornie uznanej za
najkorzystniejszą i zaniechaniu
przeprowadzenia procedury rzetelnego badania ofert w
sposób gwarantujący zachowanie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1.
Merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania.
2.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3.
W przypadku uwzględnienia niniejszego Odwołania nakazanie Zamawiającemu, aby
odstąpił od odrzucenia oferty Odwołującego i przystąpił do ponownej oceny ofert,
uwzględniając ofertę Odwołującego poprzez wezwanie do uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w SWZ, wymaganych od oferty najwyżej ocenionej w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że:
W dniu 23.12.2022 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
(dowód nr 1). Na wstępie należy zwrócić uwagę, iż dokonując wyboru oferty, Zamawiający
jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania
krytycznej analizy treści oferty złożonej przez wykonawcę (wyrok KIO z dnia 21 czerwca 2019
roku, sygn. akt 1032/19). Brak wypełnienia powyższego obowiązku prowadzić może do wielu
nie
prawidłowości w samej procedurze udzielenia zamówienia publicznego, co w
przedmiotowej sprawie doprowadziło do wadliwego wyboru oferty pozornie uznanej jako
najkorzystniejsza.
Zamawiający w dniu 19.12.2022 r. wystosował do Odwołującego wezwanie (dowód nr 2) na
podstawie art. 224 ust. 1 Pzp w związku z podejrzeniem wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w tym samym dniu odpowiedział Zamawiającemu na wezwanie poprzez złożenie
pisma przewodniego (dowód nr 3) oraz załącznika w postaci szczegółowej kalkulacji (dowód
nr 3B) wszystkich wymaganych prawem składników ceny ofertowej oraz elementów o których
mowa w wezwaniu Zamawiającego z dnia 19.12.2022 r. Tak jak wyżej wskazujemy
Zamawiający dokonał w dniu 23.12.2022 r. wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
odrzucając ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp („Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”). Jako jedyny merytoryczny
powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazuje, cytuję: ”Wykonawca złożył
wyjaśnienia, w których zawarł m.in. informację, że „[…] Czynności ochrony osób i mienia
będące przedmiotem tego postępowania będą wykonywane w części przez osoby
posiadające
orzeczenie o niepełnosprawności […]”, co w opinii Zamawiającego jest sprzeczne z
wymaganiami zapisanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załączniku nr 1 do SWZ – Część
I, ust. 5 pkt 5.7.)”. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ (dowód nr 4) – Część I, ust. 5 pkt 5.7.,
cytuję ponownie: „wszystkie osoby skierowane przez Wykonawcę do realizacji umowy będą
posiadały aktualne badania lekarskie i nie będą posiadały ograniczeń psychofizycznych
stwierdzonych grupą inwalidzką, uniemożliwiającą lub utrudniającą wykonanie przedmiotu
zamówienia”. W przedmiotowym postępowaniu czynności ochrony osób i mienia będące
przedmiotem tego postępowania byłyby wykonywane w części przez osoby posiadające
orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umożliwiającym realizowanie w pełni zadań
pracowników ochrony określonych w dokumentach zamówienia (Zamawiający zgodnie z
informacją z SWZ do realizacji zamówienia nie dopuszcza osób które nie będą posiadały
ograniczeń psychofizycznych stwierdzonych grupą inwalidzką, uniemożliwiającą lub
utrudniającą wykonanie przedmiotu zamówienia). Wszystkie skierowane przez nas do
realizacji osoby będą posiadały orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy dla stanowiska
pracy którego
dotyczy niniejsze zamówienie, a orzeczone schorzenie nie będzie uniemożliwiało lub
utrudniało wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w SWZ. Obowiązujące przepisy
prawne nie wskazują wprost orzeczenia o niepełnosprawności, jako dokumentu
dyskwalifikującego kandydata o wpis na listę pracowników kwalifikowanych oraz nie operują
pojęciem orzeczenia o niepełnosprawności jako dokumentu dyskwalifikującego kandydata.
Nie zabrania się więc udziału osób niepełnosprawnych w realizacji zamówienia, o ile takie
osoby posiadają orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy na określonym stanowisku pracy.
Bazując na obowiązujących procedurach dotyczących weryfikacji możliwości otrzymania
wpisu na listę pracowników kwalifikowanych, jak również na podstawie doświadczenia
życiowego wynika, iż umiarkowany stopień niepełnosprawności nie stanowi przesłanki
uniemożliwiającej uzyskanie wpisu na tę listę, bowiem decyzja w tym zakresie uwarunkowana
jest szeregiem czynników, które to oceniane są przez właściwego lekarza. Pracownika
ochrony skreśla się z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, w przypadku gdy
nie spełnia warunków określonych w art. 26 ust. 3 pkt 1 i 4-8, w art. 30 albo w art. 38b ustawy
o ochronie.
Jednym ze wskazanych wymogów jest posiadanie zdolności fizycznej i psychicznej do
wykonywania zadań, stwierdzoną orzeczeniami lekarskim i psychologicznym, których
ważność nie upłynęła. W związku z powyższym nie każda dysfunkcja czy niesprawność
fizyczna wyklucza możliwość uzyskania wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony,
a jedynie taka, która faktycznie uniemożliwia wykonywanie zadań z zakresu ochrony osób i
mie
nia. Co więcej, jak wynika z dyspozycji art. 33 ust. 2 ustawy o ochronie osób i mienia do
wniosku osoba ubiegająca się o wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej
lub posiadająca taki wpis jest obowiązana dołączyć oświadczenie, złożone pod rygorem
odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, że nie jest osobą niepełnosprawną
w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 573) lub nie
posiada orzeczenia o inwalidztwie
lub niezdolności do pracy wydanego przez właściwy organ
rentowy albo dokumenty
potwierdzające orzeczony stopień niepełnosprawności, inwalidztwa
lub niezdolności do pracy. Wskazany przepis obliguje kandydata do złożenia stosowanego
oświadczenia w zakresie posiadania orzeczenia o niepełnosprawności, jednakże w żadnym
wypadku nie
wskazuje na wykluczenie w możliwości uzyskania tegoż wpisu. Sam fakt
posiadania
ograniczeń nie stanowi przesłanki negatywnej uzyskania wpisu. Dopiero po
przeprowadzeniu szczegółowej analizy oraz wywiadu, uprawniony lekarz ma możliwość
stwierdzić, czy kandydat faktycznie spełnia wymogi, aby zostać kwalifikowanym pracownikiem
ochrony.
Jak słusznie zauważyła KIO w wyroku z dnia 18 stycznia 2016 roku wydanym w sprawie o
sygn. akt 2785/18: „Orzeczenie o niepełnosprawności przedstawiane lekarzowi orzecznikowi,
służy do ustalenia na podstawie treści tego dokumentu oraz wykonanych badań, czy osoba
niepełnosprawna może być kwalifikowanym pracownikiem ochrony fizycznej, czy też
schorzenia na podstawie,
których uzyskała stopień niepełnosprawności, dyskwalifikują tę
osobę do uzyskania wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony. Na podstawie
wskazanych w
odwołaniu przepisów prawnych, brak jest podstaw do uznania, że osoba
posiadająca orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, nie może uzyskać
wpisu na
listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej”. Część osób skierowanych do
realizacji zamówienia będzie posiadać orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy dla
stanowiska pracy którego dotyczy niniejsze zamówienie posiadając przy tym orzeczenie o
niepełnosprawności i wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Nie
zabrania się więc udziału osób niepełnosprawnych w realizacji zamówienia, o ile takie osoby
posiadają orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy na określonym stanowisku pracy (w
naszym przypadku osoby posiadają takowe orzeczenie).
W związku z powyższym powołaliśmy się w naszej kalkulacji na pomoc publiczną z
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych co było w niniejszym
postępowaniu dozwolone. Zamawiający nie zakazał uczestnictwa osób niepełnosprawnych w
realizacji
zamówienia, a jedynie takich osób których niepełnosprawność uniemożliwiałaby lub
utrudniała wykonanie przedmiotu zamówienia. Jako kolejny dowód nr 5 przedstawiam Izbie
SWZ do przetargu w zakresie ochrony fizycznej Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie z
grudnia 2022 roku, gdzie Zamawiający jasno precyzuje na stronie 3, że „nie dopuszcza
realizacji zamówienia przez osoby posiadające orzeczenie o niepełnosprawności”, w
niniejszym postępowaniu Zamawiający warunkowo dopuszcza osoby niepełnosprawne.
Potwierdziliśmy Zamawiającemu na podstawie wyjaśnień oraz kalkulacji do obliczenia
zaoferowanej miesięcznej ceny netto, że zaoferowana przez nasze Konsorcjum cena
ofertowa daje możliwość realizacji zamówienia zgodnie z obowiązującym prawem w zakresie
realizacji tego typu usługi oraz wymogami zawartymi w dokumentacji zamówienia. Oferta
cenowa jest skalkulowana prawidłowo, nie jest zaniżona, uwzględnia wszystkie wymogi
dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia, zapewnia wykonanie całego zakresu
zamówienia z należytą starannością, uwzględnia aktualne regulacje prawne (w szczególności
postanowienia ustawy o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę) i tym samym nie zawiera
rażąco niskiej ceny stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdziliśmy dowodem w
postaci szczegółowych wyliczeń.
Dodam, iż zaoferowana przez nas cena nie jest niższa o 30,00% od wartości przeznaczonej
przez Zamawiającego, ani nie jest o 30,00% niższa od średniej arytmetycznej pozostałych
ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający oprócz lakonicznego stwierdzenia, że do
realizacji
zamówienia nie dopuszcza osób niepełnosprawnych nie wziął pod wątpliwość
złożonych przez nasze Konsorcjum wyjaśnień i kalkulacji do obliczenia ceny.
Zarzucamy Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: art. 204 ust.1, art.17 ust. 2
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) i art. 16 pkt 1) poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
Odwołującego co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego wyboru oferty pozornie
najkorzystniejszej.
Podsumowanie
Należy zwrócić uwagę, iż dokonując wyboru oferty, Zamawiający jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania krytycznej analizy
treści oferty złożonej przez wykonawcę (wyrok KIO z dnia 21 czerwca 2019 roku, sygn. akt
1032/19). Brak wypełnienia powyższego obowiązku prowadzić może do wielu
nieprawidłowości w samej procedurze udzielenia zamówienia publicznego, co w
przedmiotowej sprawie doprowadziło wyboru oferty tylko pozornie najkorzystniejszej.
Zastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wymaga jednoznacznego wykazania na czym polega
niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest
sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje, w
konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia, w tym przypadku
Zamawiający nie podaje merytorycznego uzasadnienia, a jedynie lakoniczną informację o
niezgodności z dokumentacją postępowania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi być oczywista i
niewątpliwa, przy czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne. Odrzucenie oferty
nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej
oferty.
Rekapitulacja stanowiska Odwołującego:
Odwołujący wskazuje jednoznacznie, iż w przedmiotowym stanie faktycznym i prawnym
Zamawiający podjął szereg bezpodstawnych i błędnych czynności, które w konsekwencji nie
doprowadziły do udzielenia Odwołującemu możliwości udzielenia zamówienia, tj.:
a) zaniechanie rzetelnego badania i oceny ofert;
b) bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego;
c) dokonanie błędnego wyboru oferty pozornie najkorzystniejszej;
Każda z wymienionych wyżej czynności została podjęta bez uzasadnienia (faktycznego lub
prawnego) z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 stycznia 2023 r. wnosił o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Zamawiający wskazał, że:
Konsorcjum Hunters
wniosło odwołanie, w którym zaskarża czynność odrzucenia jego oferty
oraz
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez MSA Security sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku.
Zarzutem podstawowym, stanowiącym istotę sporu jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 5
ustawy PZP, poprzez
jego zastosowanie i niesłuszne zdaniem Odwołującego uznanie, iż jego
oferta jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
W ocenie Zamawiającego zarzut naruszenia art. 226 ust. 5 ustawy i w konsekwencji
pozostałych przepisów wskazanych w odwołaniu nie znajduje potwierdzenia w stanie
faktycznym sprawy z niżej wyjaśnionych powodów.
Należy potwierdzić, że Zamawiający uznał, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia
w wyniku
analizy treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień ( z dnia 19.12.2022 r.), do
złożenia których Odwołujący został wezwany w związku z wątpliwościami w zakresie
zaoferowanej przez niego ceny. Cena wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budziła wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów. W toku składania wyjaśnień Odwołujący powołał się na kluczowy
czynnik d
eterminujący możliwość złożenia oferty niższej w stosunku do ofert konkurencyjnych
tj. na pomoc
publiczną z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w
związku z zatrudnieniem 4 osób niepełnosprawnych. („Dotacja ta wynosić będzie 3300,00 zł
miesięcznie (2 osoby x 1200,00 zł miesięcznie za pracownikaz umiarkowanym stopniem
niepełnosprawności oraz 2 osoby x 450,00 zł miesięcznie za pracownika z lekkim stopniem
niepełnosprawności” – str. 3 wyjaśnień).
Dowód:
1) Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 19.12.2022 r. załączony do Odwołania („dowód nr 3”).
Tym samym Odwołujący oświadczył, że zamówienie będzie realizowane przez niego za
pomocą 4 pracowników z orzeczoną niepełnosprawnością, w tym 2 z umiarkowanym
stopniem niepełnosprawności i 2 z lekkim stopniem niepełnosprawności.
W ocenie Zamawiającego zaoferowanie usługi ochrony, która miałyby być świadczona za
pomocą 4 pracowników z orzeczoną niepełnosprawnością, w tym 2 z umiarkowanym
stopniem niepełnosprawności – jest niezgodne z warunkami zamówienia. Zgodnie bowiem z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do SWZ (Część I, ust 5 pkt 5.7):
„Wszystkie osoby skierowane przez Wykonawcę do realizacji umowybędą posiadały aktualne
badania lekarskie i nie będą posiadały ograniczeń psychofizycznych stwierdzonych grupą
inwalidzką,
uniemożliwiającą lub utrudniającą wykonanie przedmiotu zamówienia”.
Należy wskazać na znaczenie i istotę tego zapisu, który oznacza, że mając na uwadze
wymagania
związane z przedmiotem umowy (opisane szczegółowo w dalszej części pisma)
osoby skierowane do realizacji
umowy nie mogą posiadać ograniczeń uniemożliwiających lub
choćby utrudniających wykonanie przedmiotu umowy. Chodzi o takie ograniczenia, których
fakt potwierdzony jest przyz
naną grupą inwalidzką. Przyznanie grupy inwalidzkiej (w zakresie
umiarkowanej niepełnosprawności) stanowi potwierdzenie wystąpienia ograniczeń
uniemożliwiających lub z całą pewnością co najmniej utrudniających realizację przedmiotu
umowy przez te
osoby. Do końca roku 1997 kwalifikacja do jednej z trzech grup inwalidzkich
następowała po odbyciu spotkania z komisją lekarską ds. inwalidztwa i zatrudnienia. Obecnie
grupa inwalidzka określana jest pojęciem stopnia niepełnosprawności i od 1998 r. podstawą
do uznania osoby za niepełnosprawną jest orzeczenie wydane przez miejski, wojewódzki lub
powiatowy zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności lub orzeczenie lekarza
orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Osobą z niepełnosprawnością, w myśl ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r - o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jedn.: Dz. U z 2021
r. poz. 573) jest osoba, która posiada orzeczenie o niepełnosprawności.
Zgodnie z definicją niepełnosprawności zawartą w art. 2 pkt wspomnianego aktu prawnego,
oznacza
ona trwałą lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu
stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą
niezdolność do pracy. W art. 4 ww. ustawy zawarto z kolei opis stopni niepełnosprawności:
„Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością
organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej
lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról
społecznych.” (II grupa inwalidzka).
„Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności
organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w
porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z
pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych
dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki
pomocnicze lub środki techniczne.” (III grupa inwalidzka).
Odwołujący posługuje się jako głównym argumentem okolicznością, że wskazane osoby będą
dysponowały orzeczeniem lekarskim oraz mogą teoretycznie dysponować wpisem na listę
pracowników kwalifikowanych. Choć i w tym wypadku argumentacja nie jest przekonywująca
ponieważ Odwołujący powołuje się na teoretyczną możliwość świadczenia pracy w usługach
ochrony i uzyskaniu wpisu na listę pracowników kwalifikowanych. Swoich teoretycznych
rozważań jednak Odwołujący nie odnosi bezpośrednio do warunków tego konkretnego
zamówienia.
Zamawiający nie kwestionuje, że osoby z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności mogą
dysponować orzeczeniem lekarskim o zdolności do pracy. Zamawiający nie kwestionuje
również teoretycznych konstrukcji, czy nawet faktycznych możliwości świadczenia w innych,
konkretnych stanach faktycznych usług ochrony przez osoby z orzeczoną grupą inwalidzką.
Nie jest też dla niego decydujący fakt możliwości wpisu na listę pracowników kwalifikowanych.
Istotą sprawy oraz powodem odrzucenia oferty jest okoliczność, iż w ramach tego
konkretnego
postępowania i w obliczu konkretnych warunków i wymagań zamówienia (jasno i precyzyjnie
określonych w SWZ) - niemożliwe jest posługiwanie się pracownikami ze wskazanymi
grupami inwalidzkimi. Zamawiający nie przesądza, że tacy pracownicy nie mogą w żadnym
wypadku pracować w ramach realizacji jakichkolwiek umów na usługi ochrony. Istotą
sformułowań zawartych w OPZ jest warunek, iż usługi nie mogą być wykonywane przez
osoby, które będą posiadały ograniczenia psychofizyczne stwierdzone grupą inwalidzką,
uniemożliwiające lub utrudniające wykonanie przedmiotu zamówienia.
Właściwości psychofizyczne, które powodowały, że wydano orzeczenie w zakresie grupy
inwalidzkiej nr II (umiarkowany stopień niepełnosprawności) oraz III (lekki stopień
niepełnosprawności) z uwagi na opis czynności, sposób wykonywania umowy inne
okoliczności (o których poniżej) z pewnością co najmniej utrudniają wykonanie przedmiotu
zamówienia, a w niektórych przypadkach mogą uniemożliwiać faktyczną realizację usług, co
zostanie wykazane poniżej.
Przechodząc do opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ), w tym istotnych
wymagań związanych z zadaniami szczegółowymi oraz ze specyfiką ich realizacji przez
pracowników wykonawcy, należy wskazać, że zgodnie z SWZ:
1. pracownicy wykonawcy muszą być wykwalifikowanymi pracownikami ochrony fizycznej
wyposażeni w środki przymusu bezpośredniego podczas wykonywania obowiązków
służbowych,
2. pracownicy wykonawcy muszą posiadać zaświadczenie lekarskie do pracy na
urządzeniach RTG,
3. pracownicy wykonawcy muszą podejmować interwencje w przypadku ingerencji osób z
zewnątrz lub wewnątrz zagrażających zniszczeniem, kradzieżą lub innym naruszeniem
chronionego mienia, w tym
zabezpieczać przed wniesieniem na teren obiektu przedmiotów
niebezpiecznych, materiałów i urządzeń wybuchowych oraz substancji toksycznych, w celu
spowodowania zagrożenia życia lub zdrowia osób znajdujących się na jego terenie i/lub w
celu zniszczenia mienia znajdującego się w obiekcie,
4. pracownicy wykonawcy muszą dbać o niedopuszczenie do wejścia na teren chronionego
obiektu osób nieuprawnionych lub będących pod wpływem alkoholu lub środków
odurzających,
5. pracownicy wykonawcy muszą dokonywać ujęć osób stwarzających zagrożenie dla życia,
zdrowia, lub
nietykalności osobistej, a także dla chronionego mienia obiektu i niezwłoczne
przekazać te osoby Policji,
6. pracownicy wykonawcy muszą podejmować próby ugaszenia pożaru przy pomocy
podręcznego sprzętu gaśniczego, organizować ewakuację obiektu w przypadku zagrożenia
pożarowego zgodnie z instrukcją pożarową obiektu, udzielać pierwszej pomocy
przedmedycznej,
7. pracownicy wykonawcy muszą zapewniać wykonywanie wszelkiej usługi związanej z
pomocą osobom niepełnosprawnym i osobom o ograniczonej sprawności ruchowej w
poruszaniu się terenie obiektu,
8. pracownicy wykonawcy muszą dozorować sygnały przekazywane przez system
elektronicznej kontroli
dostępu, telewizji przemysłowej, system napadu i włamania oraz
systemu ochrony ppoż.
9. pracownicy wykonawcy muszą być gotowi do świadczenia pracy w ciągu całej zmiany
dziennej bądź nocnej (bez zamiany pracownika, który np. z uwagi na niepełnosprawność nie
może pracować powyżej określonego limitu w ciągu doby). Zamawiający wymagał stałej
obsady w czasie doby.
10. w sytuacjach niecierpiących zwłoki, wykonawca zobowiązał się wykonywać usługę
zwiększającą liczbę osób ochrony maksymalnie do 48 godzin od momentu zgłoszenia.
Dowód:
2) Specyfikacja warunków zamówienia, w tym opis przedmiotu zamówienia (dostępna pod
linkiem: https://miniportal.uzp.gov.pl/Postepowania/8cb46dcf-5a54-4312-90a0-e5c5c98a99df
Wykonawca wskazał w wyjaśnieniach, że zamierza zatrudnić 4 osoby niepełnosprawne (2 z
umiarkowanym i 2 z lekkim stopniem niepełnosprawności). O ile można sobie wyobrazić, że
osoby z lekką niepełnosprawnością mogą wykonywać nawet w znacznym zakresie czasowym
i rodzajowym opisane powyżej zadania, o tyle osoby z umiarkowaną niepełnosprawnością już
nie.
Zamiar zatrudnienia osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności stanowi
niezgodność z zapisami SWZ. Osoby takie według opisu zawartego w ustawie o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (art. 4 ust. 2) to osoby
albo niezdolne do pracy albo zdolne do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub
wymagające czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Zamawiający ustanowił ograniczenie w możliwości realizacji zamówienia przez osoby z
ograniczeniami
psychofizycznymi stwierdzonymi grupą inwalidzką właśnie z uwagi na fakt, iż
osoby takie nie będą mogły dać rękojmi należytego wykonania usług w pełnym żądanym
zakresie. Mówimy tutaj o konieczności interwencji, dokonywania ujęć sprawców kradzieży,
aktów wandalizmu, o konieczności organizowania ewakuacji budynku w trudnym układzie
architektoniczno
– budowlanym, przystąpienia do gaszenia pożaru i wielu innych
wymienionych powyżej czynnościach. Zakres przedmiotu umowy wymaga ponad przeciętnej
sprawności psychicznej i fizycznej. Ustanowienie takiego wymogu (przypomnieć należy, że
nie był kwestionowany przez Odwołującego na etapie ogłoszenia SWZ) jest niezwykle ważne
nie tylko dla poprawnej realizacji przedmiotu
umowy, ale również jest wyrazem
odpowiedzialnej dbałości o zdrowie ewentualnych pracowników skierowanych do świadczenia
usług.
Być może są miejsca, gdzie pracownicy z orzeczoną umiarkowaną niepełnosprawnością
mogą
gwarantow
ać poprawne wykonywanie usług ochrony, jednakże placówka Zamawiającego do
nich nie należy.
Nie tylko ze względu na zakres żądanych czynności, czy wymagań ale również ze względu na
specyfikę działalności Zamawiającego. Obiekt z racji swojej działalności jest narażony na
większe zagrożenia niż inne obiekty kultury (przejawy antysemityzmu). Na teren obiektu mogą
wchodzić osoby agresywne, dokonujące zniszczenia mienia, czy atakujące inne osoby,
znajdujące się w obiekcie. Zadaniem pracownika ochrony jest m.in. ujęcie takiej osoby i
przekazanie Policji. Takie sytuacje mogą mieć miejsce i miały miejsce w przeszłości,
chociażby w ubiegłym roku. W załączeniu przedkłada się potwierdzenia, czyli notatkę
służbową dot. zniszczenia mienia, kradzieży oraz dot. wejścia do obiektu i zniszczenia mienia.
Dowód:
3) Notatka służbowa dot. zniszczenia mienia Zamawiającego.
4) Zawiadomienie dot. popełnienia przestępstwa zniszczenia mienia Zamawiającego z dnia
21.04.22 r.,
5) Potwierdzenia złożenia zawiadomienia dot. zniszczenia mienia i kradzieży mienia
Zamawiającego z dnia 05.12.2022 r.
Kontynuując opis okoliczności i charakterystykę świadczenia usług ochrony w tym konkretnym
przypadku wskazać trzeba, że budynek będący siedzibą ŻIH-u jest tylko częściowo
dostosowany dla osób z niepełnosprawnościami. O ile wewnątrz jest winda, którą można
poruszać się, ale tylko po części budynku, to do wejścia głównego prowadzą schody.
Jednocześnie należy w tym miejscu wskazać także fakt, że część systemu
przeciw
pożarowego, który zabezpiecza najcenniejsze zbiory ŻIH-u (m.in. tzw. Archiwum
Ringelbluma) umiejscowiony jest w magazynie na drugim piętrze, do którego prowadzą
wąskie, kręte, metalowe schody, a drzwi wejściowe zamknięte są na klucz i dodatkowo
zabezpieczo
ne Systemem Kontroli Dostępu (do jego odblokowania należy użyć specjalnej
karty). Pamiętać także należy, że w razie wywołania alarmu ppoż. ochrona ma obowiązek
sprawdzić to osobiście, a powierzchnia siedziby ŻIH-u jest relatywnie duża, co wymaga dobrej
spr
awności fizycznej (w takiej sytuacji nie powinno korzystać się z windy).
Nawiązując do powyższego – Zamawiający poddawał w wątpliwość, czy osoby z
ograniczeniami
psychofizycznymi byłyby w stanie w pełni obsłużyć systemy ppoż.
zainstalowane w budynku. Budynek
Zamawiającego posiada plan ochrony, który zawiera opis
zagrożeń. Plan Ochrony nie jest dokumentem publicznym, a z niego wynikają szczególne
oczekiwania wobec wykonawcy.
Dodatkowo należy wskazać, że zgodnie z art. 15 ustawy o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych czas pracy osoby niepełnosprawnej nie
może przekraczać 8 godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo. Czas pracy osoby
niepełnosprawnej zaliczonej do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie może
przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo. Ponadto osoba niepełnosprawna nie
może być zatrudniona w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych.
Wszystkie te
ustawowe wymagania trudno pogodzić z warunkami świadczenia usług ochrony
ustanowionymi w SWZ, tj.:
Usługa świadczona będzie przez pracowników ochrony w systemie:
-
całodobowo – 24/7 w tygodniu, w zmianach 12 godzinnych, w zależności od możliwości
Wykonawcy i uzgodnień z Zamawiającym, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
zmiana dzienna w godz. 08:00-20:00
– dwóch pracowników ochrony, zmiana nocna w godz.
20:00-08:00
– jeden pracownik ochrony.
-
obsada posterunków w czasie pracy: w dni powszednie oraz niedziele: zmiana dzienna w
godz. 08:00-20:00
– dwóch pracowników ochrony, zmiana nocna w godz. 20:00-08:00 – jeden
pracownik ochrony. W soboty oraz w dni ustawowo wolne od
pracy (za wyjątkiem niedziel):
zmiana dzienna i nocna
– jeden pracownik ochrony.
-
zapewnienie w razie potrzeby grupy interwencyjnej w składzie co najmniej dwuosobowym
(pracownicy kwalifikowani), zdolnej
dotrzeć do obiektu w czasie nie dłuższym niż: w
godzinach 08:00-
20:00 nie dłuższym niż 15 minut w godzinach 20:01-07:59\ nie dłuższym niż
10 minut.
-
Zamawiający wymaga, aby usługa realizowana była przez stałą obsadę w ciągu doby,
Zamawiający ma prawo do zwiększenia składu stale lub doraźnie (wg. potrzeb),
Reasumując powyższe – zasady doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania
potwierdzają, że osoby ze stwierdzonym umiarkowanym stopniem niepełnosprawności i
związanych z tym ograniczeniach psychofizycznych - nie tylko mogą mieć utrudnione
wykonywanie opisanych usług, ale mogą także w sytuacjach kryzysowych stanowić
zagrożenie dla siebie i innych. Zamawiający nie może ryzykować zdrowiem i życiem
pracowników wykonawcy nawet jeśli ten niejako „ręczy” za nich albo argumentuje, że co do
zasady
niepełnosprawność nie jest czynnikiem z mocy prawa wyłączającym możliwość pracy
w usługach ochrony.
Niemożliwe jest też ryzykowaniem zdrowiem, czy życiem pracowników i osób odwiedzających
siedzibę Zamawiającego. Stąd też ustanowiono przedmiotowy warunek, którego oferta
Odwołującego nie spełnia.
Oceny czy dany poziom niepełnosprawności umożliwia realizację przedmiotu umowy,
powinien
do
konywać nie tylko lekarz, ale i Zamawiający w oparciu o wcześniej ustanowione i jasno
sformułowane warunki, co zdaniem Zamawiającego miało tutaj miejsce.
Zamawiający podtrzymuje zatem dokonaną ocenę oferty Odwołującego ponieważ ze
złożonych przez niego wyjaśnień wynika wprost, że treść złożonej oferty jest niezgodna z
wymaganiami zamówienia.
Stan faktyczny
ustalony przez Izbę:
Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 8 grudnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych o numerze
2022/BZP 00485611.
W dniu 28 grudnia 2022 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj.
Konsorcjum firm:
HOLDING HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim (Lider Konsorcjum) oraz
GREEN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner Konsorcjum),
BLUE HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner Konsorcjum), HUNTERS24 Sp.z o.o. Sp.K.
z siedzibą w
Grodzisku
Wielkopolskim (Partner konsorcjum), HUMAN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (Partner konsorcjum), HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o. z
siedzibą w
Piotrkowie
Trybunalskim
(Partner
konsorcjum)
wni
eśli odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu czynności i zaniechania polegające
na wadliwym wyborze oferty pozornie
uznanej jako najkorzystniejsza, złożoną
przez w
ykonawcę MSA Security Sp. z o.o. oraz
bezpodstawnym odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, co w
konsekwencji doprowadziło do zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP:
-
art. 204 ust.1, art.17 ust. 2 w związku z art. 226 ust.
1 pkt 5) i art. 16 pkt 1) ustawy Pzp,
poprzez wadliwy wybór oferty pozornie uznanej za
najkorzystniejszą i zaniechaniu
przeprowadzenia procedury rzetelnego badania ofert w
sposób gwarantujący zachowanie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. Konsorcjum firm: HOLDING HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Grodzisku Wielkopolskim (62-065), ul. Bukowska 114 (Lider Konsorcjum) oraz GREEN
HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie (02-326 ) przy Alejach Jerozolimskich
151 lok.4U (Partner Konsorcjum),
BLUE HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (02-326) przy Alejach Jerozolimskich 151 lok.4U (Partner Konsorcjum),
HUNTERS24 Sp.z o.o. Sp.K.
z siedzibą w
Grodzisku Wielkopolskim (62-065),
ul. Bukowska
114
(Partner konsorcjum), HUMAN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w
Warszawie (02-326) przy Alejach Jerozolimskich
151 lok.4U (Partner konsorcjum),
HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o. z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim
(97-300) przy ul. Sulejowskiej 45, (Partner konsorcjum)
,
Zamawiający wnosił o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego.
Stan prawny
ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 204 ust. 1 ustawy PZP,
z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu oraz kryteriów jakościowych,
odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z
art. 16 pkt 1 ustawy PZP
, z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy PZP
,
z
amówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem
procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych ustnie do
pro
tokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,
tj.
ma
interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony po
dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę
zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska
złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego
zarzuty
nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym
rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art.
204 ust. 1 ustawy PZP, art. 17 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP i
art. 16 pkt 1 ustawy PZP, są zdaniem Izby niezasadne.
Izba zważa, że istotą sporu było odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy PZP
(pismo Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23
grudnia 2022 r.),
ponieważ w wyniku złożonych wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny
Odwołujący zawarł informację, że „[…] Czynności ochrony osób i mienia będące przedmiotem
tego postępowania będą wykonywane w części przez osoby posiadające orzeczenie o
niepełnosprawności […]”, a tym samym jest to sprzeczne z wymaganiami zapisanymi w
Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załączniku nr 1 do SWZ – Część I, ust 5 pkt 5.7).
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy PZP, przez warunki zamówienia należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba zważa, że Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2022 r. na podstawie art. 224 ust. 1
PZP wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych w szczególności w
odniesieniu do:
1.
oryginalności
u
sł
ug
oferowanych
prz
ez
wykonawcę,
2.
zgodności
z
przepisami
dotyczącymi
ko
sztów pracy,
których wartość przyjęta do
u
stalenia ce
n
y
nie
może być
niższa od
minimalnego
wy
n
agrodze
ni
a za
pracę
a
lb
o
minimaln
e
j
s
ta
w
ki
godz
inowej, u
s
talon
yc
h na pod
staw
i
e
przepisów
u
stawy z
dnia 10
października 2002
r.
o
minimalnym
wynagro
d
zeni
u
za
pracę
(Dz
.
U. z
2020
r., poz.
2207)
lub
przepisów odrębnych właśc
i
wyc
h
dla
spraw, z
którymi
związane
j
est
realizowane zamówienie,
3.
zgodności z
p
rze
pi
sami
z zakresu prawa pracy
i
za
b
ez
pi
eczenia społecz
n
ego,
obowiązującymi
w
miejscu,
w którym realizowane
je
st zamów
i
enie.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Odwołujący złożył wyjaśnienia, w tym samym dniu, tj. 19
grudnia 2022 r.
powołując się na pomoc publiczną z Państwowego Funduszu Rehabilitacji
Osób Niepełnosprawnych w związku z zatrudnieniem czterech osób niepełnosprawnych,
stwierdzając, iż: „Dotacja ta wynosić będzie 3300,00 zł miesięcznie (2 osoby x 1200,00 zł
miesięcznie za pracownikaz umiarkowanym stopniem niepełnosprawności oraz 2 osoby x
450,00 zł miesięcznie za pracownika z lekkim stopniemniepełnosprawności, informacja o
wartości
dofinansowań
dostępna
jest
pod
linkiem:
https://www.pfron.org.pl/pracodawcy/dofinansowanie-wynagrodzen/wysokosc-dofinansowania-
do- wynagrodzen-pracownikow-niepelnosprawnych/)
”.
Powyższe wyliczenie Odwołującego znalazło swój wyraz również w kalkulacji kosztów oraz
zatrudnienia pracownika
na umowę o pracę w 2023 r. dla średniorocznej wartości
wynagrodzenia: 3545,00 zł brutto, która to kalkulacja została dołączona do wyjaśnień.
Izba
zważa, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik nr 1
do SWZ,
Zamawiający wskazał w części I (Ogólna charakterystyka zamówienia) w pkt 1.1, że
p
rzedmiotem zamówienia jest ochrona fizyczna osób i mienia, przez koncesjonowanego
Wykonawcę w oparciu o postanowienia Ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i
mienia (Dz.U.202
1.0.1995 z późn. zm.), a w czasie realizacji zadań ochrony, Wykonawca
realizował będzie przedmiot zamówienia w oparciu o dwóch kwalifikowanych pracowników
ochrony przypadających na dzienną zmianę roboczą oraz jednego kwalifikowanego
pracownika ochrony na n
ocną zmianę roboczą, posiadających doświadczenie oraz wiedzę
niezbędną do właściwego wykonywania powierzonych obowiązków (pkt 4.1. Części I OPZ).
Natomiast zgodnie z ust. 5 pkt 5.7.
Części I OPZ, Zamawiający wymagał, aby wszystkie
osoby skierowane przez Wykonawcę do realizacji umowy będą posiadały aktualne badania
lekarskie i nie będą posiadały ograniczeń psychofizycznych stwierdzonych grupą inwalidzką,
uniemożliwiającą lub utrudniającą wykonanie przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe zapisy OPZ, a także oświadczenie Odwołującego, że
zamówienie będzie realizowane za pomocą czterech pracowników z orzeczoną
niepełnosprawnością, w tym dwóch z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności i dwóch z
lekkim stopniem niepełnosprawności, w ocenie Izby, wynika po pierwsze, że do realizacji
przedmiotu zamówienia mogą być skierowane tylko osoby posiadające wpis na listę
kwalifikowanych pracowników ochrony, a po drugie osoby te nie będą posiadały ograniczeń
psychofizycznych stwierdzonych grupą inwalidzką, uniemożliwiającą lub utrudniającą
wykonanie przedmiotu zamówienia.
Izba zważa, że kwalifikacja do jednej z trzech grup inwalidzkich do końca 1997 roku
następowała po odbyciu spotkania z komisją lekarską ds. inwalidztwa i zatrudnienia. W
obecnym
stanie
prawnym
grupa inwalidzka określana jest pojęciem stopnia
niepełnosprawności.
Zgodnie z art. 2 pkt 10 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej
oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, przez
niepełnosprawność należy rozumieć trwałą
lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego
naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy.
Ww. ustawa wprowadziła trzy stopnie niepełnosprawności, tj. znaczny, umiarkowany oraz
lekki (art. 3 ust. 1 ustawy
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych
). Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
, d
o umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza
się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy
jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy
innych osób w celu pełnienia ról społecznych (w poprzednim stanie prawnym stanowiła II
grupę inwalidzką), zaś do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej
sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania
pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach
zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu
ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty
ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne (art. 4 ust. 3 ustawy
o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
) - w poprzednim stanie
prawnym stanowiła III grupę inwalidzką.
Izba zważa, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie kwestionował, że osoby z
umiarkowanym stopniem niepełnosprawności mogą dysponować orzeczeniem lekarskim o
zdolności do pracy ani możliwości świadczenia usług ochrony przez osoby z orzeczoną grupą
inwalidzką.
Jednakże, co istotne, Odwołujący skupił się na wpisie osób z lekkim czy umiarkowanym
stopniem niepełnosprawności na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, pomijając
zapisy OPZ
w części I i II.
I tak, zgodnie z OPZ, Izba wskazuje na niektóre obowiązki pracowników ochrony:
-
pracownicy wykonawcy muszą być wykwalifikowanymi pracownikami ochrony fizycznej
wyposażeni w środki przymusu bezpośredniego podczas wykonywania obowiązków
służbowych (pkt 6.1 Część I OPZ),
-
pracownicy wykonawcy muszą posiadać zaświadczenie lekarskie do pracy na urządzeniach
RTG
(pkt 6.4 Część I OPZ),
-
pracownicy wykonawcy muszą podejmować interwencje w przypadku ingerencji osób z
zewnątrz lub wewnątrz zagrażających zniszczeniem, kradzieżą lub innym naruszeniem
chronionego mienia, w tym
zabezpieczać przed wniesieniem na teren obiektu przedmiotów
niebezpiecznych, materiałów i urządzeń wybuchowych oraz substancji toksycznych, w celu
spowodowania zagrożenia życia lub zdrowia osób znajdujących się na jego terenie i/lub w
celu zniszczenia mienia znajdującego się w obiekcie (pkt 1.3, 1.5 Część II OPZ),
-
pracownicy wykonawcy muszą dbać o niedopuszczenie do wejścia na teren chronionego
obiektu osób nieuprawnionych lub będących pod wpływem alkoholu lub środków
odurzających (pkt 3.1 Część II OPZ),
-
pracownicy wykonawcy muszą dokonywać ujęć osób stwarzających zagrożenie dla życia,
zdrowia, lub
nietykalności osobistej, a także dla chronionego mienia obiektu i niezwłoczne
przekazać te osoby Policji (pkt 4.16 Część II OPZ),
-
pracownicy wykonawcy muszą podejmować próby ugaszenia pożaru przy pomocy
podręcznego sprzętu gaśniczego, organizować ewakuację obiektu w przypadku zagrożenia
pożarowego zgodnie z instrukcją pożarową obiektu, udzielać pierwszej pomocy
przedmedycznej
zgodnie z posiadanymi umiejętnościami (pkt 4.12 – 4.14 Część II OPZ).
Izba wzięła również pod uwagę, iż budynek będący siedzibą Zamawiającego jest tylko
częściowo dostosowany dla osób niepełnosprawnych, a w szczególności, że tylko po części
budynku można poruszać się windą, do wejścia głównego prowadzą schody oraz część
systemu przeciwpożarowego, który zabezpiecza najcenniejsze zbiory Zamawiającego (m.in.
tzw. Archiwum
Ringelbluma) umiejscowiony jest w magazynie na drugim piętrze, do którego
prowadzą wąskie, kręte, metalowe schody, a drzwi wejściowe zamknięte są na klucz i
dodatkowo zabezpieczone Systemem Kontroli Dostępu, na co zwrócił uwagę Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że opis czynności, jakich ma
dokonywać pracownik ochrony, powoduje, że osoba z umiarkowanym stopniem
niepełnosprawności może mieć co najmniej trudności w wykonywaniu przedmiotu
zamówienia, a w pewnych przypadkach może nawet spowodować niemożliwość jego
wykonania.
Izba zgadza się z Odwołującym, że „nie każda dysfunkcja czy niesprawność fizyczna
wyklucza możliwość uzyskania wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony”,
jednakże Odwołujący całkowicie pomija fakt, jak już wcześniej Izba zważyła, że warunki
opisane w OPZ w ust. 5
pkt 5.7 Część I, jednoznacznie wskazują, że: „wszystkie osoby
skierowane przez Wykonawcę do realizacji umowy będą posiadały aktualne badania lekarskie
i nie będą posiadały ograniczeń psychofizycznych stwierdzonych grupą inwalidzką,
uniemożliwiającą lub utrudniającą wykonanie przedmiotu zamówienia”, patrząc właśnie przez
pryzmat
przedmiotu zamówienia opisanego w OPZ w części I i II.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że Odwołujący nie wykazał, iż „osoby będą
posiadały orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy dla stanowiska pracy którego dotyczy
niniejsze zamówienie, a orzeczone schorzenie nie będzie uniemożliwiało lub utrudniało
wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w SWZ”, tym samym Izba uznała
powyższe stwierdzenia Odwołującego jako gołosłowne, nie mające pokrycia w materiale
dowodowym.
Co istotne,
w przedmiotowym postępowaniu wymogi określone przez Zamawiającego nie były
kwestionowane przez Odwołującego na etapie ogłoszenia SWZ, jak również nie były składane
żadne pytania dotyczące rozumienia treści SWZ, w tym OPZ, co zresztą potwierdził sam
Odwołujący na rozprawie.
Na marginesie
Izba zważa, że powołany przez Zamawiającego art. 15 ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zgodnie z którym czas
pracy osoby niepełnosprawnej nie może przekraczać 8 godzin na dobę i 40 godzin
tygodniowo (ust. 1),
c
zas pracy osoby niepełnosprawnej zaliczonej do znacznego lub
umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35
godzin tygodniowo (ust. 2) oraz o
soba niepełnosprawna nie może być zatrudniona w porze
nocnej i w godzinach nadliczbowych
(ust. 3), nie dotyczy osób zatrudnionych przy pilnowaniu
oraz gdy, na wniosek osoby zatrudnionej,
lekarz przeprowadzający badania profilaktyczne
pracowników lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to
zgodę (art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych).
Nadto Izba
zwraca uwagę, że zgodnie z art. 555 ustawy PZP,
Izba
nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym samym twierdzenia Odwołującego w
piśmie z dnia 9 stycznia 2023 r., że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 6 pkt 2
w zw. z art. 33 ust. 2 ustawy o ochronie osób i mienia, poprzez ich błędną wykładnię
polegającą na przyjęciu, iż fakt posiadania orzeczenia o umiarkowanym stopniu
niepełnosprawności uniemożliwia uzyskania statusu kwalifikowanego pracownika ochrony, nie
mogły być wzięte pod uwagę przez Izbę, ze względu na to, iż zarzuty te
nie były objęte
zakresem zaskarżenia pierwotnie w treści odwołania.
Izba nie odnosiła się również do innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego,
gdyż przedmiotem rozpoznania przed Izbą są wyłącznie czynności i zaniechania
Zamawiającego w danym, konkretnym postępowaniu. Dlatego też, w ocenie Izby dowody
wniesione przez Odwołującego w postaci dowodu nr 5 (SWZ Muzeum Wojska Polskiego)
dołączony do odwołania, a także dowody w postaci SWZ Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju
Wsi oraz ogłoszenie o zamówieniu z dnia 1 lutego 2022 r., jak i wyjaśnienia Zamawiającego z
dnia 4 lutego 2022 r. dotyczące innego postępowania, jak również dowody wniesione przez
Zamawiającego w postaci notatki służbowej dotyczącej zniszczenia mienia Zamawiającego,
zawiadomienie dotyczące popełnienia przestępstwa zniszczenia mienia Zamawiającego z
dnia 21 kwietnia 2022 r. i potwierdzenie złożenia zawiadomienia dotyczącego zniszczenia
mienia i kradzieży mienia Zamawiającego z dnia 5 grudnia 2022 r., nie mają znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Poza tym również dowód w postaci kalkulacji minimalnych kosztów w ramach zatrudnienia
pracownika na umowę o pracę w 2023 r. dla średniorocznej wartości wynagrodzenia: 3545,00
zł brutto wniesiony przez Odwołującego na posiedzeniu, w ocenie Izby, nie ma znaczenia na
rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy.
Konkludując, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, w szczególności zapisy OPZ i
materiał dowodowy, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1
pkt 5
ustawy PZP prawidłowo dokonując odrzucenia oferty Odwołującego jako oferty
niezgodnej z warunkami zamówienia, jak również Zamawiający nie naruszył art. 204 ust. 1
ustawy PZP ani art. 17 ust. 2 ustawy PZP i art. 16 pkt 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1
w
zw. z § 5 pkt 2 lit. b
w zw. z § 8 ust. 2 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając
kosztami postępowania Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
