rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-09
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 1880/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2022 r. przez wykonawcę A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble w Puławach
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą w
Warszawie

przy udziale wykonawcy Lucjan
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Solcu Kujawskim
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. u
względnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt 7 uzasadnienia odwołania dotyczącego
fotela FKO w części dotyczącej wymagania, aby fotel był w całości tapicerowany tkaniną
oraz zarzutu z pkt 14
uzasadnienia odwołania dotyczącego krzeseł KS, KSP i nakazuje
zamawiającemu – Uniwersytetowi Warszawskiemu z siedzibą w Warszawie
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
wykonawcy Lucjan Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża wnoszącego sprzeciw - wykonawcę Lucjan Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim i:
3.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od wnoszącego sprzeciw - wykonawcy Lucjan Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim na rzecz odwołującego – A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble w Puławach
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 1880/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę wyposażenia meblowego wraz z montażem oraz
wykonanie niezbędnych projektów aranżacyjnych w ramach inwestycji projektu pn. „Budowa
budynku naukowo-dydaktycznego
ul. Dobra 55 (filologie i lingwistyka); II etap”, objętej
programem
wieloletnim pn. „Uniwersytet Warszawski 2016-2027 (nr ref. DZP-361/1/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniki Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 18 marca 2022 r. pod numerem 2022/S 055-140980.
Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 17 lipca 2022 r. wykonawca A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą A. K. Starpol Meble w Puławach (dalej jako „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec
czynności wyboru oferty wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w ww.
postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
− art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o. na tej
podstawie, mimo że nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków
dowodowych (zgodnie z punktami 1
–5, 8 oraz 10–12 uzasadnienia odwołania),
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o. na tej
podstawie, mimo że przedmiot oferty nie spełnia wymagań Zamawiającego (zgodnie
z punktami 6
–7, 9 oraz 14 uzasadnienia odwołania),
− art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Lucjan Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej, mimo że powinna ona zostać odrzucona, oraz poprzez brak wyboru
oferty Odwołującego, mimo że jest to jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu,
a z ostrożności:
− art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewezwanie wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (zgodnie z punktem 13 uzasadnienia
odwołania) – przy czym w przypadku odrzucenia oferty Lucjan Sp. z o.o. z innych
powodów, przepis ten nie miałby zastosowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odrzucenia
oferty Lucjan Sp. z o.o.,
powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty Lucjan
Sp. z
o.o. oraz nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej (jako

jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, a której cena mieści się w ogłoszonej przed
otwarciem ofert kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia), względnie, w przypadku nieuwzględnienia żadnego spośród zarzutów
opisanych w punktach 1
–12 i 14 uzasadnienia: nakazanie wezwania wykonawcy Lucjan Sp.
z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowania dotyczącego doświadczenia
(zgodnie z punktem 13
uzasadnienia odwołania).
Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2022 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości, unieważni czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzuci ofertę Lucjan i dokona powtórnego badania i oceny ofert.
Wykonawca Lucjan Sp. z o.o. w dniu 3 sierpnia 2022 r. złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Lucjan Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim (dalej jako „Przystępujący”) i dopuściła
ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odw
oławczego przez Tronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
i nie dopuściła ww. podmiotu do udziału w postępowaniu w charakterze
uczestnika.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłaszający przystąpienie Tronus Polska Sp. z o.o. nie wskazał
w piśmie skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej strony, do której przystępuje
ani interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia nie spełniało zatem wymogów formalnych wynikających z art. 525 ust. 1
ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 8 lipca 2022 r. zawiadomił
wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Tronus Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. c, art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. Zgłaszający
przystąpienie czynności tej nie zaskarżył w ustawowym terminie, wobec czego odrzucenie

jego oferty stało się ostateczne, a co za tym idzie - Tronus Polska Sp. z o.o. utracił status
wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jak zaś wynika z art. 525 ust. 1
ustawy Pzp
przystąpienie do postępowania odwoławczego może zgłosić jedynie podmiot
będący wykonawcą.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Z uwagi na fakt, iż Przystępujący na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2022 r.
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości,
Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Przystępującego, wykazał, iż posiada
interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, oferty
wykonawców, złożone przez nich przedmiotowe środki dowodowe, wyjaśnienia udzielone
pr
zez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego w toku postępowania, zawiadomienie
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych przez
Odwołującego do odwołania, innych niż stanowiące element dokumentacji postępowania
o
udzielenie zamówienia, tj.:
− program certyfikacji wyrobów OBAC/PC-1a,
− opinie na temat wiarygodności certyfikatów i atestów arT innych jednostek
certyfikujących,
− przykładowe atesty dla analogicznych produktów wystawiane przez uprawnione
jednostki,
− wydruki z katalogu BGroup Sp. z o.o.
− wydruk z katalogu Ciech Pianki Sp. z o.o.
− wydruk z katalogów producentów produktów przedstawionych na zdjęciach w kartach
katalogowych złożonych przez Przystępującego
− wydruki z katalogu T. K. Grupa Sp.j. (marka Farby Bielinka).
− korespondencja z T. K. Grupa Sp.j. na temat przeznaczenia Wikobond i Wikobord,

− zaświadczenie z CEIDG, zrzut ekranu ze strony internetowej Hano s.c.,
− projektowane postanowienia umowy, opis przedmiotu zamówienia oraz ogłoszenie
o wykonaniu umowy zawartej z
Urzędem Dzielnicy Żoliborz,
− projektowane postanowienia umowy z Uniwersytetem Śląskim,
na
okoliczności wynikające z treści ww. dokumentów, wskazywane przez Odwołującego.
Izba za niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia uznała dowód ze złożonego przez
Odwołującego na rozprawie dokumentu w postaci zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Przystępującego w postepowaniu prowadzonym przez Państwową Wyższą Szkołę
Zawodową w Opolu, ponieważ Izba dokonuje weryfikacji zgodności działania
Zamawiającego z przepisami ustawy Pzp w konkretnym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w oparciu o dokumentację tego konkretnego postępowania, zaś okoliczność
odrzucenia oferty danego wykonawcy w innych postępowaniach jest dla tej oceny
irrelewantna.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez
Przystępującego na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2022 r., innych niż stanowiące element
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, tj.:
− wydruk korespondencji mailowej z Ośrodkiem Badań, Atestacji i Certyfikacji OBAC,
− karty katalogowe mebli Solid System,
− oświadczenie firmy arT K. B.,
− CEIDG firmy artT K. B. oraz wydruk ze strony internetowej ww. podmiotu,
− referencje wystawione przez PPHU Studio 7 na rzecz firmy arT K. B.,
− wyciąg z normy EN ISO/IEC 17025:2005,
− wydruk ze strony internetowej Polskiego Komitetu Normalizacyjnego,
− oświadczenie firmy BGroup Sp. z o.o. Sp. k. wraz z informacją z KRS,
− oświadczenie firmy PPHU MIRT R. R.,
− wydruki ze stron internetowych dotyczących procesu termoformowania,
− zdjęcia ramy fotela FKO,
− wydruki stron internetowych wskazanych na str. 5-6 wniosku dowodowego
Przystępującego, dotyczących zarzutu 8,
− katalog krzeseł systemowych model KK,
− wydruk ilustracji krzesła KK,
− oświadczenie firmy arT K. B. dotyczące systemu krzeseł KK,
− wydruk ze strony internetowej dotyczący kleju Wikobond,
− zdjęcia obrzeży,
− oświadczenie firmy Hano s.c. wraz z wydrukiem ze strony internetowej tego podmiotu,

− oświadczenie Urzędu Dzielnicy Żoliborze m.st. Warszawy,
− pismo Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach,
na okoliczności wynikające z treści ww. dokumentów, wskazywane przez Przystępującego.
Izba za niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia uznała złożone przez
Przystępującego dokumenty pochodzące z innych postępowań o udzielenie zamówienia
wskazujące na wybór oferty Przystępującego i odrzucenie oferty Odwołującego. Jak
wskazano powyżej, Izba dokonuje weryfikacji zgodności działania Zamawiającego
z przepisami ustawy Pzp w
konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia, w oparciu
o
dokumentację tego konkretnego postępowania, zaś okoliczność odrzucenia oferty danego
wykonawcy w innych postępowaniach jest dla tej oceny irrelewantna
Izba ponadto nie dopuściła dowodu z załączonego przez Przystępującego do pisma
procesowego z dnia 3 sierpnia 2022 r. zestawienia nieprawidłowości w ofercie
Odwołującego. Po pierwsze dokument ten stanowił oświadczenie własne pełnomocnika
Przystępującego, a zatem nie tyle dowód w sprawie, co uzupełnienie stanowiska
procesowego
Przystępującego. Po drugie dotyczył on okoliczności nieistotnych dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, ponieważ weryfikacji przez Izbę w postepowaniu
odwoławczym nie podlegała kwestia zgodności z warunkami zamówienia oferty złożonej
przez Odwołującego, lecz przez Przystępującego. Ewentualne nieprawidłowości w ofercie
Odwołującego nie mają żadnego przełożenia na ocenę Izby, czy decyzja Zamawiającego o
wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej była zgodna z przepisami ustawy
Pzp.
Izba
ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna sprzedaż i dostarczenie wyposażenia
meblowego wraz z montażem oraz wykonanie niezbędnych projektów aranżacyjnych
w ramach budowy II etapu budynku naukowo-dydaktycznego ul. Dobra 55 (filologie
i lingwistyka) w Warszawie. Zgodnie z SWZ d
ostawa wyposażenia obejmie zarówno meble
dydaktyczne dla sal wykładowych i laboratoriów specjalistycznych, jak również meble
biurowe przeznaczone dla pokojów pracy pracowników naukowych oraz dla pomieszczeń
adminis
tracyjnych (w tym gabinetów władz jednostek UW zlokalizowanych w nowym
obiekcie). Przedmiot zamówienia obejmuje również zakup mebli konferencyjnych oraz
niezbędnego wyposażenia dla pracowników obsługi oraz zaplecza obiektu. Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia stanowił załącznik nr 1 do SWZ wraz z załącznikami oraz wzór
umowy.
Określono w nim konkretne wymagania w zakresie wszystkich mebli będących
przedmiotem zamówienia.
W art. 4
§ 2 pkt 2 ppkt 4 SWZ – w brzmieniu zmienionym na skutek odpowiedzi na

pytanie z zestawu 4 (pismo Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2022 r.), Zamawiający
wskazał, iż „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca wykaże, że wykonał w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 dostawy polegające na
kompleksowym wyposażeniu budynku w meble biurowe i/lub dydaktyczne i/lub
konferencyjne, w zakres których wchodziło: a) wykonanie projektu aranżacyjnego lub
weryfikacja i modyfikacja istniejącego projektu aranżacyjnego, b) montaż, c) rozmieszczenie
dostarczonych mebli w pomieszczeniach budynku. Każda z wykazanych dostaw musi
zawierać zakres określony w lit. a-c oraz być na kwotę brutto nie niższą niż 2 000 000,00 zł.”
W
art. 5 § 2 pkt 1 ppkt 6 SWZ Zamawiający wskazał, iż żąda złożenia wraz z ofertą
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania przedmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania:
1)
wypełnionego oświadczenia Wykonawcy dotyczącego zaoferowanego wyposażenia
meblowego
– według wzoru stanowiącego Formularz nr 3. W formularzu, w miejscu do
tego przeznaczonym, Wykonawca wskaże producenta, model, typ produktu w sposób
jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. (…)
2)
szczegółowego opisu technicznego oferowanego wyposażenia meblowego wraz
z rysunkami (oznaczonymi odpowiednio s
ymbolami zawartymi w kolumnie „symbol”),
zawierającego informacje wskazane w Załączniku nr 1 do SWZ, w szczególności
w
„Specyfikacji technicznej wyposażenia meblowego”. Szczegółowy opis techniczny
oferowanego wyposażenia meblowego musi zawierać wymagane parametry techniczne
oferowanego wyposażenia meblowego/materiałów. Zamawiający zamiast szczegółowego
opisu technicznego oferowanego wyposażenia meblowego wraz z rysunkami dopuszcza
złożenie kart katalogowych, pod warunkiem, że będą zawierały wszystkie ww. informacje.
3)
dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolami: BP, O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB,
SN, L1, SW140, SKAW, SS, SSK, SKO, SKUCH:
dla płyty meblowej: − atestu higieniczności wydanego przez PZH - potwierdzającego
higieniczność płyty - klasa E1, − atestu ścieralności wydanego przez Instytut Technologii
Drewna,
dla obrzeża ABS: − atestu higieniczności wydanego przez PZH,
dla kleju użytego do klejenia obrzeża: − atestu wydanego przez PZH,
dla gotowego produktu:
− certyfikatu FSC, − certyfikatu poświadczającego zgodność
z
wymogami określonymi w normach 14073-2:2006; EN 14073-2:2004; PN-EN 527-
2:2004; EN 527-2:2002; PN-EN 527-1:2011, EN 527-2:2011; PN-EN 14074:2006; EN
14074:2004 oraz PN-EN 14072:2006.
− certyfikatu potwierdzającego oparcie produkcji

o
zintegrowany system zarządzania określony w ISO9001:2015 oraz 14001:2015.
4)
dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem RBIBL: − deklaracji zgodności z:
PN-F-06000-
1 pkt.3.1 w zakresie bezpieczeństwa użytkowania, dyrektywą 2001/95/WE
P
E I RE w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów, − deklaracji potwierdzającej
malowanie produktu farbami proszkowymi epoksydowo-
poliestrowymi posiadającymi
atest higieniczny PZH.
5)
dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem FOP: − oświadczenia producenta
o możliwości wykonania siedzisk z pianek trudnopalnych, − świadectwa z badań
potwierdzających klasę trudnopalności pianek zgodnych z normą PN EN 1021:1:2,
− protokołów oceny ergonomicznej zgodnie z PN EN 1335-1 oraz Rozporządzeniem
MPiPS z dn.1.12.
1998 (Dz.U.Nr148, poz.973), − certyfikatu potwierdzającego spełnienie
wymogów bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, − atestu higienicznego na tkaninę,
− potwierdzenia klasyfikacji ogniowej jako wyrób trudnozapalny (raport z badań), −
raportu potwierdzającego odporność tkaniny na przecieranie 150000 cykli Martindale'a,
− certyfikatów wystawionych przez niezależną jednostkę uprawnioną do wydawania tego
rodzaju zaświadczeń potwierdzających oparcie produkcji o zintegrowany system
zarządzania określony w normach ISO 9001:2015 ISO 14001:2015 ISO 45001:2018
(jakość, środowisko, bezpieczeństwo i higiena pracy).
6)
dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem KKO: − oświadczenia dostawcy
chromu III wartościowego, − oświadczenia producenta o możliwości wykonania siedzisk
z pianek trudnopalnych,
− świadectwa z badań potwierdzających klasę trudnopalności
pianek zgodnych z normą PN EN 1021:1:2, − sprawozdania z badań potwierdzających
właściwą wytrzymałość fotela, norma EN 16139:2014. − certyfikatu ISO 9001:2008
w
zakresie stosowania: projektowanie, produkcja, sprzedaż i serwis mebli biurowych oraz
ich komponentów dla producenta.
7)
dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem KSP: − świadectwa z badań
wystawionego przez niezależną jednostkę badawczą dotyczącą zgodności produktu
z
normą PN-EN PN EN 16139:2013-07 minimum poziom 2 w zakresie wytrzymałości,
trwałości i bezpieczeństwa dla mebli niedomowych. Przedstawienie świadectwa z badań
według norm PN-EN 1728:2012 uważa się za niewystarczające. − sprawozdania z
badań zapalności sklejki wystawionego przez niezależną jednostkę badawczą
dotyczącego zgodności produktu z wymaganiami norm PN-EN 1021-1:2014 oraz PN-EN
1021-2:2014,
8)
dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem KS: − świadectwa z badań
wystawi
onego przez niezależną jednostkę badawczą dotyczącą zgodności produktu
z
normą PN-EN PN EN 16139:2013-07 minimum poziom 2 w zakresie wytrzymałości,
trwałości i bezpieczeństwa dla mebli niedomowych. Przedstawienie świadectwa z badań

według norm PN-EN 1728:2012 uważa się za niewystarczające. − sprawozdania z
badań zapalności sklejki wystawionego przez niezależną jednostkę badawczą
dotyczącego zgodności produktu z wymaganiami norm PN-EN 1021-1:2014 oraz PN-EN
1021-2:2014,
− sprawozdania z badań toksycznych produktów spalania sklejki
wystawionego przez niezależną jednostkę badawczą dotyczącego zgodności produktu z
wymaganiami normy PN-B-02855:1988,
− oświadczenia producenta o zastosowaniu
pianki o cechach trudnozapalnych do danej partii krzeseł, − potwierdzenia atestów na
tkaninę, − certyfikatu ISO 9001 oraz ISO 14001 dla producenta.
9)
dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem KKUCH: − certyfikatu zgodności
z
normą EN 16139 oraz EN1729; − potwierdzenia zgodności z wymaganiami
Möbelfakta; − certyfikatu GREENGUARD, − EPD (Środowiskowa Deklaracja Produktu).
10)
dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem WU: − certyfikatu ISO 9001:2008
oraz ISO 14001:2004+Cor 1:2009 w zakresie stosowania: projektowanie, produkcja,
sprzedaż i serwis mebli biurowych oraz ich komponentów dla producenta.
11)
dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem SZPM: − certyfikatu jakości ISO
9001:2008 dla producenta,
− atestu higienicznego.
12)
dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem RM: − Certyfikatu
Bezpieczeństwa
Zamawiający wskazał w art. 5 § 2 pkt 4 SWZ, że jeżeli wykonawca nie złoży
przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2–12, lub przedmiotowe
środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie.
W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców – Odwołujący, Przystępujący oraz
wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. Przystępujący w załączonym do oferty oświadczeniu
dotyczącym zaoferowanego wyposażenia meblowego (formularz nr 3 do SWZ) wskazał
oferowane produkty określając każdorazowo ich model, typ oraz wskazując siebie jako
producenta całego asortymentu. Do oferty Przystępującego nie załączono wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający pismem z dnia 12 maja 2022 r. wezwał Przystępującego na podstawie
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w
art. 5 § 2 pkt 1 SWZ, które dodatkowo wyszczególnił w treści wezwania. W odpowiedzi na to
w
ezwanie Przystępujący przedstawił wymagane przedmiotowe środki dowodowe.
Zamawiający następnie na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do
wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, prosząc m.in.
o
wskazanie, które meble są objęte konkretnymi atestami, czy wystawcy certyfikatów,
atestów i innych dokumentów są podmiotami uprawnionymi do certyfikowania wyrobów, o

wyjaśnienie czy rysunki mebli w kartach katalogowych przedstawiają produkty
Przystępującego oraz o przyporządkowanie złożonych dokumentów do poszczególnych
mebli.
Przystępujący pismem z dnia 20 czerwca 2022 r. złożył wyjaśnienia przedstawiając

zestawienie zaoferowanego asortymentu do każdego z wymienionych przez Zamawiającego
pytaniach dokumentów oraz udzielił odpowiedzi w zakresie uprawnień posiadanych przez
podmioty wystawiające dokumenty. Wyjaśnił też, że rysunki mebli wskazanych w kartach
katalogowych odnoszą się do produktów Lucjan sp. z o.o. Przystępujący wskazał, że jest
producentem
zaoferowanych mebli i umieścił w karcie katalogowej rysunek własnych
produktów, sporządzony w programie graficznym.
Następnie Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych.
Przystępujący w odpowiedzi na to wezwanie przedstawił wykaz dostaw
obejmujący dwie dostawy: dla Urzędu Dzielnicy Żoliborz m.st. Warszawy i Uniwersytetu
Śląskiego. W wykazie tym, w kolumnie „Przedmiot wykonanych dostaw” wskazał, że obie
dostawy obejmowały kompleksowe wyposażenie budynku w meble biurowe, dydaktyczne
i
konferencyjne, w zakres których wchodziło: a) weryfikacja i modyfikacja istniejącego
projektu aranżacyjnego, b) montaż, c) rozmieszczenie dostarczonych mebli w
pomieszczeniach budynku.
Do wykazu załączono dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie
– dla dostawy realizowanej na rzecz Urzędu Dzielnicy Żoliborz protokół odbioru
końcowego dotyczący wykonania zakupu, dostawy i montażu wyposażenia meblowego oraz
dodatkowego w ramach pierwszego wyposażenia pomieszczeń budynku dla zadania
inwestycyjnego pn. „Budowa zespołu szkolno-przedszkolnego przy ul. Anny German” na
podstawie umowy nr ŻOL/WIR/C/V/P1/17/17/2021/432/638 z dn. 2.08.2021 r., zaś dla
dostawy realizowanej na rzecz
Uniwersytetu Śląskiego oświadczenie „Potwierdzenie
wykonania
dostawy” dotyczące dostawy mebli biurowych i metalowych do nowej siedziby
Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Śląskiego przy ul. Uniwersyteckiej 4 w Katowicach
wraz z montażem, zgodnie z umową nr DZP.381.013.2021.DWU z dnia 7 czerwca 2021 r.
Zamawiający w dniu 8 lipca 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający
poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy
Pzp.

Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie - w zakresie zarzutu z pkt 7 (w części)
oraz zarzutu z pkt 14.

Zarzut 7
Uzasadniając zarzut nr 7 Odwołujący wskazał na dwie niezgodności w ofercie
Przystępującego z opisem przedmiotu zamówienia – w zakresie tapicerowania fotela tkaniną
oraz w zakresie
elementów montażowych podłokietników. Odwołujący podniósł, iż
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych złożył kartę katalogową wymienionego fotela. Co prawda w karcie tej powtórzył
opis mebla zawarty w opisie przedmiotu zamówienia, jednak zawarte tam zdjęcie fotela
jednoznacznie wskazu
je na niespełnienie wymagań Zamawiającego: na zdjęciu mebla są
widoczne elementy montażowe podłokietników, są także widoczne elementy oparcia
i
siedziska wykonane z tworzywa (nie jest zatem spełniony wymóg tapicerowania ich
w
całości). Odwołujący zauważył, że również w złożonym ateście nr 02/04/22/W dotyczącym
tego samego mebla na zdjęciu mebla także widoczne są elementy montażowe
podłokietników.
Izba
uznała zarzut za zasadny w części dotyczącej wymagania, aby fotel FKO był
w
całości tapicerowany tkaniną.
Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia w zakresie Fotela konferencyjnego,
gabinetowego (FKO) wymagał m.in.: „Fotel konferencyjny na stelażu w kształcie płozy.
Stelaż fotela wykonany z profilu o przekroju okrągłym 25x2 mm, wykonany w technologii
gięcia bez zmiany przekroju profilu w miejscach gięcia. Stelaż chromowany w technologii
chromu III wartościowego. (…) Fotel z funkcją sztaplowania. Fotel wykonany ze sklejki
drzewa liściastego, wyłożony trudnopalną pianką ciętą o gęstości: oparcie - 25 kg/m3,
siedzisko - 35 kg/m3. Oparcie wyprofilowane -
uwypuklone ku przodowi na wysokości
odcinka lędźwiowego kręgosłupa, wyżej łagodnie przechodzące we wklęsłą powierzchnię.
Pianki fotela wykonane w technologii pianek trudnopalnych.
(…) Siedzisko fotela
wyprofilowane-
przednia krawędź siedziska łagodnie zaokrąglona zapobiega uciskowi na
tylną okolicę stawu kolanowego i uciskowi naczyń krwionośnych. Podłokietnik fotela
stanowiący integralną część stelaża, wykończony nakładką o przekroju półkolistym,
tapicerowaną skórą licową w kolorze czarnym, mocowaną do stelaża bez żadnych
widocznych elementów montażowych. Fotel w całości tapicerowany tkaniną z włókna 100%
poliester, gramatura min. 300g/m2 z atestami
(…).”
W ocenie Izby na gruncie ww. wymagań nie budzi wątpliwości, że wymóg
tapicerowania tkaniną dotyczył fotela jako całości, a nie wyłącznie przedniej części siedziska
i oparcia.
Zamawiający jedynie w odniesieniu do stelaża fotela wskazał, iż ma on być
chromowany. W
pozostałym zakresie w świetle postanowień SWZ fotel miał być
tapicerowany w całości. Pojęcia „w całości” nie sposób interpretować w sposób, w jaki czyni
to Przystępujący, tj. z ograniczeniem do przedniej części siedziska i oparcia. Tymczasem ze

złożonej przez Przystępującego karty katalogowej (z zamieszczonego tam zdjęcia)
jednoznacznie wynika, że zaoferowany fotel posiada elementy wykonane z tworzywa –
„plecy” oparcia oraz spód siedziska. Okoliczności tej zresztą Przystępujący nie
kwestionował, a jedynie w sposób odmienny interpretował sporne wymaganie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Wskazać należy, że niezgodność treści oferty
z
warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna
złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
Zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia warunkom. Poprzez warunki
zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu
przedm
iotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny
ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu określił wymagane
parametry techniczne dla zamawianego asortymentu
, a zatem niezgodność oferty z
warunkami zamówienia zachodziłaby m.in. w przypadku niespełnienia wskazanych
parametrów. Taka właśnie sytuacja zaistniała w odniesieniu do oferty Przystępującego -
zaoferowany fotel FKO nie spełnia wymagania wynikającego z opisu przedmiotu
zamówienia, aby fotel był w całości tapicerowany tkaniną. Irrelewantna dla tej oceny jest
podnoszona przez Przystępującego okoliczność, że również fotel zaoferowany przez
Odwołującego nie jest tapicerowany w całości, a karta katalogowa przez niego złożona nie
zawiera takiej informacji
– zgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia nie jest
przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż w powyższym zakresie zachodzi podstawa do
odrzucenia oferty Przystępującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Natomiast Izba za niewykazane uznała stanowisko Odwołującego, iż Przystępujący
zaoferował fotel FKO z widocznymi elementami montażowymi nakładki podłokietnika.
Przystępujący na rozprawie wyjaśnił, że na zdjęciu w karcie katalogowej widoczne są
zaślepki otworów w ramie stelaża, a nie elementy montażowe. Obrazują to złożone przez
Przystępującego w postępowaniu odwoławczym fotografie nakładek podłokietnika, na
których nie widać elementów mocujących, a jedynie otwory w rurze i zaślepki. Odwołujący
nie polemizował z okolicznościami podniesionymi przez Przystępującego w tym zakresie w
piśmie procesowym, ani nie kwestionował przedstawionych jako dowód zdjęć.
Odnosząc się zaś do argumentacji Odwołującego, że zdjęcia zawarte w karcie
katalogowej i ateście nie przedstawiają krzesła produkowanego przez Przystępującego, ale

krzesło Smart Meeting produkowane przez BGroup Sp. z o.o. Izba w całości odsyła do
dalszej części uzasadnienia wyroku dotyczącej Zarzutu 4 i 8.
Zarzut 14
Izba za zasadny
uznała zarzut 14 dotyczący niezgodności zaoferowanych przez
Przystępującego krzeseł KS i KSP z wymaganiami Zamawiającego.
Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych Przystępujący złożył karty
katalogowe ofertowanych krzeseł, w których co prawda powtórzył opisy mebli zawarte w
opisie przedmiotu zamówienia, jednak zawarte tam zdjęcia krzeseł jednoznacznie wskazują
na niespełnienie wymagań Zamawiającego: na zdjęciach krzesła są wyposażone w nakładki
nie tylko na siedzisku, ale także na oparciu.
Izba
ustaliła, iż Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dla krzesła KSP (krzesło
studenckie z pulpitem) wskazał m.in. „Siedzisko i oparcie wykonane ze sklejki o grubości 9
mm. Siedzisko wraz z oparciem wykonane jako jeden element.
Kubełek na oparciu
ukszta
łtowany w taki sposób, że na środku widoczne jest wyraźne wybrzuszenie stanowiące
podparcie lędźwiowe. Kubełek siedziska sklejki o właściwościach trudnopalnych
i nietoksycznych.
Na siedzisku tapicerowana nakładka wykonana na bazie formatki
sklejkowej oraz
pianki i tkaniny. Nakładka o wymiarze mniejszym niż siedzisko o 5 mm z
każdej strony. Tapicerowana nakładka na siedzisko wykonana na bazie ciętej pianki o
właściwościach trudnozapalnych.(…) Nakładka siedziska tapicerowana materiałem o
parametrach nie gorsz
ych niż (…).”
Z kolei dla krzesła KS (krzesło studenckie) wskazano m.in. „Siedzisko i oparcie
wykonane ze sklejki o grubości 9 mm. Siedzisko wraz z oparciem wykonane jako jeden
element.
Kubełek na oparciu ukształtowany w taki sposób, że na środku widoczne jest
wyraźne wybrzuszenie stanowiące podparcie lędźwiowe. Kubełek siedziska sklejki o
właściwościach trudnopalnych i nietoksycznych. Na siedzisku tapicerowana nakładka
wykonana na bazie formatki sklejkowej oraz pianki i tkaniny. Nakładka o wymiarze
mniejs
zym niż siedzisko o 5 mm z każdej strony. Tapicerowana nakładka na siedzisko
wykonana na bazie ciętej pianki o właściwościach trudnozapalnych (…). Nakładka siedziska
tapicerowana materiałem o parametrach nie gorszych niż (…).”
Jak wynika zatem wprost z
wymagań ujętych w opisie przedmiotu zamówienia dla
krzeseł KS i KSP Zamawiający oczekiwał zaoferowania krzeseł z tapicerowaną nakładką na
siedzisku, a nie na siedzisku i na oparciu. Zamawiający w treści przytoczonego powyżej
opisu przedmiotu zamówienia wyraźnie rozróżniał elementy krzeseł w postaci siedziska i
oparcia. W
żadnym miejscu opisu wymagań Zamawiający nie wskazał, że krzesła mają mieć

tapicerowaną nakładkę na oparciu, a wszystkie wymagania w tym zakresie odnosiły się tylko
do siedziska. Przy czym
nie można z tej okoliczności wywodzić – jak czyni Przystępujący, że
skoro Zamawiający nie zakazał wprost nakładek tapicerowanych na oparciu krzeseł, to
znaczy że można było zaoferować krzesła z takimi nakładkami. Na gruncie opisu przedmiotu
zamówienia jednoznacznie stwierdzić należy, że Zamawiający wymagał nakładek
tapicerowanych wyłącznie na siedzisku. Kwestia ta nie jest bez znaczenia dla realizacji
zamówienia, chociażby z uwagi na aspekt wizualny czy praktyczny. Zamawiający tworząc
opis przedmiotu zamówienia przyjął określoną koncepcję w zakresie wyposażenia budynku,
w
którą obecnie Przystępujący próbuje ingerować, nie mając do tego podstaw. Przystępujący
nie skorzystał ze środków ochrony prawnej wobec treści opisu przedmiotu zamówienia w tym
zakresie ani
nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie zawartych w OPZ wymagań.
Treść wymagań Zamawiającego była w ocenie Izby jednoznaczna i nie budząca wątpliwości.
Ze
złożonych przez Przystępującego kart katalogowych (z zamieszczonych tam zdjęć)
jednoznacznie wynika
zaś, że zaoferowane krzesła posiadają nakładkę nie tylko na
siedzisku, ale również na oparciu. Okoliczności tej zresztą Przystępujący nie kwestionował, a
jedynie w
sposób odmienny interpretował sporne wymaganie. Tym samym oferta
Przyst
ępującego była niezgodna z warunkami zamówienia, co aktualizuje podstawę
odrzucenia oferty wskazaną w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt 7
uzasadnienia odwołania dotyczącego fotela FKO w części dotyczącej wymagania, aby fotel
był w całości tapicerowany tkaniną oraz zarzutu z pkt 14 uzasadnienia odwołania
dotyczącego krzeseł KS, KSP i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
oferty
Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, iż w odniesieniu do zarzutów z pkt 5, 9,
10 oraz 11 zaistniały okoliczności, które powinny skutkować wezwaniem Przystępującego do
wyjaśnienia treści oferty oraz treści przedmiotowych środków dowodowych. W ślad za
jednolitą linią orzeczniczą Izby wskazać należy, że odrzucenie oferty z uwagi na jej
niezgodność z warunkami zamówienia może mieć miejsce w sytuacji, kiedy ta niezgodność
jest możliwa do stwierdzenia w sposób jednoznaczny. W ocenie składu orzekającego
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w zakresie ww. zarzutów takich jednoznacznych
podstaw nie daje, niemniej wskazuje na istnienie uzasadnionych wątpliwości co do
zgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia. Wątpliwości te powinny
podlegać procedurze wyjaśnień, o której mowa w art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 107
ust. 4 ustawy Pzp
, w ramach postępowania o udzielenie zamówienia, a nie w postępowaniu
odwoławczym przed Izbą. Nie jest rolą Izby co do zasady zastępowanie Zamawiającego

w
czynnościach, jakie zobowiązany jest on podjąć prowadząc postępowanie. Natomiast
podkreślić trzeba, że w przypadku powstania tego rodzaju wątpliwości w odniesieniu do
treści oferty czy treści przedmiotowych środków dowodowych, uprawnienie Zamawiającego
do wezwania wykonawcy do wyjaśnień przekształca się w jego obowiązek, ponieważ
Zamawiający zobligowany jest zbadać oferty z dochowaniem należytej staranności.
Z
uwagi jednak na fakt, że Izba nakazała odrzucić ofertę Przystępującego z powodu
uwzględnienia zarzutów z pkt 7 i 14, nałożenie na Zamawiającego obowiązku wezwania
Przystępującego do wyjaśnień byłoby na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
bezcelowe. Tym samym
zaniechanie Zamawiającego pozostaje już w tym wypadku bez
wpływu na wynik tego postępowania. Zgodnie zaś z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
Od
nosząc się do poszczególnych zarzutów, co do których stwierdzono istnienie
wątpliwości w zakresie zgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia oraz
przedstawienia przez niego prawidłowych przedmiotowych środków dowodowych, Izba
wskazuje, co następuje.

Zarzut 5
W ocenie Izby
na gruncie złożonych przez Przystępującego przedmiotowych środków
dowodowych zachodzi wątpliwość, czy zaoferowane przez Przystępującego meble FKO
spełniają wymagania SWZ w zakresie gęstości pianki użytej w siedzisku fotela.
Bezsporna była okoliczność, iż Zamawiający w zakresie foteli konferencyjnych,
gabinetowych (FKO) wymagał wyłożenia oparcia fotela pianką o gęstości 25 kg/m3,
a
siedziska pianką o gęstości 35 kg/m3. Jednocześnie wykonawcy zobowiązani byli do
złożenia świadectwa z badań potwierdzających trudnopalność pianek zastosowanych
w oferowanych fotelach.
Złożone przez Przystępującego dla mebli FKO sprawozdanie z
badań zapalności mebli nr TZ/PN1021/084/2016 wydane przez Zachodniopomorski
Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie dotyczy pianki poliuretanowej T-3037SG
producenta Ciech Pianki Sp. z o.o.
Okolicznością bezsporną było, że to właśnie taka pianka
zostanie zastosowana do wyłożenia siedzisk i oparcia oferowanych foteli.
Jak
wynika z przedstawionych przez Odwołującego informacji pochodzących z
oficjalnie dostępnych materiałów producenta pianek Ciech Pianki Sp. z o.o., pianka
poliuretanowa o symbolu T-
3037SG ma maksymalną gęstość 31,6 kg/m3, a zatem nie
posiada gęstości wymaganej przez Zamawiającego dla siedziska foteli. Przystępujący co do
zasady nie kwestionował tego, że wedle danych pochodzących od producenta pianka

poliuretanowa nie posiad
a gęstości 35 kg/m3, niemniej podnosił, że istnieje możliwość
zachowania
wymaganej gęstości przy użyciu termoformowania. Na tę okoliczność nie
przedstawił jednak dowodów, które potwierdzałyby czy pianka poliuretanowa T-3037SG w
procesie
termoformowania do rozmiarów siedziska foteli zaoferowanych przez
Przystępującego, faktycznie może uzyskać wymaganą gęstość z uwagi na zmianę objętości,
zachowując jednocześnie oczekiwane przez Zamawiającego właściwości. Złożone przez
Przystępującego oświadczenie firmy PPHU MIRT z dnia 1 sierpnia 2022 r. nie stanowi
dowodu dostatecznie wykazującego powyższe. Nie pochodzi ono od producenta pianek, tj.
firmy Ciech Pianki Sp. z o.o.,
a ponadto zawiera jedynie ogólną, hasłową tezę, nie popartą
szerszymi wyjaśnieniami ani jakimikolwiek dokumentami, potwierdzającymi rzeczywistą
gęstość pianki po zabiegu termoformowania.
Zarzut 9 i 10
Izba stwierdziła, iż w
yjaśnieniu powinny podlegać również dostrzegalne w złożonych
przez Przystępującego przedmiotowych środkach dowodowych dla krzeseł KKUCH
sprzeczności.
Po pierwsze
pomiędzy opisem krzesła KKUCH zawartym w karcie katalogowej
złożonej przez Przystępującego, a zamieszczonym tam zdjęciem tego krzesła, zachodzi
rozbieżność w zakresie przekroju nóg krzesła. Zamawiający wymagał, aby produkt posiadał
stelaż składający się z czterech nóg, wykonany z rury stalowej o przekroju Ø19 x 1,5 mm,
wykonany w technologii gięcia bez zmiany przekroju profilu. Taki też opis oferowanych
krzeseł został przedstawiony w karcie katalogowej złożonej przez Przystępującego. Niemniej
na zamieszczonym w tej karcie katalogowej zdjęciu oferowanego produktu widać, iż nogi
krzesła nie są wykonane z rury okrągłej (Odwołujący wskazywał, że jest to rura płasko
owalna).
Ze złożonego z kolei przez Przystępującego w postępowaniu odwoławczym
katalogu krzeseł wynika, że krzesła w modelu KK nie są produkowane ze stelażem z rury
płasko owalnej. Z uwagi na rozbieżności wynikające z dokumentów przedstawionych przez
Przystępującego zachodzi zatem uzasadniona wątpliwość w zakresie spełnienia przez
oferowane przez Przystępującego meble wymagania co do przekroju nóg krzesła, która
winna podlegać wyjaśnieniu. W ocenie Izby nie stanowi dowodu potwierdzającego w sposób
jednoznaczny, że Przystępujący zaoferował krzesła o nogach wykonanych z rury stalowej o
przekroju Ø19 x 1,5 mm, w technologii gięcia bez zmiany przekroju profilu, złożone przez
Przystępującego zdjęcie krzesła. Przystępujący nie wskazał źródła pochodzenia
przedstawionego zdjęcia, ponadto jest ono niewyraźne i na jego podstawie brak jest
możliwości dokonania oceny przekroju rury, z której wykonano stelaż krzesła.
Po drugie
w złożonym dla ww. produktu certyfikacie zgodności z normą EN 16139 i EN
1729 znajduje się fotografia jeszcze innego mebla, na co wyraźnie wskazuje konstrukcja nóg

czy profil oparcia. oraz w zakresie tego,
czy złożony przez Przystępującego certyfikat
dotyczy oferowanych mebli.
Złożone przedmiotowe środki dowodowe są zatem niespójne, w
każdym z nich oznaczono krzesło symbolem KK PP, jednak fotografie różnią się między
sobą, jak i są rozbieżne z opisem zawartym w karcie katalogowej. Nie wynika z nich także
podnoszona podczas rozprawy przez Przystępującego okoliczność, jakoby Przystępujący
miał w produkcji różne warianty krzeseł KK PP, złożone dokumenty nie rozróżniają takich
wariantów. Treść tych dokumentów powinna podlegać zatem wyjaśnieniu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.

Zarzut 11
W ocenie Izby uzasadnione wątpliwości zachodzą także w odniesieniu do tego, czy
złożony przez Przystępującego, wymagany w świetle postanowień SWZ, atest PZH dla kleju
zastosowanego do klejenia obrzeży w oferowanych przez Przystępującego meblach BP,
O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, SN, L1, SW140, SKAW, SS, SSK, SKO, SKUCH
rzeczywiście
d
otyczy kleju zastosowanego do klejenia obrzeży.
Odwołujący uzasadniając ww. zarzut podniósł, iż żaden z wymienionych w złożonym
przez Przystępującego ateście higienicznym BK/B/0072/03/2019 Narodowego Instytutu
Zdrowia Publicznego produktów wytwarzanych przez T. K. Grupa Sp.j.: Wikobond,
Wikobord, Styro-Klej, Akryl-Masa, Masa Szpachlowa, Hydro-
Masa Uszczelniająca, Masa
Szpachlowa Polimerowa, nie służy do klejenia obrzeży ABS lub PCV. Izba ustaliła, iż
bezsporne w przedmiotowej sprawie
było to, że produktami do klejenia obrzeży meblowych
wskazanych przez Zamawiającego nie są Wikobord, Styro-Klej, Akryl-Masa, Masa
Szpachlowa, Hydro-
Masa Uszczelniająca, Masa Szpachlowa Polimerowa. Przystępujący
wskazyw
ał natomiast, że klejem zastosowanym przez niego do klejenia obrzeży jest
wymieniony
w ateście Wikobond. Powyższe zakwestionował Odwołujący, podnosząc, że
Wikobond jest klejem do klejenia drewna (ewentualnie tkanin i papieru).
Odwołujący złożył
również korespondencję prowadzoną z producentem kleju Wikobond, z której wynika, iż nie
nadaje się on do łączenia krawędzi płyt meblowych z obrzeżami ABS lub PCV – a zatem do
wykonania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący zauważył też, że wszystkie
wymienione w ateście produkty są przeznaczone do stosowania w budownictwie, a nie w
produkcji mebli.
W ocenie Izby powyższe poddaje w wątpliwość, czy klej Wikobond, dla którego
złożono przedmiotowy atest faktycznie może mieć zastosowanie do klejenia obrzeży mebli
wymaganych przez Zamawiającego. Twierdzenie Przystępującego, że jest to możliwe przy
użyciu odpowiedniej technologii, nie zostało szczegółowo wyjaśnione. Nie stanowią zaś

dowodu potwierdzającego powyższe złożone przez Przystępującego fotografie obrzeży, brak
jest bowiem możliwości ustalenia na ich podstawie, jakim klejem obrzeża zostały sklejone
i
jaką technologię zastosowano. Z kolei złożone przez Przystępującego wydruki ze strony
internetowej dotyczące produktu Wikobond nie potwierdzają jednoznacznie możliwości jego
zastosowania do klejenia obrzeży ABS lub PCV, a nadto są sprzeczne z informacjami
pochodzącymi od producenta tego kleju, które przedstawił Odwołujący. Implikuje to
konieczność wyjaśnienia przedmiotowej kwestii.

W zakresie pozostałych zarzutów (pkt 1-4, 6, 8, 12 i 13) Izba uznała twierdzenia
Odwołującego za niewykazane.
Zarzut 1
Uzasadniając zarzut 1 Odwołujący wskazał, iż Przystępujący w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych złożył certyfikat FSC
wydany 15 maja 2022 r. dla mebli BP, O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, SN, L1, SW140, SKAW,
SS, SSK, SKO, SKUCH
. Odwołujący podniósł, iż termin składania ofert upływał w
przedmiotowym postępowaniu 27 kwietnia 2022 r. Powyższe oznacza, że w chwili złożenia
oferty oferowane przez
Przystępującego dostawy nie były zgodne z wymaganiami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia – Przystępujący nie dysponował wymaganym
prze
z Zamawiającego certyfikatem. Zdaniem Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe
powinny być aktualne na dzień złożenia oferty – także w przypadku składania ich na
wezwanie do
uzupełnienia na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy. Świadczy o tym w ocenie
Odwołującego różnica w redakcji pomiędzy wspomnianym przepisem a art. 126 ust. 1 i art.
128 ust. 2 ustawy, które dotyczą składania podmiotowych środków dowodowych i wskazują,
że podmiotowe środki dowodowe powinny być aktualne na dzień złożenia. Brak
analogicznego zapisu w przypadku
przedmiotowych środków dowodowych oznacza, że takie
środki powinny być aktualne na dzień złożenia oferty.
Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych
środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Ust. 2 tego przepisu stanowi, że
j
eżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przed
wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych. W myśl zaś art. 128 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w ust. 1,
aktualne na dzień ich złożenia.
Dostrzegając różnice redakcyjne w treści art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w stosunku do
przywołanych przez Odwołującego przepisów art. 126 ust. 1 i art. 128 ust. 2 ustawy Pzp,
skład orzekający – kierując się celem, jakiemu służy instytucja przedmiotowych środków
dowodowych
, jak również celem, jaki przyświecał ustawodawcy przy kształtowaniu treści art.
107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
– skład orzekający stoi na stanowisku, iż możliwe jest

przedstawienie w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów aktualnych na dzień ich złożenia.
Jak wynika z uzasadnienia
rządowego projektu ustawy Pzp (Druk sejmowy nr 3624
źródło:
http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?nr=3624),
„przedmiotowe
środki
dowodowe są środkami służącymi zweryfikowaniu poprawności merytorycznej złożonej
oferty. Oznacza to
, że zamawiający musi mieć możliwość zapoznania się z nimi już na etapie
badania oferty, a nie dopiero na etapie weryfikowania podmiotowego wykonawcy, którego
oferta została najwyżej oceniona. W takim bowiem przypadku może się okazać, że po
wyborze oferty najwyżej ocenionej zajdzie konieczność jej odrzucenia na podstawie
niezgodności z dokumentami zamówienia. Z tego tytułu na gruncie art. 107 ust. 1 ustawy
ustanowiono nową regulację dotyczącą składania przedmiotowych środków dowodowych
odmienną od tej, która dotyczy obowiązku składania środków podmiotowych. Zamawiający
żąda bowiem złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą.” Ustawodawca
zdecydował się zatem na określenie wcześniejszego momentu składania przedmiotowych
środków dowodowych w stosunku do podmiotowych środków dowodowych, ponieważ mają
one zasadnicze znaczenie dla oceny
prawidłowości oferty w jej warstwie merytorycznej i
ustalenia, który z wykonawców powinien zostać poddany kwalifikacji podmiotowej jako ten,
którego ofertę oceniono najwyżej.
Nie należy jednak powyższego utożsamiać z tym, że składane w odpowiedzi na
wezwanie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotowe środki dowodowe muszą pozostawać
aktualne na dzień składania ofert. Wskazać należy, że w myśl definicji zawartej w art. 7 pkt
20 ustawy Pzp przez przedmiotowe środki dowodowe należy rozumieć środki służące
potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami,
cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów
oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Celem złożenia
przedmiotowych środków dowodowych jest zatem potwierdzenie, że oferowany produkt
(przedmiot świadczenia) jest zgodny z ustalonymi wymaganiami i że taki właśnie produkt
z
amawiający otrzyma w ramach realizacji zamówienia. Innymi słowy przedmiotowe środki
dowodowe stanowią narzędzie do weryfikacji merytorycznej poprawności oferty. Jeżeli
Przystępujący na wezwanie Zamawiającego przedstawił właściwy certyfikat FSC dla
oferowanych mebli
aktualny na dzień złożenia, z którego wynika, że jest on ważny do 14
maja 2027 r.,
to nie ma wątpliwości, że Zamawiający otrzymałby meble zgodne z ustalonymi
w
arunkami zamówienia – meble posiadające wymagany certyfikat. Podejście przeciwne
sprowadzałoby się do wyeliminowania oferty wykonawcy z postępowania z przyczyn
wyłącznie formalnych, w sytuacji gdy oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia w
warstwie merytorycznej.

Dlatego też w ocenie Izby za dopuszczalne należy uznać złożenie na wezwanie z art.
107 ust. 2 ustawy Pzp
przedmiotowych środków dowodowych aktualnych na moment ich
składania. Nie dotyczy to oczywiście przedmiotowych środków dowodowych służących
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny
ofer
t, które zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp nie mogą w ogóle podlegać uzupełnieniu.
Takiemu uzupełnieniu nie mogą też podlegać dokumenty stanowiące merytoryczną treść
oferty,
zaś uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych nie może prowadzić do
zmiany treści oferty. Żaden z tych przypadków nie zachodzi jednak w przedmiotowej
sprawie.
Podlegający uzupełnieniu certyfikat FSC dla oferowanych mebli był dokumentem
służącym stricte potwierdzeniu zgodności przedmiotu dostawy z wymaganiami określonymi
w opisie przedmiotu zamówienia – wykazaniu, że meble posiadają certyfikat FSC i
okoliczność ta została przez Przystępującego potwierdzona złożonym dokumentem.
Zarzut 2
Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący wskazał, iż żaden z symboli podanych
przez
Przystępującego w ofercie (tj. KP – kontenerek Solid System KT3 P43, SZ – szafa
aktowa Solid System 5SzDAn 8043, SBCZ
– szafa biurowa Solid System 5SzDCOAn 8043,
SU
– szafa ubraniowa Solid System 5SzDUn 8043, RB – regał biurowy Solid System 5RAn
8043, SN
– szafka niska Solid System 2SzDAn 8043) nie znajduje odzwierciedlenia
w
symbolach podanych w złożonym certyfikacie OBAC. Zdaniem Odwołującego certyfikat
nie odnosi się do mebli zaoferowanych przez Przystępującego. Ponadto nawet patrząc tylko
na typy mebli wskazanych w certyfikacie, nie uwzględnia on żadnych szafek niskich (SN).
Odwołujący wskazał także, że nie można stwierdzić, do jakich konkretnie mebli certyfikat się
odnosi, a w
szczególności – czy odnosi się do mebli stanowiących przedmiot oferty
Przystępującego. Wystawca certyfikatu zastrzegł w jego treści, że potwierdza on zgodność
wyłącznie mebli o parametrach identycznych z przedstawionym wzorem. Także zgodnie
z programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-
1a, na podstawie którego wydano certyfikat,
może on obejmować tylko przebadany egzemplarz mebla i egzemplarze wyprodukowane
przez wnioskodawcę, identyczne z tym przebadanym (pkt 1, 2 i 5.8 programu) – nie
obejmuje zatem
egzemplarzy różniących się od przebadanych parametrami. Certyfikat ten,
wydany zgodnie z programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-1a, nie jest zdaniem
Odwołującego certyfikatem na zgodność całego systemu mebli z polskimi i europejskimi
normami. Takie certyfik
aty wydaje się wg innych programów certyfikacji, które wymagają
wykonania badań całych serii mebli, przeprowadzenia nadzoru i kontroli procesu
produkcyjnego oraz badania procesu kontroli jakości. Ze względu na fakt, że przedłożony
certyfikat jest certyfika
tem jednostkowym, niezbędne jest ustalenie, jakich konkretnie mebli
dotyczy. Na podstawie samego certyfikatu takie ustalenie jest niemożliwe.

Izba uznała stanowisko Odwołującego za niezasadne. Certyfikat nr OBAC/0100/CZ/22
złożony przez Przystępującego został wystawiony przez Ośrodek Badań, Atestacji
i
Certyfikacji Sp. z o.o., będący niezależną jednostką certyfikującą, co nie było przedmiotem
sporu. W certyfikacie tym wskazano jako nazwę wyrobu „Meble do przechowywania Solid
S
ystem” a jako „Typ (odmiany)” mebli wskazano: Kontenery (od KT1 do KT9), Regały
aktowe (od 20H do 60H)
, Regały narożne (od 20H do 60H), Szafy ubraniowe (od 30H do
60H), Szafy aktowe
(od 20H do 60H). Nie jest zatem słuszne stanowisko Odwołującego, że
na podstawie certyfikatu nie da się ustalić, jakich mebli on dotyczy – typy i odmiany
badanych mebli Solid System zostały w treści certyfikatu podane. Jak wskazał Przystępujący
przebadany, reprezentatywny wyrób, a w tym wypadku grupa wyrobów (meble do
przechowywania Solid System
o wyszczególnionych typach i odmianach) spełniają
określone w tym certyfikacie normy - normę PN-EN 14073-2:2006. W oparciu
o
przedmiotowy certyfikat Przystępujący jako producent jest uprawniony do powoływania się
na spełnienie przedmiotowej normy przez wyprodukowane przez niego meble do
przechowywania Solid System, jeżeli wyprodukował kolejne egzemplarze identyczne
z
wyborami objętymi certyfikatem. Powyższe koresponduje z informacjami zawartymi
w
przedstawionym przez Odwołującego jako dowód Programie certyfikacji wyrobów OBAC.
W P
rogramie tym wskazano, że Jednostka Certyfikująca Wyroby udziela Wnioskodawcy
prawo stosowania certyfikatu zgodności jako podstawy do oświadczenia, że kolejne
wyprodukowane egzemplarze spełniają wymagania określone w wydanym certyfikacie pod
warunkiem, że kolejne wyprodukowane egzemplarze są identyczne z typem wyrobu
zgłoszonym wnioskiem o certyfikację.
Przystępujący wyjaśnił ponadto, że oznaczania mebli wskazane przez Przystępującego
w ofercie mieszczą się w typach i odmianach wyrobów przewidzianych w certyfikacie.
Przystępujący wskazał, iż:
− Kontenerek Solid System KT3 P43, stanowi typ: kontener i mieści się w odmianie od KT1
Do KT9 (KT3),
− oznaczenie ,,5SzDAn 8043” przy szafie aktowej (SZ) Solid System 5SzDAn 8043,
oznacza: ,,5” to 5OH, czyli w tym przypadku 5 przestrzeni wewnętrznych szafy o
wysokości 327 mm każda, ,,Sz” to skrót oznaczający szafę, ,,D” oznacza, że szafa jest
dwudrzwiowa, ,,A” oznacza, że jest to szafa aktowa, ,,n” oznacza, że szafa jest na
nóżkach, ,,80” to szerokość w cm, ,,43” to głębokość w cm. Szafa aktowa (SZ) Solid
System 5SzDAn 8043 jest objęta certyfikatem o nr OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się
w typie:
„Szafy aktowe” oraz w odmianie: ,,5OH”.
− oznaczenie ,,5SzDCOAn 8043” przy szafie ,,SBCZ – szafa biurowa Solid System
5SzDCOAn 8043”, oznacza: ,,5” to 5OH, czyli w tym przypadku 5 przestrzeni

wewnętrznych szafy o wysokości 327 mm każda, ,Sz” to skrót oznaczający szafę, ,,D”
oznacza, że szafa jest dwudrzwiowa, ,CO” oznacza, że szafa jest częściowo otwarta,
,,A” oznacza, że jest to szafa aktowa, „n” oznacza, że szafa jest na nóżkach, ,,80” to
szerokość w cm, „43” to głębokość w cm. Szafa biurowa Solid System 5SzDCOAn 8043
jest objęta certyfikatem o nr OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się w typie: ,”Szafy
aktowe” oraz w odmianie: „5OH”.
− oznaczenie ,, 5SzDUn 8043” przy szafie ,,SU – szafa ubraniowa Solid System 5SzDUn
8043”, oznacza: ,,5” to 5OH, czyli w tym przypadku 5 przestrzeni wewnętrznych szafy
o
wysokości 327 mm każda, „Sz” to skrót oznaczający szafę, „D” oznacza, że szafa jest
dwudrzwiowa,
„U” oznacza, że szafa jest ubraniowa, „n” oznacza, że szafa jest na
nóżkach, „80” to szerokość w cm, „43” to głębokość w cm. Szafa ubraniowa Solid System
5SzDUn 8043 jest objęta certyfikatem o nr OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się w typie
,,Szafy ubraniowe” oraz w odmianie „5OH”.
− oznaczenie ,,5RAn 8043” przy regale ,,RB – regał biurowy Solid System 5RAn 8043”,
oznacza:
„5” to 5OH, czyli w tym przypadku 5 przestrzeni wewnętrznych szafy o
wysokości 327 mm każda, „R” to skrót oznaczający regał, „A” oznacza, że regał jest
aktowy,
„n” oznacza, że regał jest na nóżkach, „80” to szerokość w cm, „43” to głębokość
w cm. R
egał biurowy Solid System 5RAn 8043 jest objęty certyfikatem o nr
OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się w typie ,”Regały aktowe”, oraz w odmianie ,”5OH”.
− oznaczenie ,,2SzDAn 8043” przy szafce ,,SN – szafka niska Solid System 2SzDAn
8043”, oznacza: „2” to 2OH, czyli w tym przypadku 2 przestrzenie wewnętrzne szafy o
wysokości 327 mm każda, „Sz” to skrót oznaczający szafę, „D” oznacza, że szafa jest
dwudrzwiowa,
„A” oznacza, że szafka jest aktowa, „n” oznacza, że regał jest na nóżkach,
„80” to szerokość w cm, „43” to głębokość w cm. Szafka niska Solid System 2SzDAn
8043 jest objęta certyfikatem o nr OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się w typie ,”Szafy
aktowe”, oraz w odmianie „2OH”.
Powyższe twierdzenia Przystępującego nie zostały przez Odwołującego podważone
i Izba
uznała je za wiarygodne. Ponadto Izba wskazuje, iż sam fakt użycia w ofercie innych
oznaczeń mebli niż wskazane w certyfikacie nie jest równoznaczny z tym, że certyfikat nie
odnosi się do zaoferowanych mebli. Przystępujący wytłumaczył sposób oznaczania
pro
duktów w ofercie i wyjaśnił dlaczego mieszczą się one w oznaczonych w certyfikacie
typach (odmianach) mebli. S
tanowisko Przystępującego potwierdza złożona przez niego jako
dowód korespondencja mailowa z Ośrodkiem Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o.,
gdzie wskazano
, iż certyfikat OBAC/0100/CZ/22 obejmuje wszystkie bryły meblowe zawarte
w katalogu
mebli Solid System załączonym do tej korespondencji. W katalogu tym znajdują

się zaś zaoferowane przez Przystępującego w ofercie produkty. Tym samym przedmiotowy
zarzut nie został przez Odwołującego wykazany.
Zarzut 3
Uzasadniając zarzut 3 Odwołujący wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w art. 5 § 2 pkt 1 SWZ,
Przystępujący złożył dokumenty wydane przez arT K. B.: w zakresie ppkt 5 (meble FOP)
protokół nr 4/2022 i certyfikat nr C/2/04/22/W, w zakresie ppkt 6 (meble FKO) atest nr
02/04/22/W, w zakresie ppkt 7 i 8 (meble KSP i KS) atesty nr 03/04/22/W i 101/04/22/FR,
w zakresie ppkt 9 (meble KKUCH) certyfikat nr C/1/04/22/W.
Zdaniem Odwołującego
z
łożone pisma arT K. B. nie są jednak atestami, certyfikatami ani sprawozdaniami z badań,
gdyż tego typu dokumenty są wydawane na podstawie badań przeprowadzanych
w
wyspecjalizowanych laboratoriach, a w swojej treści muszą zawierać wyszczególnienie
maszyn i urządzeń na jakich wykonywane były badania, czego badania dotyczyły oraz jakie
były wyniki badań na poszczególnych urządzeniach (tak jak w przypadku innych atestów
składanych w przedmiotowym postępowaniu). Atesty i certyfikaty przedłożone jako
przedmiotowe środki dowodowe przez Przystępującego takich wymagań nie spełniają.
Wszystkie atesty, certyfikaty itp. złożone przez Przystępującego, a wystawione przez art. K.
B.
, nie są dokumentami potwierdzającymi spełnienie określonych wymagań, gdyż zostały
sporządzone przez osobę fizyczną, która nie ma żadnych uprawnień do wystawiania tego
typu dokumentów. Odwołujący powołał się w tym zakresie na wyrok z dnia 7 września 2021
r. (sygn. akt KIO 2206/21
). Odwołujący dodał, że po wydaniu ww. wyroku pojawiła się
w Internecie strona pod adresem
analizytechniczne.pl zawierająca informacje na temat
rzekomej działalności arT K. B. w zakresie atestacji i certyfikacji wyrobów meblarskich,
uzupełniono także zakres działalności tego podmiotu w Centralnej Ewidencji i Informacji
o
Działalności Gospodarczej. Na wskazanej stronie internetowej jednak na próżno szukać
jakiejkolwiek informacji dotyczącej zatrudnienia odpowiednio wyszkolonej kadry technicznej,
posiadania laboratorium badawczego,
wyszczególnienia maszyn i urządzeń na jakich te
badania są wykonywane lub adresu i nazwy zewnętrznego laboratorium, z którym arT K. B.
współpracuje.
W ocenie Odwołującego ww. wyrok KIO miał również wpływ na treść atestów
i
certyfikatów wydawanych przez arT K. B. Na każdym z nich znalazł się zapis, że atest jest
ważny bez sprawozdania z badań, co jest sprzeczne z definicją tego rodzaju dokumentów,
które są wydawane zawsze po wykonaniu badań w specjalistycznym laboratorium. Nadal nie
ma w nich
także wskazania laboratorium, które wykonywało rzekome badania, na co wprost
zwrócono uwagę w przedmiotowym wyroku. Zdjęcia mebli z przyrządami pomiarowymi
umieszczone w
atestach i certyfikatach, mające prawdopodobnie je uwiarygodnić, stanowią

zdaniem Odwołującego dowód na brak profesjonalizmu – ręczne miarki budowlane, linijki i
kątowniki widoczne na tych zdjęciach świadczą jedynie o braku wyposażenia laboratorium
pozwalającego na prowadzenie badań zgodnie z przywołanymi w wymaganiach
zamawiającego normami, wymagających znacznie bardziej specjalistycznych narzędzi i
urządzeń. Dowodem na fikcyjność dokumentów wystawionych przez arT K. B. jest treść
certyfikatu nr
C/2/04/22/W dotyczącego zgodności z normami PN-EN 1335-1:2020-09 oraz
PN-EN 1335-2:2019-
03, przyporządkowanego do mebli FOP, wydanego w 21.04.2022 r. na
podstawie
rzekomych badań przeprowadzonych 14.04.2022 r. W treści tego certyfikatu
znajduje się stwierdzenie „Wymóg bezpieczeństwa i ochrony zdrowia zgodny z certyfikatem
GS wydanym
przez Instytut Badawczy TUV Rheinland”. Wymóg taki pojawił się w
dokumentach zamówienia dopiero w odpowiedzi na pytanie 4 z zestawu 1, opublikowanej
przez Zamawiającego 20.04.2022 r., a zatem niemal tydzień po rzekomej dacie prowadzenia
badań. Nieprawdopodobne jest zatem w ocenie Odwołującego, aby tydzień wcześniej arT K.
B.
prowadziła badania w stosownym zakresie.
Stanowisko O
dwołującego Izba uznała za niewykazane. Przede wszystkim Odwołujący
twierdząc, że firma arT B. nie posiada uprawnień do wystawienia tego rodzaju dokumentów,
okoliczności tej w ogóle nie dowiódł. Stanowisko Odwołującego pozostało niczym niepopartą
hipotezą. Nie może być uznane za wystarczające wywodzenie braku uprawnień do
prowadzenia działalności przez firmę arT K. B. z treści strony internetowej tego podmiotu.
Nie sposób stwierdzić, że brak zawarcia na stronie internetowej informacji dotyczących
zatrudnie
nia odpowiednio wyszkolonej kadry technicznej czy wyszczególnienia maszyn i
urządzeń miałby per se przesądzać o braku posiadania uprawnień przez podmiot
dokonujący badań. Odwołujący nie wskazał też z czego konkretnie wynika wskazywany
przez niego
obowiązek zawarcia w certyfikatach wyszczególnienia maszyn i urządzeń, na
jakich
wykonywane były badania, wskazania czego badania dotyczyły oraz jakie były wyniki
badań na poszczególnych urządzeniach (Przystępujący zauważył, że sam Odwołujący takich
danych
w złożonych certyfikatach nie przedstawił). Okoliczność, że inne podobne dokumenty
takie dane podają nie świadczy automatycznie o tym, że ich wskazanie ma charakter
obligatoryjny. Odwołujący nie powołał się na żadne wymagania normatywne w tym zakresie,
co
najwyżej wskazał na istnienie pewnej praktyki rynkowej, składając dowody w postaci
przykładowych atestów dla analogicznych produktów. Jakkolwiek zgodzić należy się z tym,
że podmiot wystawiający certyfikaty czy atesty musi dokonać określonych badań według
określonych zasad, niemniej Odwołujący zaniechał wskazania, jakie konkretnie regulacje,
normy, wytyczne czy rekomendacje obo
wiązują w tym zakresie jednostkę badawczą.
Odwołujący twierdził, że brak określonych informacji w treści certyfikatów i atestów podważa
wiarygodność tych certyfikatów, a jednocześnie nie wskazał, z czego wywodzi istnienie

obowiązku podania określonych informacji w treści tych certyfikatów i atestów. Ze złożonego
przez Przystępującego jako dowód oświadczenia pani K. B. wynika zaś m.in., iż firma arT
posiada wdrożone procedury badawcze i certyfikacyjne, oparte na aktualnych normach PN-
EN ISO/IEC 17025:2018-02 oraz PN-EN ISO/IEC 17065:2013-
03, zachowując bezstronność
i gwarantując miarodajność wyników, a wszystkie działania z zakresu badań, atestacji i
certyfikacji wykonuje profesjonalnie, zgodnie z metodyką zawartą w normach technicznych.
Również z CEIDG ww. podmiotu wynika, że prowadzi on badania i analizy techniczne.
Izba uznała ponadto, iż dowody złożone przez Odwołującego w postaci opinii na temat
wiarygodności certyfikatów i atestów wystawionych przez arT nie wykazują twierdzeń
Odwołującego, ponieważ dotyczą certyfikatów i atestów złożonych przez Przystępującego
w
innym postępowaniu w 2021 r., których treść różni się od treści przedmiotowych środków
dowodowych złożonych w postępowaniu, którego dotyczy niniejszy spór. Z dowodów tych
nie wynikają też konkretne uregulowania normatywne, z których należałoby wywieść
nieprawidłowości w atestach i certyfikatach wystawionych przez arT. Również powoływanie
się przez Odwołującego na wyrok Izby w sprawie o sygn. akt KIO 2206/21 nie jest
miarodajne
– wyrok ten został oparty na innych okolicznościach stanu faktycznego i na
innym materiale dowodowym niż zgromadzony w obecnej sprawie. W ocenie Izby słusznie
także zauważył Przystępujący, że wskazanie w treści certyfikatów czy atestów, że są one
ważne bez konieczności okazywania sprawozdania z badań, nie oznacza, że wydanie
certyfikatu nie zostało poprzedzone odpowiednimi badaniami, lecz to, że podmiot, który
uzyskał certyfikat lub atest może się posługiwać nim w obrocie bez konieczności
każdorazowego załączania sprawozdania z badań. W atestach i certyfikatach złożonych
przez Przystępującego wskazano, że zostały one wydane w wyniku przeprowadzenia badań,
z
powołaniem się na datę i numer sprawozdania z badań, co Odwołujący pominął.
Zamawiający nie wymagał zaś w przedmiotowym postępowaniu składania atestów i
certyfikatów, których dotyczy zarzut 3, wraz ze sprawozdaniami z badań.
Odnosząc się kolejno do stanowiska Odwołującego, iż w przedmiotowych środkach
dowodowych znalazło się stwierdzenie „Wymóg bezpieczeństwa i ochrony zdrowia zgodny
z certyfikatem GS wydanym przez Instytut Badawczy TUV Rheinland
” mimo, że wymóg taki
pojawił się w dokumentach zamówienia dopiero w odpowiedzi na pytanie 4 z zestawu 1,
opublikowanej przez Zamawiającego 20.04.2022 r., Izba zważyła, iż Odwołujący nie
zaprzeczył twierdzeniom Przystępującego, że zakres normy PN-EN 1335-1 oraz PN-EN
1335-
2 jest ściśle powiązany ze spełnieniem wymogu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia
zgodnego z certyfikatem GS wydanym przez Instytut Badawczy TUV Rheinland i
standardem jest prowadzenie w tego typu badaniach badan w zakresie normy oraz w
zakresie certyfikatu GS.
Przystępujący zwrócił w tym kontekście ponadto uwagę na

okoliczność, że sam Odwołujący złożył jako przedmiotowy środek dowodowy certyfikat
wydany w dniu 13 grudnia 2019 roku tj. przed dokonaną przez Zamawiającego modyfikacją
SWZ z dnia 20 kwietnia 2022 roku, w
którego treści wskazano na spełnienie wymogu
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia zgodnego z certyfikatem GS wydanym przez Instytut
Badawczy TUV Rheinland.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że zarzut 3 nie został przez
Odwołującego udowodniony.
Zarzut 4 i 8
Uzasadniając zarzut 4 Odwołujący wskazał, iż w złożonym jako przedmiotowy środek
dowodowy dla mebli FOP protokole oceny ergonomicznej umieszczono zdjęcie, podpisane
jako fotel Comfort M Td
, jednak zdjęcie to zdaniem Odwołującego pochodzi z katalogu
producenta BGroup Sp. z o.o. i przedstawia oferowany przezeń fotel o nazwie Quatro.
Zdaniem Odwołującego podważa to wiarygodność protokołu oceny ergonomicznej albo
Przystępujący przedstawił do badania fotel innego producenta podając go jako własny.
W ocenie Izby
samo podobieństwo fotela na zdjęciu umieszczonym w protokole oceny
ergonomicznej z fotelem firmy BGroup, z którą Przystępujący współpracuje i z której
komponentów korzysta, nie pozwala na przesądzenie, że załączony protokół nie odnosi się
do badań fotela zaoferowanego przez Przystępującego ani że Przystępujący zaoferował
produkt innej firmy, a nie własny. Jak wynika ze złożonego przez Przystępującego
oświadczenia firmy BGroup Sp. z o.o. Sp. k. podmiot ten od kilku lat współpracuje z
Przystępującym w zakresie dostarczania gotowych krzeseł i foteli, a także w zakresie
dostarczania komponentów i elementów wykonywanych pod indywidualne zamówienia, które
Przystępujący wykorzystuje do produkcji mebli sprzedawanych pod własną marką. W
oświadczeniu potwierdzono, że Przystępujący jest uprawniony do produkowania mebli, w
tym krzeseł i foteli z komponentów, które są objęte ofertą BGroup według indywidualnych
ustaleń stron. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że protokół oceny ergonomicznej nie
dotyczył fotela Comfort M Td zaoferowanego przez Przystępującego, tym bardziej, że jak
twierdził Przystępujący fotel Comfort M Td różni się w zakresie parametrów od fotela Quatro.
Szczegółowy opis zawarty w treści protokołu oceny ergonomicznej w wielu miejscach
wskazuje, że badaniu podlegał fotel Comfort M Td produkowany przez Przystępującego.
Powyższe rozważania znajdują zastosowanie również w odniesieniu do zarzutu nr 7
w
zakresie, w jakim Odwołujący wskazywał, że przedstawione w przedmiotowych środkach
dowodowych zdjęcia fotela FKO nie są zdjęciami fotela produkowanego przez
Przystępującego, lecz BGroup.

Z podobnych względów Izba nie uwzględniła zarzutu 8, który Odwołujący uzasadniał
tym, że karty katalogowe mebli produkcji Przystępującego: TAB – tablica suchościeralna TS
120180, RBIBL
– regał biblioteczny 6RMW 100500, KKUCH – krzesło kuchenne KK PP,
KSMO
– kosz na śmieci KOM S50, SZPM – szafa pracownicza metalowa Solid System
5SMU 2-
50, nie zawierają rysunków oferowanych mebli, produkowanych przez
Przystępującego, ale zdjęcia zaczerpnięte ze stron internetowych innych producentów. W
ocenie Izby twierdzenie Odwołującego, iż zdjęcia poglądowe zamieszczone w kartach
katalogowych nie odzwierciedlają produktów oferowanych przez Przystępującego jest zbyt
daleko idące. Izba za wiarygodne uznała stanowisko Przystępującego, iż są to produkty
wytwarzane w oparciu o
ogólnodostępne i powszechne komponenty, a na rynku istnieje
stosunkowa szeroka grupa podmiotów, które produkują i oferują tego typu,
nieskomplikowane produkty. Przystępujący wskazał na prostotę i seryjność produkcji
podobnych podzespołów i komponentów. Przystępujący na tę okoliczność złożył także
szereg dowodów potwierdzających oferowanie przez inne podmioty produktów o tożsamym
czy zbliżonym wyglądzie, do czego Odwołujący się nie odniósł.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, że samo wizualne podobieństwo produktów
w kartach katalogowych do produktów innych producentów nie pozwala na przesądzenie, że
złożone karty katalogowe nie dotyczą produktów oferowanych przez Przystępującego,
których producentem jest Przystępujący. Ponadto jak wynika z art. 5 pkt 20) Ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r.
o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2021 r. poz. 1344 ze zm.) jako
producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną
nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten
wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do
użytku pod własną nazwą lub znakiem. Jeszcze szerzej pojęcie producenta definiuje ustawa
z dnia 12 grudnia 2003 r. o
ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222)
w art. 3 pkt 2, w świetle której producentem jest nie tylko ten, kto wytwarza towar, ale każdy
kto występuje jako wytwórca, firmując produkt swoim nazwiskiem, znakiem towarowym,
nazwą itp. Odwołujący nie tylko nie wykazał, że Przystępujący nie jest producentem
zaoferowanych mebli, ale nie
wyjaśnił nawet, dlaczego w jego ocenie Przystępującego nie
można uważać za producenta zaoferowanych produktów w świetle powszechnie
obowiązujących przepisów.
Zarzut 6
Za bezzasadny Izba uznała zarzut nr 6 odwołania dotyczący niezgodności
zaoferowanych przez Przystępującego biurek BP z wymaganiami Zamawiającego.
Argumentacja Odwołującego sprowadzała się do stwierdzenia, że w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych Przystępujący złożył karty

katalogowe wymienionych biurek zawierające ich rysunki, zaś z żadnego z tych rysunków nie
wynika, aby nogi mebli zwężały się od 40 mm do 21 mm, a więc praktycznie dwukrotnie.
Z
każdego rysunku wynika, że nogi mają stałą grubość, względnie (z uwagi na skalę
i
niedokładność) zwężają się w zakresie niezauważalnym na rysunku. Odwołujący zauważył,
że również w treści opisu mebli Przystępujący nie zadeklarował, że nogi będą zwężać się do
wymaganej przez Zamawiającego wartości 21 mm.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2022 r., w ramach wyjaśnień treści
SWZ, w odpowiedzi na pytanie nr 10 z zestawu 5 o treści: „Wskazany w opisie opis nogi
biurka BP „Noga w górnej części o średnicy 40mm, następnie odcinek prosty o długości
250mm, dolna część w płynny sposób zwężająca się do średnicy 21mm” jest to zastrzeżony
wzór produktowy firmy (…). Wnosimy o dopuszczenie jako rozwiązania równoważnego nogi
o średnicy 40 mm na całej długości, lub nogi zwężonej bez konieczności zachowania
wskazanej długości odcinka prostego”, wyjaśnił, iż „dopuszcza rozwiązanie równoważne dla
nogi biurka BP tj. nogi o
średnicy 40 mm zwężonej w dolnej części w płynny sposób.”
W ocenie Izby Odwołujący nieprawidłowo zinterpretował treść odpowiedzi
Zamawiającego udzielonej na pytanie nr 10 z zestawu 5.
Rzeczywiście Zamawiający pierwotnie wymagał, aby noga biurek w górnej części miała
średnicę 40mm, następnie odcinek prosty o długości 250mm, a dolną część w płynny sposób
zwężającą się do średnicy 21mm. Niemniej na skutek skierowanych do niego zapytań
wskazujących, iż opis parametrów stanowi zastrzeżony wzór produktowy, dopuścił
rozwiązanie równoważne, tj. „nogi o średnicy 40 mm zwężonej w dolnej części w płynny
sposób.” Zamawiający opisując rozwiązanie równoważne nie wskazał, że wymaga, aby nogi
biurka zwężały się w płynny sposób do średnicy 21mm – Zamawiający jedynie wymagał
zwężania się średnicy nóg biurka w dolnej części w sposób płynny, nie określając ich dolnej
średnicy. Skoro Zamawiający nie doprecyzował, że w przypadku rozwiązania równoważnego
nogi mają zwężać się konkretnie do 21mm, to nie można wywodzić negatywnych
konsekwencji z tego faktu dla wykonawcy, o ile nogi zaoferowanych biurek zwężają się w
dolnej części w płynny sposób. Okoliczności, że w przypadku biurek zaoferowanych przez
Przystępującego tak nie jest, Odwołujący nie wykazał. Odwołujący skupił się jedynie na
twierdzeniu, że nogi biurek nie zwężają się dwukrotnie, podczas gdy takiego wymogu nie
było w odniesieniu do rozwiązania równoważnego dopuszczonego przez Zamawiającego.
Zarzut 12
Za bezzasadny Izba uznała zarzut nr 12 dotyczący oświadczenia dostawy technologii
chromu III wartościowego.

Argumentacja Odwołującego sprowadzała się do stwierdzenia, iż chromowanie jest
skomplikowanym
i
zaawansowanym
procesem
technologicznym,
wieloetapowym,
wymagającym odpowiedniego wyposażenia (linii produkcyjnej) oraz wykwalifikowanych
pracowników. Odwołujący wskazał, iż firma Hano s.c., której oświadczenie złożył
Przystępujący, jest producentem nóg i stelaży do biurek i stołów, a nie dostawcą technologii
chromu III wartościowego. Nie posiada linii lakierniczej ani urządzeń do chromowania - taka
działalność nie jest ujawniona w CEIDG, nie ma też o niej wzmianki na jej stronie
internetowej. W tym zakresie firma ta korzysta z us
ług wyspecjalizowanych
podwykonawców, a więc nie jest uprawniona do złożenia stosownego oświadczenia.
Dodatkowe wątpliwości Odwołującego wzbudził fakt, że w ofercie firmy Hano s.c. nie
znajdują się żadne stelaże do krzeseł, które są niezbędne do wykonania mebli FKO i które
miały być pokryte właśnie chromem III wartościowym.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie wykazał, że firma Hano s.c. nie może być uznana
za dostawcę technologii chromu III wartościowego. Stanowisko Odwołującego pozostało w
dużej mierze gołosłowne. Odwołujący nie dowiódł, że w ramach prowadzonej działalności
podmiot ten nie wykonuje chromowania i nie posiada odpowiedniego do tego zaplecza
kadrowego czy technicznego. Okoliczność przeciwna wynika z oświadczenia tej firmy
złożonego przez Przystępującego, w którym wskazano, iż działalność spółki obejmuje także
realizacje pod
zespołów i elementów do mebli, w tym także chromowanych w technologii
chromowania opartego na chromie (III).
Izba nie znalazła podstaw do podważenia
wiarygodności dowodu złożonego przez Przystępującego w tym zakresie. Mając na uwadze
rozkład ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym wynikający z art. 534 ust. 1 ustawy
Pzp, to Odwołujący jako podmiot wywodzący konieczność odrzucenia oferty
Przystępującego z faktu złożenia dokumentu niepochodzącego od dostawy technologii
chromu III wartościowego, powinien fakt ten udowodnić.
Zarzut 13
Izba za nieudowodniony
uznała zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie
wezwania
Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych
, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego
w art.
4 § 2 pkt 2 ppkt 4 SWZ.
Odwołujący wskazywał, iż Przystępujący nie wykazał się wykonaniem ani jednego
zamówienia spełniającego wymagania Zamawiającego, podczas gdy wymagane były dwa
takie zamówienia. Podniósł, iż w dokumentach zamówienia realizowanego przez Urząd
Dzielnicy Żoliborz znajduje się m.in. projekt wyposażenia, zgodnie z którym wymagane było
wykonanie
zamówienia, a żaden z zapisów dokumentów zamówienia, w tym w
szczególności projektowanych postanowień umowy ani opisu przedmiotu zamówienia (a

także wyjaśnień do SWZ) nie wspomina o ewentualnej weryfikacji i modyfikacji tego projektu.
Z kolei jak wynika z
ogłoszenia o wykonaniu umowy w toku jej realizacji nie wprowadzono
żadnej zmiany z tym związanej (jedyne zmiany wynikały z opóźnienia zamawiającego w
przekazaniu miejsca dostawy). Brak także potwierdzenia wykonania takich usług w dowodzie
należytego wykonania złożonym przez Przystępującego. Z kolei w dokumentach zamówienia
realizowanego na rzecz Uniwersytetu
Śląskiego jedyna wzmianka na zbliżony temat znajduje
się w § 3 ust. 3 projektowanych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do SWZ:
„Przed przystąpieniem do realizacji Przedmiotu Sprzedaży Wykonawca, dokona wizji str. 24
lokalnej pomieszczeń, do których będą dostarczone Meble oraz zapozna się z projektem
aranżacji meblowej, który zostanie przekazany Wykonawcy niezwłocznie po zawarciu
Umowy.
Wykonawca winien dokonać własnych pomiarów pomieszczeń w celu weryfikacji
wymiarów Mebli i zabudów meblowych.” Przedmiotowy zapis nie wskazuje na wykonywanie
modyfikacji
projektu aranżacyjnego (co oznacza sporządzenie nowego projektu po
wprowadzeniu zmian),
ale jedynie weryfikację wymiarów wymaganych przez zamawiającego
mebli (rzecz powszechną niezależnie od tego, czy jest sporządzony projekt aranżacyjny, czy
nie).
Izba stwierdziła, iż Zamawiający dokonując oceny spełnienia przez Przystępującego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
dysponował oświadczeniem wykonawcy potwierdzającym spełnienie tego warunku
(przyjmującym formę wykazu usług) oraz dowodami, że dostawy referencyjne zostały
wykonane należycie. Przystępujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia złożył zatem
wymagane podmiotowe środki dowodowe w sposób prawidłowy. Natomiast w postępowaniu
odwoławczym, jako dowody na odparcie twierdzeń Odwołującego, Przystępujący złożył
oświadczenia pochodzące od podmiotów, na rzecz których zrealizowano te dostawy, w
których wprost wskazano, że w ramach zawartych umów Przystępujący dokonał weryfikacji
i
modyfikacji istniejącego projektu aranżacyjnego. Przystępujący złożył oświadczenie Urzędu
Dzielnicy Żoliborz, w którym potwierdzono, iż w ramach umowy na zakup, dostawę i montaż
wyposażenia meblowego oraz dodatkowego w ramach pierwszego wyposażenia
pomieszczeń budynku dla zadania inwestycyjnego pn. „Budowa zespołu szkolno-
przedszkolnego
przy ul. Anny German” (umowa nr ŻOL/WIR/C/V/P1/17/17/2021/432/638)
Przystępujący dokonał również weryfikacji i modyfikacji projektu aranżacyjnego mebli. W
oświadczeniu wskazano też, że ww. czynności były wykonywane w związku z koniecznością
dostosowani
a projektu aranżacji mebli do zaistniałego stanu pomieszczeń, w tym
dostosowanie do istniejących instalacji grzewczych, wod-kan., elektrycznych. Ponadto
Przystępujący złożył oświadczenie Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, w którym
wskazano, iż Przystępujący w ramach realizacji umowy na dostawę mebli biurowych i

metalowych
do nowej siedziby Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Śląskiego przy ul.
Uniwersyteckiej
4
w
Katowicach
wraz
z
montażem, zgodnie z umową nr
DZP.381.013.2021.DWU z dnia 7 czerwca 2021 r. był zobowiązany do weryfikacji
istniejącego projektu aranżacyjnego (zgodnie z § 3 ust. 3 umowy), a w konsekwencji
zaistniałych rozbieżności do modyfikacji projektu aranżacyjnego wyposażenia.
W tym stanie rzeczy, zważywszy na brak podstaw do podważenia wiarygodności
oświadczeń pochodzących od instytucji zamawiających, na rzecz których Przystępujący
zrealizował dostawy wskazane w wykazie dostaw, Izba stwierdziła, że twierdzenia
Odwołującego nie zostały wykazane.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 7 ust. 5 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba obciążyła wnoszącego sprzeciw
całością kosztów postępowania odwoławczego z uwagi na rodzaj uwzględnionych zarzutów i
ich wagę dla rozstrzygnięcia odwołania, jako że w efekcie częściowego uwzględnienia
odwołania Izba nakazała Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego z
postępowania. Ponadto – gdyby nie powyższe - szereg innych zarzutów implikowałby
konieczność wezwania Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty i treści przedmiotowych
środków dowodowych.


Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
• Sygn. akt KIO 2192/22 z dnia 2022-09-05
• Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
• Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
• Sygn. akt KIO 2099/22 z dnia 2022-08-25