rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-17
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1482/22
KIO 1482/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 czerwca 2022 r. przez
wykonawcę Agencja Reklamowa DSK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Aplan Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 czerwca 2022 r. przez
wykonawcę Agencja Reklamowa DSK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Aplan Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Agencji Reklamowej DSK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1482/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej z siedzibą w Warszawie
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na usługi pn. „Działania informacyjno-promocyjne dotyczące efektów
realizacji projektów Programu Infrastruktura i Środowisko 2014-2020” (nr ref. BDG-
V.2611.5.2022.KK)
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2022 r. pod numerem 2022/S 053-138348. Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 2 czerwca 2022 r. wykonawca -
Agencja Reklamowa DSK Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) - wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ww. postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 1 2 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Aplan Media S
p. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej Przystępujący”)
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej (Rozdział 5 pkt 5.2.4.1 lit. a i
pkt 5.2.4.2 lit. b SWZ) mimo, iż złożone przez ww. wykonawcę dokumenty budzą
wątpliwości w zakresie, w jakim wykonawca na potwierdzenie spełniania ww. warunku w
zakresie doświadczenia wykonawcy oraz osoby wskazanej w poz. 2 wykazu wskazał
usługi zrealizowane na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego oraz
Wielkopolskiej
Organizacji Turystycznej podczas, gdy ww. usługi nie spełniają wymagań
sformułowanych w SWZ, bowiem żadna z nich nie obejmowała realizacji wystawy
plenerowej;
2. art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania APLAN do wyjaśnień względnie uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej (Rozdział 5 pkt 5.2.4.1 lit. a i b SWZ), mimo iż złożone przez
ww. wykonawcę dokumenty zawierają rozbieżności w tym:
a)
złożony do wykazu usług dowód w zakresie usługi wykonanej na rzecz Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego jest nieprawidłowy, gdyż nie jest
możliwe zidentyfikowanie czy dokument odnosi się w ogóle do usługi wskazanej w
wykazie;
b)
złożony do wykazu usług dowód w zakresie usługi wykonanej na rzecz Urzędu
Dozoru Technic
znego jest opatrzony datą 30.12.2020 r. a w wykazie wykonawca
wskazał jako datę końcową odbioru usług 2.06.2020 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i
oceny ofert, wezwania Przystępującego do uzupełnienia i wyjaśnień dokumentów
potwierdzających spełnianie przez ww. wykonawcę warunku udziału w postępowaniu
w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do doświadczenia wykonawcy
oraz do doświadczenia osób z uwzględnieniem zarzutów sformułowanych w odwołaniu,
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłoszonego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Aplan Media Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi.
Zamawiający w dniu 10 czerwca 2022 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w
której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt 1. Zamawiający
oświadczył ponadto, iż - w przypadku niewycofania zarzutów podniesionych w pkt 2 lit. a i b
odwołania przez Odwołującego - wnosi o ich oddalenie.
W dniu 10 czerwca 2022 r. Przystępujący został wezwany przez Prezesa Izby do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do częściowego uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w części, w jakiej zarzuty zostały
uwzględnione. W zakreślonym terminie, tj. do dnia 13 czerwca 2022 r., Przystępujący nie
wniósł sprzeciwu.
Odwołujący w dniu 15 czerwca 2022 r. złożył pismo procesowe, w którym wskazał, iż
w przypadku, gdy Izba stwierdzi brak wniesienia
przez Przystępującego sprzeciwu co do
częściowego uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego, Odwołujący składa
oświadczenie o cofnięciu pozostałych zarzutów odwołania (tj. w zakresie nieuwzględnionym
przez Zamawiającego) oraz wnosi o zniesienie terminu posiedzenia, umorzenie
postępowania odwoławczego i zwrot całości wpisu uiszczonego od odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stroni
e wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadk
u zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W przedmi
otowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzut
wskazany w pkt 1
odwołania, zaś Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia odwołania w ww. zakresie. W pozostałym zakresie odwołanie zostało
wycofane
przez Odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje
Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp. O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i
575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437)
, nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Agencji Reklamowej DSK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1482/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej z siedzibą w Warszawie
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na usługi pn. „Działania informacyjno-promocyjne dotyczące efektów
realizacji projektów Programu Infrastruktura i Środowisko 2014-2020” (nr ref. BDG-
V.2611.5.2022.KK)
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2022 r. pod numerem 2022/S 053-138348. Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 2 czerwca 2022 r. wykonawca -
Agencja Reklamowa DSK Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) - wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ww. postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 1 2 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Aplan Media S
p. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej Przystępujący”)
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej (Rozdział 5 pkt 5.2.4.1 lit. a i
pkt 5.2.4.2 lit. b SWZ) mimo, iż złożone przez ww. wykonawcę dokumenty budzą
wątpliwości w zakresie, w jakim wykonawca na potwierdzenie spełniania ww. warunku w
zakresie doświadczenia wykonawcy oraz osoby wskazanej w poz. 2 wykazu wskazał
usługi zrealizowane na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego oraz
Wielkopolskiej
Organizacji Turystycznej podczas, gdy ww. usługi nie spełniają wymagań
sformułowanych w SWZ, bowiem żadna z nich nie obejmowała realizacji wystawy
plenerowej;
2. art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania APLAN do wyjaśnień względnie uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej (Rozdział 5 pkt 5.2.4.1 lit. a i b SWZ), mimo iż złożone przez
ww. wykonawcę dokumenty zawierają rozbieżności w tym:
a)
złożony do wykazu usług dowód w zakresie usługi wykonanej na rzecz Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego jest nieprawidłowy, gdyż nie jest
możliwe zidentyfikowanie czy dokument odnosi się w ogóle do usługi wskazanej w
wykazie;
b)
złożony do wykazu usług dowód w zakresie usługi wykonanej na rzecz Urzędu
Dozoru Technic
znego jest opatrzony datą 30.12.2020 r. a w wykazie wykonawca
wskazał jako datę końcową odbioru usług 2.06.2020 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i
oceny ofert, wezwania Przystępującego do uzupełnienia i wyjaśnień dokumentów
potwierdzających spełnianie przez ww. wykonawcę warunku udziału w postępowaniu
w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do doświadczenia wykonawcy
oraz do doświadczenia osób z uwzględnieniem zarzutów sformułowanych w odwołaniu,
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłoszonego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Aplan Media Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi.
Zamawiający w dniu 10 czerwca 2022 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w
której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt 1. Zamawiający
oświadczył ponadto, iż - w przypadku niewycofania zarzutów podniesionych w pkt 2 lit. a i b
odwołania przez Odwołującego - wnosi o ich oddalenie.
W dniu 10 czerwca 2022 r. Przystępujący został wezwany przez Prezesa Izby do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do częściowego uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w części, w jakiej zarzuty zostały
uwzględnione. W zakreślonym terminie, tj. do dnia 13 czerwca 2022 r., Przystępujący nie
wniósł sprzeciwu.
Odwołujący w dniu 15 czerwca 2022 r. złożył pismo procesowe, w którym wskazał, iż
w przypadku, gdy Izba stwierdzi brak wniesienia
przez Przystępującego sprzeciwu co do
częściowego uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego, Odwołujący składa
oświadczenie o cofnięciu pozostałych zarzutów odwołania (tj. w zakresie nieuwzględnionym
przez Zamawiającego) oraz wnosi o zniesienie terminu posiedzenia, umorzenie
postępowania odwoławczego i zwrot całości wpisu uiszczonego od odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stroni
e wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadk
u zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W przedmi
otowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzut
wskazany w pkt 1
odwołania, zaś Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia odwołania w ww. zakresie. W pozostałym zakresie odwołanie zostało
wycofane
przez Odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje
Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp. O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i
575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437)
, nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
