rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1400/22
KIO 1400/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2022 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 24 maja 2022 r. przez
wykonawcę: Budotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Pilchowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Administrację Zasobów Komunalnych w Pszczynie,
przy udziale wykonawcy Hamster
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 24 maja 2022 r. przez
wykonawcę: Budotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Pilchowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Administrację Zasobów Komunalnych w Pszczynie,
przy udziale wykonawcy Hamster
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
odrzuca odwołania;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Budotechnika Sp. z o.o. z siedzibą
w Pilchowicach
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 58
0 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ........................
Sygn. akt: KIO 1400/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Administracja Zasobów Komunalnych w Pszczynie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Projekt i budowa budynku toalety
samoobsługowej w Pszczynie przy ul. Chrobrego. Wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2022/BZP 00074125/01.
W dniu 24 maja 2022 r. wykonawca Budotechnika Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia
z postępowania wykonawcy Hamster Polska Sp. z o.o.
i zaniechania odrzucenia oferty tego w
ykonawcy oraz wobec zaniechania unieważnienia
postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia
z postępowania wykonawcy Hamster Polska Sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty
tego wykonawcy
, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego
w
tym postępowaniu decyzje,
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
3. art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
4. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnienia złożonych
dokumentów wykonawcy Hamster Polska Sp. z o.o., który złożył sprzeczne z SWZ
p
odmiotowe środki dowodowe.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenia wykonawcy Hamster Polska Sp. z o.o. i odrzucenia
jego oferty
oraz dokonania czynności unieważnienia postępowania.
N
a podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do post
ępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Hamster Polska Sp. z o.o.
, który zgłosił przystąpienie do postępowania
w
ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do
której przystąpił.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp. Ww. przepis
stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, u
czestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w
uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawia
jącego przepisów ustawy.
Z
przywołanych przepisów wynika, że nie jest uprawniony do korzystania ze środków
ochrony prawnej podmiot, który utracił w danym postępowaniu status wykonawcy.
Izba st
wierdziła, że w rozpoznawanej sprawie Odwołujący nie ma statusu wykonawcy
i nie jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej, oferta Odwołującego
została bowiem odrzucona, a wobec tej czynności nie zostało wniesione odwołanie.
Izba ustaliła, że w dniu 6 kwietnia 2022 r. oferta Odwołującego została wybrana jako
najkor
zystniejsza. Wybór ten został zaskarżony przez wykonawcę Hamster Sp. z o.o., który
zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Budotechnika Sp. z o. o. oraz odrzucenia oferty
tego wykonawcy z post
ępowania, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływa na decyzje
podejmowane przez Zamawiaj
ącego w tym postępowaniu,
2) lub z ostro
żności procesowej, naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów wykonawcy Budotechnika Sp. z o.
o. który nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wymaganych przez
Zamawiaj
ącego w SWZ,
3) naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejsz
ą,
4) naruszenie art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie post
ępowania w sposób
niezapewniaj
ący zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Wykonawca Hamster Sp. z o.o.
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynno
ści wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy Budotechnika Sp. z o.o. oraz dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej (od
wołanie z 11 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO
993/22).
Odwołujący nie przystąpił wówczas do postępowania odwoławczego.
Zamawiający pismem z 26 kwietnia 2022 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutu nr 2 (w odniesieniu do
wykazu osób i wykazu robót budowalnych),
zarzutu nr 3 oraz zarzutu nr 4,
nie uwzględnia natomiast zarzutu nr 1 oraz zarzutu nr
2 w
odniesieniu do wykazu usług. Zamawiający oświadczył, że w związku z uwzględnieniem
cz
ęści zarzutów unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzy czynność
badania i oceny ofert oraz odrzuci ofertę wykonawcy Budotechnika Sp. z o.o. na podstawie
art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp.
Pozostałe zarzuty odwołania zostały przez
wykonawcę Hamster Sp. z o.o. wycofane. W związku z powyższym Izba postanowieniem
z
28 kwietnia 2022 r. umorzyła postępowanie odwoławcze.
Izba ustaliła, że w dniu 19 maja 2022 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu
oferty Budotechnika Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz
o dokonaniu wyboru oferty Hamster Sp. z o.o.
Wobec faktu, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego była zgodna z żądaniem
uwzględnionego przez Zamawiającego odwołania, nie podlegała zaskarżeniu. Tym samym
Odwołujący, którego oferta została ostatecznie odrzucona, utracił status wykonawcy
uprawnionego do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Powyższe znajduje również potwierdzenie w art. 2a Dyrektywy 2007/66/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudn
ia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady
89/665/EWG i 92/13/EWG w zak
resie poprawy skuteczności procedur odwoławczych
w
dziedzinie udzielania zamówień publicznych, zgodnie z którym oferentów uważa się za
zainteresowanych, jeśli nie zostali jeszcze ostatecznie wykluczeni. Wykluczenie ma
charakter ostatecz
ny, jeśli zainteresowani oferenci zostali o nim powiadomieni i jeżeli zostało
ono uznane za zgodne z prawem przez niezależny organ odwoławczy lub nie może już
podlegać procedurze odwołania. Ponieważ wykluczenie Odwołującego z postępowania
i odrzucenie jego oferty
stało się ostateczne wobec niewniesienia odwołania na tę czynność,
w świetle przywołanych wyżej przepisów Odwołujący nie może być uznany za
zainteresowanego w rozumieniu ww. Dyrektywy i tym samym za uprawnionego do
wniesienia odwołania.
Potwierdzeniem tego jest orzeczenie Trybun
ału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 (
Technische Gebäudebetreuung i Caverion
Österreich), w którym Trybunał udzielił odpowiedzi na następujące pytanie prejudycjalne:
Czy, maj
ąc na względzie zasady sformułowane w wyroku […] z dnia 4 lipca 2013 r. [Fastweb
(C-100/12, EU:C:2013:448)], art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665
należy interpretować w ten
sposób, ze oferentowi, którego oferta została ostatecznie odrzucona przez instytucje
zamawiająca i który w związku z tym nie jest [zgodnie z art. 2a dyrektywy 89/665]
zainteresowanym oferentem,
można odmówić dostępu do odwołania od decyzji o udzieleniu
zamówienia (decyzji o zawarciu umowy ramowej) i o zawarciu umowy (obejmującej
wymagane na podstawie art. 2 ust. 7 dyrektywy prawo do przyznania odszkodowania), mimo
że oferty złożyli tylko dwaj oferenci i oferta wybranego oferenta, któremu udzielono
zam
ówienia, powinna była, zgodnie z twierdzeniem niezainteresowanego oferenta [który
wniósł to odwołanie], również zostać odrzucona? Trybunał udzielił na to pytanie następującej
odpowiedzi: (
…) art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665 należy interpretować w ten sposób, że nie
sprzeciwia si
ę on temu, aby oferentowi wykluczonemu na mocy ostatecznej decyzji instytucji
za
mawiającej z postepowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego odmówiono
dost
ępu do umożliwiającego zakwestionowanie zawarcia umowy odwołania od decyzji
o udzieleniu odno
śnego zamówienia publicznego, jeżeli oferty złożyli tylko ten wykluczony
oferent i wybrany oferent, a zdaniem wykluczonego oferenta oferta wybranego oferenta
również powinna była zostać odrzucona.
Mimo że przedmiotowe postępowanie ze względu na wartość nie podlega przepisom
ww. dyrektywy
, powyższe stanowisko TSUE powinno być uwzględnione przy interpretacji
przepisów krajowych określających krąg podmiotów legitymowanych do korzystania ze
środków ochrony prawnej. Przepisy polskiej ustawy Pzp określają bowiem tę kwestię bez
zróżnicowania ze względu na wartość zamówienia, powinny być więc one interpretowane tak
samo zarówno w postępowaniach o wartości zamówienia nieprzekraczającej progów
unijnych, jak i w postępowaniach o wartości zamówienia przekraczającej te progi.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Minis
trów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 529 ust. 1
ustawy Pzp.
Przewodniczący: ........................
1.
odrzuca odwołania;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Budotechnika Sp. z o.o. z siedzibą
w Pilchowicach
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 58
0 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ........................
Sygn. akt: KIO 1400/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Administracja Zasobów Komunalnych w Pszczynie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Projekt i budowa budynku toalety
samoobsługowej w Pszczynie przy ul. Chrobrego. Wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2022/BZP 00074125/01.
W dniu 24 maja 2022 r. wykonawca Budotechnika Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia
z postępowania wykonawcy Hamster Polska Sp. z o.o.
i zaniechania odrzucenia oferty tego w
ykonawcy oraz wobec zaniechania unieważnienia
postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia
z postępowania wykonawcy Hamster Polska Sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty
tego wykonawcy
, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego
w
tym postępowaniu decyzje,
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
3. art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
4. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnienia złożonych
dokumentów wykonawcy Hamster Polska Sp. z o.o., który złożył sprzeczne z SWZ
p
odmiotowe środki dowodowe.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenia wykonawcy Hamster Polska Sp. z o.o. i odrzucenia
jego oferty
oraz dokonania czynności unieważnienia postępowania.
N
a podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do post
ępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Hamster Polska Sp. z o.o.
, który zgłosił przystąpienie do postępowania
w
ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do
której przystąpił.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp. Ww. przepis
stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, u
czestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w
uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawia
jącego przepisów ustawy.
Z
przywołanych przepisów wynika, że nie jest uprawniony do korzystania ze środków
ochrony prawnej podmiot, który utracił w danym postępowaniu status wykonawcy.
Izba st
wierdziła, że w rozpoznawanej sprawie Odwołujący nie ma statusu wykonawcy
i nie jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej, oferta Odwołującego
została bowiem odrzucona, a wobec tej czynności nie zostało wniesione odwołanie.
Izba ustaliła, że w dniu 6 kwietnia 2022 r. oferta Odwołującego została wybrana jako
najkor
zystniejsza. Wybór ten został zaskarżony przez wykonawcę Hamster Sp. z o.o., który
zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Budotechnika Sp. z o. o. oraz odrzucenia oferty
tego wykonawcy z post
ępowania, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływa na decyzje
podejmowane przez Zamawiaj
ącego w tym postępowaniu,
2) lub z ostro
żności procesowej, naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów wykonawcy Budotechnika Sp. z o.
o. który nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wymaganych przez
Zamawiaj
ącego w SWZ,
3) naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejsz
ą,
4) naruszenie art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie post
ępowania w sposób
niezapewniaj
ący zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Wykonawca Hamster Sp. z o.o.
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynno
ści wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy Budotechnika Sp. z o.o. oraz dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej (od
wołanie z 11 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO
993/22).
Odwołujący nie przystąpił wówczas do postępowania odwoławczego.
Zamawiający pismem z 26 kwietnia 2022 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutu nr 2 (w odniesieniu do
wykazu osób i wykazu robót budowalnych),
zarzutu nr 3 oraz zarzutu nr 4,
nie uwzględnia natomiast zarzutu nr 1 oraz zarzutu nr
2 w
odniesieniu do wykazu usług. Zamawiający oświadczył, że w związku z uwzględnieniem
cz
ęści zarzutów unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzy czynność
badania i oceny ofert oraz odrzuci ofertę wykonawcy Budotechnika Sp. z o.o. na podstawie
art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp.
Pozostałe zarzuty odwołania zostały przez
wykonawcę Hamster Sp. z o.o. wycofane. W związku z powyższym Izba postanowieniem
z
28 kwietnia 2022 r. umorzyła postępowanie odwoławcze.
Izba ustaliła, że w dniu 19 maja 2022 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu
oferty Budotechnika Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz
o dokonaniu wyboru oferty Hamster Sp. z o.o.
Wobec faktu, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego była zgodna z żądaniem
uwzględnionego przez Zamawiającego odwołania, nie podlegała zaskarżeniu. Tym samym
Odwołujący, którego oferta została ostatecznie odrzucona, utracił status wykonawcy
uprawnionego do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Powyższe znajduje również potwierdzenie w art. 2a Dyrektywy 2007/66/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudn
ia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady
89/665/EWG i 92/13/EWG w zak
resie poprawy skuteczności procedur odwoławczych
w
dziedzinie udzielania zamówień publicznych, zgodnie z którym oferentów uważa się za
zainteresowanych, jeśli nie zostali jeszcze ostatecznie wykluczeni. Wykluczenie ma
charakter ostatecz
ny, jeśli zainteresowani oferenci zostali o nim powiadomieni i jeżeli zostało
ono uznane za zgodne z prawem przez niezależny organ odwoławczy lub nie może już
podlegać procedurze odwołania. Ponieważ wykluczenie Odwołującego z postępowania
i odrzucenie jego oferty
stało się ostateczne wobec niewniesienia odwołania na tę czynność,
w świetle przywołanych wyżej przepisów Odwołujący nie może być uznany za
zainteresowanego w rozumieniu ww. Dyrektywy i tym samym za uprawnionego do
wniesienia odwołania.
Potwierdzeniem tego jest orzeczenie Trybun
ału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 (
Technische Gebäudebetreuung i Caverion
Österreich), w którym Trybunał udzielił odpowiedzi na następujące pytanie prejudycjalne:
Czy, maj
ąc na względzie zasady sformułowane w wyroku […] z dnia 4 lipca 2013 r. [Fastweb
(C-100/12, EU:C:2013:448)], art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665
należy interpretować w ten
sposób, ze oferentowi, którego oferta została ostatecznie odrzucona przez instytucje
zamawiająca i który w związku z tym nie jest [zgodnie z art. 2a dyrektywy 89/665]
zainteresowanym oferentem,
można odmówić dostępu do odwołania od decyzji o udzieleniu
zamówienia (decyzji o zawarciu umowy ramowej) i o zawarciu umowy (obejmującej
wymagane na podstawie art. 2 ust. 7 dyrektywy prawo do przyznania odszkodowania), mimo
że oferty złożyli tylko dwaj oferenci i oferta wybranego oferenta, któremu udzielono
zam
ówienia, powinna była, zgodnie z twierdzeniem niezainteresowanego oferenta [który
wniósł to odwołanie], również zostać odrzucona? Trybunał udzielił na to pytanie następującej
odpowiedzi: (
…) art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665 należy interpretować w ten sposób, że nie
sprzeciwia si
ę on temu, aby oferentowi wykluczonemu na mocy ostatecznej decyzji instytucji
za
mawiającej z postepowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego odmówiono
dost
ępu do umożliwiającego zakwestionowanie zawarcia umowy odwołania od decyzji
o udzieleniu odno
śnego zamówienia publicznego, jeżeli oferty złożyli tylko ten wykluczony
oferent i wybrany oferent, a zdaniem wykluczonego oferenta oferta wybranego oferenta
również powinna była zostać odrzucona.
Mimo że przedmiotowe postępowanie ze względu na wartość nie podlega przepisom
ww. dyrektywy
, powyższe stanowisko TSUE powinno być uwzględnione przy interpretacji
przepisów krajowych określających krąg podmiotów legitymowanych do korzystania ze
środków ochrony prawnej. Przepisy polskiej ustawy Pzp określają bowiem tę kwestię bez
zróżnicowania ze względu na wartość zamówienia, powinny być więc one interpretowane tak
samo zarówno w postępowaniach o wartości zamówienia nieprzekraczającej progów
unijnych, jak i w postępowaniach o wartości zamówienia przekraczającej te progi.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Minis
trów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 529 ust. 1
ustawy Pzp.
Przewodniczący: ........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2348/22 z dnia 2022-09-27
