rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-02
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1373/22
KIO 1373/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Przewodniczący: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron i uczestników postępowania 2
czerwca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 24 maja 2022 roku przez odwołującego MEDMIX Profesjonalne
Budownictwo Medyczne L. K., E. S.
spółka jawna z siedzibą w Radzyminie w
postępowaniu prowadzonym przez Powiat Grójecki z siedzibą w Grójcu,
łu stron i uczestników postępowania 2
czerwca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 24 maja 2022 roku przez odwołującego MEDMIX Profesjonalne
Budownictwo Medyczne L. K., E. S.
spółka jawna z siedzibą w Radzyminie w
postępowaniu prowadzonym przez Powiat Grójecki z siedzibą w Grójcu,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MEDMIX
Profesjonalne Budownictwo Medyczne L. K., E. S.
spółki jawnej z siedzibą w
Radzyminie kwoty 10 0
00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r.
poz. 1129), na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
O
kręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 1373/22
UZASADNIENIE
Powiat Grójecki z siedzibą w Grójcu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie
podstawowym,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 275
pkt 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej:
„
ustaw
ą Pzp”, pn. „Przebudowa bloku operacyjnego w Powiatowym Centrum Medycznym w
Grójcu”,
numer
referencyjny:
2022/BZP
00106007/01,
numer
referencyjny:
WIZPiRP.272.22.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
1 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00106007/01.
24 maja 2022 roku przez odwołującego MEDMIX Profesjonalne Budownictwo
Medyczne L. K., E. S.
spółka jawna z siedzibą w Radzyminie (dalej: „Odwołujący”) zostało
wniesione od
wołanie wobec wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp w związku z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania
i oceny ofert, do poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, ani do wyboru oferty w sposób przejrzysty i zgodny z przepisami ustawy
Pzp, co w konsekwenc
ji doprowadzało do błędnego uznania, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do odrzucenia oferty DARCO, lecz uprawniony jest do wyboru tej oferty
ja
ko najkorzystniejszej, pomimo że oferta DARCO jest niezgodna z treścią SWZ,
gdyż wykonawca ten nie złożył wraz z ofertą Deklaracji Zgodności CE lub instrukcji
obsługi lamp operacyjnych, który to dokument przedmiotowy nie podlega
uzupełnieniu, co z kolei skutkowało zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej;
2) art. 16 ustawy Pzp, art. 17
ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp
przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego
badania i
oceny ofert, do poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, ani do wyboru o
ferty w sposób przejrzysty i zgodny z
przepisami ustawy Pzp, co w konsekwencji doprowadzało do błędnego uznania, że
Zamawiający nie jest zobowiązany do odrzucenia oferty DARCO, lecz uprawniony
jest do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta DARCO jest
niezgodna z treścią SWZ, gdyż wykonawca ten złożył ofertę na ‘myjnię – dezynfektor
do kaczek i basenów’, pomimo że Zamawiający, na skutek zadanych pytań, zmienił
treść SWZ i żądał zaoferowania ‘komory maceracji’, co z kolei skutkowało
zanie
chaniem wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
3)
art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp w związku z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania
i oceny ofert, do poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, ani do wyboru oferty w sposób przejrzysty i zgodny z przepisami ustawy
Pzp, co w konsekwencj
i doprowadzało do błędnego uznania, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do odrzucenia oferty DARCO, lecz uprawniony jest do wyboru tej oferty
jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta DARCO jest niezgodna z treścią SWZ,
gdyż wykonawca ten nie złożył wraz z ofertą katalogów i/ lub ulotek informacyjnych
producenta lub dystrybuto
ra, potwierdzających parametry techniczne maceratora,
który to dokument przedmiotowy nie podlega uzupełnieniu, co z kolei skutkowało
zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez DARCO, jako oferty
najkorzystniejszej, oraz
2) ponowne badanie i ocen
ę ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty DARCO z uwagi
na niezgodność oferty z treścią SWZ w zakresie: nie przedłożenia Deklaracji
Zgodności CE lub instrukcji obsługi lamp operacyjnych, zaoferowania ‘myjni –
dezynfektor do kaczek i basenów’, zamiast ‘komory maceracji’, a także nie
przedłożenia katalogów i/ lub ulotek informacyjnych producenta lub dystrybutora,
potwier
dzających parametry techniczne maceratora,
3) ponowny wyb
ór oferty najkorzystniejszej.
Jak wynika
z informacji przedstawionej przez Zamawiającego w korespondencji email
z 26 maja 2022 r.
kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego, została przekazana wykonawcom 25 maja 2022 r. drogą elektroniczną. Na
podstawie akt sprawy ustalono,
że do przedmiotowego postępowania odwoławczego, po
st
ronie Zamawiającego, nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
27 maja 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (wiadomość email), w
kt
órej oświadczył, że: „(…) uznaje zarzuty odwołania za słuszne i unieważnia czynność
wyboru oferty (
…)” oraz: „Wobec okoliczności, iż zarzuty Odwołującego w całości okazały się
uzasadnione Zamawiający uwzględnia odwołanie w całości i unieważnia czynność wyboru
oferty i przystąpi do czynności oceny ofert i wyboru we właściwym czasie.”.
Odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej wpłynęła do Prezesa Izby 30 maja 2022 r.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
o
dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba us
taliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W zw
iązku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O koszta
ch postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
P
rzewodniczący : ………………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MEDMIX
Profesjonalne Budownictwo Medyczne L. K., E. S.
spółki jawnej z siedzibą w
Radzyminie kwoty 10 0
00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r.
poz. 1129), na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
O
kręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 1373/22
UZASADNIENIE
Powiat Grójecki z siedzibą w Grójcu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie
podstawowym,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 275
pkt 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej:
„
ustaw
ą Pzp”, pn. „Przebudowa bloku operacyjnego w Powiatowym Centrum Medycznym w
Grójcu”,
numer
referencyjny:
2022/BZP
00106007/01,
numer
referencyjny:
WIZPiRP.272.22.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
1 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00106007/01.
24 maja 2022 roku przez odwołującego MEDMIX Profesjonalne Budownictwo
Medyczne L. K., E. S.
spółka jawna z siedzibą w Radzyminie (dalej: „Odwołujący”) zostało
wniesione od
wołanie wobec wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp w związku z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania
i oceny ofert, do poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, ani do wyboru oferty w sposób przejrzysty i zgodny z przepisami ustawy
Pzp, co w konsekwenc
ji doprowadzało do błędnego uznania, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do odrzucenia oferty DARCO, lecz uprawniony jest do wyboru tej oferty
ja
ko najkorzystniejszej, pomimo że oferta DARCO jest niezgodna z treścią SWZ,
gdyż wykonawca ten nie złożył wraz z ofertą Deklaracji Zgodności CE lub instrukcji
obsługi lamp operacyjnych, który to dokument przedmiotowy nie podlega
uzupełnieniu, co z kolei skutkowało zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej;
2) art. 16 ustawy Pzp, art. 17
ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp
przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego
badania i
oceny ofert, do poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, ani do wyboru o
ferty w sposób przejrzysty i zgodny z
przepisami ustawy Pzp, co w konsekwencji doprowadzało do błędnego uznania, że
Zamawiający nie jest zobowiązany do odrzucenia oferty DARCO, lecz uprawniony
jest do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta DARCO jest
niezgodna z treścią SWZ, gdyż wykonawca ten złożył ofertę na ‘myjnię – dezynfektor
do kaczek i basenów’, pomimo że Zamawiający, na skutek zadanych pytań, zmienił
treść SWZ i żądał zaoferowania ‘komory maceracji’, co z kolei skutkowało
zanie
chaniem wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
3)
art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp w związku z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania
i oceny ofert, do poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, ani do wyboru oferty w sposób przejrzysty i zgodny z przepisami ustawy
Pzp, co w konsekwencj
i doprowadzało do błędnego uznania, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do odrzucenia oferty DARCO, lecz uprawniony jest do wyboru tej oferty
jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta DARCO jest niezgodna z treścią SWZ,
gdyż wykonawca ten nie złożył wraz z ofertą katalogów i/ lub ulotek informacyjnych
producenta lub dystrybuto
ra, potwierdzających parametry techniczne maceratora,
który to dokument przedmiotowy nie podlega uzupełnieniu, co z kolei skutkowało
zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez DARCO, jako oferty
najkorzystniejszej, oraz
2) ponowne badanie i ocen
ę ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty DARCO z uwagi
na niezgodność oferty z treścią SWZ w zakresie: nie przedłożenia Deklaracji
Zgodności CE lub instrukcji obsługi lamp operacyjnych, zaoferowania ‘myjni –
dezynfektor do kaczek i basenów’, zamiast ‘komory maceracji’, a także nie
przedłożenia katalogów i/ lub ulotek informacyjnych producenta lub dystrybutora,
potwier
dzających parametry techniczne maceratora,
3) ponowny wyb
ór oferty najkorzystniejszej.
Jak wynika
z informacji przedstawionej przez Zamawiającego w korespondencji email
z 26 maja 2022 r.
kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego, została przekazana wykonawcom 25 maja 2022 r. drogą elektroniczną. Na
podstawie akt sprawy ustalono,
że do przedmiotowego postępowania odwoławczego, po
st
ronie Zamawiającego, nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
27 maja 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (wiadomość email), w
kt
órej oświadczył, że: „(…) uznaje zarzuty odwołania za słuszne i unieważnia czynność
wyboru oferty (
…)” oraz: „Wobec okoliczności, iż zarzuty Odwołującego w całości okazały się
uzasadnione Zamawiający uwzględnia odwołanie w całości i unieważnia czynność wyboru
oferty i przystąpi do czynności oceny ofert i wyboru we właściwym czasie.”.
Odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej wpłynęła do Prezesa Izby 30 maja 2022 r.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
o
dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba us
taliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W zw
iązku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O koszta
ch postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
P
rzewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
