rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-26
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 1342/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 maja 2022 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 20 maja 2022 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Specjał Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie,

orzeka:

1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwo
łania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
po
średnictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………



Sygn. akt: KIO 1342/22
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Uniwersytet Rzeszowski – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usług portierskich
o
raz dozorowania obiektów i mienia Uniwersytetu Rzeszowskiego. Wartość zamówienia jest
większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 marca 2022 r. pod nr 2022/S 063-165986.
W dniu 20 maja 2022 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe Specjał Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy
Memling Security Sp. z o.o.,
zaniechania czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy,
zaniechania wezwania Memling Security Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień oraz dowodów
i/lub podmiotowych środków dowodowych oraz wobec zaniechania wezwania Konsorcjum:
Time Security Sp. z o.o., One Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących
zaoferowanej ceny. Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Memling
Security Sp. z o.o., m
imo że oferta tego wykonawcy nie została prawidłowo i skutecznie
zabezpieczona wadium,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Memling Security Sp. z o.o.
, w sytuacji gdy wykonawca ten nie złożył prawidłowego
oświadczenia JEDZ, a co za tym idzie nie potwierdził wstępnie spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia,
3. art. 17 ust. 2 oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty Memling Security Sp.
z o.o.
, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona,
4. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Memling Security
Sp. z o.o. oraz K
onsorcjum Time Security do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych,
w sytuacji gdy cena zaoferowana przez
ww. wykonawców wydaje się rażąco niska
w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a co najmniej budzi wątpliwości, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w
dokumentach zamówienia lub wynikających z odrębnych przepisów,
5. art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Memling
Security Sp. z o.o.
do złożenia podmiotowych środków dowodowych dla potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII pkt 2 ppkt

4 SWZ, lub wyjaśnień, w sytuacji gdy ze złożonych przez tego wykonawcę dokumentów
nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
6. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania w sposób sprzeczny
z
zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
− odrzucenia oferty wykonawcy Memling Security Sp. z o.o., ewentualnie wezwania tego
wykonawcy do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
złożenia podmiotowych środków dowodowych dla potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu lub złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków
dowodowych,
− wezwania konsorcjum Time Security do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu.
W dniu 25 maja 2022 r. do Prezesa
Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego
o
uwzględnieniu odwołania w całości.
Zgodnie z inf
ormacją przekazaną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz
z wezwaniem do udzi
ału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom
20 maja 2022 r. W
związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 23 maja 2022 r.
W
powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
p
rzystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.

Przewodniczący: ………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
• Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
• Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
• Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
• Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22