rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-02
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1317/22
KIO 1317/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2022 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu
16 maja 2022 r. przez Sign
Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie,
w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp.
z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
przy udziale:
1) w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Ekotrade Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2) w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CIVIS Polska Sp.
z
o.o. z siedzibą w Ząbkach, MSA Security Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
3) w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXIMUM – P. S.
Sp. j. z siedzibą w Warszawie, ALKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Biuro
Ochrony AROMIG Sp. z o.o. z sie
dzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu
16 maja 2022 r. przez Sign
Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie,
w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp.
z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
przy udziale:
1) w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Ekotrade Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2) w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CIVIS Polska Sp.
z
o.o. z siedzibą w Ząbkach, MSA Security Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
3) w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXIMUM – P. S.
Sp. j. z siedzibą w Warszawie, ALKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Biuro
Ochrony AROMIG Sp. z o.o. z sie
dzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
.............................
Sygn. akt: KIO 1317/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Ochrona osób i mienia
w Miejskim Przedsiębiorstwie Realizacji Inwestycji. Wartość zamówienia jest mniejsza niż
progi unijne. Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 18 marca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00091576/01.
W dniu 16 maja 2022 r. wykonawca Sign Polska Sp. z o.o. w
niósł odwołanie wobec
zaniechania ujawnienia wy
jaśnień dotyczących zaoferowanych cen, złożonych przez
wykonawców Basma Security Sp. z o.o. oraz Ekotrade Sp. z o.o., wyboru oferty wykonawcy
MAXIMUM
– P. S. Sp. j. jako najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia ofert złożonych
przez wykonawców: MAXIMUM – P. S. Sp. j., Agencja Ochrony Osób i Mienia Z. Sp. z o.o.,
Ekotrade Sp. z o.o., CIVIS Polska Sp. z o.o. oraz Basma Security Sp. z o.o., jako ofert
niezgodnych
z ustawą, zawierających rażąco niską cenę, których złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 Pzp, art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp i art. 11 ust.
2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie uznania za
bezskuteczne
zastrzeżenia informacji zawartych w wyjaśnieniach dotyczących
zaoferowanych cen, udzielonych przez
wykonawców Basma i Ekotrade;
− art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez Zamawiającego pogłębionej, merytorycznej oceny wyjaśnień
złożonych przez wykonawców: MAXIMUM, Z., Ekotrade, Basma i CIVIS i poprzestanie
na jedynie formalnej ich ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty
MAXIMUM, mimo że wykonawca ten jedynie w sposób formalny dopełnił procedury
wyjaśnienia i nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska;
− art. 239 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art.
3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, p
oprzez wybór oferty MAXIMUM
jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo
że
złożona oferta powinna zostać odrzucona, ponieważ jej złożenie stanowiło czyn
nieuczciwej konk
urencji polegający na utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom
poprzez oferowanie usług poniżej kosztów ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie
pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy;
− art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert: Z.,
Ekotrade, Basma i CIVIS, mimo
że oferty powinny zostać odrzucone, ponieważ ich
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu dostępu do
rynku innym wykonawcom poprze
z oferowanie usług poniżej kosztów ich realizacji gdyż
zaoferowana cena nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją
przedmiotu umowy
− art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez: MAXIMUM, Z., Ekotrade, Basma i CIVIS
w sytuacji, gdy zawiera
ją one rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, gdyż zaoferowane przez tych wykonawców stawki roboczogodziny są
niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 roku ustalonego na podstawie
właściwych przepisów;
− art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty MAXIMUM
podlegającej odrzuceniu oraz przez zaniechanie odrzucenia ofert: Z., Ekotrade, Basma i
CIVIS,
podlegających odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury rzetelnego
badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonaw
ców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty MAXIMUM jako najkorzystniejszej;
− odtajnienia wyjaśnień zastrzeżonych przez Basma, Ekotrade oraz MAXIMUM jako
tajemnica przedsiębiorstwa;
− odrzucenia ofert: MAXIMUM, Z., Ekotrade, Basma i CIVIS, jako zawierających rażąco
niską cenę i których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
− ewentualnie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenia ofert: MAXIMUM, Z., Ekotrade, Basma i CIVIS, a w konsekwencji wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
− ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że ww. oferty nie podlegają odrzuceniu – wezwania
wykonawców do ponownego wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, poprzez
złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w trybie
art. 224 ust. 1 Pzp, w tym art. 224 ust. 3 pkt 4 Pzp.
Do post
ępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili:
− Konsorcjum: Ekotrade Sp. z o.o., Ekotrade Security Sp. z o.o.,
− Konsorcjum: CIVIS Polska Sp. z o.o., MSA Security Sp. z o.o.,
− Konsorcjum: MAXIMUM – P. S. Sp. j., ALKOM Sp. z o.o., Biuro Ochrony AROMIG Sp. z
o.o.
Ww. wykonawcy z
głosili przystąpienia do postępowania w ustawowym terminie,
wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
W dniu 1 czerwca 2022 r. do Prezesa
Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego
o
cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568
pkt 1 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
.............................
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
.............................
Sygn. akt: KIO 1317/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Ochrona osób i mienia
w Miejskim Przedsiębiorstwie Realizacji Inwestycji. Wartość zamówienia jest mniejsza niż
progi unijne. Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 18 marca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00091576/01.
W dniu 16 maja 2022 r. wykonawca Sign Polska Sp. z o.o. w
niósł odwołanie wobec
zaniechania ujawnienia wy
jaśnień dotyczących zaoferowanych cen, złożonych przez
wykonawców Basma Security Sp. z o.o. oraz Ekotrade Sp. z o.o., wyboru oferty wykonawcy
MAXIMUM
– P. S. Sp. j. jako najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia ofert złożonych
przez wykonawców: MAXIMUM – P. S. Sp. j., Agencja Ochrony Osób i Mienia Z. Sp. z o.o.,
Ekotrade Sp. z o.o., CIVIS Polska Sp. z o.o. oraz Basma Security Sp. z o.o., jako ofert
niezgodnych
z ustawą, zawierających rażąco niską cenę, których złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 Pzp, art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp i art. 11 ust.
2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie uznania za
bezskuteczne
zastrzeżenia informacji zawartych w wyjaśnieniach dotyczących
zaoferowanych cen, udzielonych przez
wykonawców Basma i Ekotrade;
− art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez Zamawiającego pogłębionej, merytorycznej oceny wyjaśnień
złożonych przez wykonawców: MAXIMUM, Z., Ekotrade, Basma i CIVIS i poprzestanie
na jedynie formalnej ich ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty
MAXIMUM, mimo że wykonawca ten jedynie w sposób formalny dopełnił procedury
wyjaśnienia i nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska;
− art. 239 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art.
3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, p
oprzez wybór oferty MAXIMUM
jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo
że
złożona oferta powinna zostać odrzucona, ponieważ jej złożenie stanowiło czyn
nieuczciwej konk
urencji polegający na utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom
poprzez oferowanie usług poniżej kosztów ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie
pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy;
− art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert: Z.,
Ekotrade, Basma i CIVIS, mimo
że oferty powinny zostać odrzucone, ponieważ ich
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu dostępu do
rynku innym wykonawcom poprze
z oferowanie usług poniżej kosztów ich realizacji gdyż
zaoferowana cena nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją
przedmiotu umowy
− art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez: MAXIMUM, Z., Ekotrade, Basma i CIVIS
w sytuacji, gdy zawiera
ją one rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, gdyż zaoferowane przez tych wykonawców stawki roboczogodziny są
niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 roku ustalonego na podstawie
właściwych przepisów;
− art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty MAXIMUM
podlegającej odrzuceniu oraz przez zaniechanie odrzucenia ofert: Z., Ekotrade, Basma i
CIVIS,
podlegających odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury rzetelnego
badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonaw
ców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty MAXIMUM jako najkorzystniejszej;
− odtajnienia wyjaśnień zastrzeżonych przez Basma, Ekotrade oraz MAXIMUM jako
tajemnica przedsiębiorstwa;
− odrzucenia ofert: MAXIMUM, Z., Ekotrade, Basma i CIVIS, jako zawierających rażąco
niską cenę i których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
− ewentualnie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenia ofert: MAXIMUM, Z., Ekotrade, Basma i CIVIS, a w konsekwencji wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
− ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że ww. oferty nie podlegają odrzuceniu – wezwania
wykonawców do ponownego wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, poprzez
złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w trybie
art. 224 ust. 1 Pzp, w tym art. 224 ust. 3 pkt 4 Pzp.
Do post
ępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili:
− Konsorcjum: Ekotrade Sp. z o.o., Ekotrade Security Sp. z o.o.,
− Konsorcjum: CIVIS Polska Sp. z o.o., MSA Security Sp. z o.o.,
− Konsorcjum: MAXIMUM – P. S. Sp. j., ALKOM Sp. z o.o., Biuro Ochrony AROMIG Sp. z
o.o.
Ww. wykonawcy z
głosili przystąpienia do postępowania w ustawowym terminie,
wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
W dniu 1 czerwca 2022 r. do Prezesa
Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego
o
cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568
pkt 1 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
.............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
