rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 808/22
KIO 808/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 marca 2021 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
marca 2022 r. przez
wykonawcę A. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
PRINT-SOL A. S. Pr
inting Solutions and Service we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Blue Brain Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 marca 2021 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
marca 2022 r. przez
wykonawcę A. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
PRINT-SOL A. S. Pr
inting Solutions and Service we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Blue Brain Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego – A. S. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service we Wrocławiu i
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 808/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Kompleksowa obsługa wydruku
w
Urzędzie Marszałkowskim Województwa Dolnośląskiego” (nr ref. DOK-IZ-II.272.37.2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 3 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/S 235-616122
. Do ww. postępowania
o udziel
enie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 21 marca 2022 r. wykonawca A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service we Wrocławiu (dalej jako
„Odwołujący”) wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego z dnia 9 marca 2022 roku w postaci przyznania ofercie Odwołującego 80 pkt
w kryteriach oceny ofert zamiast 100 pkt (zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp),
zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień (zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp) oraz wobec czynności
Zamawiającego z dnia 9 marca 2022 roku w postaci wyboru oferty Blue Brain Polska Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej (zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp).
Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 9 marca 2022 roku oraz dokonania ponownej oceny ofert
oraz przyznania ofercie Odwołującego 100 pkt, w tym 20 pkt w kategorii jedna kolejka
wydruku.
Odwołujący zakresem zaskarżenia objął czynność oceny jego oferty w kryterium oceny
ofert (K) „Jedna kolejna druku” i nieprzyznanie Odwołującemu 20 punktów w tym kryterium,
a w konsekwencji
wybór oferty wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej z uwagi na uzyskanie
przez tę ofertę największej liczby punktów w
rankingu ofert. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, przedstawiając
argumentację mającą uzasadniać wadliwość decyzji Zamawiającego i konieczność
przyznania of
ercie Odwołującego 20 punktów w kryterium „Jedna kolejna druku”. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający przyjął następujące błędne założenia:
1. Z
ałożenie, iż obowiązkiem Odwołującego jest wykonanie integracji oferowanego przez
siebie systemu z oprogramowaniem One-
Q. Otóż w SWZ w żadnym punkcie nie
wymaga, dla zapewnienia procesu „Jednej kolejki wydruku”, integracji zaoferowanego
rozwiązania z oprogramowaniem One-Q. Jedyne wymaganie w tym zakresie znajduje się
w pkt XVII pkt 4 SWZ, kt
óry jedynie wskazuje, iż 12 szt. urządzeń Sharp MX4071 jest
wyposażonych w oprogramowanie Client software for MFP firmy ONE-Q, co jest istotną
informacją dla wykonawcy zamierzającego zapewnić „Jedną kolejkę wydruku” za pomocą
oprogramowania ONE-Q.
2. Z
ałożenie, że Odwołujący przed wyborem oferty w celu prawidłowego wykonania umowy
miałby już podejmować czynności związane z integracją swojego z systemu np.
z oprogramowaniem ONE-Q.
3.
Założenie, iż dla prawidłowego wykonania umowy konieczne jest pozyskanie przez
O
dwołującego oprogramowania ONE-Q, podczas gdy Odwołujący może zapewnić
proces „Jednej kolejki wydruku” dostarczonym przez siebie oprogramowaniem. W celu
wykazania, iż proces „Jednej kolejki wydruku” może zostać zapewniony w oderwaniu od
typu oprogramowania
zastanego na określonych urządzeniach, Odwołujący przedstawił
referencje wystawione na rzecz swojego partnera serwisowego Qube Technologies Sp.
z o.o. w Warszawie. Brak potrzeby wykorzystania zastanego oprogramowania ONE-Q
we wdrożeniu własnego systemu wydruku potwierdza także oświadczenie partnera
serwisowego Odwołującego Qube Technologies Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 15 marca
2022 roku.
4. Z
ałożenie że Odwołujący zamierzał wykorzystać oprogramowanie ONE-Q dla
zapewnienia procesu „Jednej kolejki wydruku”. Odwołujący wskazał, iż w wyjaśnieniach z
dnia 10 stycznia 2022 roku jedynie wspomniał o tym, iż kolejka wydruku w dostarczanym
systemie będzie skonfigurowana tak, iż zachodzić będzie automatyczne kopiowanie prac
do systemu ONE-
Q, co dotyczy tylko tych urządzeń, które tego rodzaju oprogramowania
posiadają (12 szt.). Jednak takie automatycznie skopiowanie nie jest elementem
zaoferowanego procesu
„Jednej kolejki wydruku” lecz pochodną tego procesu.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający merytorycznie odniósł się do argumentacji Blue
Brain zawartej w odwołaniu tylko w zakresie nieistniejącego wymogu integracji z
oprogramowaniem ONE-
Q oraz znajomości oprogramowania ONE-Q. W pozostałym
zakresie argumentacji Zamawiający zgodził się z Blue Brain, jednakże nie zamieścił
żadnego komentarza do argumentacji Blue Brain. Wobec powyższego, Odwołujący
zwr
ócił uwagę, iż nie sposób podzielić argumentacji Blue Brain co, do tego, iż kopiowanie
zadań wydruku do oprogramowania ONE-Q prowadzi do stworzenia tzw. „Drugiej kolejki
wydruku
”. Z definicji zawartej w pkt XVII pkt 4 SWZ wynika, iż liczba jeden dla kolejek
wydruku odnosi się do listy zadań wydruku każdego z Użytkowników, w ramach której
Użytkownik może odebrać w dowolnym urządzeniu drukującym objętym systemem
wydruku. W uproszcz
eniu jedna kolejka wydruku oznacza, iż Użytkownik nie musi
wybierać odrębnie dla każdego urządzenia lub grupy urządzeń odrębnej kolejki wydruku
lecz w ramach jednej kolejki wydruku przyporządkowuje różne zadania wydruku różnym
urządzeniom. W takiej sytuacji Użytkownik może korzystać z kilku kolejek wydruku
opartych na różnych rozwiązaniach dostępnych w systemie wydruku. Ważne jest jednak
to,
iż każda kolejka umożliwia drukowanie na każdym urządzeniu obejmującym system.
W myśl zawartej w SWZ definicji „Jedna kolejka wydruku” to „Jedna kolejka wydruku dla
wszystkich urządzeń dostępnych w systemie wydruku”. Stąd, zgodnie z SWZ dla
Użytkownika można stworzyć kilka „Jednych kolejek wydruku” , albo liczba jeden odnosi
się do tego, iż w ramach jednej globalnej kolejki możliwe jest wykonanie wydruku na
dowolnym urządzeniu.
W konsekwencji,
zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 239 ust.1 ustawy
Pzp
pozbawiając ofertę Odwołującego 20 należnych jej punktów, a w dalszej konsekwencji
dokonał wyboru oferty o niższej liczbie punktów, niż liczba punktów jaką należało przyznać
ofercie Odwołującego. Odwołujący podniósł także, że Zamawiający dokonał wyboru oferty
Odwołującego w dniu 1 lutego 2022 roku po uzyskaniu uprzednich odpowiedzi odwołującego
z dnia 10 i 18 stycz
nia 2022 roku, w tym w szczególności w kontekście twierdzeń Blue Brain
zawartych w piśmie z dnia 17 stycznia 2022 roku, gdzie podniesiono twierdzenia o rzekomo
wymaganej integracji oferowanego przez Odwołującego systemu z oprogramowaniem ONE-
Q. Odwołanie Blue Brain nie wniosło w tym zakresie szerszej argumentacji, lecz niewątpliwie
Zamawiający uznając odwołanie oraz formułując uzasadnienie obejmujące kwestie integracji
zmienił stanowisko w stosunku do stanowiska z dnia wyboru oferty Odwołującego. Mając na
u
wadze, iż argumentacja Blue Brain w tym zakresie pozostała niezmienna, Zamawiający po
uwzględnieniu odwołania winien skierować do Odwołującego wezwania do złożenia dalszych
wyjaśnień w celu weryfikacji czy: 1) Odwołujący zamierza wykonać prace integracyjne
zaoferowanego systemu z oprogramowaniem ONE-Q, albowiem tego rodzaju informacji
Zamawiający od Odwołującego nie uzyskał; 2) Jakie oprogramowania Odwołujący zamierza
wykorzystać w celu zapewnienia procesu „Jednej kolejki wydruku” oraz czy zamierza
wyposażyć w takie oprogramowanie także 12 sztuk urządzenia Sharp.
Zamawiający w dniu 22 marca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie wraz z
wnioskiem o jego odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.
W dniu 23 marca 2022 r. Odwołujący złożył pismo stanowiące replikę na wniosek
o
odrzucenie odwołania. Odpowiedź na ww. pismo złożył następnie w Zamawiający.
Wykonawca Blue Brain Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Krakowie w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odw
oławczego wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłoszonego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Blue Brain Polska Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i dopuściła ww. wykonawcę do
udziału w postępowaniu odwoławczym (dalej jako „Przystępujący”).
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawd
zających, w wyniku których stwierdziła, że w ustalonym stanie
faktycznym odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem, I
zba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub,
w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. Art. 528 pkt 5 ustawy Pzp koresponduje z art. 527
ustawy Pzp
, zgodnie z którym na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią
wyroku
Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz
wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 n
ie przysługują środki ochrony prawnej. Ww.
regulacje stano
wią urzeczywistnienie w postępowaniu odwoławczym wywodzącej się z
procedury cywilnej zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), która ma zapobiegać
ponownemu prowadzeniu sporu w tej samej sprawie (por. m.in. postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 15 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 317/21).
W przedmiotowym przypadku
mamy do czynienia z sytuacją, w której odwołanie
zostało wniesione na czynność wykonaną przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu na skutek uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
przez wykonawcę wezwanego do przystąpienia do postępowania odwoławczego zgodnie z
art. 524 ustawy Pzp.
Po pierwsze n
ależy wskazać, że zakresem odwołania w niniejszej sprawie została
objęta czynność oceny oferty Odwołującego w kryterium oceny ofert (K) „Jedna kolejna
druku” (a konkretnie nieprzyznanie ofercie Odwołującego 20 punktów w tym kryterium) oraz
czynność wyboru oferty wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, jako
że to ta oferta – na skutek nieprzyznania ofercie Odwołującego 20 punktów w ww. kryterium
– uzyskała największą liczbę punktów w kryteriach oceny ofert. Uzasadnienie zarzutów
odwołania sprowadzało się wyłącznie do kwestionowania dokonanej przez Zamawiającego
oceny oferty Odwołującego w kryterium oceny ofert (K) „Jedna kolejna druku”.
Izba
ustaliła, iż ocena oferty Odwołującego odzwierciedlona w piśmie z dnia 9 marca
2022 r. (tj. informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
załączonej do niej
szczegółowej punktacji ofert) była wynikiem uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
wniesionego w dniu 11 lutego 2022 r.
przez wykonawcę Blue Brain Polska Sp. z o.o.
(obecnego Przystępującego) w sprawie o sygn. akt KIO 372/22, na co wprost wskazano w
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, że była to czynność wykonana przez Zamawiającego zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu. Wskazać bowiem należy, że odwołanie w sprawie o
sygn. akt KIO 372/22 zostało wniesione wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty PRINT-SOL A. S.
Printing Solutions and Service we Wrocławiu (obecnego
Odwołującego), w tym m.in. wobec nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez wykonawcę
PRINT-SOL w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert (K) „Jedna kolejna druku” (pkt
1.5 petitum
odwołania). Wobec tej czynności zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 239
ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty PRINT-SOL A. S.
Printing Solutions and Service
w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert (K) „Jedna
kolejna druku”, która to ocena skutkowała przyznaniem temu wykonawcy maksymalnej ilości
punktów (20 pkt), podczas gdy wykonawca ten nie powinien otrzymać żadnych punktów
w kryterium K (0 pkt) ze
względu na to, że zaoferowane przez niego rozwiązanie nie
zapewnia mechanizmu integracji z istniejącym u Zamawiającego systemem ONE-Q, a tym
samym nie jest możliwe uruchomienie w ramach „jednej kolejki druku” urządzeń
dostarczonych w tym postępowaniu oraz 12 szt. urządzeń Sharp MX4071, dostarczonych w
ramach umowy DOK-
I/1/2020 współpracujących z oprogramowaniem Client software for
MFP firmy ONE-Q, w
konsekwencji czego oferta wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza nie posiada najkorzystniejszego bilansu punktowego w zakresie
zastosowanych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert (pkt 2.4 petitum odwołania).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty i przeprowadzenia ponownej oceny i
badania złożonych w postępowaniu ofert zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszych oferty w postępowaniu.
Zakresem zaskarżenia w sprawie o sygn. akt KIO 372/22 objęta była zatem m.in.
dokonana przez Zamawiającego ocena oferty PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and
Service w
kryterium oceny ofert (K) „Jedna kolejna druku”. We wniesionym w ww. sprawie
odwołaniu kwestionowano zasadność przyznania tej ofercie 20 punktów we wskazanym
kryterium i przedstawiono argumentację wskazującą, że ww. wykonawca nie powinien w tym
kryterium otrzymać jakichkolwiek punktów.
W dniu 21 lutego 2022
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w spawie o
sygn. akt KIO 372/22, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości
.
Na
posiedzeniu z
udziałem stron i uczestników w dniu 24 lutego 2022 r. wykonawca PRINT-SOL
A. S. Printing Solutions and Service
, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie stawił się, wobec czego postępowanie
odwoławcze w ww. spawie zostało umorzone na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
W
następstwie powyższego Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzył czynność badania i oceny ofert, a w rezultacie po ponownej
ocenie oferty PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service
nie przyznał tej ofercie
punktów w kryterium oceny ofert (K) „Jedna kolejna druku”, co z kolei spowodowało, że
ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert stała się oferta wykonawcy Blue
Brain Polska Sp. z o.o.
Powyższa czynność Zamawiającego była prostą konsekwencją
uwzględnienia zarzutu z pkt 2.4 odwołania wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o., w
którym wskazano na nieprawidłowe przyznanie ofercie PRINT-SOL A. S. Printing Solutions
and Service
maksymalnej ilości punktów (20 pkt) w ww. kryterium, podczas gdy wykonawca
ten nie powinien otrzymać żadnych punktów w tym kryterium K (0 pkt). Zamawiający
uwzględniając zarzut odwołania z pkt 2.4 uznał, że nieprawidłowo przyznał ofercie PRINT-
SOL A. S. Printing Solutions and Service 20 pkt w kryterium
(K) „Jedna kolejna druku” i że
wykonawca ten nie
powinien otrzymać punktów w tym kryterium. Stanowisko to znalazło
następnie swój wyraz w informacji o wyborze oferty z dnia 9 marca 2022 r. i załączonej do
niej szczegółowej punktacji ofert.
Czynność ta stanowiła zatem czynność wykonaną zgodnie z żądaniem odwołania
w
sprawie o sygn. akt KIO 372/22, na co słusznie zwrócili uwagę Zamawiający
i Prz
ystępujący w uzasadnieniu wniosków o odrzucenie odwołania. Izba w pełni podziela
argumentację przedstawioną przez Zamawiającego i Przystępującego w tym zakresie
w
złożonych przez ww. podmioty pismach. Rozpoznanie przez Izbę obecnie odwołania
w sprawie o sy
gn. akt KIO 808/22 prowadziłoby do ponownego rozstrzygnięcia sporu, który
już raz zawisł przed Izbą w sprawie o sygn. akt KIO 372/22, co w świetle art. 528 pkt 5
ustawy Pzp jest niedopuszczalne.
Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego wyrażonym w treści odwołania
oraz w piśmie z dnia 23 marca 2022 r., iż nie mamy do czynienia z sytuacją wykonania
czynności zgodnie z żądaniem odwołania z uwagi na brak sprecyzowania żądań odwołania
oraz ich ograniczenie do powtórzenia czynności oceny ofert. Izba stwierdziła, iż nie sposób
odczytywać żądań odwołania w oderwaniu od treści podniesionych w odwołaniu zarzutów,
są one ze sobą ściśle powiązane. Żądania odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 372/22
obejmowały nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty, przeprowadze
nia ponownej oceny i badania złożonych
w
postępowaniu ofert zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz dokonania ponownej oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu. Jednocześnie były one skorelowane
z
szeregiem zarzutów wyartykułowanych w pkt 2.1-2.5 odwołania, kwestia oceny oferty
Odwołującego w kryterium (K) „Jedna kolejka druku” nie była bowiem jedynym zarzutem
skierowanym wobec oferty Odwołującego. Wykonawca Blue Brain Polska Sp. z o.o. już
w petitum
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 372/22 w sposób jednoznaczny i precyzyjny
wskazał, że Zamawiający nieprawidłowo przyznał ofercie PRINT-SOL A. S. Printing
Solutions and Service maksymaln
ą ilość punktów (20 pkt) w ww. kryterium, podczas gdy
wykonawca ten nie
powinien otrzymać żadnych punktów w tym kryterium (0 pkt).
Szczegółową argumentację w tym zakresie zawarto następnie w uzasadnieniu odwołania.
W
świetle treści odwołania oczywistym było, że zakresem żądania unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i
przeprowadzenia ponownej oceny ofert objęte było m.in.
nieprzyznanie w ramach tej ponowionej oceny ofercie PRINT-SOL A. S. Printing Solutions
and Service w kryterium (K)
„Jedna kolejka druku” punktów. Odwołujący skupiając się
wyłącznie na literalnym ujęciu żądania w petitum odwołania w sprawie o sygn. akt KIO
372/22,
całkowicie pomija pełną treść odwołania, podczas gdy w oparciu o tę pełną treść
zakres żądania wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o. w zakresie zarzutu nieprawidłowego
przyznania ofercie PRINT-SOL 20 pkt w kryterium (K)
„Jedna kolejna druku” nie budził
żadnych wątpliwości. Jak wskazano powyżej, już z samego opisu zarzutu z pkt 2.4 w petitum
odwołania wynika, iż zdaniem Blue Brain Polska Sp. z o.o. oferta PRINT-SOL nie powinna
otrzymać w tym kryterium żadnych punktów, trudno tu więc mówić o niewyartykułowaniu
żądania w tym zakresie.
Dalej
należy wskazać, że Odwołujący jest wykonawcą, który na podstawie art. 524
ustawy Pzp został wezwany przez Zamawiającego do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 372/22. Odwołujący z możliwości tej skorzystał
i
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ww. sprawie w sposób skuteczny,
w konsekwencji czego
został przez Izbę dopuszczony do udziału w tym postępowaniu jako
jego uczestnik. Jednak
Odwołujący - prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia
z
udziałem stron i uczestników wyznaczonym na dzień 24 lutego 2022 r. – na tym
posiedzeniu
nie stawił się, rezygnując tym samym z prawa do reprezentowania swoich
interesów, a w szczególności z uprawnienia do wniesienia na posiedzeniu sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego w całości. Zgodnie z dyspozycją
art. 523 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku wniesienia sp
rzeciwu Izba zobowiązana jest
rozpoznać odwołanie w objętym sprzeciwem zakresie, co daje wykonawcy możliwość obrony
swojej ofer
ty, w tym pozycji tej oferty w rankingu ofert w postępowaniu o udzielenie danego
zamówienia. Prezentując w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 372/22 postawę
bierną, Odwołujący powinien liczyć się z konsekwencjami, jakie brak złożenia sprzeciwu
wobec
czynności uwzględnienia zarzutów odwołania, może nieść dla dalszych losów jego
oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. W szczególności powinien mieć
świadomość, że w świetle art. 527 ustawy Pzp nie będzie przysługiwał mu już środek
ochrony
prawnej wobec zaskarżonej w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 372/22
czynności dokonania oceny oferty Odwołującego w kryterium (K) „Jedna kolejna druku”.
W tym stanie rzeczy
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy
Pzp.
Przedmiotowe postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z art.
529 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w
zw. z § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego – A. S. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service we Wrocławiu i
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 808/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Kompleksowa obsługa wydruku
w
Urzędzie Marszałkowskim Województwa Dolnośląskiego” (nr ref. DOK-IZ-II.272.37.2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 3 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/S 235-616122
. Do ww. postępowania
o udziel
enie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 21 marca 2022 r. wykonawca A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service we Wrocławiu (dalej jako
„Odwołujący”) wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego z dnia 9 marca 2022 roku w postaci przyznania ofercie Odwołującego 80 pkt
w kryteriach oceny ofert zamiast 100 pkt (zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp),
zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień (zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp) oraz wobec czynności
Zamawiającego z dnia 9 marca 2022 roku w postaci wyboru oferty Blue Brain Polska Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej (zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp).
Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 9 marca 2022 roku oraz dokonania ponownej oceny ofert
oraz przyznania ofercie Odwołującego 100 pkt, w tym 20 pkt w kategorii jedna kolejka
wydruku.
Odwołujący zakresem zaskarżenia objął czynność oceny jego oferty w kryterium oceny
ofert (K) „Jedna kolejna druku” i nieprzyznanie Odwołującemu 20 punktów w tym kryterium,
a w konsekwencji
wybór oferty wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej z uwagi na uzyskanie
przez tę ofertę największej liczby punktów w
rankingu ofert. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, przedstawiając
argumentację mającą uzasadniać wadliwość decyzji Zamawiającego i konieczność
przyznania of
ercie Odwołującego 20 punktów w kryterium „Jedna kolejna druku”. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający przyjął następujące błędne założenia:
1. Z
ałożenie, iż obowiązkiem Odwołującego jest wykonanie integracji oferowanego przez
siebie systemu z oprogramowaniem One-
Q. Otóż w SWZ w żadnym punkcie nie
wymaga, dla zapewnienia procesu „Jednej kolejki wydruku”, integracji zaoferowanego
rozwiązania z oprogramowaniem One-Q. Jedyne wymaganie w tym zakresie znajduje się
w pkt XVII pkt 4 SWZ, kt
óry jedynie wskazuje, iż 12 szt. urządzeń Sharp MX4071 jest
wyposażonych w oprogramowanie Client software for MFP firmy ONE-Q, co jest istotną
informacją dla wykonawcy zamierzającego zapewnić „Jedną kolejkę wydruku” za pomocą
oprogramowania ONE-Q.
2. Z
ałożenie, że Odwołujący przed wyborem oferty w celu prawidłowego wykonania umowy
miałby już podejmować czynności związane z integracją swojego z systemu np.
z oprogramowaniem ONE-Q.
3.
Założenie, iż dla prawidłowego wykonania umowy konieczne jest pozyskanie przez
O
dwołującego oprogramowania ONE-Q, podczas gdy Odwołujący może zapewnić
proces „Jednej kolejki wydruku” dostarczonym przez siebie oprogramowaniem. W celu
wykazania, iż proces „Jednej kolejki wydruku” może zostać zapewniony w oderwaniu od
typu oprogramowania
zastanego na określonych urządzeniach, Odwołujący przedstawił
referencje wystawione na rzecz swojego partnera serwisowego Qube Technologies Sp.
z o.o. w Warszawie. Brak potrzeby wykorzystania zastanego oprogramowania ONE-Q
we wdrożeniu własnego systemu wydruku potwierdza także oświadczenie partnera
serwisowego Odwołującego Qube Technologies Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 15 marca
2022 roku.
4. Z
ałożenie że Odwołujący zamierzał wykorzystać oprogramowanie ONE-Q dla
zapewnienia procesu „Jednej kolejki wydruku”. Odwołujący wskazał, iż w wyjaśnieniach z
dnia 10 stycznia 2022 roku jedynie wspomniał o tym, iż kolejka wydruku w dostarczanym
systemie będzie skonfigurowana tak, iż zachodzić będzie automatyczne kopiowanie prac
do systemu ONE-
Q, co dotyczy tylko tych urządzeń, które tego rodzaju oprogramowania
posiadają (12 szt.). Jednak takie automatycznie skopiowanie nie jest elementem
zaoferowanego procesu
„Jednej kolejki wydruku” lecz pochodną tego procesu.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający merytorycznie odniósł się do argumentacji Blue
Brain zawartej w odwołaniu tylko w zakresie nieistniejącego wymogu integracji z
oprogramowaniem ONE-
Q oraz znajomości oprogramowania ONE-Q. W pozostałym
zakresie argumentacji Zamawiający zgodził się z Blue Brain, jednakże nie zamieścił
żadnego komentarza do argumentacji Blue Brain. Wobec powyższego, Odwołujący
zwr
ócił uwagę, iż nie sposób podzielić argumentacji Blue Brain co, do tego, iż kopiowanie
zadań wydruku do oprogramowania ONE-Q prowadzi do stworzenia tzw. „Drugiej kolejki
wydruku
”. Z definicji zawartej w pkt XVII pkt 4 SWZ wynika, iż liczba jeden dla kolejek
wydruku odnosi się do listy zadań wydruku każdego z Użytkowników, w ramach której
Użytkownik może odebrać w dowolnym urządzeniu drukującym objętym systemem
wydruku. W uproszcz
eniu jedna kolejka wydruku oznacza, iż Użytkownik nie musi
wybierać odrębnie dla każdego urządzenia lub grupy urządzeń odrębnej kolejki wydruku
lecz w ramach jednej kolejki wydruku przyporządkowuje różne zadania wydruku różnym
urządzeniom. W takiej sytuacji Użytkownik może korzystać z kilku kolejek wydruku
opartych na różnych rozwiązaniach dostępnych w systemie wydruku. Ważne jest jednak
to,
iż każda kolejka umożliwia drukowanie na każdym urządzeniu obejmującym system.
W myśl zawartej w SWZ definicji „Jedna kolejka wydruku” to „Jedna kolejka wydruku dla
wszystkich urządzeń dostępnych w systemie wydruku”. Stąd, zgodnie z SWZ dla
Użytkownika można stworzyć kilka „Jednych kolejek wydruku” , albo liczba jeden odnosi
się do tego, iż w ramach jednej globalnej kolejki możliwe jest wykonanie wydruku na
dowolnym urządzeniu.
W konsekwencji,
zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 239 ust.1 ustawy
Pzp
pozbawiając ofertę Odwołującego 20 należnych jej punktów, a w dalszej konsekwencji
dokonał wyboru oferty o niższej liczbie punktów, niż liczba punktów jaką należało przyznać
ofercie Odwołującego. Odwołujący podniósł także, że Zamawiający dokonał wyboru oferty
Odwołującego w dniu 1 lutego 2022 roku po uzyskaniu uprzednich odpowiedzi odwołującego
z dnia 10 i 18 stycz
nia 2022 roku, w tym w szczególności w kontekście twierdzeń Blue Brain
zawartych w piśmie z dnia 17 stycznia 2022 roku, gdzie podniesiono twierdzenia o rzekomo
wymaganej integracji oferowanego przez Odwołującego systemu z oprogramowaniem ONE-
Q. Odwołanie Blue Brain nie wniosło w tym zakresie szerszej argumentacji, lecz niewątpliwie
Zamawiający uznając odwołanie oraz formułując uzasadnienie obejmujące kwestie integracji
zmienił stanowisko w stosunku do stanowiska z dnia wyboru oferty Odwołującego. Mając na
u
wadze, iż argumentacja Blue Brain w tym zakresie pozostała niezmienna, Zamawiający po
uwzględnieniu odwołania winien skierować do Odwołującego wezwania do złożenia dalszych
wyjaśnień w celu weryfikacji czy: 1) Odwołujący zamierza wykonać prace integracyjne
zaoferowanego systemu z oprogramowaniem ONE-Q, albowiem tego rodzaju informacji
Zamawiający od Odwołującego nie uzyskał; 2) Jakie oprogramowania Odwołujący zamierza
wykorzystać w celu zapewnienia procesu „Jednej kolejki wydruku” oraz czy zamierza
wyposażyć w takie oprogramowanie także 12 sztuk urządzenia Sharp.
Zamawiający w dniu 22 marca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie wraz z
wnioskiem o jego odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.
W dniu 23 marca 2022 r. Odwołujący złożył pismo stanowiące replikę na wniosek
o
odrzucenie odwołania. Odpowiedź na ww. pismo złożył następnie w Zamawiający.
Wykonawca Blue Brain Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Krakowie w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odw
oławczego wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłoszonego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Blue Brain Polska Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i dopuściła ww. wykonawcę do
udziału w postępowaniu odwoławczym (dalej jako „Przystępujący”).
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawd
zających, w wyniku których stwierdziła, że w ustalonym stanie
faktycznym odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem, I
zba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub,
w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. Art. 528 pkt 5 ustawy Pzp koresponduje z art. 527
ustawy Pzp
, zgodnie z którym na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią
wyroku
Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz
wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 n
ie przysługują środki ochrony prawnej. Ww.
regulacje stano
wią urzeczywistnienie w postępowaniu odwoławczym wywodzącej się z
procedury cywilnej zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), która ma zapobiegać
ponownemu prowadzeniu sporu w tej samej sprawie (por. m.in. postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 15 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 317/21).
W przedmiotowym przypadku
mamy do czynienia z sytuacją, w której odwołanie
zostało wniesione na czynność wykonaną przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem
zawartym w
odwołaniu na skutek uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
przez wykonawcę wezwanego do przystąpienia do postępowania odwoławczego zgodnie z
art. 524 ustawy Pzp.
Po pierwsze n
ależy wskazać, że zakresem odwołania w niniejszej sprawie została
objęta czynność oceny oferty Odwołującego w kryterium oceny ofert (K) „Jedna kolejna
druku” (a konkretnie nieprzyznanie ofercie Odwołującego 20 punktów w tym kryterium) oraz
czynność wyboru oferty wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, jako
że to ta oferta – na skutek nieprzyznania ofercie Odwołującego 20 punktów w ww. kryterium
– uzyskała największą liczbę punktów w kryteriach oceny ofert. Uzasadnienie zarzutów
odwołania sprowadzało się wyłącznie do kwestionowania dokonanej przez Zamawiającego
oceny oferty Odwołującego w kryterium oceny ofert (K) „Jedna kolejna druku”.
Izba
ustaliła, iż ocena oferty Odwołującego odzwierciedlona w piśmie z dnia 9 marca
2022 r. (tj. informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
załączonej do niej
szczegółowej punktacji ofert) była wynikiem uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
wniesionego w dniu 11 lutego 2022 r.
przez wykonawcę Blue Brain Polska Sp. z o.o.
(obecnego Przystępującego) w sprawie o sygn. akt KIO 372/22, na co wprost wskazano w
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, że była to czynność wykonana przez Zamawiającego zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu. Wskazać bowiem należy, że odwołanie w sprawie o
sygn. akt KIO 372/22 zostało wniesione wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty PRINT-SOL A. S.
Printing Solutions and Service we Wrocławiu (obecnego
Odwołującego), w tym m.in. wobec nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez wykonawcę
PRINT-SOL w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert (K) „Jedna kolejna druku” (pkt
1.5 petitum
odwołania). Wobec tej czynności zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 239
ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty PRINT-SOL A. S.
Printing Solutions and Service
w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert (K) „Jedna
kolejna druku”, która to ocena skutkowała przyznaniem temu wykonawcy maksymalnej ilości
punktów (20 pkt), podczas gdy wykonawca ten nie powinien otrzymać żadnych punktów
w kryterium K (0 pkt) ze
względu na to, że zaoferowane przez niego rozwiązanie nie
zapewnia mechanizmu integracji z istniejącym u Zamawiającego systemem ONE-Q, a tym
samym nie jest możliwe uruchomienie w ramach „jednej kolejki druku” urządzeń
dostarczonych w tym postępowaniu oraz 12 szt. urządzeń Sharp MX4071, dostarczonych w
ramach umowy DOK-
I/1/2020 współpracujących z oprogramowaniem Client software for
MFP firmy ONE-Q, w
konsekwencji czego oferta wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza nie posiada najkorzystniejszego bilansu punktowego w zakresie
zastosowanych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert (pkt 2.4 petitum odwołania).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty i przeprowadzenia ponownej oceny i
badania złożonych w postępowaniu ofert zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszych oferty w postępowaniu.
Zakresem zaskarżenia w sprawie o sygn. akt KIO 372/22 objęta była zatem m.in.
dokonana przez Zamawiającego ocena oferty PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and
Service w
kryterium oceny ofert (K) „Jedna kolejna druku”. We wniesionym w ww. sprawie
odwołaniu kwestionowano zasadność przyznania tej ofercie 20 punktów we wskazanym
kryterium i przedstawiono argumentację wskazującą, że ww. wykonawca nie powinien w tym
kryterium otrzymać jakichkolwiek punktów.
W dniu 21 lutego 2022
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w spawie o
sygn. akt KIO 372/22, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości
.
Na
posiedzeniu z
udziałem stron i uczestników w dniu 24 lutego 2022 r. wykonawca PRINT-SOL
A. S. Printing Solutions and Service
, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie stawił się, wobec czego postępowanie
odwoławcze w ww. spawie zostało umorzone na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
W
następstwie powyższego Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzył czynność badania i oceny ofert, a w rezultacie po ponownej
ocenie oferty PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service
nie przyznał tej ofercie
punktów w kryterium oceny ofert (K) „Jedna kolejna druku”, co z kolei spowodowało, że
ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert stała się oferta wykonawcy Blue
Brain Polska Sp. z o.o.
Powyższa czynność Zamawiającego była prostą konsekwencją
uwzględnienia zarzutu z pkt 2.4 odwołania wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o., w
którym wskazano na nieprawidłowe przyznanie ofercie PRINT-SOL A. S. Printing Solutions
and Service
maksymalnej ilości punktów (20 pkt) w ww. kryterium, podczas gdy wykonawca
ten nie powinien otrzymać żadnych punktów w tym kryterium K (0 pkt). Zamawiający
uwzględniając zarzut odwołania z pkt 2.4 uznał, że nieprawidłowo przyznał ofercie PRINT-
SOL A. S. Printing Solutions and Service 20 pkt w kryterium
(K) „Jedna kolejna druku” i że
wykonawca ten nie
powinien otrzymać punktów w tym kryterium. Stanowisko to znalazło
następnie swój wyraz w informacji o wyborze oferty z dnia 9 marca 2022 r. i załączonej do
niej szczegółowej punktacji ofert.
Czynność ta stanowiła zatem czynność wykonaną zgodnie z żądaniem odwołania
w
sprawie o sygn. akt KIO 372/22, na co słusznie zwrócili uwagę Zamawiający
i Prz
ystępujący w uzasadnieniu wniosków o odrzucenie odwołania. Izba w pełni podziela
argumentację przedstawioną przez Zamawiającego i Przystępującego w tym zakresie
w
złożonych przez ww. podmioty pismach. Rozpoznanie przez Izbę obecnie odwołania
w sprawie o sy
gn. akt KIO 808/22 prowadziłoby do ponownego rozstrzygnięcia sporu, który
już raz zawisł przed Izbą w sprawie o sygn. akt KIO 372/22, co w świetle art. 528 pkt 5
ustawy Pzp jest niedopuszczalne.
Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego wyrażonym w treści odwołania
oraz w piśmie z dnia 23 marca 2022 r., iż nie mamy do czynienia z sytuacją wykonania
czynności zgodnie z żądaniem odwołania z uwagi na brak sprecyzowania żądań odwołania
oraz ich ograniczenie do powtórzenia czynności oceny ofert. Izba stwierdziła, iż nie sposób
odczytywać żądań odwołania w oderwaniu od treści podniesionych w odwołaniu zarzutów,
są one ze sobą ściśle powiązane. Żądania odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 372/22
obejmowały nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty, przeprowadze
nia ponownej oceny i badania złożonych
w
postępowaniu ofert zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz dokonania ponownej oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu. Jednocześnie były one skorelowane
z
szeregiem zarzutów wyartykułowanych w pkt 2.1-2.5 odwołania, kwestia oceny oferty
Odwołującego w kryterium (K) „Jedna kolejka druku” nie była bowiem jedynym zarzutem
skierowanym wobec oferty Odwołującego. Wykonawca Blue Brain Polska Sp. z o.o. już
w petitum
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 372/22 w sposób jednoznaczny i precyzyjny
wskazał, że Zamawiający nieprawidłowo przyznał ofercie PRINT-SOL A. S. Printing
Solutions and Service maksymaln
ą ilość punktów (20 pkt) w ww. kryterium, podczas gdy
wykonawca ten nie
powinien otrzymać żadnych punktów w tym kryterium (0 pkt).
Szczegółową argumentację w tym zakresie zawarto następnie w uzasadnieniu odwołania.
W
świetle treści odwołania oczywistym było, że zakresem żądania unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i
przeprowadzenia ponownej oceny ofert objęte było m.in.
nieprzyznanie w ramach tej ponowionej oceny ofercie PRINT-SOL A. S. Printing Solutions
and Service w kryterium (K)
„Jedna kolejka druku” punktów. Odwołujący skupiając się
wyłącznie na literalnym ujęciu żądania w petitum odwołania w sprawie o sygn. akt KIO
372/22,
całkowicie pomija pełną treść odwołania, podczas gdy w oparciu o tę pełną treść
zakres żądania wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o. w zakresie zarzutu nieprawidłowego
przyznania ofercie PRINT-SOL 20 pkt w kryterium (K)
„Jedna kolejna druku” nie budził
żadnych wątpliwości. Jak wskazano powyżej, już z samego opisu zarzutu z pkt 2.4 w petitum
odwołania wynika, iż zdaniem Blue Brain Polska Sp. z o.o. oferta PRINT-SOL nie powinna
otrzymać w tym kryterium żadnych punktów, trudno tu więc mówić o niewyartykułowaniu
żądania w tym zakresie.
Dalej
należy wskazać, że Odwołujący jest wykonawcą, który na podstawie art. 524
ustawy Pzp został wezwany przez Zamawiającego do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 372/22. Odwołujący z możliwości tej skorzystał
i
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ww. sprawie w sposób skuteczny,
w konsekwencji czego
został przez Izbę dopuszczony do udziału w tym postępowaniu jako
jego uczestnik. Jednak
Odwołujący - prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia
z
udziałem stron i uczestników wyznaczonym na dzień 24 lutego 2022 r. – na tym
posiedzeniu
nie stawił się, rezygnując tym samym z prawa do reprezentowania swoich
interesów, a w szczególności z uprawnienia do wniesienia na posiedzeniu sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego w całości. Zgodnie z dyspozycją
art. 523 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku wniesienia sp
rzeciwu Izba zobowiązana jest
rozpoznać odwołanie w objętym sprzeciwem zakresie, co daje wykonawcy możliwość obrony
swojej ofer
ty, w tym pozycji tej oferty w rankingu ofert w postępowaniu o udzielenie danego
zamówienia. Prezentując w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 372/22 postawę
bierną, Odwołujący powinien liczyć się z konsekwencjami, jakie brak złożenia sprzeciwu
wobec
czynności uwzględnienia zarzutów odwołania, może nieść dla dalszych losów jego
oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. W szczególności powinien mieć
świadomość, że w świetle art. 527 ustawy Pzp nie będzie przysługiwał mu już środek
ochrony
prawnej wobec zaskarżonej w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 372/22
czynności dokonania oceny oferty Odwołującego w kryterium (K) „Jedna kolejna druku”.
W tym stanie rzeczy
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy
Pzp.
Przedmiotowe postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z art.
529 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w
zw. z § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
