rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-21
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-21
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 641/22
KIO 641/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CATERMED sp. z o.o. w Łodzi, JOL-MARK sp.
z o.o. w Gliwicach, Naprzód Marketing sp. z o.o. w Łodzi w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wyszkowie
przy udziale wykonawcy K. A.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P
rzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe FALCON K. A. w Wołominie
zgłaszającego swoje przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CATERMED sp. z o.o. w Łodzi, JOL-MARK sp.
z o.o. w Gliwicach, Naprzód Marketing sp. z o.o. w Łodzi w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wyszkowie
przy udziale wykonawcy K. A.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P
rzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe FALCON K. A. w Wołominie
zgłaszającego swoje przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CATERMED sp. z o.o. w Łodzi, JOL-MARK sp. z o.o. w Gliwicach, Naprzód
Marketing sp. z o.o. w
Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: CATERMED sp. z o.o. w Łodzi, JOL-MARK sp. z o.o. w
Gliwicach, Naprzód Marketing sp. z o.o. w Łodzi tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
CATERMED sp. z o.o. w
Łodzi, JOL-MARK sp. z o.o. w Gliwicach, Naprzód Marketing sp. z
o.o. w
Łodzi na rzecz Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wyszkowie kw
otę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………….
Sygn. akt KIO 641/22
Uzasadnienie
Zamawia
jący – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wyszkowie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
całodobowe świadczenie usług w zakresie żywienia pacjentów w okresie 36 miesięcy w
SPZZOZ w Wyszkowie wraz z dzierżawą pomieszczeń kuchennych i pomocniczych oraz
wyposażeniem. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 14 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 010019590. Wartość zamówienia
przekracza progi unijne.
7 marca 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
CATERMED sp
. z o.o. w Łodzi, JOL-MARK sp. z o.o. w Gliwicach, Naprzód Marketing sp. z
o.o. w Łodzi wnieśli odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty K. A.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe FALCON K. A. w Wołominie w sytuacji,
gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności zawodowej, tj. posiadania zaświadczenia niezależnego akredytowanego podmiotu
zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi
opartymi na odpowiednich normach europej
skich oraz potwierdzenie wdrożenia procedur
HACCP na wszystkich etapach produkcji, ponieważ certyfikat potwierdzający wdrożenie
procedur HACCP:
a)
został wydany przez jednostkę nieakredytowaną w zakresie HACCP;
b) nie obejmuje dietetyki.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenie tej oferty;
3.
ponowienie powtórzenia czynności wyboru ofert;
4. przeprowadzenie dowodu z:
− Schedule of Accreditation no 021 issued 04 May 2021 wraz z tłumaczeniem na język
polski
– w celu wykazania faktu wydania certyfikatu potwierdzającego wdrożenie
zasad systemu HACCP przez podmiot nieakredytowany w tym zakresie;
− zrzutu ekranu ze strony https://daspolska.com.pl/o-nas/historia/ [data dostępu:
07.03.2022]
– w celu wykazania informowania przez DAS Certifiaction o
przynależności do Holdingu SN Registrars (Holdings) oraz braku akredytacji w
zakresie potwierdzania wdrożenia zasad systemu HACCP.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że wykładnia treści postanowienia rozdziału XIII
pkt 1.2 lit. d) ppkt 8 Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej jako: „SWZ”, aby miał on sens
i pozwalał na realizację celu instytucji warunków udziału w postępowaniu, prowadzi do
wniosku, że zamawiający wymagał złożenia zaświadczenia niezależnego akredytowanego
podmiotu na potwierdzenie wdrożenia zasad systemu HACCP. Konieczne było zatem
przedłożenie kopii zaświadczenia wystawionego przez podmiot akredytowany w rozumieniu
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny z
godności oraz art. 2 pkt 13
rozporządzenia Parlamentu Europejskiej i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r.
ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr
339/93.
Odwołujący podniósł, że K. A. w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu złożył certyfikat zatwierdzenia systemu zarządzania HACCP w zakresie
produkcji posiłków w zakładzie żywienia zbiorowego oraz ich transportu i dystrybucji.
Certyfikatem należy się posługiwać razem z certyfikatem w wersji angielskiej, który został
wystawiony przez DAS Certification Ltd z siedzibą w Wielkiej Brytanii.
Powołał, że na polskiej stronie DAS Certifiacation znajduje się następująca informacja:
„W 2014 roku DAS Certification Ltd. wraz z siostrzaną spółką QEC Certification Ltd.,
została członkiem Holdingu SN Registrars Ltd. Partnerstwo pomiędzy trzema jednostkami
certyfikującymi oznacza, że możemy zaoferować szerszy zakres certyfikacji w bardzo
konkurencyjnych cenach, przy jednoczesnym zachow
aniu wysokiego poziomu obsługi i
profesjonalizmu. Można nas znaleźć po numerem akredytacji UKAS 8327. Nasi
dotychczasowi Klienci otrzymali w ten sposób 100% pewność, że jednostka działa globalnie i
pozyskuje nowe akredytacje na najbardziej prestiżowe systemy zarządzania.”
Natomiast z akredytacji (Schedule of Accreditation) wydanej przez Służbę
Akredytacyjną Zjednoczonego Królestwa (United Kingdom Accreditation Service) z dnia 4
maja 2021 roku wydanej pod numerem 8327 na rzecz: SN Registrars (Holdings) Limited
wynika, że SN Registrars (Holdings) Limited jest akredytowany do prowadzenia certyfikacji
następujących Standardów Systemów Zarządzania i związanych z nimi Systemów
Sektorowych:
1. ISO 9001:2015;
2. ISO 14001:2015;
3. ISO 22301:2012;
4. ISO/IEC 27001:2013;
5. BS OHSAS 18001:2007 i ISO 45001:2018.
Z powołanych informacji odwołujący wywiódł, że SN Registrars (Holdings) Limited, ani
żaden z podmiotów tworzących ten holding, nie są akredytowane do prowadzenia certyfikacji
w zakresie HACCP (ang. Hazard Analysis and Critical Control Points), ani w zakresie ISO
22000, która to norma opiera się na systemie HACCP. Ze strony internetowej wystawcy
certyfikatu złożonego przez K. A. wynika, że DAS Certification Ltd. oferuje certyfikację
nieak
redytowaną według wymagań HACCP oraz Systemów Zarządzania Bezpieczeństwem
Żywności wg ISO 22000.
Podniósł ponadto, że ani SN Registrars (Holdings) Limited, ani Das Certification Ltd
nie są akredytowane przez krajową jednostkę akredytującą, tj. Polskie Centrum
Akredytacyjne.
Zdaniem odwołującego, skoro zamawiający wymagał wystawienia certyfikatu przez
podmiot akredytowany, to oznacza
– rozumując racjonalnie – że wystawca ma być
akredytowany w zakresie, w jakim dokonuje certyfikacji, a nie w jakimkolwiek zakresie. Nie
sposób uznać, że zamawiający dopuścił możliwość potwierdzenia wdrożenia zasad systemu
HACCP przez jakikolwiek, dowolny podmiot.
Odwołujący podkreślił, że w warunku udziału w postępowaniu „nie chodziło zatem o
dysponowanie jakimkolwiek certyfikatem, ale certyfikatem wystawionym przez podmiot
udzielający certyfikacji akredytowanej w zakresie HACCP lub ISO 22000, bowiem tylko taki
podmiot można uznać za obiektywny i wiarygodny”.
Ponadto zaznaczył, że zamawiający wymagał przedstawienia certyfikatu
potwierdzającego wdrożenie procedur opartych na zasadach systemu HACCP na wszystkich
etapach produkcji. Zgodnie z wymogiem zamawiającego wykonawca powinien wybrać do
przeprowadzenia certyfikacji firmę, która posiada pełną akredytację w zakresie potwierdzania
standardu systemu zarządzania bezpieczeństwem żywności w całym łańcuchu
żywnościowym.
Odwołujący zarzucił również, że zgodnie z odpowiedzią na pytania nr 8 wykonawca
był zobowiązany do złożenia zaświadczenia potwierdzającego wdrożenie procedur HACCP
na wszystkich etapach produkcji, tj. w zakresie: produkcji, dystrybucji, dietetyki oraz
cateringu. Certyfikat K. A.
nie uwzględnia dietetyki i nie potwierdza wdrożenia zasad systemu
HACCP na wszystkich etapach wymaganych przez zamawiającego.
K. A.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-
Usługowe FALCON K. A. w Wołominie zgłosił przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania
stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie,
podczas której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko.
Zamawiający i przystępujący swoje stanowiska zawarli również odpowiednio w
odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie procesowym.
Izba ust
aliła, co następuje:
W Sekcji III pkt 1.3 ppkt ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdziale XIII pkt 1.2 lit. d)
ppkt SWZ zamawiający ustalił, że o obowiązkiem wykonawcy, który ubiega się o udzielenie
zamówienia, jest wykazanie, że posiada zaświadczenie niezależnego akredytowanego
podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami
jakościowymi opartymi na odpowiednich normach europejskich oraz potwierdzenie
wdrożenia procedur HACCAP na wszystkich etapach produkcji. Potwierdzeniem spełnienia
warunku udziału będzie złożona kopia zaświadczenia.
W rozdziale XV pkt 7 ppkt 4) SWZ zamawiający ustalił, że wykonawca zobowiązany
jest złożyć kopię „zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań Wykonawcy z normami jakościowymi opartymi na odpowiednich normach
europejskich oraz potwierdzenie wdrożenia procedur HACCAP na wszystkich etapach
produkcji, zgodnie z zapisami SWZ Rozdział XIII ust. 1 i 2 lit. d pkt 7”.
21 stycznia 2022 r. zamawiający odpowiedział na pytanie o treść SWZ w brzmieniu:
„Prosimy Zamawiającego o potwierdzenie, że na spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca posiadał zaświadczenie niezależnego akredytowanego podmiotu zajmującego
się poświadczaniem zgodności działań Wykonawcy z normami jakościowymi opartymi na
odpowiednich normach europejskich oraz potwierdzenie wdrożenia procedur HACCAP w
zakresie żywienia szpitalnego na wszystkich etapach produkcji, czyli w zakresie produkcji,
dystrybucji, dietetyki oraz cateringu.” Zamawiający udzielił odpowiedzi, że potwierdza.
Przystępujący w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożył
certyfikat zatwierdzenia systemu zarządzania HACCP w zakresie produkcji posiłków w
zakładzie żywienia zbiorowego oraz ich transportu i dystrybucji. Certyfikat w języku polskim
został wystawiony 21 maja 2019 r. przez SN Registrars (Holdings) Limited DAS Certification
Ltd z siedzibą w Wielkiej Brytanii.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy stoją na przeszkodzie uznania
oferty odwołującego za najkorzystniejszą i uzyskania przez niego zamówienia.
Stosowni
e do art. 555 Pzp Izba rozpoznała odwołanie w granicach podniesionych w
nim zarzutów. Granice te wyznaczają okoliczności faktyczne i prawne powołane w
uzasadnieniu odwołania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przesądzające znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania ma treść
postanowienia Rozdziału XIII pkt 1.2 lit. d) ppkt SWZ. Wbrew twierdzeniom odwołującego
zamawiający nie wymagał złożenia zaświadczenia niezależnego akredytowanego podmiotu
na potwierdzenie wdrożenia zasad systemu HACCP. Wymaganiem zamawiającego
wynikającego z tego postanowienia SWZ jest:
1.
wdrożenie procedur HACCAP na wszystkich etapach produkcji;
2.
potwierdzenie tego przez złożenie zaświadczenia niezależnego akredytowanego
podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami
jakościowymi opartymi na odpowiednich normach europejskich.
Izba uwzględniła, że odpowiedź na pytanie nr 8 nie zmieniła treści SWZ. Nie wnosił o to
autor pytania. Zamawiający nie dokonał również zmiany SWZ z własnej inicjatywy. Po
u
dzieleniu tej odpowiedzi oczekiwanie zamawiającego, co do treści zaświadczenia pozostało
niezmienione w stosunku do postanowień SWZ – ma ono obejmować wszystkie etapy
produkcji, a obowiązkiem wykonawcy jest złożenie stosownego certyfikatu.
Przypomnieć należy, że procedura udzielenia zamówienia publicznego na charakter
sformalizowany, a obowiązkiem zamawiającego jest przestrzeganie podstawowych zasad
prowadzenia postępowania wskazanych w art. 16 ust. 1 Pzp na każdym etapie
postępowania. Zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz
przejrzystości nakazują do interpretacji treści dokumentów zamówienia stosować zasady
wykładni literalnej. Ten rodzaj wykładni daje bowiem gwarancje poszanowania przywołanych
zasad.
Izba zważyła, że odwołujący całkowicie pomija brzmienie warunku udziału w
postępowaniu i zarzuty odwołania buduje wyłącznie na własnej interpretacji powołując się na
wykładnię celowościową i niesprecyzowany przez siebie cel ustalenia warunków udziału w
postępowaniu. Oczekiwanie, że zamawiający wymagał złożenia zaświadczenia niezależnego
podmiotu akredytowanego w zakresie potwierdzania wdrożenia zasad systemu HACCP, nie
wytrzymuje porównania z treścią SWZ. Odwołujący nie wskazał, dlaczego liberalne
brzmienie warunku nie byłoby wystarczające dla realizacji umowy w sprawie tego
zamówienia publicznego z należytą starannością z poszanowaniem wszystkich wymagań
zamawiającego, a certyfikat złożony przez przystępującego nie był adekwatny do wymagania
zamawiającego.
Oczekiwanie odwołującego umieszczenia dietetyki jako etapu produkcji w treści
zaświadczenia również nie znajduje żadnych podstaw. Takiego wymagania nie sformułował
zamawiający w SWZ. Izba uznała ponadto, że uznaniu dietetyki za etap przygotowania
posiłku dla pacjenta szpitala sprzeciwiają się zasady logiki i doświadczenia życiowego.
Posiłki dla osób na diecie oraz pacjentów nie wymagających diety są przygotowywane z
uwzględnieniem takich samych etapów. Muszą być zaplanowane, wytworzone i dostarczone
do danej placówki, a następnie do odpowiedniego pacjenta. Posiłki dietetyczne różnią się od
„niedietetycznych” składem, ewentualnie konsystencją i w przypadku niektórych diet
eliminacyjnych (przykładowo diety bezglutenowej) warunkami przygotowania. Kwestie te nie
stanowią odrębnego etapu przygotowania. W treści pytania nr 8 zostały wymienione:
produkcja, dystrybucja, dietetyka oraz catering. Potwierdzając te wymagania zamawiający
ponowił wymaganie wdrożenia procedury HACCP na wszystkich etapach produkcji, w tym
również wszystkich odniesieniu do posiłków dietetycznych.
Powyższe jest wystarczające do oddalenia zarzutów odwołania w całości.
Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, gdyż złożył
dokument wymagany przez zamawiającego. Certyfikat wystawiony przystępującemu 21 maja
2019 r. przez SN Registrars (Holdings) Limited DAS Certification Ltd z siedzibą w Wielkiej
Brytanii obejmuje produkcję, dystrybucję i catering. Wystawca certyfikatu jest niezależnym
akredytowanym podmiotem zajmującym się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy
z normami jakościowymi opartymi na odpowiednich normach europejskich, co wynika już z
wywodów uzasadnienia odwołania.
Dowody powołane przez odwołującego w uzasadnieniu odwołania dotyczą okoliczności
niespornej, a ponadto
– w świetle ocen wyżej przedstawionej argumentacji – są pozbawione
znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Izba uwzględniła w tej mierze również
stanowisko przystępującego zawarte w piśmie procesowym potwierdzające brak faktycznego
uzasadnienia dla oczekiwania odwołującego, aby wystawcą zaświadczenia był podmiot
udzielający certyfikacji akredytowanej w zakresie HACCP. W szczególności stosownie do
stanowiska Polskiego Centrum Akredytacji, obszar certyfikacji nie obejmuje bezpośrednio
sfery objętej HACCP, zatem nie jest możliwe otrzymanie akredytacji na obszar działalności,
jaką jest certyfikacja według wymagań HACCP.
Dowody złożone przez odwołującego w postaci ogłoszenia oaz informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty w poprzednim postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, a
także treści normy PN-EN ISO 22000 Izba uznała za pozbawione doniosłości prawnej.
Natomiast stanowisko Polskiego Rejestru Statków S.A. potwierdza wyłącznie, że certyfikat
może obejmować dietetykę jako pewien proces. Nie podważa on natomiast poglądu, że
certyfikat dotyczący „wszystkich etapów produkcji” nie obejmuje przygotowania (produkcji)
posiłków dietetycznych.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp
uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był odwołujący. Koszty wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł Izba zasądziła na podstawie oraz § 8 ust.
2 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca:
...............................
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CATERMED sp. z o.o. w Łodzi, JOL-MARK sp. z o.o. w Gliwicach, Naprzód
Marketing sp. z o.o. w
Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: CATERMED sp. z o.o. w Łodzi, JOL-MARK sp. z o.o. w
Gliwicach, Naprzód Marketing sp. z o.o. w Łodzi tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
CATERMED sp. z o.o. w
Łodzi, JOL-MARK sp. z o.o. w Gliwicach, Naprzód Marketing sp. z
o.o. w
Łodzi na rzecz Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wyszkowie kw
otę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………….
Sygn. akt KIO 641/22
Uzasadnienie
Zamawia
jący – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wyszkowie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
całodobowe świadczenie usług w zakresie żywienia pacjentów w okresie 36 miesięcy w
SPZZOZ w Wyszkowie wraz z dzierżawą pomieszczeń kuchennych i pomocniczych oraz
wyposażeniem. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 14 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 010019590. Wartość zamówienia
przekracza progi unijne.
7 marca 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
CATERMED sp
. z o.o. w Łodzi, JOL-MARK sp. z o.o. w Gliwicach, Naprzód Marketing sp. z
o.o. w Łodzi wnieśli odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty K. A.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe FALCON K. A. w Wołominie w sytuacji,
gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności zawodowej, tj. posiadania zaświadczenia niezależnego akredytowanego podmiotu
zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi
opartymi na odpowiednich normach europej
skich oraz potwierdzenie wdrożenia procedur
HACCP na wszystkich etapach produkcji, ponieważ certyfikat potwierdzający wdrożenie
procedur HACCP:
a)
został wydany przez jednostkę nieakredytowaną w zakresie HACCP;
b) nie obejmuje dietetyki.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenie tej oferty;
3.
ponowienie powtórzenia czynności wyboru ofert;
4. przeprowadzenie dowodu z:
− Schedule of Accreditation no 021 issued 04 May 2021 wraz z tłumaczeniem na język
polski
– w celu wykazania faktu wydania certyfikatu potwierdzającego wdrożenie
zasad systemu HACCP przez podmiot nieakredytowany w tym zakresie;
− zrzutu ekranu ze strony https://daspolska.com.pl/o-nas/historia/ [data dostępu:
07.03.2022]
– w celu wykazania informowania przez DAS Certifiaction o
przynależności do Holdingu SN Registrars (Holdings) oraz braku akredytacji w
zakresie potwierdzania wdrożenia zasad systemu HACCP.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że wykładnia treści postanowienia rozdziału XIII
pkt 1.2 lit. d) ppkt 8 Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej jako: „SWZ”, aby miał on sens
i pozwalał na realizację celu instytucji warunków udziału w postępowaniu, prowadzi do
wniosku, że zamawiający wymagał złożenia zaświadczenia niezależnego akredytowanego
podmiotu na potwierdzenie wdrożenia zasad systemu HACCP. Konieczne było zatem
przedłożenie kopii zaświadczenia wystawionego przez podmiot akredytowany w rozumieniu
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny z
godności oraz art. 2 pkt 13
rozporządzenia Parlamentu Europejskiej i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r.
ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr
339/93.
Odwołujący podniósł, że K. A. w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu złożył certyfikat zatwierdzenia systemu zarządzania HACCP w zakresie
produkcji posiłków w zakładzie żywienia zbiorowego oraz ich transportu i dystrybucji.
Certyfikatem należy się posługiwać razem z certyfikatem w wersji angielskiej, który został
wystawiony przez DAS Certification Ltd z siedzibą w Wielkiej Brytanii.
Powołał, że na polskiej stronie DAS Certifiacation znajduje się następująca informacja:
„W 2014 roku DAS Certification Ltd. wraz z siostrzaną spółką QEC Certification Ltd.,
została członkiem Holdingu SN Registrars Ltd. Partnerstwo pomiędzy trzema jednostkami
certyfikującymi oznacza, że możemy zaoferować szerszy zakres certyfikacji w bardzo
konkurencyjnych cenach, przy jednoczesnym zachow
aniu wysokiego poziomu obsługi i
profesjonalizmu. Można nas znaleźć po numerem akredytacji UKAS 8327. Nasi
dotychczasowi Klienci otrzymali w ten sposób 100% pewność, że jednostka działa globalnie i
pozyskuje nowe akredytacje na najbardziej prestiżowe systemy zarządzania.”
Natomiast z akredytacji (Schedule of Accreditation) wydanej przez Służbę
Akredytacyjną Zjednoczonego Królestwa (United Kingdom Accreditation Service) z dnia 4
maja 2021 roku wydanej pod numerem 8327 na rzecz: SN Registrars (Holdings) Limited
wynika, że SN Registrars (Holdings) Limited jest akredytowany do prowadzenia certyfikacji
następujących Standardów Systemów Zarządzania i związanych z nimi Systemów
Sektorowych:
1. ISO 9001:2015;
2. ISO 14001:2015;
3. ISO 22301:2012;
4. ISO/IEC 27001:2013;
5. BS OHSAS 18001:2007 i ISO 45001:2018.
Z powołanych informacji odwołujący wywiódł, że SN Registrars (Holdings) Limited, ani
żaden z podmiotów tworzących ten holding, nie są akredytowane do prowadzenia certyfikacji
w zakresie HACCP (ang. Hazard Analysis and Critical Control Points), ani w zakresie ISO
22000, która to norma opiera się na systemie HACCP. Ze strony internetowej wystawcy
certyfikatu złożonego przez K. A. wynika, że DAS Certification Ltd. oferuje certyfikację
nieak
redytowaną według wymagań HACCP oraz Systemów Zarządzania Bezpieczeństwem
Żywności wg ISO 22000.
Podniósł ponadto, że ani SN Registrars (Holdings) Limited, ani Das Certification Ltd
nie są akredytowane przez krajową jednostkę akredytującą, tj. Polskie Centrum
Akredytacyjne.
Zdaniem odwołującego, skoro zamawiający wymagał wystawienia certyfikatu przez
podmiot akredytowany, to oznacza
– rozumując racjonalnie – że wystawca ma być
akredytowany w zakresie, w jakim dokonuje certyfikacji, a nie w jakimkolwiek zakresie. Nie
sposób uznać, że zamawiający dopuścił możliwość potwierdzenia wdrożenia zasad systemu
HACCP przez jakikolwiek, dowolny podmiot.
Odwołujący podkreślił, że w warunku udziału w postępowaniu „nie chodziło zatem o
dysponowanie jakimkolwiek certyfikatem, ale certyfikatem wystawionym przez podmiot
udzielający certyfikacji akredytowanej w zakresie HACCP lub ISO 22000, bowiem tylko taki
podmiot można uznać za obiektywny i wiarygodny”.
Ponadto zaznaczył, że zamawiający wymagał przedstawienia certyfikatu
potwierdzającego wdrożenie procedur opartych na zasadach systemu HACCP na wszystkich
etapach produkcji. Zgodnie z wymogiem zamawiającego wykonawca powinien wybrać do
przeprowadzenia certyfikacji firmę, która posiada pełną akredytację w zakresie potwierdzania
standardu systemu zarządzania bezpieczeństwem żywności w całym łańcuchu
żywnościowym.
Odwołujący zarzucił również, że zgodnie z odpowiedzią na pytania nr 8 wykonawca
był zobowiązany do złożenia zaświadczenia potwierdzającego wdrożenie procedur HACCP
na wszystkich etapach produkcji, tj. w zakresie: produkcji, dystrybucji, dietetyki oraz
cateringu. Certyfikat K. A.
nie uwzględnia dietetyki i nie potwierdza wdrożenia zasad systemu
HACCP na wszystkich etapach wymaganych przez zamawiającego.
K. A.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-
Usługowe FALCON K. A. w Wołominie zgłosił przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania
stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie,
podczas której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko.
Zamawiający i przystępujący swoje stanowiska zawarli również odpowiednio w
odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie procesowym.
Izba ust
aliła, co następuje:
W Sekcji III pkt 1.3 ppkt ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdziale XIII pkt 1.2 lit. d)
ppkt SWZ zamawiający ustalił, że o obowiązkiem wykonawcy, który ubiega się o udzielenie
zamówienia, jest wykazanie, że posiada zaświadczenie niezależnego akredytowanego
podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami
jakościowymi opartymi na odpowiednich normach europejskich oraz potwierdzenie
wdrożenia procedur HACCAP na wszystkich etapach produkcji. Potwierdzeniem spełnienia
warunku udziału będzie złożona kopia zaświadczenia.
W rozdziale XV pkt 7 ppkt 4) SWZ zamawiający ustalił, że wykonawca zobowiązany
jest złożyć kopię „zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań Wykonawcy z normami jakościowymi opartymi na odpowiednich normach
europejskich oraz potwierdzenie wdrożenia procedur HACCAP na wszystkich etapach
produkcji, zgodnie z zapisami SWZ Rozdział XIII ust. 1 i 2 lit. d pkt 7”.
21 stycznia 2022 r. zamawiający odpowiedział na pytanie o treść SWZ w brzmieniu:
„Prosimy Zamawiającego o potwierdzenie, że na spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca posiadał zaświadczenie niezależnego akredytowanego podmiotu zajmującego
się poświadczaniem zgodności działań Wykonawcy z normami jakościowymi opartymi na
odpowiednich normach europejskich oraz potwierdzenie wdrożenia procedur HACCAP w
zakresie żywienia szpitalnego na wszystkich etapach produkcji, czyli w zakresie produkcji,
dystrybucji, dietetyki oraz cateringu.” Zamawiający udzielił odpowiedzi, że potwierdza.
Przystępujący w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożył
certyfikat zatwierdzenia systemu zarządzania HACCP w zakresie produkcji posiłków w
zakładzie żywienia zbiorowego oraz ich transportu i dystrybucji. Certyfikat w języku polskim
został wystawiony 21 maja 2019 r. przez SN Registrars (Holdings) Limited DAS Certification
Ltd z siedzibą w Wielkiej Brytanii.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy stoją na przeszkodzie uznania
oferty odwołującego za najkorzystniejszą i uzyskania przez niego zamówienia.
Stosowni
e do art. 555 Pzp Izba rozpoznała odwołanie w granicach podniesionych w
nim zarzutów. Granice te wyznaczają okoliczności faktyczne i prawne powołane w
uzasadnieniu odwołania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przesądzające znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania ma treść
postanowienia Rozdziału XIII pkt 1.2 lit. d) ppkt SWZ. Wbrew twierdzeniom odwołującego
zamawiający nie wymagał złożenia zaświadczenia niezależnego akredytowanego podmiotu
na potwierdzenie wdrożenia zasad systemu HACCP. Wymaganiem zamawiającego
wynikającego z tego postanowienia SWZ jest:
1.
wdrożenie procedur HACCAP na wszystkich etapach produkcji;
2.
potwierdzenie tego przez złożenie zaświadczenia niezależnego akredytowanego
podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami
jakościowymi opartymi na odpowiednich normach europejskich.
Izba uwzględniła, że odpowiedź na pytanie nr 8 nie zmieniła treści SWZ. Nie wnosił o to
autor pytania. Zamawiający nie dokonał również zmiany SWZ z własnej inicjatywy. Po
u
dzieleniu tej odpowiedzi oczekiwanie zamawiającego, co do treści zaświadczenia pozostało
niezmienione w stosunku do postanowień SWZ – ma ono obejmować wszystkie etapy
produkcji, a obowiązkiem wykonawcy jest złożenie stosownego certyfikatu.
Przypomnieć należy, że procedura udzielenia zamówienia publicznego na charakter
sformalizowany, a obowiązkiem zamawiającego jest przestrzeganie podstawowych zasad
prowadzenia postępowania wskazanych w art. 16 ust. 1 Pzp na każdym etapie
postępowania. Zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz
przejrzystości nakazują do interpretacji treści dokumentów zamówienia stosować zasady
wykładni literalnej. Ten rodzaj wykładni daje bowiem gwarancje poszanowania przywołanych
zasad.
Izba zważyła, że odwołujący całkowicie pomija brzmienie warunku udziału w
postępowaniu i zarzuty odwołania buduje wyłącznie na własnej interpretacji powołując się na
wykładnię celowościową i niesprecyzowany przez siebie cel ustalenia warunków udziału w
postępowaniu. Oczekiwanie, że zamawiający wymagał złożenia zaświadczenia niezależnego
podmiotu akredytowanego w zakresie potwierdzania wdrożenia zasad systemu HACCP, nie
wytrzymuje porównania z treścią SWZ. Odwołujący nie wskazał, dlaczego liberalne
brzmienie warunku nie byłoby wystarczające dla realizacji umowy w sprawie tego
zamówienia publicznego z należytą starannością z poszanowaniem wszystkich wymagań
zamawiającego, a certyfikat złożony przez przystępującego nie był adekwatny do wymagania
zamawiającego.
Oczekiwanie odwołującego umieszczenia dietetyki jako etapu produkcji w treści
zaświadczenia również nie znajduje żadnych podstaw. Takiego wymagania nie sformułował
zamawiający w SWZ. Izba uznała ponadto, że uznaniu dietetyki za etap przygotowania
posiłku dla pacjenta szpitala sprzeciwiają się zasady logiki i doświadczenia życiowego.
Posiłki dla osób na diecie oraz pacjentów nie wymagających diety są przygotowywane z
uwzględnieniem takich samych etapów. Muszą być zaplanowane, wytworzone i dostarczone
do danej placówki, a następnie do odpowiedniego pacjenta. Posiłki dietetyczne różnią się od
„niedietetycznych” składem, ewentualnie konsystencją i w przypadku niektórych diet
eliminacyjnych (przykładowo diety bezglutenowej) warunkami przygotowania. Kwestie te nie
stanowią odrębnego etapu przygotowania. W treści pytania nr 8 zostały wymienione:
produkcja, dystrybucja, dietetyka oraz catering. Potwierdzając te wymagania zamawiający
ponowił wymaganie wdrożenia procedury HACCP na wszystkich etapach produkcji, w tym
również wszystkich odniesieniu do posiłków dietetycznych.
Powyższe jest wystarczające do oddalenia zarzutów odwołania w całości.
Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, gdyż złożył
dokument wymagany przez zamawiającego. Certyfikat wystawiony przystępującemu 21 maja
2019 r. przez SN Registrars (Holdings) Limited DAS Certification Ltd z siedzibą w Wielkiej
Brytanii obejmuje produkcję, dystrybucję i catering. Wystawca certyfikatu jest niezależnym
akredytowanym podmiotem zajmującym się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy
z normami jakościowymi opartymi na odpowiednich normach europejskich, co wynika już z
wywodów uzasadnienia odwołania.
Dowody powołane przez odwołującego w uzasadnieniu odwołania dotyczą okoliczności
niespornej, a ponadto
– w świetle ocen wyżej przedstawionej argumentacji – są pozbawione
znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Izba uwzględniła w tej mierze również
stanowisko przystępującego zawarte w piśmie procesowym potwierdzające brak faktycznego
uzasadnienia dla oczekiwania odwołującego, aby wystawcą zaświadczenia był podmiot
udzielający certyfikacji akredytowanej w zakresie HACCP. W szczególności stosownie do
stanowiska Polskiego Centrum Akredytacji, obszar certyfikacji nie obejmuje bezpośrednio
sfery objętej HACCP, zatem nie jest możliwe otrzymanie akredytacji na obszar działalności,
jaką jest certyfikacja według wymagań HACCP.
Dowody złożone przez odwołującego w postaci ogłoszenia oaz informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty w poprzednim postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, a
także treści normy PN-EN ISO 22000 Izba uznała za pozbawione doniosłości prawnej.
Natomiast stanowisko Polskiego Rejestru Statków S.A. potwierdza wyłącznie, że certyfikat
może obejmować dietetykę jako pewien proces. Nie podważa on natomiast poglądu, że
certyfikat dotyczący „wszystkich etapów produkcji” nie obejmuje przygotowania (produkcji)
posiłków dietetycznych.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp
uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był odwołujący. Koszty wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł Izba zasądziła na podstawie oraz § 8 ust.
2 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca:
...............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
