rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 622/22
KIO 622/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2022 r. przez odwołującego:
wykonawcę Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Akademia Kaliska im. Prezydenta Stanisława
Wojciechowskiego z siedzi
bą w Kaliszu
przy udziale:
wykonawcy
Instytut Badań i Komercjalizacji WSB-NLU spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wykonawcy
„PCG Academia” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jasionce
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
wykonawcy Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2022 r. przez odwołującego:
wykonawcę Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Akademia Kaliska im. Prezydenta Stanisława
Wojciechowskiego z siedzi
bą w Kaliszu
przy udziale:
wykonawcy
Instytut Badań i Komercjalizacji WSB-NLU spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wykonawcy
„PCG Academia” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jasionce
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
wykonawcy Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w części w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i 4
w
związku z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych oznaczonego numerem 2.1
i
nakazuje zamawiającemu uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o informacje
niezbędne do wykonania zamówienia oraz wyceny oferty w zakresie dotyczącym
przeprowadzenia integracji
systemów.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego w części 3/4 oraz zamawiającego
w
części 1/4 i:
3.1.
zalicz
a w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania
3.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 3 750 zł 00 gr (trzy
tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą 1/4 kwoty
poniesionej przez
odwołującego tytułem kosztów postępowania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 622/22
Uzasadnienie
Zamawiający Akademia Kaliska im. Prezydenta Stanisława Wojciechowskiego z siedzibą
w Kaliszu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą pn.
„Zakup licencji dostępowej do systemu informatycznego oraz usługa wdrożenia (instalacji,
konfiguracji, dostosowania, przygotowania dokumentacji) - systemu informatycznego -
Platforma Edukacyjna i System Dziekanatowy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu w dniu 22 lutego 2022 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
nr 2022/S 037-095036.
I. W dniu 4 marca 2022 r. wykonawca
Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Gdańsku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) Zarzut nr 1
– naruszenie art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez
dokonanie opisu kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny i nieprzejrzysty,
a
także w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowa
nie wykonawców wskutek braku udostępnienia informacji, w tym
dokumentacji, umożliwiających wykonawcy realizację Zadania próbnego w ramach
kryterium oceny ofert „Kryterium cechy użytkowe systemu (U)”;
2) Zarzut nr 2
– naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez
(opisane szczegółowo w uzasadnieniu) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i
zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
- w odniesieniu do zarzutu nr 1:
usunięcia postanowień dotyczących kryterium nr 3,
określonego w części „F” ust. 3 SWZ, w których zamawiający opisał kwestionowane kryterium
oceny ofert, tym samym poprzez zmianę punktów przypisanych do pozostałych kryteriów
pozacenowych bez wskazywania nowego kryterium pozacenowego, alternatywnie
zobowiązanie zamawiającego do określenie nowego kryterium pozacenowego spełniającego
normy prawne wynikające z przepisów Pzp;
- w odniesieniu do zarzutu nr 2:
2.1
1)
udostępnienia wykonawcom dokumentacji technicznej wszystkich systemów, które
podlegać mają integracji;
2) wprowadzenia
do Załącznika nr 3 OPZ danych i informacji niezbędnych do
przeprowadzenia integracji systemów:
1.
ilości i rodzajów baz danych,
2.
wskazania sposobów integracji - opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany
danych do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami, w
tym formatów w jakich
będzie następowała integracja,
3.
informacji na temat spójności danych,
4.
informacji czy integracja będzie obejmować również dane historyczne - jakie i w jakim
zakresie i w jakim formacie;
3) wprowadzenia
do Załącznika nr 11 do SIWZ „Wzór umowy” w §4 (zgodnie z numeracją ust.
4 i ust. 5) nowych postanowień o treści:
„4. Zamawiający jest zobowiązany zapewnić Wykonawcy, bez konieczności ponoszenia przez
niego kosztów, możliwość integracji przedmiotu Umowy z innym systemami informatycznymi,
w zakresie określonym w Umowie i Załączniku nr 3 do SIWZ.
5. Wszelkie ryzyka i koszty związane z wykonaniem zobowiązania określonego w ust. 4
powyżej ponosi Zamawiający”.
2.2
dokonania
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób:
Numer
wymagania
Wymaganie pierwotne
Żądana zmiana
68
Możliwość skierowania wiadomości do studentów
wybranego kierunku, wybranej grupy studenckiej
Możliwość skierowania wiadomości do studentów
wybranego kierunku.
256
Dostęp do indywidualnego konta przez login typu numer
albumu, adres email i hasło nadawane przez System lub
samodzielnie przez studenta wraz z zapewnieniem
bezpieczeństwa danych przy połączeniu
Dostęp do indywidualnego konta przez login typu numer
albumu, adres email i hasło nadawane przez System.
System zapewnia bezpieczeństwo danych przy połączeniu.
387
System musi zapewnić delegowanie przedmiotów do
określonych jednostek dydaktycznych oraz udostępnić
wykaz przedmiotów jednostki w celu utworzenia
właściwych przydziałów osobowych. Delegowanie
przedmiotów do jednostki powinno umożliwić
wprowadzenie liczby godzin delegowanego przedmiotu,
liczby grup z jaką odbędą się zajęcia oraz ze wskazaniem
typu grup
System musi zapewnić delegowanie przedmiotów do
określonych jednostek dydaktycznych oraz udostępnić
wykaz przedmiotów jednostki w celu utworzenia
właściwych przydziałów osobowych. Delegowanie
przedmiotów do jednostki powinno umożliwić
wprowadzenie liczby godzin delegowanego przedmiotu,
liczby grup z jaką odbędą się zajęcia oraz ze wskazaniem
typu grup
System musi zapewnić możliwość tworzenia przedmiotów
bazowych do określonych jednostek dydaktycznych.
System zapewnia tworzenie przedmiotów w cyklu wraz
możliwością określenia typów i liczby godzin zajęć. System
zapewnia możliwość przypisania osoby prowadzącej zajęcia.
531, 564
Aplikacja obsługuje platformy mobilne: iOS, Android
Aplikacja obsługuje platformy mobilne: iOS, Android, Web
APP oraz wspierana jest przy zastosowaniu Systemu
Zarządzania Treścią.
561
Udostępnianie informacji dla studentów (zależnie od
kierunku i specjalności) w jakich zakładach pracy mogą
odbywać praktykę (informacja dostępna w Wirtualnej
Uczelni).
Udostępnianie informacji dla studentów (zależnie od
kierunku) w jakich zakładach pracy mogą odbywać praktykę
System umożliwia z platformy studenta zapisanie się na
ofertę praktyk zdefiniowaną dla danego kierunku.
556
Aplikacja wyświetla studentowi podsumowania
naliczonych opłat, sumie naliczonych stypendiów oraz
bilansie opłat studenta (opłaty naliczone minus kwoty
opłacone)
Aplikacja wyświetla studentowi podsumowania naliczonych
opłat, bilansie opłat studenta (opłaty naliczone minus
kwoty opłacone)
2.3
usunięcia: Kryterium funkcjonalności dodatkowe systemu (F) – jako jednego z kryteriów oceny
ofert, a tym
samy usunięcia Załącznika nr 9 z SWZ oraz rezygnacji z prezentacji tych
funkcjonalności zgodnie z Załącznikiem nr 10.
II. Pismem wniesionym w dniu 16 marca 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie.
Zamawiający oświadczył, że uznaje żądanie odwołującego w następującym zakresie:
1) udost
ępnienia wykonawcom dokumentacji technicznej wszystkich systemów, które
podlegać mają integracji.
2) wprowadzenia do Z
ałącznika nr 3 OPZ danych i informacji niezbędnych do
przeprowadzenia integracji systemów:
1.
Ilości i rodzajów baz danych,
2.
Wskazania sposobów integracji – opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany
danych do integracji z wymienionymi w SWZ systemami w
tym formatów w jakich
będzie następowała integracja,
3. I
nformacji na temat spójności danych,
4.
Informacji czy integracja będzie obejmować również dane historyczne – jakie i w jakim
zakresie i w jakim formacie.
W
pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
zamawiający oświadczył, że nie składa oświadczenia o częściowym uwzględnieniu zarzutów
odwołania w zakresie w jakim uwzględnił żądania odwołującego.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili następujący wykonawcy:
- wykonawca Instytut Badań i Komercjalizacji WSB-NLU spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu (po stronie odwołującego),
- wykonawca „PCG Academia” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jasionce (
po stronie odwołującego),
- wykonawca Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego (po stronie
zamawiającego).
Wykonawca Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie stanowisko w sprawie
przedstawił na rozprawie. Ww. wykonawca wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarzut nr 1
– naruszenie art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez dokonanie
opisu kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny i nieprzejrzysty, a także w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców
wskutek braku udostępnienia informacji, w tym dokumentacji, umożliwiających wykonawcy
realizację Zadania próbnego w ramach kryterium oceny ofert „Kryterium cechy użytkowe
systemu (U)”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że „Kryterium cechy użytkowe systemu (U)” oraz opis
sposobu jego oceny, a w szczególności pytania pomocnicze dla każdego z 5 podkryteriów,
zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz uniemożliwiający
zinterpretowanie ich w sp
osób jednoznaczny, co przeczy zasadzie równego traktowania
wykonawców. Potencjalni wykonawcy w oparciu o powyższe wytyczne oraz informacje
zawarte w dokumentacji przetargowej nie są w stanie określić jakie konkretnie oczekiwania
ma z
amawiający względem cech użytkowych systemu oraz ile punktów mogą otrzymać w
ramach poszczególnych podkryteriów. Wynika to z faktu, że zarówno poszczególne pytania
pomocnicze jak i sposób ich oceny są uznaniowe oraz niemierzalne i nie da ich się
jednoznacz
nie ocenić.
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Przepisy ustawy Pzp nie zakazują stosowania jakościowych kryteriów oceny ofert, które
charaktery
zują się pewnym poziomem subiektywizmu. Ocena ofert w ramach takiego
kryterium może stanowić wypadkową ocen dokonywanych przez poszczególnych członków
komisji przetargowej.
Zamawiający obowiązany jest wskazać
zasady oceny
, tak aby nie była
ona dokonywana w sposób dowolny.
W ocenie Izby sposób określenia przez zamawiającego kryterium oceny ofert: „Kryterium
cechy użytkowe systemu (U)” nie narusza przepisów ustawy Pzp. W ramach opisu ww.
kryterium zamawiający wyszczególnił pięć istotnych dla niego zagadnień, a do każdego z nich
przedstawił po kilka pytań. Wykonawcy uzyskali zatem wiedzę odnośnie sposobu oceny ofert
w ramach tego kryteriu
m. Ocena ta będzie w pewnym stopniu uznaniowa, jednakże związane
to jest z
przedmiotem zamówienia, na które udzielane jest zamówienie. Za zrozumiałe należy
uznać, że dla zamawiającego istotne są takie kwestie jak czytelny interfejs, intuicyjna i prosta
obs
ługa, zrozumiały język czy dostępność pomocy dla użytkowników. W przypadku tego
rodzaju kryteriów oceny ofert niezwykle istotny staje się odpowiedni dobór członków komisji
przetargowej, którzy powinni doskonale znać opis przedmiotu zamówienia i potrzeby
za
mawiającego w tym zakresie.
Zarzut nr 2
– naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez (opisane
szczegółowo w uzasadnieniu) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
2.1
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że postawione przez niego wymagania w zakresie
integracji dostarczonego przez wykonawcę systemu z posiadanymi przez zamawiającego
systemami zewnętrznymi nie są na tym etapie możliwe do zrealizowania, bowiem
z
amawiający nie udostępnił dokumentacji technicznej tych systemów, w szczególności
używanego przez zamawiającego systemu: Zintegrowany System Informatyczny - ERP
Simple. Wskazał, że istniejący u zamawiającego system informatyczny jest systemem
autorstwa konkretnego producenta - ERP Simple, potencjalnego konkurenta o
dwołującego. Z
inf
ormatycznego punktu widzenia nie istnieje możliwość wykonania zobowiązania
polegającego na integracji stworzonego przez obcego producenta systemu informatycznego
już używanego przez zamawiającego z systemem oferowanym bez dostępu do kodów
źródłowych tego oprogramowania. Tymczasem zamawiający nie udostępnił tych kodów,
zatem domaga się niemożliwego, tj. uprzedniej pełnej wyceny, a później dokonania integracji
systemów, ignorując realną możliwość wykonania tego przedmiotu zamówienia przez
wykonawców, którzy nie są w dyspozycji tych kodów źródłowych. Integracja obu
wspomnianych systemów nie jest możliwa bez kodów źródłowych, a nadto z przyczyn
związanych z autorskimi prawami majątkowymi do używanego systemu, nie jest możliwe
udzielenie licencji bezpośrednio przez innego wykonawcę niż jego producent.
Mając na uwadze przebieg rozprawy przeprowadzonej w niniejszej sprawie Izba uznała, że
podniesiony w ww. zakresie zarzut zasługuje na częściowe uwzględnienie. Jak bowiem
ujawnił wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
(Simple S.A.)
w dniu 8 marca 2022 r. zamawiający zwrócił się do niego z zapytaniem w tym
zakresie. Wykonawca
udzielił odpowiedzi, w której przedstawił koszty integracji, zakres
integracji zgodnie z OPZ oraz zobowiązał się do współpracy. Ponadto, jak wynika z dowodów
złożonych na rozprawie przez wykonawcę Simple S.A. (oświadczenia dostawców systemów)
w tego rodzaju przypadkach
między innymi stosuje się rozwiązanie polegające na składaniu
przez
dostawcę systemu oświadczenia w przedmiocie kosztów integracji oraz zobowiązaniu
się takiego podmiotu do udzielenia wszelkich niezbędnych informacji umożliwiających
przeprowadzenie prac związanych z migracją danych pomiędzy systemami.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że w opisie przedmiotu zamówienia nie zostały przez
zamawiającego zawarte wszystkie informacje niezbędne do wykonania zamówienia oraz
wyceny oferty w zakresie dotyczącym przeprowadzenia integracji systemów. Uwzględniając
częściowo ww. zarzut Izba nakazała zamawiającemu uzupełnienie opisu przedmiotu
zamówienia w ww. zakresie. Jednakże Izba nie narzuca zamawiającemu konkretnego
rozwiązania. Skoro jednak zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
, to obowiązany jest do dokonania opisu
przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby także inni wykonawcy niż Simple S.A. mieli
możliwość wyceny swojej oferty i realizacji zamówienia.
Wymaga wyjaśnienia, że wydając wyrok Izba nie uwzględniła żądania odwołującego w takim
k
ształcie jak to zostało sformułowane w odwołaniu, jak i nie uwzględniła oświadczenia
zamawiającego o częściowym uwzględnieniu żądań odwołującego. Po pierwsze, w toku
postępowania odwoławczego odwołujący w żaden sposób nie tylko nie wykazał, ale nawet nie
w
yjaśnił, że niezbędne jest uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia dokładnie o takie dane
i
informacje, które zostały wskazane w treści odwołania. Ponadto, zaprezentowane przez
odwołującego stanowisko nie było spójne. W treści odwołania odwołujący wskazał, że nie jest
możliwe przeprowadzenie integracji systemów bez kodów źródłowych do systemu obecnie
używanego przez zamawiającego, natomiast na rozprawie odwołujący stwierdził, że sięganie
do ko
dów źródłowych w ramach integracji często okazuje się konieczne. Po drugie, odnosząc
się do oświadczenia zamawiającego o częściowym uwzględnieniu żądań odwołującego
w ww. zakresie n
ależy wskazać, że przepisy ustawy Pzp określone skutki procesowe wiążą
z
oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania, a nie postawionych
w
odwołaniu żądań. Izba nie mogła ww. oświadczenia zamawiającego potraktować jako
oświadczenia o częściowym uwzględnieniu zarzutów, gdyż zamawiający oświadczył do
protokołu posiedzenia, że w powyższym zakresie nie składa oświadczenia o uwzględnieniu
w
części zarzutów odwołania. Ww. oświadczenie zamawiającego nie mogło być potraktowane
jako przyznanie zasadności zarzutom odwołania w ww. zakresie, gdyż stanowiłoby to obejście
przepisów o uwzględnieniu zarzutów odwołania i prawie wniesienia sprzeciwu przez
wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego. Tak więc
oświadczenie to stanowi deklarację zamawiającego w przedmiocie modyfikacji treści
dokumentacji postępowania, jednakże z ww. wskazanych powodów nie zostało ono
uwzględnione w ramach rozstrzygnięcia Izby.
Ponadto, w odniesieniu do
żądania odwołującego nakazania zamawiającemu wprowadzenia
do projektu umowy dodatkowego postanowienia o
wskazanej przez odwołującego treści,
należy stwierdzić, że tego rodzaju żądanie wychodzi poza zakres kognicji Izby. Zgodnie
bowiem z art. 554 ust. 6 ustawy Pzp Izba nie
może nakazać wprowadzenia do umowy
postanowienia o
określonej treści.
2.2
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że określił on wymagania co do przedmiotu zamówienia
w identyczny
sposób jak w przypadku postępowania ogłoszonego przez Sopocką Szkołę
Wyższą w Sopocie, w którym wybrana została oferta wykonawcy Simple S.A. Odwołujący
przedstawił porównanie OPZ wraz z zamówieniami realizowanymi przez wykonawcę Simple
S.A.
Ponadto odwołujący przedstawił porównanie produktu oferowanego przez wykonawcę
Simple
S.A. z zamówieniem ogłoszonym przez zamawiającego, wskazujące zdaniem
odwołującego na preferowanie w OPZ wymagań oferowanych przez jednego z producentów
(SIMPLE S.A.)
– w zakresie wymagań opisanych w OPZ o nr 68, 256, 387,531, 564, 552,
561, 556 oraz 544.
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Okoliczność, że sporządzając dokumentację postępowania zamawiający przyjął za wzór
dokumenty z innego postępowania o udzielenie zamówienia nie stanowi samo w sobie
żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp. Tak samo okoliczność, że postawione przez
zamawiającego wymagania spełnia produkt innego wykonawcy. Z treści odwołania nie
wynika, aby wymagania te nie mogły zostać spełnione przez samego odwołującego.
Niezależnie od powyższego, należy stwierdzić, że odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił
postawionego w tym zakresie żądania, tj. proponowanych zmian w zakresie wskazanych
wymagań zamawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia.
2.3
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że określił on wymagania w identyczny sposób jak
w
przypadku postępowania ogłoszonego przez Sopocką Szkołę Wyższą w Sopocie - również
w zakresie Scenariusza prezentacji (Załącznik nr 10 do SWZ) i Funkcjonalności dodatkowych
systemu (Załącznik nr 9 do SWZ). Stwierdził, że powielenie nie dotyczy tylko samych zapisów
(treści), ale również samo formatowanie pliku jest identyczne, np. wygląd tabeli i kolor tekstu.
Prezentacja, której oczekuje zamawiający, dotyczy specyficznych funkcjonalności systemu
(mało znaczących dla przedmiotu postępowania i istoty korzystania z systemu przez
z
amawiającego). Prezentacja nie zawiera natomiast punktów, które dotyczą istotnych,
kluczowych funkcjonalności systemu. Zdaniem odwołującego prezentacja w zasadzie
sprowa
dza się do zapewnienia, że Simple S.A. otrzyma za nią maksymalną liczbę punktów,
oraz jednocześnie do wykluczenia wykonawców będących na rynku i oferujących podobne
rozwiązania, ale nie posiadających dokładnie takich funkcjonalności, jak opisane w prezentacji
z
amawiającego.
I
zba uznała zarzut za niezasadny.
Okoliczność, że sporządzając dokumentację postępowania zamawiający przyjął za wzór
dokumenty z innego postępowania o udzielenie zamówienia nie stanowi samo w sobie
żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp. Tak samo okoliczność, że postawione przez
zamawiającego wymagania spełnia produkt innego wykonawcy. Z treści odwołania nie
wynika, aby wymagania te nie mogły zostać spełnione przez samego odwołującego.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił
przedstawionego twierdzenia, że dodatkowe funkcjonalności objęte ww. kryterium oceny ofert
są mało znaczące dla przedmiotu postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym i drugim sentencji, na
podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
Uwzględnia odwołanie w części w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i 4
w
związku z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych oznaczonego numerem 2.1
i
nakazuje zamawiającemu uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o informacje
niezbędne do wykonania zamówienia oraz wyceny oferty w zakresie dotyczącym
przeprowadzenia integracji
systemów.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego w części 3/4 oraz zamawiającego
w
części 1/4 i:
3.1.
zalicz
a w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania
3.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 3 750 zł 00 gr (trzy
tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą 1/4 kwoty
poniesionej przez
odwołującego tytułem kosztów postępowania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 622/22
Uzasadnienie
Zamawiający Akademia Kaliska im. Prezydenta Stanisława Wojciechowskiego z siedzibą
w Kaliszu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą pn.
„Zakup licencji dostępowej do systemu informatycznego oraz usługa wdrożenia (instalacji,
konfiguracji, dostosowania, przygotowania dokumentacji) - systemu informatycznego -
Platforma Edukacyjna i System Dziekanatowy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu w dniu 22 lutego 2022 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
nr 2022/S 037-095036.
I. W dniu 4 marca 2022 r. wykonawca
Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Gdańsku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) Zarzut nr 1
– naruszenie art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez
dokonanie opisu kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny i nieprzejrzysty,
a
także w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowa
nie wykonawców wskutek braku udostępnienia informacji, w tym
dokumentacji, umożliwiających wykonawcy realizację Zadania próbnego w ramach
kryterium oceny ofert „Kryterium cechy użytkowe systemu (U)”;
2) Zarzut nr 2
– naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez
(opisane szczegółowo w uzasadnieniu) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i
zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
- w odniesieniu do zarzutu nr 1:
usunięcia postanowień dotyczących kryterium nr 3,
określonego w części „F” ust. 3 SWZ, w których zamawiający opisał kwestionowane kryterium
oceny ofert, tym samym poprzez zmianę punktów przypisanych do pozostałych kryteriów
pozacenowych bez wskazywania nowego kryterium pozacenowego, alternatywnie
zobowiązanie zamawiającego do określenie nowego kryterium pozacenowego spełniającego
normy prawne wynikające z przepisów Pzp;
- w odniesieniu do zarzutu nr 2:
2.1
1)
udostępnienia wykonawcom dokumentacji technicznej wszystkich systemów, które
podlegać mają integracji;
2) wprowadzenia
do Załącznika nr 3 OPZ danych i informacji niezbędnych do
przeprowadzenia integracji systemów:
1.
ilości i rodzajów baz danych,
2.
wskazania sposobów integracji - opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany
danych do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami, w
tym formatów w jakich
będzie następowała integracja,
3.
informacji na temat spójności danych,
4.
informacji czy integracja będzie obejmować również dane historyczne - jakie i w jakim
zakresie i w jakim formacie;
3) wprowadzenia
do Załącznika nr 11 do SIWZ „Wzór umowy” w §4 (zgodnie z numeracją ust.
4 i ust. 5) nowych postanowień o treści:
„4. Zamawiający jest zobowiązany zapewnić Wykonawcy, bez konieczności ponoszenia przez
niego kosztów, możliwość integracji przedmiotu Umowy z innym systemami informatycznymi,
w zakresie określonym w Umowie i Załączniku nr 3 do SIWZ.
5. Wszelkie ryzyka i koszty związane z wykonaniem zobowiązania określonego w ust. 4
powyżej ponosi Zamawiający”.
2.2
dokonania
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób:
Numer
wymagania
Wymaganie pierwotne
Żądana zmiana
68
Możliwość skierowania wiadomości do studentów
wybranego kierunku, wybranej grupy studenckiej
Możliwość skierowania wiadomości do studentów
wybranego kierunku.
256
Dostęp do indywidualnego konta przez login typu numer
albumu, adres email i hasło nadawane przez System lub
samodzielnie przez studenta wraz z zapewnieniem
bezpieczeństwa danych przy połączeniu
Dostęp do indywidualnego konta przez login typu numer
albumu, adres email i hasło nadawane przez System.
System zapewnia bezpieczeństwo danych przy połączeniu.
387
System musi zapewnić delegowanie przedmiotów do
określonych jednostek dydaktycznych oraz udostępnić
wykaz przedmiotów jednostki w celu utworzenia
właściwych przydziałów osobowych. Delegowanie
przedmiotów do jednostki powinno umożliwić
wprowadzenie liczby godzin delegowanego przedmiotu,
liczby grup z jaką odbędą się zajęcia oraz ze wskazaniem
typu grup
System musi zapewnić delegowanie przedmiotów do
określonych jednostek dydaktycznych oraz udostępnić
wykaz przedmiotów jednostki w celu utworzenia
właściwych przydziałów osobowych. Delegowanie
przedmiotów do jednostki powinno umożliwić
wprowadzenie liczby godzin delegowanego przedmiotu,
liczby grup z jaką odbędą się zajęcia oraz ze wskazaniem
typu grup
System musi zapewnić możliwość tworzenia przedmiotów
bazowych do określonych jednostek dydaktycznych.
System zapewnia tworzenie przedmiotów w cyklu wraz
możliwością określenia typów i liczby godzin zajęć. System
zapewnia możliwość przypisania osoby prowadzącej zajęcia.
531, 564
Aplikacja obsługuje platformy mobilne: iOS, Android
Aplikacja obsługuje platformy mobilne: iOS, Android, Web
APP oraz wspierana jest przy zastosowaniu Systemu
Zarządzania Treścią.
561
Udostępnianie informacji dla studentów (zależnie od
kierunku i specjalności) w jakich zakładach pracy mogą
odbywać praktykę (informacja dostępna w Wirtualnej
Uczelni).
Udostępnianie informacji dla studentów (zależnie od
kierunku) w jakich zakładach pracy mogą odbywać praktykę
System umożliwia z platformy studenta zapisanie się na
ofertę praktyk zdefiniowaną dla danego kierunku.
556
Aplikacja wyświetla studentowi podsumowania
naliczonych opłat, sumie naliczonych stypendiów oraz
bilansie opłat studenta (opłaty naliczone minus kwoty
opłacone)
Aplikacja wyświetla studentowi podsumowania naliczonych
opłat, bilansie opłat studenta (opłaty naliczone minus
kwoty opłacone)
2.3
usunięcia: Kryterium funkcjonalności dodatkowe systemu (F) – jako jednego z kryteriów oceny
ofert, a tym
samy usunięcia Załącznika nr 9 z SWZ oraz rezygnacji z prezentacji tych
funkcjonalności zgodnie z Załącznikiem nr 10.
II. Pismem wniesionym w dniu 16 marca 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie.
Zamawiający oświadczył, że uznaje żądanie odwołującego w następującym zakresie:
1) udost
ępnienia wykonawcom dokumentacji technicznej wszystkich systemów, które
podlegać mają integracji.
2) wprowadzenia do Z
ałącznika nr 3 OPZ danych i informacji niezbędnych do
przeprowadzenia integracji systemów:
1.
Ilości i rodzajów baz danych,
2.
Wskazania sposobów integracji – opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany
danych do integracji z wymienionymi w SWZ systemami w
tym formatów w jakich
będzie następowała integracja,
3. I
nformacji na temat spójności danych,
4.
Informacji czy integracja będzie obejmować również dane historyczne – jakie i w jakim
zakresie i w jakim formacie.
W
pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
zamawiający oświadczył, że nie składa oświadczenia o częściowym uwzględnieniu zarzutów
odwołania w zakresie w jakim uwzględnił żądania odwołującego.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili następujący wykonawcy:
- wykonawca Instytut Badań i Komercjalizacji WSB-NLU spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu (po stronie odwołującego),
- wykonawca „PCG Academia” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jasionce (
po stronie odwołującego),
- wykonawca Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego (po stronie
zamawiającego).
Wykonawca Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie stanowisko w sprawie
przedstawił na rozprawie. Ww. wykonawca wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarzut nr 1
– naruszenie art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez dokonanie
opisu kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny i nieprzejrzysty, a także w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców
wskutek braku udostępnienia informacji, w tym dokumentacji, umożliwiających wykonawcy
realizację Zadania próbnego w ramach kryterium oceny ofert „Kryterium cechy użytkowe
systemu (U)”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że „Kryterium cechy użytkowe systemu (U)” oraz opis
sposobu jego oceny, a w szczególności pytania pomocnicze dla każdego z 5 podkryteriów,
zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz uniemożliwiający
zinterpretowanie ich w sp
osób jednoznaczny, co przeczy zasadzie równego traktowania
wykonawców. Potencjalni wykonawcy w oparciu o powyższe wytyczne oraz informacje
zawarte w dokumentacji przetargowej nie są w stanie określić jakie konkretnie oczekiwania
ma z
amawiający względem cech użytkowych systemu oraz ile punktów mogą otrzymać w
ramach poszczególnych podkryteriów. Wynika to z faktu, że zarówno poszczególne pytania
pomocnicze jak i sposób ich oceny są uznaniowe oraz niemierzalne i nie da ich się
jednoznacz
nie ocenić.
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Przepisy ustawy Pzp nie zakazują stosowania jakościowych kryteriów oceny ofert, które
charaktery
zują się pewnym poziomem subiektywizmu. Ocena ofert w ramach takiego
kryterium może stanowić wypadkową ocen dokonywanych przez poszczególnych członków
komisji przetargowej.
Zamawiający obowiązany jest wskazać
zasady oceny
, tak aby nie była
ona dokonywana w sposób dowolny.
W ocenie Izby sposób określenia przez zamawiającego kryterium oceny ofert: „Kryterium
cechy użytkowe systemu (U)” nie narusza przepisów ustawy Pzp. W ramach opisu ww.
kryterium zamawiający wyszczególnił pięć istotnych dla niego zagadnień, a do każdego z nich
przedstawił po kilka pytań. Wykonawcy uzyskali zatem wiedzę odnośnie sposobu oceny ofert
w ramach tego kryteriu
m. Ocena ta będzie w pewnym stopniu uznaniowa, jednakże związane
to jest z
przedmiotem zamówienia, na które udzielane jest zamówienie. Za zrozumiałe należy
uznać, że dla zamawiającego istotne są takie kwestie jak czytelny interfejs, intuicyjna i prosta
obs
ługa, zrozumiały język czy dostępność pomocy dla użytkowników. W przypadku tego
rodzaju kryteriów oceny ofert niezwykle istotny staje się odpowiedni dobór członków komisji
przetargowej, którzy powinni doskonale znać opis przedmiotu zamówienia i potrzeby
za
mawiającego w tym zakresie.
Zarzut nr 2
– naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez (opisane
szczegółowo w uzasadnieniu) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
2.1
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że postawione przez niego wymagania w zakresie
integracji dostarczonego przez wykonawcę systemu z posiadanymi przez zamawiającego
systemami zewnętrznymi nie są na tym etapie możliwe do zrealizowania, bowiem
z
amawiający nie udostępnił dokumentacji technicznej tych systemów, w szczególności
używanego przez zamawiającego systemu: Zintegrowany System Informatyczny - ERP
Simple. Wskazał, że istniejący u zamawiającego system informatyczny jest systemem
autorstwa konkretnego producenta - ERP Simple, potencjalnego konkurenta o
dwołującego. Z
inf
ormatycznego punktu widzenia nie istnieje możliwość wykonania zobowiązania
polegającego na integracji stworzonego przez obcego producenta systemu informatycznego
już używanego przez zamawiającego z systemem oferowanym bez dostępu do kodów
źródłowych tego oprogramowania. Tymczasem zamawiający nie udostępnił tych kodów,
zatem domaga się niemożliwego, tj. uprzedniej pełnej wyceny, a później dokonania integracji
systemów, ignorując realną możliwość wykonania tego przedmiotu zamówienia przez
wykonawców, którzy nie są w dyspozycji tych kodów źródłowych. Integracja obu
wspomnianych systemów nie jest możliwa bez kodów źródłowych, a nadto z przyczyn
związanych z autorskimi prawami majątkowymi do używanego systemu, nie jest możliwe
udzielenie licencji bezpośrednio przez innego wykonawcę niż jego producent.
Mając na uwadze przebieg rozprawy przeprowadzonej w niniejszej sprawie Izba uznała, że
podniesiony w ww. zakresie zarzut zasługuje na częściowe uwzględnienie. Jak bowiem
ujawnił wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
(Simple S.A.)
w dniu 8 marca 2022 r. zamawiający zwrócił się do niego z zapytaniem w tym
zakresie. Wykonawca
udzielił odpowiedzi, w której przedstawił koszty integracji, zakres
integracji zgodnie z OPZ oraz zobowiązał się do współpracy. Ponadto, jak wynika z dowodów
złożonych na rozprawie przez wykonawcę Simple S.A. (oświadczenia dostawców systemów)
w tego rodzaju przypadkach
między innymi stosuje się rozwiązanie polegające na składaniu
przez
dostawcę systemu oświadczenia w przedmiocie kosztów integracji oraz zobowiązaniu
się takiego podmiotu do udzielenia wszelkich niezbędnych informacji umożliwiających
przeprowadzenie prac związanych z migracją danych pomiędzy systemami.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że w opisie przedmiotu zamówienia nie zostały przez
zamawiającego zawarte wszystkie informacje niezbędne do wykonania zamówienia oraz
wyceny oferty w zakresie dotyczącym przeprowadzenia integracji systemów. Uwzględniając
częściowo ww. zarzut Izba nakazała zamawiającemu uzupełnienie opisu przedmiotu
zamówienia w ww. zakresie. Jednakże Izba nie narzuca zamawiającemu konkretnego
rozwiązania. Skoro jednak zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
, to obowiązany jest do dokonania opisu
przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby także inni wykonawcy niż Simple S.A. mieli
możliwość wyceny swojej oferty i realizacji zamówienia.
Wymaga wyjaśnienia, że wydając wyrok Izba nie uwzględniła żądania odwołującego w takim
k
ształcie jak to zostało sformułowane w odwołaniu, jak i nie uwzględniła oświadczenia
zamawiającego o częściowym uwzględnieniu żądań odwołującego. Po pierwsze, w toku
postępowania odwoławczego odwołujący w żaden sposób nie tylko nie wykazał, ale nawet nie
w
yjaśnił, że niezbędne jest uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia dokładnie o takie dane
i
informacje, które zostały wskazane w treści odwołania. Ponadto, zaprezentowane przez
odwołującego stanowisko nie było spójne. W treści odwołania odwołujący wskazał, że nie jest
możliwe przeprowadzenie integracji systemów bez kodów źródłowych do systemu obecnie
używanego przez zamawiającego, natomiast na rozprawie odwołujący stwierdził, że sięganie
do ko
dów źródłowych w ramach integracji często okazuje się konieczne. Po drugie, odnosząc
się do oświadczenia zamawiającego o częściowym uwzględnieniu żądań odwołującego
w ww. zakresie n
ależy wskazać, że przepisy ustawy Pzp określone skutki procesowe wiążą
z
oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania, a nie postawionych
w
odwołaniu żądań. Izba nie mogła ww. oświadczenia zamawiającego potraktować jako
oświadczenia o częściowym uwzględnieniu zarzutów, gdyż zamawiający oświadczył do
protokołu posiedzenia, że w powyższym zakresie nie składa oświadczenia o uwzględnieniu
w
części zarzutów odwołania. Ww. oświadczenie zamawiającego nie mogło być potraktowane
jako przyznanie zasadności zarzutom odwołania w ww. zakresie, gdyż stanowiłoby to obejście
przepisów o uwzględnieniu zarzutów odwołania i prawie wniesienia sprzeciwu przez
wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego. Tak więc
oświadczenie to stanowi deklarację zamawiającego w przedmiocie modyfikacji treści
dokumentacji postępowania, jednakże z ww. wskazanych powodów nie zostało ono
uwzględnione w ramach rozstrzygnięcia Izby.
Ponadto, w odniesieniu do
żądania odwołującego nakazania zamawiającemu wprowadzenia
do projektu umowy dodatkowego postanowienia o
wskazanej przez odwołującego treści,
należy stwierdzić, że tego rodzaju żądanie wychodzi poza zakres kognicji Izby. Zgodnie
bowiem z art. 554 ust. 6 ustawy Pzp Izba nie
może nakazać wprowadzenia do umowy
postanowienia o
określonej treści.
2.2
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że określił on wymagania co do przedmiotu zamówienia
w identyczny
sposób jak w przypadku postępowania ogłoszonego przez Sopocką Szkołę
Wyższą w Sopocie, w którym wybrana została oferta wykonawcy Simple S.A. Odwołujący
przedstawił porównanie OPZ wraz z zamówieniami realizowanymi przez wykonawcę Simple
S.A.
Ponadto odwołujący przedstawił porównanie produktu oferowanego przez wykonawcę
Simple
S.A. z zamówieniem ogłoszonym przez zamawiającego, wskazujące zdaniem
odwołującego na preferowanie w OPZ wymagań oferowanych przez jednego z producentów
(SIMPLE S.A.)
– w zakresie wymagań opisanych w OPZ o nr 68, 256, 387,531, 564, 552,
561, 556 oraz 544.
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Okoliczność, że sporządzając dokumentację postępowania zamawiający przyjął za wzór
dokumenty z innego postępowania o udzielenie zamówienia nie stanowi samo w sobie
żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp. Tak samo okoliczność, że postawione przez
zamawiającego wymagania spełnia produkt innego wykonawcy. Z treści odwołania nie
wynika, aby wymagania te nie mogły zostać spełnione przez samego odwołującego.
Niezależnie od powyższego, należy stwierdzić, że odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił
postawionego w tym zakresie żądania, tj. proponowanych zmian w zakresie wskazanych
wymagań zamawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia.
2.3
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że określił on wymagania w identyczny sposób jak
w
przypadku postępowania ogłoszonego przez Sopocką Szkołę Wyższą w Sopocie - również
w zakresie Scenariusza prezentacji (Załącznik nr 10 do SWZ) i Funkcjonalności dodatkowych
systemu (Załącznik nr 9 do SWZ). Stwierdził, że powielenie nie dotyczy tylko samych zapisów
(treści), ale również samo formatowanie pliku jest identyczne, np. wygląd tabeli i kolor tekstu.
Prezentacja, której oczekuje zamawiający, dotyczy specyficznych funkcjonalności systemu
(mało znaczących dla przedmiotu postępowania i istoty korzystania z systemu przez
z
amawiającego). Prezentacja nie zawiera natomiast punktów, które dotyczą istotnych,
kluczowych funkcjonalności systemu. Zdaniem odwołującego prezentacja w zasadzie
sprowa
dza się do zapewnienia, że Simple S.A. otrzyma za nią maksymalną liczbę punktów,
oraz jednocześnie do wykluczenia wykonawców będących na rynku i oferujących podobne
rozwiązania, ale nie posiadających dokładnie takich funkcjonalności, jak opisane w prezentacji
z
amawiającego.
I
zba uznała zarzut za niezasadny.
Okoliczność, że sporządzając dokumentację postępowania zamawiający przyjął za wzór
dokumenty z innego postępowania o udzielenie zamówienia nie stanowi samo w sobie
żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp. Tak samo okoliczność, że postawione przez
zamawiającego wymagania spełnia produkt innego wykonawcy. Z treści odwołania nie
wynika, aby wymagania te nie mogły zostać spełnione przez samego odwołującego.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił
przedstawionego twierdzenia, że dodatkowe funkcjonalności objęte ww. kryterium oceny ofert
są mało znaczące dla przedmiotu postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym i drugim sentencji, na
podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
