rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-18
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 604/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 marca 2022
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 2 marca 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Lider Konsorcjum: Partner Systems Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Człuchowie, ul. Jerzego z Dąbrowy 5d
i Woj
skowy Instytut Techniki Inżynieryjnej im. Prof. Józefa Kosackiego z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Obornicka 136 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Skarb Państwa – Agencja Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie, ul. Królewska 1/7


przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Lider Konsorcjum:
Siltec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parz-
niewska 12 i Climarem
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni,
ul. Hutnicza 4
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 604/22 po stronie
zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-
lenie zamówienia Lider Konsorcjum: Partner Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Człuchowie, ul. Jerzego z Dąbrowy 5d i Woj-
skowy Instytut Techniki Inżynieryjnej im. Prof. Józefa Kosackiego z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Obornicka 136 i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonaw-
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Lider Konsor-
cjum: Partner Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Człuchowie, ul. Jerzego z Dąbrowy 5d i Wojskowy Instytut Tech-
niki Inżynieryjnej im. Prof. Józefa Kosackiego z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Obornicka 136
tytułem wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:………………………….


Sygn. akt KIO 604/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem na „Dostawę kon-
tenerowych modułów odsalania” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 225-593706.

W dniu 21 lutego 2022 r.
zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o odrzu-
ceniu oferty
Konsorcjum: Partner Systems Spzoo z siedzibą w Człuchowie, ul. Jerzego z
Dąbrowy 5d i Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej im. Prof. Józefa Kosackiego z siedzi-
bą we Wrocławiu, ul. Obornicka 136.
W dniu 2 marca 2022 r. Konsorcjum wniosło odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
prezesa zarządu lidera Konsorcjum, działającego w imieniu lidera i na podstawie pełnomoc-
nictwa z dnia 1 marca 2022 r. udzielonego przez dyrektora partnera, zgodnie z zasadami
reprezentacji wynikającymi z KRS. Kopia odwołania zostało przekazane zamawiającemu w
dniu 2 marca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne z ustawą działanie przez:
1.
Nieuzasadnione odrzucenie dokum
entu stanowiącego potwierdzenie spełnienia wa-
runku opisanego przez
zamawiającego w ogłoszeniu w sekcji III.2.1 pkt 2 ppkt. 2, wystawio-
nego przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania i
potwierdzającego, że wykonawca posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania ww. urzą-
dzeń. Dokument taki w postaci „Sprawozdania z postępowania uprawniającego” sporządzo-
ny został w dniu 13.12.2021 przez Wojskowy Dozór Techniczny, które to sprawozdanie po-
twierdza posiadanie wymagań ustawowych tj. zgodnych z Ustawą z dnia 21 grudnia 2000r. o
dozorze technicznym ( Dz.U. z 2021r. poz. 272 z późn. zm);
2.
Zaniechanie obowiązku wynikającego z art. 128 ust. 4 i 5 to jest zaniechanie żądania
od w
ykonawcy wyjaśnień co do przedstawionego przezeń dokumentu, skoro ten budził wąt-
pliwości zamawiającego. Zamawiający w wezwaniu z dnia 21.01.2022r. nie doprecyzował
dokładnie zakresu uzupełnienia lub poprawienia dostarczonego przez wykonawcę dokumen-
tu. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów musi być jednoznaczne i zrozumiałe dla wyko-
nawcy
, tak aby był on w stanie uzupełnić oświadczenie lub dokument (złożyć oświadczenie
lub dokument kompletny);
3.
Zaniechanie przez
zamawiającego właściwego i wyczerpującego uzasadnienia w
kierowanym do w
ykonawcy wezwaniu o uzupełnienie dokumentów, z którego to wynikałyby
jasno i zrozumiale powody nieuznania załączonego do wniosku „Sprawozdania z postępo-
wania uprawniającego” jako dokumentu wystawionego przez organ państwa, w którym wy-

konawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzającego, że wykonawca posiada
uprawnienia w zakresie wytwarzania ww. urządzeń. Zamawiający nie udowodnił, że wskaza-
ny pierwotnie dokument nie spełniał wymagań określonych w ogłoszeniu.
4.
Błędne wezwanie wykonawcy do złożenia innego niż załączony do oferty dokumentu
potwierdz
ającego uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych o jakich mowa w za-
mówieniu.
5.
Zaniechanie wezwania do uzupełnienia braku w postaci potwierdzenia za zgodność z
oryginałem nadesłanego przez wykonawcę nowego, odrębnego dokumentu na potwierdze-
nie posiadania wymagan
ych uprawnień technicznych, co stanowi uchybienie art. 128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
6.
Odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, ze
względu na to, że rzekomo nie złożył w przewidzianym terminie dokumentu potwierdzające-
go spełnianie przez odwołującego wymaganych uprawnień w sytuacji gdy tak naprawdę do-
kument ten złożył.
7.
Naruszenie przez
zamawiającego zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Wniósł o:
1.
Uwz
ględnienie odwołania,
2.
Unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu wykonawcy w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
3.
Nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4.
Dopuszczenie i przeprowadzeni
e dowodów z dokumentów wskazanych w treści uza-
sadnienia na okoliczności tam wskazane.
5.
Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Oferta odwo-
łującego jest korzystna i jej wybór dalece prawdopodobny. Uwzględnienie odwołania umożli-
wi
zamawiającemu prawidłową ocenę dokumentów i sprawiedliwy wybór oferty.
Nieuwzględnienie odwołania narazi wykonawcę na utratę zysku jaki mógłby osiągnąć w
przypadku wyboru jego oferty i
realizacji zamówienia.
Pismem z dnia 21 lutego 2022 roku przesłanym do odwołującego za pomocą faxu
261879205 z
amawiający – Skarb Państwa Agencja Uzbrojenia poinformował odwołującego
o odrzuceniu jego oferty złożonej w postępowaniu.
Jako uzasadnienie z
amawiający podał, że dostarczona przez wykonawcę kopia decyzji WDT
nr. 551-01/WDT/UBC/
21 nie została poświadczona za zgodność z oryginałem, co było wy-
magane zgodnie z zapisami sekcji VI
3) pkt.4 ogłoszenia. Zamawiający uznał, że odwołujący
nie złożył w przewidzianym terminie dokumentów potwierdzających niezbędne do udziału w

postępowaniu wymagania techniczne. Tym samym na mocy art. 146 ust.1 pkt 2 ppkt c usta-
wy oferta
odwołującego została odrzucona.
Dowód: Pismo zamawiającego z dnia 21.02.2022r.
Odrzucenie oferty
odwołującego jest obarczone wieloma wadami.
W tym
postępowaniu wykonawca dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postę-
powaniu dokument w postaci: „Sprawozdania z postępowania uprawniającego”, który stano-
wił potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w ogłoszeniu w sekcji III.2.1, pkt. 2, ppkt. 2
w postepowaniu na „Dostawę Kontenerowych Modułów Odsalania”. Zamawiający żądał od
w
ykonawcy złożenia: „Uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa
w §1 ust. 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18.11.2014r. w sprawie
warunków technicznych dozoru technicznego odnoszących się do niektórych specjalistycz-
nych urządzeń ciśnieniowych oraz rodzajów urządzeń przy których obsłudze wymagane jest
posiadanie szczególnych kwalifikacji lub odpowiedniego dokumentu wystawionego przez
organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzają-
cego, że posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania ww. urządzeń”. Wykonawca zgodnie
z literalnym brzmieniem żądania dołączył do wniosku dokument wystawiony przez Delegatu-
rę Wojskowego Dozoru Technicznego „Sprawozdanie z postępowania uprawniającego” z
dnia 13.12.2021r. Wojskowy Dozór Techniczny jest państwową jednostką organizacyjną
podlegającą ministrowi obrony i spełnia wymagania ustawowe tj. zgodne z Ustawą z dnia 21
gru
dnia 2000r. o dozorze technicznym (Dz.U. z 2021r. poz. 272 z późn. zm.).
Dowód: odpis „Sprawozdania z postępowania uprawniającego” sporządzonego w dniu
13.12.2021r.
Według odwołującego złożony dokument w postaci „Sprawozdania z postępowania upraw-
niającego” był wystarczającym potwierdzeniem na spełnianie wymagań technicznych okre-
ślonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokument ten spełniał wszystkie
określone przez zamawiającego wymagania. Zaistniała sytuacja jest następstwem tego, że w
opisi
e przedmiotu zamówienia zamawiający w sposób niejednoznaczny określił rodzaj wy-
maganego dokumentu.
Brak staranności przy sporządzaniu warunków doprowadził do sytuacji, w której zamawiają-
cy odrzuca ofertę sporządzoną właściwie z literalnym uwzględnieniem stawianych przedmio-
towi zamówienia wymagań. Odwołujący mógł w każdej chwili zareagować i zmienić doku-
ment, gdyby przypuszczał, że źle odczytał wymagania zamawiającego.
Ugruntowanym stanowiskiem w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jest, że wykonaw-
cy u
biegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą ponosić negatywnych kon-
sekwencji, będących wynikiem błędów lub braku wymaganej staranności przy sporządzaniu
dokumentacji postępowania przez zamawiającego. To na zamawiającym spoczywa obowią-

zek dok
onania opisu wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący.

Nadmien
ił, że zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą wszelkie wątpliwości należy interpretować
na korzyść wykonawcy. W ocenie odwołującego, w okolicznościach przedmiotowej sprawy,
z
amawiający nie mógł kategorycznie przesądzić o niespełnianiu przez wykonawcę wymaga-
nych kryteriów.
Trudno
zatem zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego odrzucającym dokument. Zama-
wiający nie uzasadnił w żadnym wezwaniu skierowanym do wykonawcy powodów nieuzna-
nia załączonego do wniosku ww. sprawozdania za dokument wystawiony przez organ pań-
stwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzający, że wyko-
nawca posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania ww.
urządzeń.
Ponadto decydując się na wezwanie wystosowane w dniu 21.01.2022r. do uzupełnienia ofer-
ty z
amawiający nie doprecyzował dokładnie zakresu tegoż uzupełnienia lub poprawienia.
Zgodnie
z przepisami Ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych w
sytuacji kiedy w
ykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmio-
towych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępo-
waniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpo-
wiednio
do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że
wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają od-
rzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania. W wezwaniu zamawiający powinien wyczerpująco i precyzyj-
nie wskazać wyjaśnić wykonawcy powody wezwania do złożenia, poprawienia lub uzupeł-
nienia. W przypadku wezwania do uzupełnienia zamawiający powinien wskazać wykonawcy,
w jakim zakresie złożone oświadczenie lub dokument jest niekompletny. Wezwanie do uzu-
pełnienia dokumentów musi być jednoznaczne i zrozumiałe dla wykonawcy, tak aby był on w
stanie uzupełnić oświadczenie lub dokument to jest złożyć oświadczenie lub dokument kom-
pletny. Treść wezwania nie może prowadzić do sytuacji, w której wykonawca zmuszony bę-
dzie domyślać się, w jakim zakresie ma zostać dokonane złożenie, uzupełnienie lub popra-
wienie. W wezwaniu zamawiający musi zatem wskazać, jakich wymaganych oświadczeń lub
dokumentów wykonawca nie złożył, złożył niekompletne lub z błędami, a także na czym po-
lega błąd w tych oświadczeniach lub dokumentach (wyroku z dnia 2 lipca 2014 r., KIO
1208/14). Podobnie w wyroku z dnia 2 lipca 2014 r., KIO 1208/14, w wyroku z dnia 19 maja
2014 r., KIO 846/14 a
także wyrok z dnia 16 stycznia 2009 r., KIO/UZP 1530/08, wyrok z
dnia 19 października 2011 r., KIO 2148/11, wyrok z dnia 14 lipca 2010 r., KIO 1359/10; wy-
rok z dnia 19 października 2011 r., KIO 2148/11; wyrok z dnia 10 sierpnia 2010 r., KIO
1582/10; wyrok z dnia 10 sierpnia 2010 r., KIO 1582/10.”

W przedmiotowej sprawie z
amawiający w wezwaniu z dnia 21.01.2022r. nie doprecyzował
dokładnie zakresu uzupełnienia lub poprawienia dostarczonego przez wykonawcę dokumen-
tu.
Dowód: Kopia wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 21.01.2022r.
Wobec braku konkretnych informacji co do nieadekwatności złożonego dokumentu do wy-
magań zamawiającego odwołujący w ramach uzupełnienia dokumentacji wysłał inny doku-
ment w postaci kopii decyzji WDT nr. 551-01/WDT/UBC/21.
Dowód: Kopia decyzji WDT nr. 551-01/WDT/UBC/21 z dnia 29.12.2021r.
Zamawiający odrzucił ten dokument ze względu na brak poświadczenia za zgodność z ory-
ginałem. Tym razem zamawiający nie skorzystał z możliwości wezwania do złożenia, popra-
wienia lub uzupełnienia kierowanego do wykonawców w trybie art. 128 ust. 1. Zaniechanie
tej czynności stanowi naruszenie obowiązującej ustawy. Wezwanie może być wystosowane
tylko jeden raz
w odniesieniu do tego samego oświadczenia. Powtórzenie czynności wezwa-
nia w trybie art. 128 ust. 1 będzie dopuszczalne wyłącznie sytuacji, gdy pierwsze wezwanie
było nieprawidłowe (np. niekompletne). W tym miejscu należy wskazać, że Agencja Uzbroje-
nia zobowiązana była zgodnie z przepisem art. 128 ust. 1 do ponownego wezwania wyko-
nawcy do uzupełnienia dokumentu w przedmiocie złożenia oryginału lub poświadczonej za
zgodność kopii. Odrzucenie oferty wykonawcy, który podlega wykluczeniu z postępowania
będzie możliwe tylko, gdy zamawiający w wezwaniu precyzyjnie wyjaśnił wykonawcy powody
wezwania do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia lub dokumentu. W
przedmiotowym postpowaniu zamawiaj
ący tego nie uczynił.
Warto w tym miejscu podkreślić, że jednokrotne wezwanie dotyczy dokumentów i oświad-
czeń, w zakresie których wykonawca został uprzednio wezwany przez zamawiającego lub
które uzupełnił z własnej inicjatywy. Należy jednak od powyższego zdecydowanie odróżnić
sytuację, w której zamawiający wzywa wykonawcę w trybie art. 128 ustawy do złożenia,
uzupełnienia, poprawienia, wyjaśnienia dokumentów lub oświadczeń nie będących przed-
miotem wcześniejszego wezwania. Przepis ten jest ustawową próbą ograniczenia sytuacji, w
której wykonawcy składają korzystną pod względem cenowym i merytorycznym ofertę, ale
muszą być wykluczeni przez zamawiającego z postępowania z powodu braków lub błędów w
złożonych dokumentach.
Zaniechanie Agencji Uzbrojenia doprowad
ziło do podjęcia przez nią czynności mającej bez-
pośredni wpływ na wynik postępowania, ponieważ do dalszego etapu postępowania tj. zło-
żenia oferty została dopuszczona tylko jedna firma co narusza zasadę uczciwej konkurencji,
którą należy rozpatrywać w aspekcie oferty cenowej a nie wniosku o dopuszczenie do udzia-
łu w postępowaniu.
Nawiązując do zarzutów wskazanych w odwołaniu wskazać należy, że zamawiający może
dokonać odrzucenia oferty jedynie w sytuacji ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, że

oferta
wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w ogłoszeniu celu, a ofe-
rowane produkty niewątpliwie nie odpowiadają wymaganiom stawianym przez zamawiające-
go.

W dniu 3 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 7 ma
rca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
się wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Lider Konsorcjum: Siltec spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 12 i Climarem
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 4. Zgłoszenie zo-
stało wniesione przez wiceprezesa zarządu lidera działającego w imieniu lidera i na podsta-
wie pełnomocnictwa z dnia 16 grudnia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu partnera,
zgodnie z zasadami reprezentacji wskazanymi w KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody
przekazania zgłoszenia stronom.
Przystępujący wskazał, że jest wykonawcą biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający prowadzi postępowanie, w celu pozyskania sprzętu wojskowego w trybie ne-
gocjacji z ogłoszeniem. Udział w dalszym etapie toczącego się postępowania powinny mieć
wyłącznie podmioty, spełniające warunki udziału w postępowaniu oraz niepodlegające wy-
kluczeniu, tj. podmioty których wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie pod-
legają odrzuceniu. Podkreślił, że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożo-
ny przez o
dwołującego został słusznie odrzucony przez zamawiającego. Wszystkie stawiane
przez o
dwołującego zarzuty są w świetle treści odwołania bezzasadne. Zamawiający zbadał
wnioski o dopuszczen
ie do udziału w postępowaniu zgodnie z obowiązującymi przepisami
Pzp. Przystępujący po dokonanej analizie treści odwołania jest przekonany, że ocena wnio-
sków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w związku z odrzuceniem wniosku odwołu-
jącego, wbrew jego twierdzeniom, została dokonana przez zamawiającego w sposób kom-
pleksowy, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania, do czego za-
mawiający jest zobowiązany przepisami Pzp. Interes Przystępującego jest w takim przypad-
ku również potwierdzony przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z dnia
11 kwietnia 2013 r., KIO 712/13), wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2019 r., KIO 2710/18.
Ponadto, udział przystępującego w postępowaniu w trybie negocjacji z ogłoszeniem odbywa
się w celu uzyskania zamówienia, co oznacza, że jego celem jest, aby w dalszym etapie po-
stępowania mogły wziąć udział tylko te podmioty, które złożyły prawidłowe wnioski o dopusz-
czenie
do udziału w postępowaniu. Innymi słowy, w sytuacji, gdy odwołujący nie złożył zgod-
nego z wymaganiami o
głoszenia o zamówieniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postę-
powaniu, w interesie p
rzystępującego jest, aby odrzucenie wniosku tego podmiotu było
utrz
ymane. Brak udziału w postępowaniu podmiotu, którego wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu został prawidłowo odrzucony zwiększa szanse na uzyskanie przed-

miotu zamówienia przez przystępującego. Interes przystępującego przejawia się również w
tym,
iż dopuszczenie do dalszego postępowania oferenta, który złożył wniosek o dopuszcze-
nie do udziału w postępowaniu podlegający odrzuceniu – skutkować może narażeniem po-
stępowania o zamówienie publiczne na zarzut nieważności zawartej w przyszłości umowy, w
przypadku wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.

W dniu 17 marca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o :
1) odrzucenie odwołania w całości, ewentualnie
2) o oddalenie odwołania w całości jako całkowicie niezasadnego,
3) obciążenie odwołującego kosztami postępowania.
Zamawiający uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazał, że odwołujący wniósł
odwołanie na czynność, która jeszcze nie zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Postę-
powanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem i aktualnie zamawiający dokonał
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a nie dokonywał jeszcze oceny
ofert. W związku z wniesionym odwołaniem nie wysyłał zaproszeń do złożenia ofert w
przedmiotowym postępowaniu. Natomiast odwołujący w odwołaniu kwestionuje czynność
odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z prawem, a jednym z wniosków odwołania jest w pkt.
3 nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą powtórzenia badania i oceny ofert. Wniosek o
tej treści na tym etapie postępowania nie jest możliwy do wykonania. W tej sytuacji zamawia-
jący powziął wątpliwość czy zaistniała przesłanka z art. 513 pkt I ustawy (dopuszczalność
odwołania). Zgodnie z tym przepisem przedmiotem odwołania jest każda czynność zamawia-
jącego niezgodna z przepisami ustawy podjęta w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. W
tym przypadku zaskarżona została czynność, której zamawiający jeszcze nie wykonał. Co
oznacza, w ocenie z
amawiającego, że nie ma substratu zaskarżenia, które musi istnieć na
moment wniesienia środka ochrony prawnej. W tej sprawie odwołujący mógł wnieść środek
ochrony prawnej na dokonaną przez zamawiającego czynność odrzucenia wniosku o do-
puszczenie do udziału w postępowaniu, a z treści odwołania wynika że złożył odwołanie od
czynności odrzucenia oferty, która jeszcze nie zaistniała. Krajowa Izba Odwoławcza w po-
stanowieniu z dnia 11 października 2021 r. (sygn. akt KIO 2631/21) stwierdziła, że „aby Izba
mogła rozpoznać wniesione odwołanie — musi ono dotyczyć zamawiającego (art. 513 pkt 1
ustawy). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący
podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. (...) ” Wydaje się, że w tej
sytuacji aktualizuj
e się podstawa do umorzenia postępowania z art. 258 pkt 2 ustawy w za-
kresie niedopuszczalności dalszego prowadzenia postępowania. Ustawodawca nie doprecy-
zował o jakie konkretnie sytuacje może chodzić w tym przepisie, niemniej w ocenie zamawia-
jącego, brak substratu zaskarżenia stanowi podstawę do umorzenia postępowania. W świe-

tle powyższego, w ocenie zamawiającego, w tej sytuacji znajduje zastosowanie art. 568 pkt 2
ustawy, zgodnie z którym Krajowa Izba Odwoławcza umarza postępowanie w przypadku
stwierdzenia
, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczal-
ne, wobec czego z
amawiający wnosi o odrzucenie odwołania w całości.
W sytuacji niep
odzielania przez Krajową Izbę Odwoławczą tej argumentacji zamawiający-
wniósł o oddalenie odwołania jako całkowicie niezasadnego.
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu i żądał złożenia z wnioskiem upraw-
nienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 5 rozporzą-
dzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18.11.20
14 r. w sprawie warunków technicznych
dozoru technicznego odnoszących się do niektórych specjalistycznych urządzeń ciśnienio-
wych oraz rodzajów urządzeń przy których obsłudze wymagane jest posiadanie szczegól-
nych kwalifikacji (Dz.U. 2014, poz. 1678), tj. zb
iorników ciśnieniowych zainstalowanych i
eksploatowanych ) lub sprzęcie wojskowym, których iloczyn nadciśnienia i pojemności jest
wyższy niż 50 bar x dm3, (. . .), wydanego w formie decyzji administracyjnej przez organ jed-
nostki dozoru technicznego, na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
dozorze technicznym (Dz.U. 2021, poz. 272) lub odpowiednio dokumentu wystawionego
przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwier-
dzającego, że wykonawca posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania ww. urządzeń.
Złożone przez odwołującego wraz z wnioskiem (pismo nr wch. 24435/1U/21 z dnia
22.12.2021 r.) „Sprawozdanie z postępowania uprawniającego", zwane dalej „Sprawozda-
niem”, zakładu ubiegającego się o uprawnienia Wojskowego Dozoru Technicznego do wy-
twarzania, w zakresie mo
ntażu — naprawy - modernizacji elementów zbiorników stałych,
przekazane dla Partner Systems Sp. z o.o. pr
zez Delegaturę Wojskowego Dozoru Technicz-
nego w Gdyni, nie potwierdza nadania o
dwołującemu uprawnienia do wytwarzania urządzeń
technicznych, o których mowa w cytowanym powyżej rozporządzeniu i ustawie. Z jego treści
wynika jedynie, że zespół kontrolujący, który nie może być uznany za organ państwa, powo-
łany przez Szefa Delegatury Wojskowego Dozoru Technicznego w Gdyni, do wykonania
czynności sprawdzających w firmie Partner Systems Sp. z o.o., zawnioskował o wydanie
uprawnienia w wymaganym zakresie.
Zgodnie
z procedurą i kompetencjami takie uprawnienie, w formie decyzji administracyjnej,
wymaganej zgodnie z o
głoszeniem, zostało wydane przez Szefa Wojskowego Dozoru Tech-
nicznego dla Partner Systems Sp. z o.o. dopiero w dniu 29 grudnia 2021 r., po rozpatrzeniu
S
prawozdania przesłanego przez Delegaturę Wojskowego Dozoru Technicznego w Gdyni do
Biura Wojskowego Dozoru Technicznego w Warszawie.
Biorąc pod uwagę powyższe, wbrew twierdzeniom odwołującego w zarzucie Nr 1, zamawia-
jący stwierdził, że na terytorium RP jedynym dokumentem potwierdzającym możliwość wy-
twarzania urządzeń ciśnieniowych jest decyzja administracyjna wydana przez organ właści-

wej jednostki dozoru technicznego, a nie Sprawozdanie,
które jest tylko dokumentem po-
średnim w procedurze wydawania takiej decyzji. W tym zakresie zamawiający nie miał żad-
nych wątpliwości, wobec czego nie wzywał wykonawcy do przedstawienia wyjaśnień doty-
czących Sprawozdania dołączonego do wniosku. Ponadto z treści Sprawozdania jedno-
znacznie wynika, o czym o
dwołujący jako profesjonalny podmiot musiał wiedzieć, że Spra-
wozdanie nie jest decyzją administracyjną, która przyznaje zakładowi uprawnienia do wy-
twarzania, a jedynie zawiera wniosek zespołu kontrolującego o wydanie przedmiotowej de-
cyzji. Dlatego też w kierowanym wezwaniu o uzupełnieniu dokumentów, na podstawie art.
128 ust. 1 ustawy, z
amawiający wezwał odwołującego w piśmie nr wych. 57()/AU/22 z dnia
21.01.2022 r. do złożenia właściwych dokumentów potwierdzających nadanie ww. uprawnień
i we właściwej formie, zgodnie z zapisami Sekcji V1.3) pkt 4 i 11 Ogłoszenia, tj. „(...) Pozo-
stałe dokumenty i oświadczenia wymienione w ogłoszeniu sporządzone w postaci papiero-
wej przekazuje się w oryginale lub jako kopie poświadczonej za zgodność z oryginałem (...)
Nie zgodzi
ł się ze stanowiskiem odwołującego opisanym w zarzucie Nr 2, że w wezwaniu
z
amawiającego nie było sprecyzowanego dokładnego zakresu uzupełnienia lub poprawienia
dostarczonego przez w
ykonawcę dokumentu. Zamawiający precyzyjnie i zgodnie z po-
wszechnie obowiązującymi przepisami wezwał wykonawcę do przedstawienia dokumentu
potwierdzającego posiadanie uprawnienia w zakresie niezbędnym do wykonania umowy
cytując treść ogłoszenia. Ponadto w piśmie nr wch. 2233/AU/22 z dnia 04.02.2022 r., w od-
powiedzi na wezwanie z
amawiającego do uzupełnienia dokumentów odwołujący przedstawił
kopię decyzji Wojskowego Dozoru Technicznego nr 551-01/WDT/UCB/21 z dnia 29 grudnia
2021 r. nadającą wykonawcy wymagane uprawnienia, która nie jest poświadczona za zgod-
ność z oryginałem według zapisów ogłoszenia i § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Ra-
dy Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków ko-
munikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2452), zwanego dalej
„Rozporządzeniem”. Poza tym odwołujący nie
skorzystał z prawa do odwołania na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentu.
Przysłany dokument potwierdza nadanie przez Biuro Wojskowego Dozoru Technicznego
firmie Partner Systems Sp. z o.o. przedmiotowy
ch uprawnień, jednak jego forma odbiega od
wymagań zawartych w Rozporządzeniu. Co oznacza, że odwołujący prawidłowo zinterpre-
tował wezwanie i dostarczył właściwy dokument w postaci decyzji administracyjnej potwier-
dzający posiadanie uprawnień przez odwołującego.
W zarzucie Nr 3 o
dwołujący konsekwentnie pomija istotną część zapisu pkt III.2.1) pkt 2
Ogłoszenia budując zarzut zaniechania przez zamawiającego właściwego i wyczerpującego
uzasadnienia wezwania do uzupełnienia dokumentów, z którego wynikałyby powody nieu-
znania załączonego do wniosku Sprawozdania, jako dokumentu wystawionego przez organ

państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzającego, że
w
ykonawca posiada uprawnienia wytwarzania urządzeń objętych przedmiotem zamówienia.
Wykonawca pomija całą treść ww. postanowienia, w którym wskazane jest, że uprawnienie
do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Mi-
nistra Obrony Narodowej z dnia 18.11.2014 r. w sprawie warunków technicznych dozoru
technicznego odnoszących się do niektórych specjalistycznych urządzeń ciśnieniowych oraz
rodzajów urządzeń przy których obsłudze wymagane jest posiadanie szczególnych kwalifi-
kacji (Dz. U. 2014, poz. 1678), tj. zbiorników ciśnieniowych zainstalowanych i eksploatowa-
nych ( . . . ) lub sprzęcie wojskowym, których iloczyn nadciśnienia i pojemności jest wyższy
niż 50 bar x dm3, powinno być wydane w formie decyzji administracyjnej przez organ jed-
nostki dozoru technicznego na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
dozorze technicznym (Dz.U. 2021, poz. 272). Odwołujący zatem powołuje się na drugą
część treści cytowanego wyżej punktu ogłoszenia, a mianowicie „lub odpowiedniego doku-
mentu wystawionego przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania potwierdzającego, że wykonawca posiada uprawnienia wytwarzania urządzeń
objętych przedmiotem zamówienia odwołujący ma siedzibę na terytorium RP, a zgodnie z
powołanymi wyżej przepisami prawa dokumentem potwierdzającym posiadanie uprawnień
do produkcji urządzeń ciśnieniowych jest, jak już zostało wskazane wyżej, decyzja admini-
stracyjna wydana przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, w związku z czym
żaden inny dokument nie może być uznany przez zamawiającego jako potwierdzenie na
spełnienie tego warunku. W tym miejscu należy również podkreślić, że Sprawozdanie nie
zostało wydane przez organ państwowy, a przez zespół kontrolujący powołany rozkazem
dziennym nr 73/2021 z dnia 7.12.2021 r. Szefa Delegatury Wojskowego Dozoru Technicz-
nego w Gdyni.
Powyższe stanowisko wiąże się z odpowiedzią na zarzut Nr 4 - skoro w ocenie zamawiają-
cego przesłany przy wniosku dokument w postaci Sprawozdania nie mógł być przyjęty przez
z
amawiającego jako dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
wobec czego, jak już zostało wyżej wskazane, wezwał odwołującego w piśmie nr wych.
570/AU/22 z dnia 21.01.2022 r. do złożenia właściwych dokumentów potwierdzających na-
danie uprawnień, we właściwej formie, zgodnie z zapisami Sekcji V1.3) pkt 4 i 11 ogłoszenia.
Zarzut Nr 5 jest również całkowicie chybiony, bowiem przesłany przez odwołującego w od-
powiedzi na wezwanie dokument potwierdza nadanie przez Biuro Wojskowego Dozoru
Technicznego firmie Partner Systems Sp. z o.o. przedmiot
owych uprawnień, jednak jego
forma odbiega od wymagań zawartych w Ogłoszeniu i Rozporządzeniu, i zgodnie z zasadą
jednokrotności wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy, zamawiający nie mógł po raz
drugi wezwać odwołującego do uzupełnienia tego samego dokumentu. W tym miejscu za-
mawiający wskazał, że zasada , Jednokrotności wezwania” została utrzymana na gruncie

obowiązywania nowej ustawy. Wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy (art. 128 ust. I ustawy) ma jed
nokrotny charakter” (wyrok KIO
z dnia 20 stycznia 2021 r. sygn. akt 3418/20). Nadmieni
ł, że w Sekcji V1.3) pkt 4 Ogłoszenia
i zgodnie z Rozporządzeniem zamawiający określił, że dokumenty i oświadczenia sporzą-
dzone w postaci papierowej przekazuje się w oryginale lub jako kopię poświadczoną za
zgodność z oryginałem.
W związku z powyższym zamawiający w piśmie nr wych. AU/SU-OIW/1737/22 z dnia
21.02.2022 r. ws. informacji o wynikach oceny wniosków poinformował odwołującego o od-
rzuceniu jego wniosku o dopuszcze
nie do udziału w postępowaniu, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne odrzucenia, czynność ta została dokonana prawidłowo, wbrew twierdze-
niom o
dwołującego w zarzucie Nr 6.
Odpowiadając
na
zarzut
Nr
7
w
ocenie
z
amawiającego,
postępowanie
IU/137NI141/ZO/NZO
/DOS/SS/2021 na dostawę KMO prowadzone jest zgodnie z regula-
cjami prawnymi określonymi w art. 16 ustawy oraz w pełnym poszanowaniu zasady równego
traktowania w
ykonawców oraz uczciwej konkurencji.
Mając na uwadze powyższe uzasadnienie poparte argumentacją opierającą się na przepi-
sach ustawy, z
amawiający podtrzymuje stanowisko, że dokonana przez niego czynność od-
rzucenia wniosku o
dwołującego na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy jest zgodna z
jej przepisami i wnosi o oddalenie odwołania jako całkowicie bezzasadnego.

Zamawiający na posiedzeniu sprostował wniosek o odrzucenie odwołania zastępując go
wn
ioskiem o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy.

W dniu 17 marca 2022 r. stanowisko pisemne przedstawił także przystępujący wnosząc o
oddalenie odwołania.
Przystępujący zauważył, że odwołujący dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu dokument w postaci: „Sprawozdanie z postępowania uprawniającego”, który w
jego ocenie stanowił potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w ogłoszeniu o zamówie-
niu w sekcji III.2.1, pkt 2, ppkt 2. Odwołujący powołuje się na literalne brzmienie zapisów
żądania zamawiającego pomijając niewygodne dla siebie stwierdzenie, iż dokument ten po-
winien być wydany w formie decyzji administracyjnej przez organ jednostki dozoru technicz-
nego na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym
Odwołujący twierdzi, iż przedłożone przez niego „Sprawozdanie z postępowania uprawniają-
cego” było wystarczającym potwierdzeniem na spełnianie sytuacji podmiotowej wykonawców
a tym samym dokument ten spełniał wszystkie określone przez zamawiającego wymagania.
D
okument na potwierdzenie przedmiotowego wymagania powinien być złożony w formie
decyzji administracyjnej lub odpowiedniego d
okumentu wystawionego przez organ państwa,

w którym wykonawca ma siedzibę (ta sytuacja nie ma tu zastosowania ponieważ odwołujący
ma
siedzibę w Polsce). Tymczasem z treści samego „Sprawozdania z postępowania spraw-
dzającego” wynika, iż (pkt II, Ad. 2) lit. g – str. 3):
„Na podstawie przeprowadzonego sprawdzenia stwierdza się, że zakład spełnia wymagania
wytwarzania w zakresie
montażu – modernizacji – naprawy zbiorników stałych, wytwarzania
elementów i komisja wnioskuje o wydanie uprawnienia w ww. zakresie”.
Z powyższego zapisu wyraźnie wynika, iż w dniu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu odwołujący nie posiadał uprawnień, które były wymagane przez za-
mawiającego. Odwołujący spełniał jedynie wymagania niezbędne do wydania uprawnień.
Dla
tego też, zamawiający słusznie skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 128 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
z późn. zm.) – dalej „pzp”.
Dodatkowo o
dwołujący zarzucił zamawiającemu brak staranności przy sporządzaniu opisu
kryteriów przez co odwołujący nie mógł zareagować i złożyć odpowiedniego dokumentu.
Od
wołujący, który jest doświadczonym wykonawcą, nie pierwszy raz uczestniczącym w po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez tego zamawiającego, powinien
wiedzieć, iż w przypadku wątpliwości co do treści ogłoszenia o zamówieniu mógł zwrócić się
do z
amawiającego o wyjaśnienie budzących wątpliwości kwestii – Agencja Uzbrojenia co do
zasady odpowiada na takie wnioski. Wykonawca ni
e skorzystał z tej możliwości a tym sa-
mym nie może twierdzić, iż nie mógł w żaden sposób zareagować. Co więcej odwołujący
wiedząc, iż lada moment może uzyskać stosowne uprawnienia mógł wnioskować o korzyst-
ną dla siebie zmianę Ogłoszenia. Odwołujący tego nie uczynił. Odwołujący pozostał bierny i
niekorzystne dla siebie skutki tej bierności chce przerzucić na zamawiającego. Dodatkowo
nie można się zgodzić z odwołującym, iż opis kryteriów dokonany przez zamawiającego był
niejasny. Wręcz przeciwnie. Zamawiający wyraźnie określił jakiego dokumentu oczekuje od
w
ykonawców, w jakiej formie powinien być on wydany, przez jaki organ oraz w jakiej postaci
złożony.

Odwołujący w pierwszej części zarzutu nr 2 zarzuca zamawiającemu, iż ten zaniechał wyni-
kającego z art. 128 ust. 4 i 5 obowiązku żądania od wykonawcy wyjaśnień co do przedsta-
wionego przezeń dokumentu, skoro ten budził u zamawiającego wątpliwości. Uprawnienia z
art. 128 ust. 4 i 5 pzp przysługujące zamawiającemu mogą być wykorzystane w sytuacji gdy
złożone dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego. Skoro zamawiający nie skorzystał z
tego uprawnienia należy wnioskować, iż nie budził on u niego wątpliwości. Potwierdza to
również pismo z dnia 21 stycznia 2022 r. stanowiącego wezwanie do uzupełnienia dokumen-
tów. Zamawiający nie mógł mieć jakichkolwiek wątpliwości co do złożonego dokumentu bo
jak już stwierdzono w pkt 1 tegoż pisma nie był to dokument potwierdzający nadane upraw-
nienia.

W drugiej części zarzutu nr 2 odwołujący zarzuca zamawiającemu, iż ten nie doprecyzował
dokładnie zakresu uzupełnienia lub poprawienia dostarczonego przez wykonawcę dokumen-
tu. W takiej sytuacji, jeżeli odwołujący miał wątpliwości w tym zakresie to powinien wnieść
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej w terminie liczonym od dnia otrzymania od zama-
wiającego wezwania do uzupełniania dokumentów. Dlatego też, w tym zakresie zarzut nale-
żałoby uznać za spóźniony.
Niezależenie od powyższego przystępujący nie zgodził się z odwołującym, iż zamawiający
nie doprecyzował zakresu uzupełnienia. Zamawiający wyraźnie wskazał (w piśmie pogrubio-
no), iż zamawiający żądał dokumentu potwierdzającego uprawnienia do wytwarzania urzą-
dzeń technicznych, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia MON. Zastanawiające
jest, iż pomimo tego co twierdzi odwołujący, tj, iż zamawiający nie doprecyzował zakresu
uzupełnienia, odwołujący złożył właściwy dokument potwierdzający nadane uprawnienia.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu, iż ten zaniechał właściwego i wyczerpującego uza-
sadnienia w kierowanym do wykonawcy wezwaniu
do uzupełnienia dokumentów, z którego
wynikałyby jasno i zrozumiale powody nieuznania załączonego do wniosku „Sprawozdania z
postępowania uprawniającego” oraz błędne wezwanie wykonawcy do złożenia innego niż
załączony do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumenty potwierdzają-
cego uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych o jakich mowa w zamówieniu.
W pi
erwszej kolejności co do zarzutu nr 3 przystępujący stwierdził, iż jeżeli odwołujący uwa-
żał, iż zamawiający zaniechał właściwego i wyczerpującego uzasadnienia, z którego wynika-
łyby jasno i zrozumiale powody nieuznania załączonego dokumentu, to powinien zwrócić się
do z
amawiającego o wyjaśnienia w tym zakresie, ewentualnie wnieść odwołanie do Krajowej
Izby Odwoławczej.
Dodatkowo nie zgodzi
ł się z odwołującym, iż zamawiający nie wyjaśnił powodów nieuznania
załączonego do wniosku dokumentu. Zamawiający na stronie 2 wezwania wskazał wyraźnie,
iż dokument ten nie potwierdza nadania wykonawcy uprawnień do wytwarzania urządzeń
technicznych. Wyda
je się, iż nie można jaśniej i wyraźniej wskazać dlaczego wykonawca jest
wzywany do uzupełnienia dokumentu. Jeżeli wykonawca kwestionował wezwanie, powinien
wnieść odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Co do zarzutu nr 4 podobnie jak w przypadku zarzutu nr 3 o
dwołujący, jeżeli uznał, iż został
błędnie wezwany do uzupełnienia dokumentu powinien wnieść odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej.
Z
arzut nr 3 i 4 należy uznać za spóźnione.
Art. 128 ust. 1 ustawy
stanowi, iż jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1, p
odmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczo-

nym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wy-
konawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Art. 128 ust. 1 jest więc następcą art.
26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (dalej „stare pzp”).
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 stycznia 2021 r. (KIO 3373/20):
"Zgodnie z ugrunt
owanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów okręgo-
wych instytucja uregulowana w art. 26 ust. 3 s.p.z.p. winna być przez zamawiających stoso-
wana z zachowaniem zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia oświadczeń i doku-
mentów, tj. jednokrotnego uprawnienia (jak i obowiązku) zamawiającego wystosowania do
wykonawcy tego rodzaju wezwania oraz jednokrotnego uprawnienia wykonawcy do uzupeł-
nienia oświadczeń i dokumentów, o którym mowa w ww. przepisie".
Odwołał się także do wyroku z dnia 11 sierpnia 2020 r. (KIO 1621/20)
W przedmiotowej sprawie o
dwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postę-
powaniu złożył dokument, który nie potwierdzał, iż odwołujący posiadał wymagane przez
z
amawiającego uprawnienia. Dlatego też zamawiający działając zgodnie z art. 128 ust. 1 pzp
pismem z dnia 21 stycznia 2022 r. nr AU/SU-
OIW/570/22 wezwał odwołującego do uzupeł-
nienia wymaganego dokumentu. W piśmie tym, na drugiej stronie, zamawiający wskazał, iż
dokumenty należy złożyć zgodnie z zapisami Sekcji VI.3) pkt 4 i11 ogłoszenia o zamówieniu
tj. w oryginale lub kopi poświadczonej za zgodność z oryginałem. Należy zgodzić się z odwo-
łującym, iż zasada jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów nie znajduje za-
stosowania w przypadku np. nieprawidłowego wezwania. W przedmiotowej sprawie taka
okoliczność jednak nie zachodzi. Nie ma wątpliwości co do tego, iż zamawiający w sposób
prawidłowy sformułował wezwanie do odwołującego a odwołujący nie zachowując należytej
staranności złożył dokument w niewłaściwej postaci.
Dlatego też, przystępujący nie może się zgodzić z odwołującym, iż zamawiający ponownie
nie skorzystał z możliwości wezwania do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentu.
Powtórzenie tej czynności było by naruszeniem przez zamawiającego przepisów pzp oraz
prowadziło by do naruszenia przez niego zasady równego traktowania wykonawców i zasady
uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż ten odrzucił jego wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, ze względu na to, iż odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie doku-
mentu potwierdzającego spełnienie przez odwołującego wymaganych dokumentów w sytua-
cji gdy zdaniem o
dwołującego tak naprawdę to zrobił.
W
e wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu odwołujący złożył dokument, który
stanowi podstawę do nadania uprawnień w wymaganym przez zamawiającego zakresie.
„Sprawozdanie z postępowania uprawniającego” nie potwierdza nabycia uprawnień. Właści-
wym dokumentem jest Decyzja Szefa Wojskowego Dozoru Technicznego. I taki właśnie do-

kument został przez odwołującego złożony w konsekwencji wezwania go do uzupełnienia.
Jednakże ze względu na złożenie tego dokumentu w postaci, która jest niezgodna z zapisa-
mi ogłoszenia oraz przepisami prawa zamawiający słusznie uznał, iż odwołujący nie złożył
wymaganego dokumentu w terminie.
Postępowanie w sprawie zamówienia publicznego jest ściśle sformalizowane. Ważne jest nie
tylko wykazanie, że posiada się stosowane uprawnienia czy zdolności ale również postać
czy też forma w jakiej wykonawca potwierdza posiadanie tych uprawnień czy zdolności. Ne-
gatywne konsekwencje nie zastosowania się do tych wymogów ponosi wykonawca.
Zamawiający wymagał aby dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień zostały prze-
kazane w oryginale lub w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Wykonawca nie
zastosował się do tego wymogu, pomimo iż taka informacja była zawarta zarówno w ogło-
szeniu o zamówieniu jak i w wezwaniu do uzupełnienia. Dodatkowo można domniemywać, iż
złożenie dokumentu w niewłaściwej formie nastąpiło na skutek niezachowania należytej sta-
ranności. Odwołujący we wniosku o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu składał doku-
menty we właściwej formie.
Zamawiający zastosował postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz wymogi ustawowe do
badania i oceny wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Poprawne zastosowa-
nie procedur ustawowych doprowadziło do odrzucenia wniosku odwołującego. Sytuacja taka
jest w oczywisty sposób dobra dla przystępującego i niekorzystna dla odwołującego. Sytua-
cja ta nie wynika je
dnak z zaniechania działań przez zamawiającego lub działania wadliwe-
go, ale z zachowania samego o
dwołującego, który był zobowiązany do złożenia wniosku
zgodnego z wymaganiami o
głoszenia. W konsekwencji to zaniechanie odrzucenia wniosku
odwo
łującego byłoby naruszeniem zasady równości i uczciwej konkurencji.
Zdaniem p
rzystępującego odwołanie jest zupełnie nieuzasadnione i nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił, że
złożony przez niego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie powinien zo-
stać odrzucony oraz że zamawiający naruszył przepisy pzp.
Przystępujący podkreślił także, że aktualna decyzja zamawiającego odrzucająca wniosek
o
dwołującego pozwalają na złożenie oferty przez wykonawców (w tym przypadku wykonaw-
cę), którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu a tym samym gwarantują zachowanie
zasad uczciwej konkurencji, która zostanie naruszona w przypadku uwzględnienia odwoła-
nia.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj. ogłoszenia o zamówieniu wraz z
załącznikami, wniosku o dopuszczenie do udziału złożonego przez odwołującego wraz z

załącznikami, wezwania odwołującego z dnia 21 stycznia 2022 r., dokonanego przez odwo-
łującego uzupełnienia, informacji o wyniku badania wniosków o dopuszczenie do udziału.
Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający postanowił :
III. 1 .5) Informacje dotyczące poświadczenia bezpieczeństwa:
III.2) Warunki
udziału
III.2.1 ) Sytuacja podmiotowa
1 . O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
2) spełniają warunki udziału w postępowaniu wymienione w art. 112 ust. 2 pkt 2-4 ustawy
Pzp dotyczące:
a)
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie wytwarza-
nia urządzeń technicznych , o których mowa w pkt 2 ppkt 2;
2. W celu potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz speł-
nia warunki udziału w postępowaniu i kryteria selekcji zamawiający żąda złożenia wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (wzór — Załącznik nr 1 do ogłosze-
nia, udostępniony na stronie internetowej zamawiającego):
2)
uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt
5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 1 8.1 1 .2014 r. w sprawie warunków
technicznych dozoru technicznego odnoszących się do niektórych specjalistycznych urzą-
dzeń ciśnieniowych oraz rodzajów urządzeń przy których obsłudze wymagane jest posiada-
nie szczególnych kwalifikacji (Dz.U. 201 4, poz. 1 678), tj. zbiorników ciśnieniowych zainsta-
lowanych i eksploatowanych lub sprzęcie wojskowym, których iloczyn nadciśnienia i pojem-
ności jest wyższy niż 50 bar x dm3 (..), wydanego w formie decyzji administracyjnej przez
organ jednostki dozoru technicznego na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o dozorze technicznym (Dz.U. 2021 , poz. 272 t.j.) lub odpowiedniego dokumentu
wystawionego przez organ państwa, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce za-
mieszkani
a potwierdzającego, że Wykonawca posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania
ww. urządzeń.

Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył sprawozdanie z
postępowania uprawniającego wydane przez Wojskowy Dozór Techniczny w dniu 13 grudnia
2021 r., z którego wynika, że zgodnie z wnioskiem odwołującego ubiegającego się o upraw-
nienie Wojskowego Dozoru Technicznego do wytwarzania w zakresie montażu — naprawy
— modernizacji, następujących rodzajów urządzeń technicznych — elementów urządzeń
technicznych: zbiorniki stałe.

Zespół kontrolujący powołany rozkazem dziennym nr 73/2021 z dnia 07.12.2021 r. Szefa
Delegatury Wojskowego Dozoru Technicznego w Gdyni przeprowadził w dniu 13.12.2021 r.
wizyta
cję zakładu w obecności przedstawiciela zakładu: - Członka Zarządu Pana A. Z.
I. Zakres sprawdzenia obejmował:
1.
Weryfikację danych zawartych we wniosku zakładu.
2.
Sprawdzenie czy zakład, zgodnie z art. 9 ustawy o dozorze technicznym:
a) wdr
ożył właściwą technologię wytwarzania w zakresie montażu, naprawy, modernizacji i
wytwarzania elementów,
b)
posiada urządzenia zapewniające wytwarzanie w zakresie montażu, naprawę, mo-
dernizację i wytwarzanie elementów, zgodnie z wdrożoną technologią, zatrudnia pracowni-
ków o odpowiednich kwalifikacjach:
— sprawdzenie spełnienia wymagań określonych w art. 22 ust. 1 ustawy o dozorze tech-
nicznym przez osoby odpowiedzialne za wytwarzanie w zakresie montażu, naprawę, moder-
nizację, wytwarzanie elementów i kontrolę jakości urządzeń technicznych,
— sprawdzenie kwalifikacji osób wykonujących czynności zgodnie z technologią wytwarza-
nia TW- KMO.00.00.000;
c)
posiada zorganizowaną kontrolę jakości;
d)
ma możliwość przeprowadzenia badań niszczących i nieniszczących we własnym
laboratorium.
II. W trakcie sprawdzenia us
talono, co następuje:
Ad. 1) przeprowadzono weryfikację danych zawartych we wniosku zakładu ubiegającego się
o uprawnienia do wytwarzania w zakresie montażu, naprawy i modernizacji elementów urzą-
dzeń technicznych dla zbiorników stałych.
Ad. 2) sprawdzono z
godnie z art. 9 ustawy o dozorze technicznym zakład:
a) wdrożył właściwą technologię wytwarzania w zakresie montażu, naprawy i modernizacji
oraz wykonania elementów ciśnieniowych stałych zbiorników ciśnieniowych pracujących w
module odsalania wody. Do wyko
zen zakład wykorzystuje certyfikowane zbiorniki zakupione
z zewnątrz. Wytwarzanie, naprawa i modernizacja urządzeń odbywa się wyłącznie za pomo-
cą połączeń rozłącznych. W zakładzie wykonuje się tylko głowicę z tworzywa sztucznego
zamykającą zbiornik. Wykonanie elementu próbnego polegało na wykonaniu głowicy i mon-
tażu do zbiornika wraz z częścią instalacji ciśnieniowej. Dla zbiornika z głowicą i fragmentem
instalacji przeprowadzono próbę ciśnieniową z wynikiem pozytywnym.
Zakład przedstawił Instrukcję Technologiczną Zakładu ITZ-KMO.OO.OO.OOO, Instrukcję
Kontroli
Jakości
IKJ-KMO.OO.OO.OOO
oraz
Technologię
Wytwarzania
TW-
KMO.OO.OO.
OOO. Zakład posiada wdrożony system jakości według normy ISO 9001 :2015
nadzorowany przez Wojskową Akademię Techniczną.

b)
zakład posiada urządzenia i przyrządy których parametry i stan techniczny umożliwia-
ją wykonywanie czynności przewidzianych we wnioskowanym zakresie uprawnienia. Dla
przyrządów pomiarowych określone zostały przez zakład zasady ich kontroli metrologicznej -
zasady te
są przestrzegane. Wyznaczeni przez zakład pracownicy potrafią posługiwać się
urządzeniami i wyposażeniem kontrolnopomiarowym, na swoich stanowiskach pracy,
c)
w zakładzie zatrudnieni są pracownicy posiadający odpowiednie kwalifikacje. Osoby
odpowiedzialne
za wytwarzanie w zakresie montażu, naprawę, modernizację i kontrolę jako-
ści spełniają wymagania określone w art. 22 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym. Spraw-
dzono również, że pozostałe zgłoszone przez zakład osoby wykonujące połączenia rozłącz-
ne posiadaj
ą umiejętność praktycznego wykonywania czynności, realizując procesy techno-
logiczne, zgodnie z wnioskowanym zakresem uprawni
enia zakładu. Przeprowadzono spraw-
dzenie wymagań oraz wiedzy osób wyznaczonych przez zakład jako odpowiedzialne za wy-
twarzanie w zak
resie montażu, naprawę, modernizację urządzeń oraz kontrolę jakości z wy-
nikiem pozytywnym
d)
zakład posiada zorganizowaną kontrolę jakości. W ramach sprawdzenia stwierdzono:

niezależność osób odpowiedzialnych za kontrolę jakości od osób odpowiedzialnych
za wytwarzanie w zakresie montażu, naprawę i modernizację,

sposób dokumentowania czynności kontrolnych, gromadzenie dokumentów będących
podstawą do wystawienia dokumentacji powykonawczej,

znajomość
trybu
wystawiania
przez
zakład
poświadczenia
wytworze-
n
ia/naprawy/modernizacji i kontroli urządzenia technicznego,

sposób archiwizacji dokumentów dotyczących wytwarzania, naprawy, modernizacji
urządzeń, prowadzenie gospodarki magazynowej, w tym poprawne zabezpieczenie materia-
łów przed działaniem czynników atmosferycznych,

prawidłowość oznakowania materiałów przez porównanie ze świadectwami odbioru,
atestami i innymi dokumentami,

sposób postępowania w przypadku stwierdzenia niezgodności z dokumentacją kon-
strukcyjną, instrukcjami i normami, możliwość przygotowania i przedstawiania urządzeń (ma-
teriałów, elementów) do sprawdzeń i badań wykonywanych przez WDT oraz dostępność
dokume
ntów odniesienia związanych z uprawnieniem.
e)
zakład ma możliwość przeprowadzenia badań niszczących i nieniszczących we wła-
snym lab
oratorium w obecności inspektora WDT.
f)
Zalecenia i termin ich realizacji:
l . o wszelkich zmianach zawartych we wniosku o uprawnienie nale
ży powiadomić Delegatu-
rę WDT w Gdyni
g) Wnioski:

Na podstawie przeprowadzonego sprawdzenia stwierdza się, że zakład spełnia wymagania
wytwarzania w zakresie montażu modernizacji — naprawy zbiorników stałych, wytwarzania
elementów i komisja wnioskuje o wydanie uprawnienia w ww. zakresie.

W dniu 21 stycznia 2022 r. zamawiający na podstawie zapisów art. 128 ust. 1 ustawy z dn.
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. ,poz. 1129 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, wzywa konsorcjum do złożenia:
• Uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w §1 ust. 2 pkt 5
rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18.11.2014 r. w sprawie warunków tech-
nicznych dozoru technicznego odnoszących się do niektórych specjalistycznych urządzeń
ciśnieniowych oraz rodzajów urządzeń przy których obsłudze wymagane jest posiadanie
szczególnych kwalifikacji (Dz.U. 2014, poz. 1678), tj. zbiorników ciśnieniowych zainstalowa-
nych i eksploatowanych ( . . . ) lub sprzęcie wojskowym, których iloczyn nadciśnienia i po-
jemności jest wyższy niż 50 bar x dm3 wydanego w formie decyzji administracyjnej przez
organ jednostki dozoru technicznego na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o dozorze technicznym (Dz.U. 2021, poz. 272 t.j.) lub odpowiednio dokumentu wy-
stawionego przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszka-
nia
potwierdzającego, że wykonawca posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania ww.
urządzeń.
W Sekcji III
.2.1), pkt 2, ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający żądał złożenia wraz z
wnioskiem uprawnienia do wytw
arzania urządzeń technicznych, o których mowa w § 1 ust. 2
pkt 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18.11.2014 r. w sprawie warunków
technicznych dozoru technicznego odnoszących się do niektórych specjalistycznych urzą-
dzeń ciśnieniowych oraz rodzajów urządzeń przy których obsłudze wymagane jest posiada-
nie szczególnych kwalifikacji (Dz.U. 2014, poz. 1678), tj. zbiorników ciśnieniowych zainsta-
lowanych i eksploat
owanych (... ) lub sprzęcie wojskowym, których iloczyn nadciśnienia i
pojemności jest wyższy niż 50 bar x dm3, wydanego w formie decyzji administracyjnej przez
organ jednostki dozoru technicznego na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o dozorze technicznym (Dz.U. 2021, poz. 272 t.j.) lub odpowiednio dokumentu wsta-
wionego przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania
potwierdzającego, że wykonawca posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania ww. urzą-
dzeń.
Przesłane przez wykonawcę z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nr
TU/137/Vl-
141/ZO/NZO/DOS/SS/2021 na dostawę Kontenerowych modułów odsalania (pi-
smo nr wch. 24435/1U/21 z dnia 22.12,2021
r.), zwanego dalej „wnioskiem”, „Sprawozdanie
z postępowania uprawniającego” firmy Partner Systems Sp. z O.o., wydane przez Delegatu-
rę Wojskowego Dozoru Technicznego w Gdyni, nie potwierdza nadania wykonawcy upraw-

nienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w cytowanym powyżej rozpo-
rządzeniu i ustawie.
Zgodnie z zapisami art. 128 ust. 2 ustawy Pzp podmiotowe środki dowodowe składane przez
w
ykonawcę na wezwanie mają być aktualne na dzień ich złożenia.

W odpowiedzi na wezwanie odwołujący złożył kopię decyzji NR 551-01/WDT[UCB/21 Szefa
Wojskowego Dozoru Technicznego z dnia 29 grudnia 2021 r.
, w której na podstawie art. 9
ust. I i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2021 r., poz. 272
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admini-
stracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późno zm.) szef WDT uprawnił zakład PARTNER
SYSTEMS sp. z o.o. ul. Jerzego z Dąbrowy 5D 77-300 Człuchów do wytwarzania elemen-
tów, wytwarzania w zakresie montażu, napraw i modernizacji:
-
zbiorników stałych,

zbiorników ciśnieniowych zainstalowanych i eksploatowanych na statkach powietrznych,
jednostkach pływających i wozach bojowych, przeznaczonych dla Sił Zbrojnych Rzeczypo-
spolitej Polskiej,
zobowiązując do przestrzegania warunków uprawnienia nr 551-01 stanowiących załącznik
do niniejszej decyzji.
Załącznik nr 1 do decyzji WARUNKI UPRAWNIENIA Nr 551-01
1.1
Zakres stosowania
Niniejsze warunki do
tyczą: wytwarzania elementów, wytwarzania w zakresie montażu, na-
prawy i modernizacji:
-
zbiorników stałych, określonych w § 1 pkt 1 lit. d rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7
grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1468),
-
zbiorników ciśnieniowych, określonych w § 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Obrony
Narodowe
j z dnia 7 kwietnia 2003 r. w sprawie określenia urządzeń technicznych podlegają-
cych Wojskowemu Dozorowi Technicznemu (Dz. U.
nr 67, poz. 627 z późn. zm.),
zwanych dalej „urządzeniami".
W dniu 21 lutego 2022 r. zamawiający poinformował, że w 22.12.2021 r. po dokonaniu oceny
złożonych przez wykonawców wniosków uznał, że wniosek złożony przez Konsorcjum firm
Siltec Sp. z o.o. i Cl
imarem Sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega
odrzuceniu.
Poinformował także o przyczynach odrzucenia wniosku konsorcjum Partner Systems Sp. z
0,0, i Wojskowego Instytutu Techniki Inżynieryjnej im. Prof. Józefa Kosackiego.
Po wp
łynięciu wniosku Wykonawcy Partner Systems Sp. z o.o. i Wojskowego Instytutu
Techniki Inżynieryjnej im. Prof. Józefa Kosackiego @ismo wch. nr 24435/1U/21 z dnia

22.12.2021r.) z
amawiający dokonał oceny przesłanych dokumentów i działając na podstawie
art. 128 ust. 1
ustawy PZP wezwał w piśmie nr wych. 570/AU/22 z dnia 21.01.2022 r. Wyko-
nawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do uzupełnienia dokumentów
do dnia 04.02.2022 r. do godz. 10.00, o których mowa w Sekcji 111.2.1) pkt 2 ppkt 2 ogło-
szenia
, tj. uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w I ust. 2 pkt
5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18.11.2014 r. w sprawie warunków
technicznych dozoru technicznego odnoszących się do niektórych specjalistycznych urzą-
dz
eń ciśnieniowych oraz rodzajów urządzeń przy których obsłudze wymagane jest posiada-
nie szczególnych kwalifikacji (Dz.U. 2014, poz. 1678), tj. zbiorników ciśnieniowych zainsta-
lowanych i eksploatowanych ( ... ) lub sprzęcie wojskowym, których iloczyn nadciśnienia i
pojemności jest wyższy niż 50 bar x dm3 , wydanego w formie decyzji administracyjnej przez
organ jednostki dozoru technicznego na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o dozorze technicznym (DZ.U. 2021, poz. 272 t.j.) lub odpowiednio dokumentu wy-
stawionego przez organ pa
ństwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszka-
nia potwierdzającego, że wykonawca posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania ww.
urządzeń, w terminie.
Załączone przez wykonawcę do wniosku „Sprawozdanie z postępowania uprawniającego”
firmy Partner Systems Sp z o.o., wydane przez Delegaturę Wojskowego Dozoru Technicz-
nego w Gdyni, nie
potwierdzało nadania wykonawcy uprawnienia do wytwarzania urządzeń
technicznych, o których mowa w cytowanym powyżej rozporządzeniu i ustawie.
Przesłane przez Lidera konsorcjum Partner Systems Sp. z o.o. pismo w sprawie uzupełnie-
nia wniosków (nr wch. 2233/AU/22 z dnia 04.02.2022 r.) przedstawia kopię decyzji Wojsko-
wego Dozoru Technicznego nr 551-01/WDT/UCB/21 z dnia 29 grudnia 2
021 r. nadające wy-
konawcy wymagane uprawnienia, która nie jest poświadczona za zgodność z oryginałem, co
było wymagane zgodnie z zapisami Sekcji V1.3) pkt 4 ogłoszenia.
W związku z powyższym na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp, zamawiający
odrzuc
ił wniosek konsorcjum firm Partner Systems Sp. z o.o. i Wojskowego Instytut 'Techniki
Inżynieryjnej im. Prof. Józefa Kosackiego.

Izba pominęła dowód z listu referencyjnego Inspektoratu Uzbrojenia z dnia 15 grudnia 2021
r., gdyż przedmiotem sporu nie jest zdolność wykonawcy do wykonania przedmiotu zamó-
wienia rozumiana jako wiedza czy kompetencje, ale to czy wykonawca wykazał spełnianie
warunków udziału określonych przez zamawiającego w ogłoszeniu w zakresie posiadanych
uprawnień do prowadzenia określonego rodzaju działalności. Tym samym dowód był zbędny
dla rozstrzygnięcia.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek z art. 528 ustawy, które skutkowałyby odrzuce-
niem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Izba oddaliła wniosek zamawiającego o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2
wskazując, że zgodnie z art. 555 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu, a zatem Izba nie jest związana granicami żądań odwołania. Tym
samym niejednoznaczne określenie tych żądań, a w szczególności odnoszące się do
czynności, która jeszcze niezaistniała nie stanowi przeszkody dla rozpoznania odwołania.
Zwraca także uwagę na treść art. 518 ust. 2, z którego nieprawidłowe oznaczenie odwołania
lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i
rozpoznania przez Izbę. W ocenie Izby wskazanie na ofertę zamiast wniosku, w sytuacji gdy
wszystkie inne okoliczności faktyczne zostały przez wykonawcę prawidłowo podane jest
oczywistą niedokładnością, która może być sprostowana i nie stanowi przeszkody dla
rozpoznania odwołania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy przez nieuzasadnione odrzuce-
nie dokumentu stanowiącego potwierdzenie spełnienia warunku opisanego przez zamawia-
jącego w ogłoszeniu w sekcji III.2.1 pkt 2 ppkt. 2, wystawionego przez organ państwa, w któ-
rym w
ykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania i potwierdzającego, że wykonawca
posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania ww. urządzeń. Dokument taki w postaci „Spra-
wozdania z postępowania uprawniającego” sporządzony został w dniu 13.12.2021 przez
Wojskowy Dozór Techniczny, które to sprawozdanie potwierdza posiadanie wymagań usta-
wowych tj. zgodnych z Ustawą z dnia 21 grudnia 2000r. o dozorze technicznym ( Dz.U. z
2021r. poz. 272 z późn. zm)

Zarzut
nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że zamawiający wymagał dokumentu
potwierdzającego posiadanie uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych wydanego
w formie decyzji administracyjnej przez organ jednostki dozoru technicznego lub odpowied-
ni
ego dokumentu wydanego przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania, że wykonawca posiada uprawnienia w zakresie wytwarzania urzą-
dzeń. Uprawnienie do złożenia innego niż decyzja administracyjna wydana na podstawie art.
9 ust
. 1 ustawy o dozorze technicznym wprost dotyczy wykonawców, którzy nie mają miejsca

zamieszkania lub siedziby w Polsce
– wskazuje na to użycie sformułowania wystawionego
przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Tym sa-
my
m odwołujący, mający siedzibę w Polsce, nie mógł wykazać spełniania warunku udziału w
post
ępowaniu innym dokumentem, niż decyzja administracyjna organu jednostki dozoru
technicznego.
Rację należy przyznać także zamawiającego, gdyż zespół kontrolujący powo-
łany rozkazem dziennym nr 73/2021 z dnia 07.12.2021 r. Szefa Delegatury Wojskowego
Dozoru Technicznego w Gdyni
nie jest organem państwa, zatem nawet z tego względu
sprawozdanie nie może być uznane za inny dokument dopuszczony przez zamawiającego.
Nawet jednak, gdyby przyjąć, że odwołujący mógł się posłużyć innym dokumentem, to dla
tego dokumentu zamawiający postawił wymagania, aby potwierdzał on, że wykonawca po-
siada uprawnienia w zakresie wytwarzania urządzeń. Ze sprawozdania złożonego przez od-
wo
łującego wynika natomiast, że „Na podstawie przeprowadzonego sprawdzenia stwierdza
się, że zakład spełnia wymagania wytwarzania w zakresie montażu modernizacji — naprawy
zbiorników stałych, wytwarzania elementów i komisja wnioskuje o wydanie uprawnienia w
ww. zakresie.
”, co oznacza, że uprawnienie do wytwarzania urządzeń tym dokumentem nie
zostało wydane, a tym samym na podstawie tego dokumentu odwołujący uprawnień nie po-
siadał, choć spełniał warunki do nadania mu uprawnień. Tym samym nie był to dokument
po
twierdzający posiadanie uprawnień, a jedynie dokument potwierdzający zdolność do na-
bycia uprawnień. W konsekwencji nawet gdyby przyjąć, że odwołujący mógł się posłużyć
dokumentem innym niż decyzja administracyjna organu jednostki dozoru technicznego, to
złożony przez niego dokument nie dowodził posiadania uprawnień do wytwarzania urządzeń,
czego wymagał zamawiający, ani nie był wydany przez organ państwowy. Tym samym za-
mawiający prawidłowo wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów podmiotowych.
Zamawia
jący w wezwaniu wprost wskazał, że złożony dokument nie potwierdza nadania
w
ykonawcy uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych, o których mowa w cytowa-
nym powyżej rozporządzeniu i ustawie. Zgodnie z art. 9 ustawy o dozorze technicznym z
dnia 21 grudnia 2000 r. (Dz.U. Nr 122, poz. 1321 tj. z dnia 22 stycznia 2021 r. (Dz.U. z 2021
r. poz. 272) ze zm. ) u
rządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich wy-
twarzania, naprawy lub modernizacji mogą być wytwarzane, naprawiane lub modernizowane
przez wytwarzającego, naprawiającego lub modernizującego, który posiada uprawnienie,
wydane w formie decyzji administracyjnej, do ich wytwarzania, naprawiania lub modernizacji,
zwane dalej „uprawnieniem”, wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego,
chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
Sprawozdanie nie spełnia cech decyzji administracyjnej, które wynikają z art. 107 KPA:
Art. 107
§ 1. Decyzja zawiera:
1) oznaczenie organu administracji publicznej
– brak oznaczenia organu komisja nie jest
organem;

2)
datę wydania;
3) oznaczenie strony lub stron;
4)
powołanie podstawy prawnej, brak powołania podstawy prawnej wydawanego aktu, jest
odesłanie jedynie do przepisów regulujących sposób działania komisji,
5)
rozstrzygnięcie – nie ma rozstrzygnięcia, jest wniosek o wydanie rozstrzygnięcia, czyli
wniosek o nadani
e uprawnień
6) uzasadnienie faktyczne i prawne
– nie ma takiego uzasadnienia
7)
pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie oraz o prawie do zrzeczenia się
odwołania i skutkach zrzeczenia się odwołania – nie ma pouczenia o środkach ochrony
prawnej
8)
podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu
upoważnionego do wydania decyzji;
9) w przypadku de
cyzji, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu po-
wszechnego, sprzeciw od decyzji lub skarga do sądu administracyjnego - pouczenie o do-
puszczalności wniesienia powództwa, sprzeciwu od decyzji lub skargi oraz wysokości opłaty
od powództwa lub wpisu od skargi lub sprzeciwu od decyzji, jeżeli mają one charakter stały,
albo podstawie do wyliczenia opłaty lub wpisu o charakterze stosunkowym, a także możliwo-
ści ubiegania się przez stronę o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy.
Zamaw
iający wskazując zatem, że sprawozdanie nie spełnia wymogów ustawy o dozorze
technicznym jak i rozporządzenia z dnia 18 listopada 2014 r. Ministra Obrony Narodowej w
sprawie warunków technicznych dozoru technicznego (…) określił odwołującemu jakich do-
kumen
tów oczekuje. Zamawiający określił także wymaganą formę dokumentów odsyłając w
tym zakresie wykonawcę do sekcji VI.3 pkt 4 i 11 ogłoszenia. Tym samym zarówno to jakie-
go dokumentu oczekuje zamawiający od odwołującego było w ocenie Izby dla profesjonalisty
w
branży czytelne, jak i forma w jakiej dokument powinien być złożony została precyzyjnie
określona w ogłoszeniu.
Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o dozorze technicznym o
rgan właściwej jednostki dozoru tech-
nicznego, na wniosek wytwarzającego urządzenia techniczne oraz materiały i elementy sto-
sowane do
ich wytwarzania, naprawiającego lub modernizującego urządzenia techniczne,
wydaje uprawnienie po stwierdzeniu, że wytwarzający, naprawiający lub modernizujący
spełnia wymagania w zakresie wytwarzania, naprawy lub modernizacji tych urządzeń, a w
szczególności:
1)
wdrożył właściwą technologię wytwarzania, naprawy lub modernizacji;
2)
posiada urządzenia zapewniające wytwarzanie, naprawę lub modernizację zgodnie z
technol
ogią, o której mowa w pkt 1;
3) zatrudnia prac
owników o odpowiednich kwalifikacjach, określonych w odrębnych przepi-
sach;

4)
posiada zorganizowaną kontrolę jakości;
5)
ma możliwość przeprowadzenia badań niszczących i nieniszczących wytwarzanych, na-
prawianych lub modernizowanych urządzeń technicznych oraz materiałów we własnym labo-
ratorium lub lab
oratorium uznanym przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego.
Tym samym Sprawozdanie ze sprawdzenia
spełniania wymagań jest jedynie dokumentem,
który poprzedza decyzję o nadaniu uprawnień, jest to element procesu badania wniosku o
wydanie uprawnie
ń, który jednak tego procesu nie kończy. Końcem procesu jest bowiem
wydanie decyzji administracyjnej.
Natomiast sprawdzenie nie zawiera wszystkich elementów wymaganych dla decyzji, a okre-
ślonych w ust. 4 art. 9 ustawy o dozorze technicznych, czyli warunków stanowiących pod-
stawę wydania decyzji, a w szczególności:
1) specyfikacje techniczne -
dokumenty określające cechy, jakie urządzenie techniczne po-
winno posiadać w zakresie jakości, parametrów technicznych, bezpieczeństwa lub wymia-
rów, w tym w odniesieniu do nazewnictwa, symboli, badań i metodologii badań, znakowania i
oznaczania urządzenia - które powinny być stosowane przy wytwarzaniu urządzenia tech-
nicznego, materiałów i elementów stosowanych do wytwarzania, naprawy lub modernizacji
urządzenia technicznego;
2)
technologie stosowane przy wytwarzaniu, naprawie lub modernizacji urządzeń technicz-
nych;
3)
materiały stosowane do wytwarzania, naprawy lub modernizacji urządzeń technicznych;
4) wymagani
a dotyczące kontroli jakości urządzeń technicznych.
Zamawiaj
ący oczekiwał posiadania uprawnień, a nie jedynie wszczęcia procesu ubiegania
się o nadanie uprawnień. Odwołujący bez decyzji nie mógł rozpocząć wytwarzania urządzeń.
Tym samym sam fakt, że odwołujący posiada odpowiednio wyposażony zakład, wykwalifi-
kowaną kadrę, sporządził dokumentację techniczną i prototyp nie dowodzi, że może wytwa-
rzać urządzenia. Rozpocząć bowiem wytwarzanie może jedynie na podstawie decyzji admi-
nistracyjnej.
Tym samym z mocy prawa sprawozdanie ze sprawdzenia nie nadaje uprawnie
ń, a o udział w
postępowaniu mógł się ubiegać wykonawca, który posiadał uprawnienia, posiadanie upraw-
nień potwierdza dla podmiotów mających siedzibę w Polsce jedynie decyzja wydana na pod-
stawie art. 9 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym. Taka decyzja nie z
ostała przez odwołują-
cego dołączona do wniosku, a została przez niego złożona dopiero na wezwanie skierowane
przez zamawiającego. Decyzja ta została wydana w dniu 29 grudnia 2021 r. natomiast ter-
min składania wniosków w tym postępowaniu upłynął w dniu 22 grudnia 2021 r. Tym samym
zamawiający odrzucając wniosek odwołującego zamawiający prawidłowo ocenił, że odwołu-
jący nie złożył wymaganego podmiotowego środka dowodowego w przewidzianym terminie i
prawidłowo zastosował art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy. Izba wprawdzie podziela pogląd

odwołującego, że z zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia nie wynika zakaz po-
nownego wezwania w zakresie tego samego dokumentu. Izba podziela pogląd, że jeśli uzu-
pełniony dokument posiada braki inne niż te które były podstawą pierwotnego wezwania, to
zamawiający może ponownie wezwać do uzupełnienia braków w ramach tego samego do-
kumentu. Zwłaszcza w sytuacji, gdy braki w dokumencie dotyczą jedynie jego formy, a nie
treści, jednakże w przedmiotowym postępowaniu taka sytuacja nie dotyczyła odwołującego.
Zamawiający żądał wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci po-
siadania uprawnień do wytwarzania urządzeń. Warunki udziału w postępowaniu muszą być
spełnione na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału. Tym samym odwołujący
musiałby za pomocą podmiotowych wniosków dowodowych wykazać, że w dacie składania
wniosków to jest w dniu 22 grudnia 2022 r. odwołujący nie dysponował decyzją nr 551-
01/WDT/UCB/21
, która została wydana odwołującemu w dniu 29 grudnia 2021 r. Tym sa-
mym odwołujący nie był w stanie wykazać zamawiającemu, że spełniał warunek na dzień
składania wniosków. Tym samym nawet skierowanie do niego wezwania o poświadczenie
kopii za zgodność z oryginałem nie zmieniało faktu, że nie złożył on podmiotowego środka
dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień skła-
dania wniosków. Zamawiający wymagał potwierdzenia posiadania uprawnień w warunku, a
nie potwierdzenia wyłącznie zdolności do nabycia takich uprawnień. Tym samym odwołujący
musiałby wykazać, ze dysponuje inną decyzją administracyjną nadająca mu uprawnienia do
wytwarzania urządzeń ważną na dzień 22 grudnia 2021 r. i obowiązującą do 29 grudnia
2021 r. Tego odwołujący nie spełnił. Tym samym zamawiający właściwie zastosował art. 146
ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy przez zaniechanie obowiązku
wynikającego z art. 128 ust. 4 i 5 to jest zaniechanie żądania od wykonawcy wyjaśnień co do
przedsta
wionego przezeń dokumentu, skoro ten budził wątpliwości zamawiającego. Zama-
wiający w wezwaniu z dnia 21.01.2022r. nie doprecyzował dokładnie zakresu uzupełnienia
lub poprawienia dostarczonego przez w
ykonawcę dokumentu. Wezwanie do uzupełnienia
dokumentów musi być jednoznaczne i zrozumiałe dla wykonawcy, tak aby był on w stanie
uzupełnić oświadczenie lub dokument (złożyć oświadczenie lub dokument kompletny)

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby oczekiwanie zamawiającego, co do tego jaki doku-
ment należy złożyć było jednoznaczne i precyzyjne, co więcej wynikało z ogłoszenia o za-
mówieniu i miał być to dokument potwierdzający posiadanie uprawnień, a nie dokument po-
twierdzający spełnianie wymagań do nadania uprawnień. Tym samym dywagacje co do tego,
czy miał być to dokument w formie decyzji administracyjnej, czy inny dokument są bez zna-
czenia. Dokument zawarty we wniosku odwołującego nie potwierdza posiadania uprawnień

na dzień składania ofert. Wezwanie w tym zakresie jednoznacznie odnosiło się do wymogu
potwi
erdzenia posiadania uprawnień tak decyzją administracyjną jak i innym dokumentem.
Tym samym zakres tego wezwania nie budził wątpliwości. Jednocześnie słuszność należy
przyznać przystępującemu, że odwołujący nie kwestionował treści wezwania, zastosował się
do niego i złożył dokument, którego oczekiwał zamawiający. Z tych względów zarzut podle-
gał oddaleniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy przez zaniechanie przez zama-
wiającego właściwego i wyczerpującego uzasadnienia w kierowanym do wykonawcy we-
zwaniu o uzupełnienie dokumentów, z którego to wynikałyby jasno i zrozumiale powody nie-
uznania załączonego do wniosku „Sprawozdania z postępowania uprawniającego” jako do-
kumentu wystawio
nego przez organ państwa, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania potwierd
zającego, że wykonawca posiada uprawnienia w zakresie wytwarza-
nia ww. urządzeń. Zamawiający nie udowodnił, że wskazany pierwotnie dokument nie speł-
niał wymagań określonych w ogłoszeniu.

Zarzut nie potwierdził się. W tym zakresie Izba podtrzymuje argumentację przedstawiona dla
zarzutu poprzedzającego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy przez błędne wezwanie wyko-
nawcy do złożenia innego niż załączony do oferty dokumentu potwierdzającego uprawnienia
do wytwarzania urządzeń technicznych o jakich mowa w zamówieniu.

Zarzut nie potwierdził się. Dokument załączony do wniosku nie był dokumentem potwierdza-
jącym uprawnienia do wytwarzania urządzeń technicznych, a jedynie potwierdzającym, że
zespół kontrolujący uznał, że odwołujący spełnia wymagania pozwalające ubiegać mu się o
wydanie uprawnień. Tym samym nie był to dokument służący potwierdzeniu spełniania wa-
runku udziału w postępowaniu, a zamawiający prawidłowo wezwał w tym zakresie odwołują-
cego do uzupełnienia brakującego dokumentu. Zarzut zasługiwał na oddalenie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy przez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia braku w postaci potwierdzenia za zgodność z oryginałem nadesłanego przez
w
ykonawcę nowego, odrębnego dokumentu na potwierdzenie posiadania wymaganych
uprawnień technicznych, co stanowi uchybienie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień pu-
blicznych.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy przez odrzucenie oferty złożonej
przez
odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, ze względu na to, że rzekomo nie zło-

żył w przewidzianym terminie dokumentu potwierdzającego spełnianie przez odwołującego
wymaganych uprawnień w sytuacji gdy tak naprawdę dokument ten złożył.

Zarzut nie potwierdził się. Wprawdzie Izba podtrzymuje stanowisko, że zamawiający w od-
niesieniu do tego samego dokumentu może wzywać więcej niż jeden raz pod warunkiem, że
nie są to te same braki, czy błędy, jednakże w tej sprawie wezwanie do poświadczenia za
zgodność z oryginałem nie zmieni faktu, że decyzja nie obejmuje okresu od momentu upływu
terminu składania wniosków. Tym samym uzupełnienie tego braku nie spowoduje, że odwo-
łujący będzie w stanie wykazać, że od daty składania ofert posiadał uprawnienia do wytwa-
rzania urządzeń. Zarzut należało oddalić.

Zarzut naru
szenia przez zamawiającego przepisów ustawy przez naruszenie przez zama-
wiającego zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji.

Zarzut nie potwierdził się zarzut jest konsekwencją zarzutów poprzedzających, skoro one nie
znalazły potwierdzenia, a czynność zamawiającego była zgodna z przepisami ustawy, to
należało uznać, że zamawiający nie naruszył zasad równego traktowania i uczciwej konku-
rencji.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
• Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
• Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
• Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
• Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12