eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 564/22
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-08
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 564/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 marca 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2022 r. przez wykonawcę BSG Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu

w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Leżajsk
przy udziale wykonawcy I. S. pro
wadzącej działalność gospodarczą pod firmą
GRETASPORT I. S.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego


postanawia:

1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nak
azać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BSG
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 10 000,00
złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………….………


Sygn. akt: KIO 564/22

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Miasto Leżajsk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„budowę Sportowego Centrum Piłkarsko-Lekkoatletycznego w Leżajsku I i II etap” na
podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 23 lutego 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00066032.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O
dwołujący – BSG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Prawo za
mówień publicznych, tj. obowiązku przygotowania
p
ostępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny w odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia,
2. art. 17 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zastosowanie
w postępowaniu parametrów granicznych nie zapewniających najlepszej jakości,
uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych
efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
3. art. 99 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sporządzenie specyfikacji
warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki dobór parametrów, które uniemożliwiają
złożenie Odwołującemu oferty bądź zaoferowanie systemu nawierzchni, którego jest
producentem
, która nie podlegałaby odrzuceniu,
4. art. 99 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie parametrów
granicznych w odniesieniu do nawierzchni typu Full Pu
r w sposób zbieżny w skutkach
z użyciem w opisie zamówienia nazwy własnej systemu nawierzchni CONIPUR M firmy
CONICA AG,
5. art. 99 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie w specyfikacji
warunków zamówienia w wewnętrznie sprzeczny sposób rodzaju nawierzchni bieżni
sportowej (poliuretanowa Full Pur/kauczukowa prefabrykowana),
co przy uwzględnieniu treści specyfikacji warunków zamówienia powoduje brak możliwości
ubiegania się o przedmiotowe zamówienie w celu uzyskania zamówienia, oferując
n
awierzchnię systemu Tetrapur ENZ IIIM produkcji Odwołującego. Sposób sformułowania
kwestionowanych parametrów ograniczył, a praktycznie wykluczył, możliwość konkurowania
przez wykonawców oferowanymi produktami poprzez całkowitą dyskryminację nawierzchni

systemu Tetrapur IIIM produkcji BSG,
choć nawierzchnia ta jest co najmniej równoważna,
a w wielu parametrach lepsza niż faworyzowany system CONICA.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania oraz
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania, zmianę opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów technicznych specyfikacji warunków
zamówienia w sposób umożliwiający zaoferowanie nawierzchni systemu Tetrapur IIIM
produkcji BSG oraz
zmianę opisu przedmiotu zamówienia w zakresie rodzaju nawierzchni
w celu usunięcia wewnętrznej sprzeczności dokumentacji w zakresie rodzaju nawierzchni.

Zamawiający opublikował treść odwołania na stronie internetowej prowadzonego
postępowania 1 marca 2022 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 4 marca
2022 r.
4
marca 2022 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosił wykonawca I. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
GRETASPORT I. S.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej.
Do chwili spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.

7 marca 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zmieni specyfikację warunków
zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi
w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powy
ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwi
erdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od od
wołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
po
stępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.


Przewodniczący: ……………….………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie