KIO 481/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału Stron i Uczestników postępowania w dniu
8 marca 2022 roku w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 roku przez wykonawcę G. P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ELEKTRO MED G. P. z siedzibą w Niepołomicach
(Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 10 Wojskowy Szpital Kliniczny
z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą
w Bydgoszczy

przy udziale wykonawcy
„Mar-Four M. S.” z siedzibą w Konstantynowie Łódzkim,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 6 750 zł 00
gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: G. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ELEKTRO MED G. P. z siedzibą w Niepołomicach.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………………….

sygn. akt KIO 481/22
UZASADNIENIE

Zamawiający: 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na: „Dostawy sukcesywne
sprzętu jednorazowego użytku laboratoryjnego dla Zakładu Patomorfologii na okres
24 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu o nr 2021/BZP 00320458/01 opublikowano dnia
2021-12-17. W
artość zamówienia nie przekracza progów unijnych.

Dnia 21 lutego 2022 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art.
513 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), dalej jako „Pzp”, odwołanie
złożył Wykonawca G. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ELEKTRO MED
G. P.
z siedzibą w Niepołomicach, dalej jako „Odwołujący”.

O
dwołanie wobec czynności Zamawiającego dokonanych w zadaniu nr 2 i w zadaniu
nr 5, a polegających na:
•
wyborze oferty wykonawcy „Mar-Four M. S.” z siedzibą w Konstantynowie Łódzkim,
(dalej: „Mar-Four”) jako najkorzystniejszej dla części 2 przedmiotu zamówienia,
w sytuacji, gdy oferta t
ego Wykonawcy powinna była zostać odrzucona jako niezgodna
z warunkami zamówienia w zakresie opisanym w odwołaniu;
•
wyborze oferty wykonawcy Mar-
Four jako najkorzystniejszej dla części 5 przedmiotu
zamówienia, w sytuacji, gdy oferta tego Wykonawcy powinna była zostać odrzucona jako
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie opisanym w odwołaniu;.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu:
•
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Mar-
Four, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ
Zamawiający wymagał podania w kolumnie 6 formularza cenowego następujących danych:
„pełnego kodu towaru, nazwy producenta/nazwy handlowej”, natomiast wykonawca
Mar-
Four podał w formularzu cenowym, w kolumnie 6 dla zadania nr 2 i dla zadania nr 5
jedynie oznaczenia stanowiące ciąg liczb i liter. Zamawiający powinien odrzucić tę ofertę
i nie wzywać wykonawcy Mar-Four do przedłożenie przedmiotowych i podmiotowych
środków dowodowych. Takie działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
•
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wezwanie wykonawcy
Mar-
Four do wyjaśnień treści oferty w zakresie zadania nr 2 i w zakresie zadania nr 5
przedmiotu zamówienia, które w istocie stanowiły jej nieuprawnione uzupełnienie, bowiem
Zamawiający w treści otrzymanej oferty nie uzyskał informacji kto jest producentem

oferowanego przez Mar-
Four przedmiotu, dlatego nie miał podstaw do kierowania w tym
zakr
esie pytań do wykonawcy Mar-Four. Takie działanie Zamawiającego stanowi
jednocześnie naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej
w zadaniu nr 2 i w zadaniu nr 5;
2)
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu w zakresie zadania nr 2 i nr 5;
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Mar-Far w zadaniu nr 2
i w zadaniu nr 5;

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, bowiem w wyniku
działań i zaniechań Zamawiającego został bezpodstawnie pozbawiony możliwości realizacji
zamówienia w sytuacji, gdy oferty wykonawcy Mar-Four powinna zostać odrzucona.
Odwołujący zajmuje drugie miejsce na tzw. liście rankingowej Zamawiającego, zarówno
w zadaniu nr 2, jak i w zadaniu nr 5. W przypadku odrzucenia oferty wykonawcy Mar-Four,
to oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący spełnia warunki udziału
w p
ostępowaniu, a jego oferta odpowiada wymogom specyfikacji warunków zamówienia
(SWZ), a zatem powinna być uznana za najkorzystniejszą w rozumieniu SWZ i przepisów
prawa. Szkoda, jaką może ponieść Odwołujący w wyniku zaskarżonych czynności
Zamawiającego, odpowiada więc co najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując
zamówienie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący utracił możliwość uzyskania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp.

W dniu 16 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Z uwagi na powyższe, termin na wniesienie odwołania został dochowany.
Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
„Mar-Four M. S.” z siedzibą w Konstantynowie Łódzkim.
Izba
potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w
całości.

Odwołujący, w dniu 7 marca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 8 marca 2022 roku o godz. 10.00 złożył oświadczenie
o wycofaniu od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzu
tów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie
do
art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący:

…………………………….

Wcześniejsze orzeczenia: