rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-25
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 390/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2022 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
lutego 2022r. przez
wykonawcę: PIXEL sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Komunikacyjny w Bielsku - Białej

postanawia:


1. u
marza postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zw
rot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
PIXEL sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.



Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 u
st. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:
…………………………

Sygn. akt KIO 390/22

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – Miejski Zakład Komunikacyjny w Bielsku-Białej sp. z o.o. z siedzibą
w Bielsku-
Białej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego
prowadzoneg
o w trybie przetargu nieograniczonego pn. „System wnoszenia za pomocą
mobilnych kasowników opłat za przejazdy przy pomocy zbliżeniowych kart płatniczych lub
zbliżeniowych płatności mobilnych dla Miejskiego Zakładu Komunikacyjnego w Bielsku-Białej
Sp. z o.o
.”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r., poz. 1129), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 lutego 2022r., pod numerem 2022/S 025-064380.

W dniu 14 lutego 2022 r. wykonawca PIXEL
sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej:
„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając:
a) naruszenie art. 16 ustaw
y Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w
związku z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu,
dotyczących doświadczenia wykonawcy oraz dysponowania odpowiednimi osobami, w
sposób niejasny, nieprecyzyjny i niezrozumiały, uniemożliwiający ocenę, czy dany
wykonawca spełnia ww. warunki udziału w postępowaniu, przez co postępowanie straciło
walor przejrzystości;
b) naruszenie art. 16
ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w
związku z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu,
dotyczących doświadczenia wykonawcy oraz dysponowania odpowiednimi osobami, w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tj. sformułowanie warunków, które
naruszają zasadę uczciwej konkurencji, zasadę równego traktowania, zasadę udzielania
zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, są
nadmierne i nie znajdują uzasadnienia w przedmiocie zamówienia, przez co postępowanie
straciło walor przejrzystości;
W
oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu, aby:
a) zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu i SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania,
b) przesunął termin składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie, z
uwzględnieniem postanowień art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, tj. o co najmniej 15 dni, licząc od
Sygn. akt KIO 390/22

czasu uwzględnienia odwołania w całości (przy braku wniesienia sprzeciwu) albo od czasu
ogłoszenia orzeczenia KIO,
c) dokonaną zmianę treści SWZ udostępnił na stronie internetowej prowadzonego
postępowania,
d) niezwłocznie po opublikowaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE
zamieścił informację o zmianach na stronie internetowej prowadzonego postępowania.

W dniu 22 lutego 2022 r. Zamaw
iający, przed otwarciem rozprawy, poinformował Izbę
o uwzględnieniu zarzut nr 1 odwołania.
W dniu
25 lutego 2022r. Odwołujący przesłał pismo procesowe oświadczając, że
wycofuje
odwołanie w pozostałym zakresie.

Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 3 ustawy - zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a do
postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący:……………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
• Sygn. akt KIO 1543/22 z dnia 2022-06-29
• Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
• Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
• Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02