rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 357/22
KIO 357/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 22 lutego 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Nowym Chechle
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Tychy – Tyski Zakład Usług
Komunalnych w Tychach
przy udziale wykonawcy Z. F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EKO-
OGRÓD Z.F. Konserwacja Terenów Zielonych Z. F. z siedzibą w Tychach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron w dniu 22 lutego 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Nowym Chechle
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Tychy – Tyski Zakład Usług
Komunalnych w Tychach
przy udziale wykonawcy Z. F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EKO-
OGRÓD Z.F. Konserwacja Terenów Zielonych Z. F. z siedzibą w Tychach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BIO-EKOS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowej kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 357/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miasta Tychy – Tyski Zakład Usług Komunalnych w Tychach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „utrzymanie zieleni niskiej w Tychach
w 2022 roku
– Zadanie nr 1- 5” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało w opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2021/S 198-516792.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ust. 1 u
stawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w
niósł odwołanie w zakresie zadania nr 3 zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 253 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sporządzenie
uzasadnienia faktycznego zawiadomienia
o odrzuceniu oferty Odwołującego w sposób
ni
ejasny, lakoniczny, uniemożliwiający Odwołującemu przeprowadzenie weryfikacji
poprawności czynności dokonanej przez Zamawiającego,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że
Odwołujący nie spełnia warunku udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
podczas gdy Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu, ponieważ w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał usługę polegającą na
koszeniu t
rawy w pasach zieleni dróg publicznych na terenach miejskich o powierzchni nie
mniejszej niż 500.000 m
2
i rowów nie mniejszej niż 290.000 m
2
, przy czym usługa była
realizowana w sposób ciągły przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy w ramach jednej umowy,
3) art. 137 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieupraw
nioną zmianę specyfikacji warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert
polegającą na modyfikacji (zaostrzeniu) warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdol
ności technicznej lub zawodowej, polegającą na bezpodstawnym przyjęciu przez
Zamawiającego, że usługami potwierdzającymi spełnianie warunku udziału w postępowaniu
są wyłącznie te usługi, w ramach których wykonawca wykonał jednokrotne koszenie trawy
w pasach zieleni dróg publicznych na terenach miejskich oraz jednokrotne koszenie rowów
w sytuacji,
w której z treści specyfikacji warunków zamówienia nie wynika, aby usługi
powoływane na okoliczność spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczyły
jednokrotnego koszenia,
4) ewentualnie art. 128 ust. 1 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedłożonych Zamawiającemu
środków dowodowych w postaci wykazu usług,
5) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy Prawo zamówień
publicznych
poprzez niezasadne wykluczenie Odwołującego z uwagi na rzekome
przedstawienie Zamawiającemu informacji wprowadzających go w błąd, podczas gdy
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu informacje prawdziwe, niewprowadzające go
w błąd, jak również z uwagi na fakt, że Odwołującemu nie sposób jest przypisać niedbalstwa
lub lekkomyślności,
6) art. 239 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty wykonawcy
Z. F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EKO-OGRÓD Z.F. Konserwacja
Terenów Zielonych Z. F., podczas gdy ta oferta – wobec niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego – nie przedstawiała najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) ewentualnie
– wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień wykazu usług lub
uzupełnienia wykazu usług,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego przesłał wykonawcom 11 lutego 2022 r.
11 lutego 2022 r. p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Z. F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EKO-OGRÓD Z.F.
Konserwacja Terenów Zielonych Z. F. .
21 lutego 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uznaje zarzuty
odwołania w części, a w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Zamawiający wskazał, że za zasadne w całości uznaje zarzuty nr 1, 2,
3, 5 i 6,
u
względnia zarzuty w tej części odwołania i dokona:
1) u
nieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Z. F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą EKO-OGRÓD Z.F. Konserwacja Terenów Zielonych Z. F.,
2) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
3) unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego,
4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Natomiast za bezzasadny
Zamawiający uznał zarzut nr 4, polegający na ewentualnym
naruszeniu art. 128 ust. 1 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedłożonych Zamawiającemu
środków dowodowych w postaci wykazu usług, i oświadczył, że nie uwzględnia odwołania
w tym zakresi
e. Zamawiający wyjaśnił, że skorzystał z jednej z dwóch przewidzianych
ustawą Prawo zamówień publicznych możliwości weryfikacji przedłożonych przez
w
ykonawcę podmiotowych środków dowodowych, tj. zwrócił się bezpośrednio do wystawcy
ref
erencji o ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu zgodnie z art. 128 ust. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych, a nie do wykonawcy o wyjaśnienia zgodnie z art. 128
ust. 4 ustawy Praw
o zamówień publicznych. Działanie to było zgodne z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych, a zatem ewentualny zarzut Odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie.
Po zapoznaniu
się z zarzutami odwołania oraz odpowiedzią na odwołanie Izba stwierdziła,
że podstawą wniesienia odwołania jest uznanie przez Odwołującego, że Zamawiający
bezpodstawnie przyjął, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadanego doświadczenia. Pozostałe czynności Zamawiającego, tj. uznanie,
że Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd, a jego oferta podlega odrzuceniu oraz
wyb
ór innej oferty jako najkorzystniejszej, były konsekwencją powyższego.
Podstawą wniesienia odwołania i żądań Odwołującego było, aby Zamawiający uznał, że
Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i „przywrócił” jego ofertę do
postępowania. Wyjaśnienie lub uzupełnienie złożonych wcześniej dokumentów nie było
chęcią i celem Odwołującego samym w sobie, a jedynie wskazaniem, że Odwołujący może
to
zrobić w przypadku, gdyby Zamawiający miał wątpliwości lub zastrzeżenia co do już
złożonych dokumentów – dlatego zarzut i żądnie zostały sformułowane jako ewentualne.
Zarzut nr 4
został sformułowany jako zarzut ewentualny, podobnie jak żądanie jest żądaniem
ewentualnym. Oznacza to
, że aktualizuje się on w przypadku stwierdzenia niezasadności
zarzutu głównego, tj. niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, przy jednoczesnym
stwierdzeniu, że zachodzi potrzeba korekty przedstawionych przez Odwołującego
dokumentów. Zamawiający zarzut główny uznał za zasadny, nie wskazując przy tym na
potrzebę uzupełnienia dokumentów już złożonych przez Odwołującego.
W związku z powyższym Izba uznała, że de facto odwołanie zostało przez Zamawiającego
u
względnione w pełnym zakresie merytorycznym.
21 lutego 2022 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
22 lutego
2022 r. Przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jak zostało wskazane powyżej, uwzględnienie odwołania było faktycznie uwzględnieniem
odwołania w całości.
Zgodnie z art. 522 ust.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego i Przystępującego Izba uznała, że
Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy,
a wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do
uwz
ględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające
um
orzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem
art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca przystępujący
po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania, koszty
postępowania znosi się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca przystępujący
po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania, koszty
postępowania znosi się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BIO-EKOS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowej kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 357/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miasta Tychy – Tyski Zakład Usług Komunalnych w Tychach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „utrzymanie zieleni niskiej w Tychach
w 2022 roku
– Zadanie nr 1- 5” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało w opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2021/S 198-516792.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ust. 1 u
stawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w
niósł odwołanie w zakresie zadania nr 3 zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 253 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sporządzenie
uzasadnienia faktycznego zawiadomienia
o odrzuceniu oferty Odwołującego w sposób
ni
ejasny, lakoniczny, uniemożliwiający Odwołującemu przeprowadzenie weryfikacji
poprawności czynności dokonanej przez Zamawiającego,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że
Odwołujący nie spełnia warunku udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
podczas gdy Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu, ponieważ w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał usługę polegającą na
koszeniu t
rawy w pasach zieleni dróg publicznych na terenach miejskich o powierzchni nie
mniejszej niż 500.000 m
2
i rowów nie mniejszej niż 290.000 m
2
, przy czym usługa była
realizowana w sposób ciągły przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy w ramach jednej umowy,
3) art. 137 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieupraw
nioną zmianę specyfikacji warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert
polegającą na modyfikacji (zaostrzeniu) warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdol
ności technicznej lub zawodowej, polegającą na bezpodstawnym przyjęciu przez
Zamawiającego, że usługami potwierdzającymi spełnianie warunku udziału w postępowaniu
są wyłącznie te usługi, w ramach których wykonawca wykonał jednokrotne koszenie trawy
w pasach zieleni dróg publicznych na terenach miejskich oraz jednokrotne koszenie rowów
w sytuacji,
w której z treści specyfikacji warunków zamówienia nie wynika, aby usługi
powoływane na okoliczność spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczyły
jednokrotnego koszenia,
4) ewentualnie art. 128 ust. 1 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedłożonych Zamawiającemu
środków dowodowych w postaci wykazu usług,
5) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy Prawo zamówień
publicznych
poprzez niezasadne wykluczenie Odwołującego z uwagi na rzekome
przedstawienie Zamawiającemu informacji wprowadzających go w błąd, podczas gdy
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu informacje prawdziwe, niewprowadzające go
w błąd, jak również z uwagi na fakt, że Odwołującemu nie sposób jest przypisać niedbalstwa
lub lekkomyślności,
6) art. 239 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty wykonawcy
Z. F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EKO-OGRÓD Z.F. Konserwacja
Terenów Zielonych Z. F., podczas gdy ta oferta – wobec niezasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego – nie przedstawiała najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) ewentualnie
– wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień wykazu usług lub
uzupełnienia wykazu usług,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego przesłał wykonawcom 11 lutego 2022 r.
11 lutego 2022 r. p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Z. F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EKO-OGRÓD Z.F.
Konserwacja Terenów Zielonych Z. F. .
21 lutego 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uznaje zarzuty
odwołania w części, a w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Zamawiający wskazał, że za zasadne w całości uznaje zarzuty nr 1, 2,
3, 5 i 6,
u
względnia zarzuty w tej części odwołania i dokona:
1) u
nieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Z. F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą EKO-OGRÓD Z.F. Konserwacja Terenów Zielonych Z. F.,
2) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
3) unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego,
4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Natomiast za bezzasadny
Zamawiający uznał zarzut nr 4, polegający na ewentualnym
naruszeniu art. 128 ust. 1 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedłożonych Zamawiającemu
środków dowodowych w postaci wykazu usług, i oświadczył, że nie uwzględnia odwołania
w tym zakresi
e. Zamawiający wyjaśnił, że skorzystał z jednej z dwóch przewidzianych
ustawą Prawo zamówień publicznych możliwości weryfikacji przedłożonych przez
w
ykonawcę podmiotowych środków dowodowych, tj. zwrócił się bezpośrednio do wystawcy
ref
erencji o ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu zgodnie z art. 128 ust. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych, a nie do wykonawcy o wyjaśnienia zgodnie z art. 128
ust. 4 ustawy Praw
o zamówień publicznych. Działanie to było zgodne z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych, a zatem ewentualny zarzut Odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie.
Po zapoznaniu
się z zarzutami odwołania oraz odpowiedzią na odwołanie Izba stwierdziła,
że podstawą wniesienia odwołania jest uznanie przez Odwołującego, że Zamawiający
bezpodstawnie przyjął, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadanego doświadczenia. Pozostałe czynności Zamawiającego, tj. uznanie,
że Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd, a jego oferta podlega odrzuceniu oraz
wyb
ór innej oferty jako najkorzystniejszej, były konsekwencją powyższego.
Podstawą wniesienia odwołania i żądań Odwołującego było, aby Zamawiający uznał, że
Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i „przywrócił” jego ofertę do
postępowania. Wyjaśnienie lub uzupełnienie złożonych wcześniej dokumentów nie było
chęcią i celem Odwołującego samym w sobie, a jedynie wskazaniem, że Odwołujący może
to
zrobić w przypadku, gdyby Zamawiający miał wątpliwości lub zastrzeżenia co do już
złożonych dokumentów – dlatego zarzut i żądnie zostały sformułowane jako ewentualne.
Zarzut nr 4
został sformułowany jako zarzut ewentualny, podobnie jak żądanie jest żądaniem
ewentualnym. Oznacza to
, że aktualizuje się on w przypadku stwierdzenia niezasadności
zarzutu głównego, tj. niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, przy jednoczesnym
stwierdzeniu, że zachodzi potrzeba korekty przedstawionych przez Odwołującego
dokumentów. Zamawiający zarzut główny uznał za zasadny, nie wskazując przy tym na
potrzebę uzupełnienia dokumentów już złożonych przez Odwołującego.
W związku z powyższym Izba uznała, że de facto odwołanie zostało przez Zamawiającego
u
względnione w pełnym zakresie merytorycznym.
21 lutego 2022 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
22 lutego
2022 r. Przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jak zostało wskazane powyżej, uwzględnienie odwołania było faktycznie uwzględnieniem
odwołania w całości.
Zgodnie z art. 522 ust.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego i Przystępującego Izba uznała, że
Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy,
a wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do
uwz
ględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające
um
orzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem
art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca przystępujący
po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania, koszty
postępowania znosi się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca przystępujący
po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania, koszty
postępowania znosi się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
