rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-02-25
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 351/22
KIO 360/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 21 lutego 2022
roku odwołań
wniesionych do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej

a) w dniu 9 lutego 2022 roku przez
wykonawcę SUNTAR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie – sygn. akt KIO 351/22,

b) w dniu 10 lutego 2022 rok
u przez wykonawcę MBA System spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 360/22,

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centralny Ośrodek Informatyki
z siedziba w Warszawie

przy udziale:
a) wykonawcy Immitis s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bydgoszczy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn.
akt KIO 351/22 po stronie
Odwołującego,

b)
wykonawcy MBA System spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt
KIO 351/22 po stronie Zamawiającego,

c)
wykonawcy
GALAXY
Systemy
Informatyczne
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 351/22 oraz KIO 360/22 po stronie
Zamawiającego,

d)
wykonawcy Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt
KIO 351/22 oraz KIO 360/
22 po stronie Zamawiającego

orzeka:
1.
A)
Umarza postępowanie odwoławcze z odwołania wykonawcy SUNTAR spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w sprawie o sygn. akt KIO
351/22 w zakresie zarzutu naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zam
ówień
publicznych w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
przez ustalenie kryterium oceny ofert „Dodatkowe funkcjonalności” w zakresie PIVOT
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji,
realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani
innym obiektywnie ustalonym czynnikiem -
w związku z wycofaniem zarzutu przez
Odwołującego.

B)
W zakresie poddanym rozpoznaniu odwołanie o sygn. akt KIO 351/22 oddala
w całości.

2.
A)
Umarza postępowanie odwoławcze z odwołania wykonawcy MBA System spółka
z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO
360/22 w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw.
z art. 17 ust.1 pkt 1 i pkt 2 ustawy P
rawo zamówień publicznych (pkt 4 litera a
odwołania) odnośnie (a) wymagania dotyczącego Ergonomii komputera All in One –
stopy umożliwiającej regulację w poziomie (obrót lewo/prawo) w zakresie min. 90
stopni (45 lewo/45 prawo) oraz (b) wymagani
a dotyczącego Bezpieczeństwa
komputera All in One
– wymogu wbudowanego systemu diagnostycznego, służącego
do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami,
w szczególności (…) uszkodzenia płyty głównej, a także (c) wymagania dotyczącego
Oprogramowania komputera All in One oraz komputera typu laptop
– sprawdzenia

historii aktualizacji z informacją, jakie sterowniki były instalowane z wersją poprzez
podanie identyfikatora modelu lub numeru seryjnego komputera, wyłącznie
na
dedykowanej
przez
producenta
stronie
internetowej
– w związku
z uwzględnieniem powyższych zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Umarza postępowanie odwoławcze z odwołania wykonawcy MBA System spółka
z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO
360/22 w zakresie zarzutu naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy P
rawo zamówień
publicznych oraz
art. 17 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 240 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych w zakresie kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (Lp. 3 –
dla części 1 zamówienia) w odniesieniu do podkryterium PIVOT – z związku
z wycofaniem zarzutu przez Odwołującego.

B)
W zakresie poddanym rozpoznaniu odwołanie o sygn. akt KIO 360/22 oddala
w całości.

3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie – sygn. akt KIO 351/22,oraz wykonawcę
MBA System spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie –
sygn. akt KIO 360/22 i:

a.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie –
sygn. akt KIO 351/22,oraz wykonawcę MBA System spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 360/22 tytułem
wpisów od odwołań.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………………..



Sygn. akt: KIO 351/22

KIO 360/22

U Z A S A D N I E N I E

Za
mawiający – Centralny Ośrodek Informatyki z siedziba w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego na
potrzeby realizacji przez gminy zadań wynikających z przepisów ustawy o dowodach
osobistych, usta
wy o ewidencji ludności oraz ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego wraz z
36 miesięczną gwarancją (2 części) - COI-ZAK.262.1.2022

O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 021-051301 z dnia 31 stycznia 2021 roku.

Sygn. akt KIO 351/21
9 lutego 2021 roku
wykonawca SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie (dalej: Odwołujący lub Suntar) wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
części I sporządzonych w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
a) naruszenie
art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (dalej
jako: „ustawa Pzp”) w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art.
242 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez ustalenie
kryterium oceny ofert „Dodatkowe
funkcjonalności” w zakresie PIVOT w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym
potrzebami
Zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem,
b) naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców z uwagi na ustanowienie wymagania „HMDI Out”
(Porty), które wskazują na konkretny produkt.
Przedmiotem postępowania jest dostawa sprzętu komputerowego (komputerów
stacjonarnych typu All in One oraz komputerów typu laptop) dla gmin na potrzeby realizacji
przez nie zadań wynikających z przepisów ustawy o dowodach osobistych, ustawy o
ewidencji ludności oraz ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Przedmiot zamówienia
został szczegółowo opisany w Rozdziale II SWZ – Opis przedmiotu zamówienia. Wszystkie
wymagania określone w Rozdziale II SWZ – Opis przedmiotu zamówienia stanowią

wymagania minimalne, a ich spełnienie jest obligatoryjne. Niespełnienie ww. wymagań
minimalnych będzie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp, jako
niezgodnej z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby
dokonał modyfikacji treści SWZ oraz Ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w
uzasadnieniu Odwołania.
Odw
ołujący podał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
W tym celu Odwołujący zamierza złożyć ofertę, której treść odpowiada warunkom
zamówienia opisanych w specyfikacji warunków zamówienia oraz pozwala w sposób
obiektywny konkurować z innymi wykonawcami, którzy złożą ofertę w Postępowaniu.
W
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę.
Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to dokonałby wszystkich
wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie dokonałby wskazanych
powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji opis przedmiotu
zamówienia oraz kryteria oceny ofert określone w SWZ (część I) pozwalałyby na obiektywne
konkurowanie wykonawców w Postępowaniu.

Poprzez zaniechanie dokonania powyższych
czynności Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę
na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć
w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
Odwołujący podał również, że naruszenie
wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik
postępowania, a zatem Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Zarzut 1
– naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 242 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie kryterium oceny ofe
rt „Dodatkowe
funkcjonalności” w zakresie PIVOT w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami
Zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem.
Publikując treść ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ Zamawiający jako jedno z kryteriów
wyboru oferty ustanowił kryterium „Dodatkowe funkcjonalności”. Jednocześnie ustalono, że:
„19.5.3. Zasady oceny kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF):
19.5.3.1. W przypadku kryterium „Dodatkowe funkcjonalności”, oferta w tej części zostanie
oceniona na podstawie następującej punktacji:
-
W tym miejscu w odwołaniu tabela -
Dodatkowe funkcjonalności
PIVOT 2 pkt

Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 2 pkt
Port HDMI in w obudowie komputera 2 pkt
Możliwość wykonania z poziomu BIOS włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej
oraz możliwości bootowania PXE 2 pkt
19.5.3.2. W przypadku braku zaoferowania poszczególnych funkcjonalności opisanych w
pkt 19.5.3.1. powyżej, oferta otrzyma w danym zakresie 0 pkt.
19.5.3.3. Maksymalna łączna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym
kryterium to 8 pkt.”
W ocenie Odwołującego wskazanie na funkcjonalność PIVOT wskazuje jednoznacznie
w
ramach części I postępowania na promowanie sprzętu firmy DELL. Zauważyć bowiem
należy, że różnice cenowe produktów oferowanych przez różnych producentów
są marginalne a przyznanie funkcjonalności stosowanej jedynie przez jednego producenta
w ramach kryteriów oceny ofert doprowadzi do uprzywilejowanej pozycji wykonawców
oferujących sprzęt firmy DELL.
Doświadczenie życiowe pokazuje w ocenie Odwołującego, że brak jest obiektywnych
przesłanek do promowania takiego rozwiązania na potrzeby realizacji przez gminy zadań
wynikających z przepisów ustawy o dowodach osobistych, ustawy o ewidencji ludności oraz
ustawy Prawo o aktach
stanu cywilnego. Funkcjonalność PIVOT nie będzie miała
zastosowania do
wykorzystywania w ramach systemów komputerów służących do realizacji
zadań opisanych powyżej mając na uwadze, że przystosowane są one do komputerów
o
rozdzielczości w orientacji poziomej a nie pionowej. Tym samym ustalone przez
Zamawiającego zakwestionowane kryterium oceny oferty prowadzi do ograniczenia
konkurencji w postępowaniu do wybranego grona potencjalnych wykonawców.
W ocenie Odwołującego ustanowione kryterium w powiązaniu z wszystkimi wymaganiami
Opisu Przedmiotu Zamówienia eliminują z możliwości realnego konkurowania profesjonalne
podmioty, o ugruntowanej pozycji
rynkowej, które mogłyby złożyć najkorzystniejszą ofertę
w przypadku braku kryterium
„Dodatkowe funkcjonalności” w zakresie PIVOT i przeniesienia
możliwych do uzyskania punktów do innych kryteriów ustalonych w Postępowaniu.
Premiowanie zaskarżonego rozwiązania technicznego w oderwaniu od potrzeb
Za
mawiającego, standardów rynkowych i jakiegokolwiek ekonomicznego uzasadnienia,
zdaniem Odwołującego jest celowym ograniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika z
faktycznych potrzeb
Zamawiającego. Choć ustawa Pzp pozostawia Zamawiającemu
swobodę wyboru kryteriów oceny ofert jednak swoboda ta została wprowadzona, wszakże
pod tym
warunkiem, że dodatkowe kryteria służyć będą rzeczywiście identyfikacji oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie. Tym samym kryterium oceny ofert nie może pozostawiać
Zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru bądź prowadzić do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

O
ile istotą kryteriów oceny ofert innych niż cena jest przyznanie dodatkowej punktacji
rozwiązaniu preferowanemu przez danego Zamawiającego, o tyle należy mieć na uwadze,
że promowanie danego rozwiązania musi znajdować uzasadnienie w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego (w niniejszym Postępowaniu w zakresie konkretnego celu
przedmiotu zamówienia) i nie może naruszać zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu o
zamówienie publiczne (wskazywać na produkt konkretnego producenta – tj. firmy DELL.
Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło
do wyłączenia bez uzasadnionej przyczyny chociażby jednego wykonawcy z realnej
możliwości złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom.
Zamawiający, dokonując opisu sposobu zamówienia w sposób eliminujący niektórych
wykonawców, winien udowodnić, że taki opis jest uzasadniony jego rzeczywistymi
potrzebami (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 maja 2015 r. KIO 853/15).
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia
kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” w zakresie PIVOT przy jednoczesnym przeniesieniu
punktów z tego kryterium do innych kryteriów bądź do kryterium nowo ustalonego, które nie
będzie naruszać przepisów ustawy Pzp.

Zarzut 2 naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców z uwagi na ustanowienie wymagania „HMDI Out” (Porty),
które wskazują na konkretny produkt.
Zgodnie z treścią art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jedno
znaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Treść
art. 16 ust. ustawy Pzp, zobowiązuje Zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający m.in. zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś w myśl art. 99 ust. 4 przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w
s
zczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub
wyeliminowani
a niektórych wykonawców lub produktów.
Konkludując treść przytoczonych dyspozycji ustawy Pzp, ustawodawca nałożył
na
Zamawiającego bezwzględny zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który
ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcy potencjalnie będącemu w stanie wykonać
zamówienie lub doprowadza do uprzywilejowania konkretnego wykonawcy czy produktu tak
jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu. Wymagania stawiane w SWZ winny

znajdować odzwierciedlenie w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Potwierdza
to
dotychczasowe orzecznictwo w zakresie zamówień publicznych, jak chociażby orzeczenie
Zespół Arbitrów w orzeczeniu z dnia 24.08.2007 sygn. UZP/ZO/0-1040/07 i UZP/ZO/0-
1045/07 wskazujące, że „wymagania muszą mieć walor istotnych, znaczących
dla
przedmiotu, nie mogą mieć charakteru subiektywnych, albo więcej - zmierzających
do
wyeliminowania niektórych podmiotów, bądź wyrażać preferencji dla konkretnego
przedmiotu”. Wyraz takiemu rozumieniu zasad uczciwej konkurencji w postępowaniu
dał również ustawodawca, który w ramach obecnie obowiązujących już przepisów
ustawowych wskazał, że naruszeniem tej zasady jest uprzywilejowanie lub wyeliminowanie
niektórych wykonawców lub produktów. Również bogate i jednolite orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej, potwierdza przedstawione wyżej stanowisko i formułowane zarzuty.
Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest bowiem nie tylko opisanie
przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub
konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta,
dostawcę albo konkretny wyrób, ale także określenie rygorystycznych wymagań co do
parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
zamawiającego i które uniemożliwiają niektórym wykonawcom udział w postępowaniu,
ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. Wskazał
Odwołujący wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
434/09.
Zamawiający pamiętać powinien, że jest on zobowiązany dopuścić konkurencję między
wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Stąd bardzo istotną czynnością
Z
amawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego
cech, które mają dla Zamawiającego kluczowe znaczenie i które zgodnie z przepisami prawa
uznane mogą zostać za obiektywnie uzasadnione. Postępowanie o udzielenie zamówienia
musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło do wyłączenia bez uzasadnionej
przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości złożenia oferty, stwarzając
korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Zamawiający, dokonując opisu sposobu
zamówienia w sposób eliminujący niektórych wykonawców, winien udowodnić, że taki opis
jest uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami -
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy
Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 7 maja 2015 r. KIO 853/15.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego ustanowienie wymagania
w odniesieniu
do portów przez wskazanie na 1xHDMI out wskazuje na produkt konkretnego
producenta, tj. firmę DELL. Jednocześnie należy zauważyć, że Zamawiający nie dopuścił na
możliwość osiągnięcie portu HDMI out przez możliwość wykorzystania powszechnie
występujących na rynku przejściówek z innych opisanych przez siebie portów, co

otworzyłoby konkurencję dla innych producentów niż firma DELL.
Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany treści SWZ – Rozdział II Opis Przedmiotu
Zamówienia część nr 1 w zakresie portów i nadanie temu zapisowi brzmienia:
„a) minimum 6 portów USB w obudowie komputera, w tym min. 2 porty USB w standardzie
3.2 oraz minimum 2 porty USB na bocznym lub przednim panelu obudowy (w tym min. 1x
USB typ C); wymagana ilość i rozmieszczenie portów USB nie może być osiągnięta
w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek, rozgałęziaczy itp.
b) Porty audio: wyjście na słuchawki, wejście na mikrofon (dopuszcza się rozwiązanie
combo).
c) Porty wideo: minimum 1 x DisplayPort out lub
HMDI out; 1x HDMI In1”
ewentualnie
„a) minimum 6 portów USB w obudowie komputera, w tym min. 2 porty USB w standardzie
3.2 oraz minimum 2 porty USB na bocznym lub przednim panelu obudowy (w tym min. 1x
USB typ C); wymagana ilość i rozmieszczenie portów USB nie może być osiągnięta
w wyniku
stosowania konwerterów, przejściówek, rozgałęziaczy itp.
b) Porty audio: wyjście na słuchawki, wejście na mikrofon (dopuszcza się rozwiązanie
combo).
c) Porty wideo: minimum 1 x DisplayPort out; 1x HDMI Out; 1x HDMI In1
Zamawiający
dopuszcza możliwość osiągnięcia wskazanych portów z wykorzystaniem odpowiednich
przejściówek/adapterów, które zostaną dostarczone przez Wykonawcę wraz z oferowanym
sprzętem”

Sygn. akt KIO 360/22
10 lutego 2022 roku wykonawca
MBA System spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący lub MBA) działając na
podstawie art. 505 ust. 1 i art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.; dalej: „ustawa Pzp”), w imieniu
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu (dalej: „Ogłoszenie”) oraz
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”).
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego (komputerów stacjonarnych
typu All in One oraz komputerów typu laptop) dla gmin na potrzeby realizacji przez nie zadań
wynikających z przepisów ustawy o dowodach osobistych, ustawy o ewidencji ludności oraz
ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany
w Rozdziale II SWZ
– Opis przedmiotu zamówienia. Wszystkie wymagania określone
w Rozdziale II SWZ
– Opis przedmiotu zamówienia stanowią wymagania minimalne,
a ich spełnienie jest obligatoryjne. Niespełnienie ww. wymagań minimalnych będzie

skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, jako
niezgodnej z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego naruszanie:
1)
art. 99 ust. 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 17 ust.1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp
przez opisanie przedm
iotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz w sposób uniemożliwiający uczciwą
konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, przez dopuszczenie
możliwości zaoferowania jedynie konkretnych rozwiązań pochodzących od dwóch
producentów sprzętu komputerowego, co w konsekwencji prowadzi do niegospodarnego
wydatkowania środków publicznych;
a nadto przez niedopuszczenie rozwiązań alternatywnych lub równoważnych w tym zakresie
i zaniechanie
wskazania kryteriów oceny równoważności, podczas gdy możliwe jest
zrealizowanie wymagań postawionych przez Zamawiającego także w inny sposób, bez
konieczności dostarczania rozwiązań określonych producentów,
a także naruszenie wskazanych przepisów przez opisanie cech przedmiotu zamówienia
w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający
realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw
i najlepszych efektów zamówienia;
2)
naruszenie art. 16 pkt 1-
3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z
art. 240 ust. 2 ustawy Pzp,
przez ustanowienie kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (Lp. 2 – dla części 1 i
2 zamówienia), o wadze 30%, oraz kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (Lp. 3 – dla
części 1 zamówienia) wraz z podkryteriami, o łącznej wadze 8%, w sposób, który narusza
zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę
udzielania zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość uzasadnioną charakterem
zamówienia,
przez iluzoryczne premiowanie wykonawców zdolnych do wykazania spełnienia najwyższych
standardów, podczas gdy faktycznie kryteria te są nieuzasadnione, oderwane od przedmiotu
zamówienia oraz aktualnej sytuacji panującej na rynku sprzętu komputerowego, stanowią
uprzywilejowanie produktów konkretnych producentów, przez co kryteria te nie przyczynią
się do faktycznej gradacji ofert pod badanym kątem, lecz zagwarantują przydzielenie
dodatkowych punktów preferowanym wykonawcom i produktom konkretnych producentów,
przez co przez p
ostępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a) zmienił treść Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania,
b) dokonaną zmianę Ogłoszenia i SWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom,

oraz zamieścił stosowną zmianę na swojej stronie internetowej,
c) przesunął termin składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie, z
uwzględnieniem postanowień art. 90 ust. 2 ustawy Pzp,
d) niezwłocznie po opublikowaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE
zamieścił informację o zmianach na stronie internetowej.
Odwołujący podał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotow
ego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą z
branży IT i dostarcza sprzęt komputerowy. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu
przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy postanowienia SWZ zostały
sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności gdy Zamawiający w sposób
zaburzający i utrudniający konkurencję wprowadził do SWZ oraz Ogłoszenia o zamówieniu
kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (Lp. 2 – dla części 1 i 2 zamówienia), o
wadze 30%, oraz kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (Lp. 3 – dla części 1 zamówienia)
wraz z podkryteriami oraz opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty konkurencyjnej i spełniającej
wszystkie wymagania SWZ. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SWZ pozbawiają
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego
realizacji na najkorzystniejszych d
la Zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie
dowodzi istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
W
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp Odwołujący może
ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to prawidłowo
sformułowałby kryteria oceny ofert oraz postanowienia SWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. Tym samym oferta Odwołującego mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza. Poprzez kwestionowane w odwołaniu postanowienia SWZ Zamawiający
pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia. W rezultacie
Odwołujący nie może uzyskać przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który
Odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum
cessans)
. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego
ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący
wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie
miało i może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty

Zarzut 1

Za
mawiający opisał przedmiot niniejszego zamówienia w dwóch odrębnych plikach:
▪ plik Rozdział II SWZ - OPZ część nr 1 COI-ZAK.262.1.2022.pdf , dla części 1
zamówienia (komputery stacjonarne typu All in One),
▪ plik Rozdział II SWZ _ OPZ część nr 2 COI-ZAK.262.1.2022.pdf , dla części 2
zamówienia (komputery typu laptop).
O
pis przedmiotu zamówienia został dokonany niezgodnie z powołanymi w petitum odwołania
przepisami ustawy Pzp, faworyzuje sprzęt dwóch ściśle określonych producentów, a zatem
utrudnia uczci
wą konkurencję i uniemożliwia Odwołującemu skuteczne złożenie oferty w
postępowaniu. Spośród poszczególnych pozycji zamieszczonych w OPZ dla części 1 i 2
zamówienia Odwołujący kwestionuje następujące wymagania Zamawiającego (punkty 3, 4, 5
uzasadnienia odw
ołania):
(3)
W zakresie części 1 zamówienia Zamawiający sformułował m.in. następujące wymaganie
w zakresie Ergonomii komputera All in One :
c) Stopa umożliwiająca postawienie komputera na powierzchni blatu biurka i regulację
wysokości, kąta nachylenia ekranu (przód/tył) oraz regulację w poziomie (obrót lewo/prawo).
Wymagana dedykowana dla oferowanego modelu AiO stopa producenta komputera.
Podstawa musi oferować użytkownikowi możliwość regulacji w zakresie:
- nachylenie
– regulacja min. 15” stopni
- wysok
ości – min. 100mm
-
obrót lewo/prawo – w zakresie min. 90 stopni (45 lewo / 45 prawo)
Przedmiotowe wymaganie zostało wprowadzone bez jakiegokolwiek uzasadnienia i ma
na celu wyłącznie wyeliminowanie konkurencyjnych do HP i DELL rozwiązań. Brak
wskazanej
funkcjonalności nie wpłynie negatywnie na ergonomię czy komfort pracy
użytkownika urządzenia. Podkreślenia wymaga, że komputer zawsze może być ustawiany
według własnych potrzeb, choćby poprzez odpowiednie przesunięcie całej podstawy
monitora w lewo lub pr
awo, bez stosowania funkcji obrotu żądanej przez Zamawiającego.
Zamawiający wprowadzając kwestionowane wymaganie do OPZ ograniczył istotnie
możliwość złożenia oferty obejmującej komputery wielu innych, także największych
producentów sprzętu komputerowego.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji treści Opisu Przedmiotu Zamówienia przez
usunięcie wymagania o treści „oraz regulację w poziomie (obrót lewo/prawo)” i „- obrót
lewo/prawo
– w zakresie min. 90 stopni (45 lewo / 45 prawo)”.
(4) W
zakresie części 1 zamówienia Zamawiający sformułował m.in. następujące wymaganie
w zakresie Bezpieczeństwa komputera All in One :
a) Zintegrowany z płytą główną dedykowany układ sprzętowy służący do tworzenia i
zarządzania wygenerowanymi przez komputer kluczami szyfrowania. Zabezpieczenie to
musi posiadać możliwość szyfrowania poufnych dokumentów przechowywanych na dysku

twardym przy użyciu klucza sprzętowego. Próba usunięcia dedykowanego układu
doprowadzi do uszkodzenia całej płyty głównej.
b) Wbudowany w obudowie syste
m diagnostyczny, służący do sygnalizowania i
diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, w szczególności:
uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia płyty głównej, uszkodzenia kontrolera
video, awarii BIOSu, awarii procesora.
W przypadku
uszkodzenia płyty głównej co do zasady komputer staje się „martwy”, tj. nie
wydaje żadnych sygnałów. Podkreślenia wymaga, że kompleksowa diagnostyka sprzętu z
wykorzystaniem systemu diagnostycznego zawarta jest w cenie wyspecyfikowanego sprzętu,
a posiada
nie lub nie systemu diagnostycznego o ww. wymaganej funkcjonalności nie wpływa
w żaden sposób na jakość i SLA realizowanego serwisu, które zostało jasno i szczegółowo
sprecyzowane w warunkach gwarancji. Diagnoza usterki komputera i jej usunięcie/naprawa
po
zostaje w zakresie obowiązków autoryzowanego serwisu, a sam Zamawiający nie jest
zobligowany do wykonywania jakichkolwiek działań diagnostycznych na dostarczonych
komputerach. Tym samym, wymóg wbudowanego w obudowę systemu diagnostycznego
sygnalizującego uszkodzenie płyty głównej należy uznać za nieuzasadniony, nadmierny
i zbędny.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji treści Opisu Przedmiotu Zamówienia przez
usunięcie z treści ww. kwestionowanego wymagania (lit. b) następującego fragmentu:
„uszkodzenia płyty głównej”.
(5) W
zakresie części 1 i 2 zamówienia Zamawiający sformułował m.in. następujące
wymaganie w zakresie Oprogramowania komputera All in One oraz komputera typu laptop :
a) Oprogramowanie producenta komputera z nieograniczoną czasowo licencją
na użytkowanie umożliwiające:
-
wykonywanie aktualizacji i instalacje wszystkich sterowników, aplikacji dostarczonych
w obrazie systemu operacyjnego producenta, BIOS-
u z certyfikatem zgodności producenta
do najnowszej dostępnej wersji,
-
dostęp do wykazu najnowszych aktualizacji
-
sprawdzenie historii aktualizacji z informacją, jakie sterowniki były instalowane
z wersją poprzez podanie identyfikatora modelu lub numeru seryjnego komputera,
na dedykowanej przez producenta stronie internetowej
Odwołujący podniósł, że producenci komputerów, zarówno krajowi jak i zagraniczni,
posiadają własne, unikatowe oprogramowania do zarządzania ich produktami. Naturalnym
jest, że każde oprogramowanie zawsze posiada, większe lub mniejsze, różnice
co do funkcjonaln
ości. Odwołujący podnosi, iż sprawdzenie historii aktualizacji z informacją,
jakie sterowniki były instalowane z wersją przez podanie identyfikatora modelu lub numeru
seryjnego komputera, jest możliwe w komputerach, które Odwołujący chciałby zaoferować

w
niniejszym postępowaniu, lecz w nieco inny sposób niż narzucony aktualnie przez
Zamawiającego. Sprawdzenie historii aktualizacji odbywa się bowiem nie przez dedykowaną
przez producenta stronę internetową, lecz za pomocą przeznaczonej do tego aplikacji.
Nie
wątpliwie zatem cel postawiony przez Zamawiającego zostanie finalnie osiągnięty.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji treści Opisu
Przedmiotu Zamówienia i ukształtowanie kwestionowanego wymagania w sposób
następujący:
a) Oprog
ramowanie producenta komputera z nieograniczoną czasowo licencją na
użytkowanie umożliwiające:
-
wykonywanie aktualizacji i instalacje wszystkich sterowników, aplikacji dostarczonych w
obrazie systemu operacyjnego producenta, BIOS-
u z certyfikatem zgodności producenta do
najnowszej dostępnej wersji,
-
dostęp do wykazu najnowszych aktualizacji
-
sprawdzenie historii aktualizacji z informacją, jakie sterowniki były instalowane z wersją
poprzez podanie identyfikatora modelu lub numeru seryjnego komputera, na dedykowanej
przez producenta stronie internetowej lub w dedykowanej aplikacji producenta.
Z
arzuty opisane powyżej, aktualne ukształtowanie treści SWZ stoi zupełnie w sprzeczności z
celami jakie Zamawiający zamierza osiągnąć realizując przedmiotowe zamówienie, a które
to cele wprost wskazał w treści SWZ. Należy zwrócić uwagę, iż przedmiotem zamówienia
jest dostawa komputerów All in One i laptopów dla gmin, na potrzeby realizacji przez nie
zadań wynikających z przepisów ustawy o dowodach osobistych, ustawy o ewidencji
ludności oraz ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Postulowane przez Odwołującego
modyfikacje OPZ nie mają jakiegokolwiek negatywnego przełożenia na parametry
funkcjonalne, użytkowe czy wydajnościowe komputerów. Wymogi Zamawiającego nie są
natomiast proporcjonalne
do przedmiotu zamówienia i nie istnieje racjonalne uzasadnienie
dla ich wprowadzenia, prócz eliminacji z udziału w postępowaniu wielu renomowanych
producentów sprzętu komputerowego. Z punktu widzenia użytkownika końcowego,
komputer,
przy rezygnacji z kwestionowanych przez Odwołującego wymagań, będzie działał
dokładnie w ten sam sposób i zapewniał te same możliwości użytkowe. Nadto, omawiane
wymagania są nieproporcjonalne do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający
realizuj
ąc zamówienie oraz nie zapewniają uzyskania najlepszej jakości usług i najlepszych
efektów zamówienia. Nieuzasadnione ograniczenie konkurencji prowadzić będzie
do zmniejszenia potencjalnej liczby ofert, co niewątpliwie grozi niepotrzebnym i niecelowym
wyd
atkowaniem środków publicznych. Wykreślenie bądź zmiana wymagań w sposób
określony przez Odwołującego umożliwi udział w postępowaniu większej ilości wykonawców,
co prowadzić będzie do zwiększenia konkurencyjności oraz efektywności postępowania.
Odwołujący podał, że wedle utrwalonego stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej działaniem

wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie
powinien spełnić przedmiot zamówienia, że nie jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Z
amawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zdolnych do
należytego wykonania zamówienia, względnie stawia wybranych wykonawców w
uprzywilejowanej sytuacji wobec pozostałych. Wskazała wyrok Izby z dnia 22 lipca 2013
roku, sygn. akt: KIO 1589/13, oraz wyrok sygn. akt KIO 2683/13.
W ocenie Odwołującego przez sformułowanie wymogów kwestionowanych w niniejszym
odwołaniu Zamawiający bez jakiegokolwiek uzasadnienia eliminuje z przedmiotowego
postępowania zdecydowaną większość wykonawców, którzy z powodzeniem są w stanie
wykonać przedmiotowe zamówienie. Biorąc natomiast pod uwagę przepisy Pzp, zgodnie z
którymi przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia,
a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania
uczciwej konkurencji przez zamieszczenie określonych postanowień w SIWZ, niekoniecznie
zaś realne uniemożliwienie takiej konkurencji.
Z os
trożności Odwołujący wskazał również, że nie będzie też żadnym argumentem w
sprawie to, że wymagane przez Zamawiającego parametry spełnia więcej niż dwóch
producentów. Nadal bowiem z przedmiotowego postępowania wyeliminowane będą, bez
żadnych uzasadnionych do tego podstaw, inne komputery All in One i laptopy, z naddatkiem
spełniające obiektywnie uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Jak to słusznie wskazała
Izba w wyroku z 21 czerwca 2011 r., sygn. akt: KIO 1196/11:
„Dla zachowania uczciwej
konkurencji nie je
st istotne ilu wykonawców może spełnić wymagania zamawiającego, ale
jest istotne aby nieuzasadnionymi wymaganiami nie spowodować odrzucenia oferty
przynajmniej jednego wykonawcy, który spełniając wszystkie uzasadnione wymagania
zamawiającego nie będzie mógł – w związku z nieuzasadnionym wymaganiem – złożyć
oferty podlegającej ocenie.”
Odwołujący podkreślił, że jest w stanie zaoferować i dostarczyć Zamawiającemu sprzęt
komputerowy spełniający jego uzasadnione potrzeby, w tym określone cele i wymagania,
które to rozwiązanie będzie z pewnością nie gorsze niż obecnie preferowane przez
Zamawiającego. Zamawiający zupełnie zatem nie wziął pod uwagę tego, że na rynku istnieją
także inne rozwiązania. Tym bardziej, że w zakresie swoich uzasadnionych potrzeb powinien
w
sposób rzetelny dokonać rozeznania rynku i ustalić, że istnieje możliwość zapewnienia
konkurencji do faworyzowanych przez siebie produktów marki HP i DELL.

Zarzut 2
Zamawiający w sekcji II.2.5) Ogłoszenia o zamówieniu, wskazał następujące
kryteria udziel
enia zamówienia:
dla części 1 zamówienia:

Kryterium jakości - Nazwa: Czas dostawy sprzętu komputerowego / Waga: 30
Kryterium jakości - Nazwa: Dodatkowe funkcjonalności / Waga: 8
Kryterium jakości - Nazwa: Posiadanie certyfikatu TCO lub dokumentu równoważnego /
Waga: 2
Cena - Waga: 60
dla części 2 zamówienia:
Kryterium jakości - Nazwa: Czas dostawy sprzętu komputerowego / Waga: 30
Kryterium jakości - Nazwa: Waga komputerów typu laptop / Waga: 5
Kryterium jakości - Nazwa: Posiadanie certyfikatu TCO lub dokumentu równoważnego /
Waga: 5
Cena - Waga: 60
Następnie, w pkt 19.3 SWZ Zamawiający wskazał, że w niniejszym postępowaniu oceniał
będzie oferty na podstawie następujących kryteriów:
Lp. Nazwa kryterium
– dotyczy części nr 1 zamówienia Waga
1. Cena 60%
2. Czas dostawy sprzętu komputerowego 30%
3. Dodatkowe funkcjonalności 8%
4. Posiadanie certyfikatu TCO lub dokumentu równoważnego 2%
Lp. Nazwa kryterium
– dotyczy części nr 2 zamówienia Waga
1. Cena 60%
2. Czas dostawy sprzętu komputerowego 30%
3. Waga komputerów typu laptop 5%
4. Posiadanie certyfikatu TCO lub dokumentu równoważnego 5%
przy czym :
▪ w pkt 19.5.2 określił zasady oceny w kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego”
(CD):
19.5.2.1. W przypadku kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego”, oferta w tej części
zostanie oceniona na podstawie następującej punktacji:
czas dostawy w terminie od 1 tygodnia do 6 tygodni od dnia zawarcia umowy
– 30 pkt;
czas dostawy w terminie od 7 do 9 tygodni od dnia zawarcia umowy
– 15 pkt;
czas dostawy w terminie od 10 do 12 tygodni od dnia zawarcia umowy
– 0 pkt.
(analogiczne zasady oceny zostały określone dla laptopów – pkt 19.6.2.1 SWZ)
▪ w pkt 19.5.3 określił zasady oceny kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF):
19.5.3.1. W przypad
ku kryterium „Dodatkowe funkcjonalności”, oferta w tej części zostanie
oceniona na podstawie następującej punktacji:
Dodatkowe funkcjonalności
PIVOT 2 pkt

Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 2 pkt
Port HDMI in w obudowie komputera 2 pkt
Możliwość wykonania z poziomu BIOS włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej
oraz możliwości bootowania PXE 2 pkt
Odwołujący, po dokonaniu szczegółowej analizy postanowień pkt 19 SWZ w zakresie ww.
kryteriów oceny ofert, w szczególności po zapoznaniu się z opisem tych kryteriów oraz
sposobem oceny ofert w ich ramach, podn
iósł, że jeżeli chciałby złożyć ofertę opartą o sprzęt
komputerowy innej marki niż faworyzowane przez Zamawiającego HP i DELL, przy tak
skonstruowanych wagach oraz podkryteriach
nie miałby najmniejszych szans na wybór jego
oferty jako najkorzystniejszej.
W zakresie
kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (CD), wprowadzone
dla części 1 i 2 zamówienia, Odwołujący zwrócił uwagę na utrzymujące się aktualnie,
poważne utrudnienia w międzynarodowej wymianie handlowej, mające wpływ na działalność
producentów komputerów, spowodowane pandemią koronawirusa COVID-19 oraz brakiem
dostępności komponentów do produkcji komputerów. Dostawy sprzętu komputerowego
znacznie wydłużyły się, dlatego punktowanie przez Zamawiającego skróconego terminu
dostawy staje się nieracjonalne, wiąże się z nałożeniem na wykonawcę ryzyka poniesienia
ogromnych kar umownych, które mogą przerodzić się w kary rażąco wysokie, co może
doprowadzić do konieczności wystąpienia przez wykonawcę na drogę sądową w celu
anulowania bądź miarkowania tych kar. Ponadto wykonawcy, którzy uzyskają dodatkowe
punkty za skrócony termin dostawy, w rzeczywistości nie mają żadnego wpływu na łańcuch
dostaw. Przy tak krótkich terminach dostawy zachodzi duże prawdopodobieństwo, że
dopuszczalny wg. SWZ 5-
dniowy termin zwłoki zostanie przekroczony, co zmusi
Zamawiającego do rozwiązania umowy z Wykonawcą.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o usunięcie kryterium „Czas dostawy sprzętu
kompu
terowego” (CD) w części 1 i 2 zamówienia i przypisanie jego wagi (30%) do kryterium
„Cena”.
W zakresie
kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF), w zakresie części 1
zamówienia, Odwołujący podnosi, że podkryteria:
PIVOT 2 pkt
Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 2 pkt
Port HDMI in w obudowie komputera 2 pkt
preferują w sposób jaskrawy sprzęt marki HP oraz DELL. Tymczasem kryterium pozacenowe
powinno być wprowadzane w postępowaniu o udzielenie zamówienia po to, aby premiować
ofertę wykonawcy, który oferuje realizację zamówienia na najwyższym poziomie,
a nie w celu premiowania preferowanego podmiotu czy produktu. Zdaniem Odwołującego,
przedmiotowe podkryteria nie są zatem kryteriami obiektywnymi, gdyż intencją

Zamawiającego nie było uzyskanie zamówienia lepszej jakości, lecz premiowanie ściśle
określonego produktu, tj. komputerów HP i DELL, które jednocześnie spełniają wszystkie
minimalne wymagania OPZ.
Jak wskazuje przepis art. 240 ust. 2 ustawy Pzp, „kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą
pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu
zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach”. Innymi słowy, cytowany
p
rzepis wskazuje, że kryteria muszą być obiektywne, przy czym „obiektywność” nie stanowi
kategorii bezwzględnej, lecz każdorazowo weryfikowana jest w kontekście konkretnego
zamówienia. I tak, uwzględniając charakter zamówienia i jego cel, obiektywne uzasadnione
są takie kryteria, które pozwalają realnie na ograniczenie liczby wykonawców i
wyodrębnienie tych, którzy dają rękojmię realizacji zamówienia na najwyższym poziomie,
równocześnie nie dyskryminując (nie eliminując) tych wykonawców, których oferowany przez
nich sprzęt predestynuje do uzyskania maksymalnej ilości punktów, razem z innymi
selektywnie wyłonionymi wykonawcami, którzy również są w stanie spełnić te najwyższe
standardy. Kształtowanie poszczególnych kryteriów oceny ofert nie jest więc działaniem
dowolnym lecz musi mieć swoje uzasadnienie w istniejących potrzebach jednostki
zamawiającej (zob. wyr. ZA z 8.6.2006 r., UZP/ZO/0-1606/06). Także w samym
postępowaniu, dotyczącym ustalenia i zastosowania kryteriów oceny oferty jako
najkorzystniejszej, mus
i być przestrzegana zasada niedyskryminacji (uchwała SN z
18.9.2002 r., III CZP 52/02, OSN 2003, Nr 6, poz. 79). Potwierdzeniem powyższych
rozważań jest wyrok Izby z 13.1.2011 r., KIO 2863/11, w którym Izba orzekła, że w świetle
dyspozycji art. 91 ust. 1 i 2 PrZamPubl2004 (obecnie art. 242 ust. 2 ustawy Pzp)
zamawiający sam kształtuje kryteria oceny ofert, jednak kryteria te powinny być obiektywne i
uzasadnione opisanym w SIWZ (obecnie SWZ) przedmiotem zamówienia. Krajowa Izba
Odwoławcza wielokrotnie orzekała, że "kryteria oceny ofert nie mogą być sprzeczne z
podstawowymi zasadami zamówień publicznych, nie mogą one ograniczać konkurencji, a
tym bardziej nie mogą wprowadzać nieuzasadnionych preferencji określonych wykonawców"
(przykładowo: wyrok KIO z 12.1.2012 r., KIO 2803/11). Zamawiający jest więc uprawniony
do ustalenia kryteriów, które pozwolą na wybranie oferty spełniającej w najwyższym stopniu
uzasadnione potrzeby Zamawiającego. W tym przypadku jednak nieuzasadnione jest
premiowanie wyłącznie produktów marki HP i DELL, które w kryterium „Dodatkowe
funkcjonalności” (DF) uzyskują nieuprawnioną przewagę punktową nad rozwiązaniami
innych producentów. Również przepisy art. 241 ust. 1 i 2 ustawy Pzp potwierdzają
nielegalność sformułowanego przez Zamawiającego kryterium. Przepisy te stanowią, iż „1.
Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia. 2. Związek kryteriów
oceny ofert z przedmiotem zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót

budowlanych, dostaw lub usług, będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach
oraz w odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających
się na proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te
nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia”. Z powyższego wynika, że Zamawiający, jako
gospodarz Postępowania, może dobrać kryteria oceny ofert w taki sposób, aby dokonać
zakupu najlepiej odpowiadającego jego potrzebom. Limitem swobody Zamawiającego,
wynikającym z obowiązku stosowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, jest zatem obowiązek stosowania takich kryteriów, które
odzwierciedlają uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Zatem, choć Zamawiający ma prawo
swobodnie kształtować jakościowe kryteria oceny ofert, każdorazowo musi być w stanie
uzasadnić ich zastosowanie swoimi obiektywnie uzasadnionymi potrzebami, a zatem, że
kryteria te służą uzyskaniu zamówienia lepszej jakości. Jak jednolicie wskazuje Izba w
dotychczasowym orzecznictwie, pomimo że ustawa Pzp nie określa zamkniętego katalogu
możliwych do zastosowania jakościowych kryteriów oceny ofert, opisując je jedynie w
sposób przykładowy, z zastrzeżeniem, że muszą się one odnosić do przedmiotu
zamówienia, to należy mieć na uwadze, że przepisy te nie mogą być interpretowane w
oderwaniu od podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. W wyroku z
13.1.2020 r., sygn. akt KIO 2615/19, KIO podkreśliła, że swoboda zamawiającego w
ustalaniu takich kryteriów nie jest nieograniczona, ale musi zapewnić przeprowadzenie
postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty z poszanowaniem zasady uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności.
W ocenie Odwołującego z powyższego wynika, że ponieważ kryteria oceny ofert ze swej
natury
– przez promowanie określonych cech lub funkcjonalności – prowadzą
do zwiększenia szans na uzyskanie zamówienia przez jednych wykonawców, ograniczając
te szanse innym wykonawcom, nie mogą one odnosić się do takich aspektów, które nie mają
znaczenia z punktu widzenia uzasadnionych potrzeb Z
amawiającego. W przeciwnym razie
jedynym skutkiem ich zastosowania będzie uprzywilejowanie jednych wykonawców kosztem
innych, ograniczenie możliwości ich konkurowania oraz przekroczenie zasady
proporcjonalności, rozumianej jako stosowanie wymagań adekwatnych do potrzeb i
zakładanych celów postępowania, bez żadnych wymiernych korzyści w postaci uzyskania
produktów lepszych jakościowo.
N
ie jest tak, że czym wyższe kryteria jakościowe zostaną postawione przez Zamawiającego,
tym lepie
j Zamawiający przeprowadził przetarg. Należy bowiem mieć na uwadze, że art. 17
ust. 1 wprost odnosi „najlepszą jakość” zamówienia do ram, które wyznaczają „środki, które
zamawiający może przeznaczyć na jego realizację”. Zatem, również ramy finansowe
wskazu
ją na legalny poziom kryteriów jakościowych i na konieczność interpretacji
obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów pozacenowych, w kontekście posiadanego

budżetu. Tym samym, postawienie kryterium pozacenowego „Dodatkowe funkcjonalności”
(DF), wraz z o
kreślonymi podkryteriami, byłoby legalne, gdyby kryterium to uwzględniało
obiektywne i niedyskryminujące kryteria, co oznacza, że jeżeli kryterium jest nadmierne, to
weryfikacja jakościowa jest pozorna, i w żaden sposób nie przekłada się na równe
premiowan
ie wykonawców będących w stanie dostarczyć usługi o takim samym poziomie
jakości.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SWZ w
zakresie przedmiotowego kryterium przez usunięcie całego kryterium „Dodatkowe
funkcjonaln
ości” (DF) i przypisanie 8 pkt do kryterium „Posiadanie certyfikatu TCO lub
dokumentu równoważnego”.
alternatywnie,
Odwołujący wniósł o złagodzenie wagi poszczególnych podkryteriów i wprowadzenie
następujących zasad oceny w kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF):
PIVOT 1 pkt
Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 1 pkt
Port HDMI in w obudowie komputera 1 pkt
Możliwość wykonania z poziomu BIOS włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty
sieciowej oraz możliwości bootowania PXE 1 pkt
z jedn
oczesnym zwiększeniem wagi kryterium nr 4 „Posiadanie certyfikatu TCO lub
dokumentu równoważnego” do 6%.
Odwołujący wyjaśnił, że posiadanie certyfikatu TCO (lub równoważnego) świadczy
o dokładnej i skutecznej weryfikacji sprzętu komputerowego pod kątem zgodności
z międzynarodowymi normami zrównoważonego rozwoju, już na etapie jego zakupu.
Oznakowanie TCO (lub równoważne) gwarantuje, że dany produkt spełnia wszystkie kryteria
w tym zakresie, przeszedł obowiązkową niezależną weryfikację i jest zgodny z polityką
odpowiedzialności społecznej i środowiskowej. TCO jest normą będącą certyfikatem jakości,
przyznawanym głównie dla monitorów komputerowych oraz elektronicznych urządzeń
biurowych oceniających ich zgodność m.in. pod względem: emisji promieniowania,
erg
onomii, energooszczędności i ekologii. Produkty otrzymujące certyfikat spełniają szeroki
zakres kryteriów z zakresu środowiska, społecznej i ekonomicznej odpowiedzialności.
Wszystkie produkty otrzymujące certyfikat są wcześniej testowane i przebadane przez
niezależne laboratorium badawcze w celu sprawdzenia zgodności z zespołem norm. Norma
TCO jest ukierunkowana głównie na jakość i trwałość produktów IT, zatem kryterium
dotyczące posiadania tego typu certyfikatu faktycznie jest kryterium jakościowym,
premiu
jącym lepszy sprzęt komputerowy, a nie kryterium wykreowanym w celu preferowania
określonych produktów. Zasadnym wydaje się więc, aby tego typu kryterium posiadało
wyższą wagę procentową.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:

W odniesieniu do obu spraw odwoławczych:

Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone
jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 poz. 1129
ze zm. dalej: „ustawa” lub „Pzp”).

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowe
j ustawy skutkujących odrzuceniem każdego z odwołań. Odwołania zostały złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 i 10 lutego 2022 roku od czynności z dnia 31
stycznia 2022 roku
, a kopie zostały przekazane w ustawowym terminie Zamawiającemu,
co zostało potwierdzone oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.

Izba ustaliła, że w odniesieniu do każdego z odwołań zostały wypełnione łącznie
przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania
interesu w uzyskaniu da
nego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

W
zakresie
odwołania
wykonawcy
SUNTAR
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie sygn. akt KIO 351/22, Izba umarzyła
postępowanie w zakresie zarzutu naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez
ustalenie kryterium oceny ofert „Dodatkowe funkcjonalności” w zakresie PIVOT w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące
się w nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym
czynnikiem -
w związku z wycofaniem zarzutu przez Odwołującego na posiedzeniu z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego.

W
zakresie
odwołania
wykonawcy
MBA
System
spółka
z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie sygn. akt KIO 360/22, Izba

umarzyła postępowanie w zakresie:
− zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 17 ust.1 pkt
1 i pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych (pkt 4 litera a odwołania) odnośnie (a)
wymagania dotyczącego Ergonomii komputera All in One – stopy umożliwiającej
regulację w poziomie (obrót lewo/prawo) w zakresie min. 90 stopni (45 lewo/45
prawo) oraz (b) wymagania dotyczącego Bezpieczeństwa komputera All in One –
wymogu wbudowanego systemu diagnostycznego, służącego do sygnalizowania i
diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, w szczególności (…)
uszkodzenia płyty głównej, a także (c) wymagania dotyczącego Oprogramowania
komputera All in One oraz komputera typu laptop
– sprawdzenia historii aktualizacji z
informacją, jakie sterowniki były instalowane z wersją poprzez podanie identyfikatora
modelu lub numeru seryjnego komputera, wyłącznie na dedykowanej przez
producenta stronie internetowej
– w związku z uwzględnieniem powyższych zarzutów
odwołania przez Zamawiającego, o czym poinformował w piśmie z dnia 18 lutego
2022 roku „Odpowiedź na odwołanie”, a w trakcie posiedzenia z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego nie zostały wniesione sprzeciwy od
uwzględnienia w części zarzutów odwołania,
− zarzutu naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 17
ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 240 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
w zakresie kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (Lp. 3 – dla części 1 zamówienia)
w odniesieniu do podkryterium PIVOT
– z związku z wycofaniem zarzutu przez
Odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego.


Sygn. akt KIO 351/22

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 18 lutego 2022 roku
„Odpowiedź na odwołanie” do obu spraw odwoławczych – Izba dopuściła załączone do
pisma i zawnioskowane przez Zamawiającego dowody.

Izba uwzględniła stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego GALAXY Systemy
Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze
wyrażone w piśmie z dnia 17 lutego 2022 roku do obu spraw odwoławczych.

Izba dopuściła zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez Odwołującego dowody:
− dowód nr 1 – wydruk parametrów technicznych trzech różnych monitorów,
− dowód nr 2 - podręcznik użytkownika Assus All-in-One,
− dowód nr 3 – wydruk ze strony Assus, z zakładki dotyczącej wsparcia użytkownika,
− dowód nr 4 - wydruk ze strony Assus, z zakładki dotyczącej wsparcia użytkownika,
− dowód nr 5 - wydruk ze strony producenta sprzętu HP.

Izba dopuściła zawnioskowany i złożony w trakcie rozprawy przez uczestnika postępowania
odwoławczego Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej: Innergo) dow
ód:
− dowód nr 6 - wyciąg ze specyfikacji technicznej komputera moel ThinkCentere M90A
Gen2 producenta Lenovo.

Izba dopuściła zawnioskowany i złożony w trakcie rozprawy przez uczestnika postępowania
odwoławczego MBA System spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej: MBA
) dowód:
− dowód nr 7 - karta katalogowa komputera ProOne 440 G6 24 Akll-in-One producenta
HP.


W zakresie podnoszonych
przez Odwołującego naruszeń Izba uznała:

W zakresie zarzutu naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4
ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców z uwagi na ustanowienie wymagania „HMDI
Out” (Porty), które wskazują na konkretny produkt – Izba uznała zrzut za niezasadny.

Na wstępie Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz
przytacza przepisy prawa:
Zgodnie z art. 16 ustawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.

Art. 99 ust. 4 ustawy - p
rzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.

Izba ustaliła, że odwołanie w zakresie zarzutu skierowanego do rozpoznania
na rozprawie dotyczy Części nr 1 zamówienia – Dostawa komputerów stacjonarnych typu
All in One wraz z akcesoriami w ilości 3500 sztuk.

W ramach
Rozdziału II SWZ Opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający określił, w punkcie
5, w tabeli w wierszu „Porty”:
c) Porty wideo: minimum 1 x DisplayPort out; 1x HDMI Out; 1x HDMI In
1

(1) kryterium oceny ofert

W zakresie rozpoznania zarzutu Izba na wstępie wskazuje, że określone przez
ustawodawcę w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności, przejrzystości to „szkielet” każdego z postępowań
o udzielnie zamówienia publicznego jak również całego systemu zamówień publicznych. Izba
podkreśla również, że kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać z
uwzględnieniem danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie jak również
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, czasu w jakim Zamawiający udziela zamówienia.
Niewątpliwe, co również należy podkreślić, Zamawiający mają prawo opisując przedmiot
zamówienia do określenia wymagań technicznych i jakościowych uwzględniających

niezbędne Zamawiającemu standardy, przy uwzględnieniu realnych potrzeb Zamawiającego.
Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów. Redakcja powyższego przepisu ustawy koresponduje z art. 29 ust. 2 i 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych obowiązującej do dnia 31
grudnia 2022 roku, których treść była następująca: ust. 2 Przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, oraz ust. 3 Przedmiotu
zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywile
jowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest
to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Mając powyższe na uwadze pozostaje aktualna
dotychczas prezentowana w doktrynie i orzecznictwie wykładnia tychże przepisów dająca
odnieść się do obecnych regulacji. Mając to na uwadze warto odwołać się do wyroku Sądu
Okręgowy w Bydgoszczy z dnia 27 maja 2009 roku sygn. akt: II Ca 158/09 wskazał - Z
przepisu art. 7 ust. 1 pzp wynika, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zatem należy uznać, że fundamentalnymi
zasadami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Stosowanie tych zasad prowadzi do
realizacji celu określonego w pzp jakim jest wybranie najkorzystniejszej oferty spełniającej
potrzeby zamawiającego. Przepis art. 29 ust. 2 pzp z kolei wprowadza zakaz dokonywania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Jednakże zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług
czy robót budowlanych nie odpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości,
funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych, jedynie nakazuje dopuścić
konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia bez ograniczenia dostępu do zamówienia (tak Małgorzata
Stachowiak w M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX 2007, wyd. II.).(…)

Podkreślić jednakże należy, co również wielokrotnie przebijało z orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie stanowi postępowania, w którym Zamawiający ma kupić cokolwiek, co wykonawcy
zechcą mu sprzedać. W postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, Zamawiający
jak każdy gospodarz dbający o swoje potrzeby uprawniony jest do kupna określonych
rzeczy, a w ramach tych określonych rzeczy nieuprawniona jest taka specyfikacja
techniczna, która eliminowałaby w sposób niezasadny określone przedmioty, a przez to ich
producentów czy dystrybutorów – to stanowi istotę konkurencyjności w ramach danego
zamówienia. Podkreślić należy, że konkurencja nie polega na tym, że Zamawiający
ma dopuścić możliwość złożenia oferty na cokolwiek, lecz ma prawo określić swoje potrzeby.
Zamawiający nie jest zobligowany żadnymi przepisami od odstępowania nabywania dóbr,
które są dostępne na rynku, które zstępują w swoich rozwiązanych technicznych starsze
rozwiązania. Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia z uwzględnieniem
potrzeb, z zapatrywaniem na przyszłość, z przewidywaniem możliwości korzystania
z przedmiotu w sposób ułatwiający mu pracę czy też polepszający jej warunki. Fakt,
że Zamawiający jest podmiotem publicznym nie powinno go stawiać w gorszej pozycji
i pozbawiać możliwości nabywania dóbr o cech, parametrach, funkcjonalnościach które
pozwalają na rozwój i ułatwiają działania.
Izba zaznacza jednocześnie, że opis przedmiotu zamówiona jak również sposób jego
realizacji powi
nien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może
powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję.
Nie oznacza to natomiast
, że zasada konkurencji ma prowadzić do sytuacji, w której
o zamówienie muszą móc ubiegać się wszyscy wykonawcy, którzy oferują rzeczy zbliżone,
podobne do tych wymaganych przez Zamawiającego. Warto w tym miejscu również wskazać
na orzeczenie Sądu Okręgowego w Gdańsku, który w wyroku z dnia 23 stycznia 2009 roku
sygn. akt XII Ga 4
31/09 uzasadniał: Podkreślić trzeba, że zakaz przewidziany przepisem art.
29 ust. 2 ustawy ... nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług
czy robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości,
funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić
konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia. Stąd bardzo istotną
czynnością zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie
tych jego cech, które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie.

Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa ma prawo – jak również
obowiązek – sprecyzować przedmiot zamówienia. Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy
p
rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Natomiast na podstawie art. 99 ust. 2 ustawy
Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub
robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu,
metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw,
usług lub robót budowlanych, lub do
konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do jego wartości i celów. Realizacja tych postulatów prowadzi do
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia dającego pełen obraz oczekiwań
Zamawiającego. Niemniej nie jest podstawą do uznania, że przedmiot zamówienia został
określony w sposób sprzeczny z zasadami ustawowymi to, że wypełnienie wymagań
technicznych jest trudne do spełnienia dla danego wykonawcy (por. wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 07.02.2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-
175/05). (…) Sąd Okręgowy podziela
stanowisko wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu wyroku z dnia
09.X.2008r., sygn
. akt KIO//UZP 1024/08, zgodnie z którym " (...) Bezspornie Zamawiający
ma prawo opisać swoje potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających jego
potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych standardach jakościowych, w oparciu o
opinie
użytkowników produktów. Wskazuje również na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 12 czerwca 2015 roku sygn. akt KIO 1107/15, KIO 1114/15, w którym Izba wskazała,
że: właściwie każdy opis przedmiotu zamówienia niesie za sobą ograniczenie konkurencji
pośrednio lub bezpośrednio preferując jednych wykonawców i dyskryminując innych. To
jednak nie oznacza, że naruszono zasadę z art. 7 ust. 1 ustawy pzp. Również w orzeczeniu
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2018 roku sygn. akt KIO 1046/18 Izba
wskazała, że (…) Izbie nie pozostało nic innego, jak kolejny raz wyrażenie stanowiska, że
Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki
sposób, który w pełni zabezpiecza jego potrzeby. Zamawiający, który posiada wiedzę o
przezna
czeniu zamawianego sprzętu komputerowego, jest uprawniony do adekwatnego
określenia jego parametrów. (…) Zamawiający nigdy nie jest zobowiązany do takiego
formułowania wymagań, aby umożliwić wszystkim wykonawcom funkcjonującym na rynku
złożenie oferty, a tym bardziej złożenie oferty, która będzie optymalna z punktu widzenia
założeń biznesowych danego wykonawcy. Natomiast w wyroku Naczelnego Sadu
Administracyjnego z dnia 4 lutego 2015 roku sygn. akt GSK 2203/13 zostało
wyartykułowane, że: Celem postępowania jest nabycie przez zamawiającego rzeczy (praw,
usług), które odpowiadają jego potrzebom. Zasadnie podnosi skarżący, iż stosowanie
zasady uczciwej konkurencji nie może prowadzić do nabycia dostaw czy usług, które nie
odpowiadają potrzebom zamawiającego. Przez sformułowanie potrzeb zamawiającego w
stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy należy, w ocenie Sądu, rozumieć nie tylko

określenie rodzaju urządzeń, które zamawiający zamierza nabyć oraz zasad serwisu
gwarancyjnego tych urządzeń. Zmawiający ma prawo, a jako jednostka sektora finansów
publicznych i obowiązek, planowania racjonalnej pod względem finansowym i użytkowym
eksploatacji urządzeń również po okresie gwarancyjnym, w związku z czym określenie
przedmiotu zamówienia powinno uwzględniać również ten element.
Również Krajowa Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie konsekwentnie wskazuje, że
granicą rygoryzmu przy formułowaniu wymagań w zakresie parametrów technicznych
zamówienia są potrzeby Zamawiającego, obiektywie skonkretyzowane w przygotowanym
przez Zam
awiającego opisie przedmiotu zamówienia, jednakże co należy podkreślać, opis
przedmiotu zamówienia musi być precyzyjny i jednoznaczny, dający się zidentyfikować
i określić, a obowiązki te Zamawiający wykonać winien rzetelnie. Zgodnie z wyrokiem Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2006 r., sygn. akt III Ca 1019/06 opis
przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasny, aby pozwalał na identyfikację
zamówienia. Natomiast za wyrokiem Sadu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2014 roku sygn.
akt CSK 626/13 czytamy,
że w przepisach Pzp ustanowiono wymóg rzetelnego określenia
przedmiotu zamówienia w SIWZ.

Wartym odnotowania jest również to, że podstawowym celem zamówień publicznych
jest zaspokajanie potrzeb Z
amawiającego, a w znaczącej części postępowań również
pośrednio zaspokajanie potrzeb szerszej zbiorowości. Zasady udzielania zamówień
publicznych wyrażone w art. 16 ustawy mają sprzyjać temu, aby te potrzeby były
zaspokojone w jak najwyższym stopniu, czemu sprzyja uczciwe konkurowanie wykonawców
o zamówienie. Wskazany cel zamówień publicznych nie jest więc spełniony wtedy,
gdy Z
amawiający dopuszcza złożenie oferty z każdym produktem rodzajowo podobnym
do opisanego przez siebie w SWZ, aby umożliwić udział w postępowaniu wszystkim
wykonawcom działającym w danym obszarze rynku (tak wyrok Izby sygn. akt KIO 2074/21).
Próby rozszerzania opisu przedmiotu zamówienia mające na celu rozszerzanie postanowień
SWZ będą naruszeniem owych zasad, a w konsekwencji mogą prowadzić
do nieracjonalnego wydatkowania środków publicznych

W ocenie Izby
argumentacja przedstawiona przez Odwołującego w uzasadnieniu
odwołania w żaden sposób nie dowodzi, że dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia i żądanie dostarczenia komputera All-in-One z portem HDMI Out stanowi
żądanie nadmiarowe i nieuzasadnione.
Po pierwsze Odwołujący nie udowodnił, że wymaganie odnośnie portu HDMI Out wskazuje
na produkt konkretnego producenta. W zakresie tej argumentacji Odwołujący poprzestaje na
jednym zdaniu uzasadnienia
w odwołaniu. Twierdzenia takie powinny być natomiast

uzasadnione oraz w zakresie tak podniesionej tezy powinny być przedstawione dowody
uzasadniające jej autentyczność. Słusznie dostrzegł Zamawiający w piśmie procesowym,
że to po stronie Odwołującego, który podnosi dane twierdzenia – zgodnie z art. 534 ust. 1
ustawy
– jest przedstawienie dowodów dla wykazania faktów, z których to wywodzi
określone skutki prawne.
Izba zaznacza w tym miejscu, że Zamawiający wymagał w ramach opisu przedmiotu
zamówienia zaoferowania co najmniej 1 portu DisplayPort out oraz 1 portu HDMI Out,
natomiast port HDMI In stanowi element oceny w kryteriach oceny ofert.
Przedstawiony dowód nr 1 tj. wydruk parametrów technicznych 3 różnych monitorów
na podniesiony na
okoliczność wykazania, że powszechnie w monitorach dostępne są porty
D
isplayport umożliwiające podłączenie monitora do komputera potwierdza jedynie
zasadność żądania Zamawiającego w odniesieniu do tegoż porty. Fakt, że możliwe jest
podłączenie za pomocą tego portu wideo nie uzasadnia w żaden sposób żądań
Odwołującego. Wymaga odnotowania, że podstawowe wymaganie Zamawiającego, to które
nie podlega ocenie punktowej w kryteriach sprowadza się do żądania posiadania przez
oferowany sprzęt dwóch portów wideo. Wymaga również zaznaczenia w tym miejscu,
że porty Displayport i HDMI Out służą do podłączenia do komputera dodatkowych
wyświetlaczy, tj. np. projektorów, monitorów (porty wyjścia). Co uzasadnione jest z uwagi na
przeznaczenie sprzętu jaki zamawia oraz zamierzeniach Zamawiającego opartych na
stwor
zeniu bazy sprzętowej w poszczególnych urzędach umiejscowionych w całej Polsce,
który nie będzie wymagał obsługi informatycznej użytkowania. Opis przedmiotu zamówienia
został tak skonstruowany, jak podnosił Zamawiający, aby beneficjenci sprzętu mogli
korzy
stać niezależnie od tego jakie posiadają dodatkowe monitory tj. z portem HDMI Out
albo ze starszym typem z portem DisplayPort
. Zamawiający uzasadniła również,
ze o
kreślenie portów DisplayPort oraz HDMI Out oraz punktowanego HDMI In ma za
zadanie umożliwić urzędnikom pracę na dwóch monitorach i ewentualnie możliwość
publikacji na monitorze informacji dla klienta.
W odniesieniu do powyższego twierdzenia Odwołującego, o możliwości dostarczenia
komputerów tylko jednego producenta, w ocenie Izby Odwołujący nie dowiódł tej tezy
również opierając się na dowodach 2, 3 i 4 dotyczących komputera producenta Asus. Po
pierwsze Izba podziela stanowisko uczestnika Galaxy, że nie można na podstawie dowodu
nr 2 dowieść, że nie ma możliwości przejścia z BIOSU do systemu diagnostycznego bowiem
w dokumencie tym tej informacji nie ma.
W podręczniku użytkownika (dowód nr 4)
Odwołujący powołał str. 61 do 63 podaje, że nie ma takiej możliwość przy czym
jednocześnie nie wyjaśnił tego poprzestając na stwierdzeniu, że wynika to z tych stron
dokumentu. W odniesieniu do dowodu nr 3 Izba podziela stanowisko uczestnika Galaxy,
że
nie wiadomo w zasadzie jakiego komputera ten dowód dotyczy, bowiem brak jest informacji

na ten temat. Natomiast w odniesieniu do dowodu 4
również brak jest informacji
w dowodzie
jakie komputera owe informacje dotyczą. Ponadto, jak wskazał uczestnik Galaxy
słuszne jest stwierdzenie, że brak jest informacji o modelu komputera oraz brak informacji
czy jest to komputer,
na który wskazał Zamawiający w piśmie procesowym. Zasadne
i podważające w zupełności znaczenie dowodu 4 jest również brak podania informacji,
że w przypadku zaoferowana konfiguracji opisanej przez Zamawiającego w piśmie
procesowym to strona, na którą wskazuje Odwołujący nie wyświetliłaby innego komunikatu.
Uwzględniając powyżej w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że Asus nie spełnia
wymagań odnośnie portów wideo DisplayPort oraz HDMI Out, co jednoznaczne jest również
z tym, że nie wykazał, że komputery jednego producenta spełniają wymagania opisane przez
Zamawiającego pozwalające na złożenie oferty w tym postępowaniu.
Także dowód nr 6 złożony przez uczestnika Innergo dowodzi, że poza wskazywanym
jednym producentem tj. Dell przez Odwołującego, który może spełnić wymagania
przedmiotowe jest produkt Lenovo.
W zakresie tego dowodu Odwołujący nie przedstawił
żadnej polemiki, co w ocenie Izby należy uznać za okoliczność przyznaną.
Natomiast w zakresie dowodu nr 7 przedstawionego przez uczestnika MBA odwołujący
ograniczył się jedynie do wskazania, że w jego ocenie ten komputer HP nie spełnia
wymagań opisanych przez Zamawiającego, ponieważ jak tłumaczył wskazany tam procesor,
jakikolwiek,
nie osiągnie parametrów wydajności opisanych przez Zamawiającego. Izba
dostrzegła, że w trakcie rozprawy Odwołujący sam oświadczył, że to komputery HP
oferowane są przez niego, co w ocenie Izby pozwala na twierdzenie, że powyższe
twierdzenie jest co najmniej lakoniczne. Wymaga odnotowania, że w trakcie rozprawy
uczestnik Galaxy podał, że procesory Intel Core – i7 10 generacji: Intel Core i7 10700e i Intel
Core i7 10700 i w
teście PassMark CPU Mark uzyskują wynik powyżej 17000 punktów,
jakiego wymagał Zamawiający. Izba, mając na uwadze precyzyjność przedstawionych
oświadczeń uznała, że bardziej dokładne i szczegółowe jest to prezentowane przez
uczestnika Galaxy, przyznając tej argumentacji pierwszeństwo.

Izba podkreśla również, że podnoszone przez Odwołującego niedopuszczenie
osiągniecia portu HDMI Out przez możliwość wykorzystania występujących na rynku
przejściówek co otworzyłoby konkurencję na innych producentów niż Dell nie dowiódł
ograniczenia konkurencji o czym była mowa powyżej. W zasadzie jedynie do tego powyżej
przytoczonego twierdzenia ograniczyła się argumentacja Odwołującego. Skoro więc nie
wykazał Odwołujący, że działania Zamawiającego nakierowane są w zasadzie na wskazanie
sprzętu tylko jednego producenta to zarzut odwołania został wyczerpany.
Izba dodaje w tym miejscu, że Zamawiający, wbrew twierdzeniu Odwołującego nie dopuścił
w ogóle używania przejściówek przy wymaganych portach wideo, oraz portach USB wprost

tego zabraniając (OPZ - wymagana ilość i rozmieszczenie portów USB nie może być
osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek, rozgałęziaczy itp.) natomiast
w odniesieniu do portu audio Zamaw
iający dopuścił rozwiązanie Combo (Porty audio:
wyjście na słuchawki, wejście na mikrofon (dopuszcza się rozwiązanie combo)), co nie
oznacza rozwiązania z przejściówką na port Combo.

W ocenie Izby działanie Odwołującego nakierowane jest na zmodyfikowanie opisu
przedmiotu zamówienia i jedynym jego uzasadnieniem jest chęć oferowania Zamawiającemu
sprzętu komputera All-In-One jaki chce zaoferować, a nie jaki, może co potwierdza dowód nr
7. Przedstawiony przez Odwołującego dowód nr 5 potwierdzający, że firma HP oferuje
seryjne adaptery portu HDMI, które posiadają pełne wsparcie i gwarancje producenta
potwierdza, że taka przejściówka stanowi dodatkowy element awaryjny, dodatkowy element
jaki podlegać może wymianie. Jak słusznie było podnoszone w trakcie rozprawy przez
Zamawiającego i uczestników postępowania odwoławczego taki dodatkowy element zmienia
funkcjonalność komputera All-In-One, który co do zasady powinien mieć „wszystko w sobie”,
co pozwala na zminimalizowanie punktów awarii oraz jest korzystne dla użytkowania.
Dodatkowo wymaga odnotowania,
że poza możliwością kradzieży takiej przejściówki, co było
podnoszone w trakcie rozprawy przez Zamawiającego może również dojść do jej zagubienia
jak wskazał uczestnik Innergo. Słuszną uwagą jest również, że Odwołujący w swej
argumentacji podnosił użycie dedykowanych przez siebie przejściówek, natomiast w
przypadku utraty przejściówki przez Zamawiającego może być sytuacja, że zostanie
zakupiona przejściówka inna, gorszej jakości, niededykowana do tego rozwiązania, która
będzie generowała kolejne awarie. Potwierdza to, że proponowane użycie przejściówki nie
jest rozwiązaniem zapewniającym tą samą funkcjonalność, której oczekuje Zamawiający,
bowiem
po pierwsze może generować kolejne koszty oraz może prowadzić do uszkodzenia
sprzętu komputerowego. Dodatkowo może również utrudniać pracę przez niemożliwość
podłączenia innego monitora w czasie gdy przejściówka ulegnie awarii, zagubieniu czy też
kradzieży. W dzisiejszych czasach komputer to zwykłe narzędzie pracy , które ma jednakże
szczególne znaczenie w pracy każdego urzędu i stanowi niejednokrotnie o efektach pracy
oraz postrzeganiu tej pracy przez każdego obywatela.
Nadmienić warto w tym miejscu, że dowód nr 5 przedstawiony przez Odwołującego przeczy
w zasadzie jego twier
dzeniu o możliwości oferowania komputera z rozwiązaniem z podaną
w dowodzie przejściówką, na co wskazuje dostrzeżona przez uczestnika MBA niemożliwość
obsługi Windows 11, bowiem w dokumencie podano, że złączka (adapter) zgodnie z tym
obsługuje tylko Windows 10. Powyższe dowodzi tego, że wykorzystanie złączki może
generować problem wynikający z jej zagubienia kradzieży czy awarii, co zmienia

funkcjonalność zamawianego sprzęt lecz również na podstawie dowodu nr 5 generuje
problem z dostosowani
em złączki.

M
ając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia przepisów
ustawy podnoszonych przez Odwołującego, a tym samym nie doszło do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w ramach przygotowanego opisu
przedmio
tu zamówienia dla części 1 w tym zakresie.


Sygn. akt KIO 360/22

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 18 lutego
2022 roku „Odpowiedź na odwołanie” do obu spraw odwoławczych – Izba dopuściła
załączone do pisma i zawnioskowane przez Zamawiającego dowody.

Izba uwzględniła stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego GALAXY
Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze wyrażone w piśmie z dnia 17 lutego 2022 roku do obu spraw odwoławczych.

Izba dopuściła zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez Odwołującego
dowody:
− dowód nr 8 – wydruk konfiguracji danych technicznych komputera DELL,
− dowód nr 9 - wydruk z RTV Euro Agd, Media Expert i XCOM.

Izba dopuściła zawnioskowany i złożony w trakcie rozprawy przez uczestnika
postępowania odwoławczego Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (dalej: Innergo) dowód:
− dowód nr 10 - wydruk ekranu ze strony Odwołującego.

Odwołujący złożył do akt sprawy 4 tabele zawierające opracowania własne.

Izba w postanowieniu zawartym w protokole
nie dopuściła dowodu złożonego przez
Odwołującego (dowód nr 11) z uwagi na to, że dowód ten został złożony w języku obcym,
bez tłumaczenia.


W zakresie podnoszonych przez Odwołującego naruszeń Izba uznała:

W zakresie zarzutu naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w związku z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp, przez ustanowienie kryterium „Czas
dostawy sprzętu komputerowego” (Lp. 2 – dla części 1 i 2 zamówienia), o wadze 30%, oraz
kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (Lp. 3 – dla części 1 zamówienia) wraz z
podkryteriami, o łącznej wadze 8%, w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i
zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę udzielania zamówienia w sposób
zapewniający najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, przez iluzoryczne
premiowanie wykonawców zdolnych do wykazania spełnienia najwyższych standardów,
podczas gdy faktycznie kryteria te są nieuzasadnione, oderwane od przedmiotu zamówienia
oraz aktualnej sytuacji panującej na rynku sprzętu komputerowego, stanowią
uprzywilejowanie produktów konkretnych producentów, przez co kryteria te nie przyczynią
się do faktycznej gradacji ofert pod badanym kątem, lecz zagwarantują przydzielenie
dodatkowych punktów preferowanym wykonawcom i produktom konkretnych producentów,
przez co przez postępowanie straciło walor przejrzystości – Izba uznała zarzut za
niezasadny.

Na wstępie Izba wskazuje, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz
przytacza przepisy prawa:

Art. 16 us
tawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.

Art. 17 ust. 1 -
Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1)
najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem
zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację,
oraz
2)
uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych
oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym
zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Art. 17 ust. 2
Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Art. 240 ust. 2 -
Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu
nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i
porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie
informacji przedstawianych w ofertach.

W zakresie podniesionego naruszenia dotyczącego ustanowionego kryterium „Czas dostawy
sprzętu komputerowego” (Lp. 2 – dla części 1 i 2 zamówienia), o wadze 30%
Izba zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego.

W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SWZ) Zamawiający podał w rozdziale 19:

19.3. W niniejszym postępowaniu Zamawiający oceniał będzie oferty na podstawie
następujących kryteriów:
Nazwa kryterium
– dotyczy części nr 1 zamówienia Waga
1. Cena 60%
2.
Czas dostawy sprzętu komputerowego 30%
3.
Dodatkowe funkcjonalności 8%
4.
Posiadanie certyfikatu TCO lub dokumentu równoważnego 2%

Lp. Nazwa kryterium
– dotyczy części nr 2 zamówienia Waga
1. Cena 60%
2.
Czas dostawy sprzętu komputerowego 30%
3.
Waga komputerów typu laptop 5%

4.
Posiadanie certyfikatu TCO lub dokumentu równoważnego 5%

19.5. Zasady oceny kryteriów w zakresie części nr 1 zamówienia:
(…)
19.5.2. Zasady oceny kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (CD):
19.5.2.1. W przypadku kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego”, oferta w tej części
zostanie oceniona na podstawie następującej punktacji:
czas dostawy w terminie od 1 tygodnia do 6 tygodni od dnia zawarcia umowy
– 30 pkt;
czas dostawy w terminie od 7 do 9 tygodni od dnia zawarcia umowy
– 15 pkt;
czas dostawy w terminie od 10 do 12 tygodni od dnia zawarcia umowy - 0 pkt.
19.5.2.2. Minimalny dopuszczalny czas dostawy sprzętu komputerowego to 1 tydzień od daty
zawarcia umowy, a maksymalny dopuszczalny czas dostawy to 12 tygodni od daty zawarcia
umowy.
19.5.2.3. Czas dostawy należy zaoferować w Formularzu oferty w pełnych tygodniach.
19.5.2.4. W przypadku niewskazania przez Wykonawcę w Formularzu oferty terminu
dostawy sprzętu, Zamawiający przyjmie, iż Wykonawca oferuje termin dostawy wynoszący
12 tygodni liczonych od dnia zawarcia umowy.
19.5.2.5. Maksymalna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym kryterium to 30
pkt.

19.6. Zasady oceny kryteriów w zakresie części nr 2 zamówienia:
(…)
19.6.2. Zasady oceny kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (CD):
19.6.2.1. W przypadku kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego”, oferta w tej części
zostanie oceniona na podstawie następującej punktacji:
czas dostawy w terminie od 1 tygodnia do 6 tygodni od dnia zawarcia umowy
– 30 pkt;
czas dostawy w terminie od 7 do 9 tygodni od dnia zawarcia umowy
– 15 pkt;
czas dostawy w terminie od 10 do 12 tygodni od dnia zawarcia umowy - 0 pkt.
19.6.2.2. Minimalny dopu
szczalny czas dostawy sprzętu komputerowego to 1 tydzień od daty
zawarcia umowy, a maksymalny dopuszczalny czas dostawy to 12 tygodni od daty zawarcia
umowy.
19.6.2.3. Czas dostawy należy zaoferować w Formularzu oferty w pełnych tygodniach.
19.6.2.4. W p
rzypadku niewskazania przez Wykonawcę w Formularzu oferty terminu
dostawy sprzętu, Zamawiający przyjmie, iż Wykonawca oferuje termin dostawy wynoszący
12 tygodni liczonych od dnia zawarcia umowy.

19.6.2.5. Maksymalna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym kryterium to 30
pkt.

Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ pismem z dnia 16 lutego
2022 roku w
następujący sposób:

Zamawiający informuje, że nie wyraża zgody na zmianę kryteriów oceny ofert polegającą na
usunięciu kryterium oceny ofert „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (CD).
Zamawiający jednocześnie informuje, że dokonał zmian w zakresie maksymalnego terminu
dostawy sprzętu komputerowego dla części nr 1 i 2 zamówienia oraz dokonał podziału liczby
punktów w ramach poszczególnych kryteriów pozacenowych w części nr 1 zamówienia, w
następujący sposób:
Rozdział I SWZ:
1) Pkt 5.1. Rozdziału I SWZ otrzymuje następujące brzmienie:
„ 5.1. Dostawa sprzętu komputerowego nastąpi w maksymalnym terminie 14 tygodni
od dnia zawarcia umowy1.
2) Pkt 19.5.2. Rozdziału I SWZ otrzymuje następujące brzmienie:
„19.5.2. Zasady oceny kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (CD):
19.5.2.1.W przypadku kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego”, oferta w tej
części zostanie oceniona na podstawie następującej punktacji:
czas dostawy w terminie od 1 tygodnia do 8 tygodni od dnia zawarcia umowy
– 28 pkt;
czas dostawy w terminie od 9 do 11 tygodni od dnia zawarcia umowy
– 14 pkt;
czas dostawy w terminie od 12 do 14 tygodni od dnia zawarcia umowy - 0 pkt.
19.5.2.2. Minimalny dopuszczalny czas dostawy sprzętu komputerowego to 1 tydzień
od daty zawarcia umowy, a maksymalny dopuszczalny czas dostawy to 14 tygodni od daty
zawarcia umowy.
19.5.2.3. Czas dostawy należy zaoferować w Formularzu oferty w pełnych
tygodniach.
19.5.2.4. W przypadku niewskazania przez Wykonawcę w Formularzu oferty terminu
dostawy sprzętu, Zamawiający przyjmie, iż Wykonawca oferuje termin dostawy wynoszący
14 tygodni liczonych od dnia zawarcia umowy.
19.5.2.5.
Maksymalna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym
kryterium to 28 pkt.”
3) Pkt 19.6.2. Rozdziału I SWZ otrzymuje następujące brzmienie:

„19.6.2. Zasady oceny kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego” (CD):

19.5.6.1.W przypadku kryteriu
m „Czas dostawy sprzętu komputerowego”, oferta w tej
części zostanie oceniona na podstawie następującej punktacji:
czas dostawy w terminie od 1 tygodnia do 8 tygodni od dnia zawarcia umowy
– 30 pkt;
czas dostawy w terminie od 9 do 11 tygodni od dnia zawarcia umowy
– 15 pkt;
czas dostawy w terminie od 12 do 14 tygodni od dnia zawarcia umowy - 0 pkt.
19.5.2.2. Minimalny dopuszczalny czas dostawy sprzętu komputerowego to 1 tydzień
od daty zawarcia umowy, a maksymalny dopuszczalny czas dostawy to 14 tygodni od daty
zawarcia umowy.
19.5.2.3. Czas dostawy należy zaoferować w Formularzu oferty w pełnych
tygodniach.
19.5.2.4. W przypadku niewskazania przez Wykonawcę w Formularzu oferty terminu
dostawy sprzętu, Zamawiający przyjmie, iż Wykonawca oferuje termin dostawy wynoszący
14 tygodni liczonych od dnia zawarcia umowy.
19.5.2.5. Maksymalna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym
kryterium to 30 pkt.”

Rozdział IV SWZ – Formularz oferty wraz z załącznikami:
Przypis nr 3 w Formularzu oferty dla cz
ęści nr 1 zamówienia oraz dla części nr 2
zamówienia otrzymuje brzmienie:
„3Czas dostawy należy zaoferować w pełnych dniach. Minimalny dopuszczalny czas
dostawy to 1 tydzień od daty zawarcia umowy, a maksymalny dopuszczalny czas dostawy to
14 tygodni od daty zawarcia umowy. W przypadku nie wskazania w ofercie czasu dostawy
Zamawiający przyjmuje, iż Wykonawca deklaruje maksymalny czas dostawy wynoszący 14
tygodni;”.

W SWZ wprowadzono zmianę:
19.3. W niniejszym postępowaniu Zamawiający oceniał będzie oferty na podstawie
następujących kryteriów: Lp. Nazwa kryterium – dotyczy części nr 1 zamówienia Waga
1. Cena 60%
2.
Czas dostawy sprzętu komputerowego 28%
3.
Dodatkowe funkcjonalności 10%
4.
Posiadanie certyfikatu TCO lub dokumentu równoważnego 2%

Izba mając na uwadze podniesiony zarzut odwołania w zakresie kryterium „Czas
dostawy sprzętu komputerowego” oraz wniosek Odwołującego o usuniecie kryterium w

części 1 i 2 zamówienia i przypisanie jego wagi do kryterium „Cena”, postanowiła poddać
zarzut pod rozpoznan
ie mimo dokonanych zmian przez Zamawiającego.

W zakresie rozpoznania zarzutu odwołania Izba skupiła się na rozstrzygnięciu obejmującym
wnioskowane zmiany tj. usunięcia kryterium „Czas dostawy sprzętu komputerowego”
jednocześnie nie poddając pod ocenę dokonanych zmian w zakresie wprowadzonym
zmianami z dnia 16 lutego 2022 roku przez Zamawiającego w zakresie maksymalnego
terminu dostawy sprzętu komputerowego dla części nr 1 i 2 zamówienia oraz dokonał
podziału liczby punktów w ramach poszczególnych kryteriów pozacenowych w części nr 1
zamówienia.

Izba uznała za niezasadny zarzut w odniesieniu do określonego kryterium „Czas
dostawy sprzętu komputerowego”.
Zgodnie z art. 242 ust. 2 pkt 6 ustawy k
ryteriami jakościowymi mogą być w szczególności
kryteria odnoszące się do serwisu posprzedażnego, pomocy technicznej, warunków dostawy
takich jak termin, sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji. Termin realizacji
zamówienia od lat stosowany był jako kryterium oceny ofert. Zgodnie z poglądami doktryny
może zostać on uznany za niekonkurencyjne kryterium, gdy jego waga jest równa lub
przewyższa wagę kryterium ceny jak również w przypadku, gdy ustalony dla tego kryterium
sposób oceny nieproporcjonalnie premiuje najkrótszy termin wykonania zamówienia.

Izba wskazuje,
że regulacja art. 240 ust. 2 ustawy ma stanowić dla wykonawców
zapewnienie tego, że kryteria oceny ofert ukształtowane w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego będą jasne, jednoznaczne i precyzyjne. Zamawiający zobowiązany
jest bowiem na podstawi
e tego przepisu do zapewnienia i wyartykułowania w SWZ
obiektywnego spos
ób oceny w kryteriach, co oznacza w szczególności ocenę w tych samych
warunkach i wed
ług tych samych zasad. W komentarzu UZP do Ustawy pod redakcją H.
Nowaka i M. Winiarza podano jedno
znacznie, że zarówno określenie kryteriów oceny ofert,
jak i opis tych kryteri
ów powinny wyłączać możliwość dowolnej oceny dokonywanej przez
zamawiaj
ącego, a będzie to możliwe, jeżeli kryteria oceny ofert i ich opis będą jednoznacznie
okre
ślone i nie będą pozostawiały wątpliwości, co i w jaki sposób w ramach danego
kryterium b
ędzie podlegało ocenie.

Odwołujący podnosząc naruszenia wskazanych w zarzucie przepisów skupia swoją uwagę
na zdarzeniach przyszłych i niepewnych, które miałyby uzasadniać podniesiony zarzut
odwołania. Jednocześnie w żaden sposób wykonawca nie wykazuje, nie dowodzi
że kryterium to narusza w jakikolwiek sposób konkurencyjność wykonawców

w postepowaniu.
Odwołując się w uzasadnieniu zarzutu do wydłużenia dostaw sprzętu
komputerowego nie
uzasadnia tej okoliczności w żaden sposób, jednocześnie Izba
dostrzegła, że w postępowaniu odwoławczym zostały zgłoszone przystąpienia po stronie
Zamawiającego co dowodzi tego, że okoliczność podnoszona przez Odwołującego powinna
zostać chociaż uprawdopodobniona. Odwołujący natomiast nie przedstawia żadnych
argumentów, które powodowałby bezzasadność takiego kryterium, a w konsekwencji
konieczność jego usunięcia.

Co istotne Odwołujący nie kwestionował maksymalnego terminu dostawy określonego przez
Zamawia
jącego w pierwotnym postanowieniu SWZ, który był przewidziany na 12 tygodni.
Jednocześnie Odwołujący buduje argumentacje opartą na ewentualnych karach umownych
oraz odstąpieniu od umowy w żaden sposób nie wyjaśniając dlaczego podmiot profesjonalny
jakim są wykonawcy miałby świadomie i celowo narażać się na takie perturbacje. Kryteria
oceny ofert mają to do siebie, że wykonawca ma możliwość zaoferowania takiej wartości
podlegającej ocenie jaką w zasadzie jest możliwa i jakiej realizacji się podejmuje. Skoro nie
było kwestionowane poddanie kryterium oceny maksymalnego terminu jakie przewiduje SWZ
to oznacza, że w ocenie Odwołującego jest on realny. To natomiast powoduje w ocenie Izby,
że samo kryterium nie jest niekonkurencyjne. Odwołujący żąda usunięcia kryterium z SWZ
jednocześnie nie uzasadniając jego niekonkurencyjności przy bardzo obiektywnym i
jednoznacznym
charakterze jego postanowień.
Zamawiający natomiast wyjaśnił podstawę wprowadzenia takiego kryterium, a mianowicie
podał, że zakup komputerów All in One oraz komputerów typu laptop w ramach
przedmiotowego p
ostępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest realizowany w
związku z otrzymaniem przez Zamawiającego, na podstawie § 3 zarządzenia nr 33 Ministra
Cyfryzacji z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie zasad udzielania, rozliczania i kontroli
wykonania dotacji celowych i dotacji podmiotowych udzielanych przez Ministra Cyfryzacji
(Dz. Urz. MC z 2020 r. poz. 36 z późn. zm.), dotacji celowej z przeznaczeniem na realizację
zadania pn. ,,
Zakup sprzętu komputerowego dla gmin na potrzeby realizacji przez nie zadań
wynikających z przepisów ustawy o dowodach osobistych, ustawy o ewidencji ludności oraz
ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego”, tj.: 30 szt. laptopów wraz z akcesoriami oraz 3500
szt. komputerów stacjonarnych All in One wraz z akcesoriami. Zasady wykorzystania dotacji
przez Zamawiającego określa umowa dotacji celowej nr 03/DZS/2021/COI zawarta w dniu
30 grudnia 2021 r. Zamawiający jest zobowiązany do realizacji zadania do dnia 30 listopada
2022 r. (§ 2 umowy dotacyjnej). Z § 4 ust. 3 umowy dotacyjnej wynika, że COI jest
zobowiązany wykorzystać przekazane środki dotacji, o których mowa w ust. 1, nie później
niż do dnia 30 listopada 2022 r., przy czym wykorzystanie środków następuje przez
poniesienie wyda
tków związanych z realizacją Zadania. Data wystawienia dokumentu

księgowego oraz zapłaty musi zawierać się w terminie wskazanym w § 2. W przypadku
niewykorzystania dotacji w terminie do 30 listopada 2022 r., środki finansowe podlegają
zwrotowi (§ 4 ust. 4 i 5 umowy dotacyjnej). Dodatkowo, Od niewykorzystanej kwoty dotacji
zwróconej po terminie, o którym mowa w ust. 5, naliczane są odsetki w wysokości określanej
jak dla zaległości podatkowych, począwszy od dnia następującego po dniu, w którym upłynął
termin zwrotu dotacji
(§ 4 ust. 6 umowy dotacyjnej). W związku z zawartą umową dotacyjną,
która obliguje Zamawiającego do zawarcia umowy z wybranym Wykonawcą w terminie
umożliwiającym zapłatę do dnia 30 listopada 2022 r., czas dostawy jak podał
Zamawiającego ma dla niego bardzo istotne znaczenie. Zamawiający wyjaśnił również, że
sprzęt nabywanych w ramach niniejszego zamówienia jest potrzebny do wydawania
dowodów osobistych z odciskiem palca. Gminy zostały wyposażone w skany linii papilarnych
posiadacza dowodu oso
bistego, natomiast istnieje problem z ich obsługą.

Izba w zakresie rozpoznania zarzutu musi pominąć argumentację oraz wszelkie wyliczenia
czynione przez Odwołującego w oparciu o zmienioną w dniu 18 lutego 2022 roku SWZ w
odniesieniu do kryterium
„Czas dostawy sprzętu komputerowego”. Gdyby Izba poddała
ocenie stanowisko prezentowane na rozprawie musiałby poddać ocenie zmodyfikowaną
treść SWZ, to natomiast jest niedopuszczalne, bowiem taka treść SWZ po zmianach otwiera
wykonawcy drogę do środków ochrony prawnej w zakresie poddanemu modyfikacji. Dlatego
też Izba nie odnosi się do tej argumentacji, w tym do wagi kryteriów, które co do wysokości
nie były przedmiotem zarzutu odwołania.

W zakresie podniesionego naruszenia dotyczącego ustanowionego kryterium
„Dodatkowe funkcjonalności” (Lp. 3 – dla części 1 zamówienia) wraz z podkryteriami, o
łącznej wadze 8%.
Izba zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego.

W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SWZ) Zamawiający podał w rozdziale 19:
19.5.3. Zasady oceny kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF):
19.5.3.1. W przypadku kryterium „Dodatkowe funkcjonalności”, oferta w tej części zostanie
oceniona na podstawie następującej punktacji:

Dodatkowe funkcjonalności
PIVOT 2 pkt
Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 2 pkt

Port HDMI in w obudowie komputera 2 pkt
Możliwość wykonania z poziomu BIOS włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej
oraz możliwości bootowania PXE 2 pkt

Pismem z dnia 16 lutego 2022 roku Zamawiający wprowadził w dniu 18 lutego 2022 roku
następującą zmianę:

19.5.3. Zasady oceny kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF):
19.5.3.1. W przypadku kryterium „Dodatkowe funkcjonalności”, oferta w tej części zostanie
oceniona na podstawie następującej punktacji:
Dodatkowe funkcjonalności
PIVOT 2 pkt
Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 2 pkt
Port HDMI in w obudowie komputera 2 pkt
Możliwość wykonania z poziomu BIOS włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej
oraz możliwości bootowania PXE 2 pkt
Możliwość regulacji podstawy (stopy) komputera w zakresie min. 90 stopni (obrót 45 lewo /
obrót 45 prawo) 2 pkt
19.5.3.2. W przypadku braku zaoferowania poszczególnych funkcjonalności opisanych w pkt
19.5.3.1. powyżej, oferta otrzyma w danym zakresie 0 pkt.
19.5.3.3. Maksymalna łączna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym
kryterium to 10 pkt.

W zakresie zarzutu odwołania (strona 10 odwołania) Odwołujący odwołał się do dwóch z
podkryteri
ów
Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 2 pkt
Port HDMI in w obudowie komputera 2 pkt
Na stronie 9 odwołanie podana została treść SWZ. Zarzut w zakresie PIVOT został
wycofany.

Wniosek Odwołującego natomiast odnosił się do usunięcia całego kryterium „Dodatkowe
funkcjonalności” (DF)” i przypisanie 8 pkt do kryterium „Posiadanie certyfikatu TCO lub
dokumentu równoważnego”, alternatywnie wniósł o złagodzenie wagi poszczególnych
podkryteriów i wprowadzenie następujących zasad oceny w kryterium „Dodatkowe
funkcjonalności” (DF):
PIVOT 1 pkt
Zasilacz wewnętrzny/wbudowany w obudowę z ekranem 1 pkt

Port HDMI in w obudowie komputera 1 pkt
Możliwość wykonania z poziomu BIOS włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej
oraz możliwości bootowania PXE 1 pkt

Na wstępie Izba wskazuje, że żądania Odwołującego postawione są w oderwaniu od
zarzutów odwołania, w tym od zarzutów po cofnięciu zarzutu w odniesieniu do PIVOT oraz
braku kwestionowania postanowień odnośnie możliwość wykonania z poziomu BIOS
włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty sieciowej oraz możliwości bootowania.

Izba podkreśla, że Odwołujący nie przedstawia argumentacji odnoszącej się do całego
kryterium
„Dodatkowe funkcjonalności” (DF)”, tym samym nie ma podstawy do uznania
zarzutu o
dwołania w odniesieniu do całego tego kryterium oceny ofert.

W ocenie Izby w odniesieniu do tego zarzutu w zakresie
„Dodatkowe funkcjonalności” (DF)”
Izba nie znajduje w uzasadnieniu odwołania żadnej faktycznej argumentacji zmierzającej
do kwestionowani
a ukształtowanych w ramach ww. kryterium danych podkryetriów. W
ramach prowadzonych w odwołaniu wywodów Odwołujący przytacza treści przepisów oraz
orzeczenia oraz odnosi się do istoty prawnej kryteriów. Natomiast w jednym zdaniu podnosi,
że w tym przypadku jednak nieuzasadnione jest premiowanie wyłączenie produktów marki
HP i DELL, które w kryterium dodatkowe funkcjonalności (DF) uzyskują nieuprawnioną
przewagę punktową nad rozwiązaniem innych producentów. Twierdzenie to nie zostało ani
rozwinięte w treści odwołania, ani w żaden sposób nie zostało uzasadnione. Nie potwierdza
tego faktu również dowód nr 8 złożony przez Odwołującego, a który ma potwierdzać, że tylko
Dell dysponuje komputerem, i w ocenie Odwołującego spełnia wszystkie wymagania
minimalne oraz w
szystkie wymagania wynikające z SWZ i tylko ten komputer może uzyskać
maksymalną ilość punktów. Dowód ten, jeżeli czegoś ma dowieść to tego, że Dell spełnia
wymagania ale jednocześnie nie dowodzi niczego innego, a zapewne nie dowodzi, że inne
nie spełniają wymagań określonych w SWZ. Natomiast dowód nr 9 złożony przez
Odwołującego potwierdza, że rynek komputerów All-In -One to producenci Dell, HP i Lenovo.
W ocenie Izby dowód ten ujawnia w szczególności brak dowodzenia po stronie
Odwołującego twierdzeń o spełnieniu wymagań tylko przez jeden komputer. Skoro znani są
Odwołującemu wiodący producenci to nie było żadenego problemu we wykazaniu
niespełnienia przez nich wymagań Zamawiającego, przynajmniej przez niektórych.
Natomiast dowód nr 10 złożony przez uczestnika Innergo potwierdza, że Odwołujący jest
złotym partnerem HP oraz złotym partnerem firmy Dell, co w oceni Izby ponownie potwierdza
znakomitą znajomość sprzętową po stronie Odwołującego.

Na podstawie odwołania nie wiadomo w zasadzie dlaczego te kryteria są nieprawidłowe,
niezasadne, naruszające konkurencje oraz podnoszone w odwołaniu inne zasady prawa
zamówień publicznych. Nie ma ani jednego argumentu odnoszącego się do tego dlaczego
premiowanie zasilacza wewnętrznego oraz premiowanie portu HDMI in w obudowie stanowi
o naruszeniu konkurencji w tym postępowaniu. Brak jest jakiegokolwiek stanowiska
prezentującego argumentację odnoszącą się do tego, że funkcjonalności te zawarte w
kryteriach stanowią kryteria nadmiarowe. W zakresie tego odwołania nie ma argumentacji
faktycznej dającej poddać się ocenie, która pozwoliłaby na ocenę tego czy kryteria te
pozwalają dokonać oceny czy nie, czy są jedynie pozorne i nie przyczyniają się do faktycznej
gradacji ofert jak podnosił Odwołujący w zarzucie – izba podkreśla, że do dokonania takich
czynności musi być argumentacja faktyczna zawarta w odwołaniu. Izba wskazuje, że
z
godnie z art. 555 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Ustawodawca w art. 516 ust. 1 ustawy wskazał, że odwołanie zawiera między
innymi (8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; (9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia
odwołania oraz (10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Na podstawie
art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego, a na podstawie art. 534 ust 1 ustawy Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek,
który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z
których wywodzą skutki prawne.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że niezmiennie od początku istnienia Krajowej Izby
Odwoławczej, co również pozostaje aktualne po wejściu w życie w dniu 1 stycznia 2021 roku
przepisów ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, że mianowicie
postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty
tego postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek
wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne w oparciu
o przedstawione w odwołaniu zarzuty wraz z faktyczną argumentacją do nich.
Jednoznacznie zostało to wskazane w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8
kwietnia 2008 roku sygn. akt V Ca 571/08:
Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą
prowadzone jest na podstawie przepisów rozdziału 3 działu VI pzp. Postępowanie
dowodowe uregulowane jest w art. 188 pzp. Nakłada on na strony obowiązek wskazywania
dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (ust.1). Izba może
jednak dopuścić dowód nie wskazany przez stronę (ust. 2). Jest to rozwiązanie analogiczne
do stosowanego w postępowaniu cywilnym art. 232 kpc, co świadczy o kontradyktoryjnym
charakterze postępowania odwoławczego. Oznacza to, że ustawodawca pozostawia

inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalania tzw. prawdy
materialnej. Ustawa jednocześnie daje KIO uprawnienie do dopuszczenia dowodu z urzędu.
Uprawnienie to nie jest jednak obowiązkiem. Dlatego nieskorzystanie z tego uprawnienia nie
może stanowić przedmiotu skargi.
Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej - w zakresie wyznaczonym treścią
zarzutów odwołania – następuje kontrola poprawności działania bądź bezprawnego
zaniechania Zamawiającego pod względem zgodności z przepisami ustawy. Tym samym
należy podkreślić, że właśnie określone w przepisie wymogi konstrukcyjne odwołania
przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we
wstępnej części odwołania (petitum) i nie ogranicza się jedynie do podania podstawy
prawnej oraz wskazania stanu faktycznego, a do
tyczy również okoliczności faktycznych
zawartych w sformułowanej przez Odwołującego argumentacji będącej uzasadnieniem
stanowiska Odwołującego. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych
przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania
przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim
argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność
odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub
zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały
konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu.
Izba zaznacza, że orzecznictwo sądów powszechnych jak również Krajowej Izby
Odwoławczej wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede
wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Jak wskazano w uzasadnieniu
wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym
jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem
proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę
stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład
orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można
je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę
ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w
uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12:
„W zakresie
postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, że odwołanie które powinno
zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie
dla odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a

z drugiej strony dla KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu.
(…) Z analizy powyższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla
niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są
ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie
faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany
podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”

Zauważyć należy, że zgodnie z orzeczeniami Sadu Najwyższego to nie podanie podstawy
prawnej, a uzasadnienie faktyczne jest niezbędne do skutecznego złożenia środka
zaskarżenia, w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z 24 marca 2014 roku, sygn. akt III
CSK 156/14 czytamy:
Oznacza to, że nawet wskazanie jej przez powoda nie jest wiążące dla
sądu, który w ramach dokonywanej subsumcji jest zobowiązany do oceny roszczenia w
aspekcie wszystkich przepisów prawnych, które powinny być zastosowane jako mające
oparcie w ustalonych faktach (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 1947 r.,
C III 137/47, OSNC 1948, nr 1, poz. 20, z dnia 2 maja 1957 r., II CR 305/57, OSNC 1958, nr
3, poz. 72; wyrok z dnia 15 września 2004 r., III CK 352/03, niepubl.). Podanie błędnej
podstawy prawnej nie może wywołać negatywnych skutków dla powoda. Zwrócono również
uwagę w orzecznictwie na to, że wskazanie w pozwie przez profesjonalnego pełnomocnika
powoda podstawy prawnej żądania, mimo braku takiego obowiązku, może spowodować
ukierunkowanie postępowania, przez pośrednie określenie okoliczności faktycznych
uzasadniających żądanie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 1999 r., I CKN
252/98, OSNC 1999, nr 9, poz. 152). Ukierunkowanie to nie może jednak oznaczać
formalnego związania sądu podaną podstawą prawną zwłaszcza, gdy okoliczności faktyczne
mogą stanowić oparcie dla innej, adekwatnej podstawy prawnej (por. wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 28 lutego 2002 r., III CKN 182/01, niepubl.). (…) Niedopuszczalne
byłoby zasądzenie przez sąd czegokolwiek na podstawie innego stanu faktycznego niż ten,
który jest podstawą powództwa. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również
ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji zarzutu odwołania nie może
przesądzać kwalifikacja prawna zaskarżonej czynności, ponieważ ostatecznie to do Izby
należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę prawną, natomiast kluczowe
znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego
i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań (czynności,
zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący. Mając
na uwadze powyższe, w ocenie Izby, każda argumentacja faktyczna przedstawiona w trakcie
rozprawy w odniesieniu do
całego kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF)”, czy też jego
poszcz
ególnych elementów jak kwestia zasilacza wewnętrznego oraz portu HDMI in stanowi
uzupełnienie niezawartej w odwołaniu argumentacji i przy rozpoznaniu musi zostać

pominięta. Gdyby bowiem Izba poddała argumentację ocenie naruszyłaby obowiązujące
regulacje prawne .

Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzut podniesiony przez Odwołującego, w całości
za niezasadny.


Koszty:
Izba
oddaliła w zakresie poddanym rozpoznaniu odwołanie o sygn. akt KIO 351/22
i
oddaliła odwołanie sygn. akt KIO 360/22 wobec powyższego, na podstawie art. 553 i art.
556 ustawy orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
Zgodnie z art. 557 ustawy z 2019 r.,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy z
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit.
b oraz § 8 ust. 2 pkt 1, § 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.


Przewodniczący: …………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
• Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
• Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
• Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
• Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16