rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 322/22
KIO 322/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 15 lutego 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Nowym Chechle
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Tychy – Tyski Zakład Usług
Komunalnych w Tychach
udziału stron w dniu 15 lutego 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Nowym Chechle
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Tychy – Tyski Zakład Usług
Komunalnych w Tychach
postanawia:
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BIO-EKOS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowej kwoty 7 500
,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy
) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 322/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Tychy – Tyski Zakład Usług Komunalnych w Tychach
pr
owadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „utrzymanie zieleni
wysokiej na terenie miasta Tychy w 2022 roku
– Zadanie nr 1, Zadanie nr 2” na podstawie
ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 00341803.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa
w art. 3 ust. 1 u
stawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w
niósł odwołanie w zakresie zadania nr 2 „Utrzymanie zieleni wysokiej w pasach drogowych”
zarzuca
jąc Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art.
128 ust. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiaj
ący od wykonawcy poprzez uznanie, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, podczas gdy Odwołujący spełnia warunek
udziału w postępowaniu, ponieważ w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert wykonał wycinkę drzew w warunkach miejskich na kwotę co najmniej 70.000
zł brutto oraz przeprowadził pielęgnację drzew o wartości co najmniej 80.000 zł brutto, przy
czym usługa ta była realizowana w sposób ciągły przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy
w ramach jednej umowy,
2) art. 286 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieuprawnioną zmianę specyfikacji warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert
pole
gającą na modyfikacji warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej polegającą na bezpodstawnym przyjęciu przez Zamawiającego, że usługami
potwierdzającymi spełnianie warunku udziału w postępowaniu są wyłącznie te usługi,
w
ramach których wykonawca osiągnął oczekiwaną przez Zamawiającego wartość usługi
w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, podczas gdy jednoznaczna treść
specyfikacji warunków zamówienia postępowania stanowi, że usługi potwierdzające
spe
łnianie warunku udziału w postępowaniu to te usługi, które spełniają postawione przez
Zamawiającego parametry w zakresie wartości i zostały ukończone w okresie trzech lat
przed upływem terminu składania ofert,
3) ewentualnie art. 266 w zw. z art. 128 ust. 1 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia
przedłożonych Zamawiającemu środków dowodowych w postaci wykazu usług,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy P
rawo zamówień
publicznych
poprzez niezasadne wykluczenie Odwołującego z uwagi na rzekome
przedstawienie Zamawiającemu informacji wprowadzających go w błąd, podczas gdy
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu informacje prawdziwe, niewprowadzające go
w błąd,
5) art. 255 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie postępowania
z uwagi na odrzucenie wszystkich ofert, które wpłynęły w postępowaniu, podczas gdy oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i jako jedyna oferta złożona w postępowaniu jest
o
fertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) ewentualnie
– wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień wykazu usług lub
uzupełnienia wykazu usług,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający oświadczył, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie zadania nr 2 nie uczestniczyli inni wykonawcy.
Do chwili spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
15 lutego 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uznaje zarzuty
odwołania w części, a w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Zamawiający wskazał, że zarzuty nr 1, 2, 4 i 5 uznaje w całości za
zasadne i dokona:
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia
czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i jedynej
złożonej w postępowaniu, unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu
Odwołującego.
Za
mawiający nie uwzględnił natomiast zarzutu nr 3 wskazując, iż przesłanka fakultatywnego
wykluczenia
wykonawców z postępowania z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych
jest przesłanką samoistną, którą Zamawiający zobligowany jest zastosować bez
możliwości wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu doświadczenia na podstawie art.
128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. W zakresie przedłożonych podmiotowych
środków dowodowych, tj. referencji i wykazu doświadczenia, które Odwołujący złożył na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający skorzystał z jednej
z dwóch przewidzianych ustawą Prawo zamówień publicznych możliwości, tj. zwrócił się
bezpośrednio do wystawcy referencji o ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu
zgodnie z art. 128
ustawy Prawo zamówień publicznych. Działanie Zamawiającego było
zgodne z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych, a zatem ewentualny zarzut
Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Po zapoznaniu
się z zarzutami odwołania oraz odpowiedzią na odwołanie Izba stwierdziła,
że podstawą wniesienia odwołania jest uznanie przez Odwołującego, że Zamawiający
bezpodstawnie przyjął, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Pozostałe czynności Zamawiającego, tj. uznanie, że Odwołujący wprowadził Zamawiającego
w błąd, jego oferta podlega odrzuceniu, a postępowanie unieważnieniu, były konsekwencją
powyższego.
Jak wskazał Odwołujący w odwołaniu: „nie sposób jest mówić o zaistnieniu wobec
Odwołującego podstaw wykluczenia, w związku z czym Zamawiający mylnie odrzucił ofertę
Odwołującego z postępowania. Tym samym Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 2 lit
. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. 23. W związku z powyższym
– w razie wątpliwości Zamawiającego co do treści wykazu usług złożonego przez
Odwołującego przy jednoczesnym braku podstaw do odrzucenia jego oferty z uwagi na
zaistnienie podstaw wykluczenia
– Zamawiającemu przysługiwało uprawnienie do wezwania
Odwołującego do złożenia uzupełnionego wykazu usług, względnie wyjaśnienia treści
podmiotowych środków dowodowych. Tego Zamawiający nie uczynił, czym naruszył art. art.
226 Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp.
” Powyższe wskazanie jest jednocześnie
uzasadnieniem zarzutu nr 3, kt
óry został sformułowany jako zarzut ewentualny naruszenia
art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedłożonych Zamawiającemu środków
dowodowych w postaci wykazu usług i nie odnosi się do okoliczności wskazanych przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Zarzut nr 3 został więc sformułowany jako zarzut ewentualny, podobnie jak żądanie jest
żądaniem ewentualnym. Oznacza to, że aktualizuje się on w przypadku stwierdzenia
niezasadności zarzutu głównego, tj. niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, przy
jednoczesnym stwierdzeniu, że zachodzi potrzeba korekty przedstawionych przez
O
dwołującego dokumentów. Zamawiający zarzut główny uznał za zasadny, nie wskazując
przy tym na potrzebę uzupełnienia dokumentów już złożonych przez Odwołującego.
W związku z powyższym Izba uznała, że de facto odwołanie zostało przez Zamawiającego
u
względnione w pełnym zakresie merytorycznym.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powy
ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwi
erdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
w
pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BIO-EKOS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowej kwoty 7 500
,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy
) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 322/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Tychy – Tyski Zakład Usług Komunalnych w Tychach
pr
owadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „utrzymanie zieleni
wysokiej na terenie miasta Tychy w 2022 roku
– Zadanie nr 1, Zadanie nr 2” na podstawie
ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 00341803.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa
w art. 3 ust. 1 u
stawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w
niósł odwołanie w zakresie zadania nr 2 „Utrzymanie zieleni wysokiej w pasach drogowych”
zarzuca
jąc Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art.
128 ust. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiaj
ący od wykonawcy poprzez uznanie, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, podczas gdy Odwołujący spełnia warunek
udziału w postępowaniu, ponieważ w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert wykonał wycinkę drzew w warunkach miejskich na kwotę co najmniej 70.000
zł brutto oraz przeprowadził pielęgnację drzew o wartości co najmniej 80.000 zł brutto, przy
czym usługa ta była realizowana w sposób ciągły przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy
w ramach jednej umowy,
2) art. 286 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieuprawnioną zmianę specyfikacji warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert
pole
gającą na modyfikacji warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej polegającą na bezpodstawnym przyjęciu przez Zamawiającego, że usługami
potwierdzającymi spełnianie warunku udziału w postępowaniu są wyłącznie te usługi,
w
ramach których wykonawca osiągnął oczekiwaną przez Zamawiającego wartość usługi
w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, podczas gdy jednoznaczna treść
specyfikacji warunków zamówienia postępowania stanowi, że usługi potwierdzające
spe
łnianie warunku udziału w postępowaniu to te usługi, które spełniają postawione przez
Zamawiającego parametry w zakresie wartości i zostały ukończone w okresie trzech lat
przed upływem terminu składania ofert,
3) ewentualnie art. 266 w zw. z art. 128 ust. 1 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia
przedłożonych Zamawiającemu środków dowodowych w postaci wykazu usług,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy P
rawo zamówień
publicznych
poprzez niezasadne wykluczenie Odwołującego z uwagi na rzekome
przedstawienie Zamawiającemu informacji wprowadzających go w błąd, podczas gdy
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu informacje prawdziwe, niewprowadzające go
w błąd,
5) art. 255 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie postępowania
z uwagi na odrzucenie wszystkich ofert, które wpłynęły w postępowaniu, podczas gdy oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i jako jedyna oferta złożona w postępowaniu jest
o
fertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) ewentualnie
– wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień wykazu usług lub
uzupełnienia wykazu usług,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający oświadczył, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie zadania nr 2 nie uczestniczyli inni wykonawcy.
Do chwili spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
15 lutego 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uznaje zarzuty
odwołania w części, a w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Zamawiający wskazał, że zarzuty nr 1, 2, 4 i 5 uznaje w całości za
zasadne i dokona:
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia
czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i jedynej
złożonej w postępowaniu, unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu
Odwołującego.
Za
mawiający nie uwzględnił natomiast zarzutu nr 3 wskazując, iż przesłanka fakultatywnego
wykluczenia
wykonawców z postępowania z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych
jest przesłanką samoistną, którą Zamawiający zobligowany jest zastosować bez
możliwości wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu doświadczenia na podstawie art.
128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. W zakresie przedłożonych podmiotowych
środków dowodowych, tj. referencji i wykazu doświadczenia, które Odwołujący złożył na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający skorzystał z jednej
z dwóch przewidzianych ustawą Prawo zamówień publicznych możliwości, tj. zwrócił się
bezpośrednio do wystawcy referencji o ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu
zgodnie z art. 128
ustawy Prawo zamówień publicznych. Działanie Zamawiającego było
zgodne z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych, a zatem ewentualny zarzut
Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Po zapoznaniu
się z zarzutami odwołania oraz odpowiedzią na odwołanie Izba stwierdziła,
że podstawą wniesienia odwołania jest uznanie przez Odwołującego, że Zamawiający
bezpodstawnie przyjął, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Pozostałe czynności Zamawiającego, tj. uznanie, że Odwołujący wprowadził Zamawiającego
w błąd, jego oferta podlega odrzuceniu, a postępowanie unieważnieniu, były konsekwencją
powyższego.
Jak wskazał Odwołujący w odwołaniu: „nie sposób jest mówić o zaistnieniu wobec
Odwołującego podstaw wykluczenia, w związku z czym Zamawiający mylnie odrzucił ofertę
Odwołującego z postępowania. Tym samym Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 2 lit
. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. 23. W związku z powyższym
– w razie wątpliwości Zamawiającego co do treści wykazu usług złożonego przez
Odwołującego przy jednoczesnym braku podstaw do odrzucenia jego oferty z uwagi na
zaistnienie podstaw wykluczenia
– Zamawiającemu przysługiwało uprawnienie do wezwania
Odwołującego do złożenia uzupełnionego wykazu usług, względnie wyjaśnienia treści
podmiotowych środków dowodowych. Tego Zamawiający nie uczynił, czym naruszył art. art.
226 Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp.
” Powyższe wskazanie jest jednocześnie
uzasadnieniem zarzutu nr 3, kt
óry został sformułowany jako zarzut ewentualny naruszenia
art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedłożonych Zamawiającemu środków
dowodowych w postaci wykazu usług i nie odnosi się do okoliczności wskazanych przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Zarzut nr 3 został więc sformułowany jako zarzut ewentualny, podobnie jak żądanie jest
żądaniem ewentualnym. Oznacza to, że aktualizuje się on w przypadku stwierdzenia
niezasadności zarzutu głównego, tj. niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, przy
jednoczesnym stwierdzeniu, że zachodzi potrzeba korekty przedstawionych przez
O
dwołującego dokumentów. Zamawiający zarzut główny uznał za zasadny, nie wskazując
przy tym na potrzebę uzupełnienia dokumentów już złożonych przez Odwołującego.
W związku z powyższym Izba uznała, że de facto odwołanie zostało przez Zamawiającego
u
względnione w pełnym zakresie merytorycznym.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powy
ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwi
erdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
w
pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
