rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 307/22
KIO 307/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 10 lutego 2022 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 lutego 2022 roku przez wykonawcę Catermed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Wolski im. dr Anny
Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie
udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 10 lutego 2022 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 lutego 2022 roku przez wykonawcę Catermed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Wolski im. dr Anny
Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Catermed
S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 307/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej
z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym
o wartości szacunkowej nieprzekraczającej progów
unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp na usługę pn. „Zatrudnienie kuchenkowych do
codziennej obsługi kuchenek oddziałowych Szpitala Wolskiego”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 lutego 2022 roku.
W dniu 7 lutego
2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art.505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1 us
tawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11
września 2019 r. (t.j. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył
Wykonawca: Catermed S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
(dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej na określeniu
w Specyfikacji
Warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”) jako podmiotowych środków
wymaganych od wykonawcy aktualnych książeczek zdrowia oraz orzeczeń lekarza medycyn
pracy pracowników Wykonawcy.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
I
art. 281 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 273 ust. 1 pkt2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp
w zw. z art. 128 ust. 6 Pzp w zw. Z
§ 9 ust. 1 pkt 3 i 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 gru
dnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumen
tów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (zwanego
dalej „Rozporządzeniem”) w zw. art. 9 ust. 1 i 2 Rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie
ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie
swobodnego
przepływu
takich
danych
oraz
uchylenia
dyrektywy
95/46/WE
(ogólne rozporządzenie o ochronie danych) – zwanego dalej „RODO” – w zw. z art. 16 pkt 1
Pzp
poprzez określenie w SWZ, że podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy
obejmują aktualną książeczkę zdrowia pracowników wykonawcy oraz aktualne orzeczenie
lekarza medycyny pra
cy dotyczące pracowników wykonawcy, które to środki dowodowe nie
zostały przewidziane przepisami prawa, a nadto obejmują dane wrażliwe, do których
przetwarzania Zamawiający nie jest uprawniony, przez co Zamawiający naruszył zasady
równej konkurencji uprzywilejowując wykonawców zamierzających osobiście wykonać
zamówienie, kosztem wykonawców zamierzających powierzyć zamówienie do wykonania
swoim pracownikom.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
SWZ w zakresie
rozdziału X ust. 4 poprzez wykreślenie w nim pkt 2 i 3.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
od
wołania, bowiem nie upłynął jeszcze termin złożenia ofert. Odwołujący ma możliwość
złożenia oferty i uzyskania zamówienia, wobec czego jest zainteresowany tym,
aby postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący uiścił wpis wymaganej wysokości na rachunek UZP, kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Informację o ogłoszeniu postępowania
Odwołujący uzyskał w dniu 2 lutego 2022 roku, zatem odwołanie złożone zostało
w ustawowym terminie.
Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 us
t. 1 Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. Odwołujący ma
możliwość złożenia oferty, jest zainteresowany postępowaniem jednak zapisy SWZ mu to
uniemożliwiają.
Ustalono także, że w aktach postępowania do momentu wydania niniejszego
postanowienia nie ujawniono żadnego zgłoszenia przystąpienia. Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 8 lutego 2022 roku zamieszczając
kopię odwołania na stronie internetowej, zatem termin na zgłoszenie przystąpień upływał
w dniu 11 lutego 2022 roku.
Ustalono
następnie, że 8 lutego 2022 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy
przed Izbą, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował,
że uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający wskazał, że dokonał modyfikacji zapisów
SWZ zgodnie z
żądaniami odwołania. Zmiany zostały zamieszczone na stronie
Zamawia
jącego. Oświadczenie o uwzględnieniu podpisał dyrektor jednostki.
Wobec braku
przystąpień po stronie Zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orz
ekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w spra
wie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uisz
czonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Catermed
S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 307/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej
z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym
o wartości szacunkowej nieprzekraczającej progów
unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp na usługę pn. „Zatrudnienie kuchenkowych do
codziennej obsługi kuchenek oddziałowych Szpitala Wolskiego”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 lutego 2022 roku.
W dniu 7 lutego
2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art.505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1 us
tawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11
września 2019 r. (t.j. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył
Wykonawca: Catermed S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
(dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej na określeniu
w Specyfikacji
Warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”) jako podmiotowych środków
wymaganych od wykonawcy aktualnych książeczek zdrowia oraz orzeczeń lekarza medycyn
pracy pracowników Wykonawcy.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
I
art. 281 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 273 ust. 1 pkt2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp
w zw. z art. 128 ust. 6 Pzp w zw. Z
§ 9 ust. 1 pkt 3 i 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 gru
dnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumen
tów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (zwanego
dalej „Rozporządzeniem”) w zw. art. 9 ust. 1 i 2 Rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie
ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie
swobodnego
przepływu
takich
danych
oraz
uchylenia
dyrektywy
95/46/WE
(ogólne rozporządzenie o ochronie danych) – zwanego dalej „RODO” – w zw. z art. 16 pkt 1
Pzp
poprzez określenie w SWZ, że podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy
obejmują aktualną książeczkę zdrowia pracowników wykonawcy oraz aktualne orzeczenie
lekarza medycyny pra
cy dotyczące pracowników wykonawcy, które to środki dowodowe nie
zostały przewidziane przepisami prawa, a nadto obejmują dane wrażliwe, do których
przetwarzania Zamawiający nie jest uprawniony, przez co Zamawiający naruszył zasady
równej konkurencji uprzywilejowując wykonawców zamierzających osobiście wykonać
zamówienie, kosztem wykonawców zamierzających powierzyć zamówienie do wykonania
swoim pracownikom.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
SWZ w zakresie
rozdziału X ust. 4 poprzez wykreślenie w nim pkt 2 i 3.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
od
wołania, bowiem nie upłynął jeszcze termin złożenia ofert. Odwołujący ma możliwość
złożenia oferty i uzyskania zamówienia, wobec czego jest zainteresowany tym,
aby postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący uiścił wpis wymaganej wysokości na rachunek UZP, kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Informację o ogłoszeniu postępowania
Odwołujący uzyskał w dniu 2 lutego 2022 roku, zatem odwołanie złożone zostało
w ustawowym terminie.
Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 us
t. 1 Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. Odwołujący ma
możliwość złożenia oferty, jest zainteresowany postępowaniem jednak zapisy SWZ mu to
uniemożliwiają.
Ustalono także, że w aktach postępowania do momentu wydania niniejszego
postanowienia nie ujawniono żadnego zgłoszenia przystąpienia. Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 8 lutego 2022 roku zamieszczając
kopię odwołania na stronie internetowej, zatem termin na zgłoszenie przystąpień upływał
w dniu 11 lutego 2022 roku.
Ustalono
następnie, że 8 lutego 2022 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy
przed Izbą, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował,
że uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający wskazał, że dokonał modyfikacji zapisów
SWZ zgodnie z
żądaniami odwołania. Zmiany zostały zamieszczone na stronie
Zamawia
jącego. Oświadczenie o uwzględnieniu podpisał dyrektor jednostki.
Wobec braku
przystąpień po stronie Zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orz
ekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w spra
wie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uisz
czonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
