rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 275/22
KIO 275/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 10 lutego 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę Geokart-International Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lublin
udziału stron w dniu 10 lutego 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę Geokart-International Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lublin
postanawia:
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Geokart-International
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
kwoty 7 500
,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 275/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„modernizację ewidencji gruntów i budynków dla jednostki ewidencyjnej: m. Lublin
w zakresie
aktualizacji użytków gruntowych na terenie miasta Lublin” na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 listopada 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00292797.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Geokart-International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
ich niewłaściwe zastosowanie wynikające z błędnego przyjęcia, iż oferta oraz oświadczenia
Odwołującego były niezgodne z przepisami ustawy, tj. że zarówno oferta jak i oświadczenie
o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, przekazane
Zamawiającemu w formacie .odt nie zostały podpisane przez Odwołującego w sytuacji, gdy
oferta wraz z załącznikami (oświadczeniami), przekazane Zamawiającemu za pomocą
formularza do złożenia oferty udostępnionego przez miniPortal/ePUAP, w wersji
zaszyfrowanej /zamieszczone w skompresowanym archiwum dokumentów elektronicznych
zapisanych w formacie .zip, w pliku/katalogu o nazwie: OFERTAZASZYFROWANA.ZIP/,
zostały opatrzone podpisami elektronicznymi dołączonymi jako odrębne pliki podpisu
(w formacie .xades) do paczki dokumentów elektronicznych przed jej zaszyfrowaniem,
2. art. 239 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne uznanie, iż oferta
złożona przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „EGiB” Sp. z o.o. jest ofertą
najkorzystniejszą, wynikającą z bezpodstawnego i sprzecznego z ustawą Prawo zamówień
publicznych
odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1. uni
eważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
-
Kartograficzne „EGiB” Sp. z o.o.,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem odrzuconej oferty
Odwołującego,
4.
dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego obejmujących wniesiony wpis.
Informacja o odwołaniu wraz z kopią odwołania została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 3 lutego 2022 r.
Termin na
zgłoszenie przystąpień upłynął więc 7 lutego 2022 r.
Do chwili spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
8 lutego 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje
odwołanie w zakresie wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwi
erdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
w
pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Geokart-International
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
kwoty 7 500
,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 275/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„modernizację ewidencji gruntów i budynków dla jednostki ewidencyjnej: m. Lublin
w zakresie
aktualizacji użytków gruntowych na terenie miasta Lublin” na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 listopada 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00292797.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Geokart-International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
ich niewłaściwe zastosowanie wynikające z błędnego przyjęcia, iż oferta oraz oświadczenia
Odwołującego były niezgodne z przepisami ustawy, tj. że zarówno oferta jak i oświadczenie
o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, przekazane
Zamawiającemu w formacie .odt nie zostały podpisane przez Odwołującego w sytuacji, gdy
oferta wraz z załącznikami (oświadczeniami), przekazane Zamawiającemu za pomocą
formularza do złożenia oferty udostępnionego przez miniPortal/ePUAP, w wersji
zaszyfrowanej /zamieszczone w skompresowanym archiwum dokumentów elektronicznych
zapisanych w formacie .zip, w pliku/katalogu o nazwie: OFERTAZASZYFROWANA.ZIP/,
zostały opatrzone podpisami elektronicznymi dołączonymi jako odrębne pliki podpisu
(w formacie .xades) do paczki dokumentów elektronicznych przed jej zaszyfrowaniem,
2. art. 239 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne uznanie, iż oferta
złożona przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „EGiB” Sp. z o.o. jest ofertą
najkorzystniejszą, wynikającą z bezpodstawnego i sprzecznego z ustawą Prawo zamówień
publicznych
odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1. uni
eważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
-
Kartograficzne „EGiB” Sp. z o.o.,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem odrzuconej oferty
Odwołującego,
4.
dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego obejmujących wniesiony wpis.
Informacja o odwołaniu wraz z kopią odwołania została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 3 lutego 2022 r.
Termin na
zgłoszenie przystąpień upłynął więc 7 lutego 2022 r.
Do chwili spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
8 lutego 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje
odwołanie w zakresie wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwi
erdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
w
pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
