rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 263/22
KIO 263/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Przewodniczący: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 14 lutego 2022 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
dniu
31 stycznia 2022 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia HOLDING HUNTERS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę
komandytową z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie, BLUE
HUNTERS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą
w Warszawie, HUNTERS OCHRONĘ PLUS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez Zespół
Państwowych Szkół Muzycznych im. Fryderyka Chopina z siedzibą w Warszawie,
z udziału stron w dniu 14 lutego 2022 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
dniu
31 stycznia 2022 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia HOLDING HUNTERS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę
komandytową z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie, BLUE
HUNTERS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą
w Warszawie, HUNTERS OCHRONĘ PLUS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez Zespół
Państwowych Szkół Muzycznych im. Fryderyka Chopina z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.
Um
orzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia HOLDING HUNTERS
spółkę z ograniczona odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim, GREEN HUNTERS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę
komandytow
ą z siedzibą w Warszawie, BLUE HUNTERS spółkę z ograniczoną
odpowiedzial
nością spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie, HUNTERS OCHRONĘ
PLUS spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, kwoty
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 263/22
U z a s a d n i e n i e
Zespół Państwowych Szkół Muzycznych im. Fryderyka Chopina z siedzibą w
Warszawie (
dalej: „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podsta
wie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu
podstawowym pn.:
„Świadczenie usług ochrony fizycznej w Zespole Państwowych Szkół
Muzycznych im. Fryderyka Chopina w
Warszawie mieszczących się przy ul. Bednarskiej 11 i
P
ołczyńskiej 56 w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
7 stycznia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00007892.
31 stycznia 2022 roku wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
HOLDING HUNTERS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, BLUE HUNTERS spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, HUNTERS
OCHRONĘ PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim (
dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
a)
art.16 pkt 1) w związku z naruszeniami art. 223 ust.1 w związku z art.204 ust.1 i w
związku z art.226 ust.1 pkt 2) lit.b) Pzp, poprzez wadliwy wybór oferty pozornie
najkorzystniejszej, a w rzeczywistości podlegającej odrzuceniu i zaniechaniu
przeprowadzenia procedury rzetelnego badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
b)
art.16 pkt 1) w związku z naruszeniami art.223 ust.1 Pzp i art.226 ust.1 pkt 2) lit.b)
Pzp,
poprzez zaniechanie braku wezwania do wyjaśnień, uzupełnienia prawidłowych
dokumentów i przeprowadzenia procedury rzetelnego badania ofert w sposób
gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, uznając że oferta Wykonawcy Persona spełnia warunki udziału w
Postępowaniu i nie podlega odrzuceniu ;
c)
dokonanie wadliwego wyboru i przyznanie Konsorcjum Hunters niewłaściwej ilości
punktów w kryterium cenowym;
d)
błędne wskazanie, że Hunters24 Sp. z o.o. Sp. K. wchodzi w skład Konsorcjum
Odwołującego;
e)
złamanie art.16 pkt 1) w związku z naruszeniami art.224 ust.1 i art.226 ust.1 pkt 8), w
zakresie oferty złożonej przez Wykonawcę Persona uznając, że oferta tego
Wykonawcy nie podlega odrzuceniu ;
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako niespełniającej
warunku
udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
b) w
ybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, względnie o
nakazanie Zamawiającemu ponownej czynności badania i oceny ofert (w tym
przyznanie
poprawnej punktacji) oraz wezwania Wykonawców Omega i Persona do
wyjaśnień w zakresie złożonych referencji, ponadto do wezwania do uzupełnienia
poprawnych referencji
wraz z prawidłowym wykazem usług, celem potwierdzenia
spełniania przez tych Wykonawców warunku udziału w Postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenie).
c) o
drzucenie oferty Wykonawcy Persona, gdyż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
d) u
znanie, że Hunters24 Sp. z o.o. Sp. K. nie wchodzi w skład Konsorcjum
Odwołującego.
e) z
asądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów Postępowania,
według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.
Jak wynika
z informacji przedstawionej przez Zamawiającego pismem z 4 lutego
2022 r.
kopia odwołania została przekazana wykonawcom 2 lutego 2022 r. drogą
elektroniczną przez wiadomość e-mail (epuap). Jak wynika z akt sprawy, do przedmiotowego
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
11 lutego 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba us
taliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O koszta
ch postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Um
orzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia HOLDING HUNTERS
spółkę z ograniczona odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim, GREEN HUNTERS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę
komandytow
ą z siedzibą w Warszawie, BLUE HUNTERS spółkę z ograniczoną
odpowiedzial
nością spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie, HUNTERS OCHRONĘ
PLUS spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, kwoty
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 263/22
U z a s a d n i e n i e
Zespół Państwowych Szkół Muzycznych im. Fryderyka Chopina z siedzibą w
Warszawie (
dalej: „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podsta
wie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu
podstawowym pn.:
„Świadczenie usług ochrony fizycznej w Zespole Państwowych Szkół
Muzycznych im. Fryderyka Chopina w
Warszawie mieszczących się przy ul. Bednarskiej 11 i
P
ołczyńskiej 56 w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
7 stycznia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00007892.
31 stycznia 2022 roku wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
HOLDING HUNTERS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, BLUE HUNTERS spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, HUNTERS
OCHRONĘ PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim (
dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
a)
art.16 pkt 1) w związku z naruszeniami art. 223 ust.1 w związku z art.204 ust.1 i w
związku z art.226 ust.1 pkt 2) lit.b) Pzp, poprzez wadliwy wybór oferty pozornie
najkorzystniejszej, a w rzeczywistości podlegającej odrzuceniu i zaniechaniu
przeprowadzenia procedury rzetelnego badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
b)
art.16 pkt 1) w związku z naruszeniami art.223 ust.1 Pzp i art.226 ust.1 pkt 2) lit.b)
Pzp,
poprzez zaniechanie braku wezwania do wyjaśnień, uzupełnienia prawidłowych
dokumentów i przeprowadzenia procedury rzetelnego badania ofert w sposób
gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, uznając że oferta Wykonawcy Persona spełnia warunki udziału w
Postępowaniu i nie podlega odrzuceniu ;
c)
dokonanie wadliwego wyboru i przyznanie Konsorcjum Hunters niewłaściwej ilości
punktów w kryterium cenowym;
d)
błędne wskazanie, że Hunters24 Sp. z o.o. Sp. K. wchodzi w skład Konsorcjum
Odwołującego;
e)
złamanie art.16 pkt 1) w związku z naruszeniami art.224 ust.1 i art.226 ust.1 pkt 8), w
zakresie oferty złożonej przez Wykonawcę Persona uznając, że oferta tego
Wykonawcy nie podlega odrzuceniu ;
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako niespełniającej
warunku
udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
b) w
ybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, względnie o
nakazanie Zamawiającemu ponownej czynności badania i oceny ofert (w tym
przyznanie
poprawnej punktacji) oraz wezwania Wykonawców Omega i Persona do
wyjaśnień w zakresie złożonych referencji, ponadto do wezwania do uzupełnienia
poprawnych referencji
wraz z prawidłowym wykazem usług, celem potwierdzenia
spełniania przez tych Wykonawców warunku udziału w Postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenie).
c) o
drzucenie oferty Wykonawcy Persona, gdyż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
d) u
znanie, że Hunters24 Sp. z o.o. Sp. K. nie wchodzi w skład Konsorcjum
Odwołującego.
e) z
asądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów Postępowania,
według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.
Jak wynika
z informacji przedstawionej przez Zamawiającego pismem z 4 lutego
2022 r.
kopia odwołania została przekazana wykonawcom 2 lutego 2022 r. drogą
elektroniczną przez wiadomość e-mail (epuap). Jak wynika z akt sprawy, do przedmiotowego
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
11 lutego 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba us
taliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O koszta
ch postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 1085/22 z dnia 2022-05-04
