rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-27
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-27
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 58/22
KIO 58/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2022 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022 r. przez
wykonawcę Gramar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Oddział w Katowicach
oraz Gminę Sosnowiec
przy udziale wykonawcy Highway
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022 r. przez
wykonawcę Gramar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Oddział w Katowicach
oraz Gminę Sosnowiec
przy udziale wykonawcy Highway
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Gramar Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 0000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Gramar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 58/22
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, Oddział w Katowicach oraz Gmina Sosnowiec, działający przez pełnomocnika
Gminę Sosnowiec, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie dokumentacji
projektowej dla rozbudowy drogi ekspresowej S1 na odcinku Sosnowiec
– Mysłowice oraz z
budową węzła na połączeniu z istniejącym układem drogowym miasta Sosnowiec.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 5 lipca 2021 r. pod numerem 2021/S 127-337193.
W dniu 10 stycznia 2022 r. wykonawca
Gramar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy
Highway Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku, dalej „Highway”, mimo że wykonawca nie udzielił w wyznaczonym terminie
wyjaśnień w zakresie żądanym przez Zamawiającego (w tym wymienionym w art. 226 ust. 4
ustawy Pzp), złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
a nadto jego oferta zawiera rażąco niską cenę;
2.
art. 239 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez
wybór oferty wykonawcy Highway jako najkorzystniejszej, mimo że powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Highway.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Highway Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdańsku, dalej również „Przystępujący”.
Zamawiający pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, złożonych ofert, składanych przez
Przystępującego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także oświadczenia i
stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 stycznia 2022 r.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodu z opinii biegłego. W ocenie Izby
opinia ta
sprowadzałaby się w istocie do przedstawienia bardziej szczegółowego stanowiska
Odwołującego, które zostało już przedstawione zarówno w treści odwołania, jak i w trakcie
rozprawy. Z tych też względów osoba ta powinna raczej występować w charakterze
pełnomocnika Odwołującego.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodu z zeznań świadka, będącego
Prezesem Zarządu spółki Ingeo Sp. z o.o. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie oraz
stanowiska stron i uczestnika zaprezentowane na rozprawie są wystarczające do wydania
orzeczenia. Ponadto, zgodnie z postanowieniami specyfikacji na projektowanie SP 40.20.00
pkt. 2.3.2.1. (str. 7),
stanowiącej element opisu przedmiotu zamówienia, to do obowiązków
geologa dozorującego należy dobór technologii wiercenia, głębokości wiercenia, liczby i
metody pobierania próbek. Zatem, to do decyzji Przystępującego (geologa dozorującego)
należy dobór metod prowadzenia badań geologicznych i hydrogeologicznych, a Prezes
Zarządu podwykonawcy może nie znać w ogóle odpowiedzi na proponowane przez
Odwołującego pytania.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej dla potrzeb
zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa drogi ekspresowej S1 odc. Sosnowiec –
Mysłowice”. Przedmiot zamówienia obejmuje dwa zakresy: a) Zadanie I – „Wykonanie
dokumentacji projektowej dla zadania „Rozbudowa drogi ekspresowej S1 odcinek Sosnowiec
– Mysłowice”; b) Zadanie II – „Aktualizacja dokumentacji projektowej dla zadania „Budowa
węzła na ciągu drogi S1 wraz z połączeniem z istniejącym układem drogowym miasta
Sosnowiec”.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 2a oraz
2b
do specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”.
Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 1-7 SWZ: 1. Cena oferty zostanie wyliczona przez
Wykonawcę w oparciu o Formularze cenowe –Załącznik nr 1a) do SWZ i Załącznik nr 1b) do
SWZ. Rzeczywiste wynagrodzenie Wykonawcy zostanie rozliczone zgodnie z zapisami
Projektowanych postanowień umownych i składać się na nie będą w przypadku pozycji:
a) ryczałtowych – kwoty ustalone w Formularzach cenowych;
b) rozliczanych za pomocą cen jednostkowych – wynik iloczynu wykonanych jednostek i cen
jednostkowych podanych w Formularzu cenowym.
2. Formularze, o których mowa powyżej należy wypełnić ściśle według kolejności pozycji
wyszczególnionych w tych formularzach. Ceny określone przez Wykonawcę ww.
Fo
rmularzach nie będą zmieniane w toku realizacji przedmiotu zamówienia za wyjątkiem
sytuacji opisanej w Projektowanych postanowienia umownych
3. Wykonawca w formularzu ofertowym poda cenę brutto za wykonanie przedmiotu
zamówienia, wartość podatku VAT oraz wartość netto. Stawka podatku VAT jest określana
zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity:
Dz.U. z 2021 r., poz. 685, ze zmianami).
4. Wszystkie kwoty powinny być podane w złotych polskich. Cena oferty powinna być
wyrażona cyfrowo i słownie oraz podana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku
zaokrąglona z zastosowaniem reguł matematycznych. W przypadku, gdy Wykonawca poda
ceny jednostkowe z większą niż dwie liczbą cyfr po przecinku, Zamawiający dokona poprawy
tej ceny do dwóch miejsc po przecinku zgodnie z matematycznymi regułami zaokrąglania.
5. Zaoferowana cena powinna uwzględniać wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie
Wykonawca uważa za niezbędne do poniesienia dla prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia, zysk Wykonawcy oraz wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty, a w
szczególności podatek VAT. Wykonawca powinien uwzględnić w cenie wszystkie posiadane
informacje o przedmiocie zamówienia, a szczególnie informacje, wymagania i warunki
podane w niniejszej SWZ,
a także koszty związane z przygotowaniem koncepcji,
dokumentacji, uzyskaniem pozwoleń, uzgodnień i ekspertyz.
6. Wynagrodzenie ryczałtowe, o którym mowa w punkcie 1, jest to niezmienne
wynagrodzenie Wykonawcy obejmujące wszystkie świadczenia konieczne do wykonania
przedmiotu zamówienia i osiągnięcia celu. Wykonawca przy tak przyjętym wynagrodzeniu
nie może żądać jego podwyższenia nawet wtedy, gdyby okazało się podczas realizacji
zamówienia, że są konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia i osiągnięcia celów w
nim określonych inne prace nie wynikające wyraźnie z opisu przedmiotu zamówienia, z
wyłączeniem sytuacji opisanych w projektowanych postanowieniach umownych. W cenie
oferty należy uwzględnić wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia.
7. Podana przez Wykonawcę w ofercie cena ustalana jest na cały okres obowiązywania
umowy i nie podlega podwyższeniu, z wyłączeniem sytuacji opisanych w projektowanych
postanowieniach umownych.
Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia została ustalona w dniu 23 kwietnia
i 8 czerwca
2021 r. na kwotę 3 543 632,89 zł. W postępowaniu wpłynęły cztery oferty:
•
Przystępującego z ceną całkowitą 3 997 746,00 zł, w tym: Zadanie I – 2 760 366,00 zł
Zadanie II
– 1 237 380,00 zł;
•
Odwołującego z ceną całkowitą 4 791 342,00 zł, w tym: Zadanie I – 3 794 796,00 zł
Zadanie II
– 996 546,00 zł;
•
Complex Projekt Sp. z o.o.
z ceną całkowitą 5 784 193,00 zł, w tym: Zadanie I – 4
310 653,08 zł Zadanie II – 1 473 540,00 zł;
•
Mosty Katowice Sp. z o.o. z
ceną całkowitą 9 152 430,00 zł, w tym: Zadanie I – 5 560
830,00 zł Zadanie II – 3 591 600,00 zł.
Zamawiający wskazał, iż przeznaczył na sfinansowanie przedmiotu zamówienia
kwotę 2 400 000 zł brutto. Izba ustaliła, że średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych
ofert wyn
iosła 5 931 427,75 zł.
Dalej, Izba ustaliła, że w dniu 24 sierpnia 2021 r. Zamawiający wezwał
Przystępującego, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty. Zamawiający zwrócił się o
udzielenie wyjaśnień w celu ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia, podnosząc że cena oferty Przystępującego jest niższa
o ponad 30% (32,60%)
od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Wątpliwości Zamawiającego wzbudziły ceny w odniesieniu do następujących pozycji dla
zadania I:
a) Poz. 5: Dokumentacja geologiczna
– inżynierska wraz z uzyskaniem decyzji
zatwierdzającej (płatne w przypadku rzeczywistego wykonania);
b) Poz. 6: Dokumentacja hydrologiczna wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej (płatne w
przypadku rzeczywistego wykonania);
c) Poz. 7: Geotechniczne warunki posadowienia
– Dokumentacja badań podłoża
gruntowego;
d) Poz. 19: Projekt budowlany;
e) Poz. 22: Stabilizacja granic pasa drogowego.
W związku z powyższym Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień i udzielenie
odpowiedzi na poniższe pytania:
1. Jakie elementy (czynniki) dostępne Wykonawcy miały wpływ na wysokość ceny
oferty, w tym wartość poszczególnych opracowań projektowych i czynności
wyszczególnionych w Formularzu cenowym – Tabeli Wyceny Etapów Umowy stanowiącym
załącznik nr 1a SWZ-Formularz cenowy dla zakresu Zadania I do SWZ dla następujących
pozycji:
a) Poz. 5: Dokumentacja geologiczna
– inżynierska wraz z uzyskaniem decyzji
zatwierdzającej (płatne w przypadku rzeczywistego wykonania);
b) Poz. 6: Dokumentacja hydrologiczna wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej (płatne w
przypadku rzeczywistego wykonania);
c) Poz. 7: Geotechniczne warunki posadowienia
– Dokumentacja badań podłoża
gruntowego;
d) Poz. 19: Projekt budowlany;
e) Poz. 22: Stabilizacja granic pasa drogowego.
Prosimy o przedłożenie dowodów w postaci kalkulacji cenowej z rozbiciem poszczególnych
elementów cenotwórczych, przedstawiających sposób wyliczenia ceny oferty oraz cen
dotyczących ww. pozycji w tym zakładany poziom zysku.
2. Czy i w jakim zakresie wpływ na wyliczenie ceny oferty miały w szczególności takie
elementy jak:
a) wybrane rozwiązania techniczne lub wyjątkowo korzystne warunków związane z realizacją
usługi;
b) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
c) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
d) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący wskazał, że na podstawie
kalkulacji kosztów pracy podwykonawców, zespołu własnego i biura oraz doświadczenia
zdobytego przy realizacji tematów o zbliżonym zakresie określił w złożonej wycenie ofertowej
koszt oraz czasochłonność poszczególnych etapów zamówienia. Przystępujący przedłożył
s
zczegółową kalkulację kosztu pracy zespołu projektowego zatrudnionego planowanego do
zaangażowania w wykonanie przedmiotu zamówienia podając wynagrodzenie i narzuty;
z
estawienie liczebności personelu planowanego do zaangażowania w wykonanie przedmiotu
zamówienia w podziale na opracowania, branże, pełnione funkcje i koszty pracy
zaangażowanego personelu; zakres pracy własnej; opracowania zlecone podwykonawcom.
Do wyjaśnień dołączoną kalkulację własną, a także oferty 3 podwykonawców, w tym ofertę
spółki Ingeo, gdzie wskazano, że po za poznaniu się z opisem przedmiotu zamówienia
podmiot przedstawia ofertę w odniesieniu do opracowania dokumentacji geologicznej dla
Zadania I
– 92 000 zł netto, a dla Zadania II – 80 000 zł netto.
W dniu 30 grudnia
2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Highway.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej,
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Highway, mimo że
wykonawca nie udzielił w wyznaczonym terminie wyjaśnień w zakresie żądanym przez
Zamawiającego (w tym wymienionym w art. 226 ust. 4 ustawy Pzp), a złożone wyjaśnienia
wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, nadto oferta Highway zawiera
rażąco niską cenę.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Stosownie do art. 224 ust. 2 ustawy Pzp w
przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wsz
częciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okolic
zności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Jak stanowi art. 224 ust. 3 ustawy Pzp w
yjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą
dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimaln
ym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6) zgo
dności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
W postępowaniu odwoławczym stosownie do art. 513 ustawy Pzp Izba ocenia
czynność zamawiającego. W niniejszej sprawie czynnością tą jest wybór oferty
Przystępującego po ocenie wyjaśnień, zatem w celu zbadania zarzutów odwołania należy
odnieść się do udzielonych wyjaśnień, których ocena stanowi przedmiot sporu. Podkreślić
należy, że postępowanie odwoławcze ma na celu ustalenie, czy zamawiający z treści
wyjaśnień wyciągnął prawidłowe i zgodne z ustawą wnioski. Pomimo że ciężar dowodu, że
oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, zgodnie z art.
224 ust. 5 oraz art. 537 pkt 1 ustawy Pzp, O
dwołujący nie może pozostawać bierny w
postępowaniu dowodowym.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oceny
prawidłowości złożonych wyjaśnień dokonuje zamawiający. Skoro zatem Odwołujący
kwestionuje prawidłowość dokonanej oceny, winien wykazać i udowodnić, że ocena
Zamawiającego była wadliwa. Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Odwołujący poza wywodami i rzekomymi wątpliwościami,
żadnych wiarygodnych dowodów nie powołał.
Odwołujący przedłożył do akt sprawy następujące dowody:
1)
oferty złożone Odwołującemu. Zdaniem Izby dowód ten potwierdza, za jaką cenę
O
dwołujący otrzymał ofertę od wykonawców na wykonanie zakresu zamówienia opisanego
w tym dokumencie.
Dysponując takimi dowodami nie sposób stwierdzić, iż oferta
Przystępującego zawiera rażąco niską cenę. Powyższe dowody świadczą jedynie o sposobie
kalkulacji składników cenotwórczych przez Odwołującego. Pozostają jednak one bez wpływu
na ocenę, czy oferta złożona przez Przystępującego zawiera rażąco niska cenę.
2)
opracowanie pt. „Zatrudnienie i wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 1-3
kwartale 2021 r.” Głównego Urzędu Statystycznego, Bydgoszcz 2021, z którego wynika, że
przeciętne wynagrodzenie dla działalności sklasyfikowanej wg PKD jako 71.12.Z wynosi
ponad 8.000,00
zł. Należy zauważyć, iż przywołane statystyki są średnimi dla danej branży,
nie odzwierciedlają realnego wynagrodzenia, jakie płaci Przystępujący projektantom w
poszczególnych branżach. Opierają się one na metodologii przyjętej przez Główny Urząd
Statystyczny, gdzie
wyliczenie mediany oznacza tyle, że jest ona wartością środkową między
minimalną a maksymalną. Oznacza to, że mogą być wynagrodzenia niższe niż średnie
wyliczone przez GUS, zatem d
owód ten pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
3)
zarządzenie nr 22 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 27
czerwca 2019 r. w sprawie wprowadzenia „Wytycznych wykonywania badań podłoża
gruntowego na potrzeby budownictwa drogowego”. Dowód potwierdza jedynie jakie są
wymagania Zamawiającego dotyczące świadczeń branży geologicznej w specyfikacjach na
projektowanie, ale nie wnosi nic do sprawy.
4)
opinia
przedłożona przez Odwołującego, pochodząca od podwykonawcy
Odwołującego, zatem nie sposób twierdzić, iż stanowi opinię biegłego, może co najwyżej
zostać potraktowana jako stanowisko strony.
Skład orzekający ocenił wyjaśnienia Przystępującego i stwierdził, że są adekwatne do
wezwania. Zawierają treści żądane przez zamawiającego, kalkulację oraz dowody
potwierdzające możliwość zastosowania tych cen. W ocenie Izby są to wyjaśnienia
odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny (vide wyroki
Sądu Okręgowego w Warszawie wydane: 5 stycznia 2007 r., sygn.
akt V Ca 2214/06, 13 lutego 2014 r., sygn. akt V Ca 3765/13 oraz 17 lutego 2014 r., sygn.
akt V Ca 3547/13). Postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez Zamawiającego dało
m
u zatem racjonalne podstawy do stwierdzenia, że wybór oferty Przystępującego będzie
prawidłowy i za cenę tej oferty możliwe jest wykonanie zamówienia (por. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 8 czerwca 2006 r., sygn. akt V Ca 459/06).
P
rzystępujący, składając wyjaśnienia, powołał się na określone okoliczności,
właściwe temu wykonawcy. Fakt, iż złożone wyjaśnienia nie odpowiadają standardom, jakie
zdaje się narzucać Odwołujący, nie może stanowić automatycznie podstawy do
stwierdzenia, że cena oferty Przystępującego jest ceną rażąco niską. Charakterystyczne i
dedykowane
okoliczności
dotyczące
realizacji
przedmiotu
zamówienia
są
zindywidualizowane dla każdego wykonawcy. Nie ma bowiem jednego uniwersalnego
wzorca czy to w zakresie kalkulacji ceny ofertowej
czy też w zakresie treści składanych
wyjaśnień.
P
rzepisy ustawy Pzp nie określają ani treści samego wezwania, które należy
skierować do wykonawcy, stopnia jego szczegółowości, nie precyzują również jaki powinien
być zakres czy też treść udzielonych wyjaśnień. Zatem, przy ocenie samych wyjaśnień
uwzględniać należy treść wezwania skierowanego do wykonawcy. To rolą zamawiającego
jest ustalenie i weryfikacja czy elementy i okoliczności wskazane przez wykonawcę w
ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte w ramach realiów rynkowych i
na podstawie jakich założeń wykonawca przyjmuje realność wystąpienia tych szczególnych
czynników i sprzyjających okoliczności.
Odwołujący podnosił, że w złożonych wyjaśnieniach Highway nie odniósł się do
takich cz
ynników jak: wybrane rozwiązania techniczne lub wyjątkowo korzystne warunki
związane z realizacją usługi, zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w
sprawach dotyczących pomocy publicznej. Z powyższym nie sposób się zgodzić, gdyż
zgodnie z t
reścią złożonych wyjaśnień Przystępujący wskazał, że posiada wieloletnie
doświadczenie (prowadzi swoją działalność od 2005 r.), optymalizacji kosztów wykonania
zamówienie
dokonał
przez
przekazanie
znacznej
części prac
sprawdzonym
podwykonawcom.
Przystępujący wskazał, że od momentu powstania wykonał ponad 300
dokumentacji projektowych. W okresie działalności wykwalifikował stałą, wysoce
specjalistyczną kadrę, która ma w swoim doświadczeniu realizację projektów dla dróg i
obiektów o różnym stopniu skomplikowania. Projektanci oraz asystenci brali udział w
opracowywaniu wielobranżowych dokumentacji i spotkali się z większością możliwych
przypadków występujących w procesie inwestycyjnym dla zadań podobnych jak w
przedmiotowym zadaniu.
Okoliczności te mieszczą się niewątpliwie w katalogu wyjątkowo
korzystnych warunk
ów związanych z realizacją usługi. Odnosząc się do kwestii pomocy
publicznej, rzeczywiście, jak przyznał sam Przystępujący, nie została ona ujęta, niemniej
jedynie dlatego,
iż wykonawca z niej nie korzysta.
Odwołujący podnosił także, że ceny jednostkowe oferty podwykonawcy Ingeo Sp. z
o.o.
są istotnie zaniżone. Niemniej na uwagę zasługuje fakt, że Przystępujący załączył już do
wyjaśnień ofertę potencjalnego podwykonawcy, tj. spółki Ingeo Sp. z o.o. z dnia 30 lipca
2021 r.
, w której zawarto szczegółową kalkulację poszczególnych prac, opracowaną w
oparciu o opis przedmiot
u zamówienia, o czym świadczy oświadczenie spółki „…po
zapoznaniu się z Opisem Przedmiotu Zamówienia przedstawiam swoją ofertę...”. Oznacza
to
, iż oferta podwykonawcy została sporządzona oraz skalkulowana po uprzednim
zapoznaniu
się z wymaganiami Zamawiającego, a w szczególności postanowieniami opisu
przedmiotu zamówienia. Zaś sama oferta została podpisana przez Prezesa Zarządu,
mającego uprawnienie do jednoosobowej reprezentacji. Zatem, Zamawiający nie miał
podstaw do uznania, że złożona oferta jest nierzetelna, czy też niewiarygodna.
Odno
sząc się do zarzutu, iż Przystępujący, mając siedzibę w Gdańsku, będzie musiał
być obecny na posiedzeniach ZOPI, KOPI, Radach Budowy i naradach technicznych,
Przystępujący słusznie zauważył, że ww. koszt został przez Przystępującego skalkulowany
w ramach tzw. narzutu do wynagrodzeń projektantów i asystentów biorących udział w
realizacji przedmiotowego z
amówienia. Wbrew też twierdzeniom Odwołującego, narzuty nie
stanowią 30%, tylko 48%, bowiem zgodnie z wyjaśnieniami narzuty obejmują: koszty opłat
dodatkowych do wynagrodzenia -
ok. 18% oraz miesięczne koszty ponoszone przez biuro
(obsługa biura, koszty administracyjne, koszty wydruków, min. zysk, itp.) –30%.
Odwołujący nie wykazał również, że wynagrodzenie dla poszczególnych projektantów
branżowych skalkulowane przez Przystępującego jest nierealne bądź nierynkowe. Sam fakt
nie załączenia do wyjaśnień, w niniejszym stanie faktycznym, przykładowych umów o pracę
czy listy płac, nie świadczy automatycznie o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej. Jak słusznie
zauważył Zamawiający różnice występujące pomiędzy cenami jednostkowymi w
poszczególnych pozycjach nie świadczą też, że dana pozycja została wyceniona poniżej cen
rynkowych. Różnice są efektem odmiennego podejścia do sposobu wyceny danych pozycji
przez poszczególnych wykonawców.
W odniesieniu do Zadania I Odwołujący wskazywał, iż wyjątkowo niską cenę, w
konsekwencji nierynkową, Przystępujący zaproponował w stosunku do:
a)
dokumentacji geologiczno-
inżynierskie wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej,
b)
dokumentacji hydrologicznej wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej,
c)
geotechnicznych warunków posadowienia.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że ceny Przystępującego w ramach ww.
pozycji nie odbiegają od sposobu wyceny przeprowadzonej przez pozostałych uczestników
postępowania. W zakresie dokumentacji geologiczno-inżynierskie wraz z uzyskaniem decyzji
zatwierdzającej Przystępujący, Mosty Katowice Sp. z o.o. oraz Complex Projekt Sp. z o.o.
wskazali 10 000
zł, podczas gdy Odwołujący 1 000 000 zł. W zakresie dokumentacji
hydrologicznej wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej Przystępujący oraz Mosty
Katowice Sp. z o.o.
wskazali 10 000 zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 25 000 zł, a Odwołujący
2
0 000 zł. W zakresie geotechnicznych warunków posadowienia-dokumentacja badań
podłoża gruntowego Przystępujący wskazał 80 000 zł, Mosty Katowice Sp. z o.o. – 500 000
zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 705 996 zł, a Odwołujący 15 000 zł.
Ponadto, jak słusznie zauważył Zamawiający, zgodnie z postanowieniami załącznika
nr 1a do SWZ tj. formularza cenowego dla Zadania I wyceny dla wszystkich tych pozycji
mają charakter warunkowy, bowiem wynagrodzenie zostanie zapłacone jedynie w
przypadku, gdy w rzeczywistości zostaną one opracowane.
W odniesieniu
zaś do Zadania Il Odwołujący wskazał, iż wyjątkowo niską cenę, w
konsekwencji nierynkową, Przystępujący zaproponował w stosunku do:
a) dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej - aktualizacja zgodnie ze Specyfikacją GDDKiA
SP.40.30.00,
b) dokumentacji hydrogeologicznej -
aktualizacja
zgodnie
ze
Specyfikacją
GDDKiA
SP.40.40.00.
Również w tym przypadku należy zauważyć, że ceny zaproponowane przez
Przystępującego w ramach tych pozycji nie odbiegają od sposobu wyceny przeprowadzonej
przez pozostałych uczestników postępowania. W zakresie aktualizacji dokumentacji
geologiczno-
inżynierskie wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej Przystępujący wskazał
45
000 zł, Mosty Katowice Sp. z o.o. – 100 000 zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 5 000 zł, a
Odwołujący 220 000 zł. W zakresie aktualizacji dokumentacji hydrologicznej wraz z
uzyskaniem decyzji zatwierdzającej Przystępujący wskazał 25 000 zł, Mosty Katowice Sp. z
o.o.
– 50 000 zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 15 000 zł, a Odwołujący 15 000 zł. W zakresie
aktualizacji geotechnicznych warunków posadowienia Przystępujący wskazał 15 000 zł,
Mosty Katowice Sp. z o.o.
– 350 000 zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 165 000 zł, a
Odwołujący 15 000 zł.
Powyższe zestawienie pokazuje jedynie, że różnice występujące pomiędzy cenami
jednostkowymi w poszczególnych pozycjach nie świadczą, że dana pozycja została
wyceniona poniżej cen rynkowych. Różnice są efektem odmiennego podejścia do sposobu
wyceny danej
pozycji przez poszczególnych wykonawców. Tym bardziej, że w kilku
pozycjach cena Odwołującego jest znacząco niższa od cen pozostałych wykonawców,
przykładowo dotyczy to mapy do celów projektowych, opinii geotechnicznej, projektu
budowlanego, czy te
ż projektu wykonawczego. Dodatkowo, pomimo, że Przystępujący
zaproponował najniższą łączną cenę ofertową, to najniższa cena obejmująca Zadanie Il
została złożona przez Odwołującego.
Reasumując, Izba uznała, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia są
wystarczające i nie ma podstawy do stwierdzenia, że za cenę oferty niemożliwe jest
wykonanie zamówienia. Skoro więc oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu
zamawiający dokonał jej wyboru zgodnie z przepisami ustawy i nie dopuścił się naruszenia
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Gramar Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 0000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Gramar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 58/22
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, Oddział w Katowicach oraz Gmina Sosnowiec, działający przez pełnomocnika
Gminę Sosnowiec, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie dokumentacji
projektowej dla rozbudowy drogi ekspresowej S1 na odcinku Sosnowiec
– Mysłowice oraz z
budową węzła na połączeniu z istniejącym układem drogowym miasta Sosnowiec.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 5 lipca 2021 r. pod numerem 2021/S 127-337193.
W dniu 10 stycznia 2022 r. wykonawca
Gramar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy
Highway Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku, dalej „Highway”, mimo że wykonawca nie udzielił w wyznaczonym terminie
wyjaśnień w zakresie żądanym przez Zamawiającego (w tym wymienionym w art. 226 ust. 4
ustawy Pzp), złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
a nadto jego oferta zawiera rażąco niską cenę;
2.
art. 239 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez
wybór oferty wykonawcy Highway jako najkorzystniejszej, mimo że powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Highway.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Highway Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdańsku, dalej również „Przystępujący”.
Zamawiający pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, złożonych ofert, składanych przez
Przystępującego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także oświadczenia i
stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 stycznia 2022 r.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodu z opinii biegłego. W ocenie Izby
opinia ta
sprowadzałaby się w istocie do przedstawienia bardziej szczegółowego stanowiska
Odwołującego, które zostało już przedstawione zarówno w treści odwołania, jak i w trakcie
rozprawy. Z tych też względów osoba ta powinna raczej występować w charakterze
pełnomocnika Odwołującego.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodu z zeznań świadka, będącego
Prezesem Zarządu spółki Ingeo Sp. z o.o. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie oraz
stanowiska stron i uczestnika zaprezentowane na rozprawie są wystarczające do wydania
orzeczenia. Ponadto, zgodnie z postanowieniami specyfikacji na projektowanie SP 40.20.00
pkt. 2.3.2.1. (str. 7),
stanowiącej element opisu przedmiotu zamówienia, to do obowiązków
geologa dozorującego należy dobór technologii wiercenia, głębokości wiercenia, liczby i
metody pobierania próbek. Zatem, to do decyzji Przystępującego (geologa dozorującego)
należy dobór metod prowadzenia badań geologicznych i hydrogeologicznych, a Prezes
Zarządu podwykonawcy może nie znać w ogóle odpowiedzi na proponowane przez
Odwołującego pytania.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej dla potrzeb
zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa drogi ekspresowej S1 odc. Sosnowiec –
Mysłowice”. Przedmiot zamówienia obejmuje dwa zakresy: a) Zadanie I – „Wykonanie
dokumentacji projektowej dla zadania „Rozbudowa drogi ekspresowej S1 odcinek Sosnowiec
– Mysłowice”; b) Zadanie II – „Aktualizacja dokumentacji projektowej dla zadania „Budowa
węzła na ciągu drogi S1 wraz z połączeniem z istniejącym układem drogowym miasta
Sosnowiec”.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 2a oraz
2b
do specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”.
Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 1-7 SWZ: 1. Cena oferty zostanie wyliczona przez
Wykonawcę w oparciu o Formularze cenowe –Załącznik nr 1a) do SWZ i Załącznik nr 1b) do
SWZ. Rzeczywiste wynagrodzenie Wykonawcy zostanie rozliczone zgodnie z zapisami
Projektowanych postanowień umownych i składać się na nie będą w przypadku pozycji:
a) ryczałtowych – kwoty ustalone w Formularzach cenowych;
b) rozliczanych za pomocą cen jednostkowych – wynik iloczynu wykonanych jednostek i cen
jednostkowych podanych w Formularzu cenowym.
2. Formularze, o których mowa powyżej należy wypełnić ściśle według kolejności pozycji
wyszczególnionych w tych formularzach. Ceny określone przez Wykonawcę ww.
Fo
rmularzach nie będą zmieniane w toku realizacji przedmiotu zamówienia za wyjątkiem
sytuacji opisanej w Projektowanych postanowienia umownych
3. Wykonawca w formularzu ofertowym poda cenę brutto za wykonanie przedmiotu
zamówienia, wartość podatku VAT oraz wartość netto. Stawka podatku VAT jest określana
zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity:
Dz.U. z 2021 r., poz. 685, ze zmianami).
4. Wszystkie kwoty powinny być podane w złotych polskich. Cena oferty powinna być
wyrażona cyfrowo i słownie oraz podana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku
zaokrąglona z zastosowaniem reguł matematycznych. W przypadku, gdy Wykonawca poda
ceny jednostkowe z większą niż dwie liczbą cyfr po przecinku, Zamawiający dokona poprawy
tej ceny do dwóch miejsc po przecinku zgodnie z matematycznymi regułami zaokrąglania.
5. Zaoferowana cena powinna uwzględniać wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie
Wykonawca uważa za niezbędne do poniesienia dla prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia, zysk Wykonawcy oraz wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty, a w
szczególności podatek VAT. Wykonawca powinien uwzględnić w cenie wszystkie posiadane
informacje o przedmiocie zamówienia, a szczególnie informacje, wymagania i warunki
podane w niniejszej SWZ,
a także koszty związane z przygotowaniem koncepcji,
dokumentacji, uzyskaniem pozwoleń, uzgodnień i ekspertyz.
6. Wynagrodzenie ryczałtowe, o którym mowa w punkcie 1, jest to niezmienne
wynagrodzenie Wykonawcy obejmujące wszystkie świadczenia konieczne do wykonania
przedmiotu zamówienia i osiągnięcia celu. Wykonawca przy tak przyjętym wynagrodzeniu
nie może żądać jego podwyższenia nawet wtedy, gdyby okazało się podczas realizacji
zamówienia, że są konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia i osiągnięcia celów w
nim określonych inne prace nie wynikające wyraźnie z opisu przedmiotu zamówienia, z
wyłączeniem sytuacji opisanych w projektowanych postanowieniach umownych. W cenie
oferty należy uwzględnić wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia.
7. Podana przez Wykonawcę w ofercie cena ustalana jest na cały okres obowiązywania
umowy i nie podlega podwyższeniu, z wyłączeniem sytuacji opisanych w projektowanych
postanowieniach umownych.
Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia została ustalona w dniu 23 kwietnia
i 8 czerwca
2021 r. na kwotę 3 543 632,89 zł. W postępowaniu wpłynęły cztery oferty:
•
Przystępującego z ceną całkowitą 3 997 746,00 zł, w tym: Zadanie I – 2 760 366,00 zł
Zadanie II
– 1 237 380,00 zł;
•
Odwołującego z ceną całkowitą 4 791 342,00 zł, w tym: Zadanie I – 3 794 796,00 zł
Zadanie II
– 996 546,00 zł;
•
Complex Projekt Sp. z o.o.
z ceną całkowitą 5 784 193,00 zł, w tym: Zadanie I – 4
310 653,08 zł Zadanie II – 1 473 540,00 zł;
•
Mosty Katowice Sp. z o.o. z
ceną całkowitą 9 152 430,00 zł, w tym: Zadanie I – 5 560
830,00 zł Zadanie II – 3 591 600,00 zł.
Zamawiający wskazał, iż przeznaczył na sfinansowanie przedmiotu zamówienia
kwotę 2 400 000 zł brutto. Izba ustaliła, że średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych
ofert wyn
iosła 5 931 427,75 zł.
Dalej, Izba ustaliła, że w dniu 24 sierpnia 2021 r. Zamawiający wezwał
Przystępującego, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty. Zamawiający zwrócił się o
udzielenie wyjaśnień w celu ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia, podnosząc że cena oferty Przystępującego jest niższa
o ponad 30% (32,60%)
od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Wątpliwości Zamawiającego wzbudziły ceny w odniesieniu do następujących pozycji dla
zadania I:
a) Poz. 5: Dokumentacja geologiczna
– inżynierska wraz z uzyskaniem decyzji
zatwierdzającej (płatne w przypadku rzeczywistego wykonania);
b) Poz. 6: Dokumentacja hydrologiczna wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej (płatne w
przypadku rzeczywistego wykonania);
c) Poz. 7: Geotechniczne warunki posadowienia
– Dokumentacja badań podłoża
gruntowego;
d) Poz. 19: Projekt budowlany;
e) Poz. 22: Stabilizacja granic pasa drogowego.
W związku z powyższym Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień i udzielenie
odpowiedzi na poniższe pytania:
1. Jakie elementy (czynniki) dostępne Wykonawcy miały wpływ na wysokość ceny
oferty, w tym wartość poszczególnych opracowań projektowych i czynności
wyszczególnionych w Formularzu cenowym – Tabeli Wyceny Etapów Umowy stanowiącym
załącznik nr 1a SWZ-Formularz cenowy dla zakresu Zadania I do SWZ dla następujących
pozycji:
a) Poz. 5: Dokumentacja geologiczna
– inżynierska wraz z uzyskaniem decyzji
zatwierdzającej (płatne w przypadku rzeczywistego wykonania);
b) Poz. 6: Dokumentacja hydrologiczna wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej (płatne w
przypadku rzeczywistego wykonania);
c) Poz. 7: Geotechniczne warunki posadowienia
– Dokumentacja badań podłoża
gruntowego;
d) Poz. 19: Projekt budowlany;
e) Poz. 22: Stabilizacja granic pasa drogowego.
Prosimy o przedłożenie dowodów w postaci kalkulacji cenowej z rozbiciem poszczególnych
elementów cenotwórczych, przedstawiających sposób wyliczenia ceny oferty oraz cen
dotyczących ww. pozycji w tym zakładany poziom zysku.
2. Czy i w jakim zakresie wpływ na wyliczenie ceny oferty miały w szczególności takie
elementy jak:
a) wybrane rozwiązania techniczne lub wyjątkowo korzystne warunków związane z realizacją
usługi;
b) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
c) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
d) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący wskazał, że na podstawie
kalkulacji kosztów pracy podwykonawców, zespołu własnego i biura oraz doświadczenia
zdobytego przy realizacji tematów o zbliżonym zakresie określił w złożonej wycenie ofertowej
koszt oraz czasochłonność poszczególnych etapów zamówienia. Przystępujący przedłożył
s
zczegółową kalkulację kosztu pracy zespołu projektowego zatrudnionego planowanego do
zaangażowania w wykonanie przedmiotu zamówienia podając wynagrodzenie i narzuty;
z
estawienie liczebności personelu planowanego do zaangażowania w wykonanie przedmiotu
zamówienia w podziale na opracowania, branże, pełnione funkcje i koszty pracy
zaangażowanego personelu; zakres pracy własnej; opracowania zlecone podwykonawcom.
Do wyjaśnień dołączoną kalkulację własną, a także oferty 3 podwykonawców, w tym ofertę
spółki Ingeo, gdzie wskazano, że po za poznaniu się z opisem przedmiotu zamówienia
podmiot przedstawia ofertę w odniesieniu do opracowania dokumentacji geologicznej dla
Zadania I
– 92 000 zł netto, a dla Zadania II – 80 000 zł netto.
W dniu 30 grudnia
2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Highway.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej,
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Highway, mimo że
wykonawca nie udzielił w wyznaczonym terminie wyjaśnień w zakresie żądanym przez
Zamawiającego (w tym wymienionym w art. 226 ust. 4 ustawy Pzp), a złożone wyjaśnienia
wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, nadto oferta Highway zawiera
rażąco niską cenę.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Stosownie do art. 224 ust. 2 ustawy Pzp w
przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wsz
częciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okolic
zności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Jak stanowi art. 224 ust. 3 ustawy Pzp w
yjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą
dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimaln
ym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6) zgo
dności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
W postępowaniu odwoławczym stosownie do art. 513 ustawy Pzp Izba ocenia
czynność zamawiającego. W niniejszej sprawie czynnością tą jest wybór oferty
Przystępującego po ocenie wyjaśnień, zatem w celu zbadania zarzutów odwołania należy
odnieść się do udzielonych wyjaśnień, których ocena stanowi przedmiot sporu. Podkreślić
należy, że postępowanie odwoławcze ma na celu ustalenie, czy zamawiający z treści
wyjaśnień wyciągnął prawidłowe i zgodne z ustawą wnioski. Pomimo że ciężar dowodu, że
oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, zgodnie z art.
224 ust. 5 oraz art. 537 pkt 1 ustawy Pzp, O
dwołujący nie może pozostawać bierny w
postępowaniu dowodowym.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oceny
prawidłowości złożonych wyjaśnień dokonuje zamawiający. Skoro zatem Odwołujący
kwestionuje prawidłowość dokonanej oceny, winien wykazać i udowodnić, że ocena
Zamawiającego była wadliwa. Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Odwołujący poza wywodami i rzekomymi wątpliwościami,
żadnych wiarygodnych dowodów nie powołał.
Odwołujący przedłożył do akt sprawy następujące dowody:
1)
oferty złożone Odwołującemu. Zdaniem Izby dowód ten potwierdza, za jaką cenę
O
dwołujący otrzymał ofertę od wykonawców na wykonanie zakresu zamówienia opisanego
w tym dokumencie.
Dysponując takimi dowodami nie sposób stwierdzić, iż oferta
Przystępującego zawiera rażąco niską cenę. Powyższe dowody świadczą jedynie o sposobie
kalkulacji składników cenotwórczych przez Odwołującego. Pozostają jednak one bez wpływu
na ocenę, czy oferta złożona przez Przystępującego zawiera rażąco niska cenę.
2)
opracowanie pt. „Zatrudnienie i wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 1-3
kwartale 2021 r.” Głównego Urzędu Statystycznego, Bydgoszcz 2021, z którego wynika, że
przeciętne wynagrodzenie dla działalności sklasyfikowanej wg PKD jako 71.12.Z wynosi
ponad 8.000,00
zł. Należy zauważyć, iż przywołane statystyki są średnimi dla danej branży,
nie odzwierciedlają realnego wynagrodzenia, jakie płaci Przystępujący projektantom w
poszczególnych branżach. Opierają się one na metodologii przyjętej przez Główny Urząd
Statystyczny, gdzie
wyliczenie mediany oznacza tyle, że jest ona wartością środkową między
minimalną a maksymalną. Oznacza to, że mogą być wynagrodzenia niższe niż średnie
wyliczone przez GUS, zatem d
owód ten pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
3)
zarządzenie nr 22 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 27
czerwca 2019 r. w sprawie wprowadzenia „Wytycznych wykonywania badań podłoża
gruntowego na potrzeby budownictwa drogowego”. Dowód potwierdza jedynie jakie są
wymagania Zamawiającego dotyczące świadczeń branży geologicznej w specyfikacjach na
projektowanie, ale nie wnosi nic do sprawy.
4)
opinia
przedłożona przez Odwołującego, pochodząca od podwykonawcy
Odwołującego, zatem nie sposób twierdzić, iż stanowi opinię biegłego, może co najwyżej
zostać potraktowana jako stanowisko strony.
Skład orzekający ocenił wyjaśnienia Przystępującego i stwierdził, że są adekwatne do
wezwania. Zawierają treści żądane przez zamawiającego, kalkulację oraz dowody
potwierdzające możliwość zastosowania tych cen. W ocenie Izby są to wyjaśnienia
odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny (vide wyroki
Sądu Okręgowego w Warszawie wydane: 5 stycznia 2007 r., sygn.
akt V Ca 2214/06, 13 lutego 2014 r., sygn. akt V Ca 3765/13 oraz 17 lutego 2014 r., sygn.
akt V Ca 3547/13). Postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez Zamawiającego dało
m
u zatem racjonalne podstawy do stwierdzenia, że wybór oferty Przystępującego będzie
prawidłowy i za cenę tej oferty możliwe jest wykonanie zamówienia (por. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 8 czerwca 2006 r., sygn. akt V Ca 459/06).
P
rzystępujący, składając wyjaśnienia, powołał się na określone okoliczności,
właściwe temu wykonawcy. Fakt, iż złożone wyjaśnienia nie odpowiadają standardom, jakie
zdaje się narzucać Odwołujący, nie może stanowić automatycznie podstawy do
stwierdzenia, że cena oferty Przystępującego jest ceną rażąco niską. Charakterystyczne i
dedykowane
okoliczności
dotyczące
realizacji
przedmiotu
zamówienia
są
zindywidualizowane dla każdego wykonawcy. Nie ma bowiem jednego uniwersalnego
wzorca czy to w zakresie kalkulacji ceny ofertowej
czy też w zakresie treści składanych
wyjaśnień.
P
rzepisy ustawy Pzp nie określają ani treści samego wezwania, które należy
skierować do wykonawcy, stopnia jego szczegółowości, nie precyzują również jaki powinien
być zakres czy też treść udzielonych wyjaśnień. Zatem, przy ocenie samych wyjaśnień
uwzględniać należy treść wezwania skierowanego do wykonawcy. To rolą zamawiającego
jest ustalenie i weryfikacja czy elementy i okoliczności wskazane przez wykonawcę w
ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte w ramach realiów rynkowych i
na podstawie jakich założeń wykonawca przyjmuje realność wystąpienia tych szczególnych
czynników i sprzyjających okoliczności.
Odwołujący podnosił, że w złożonych wyjaśnieniach Highway nie odniósł się do
takich cz
ynników jak: wybrane rozwiązania techniczne lub wyjątkowo korzystne warunki
związane z realizacją usługi, zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w
sprawach dotyczących pomocy publicznej. Z powyższym nie sposób się zgodzić, gdyż
zgodnie z t
reścią złożonych wyjaśnień Przystępujący wskazał, że posiada wieloletnie
doświadczenie (prowadzi swoją działalność od 2005 r.), optymalizacji kosztów wykonania
zamówienie
dokonał
przez
przekazanie
znacznej
części prac
sprawdzonym
podwykonawcom.
Przystępujący wskazał, że od momentu powstania wykonał ponad 300
dokumentacji projektowych. W okresie działalności wykwalifikował stałą, wysoce
specjalistyczną kadrę, która ma w swoim doświadczeniu realizację projektów dla dróg i
obiektów o różnym stopniu skomplikowania. Projektanci oraz asystenci brali udział w
opracowywaniu wielobranżowych dokumentacji i spotkali się z większością możliwych
przypadków występujących w procesie inwestycyjnym dla zadań podobnych jak w
przedmiotowym zadaniu.
Okoliczności te mieszczą się niewątpliwie w katalogu wyjątkowo
korzystnych warunk
ów związanych z realizacją usługi. Odnosząc się do kwestii pomocy
publicznej, rzeczywiście, jak przyznał sam Przystępujący, nie została ona ujęta, niemniej
jedynie dlatego,
iż wykonawca z niej nie korzysta.
Odwołujący podnosił także, że ceny jednostkowe oferty podwykonawcy Ingeo Sp. z
o.o.
są istotnie zaniżone. Niemniej na uwagę zasługuje fakt, że Przystępujący załączył już do
wyjaśnień ofertę potencjalnego podwykonawcy, tj. spółki Ingeo Sp. z o.o. z dnia 30 lipca
2021 r.
, w której zawarto szczegółową kalkulację poszczególnych prac, opracowaną w
oparciu o opis przedmiot
u zamówienia, o czym świadczy oświadczenie spółki „…po
zapoznaniu się z Opisem Przedmiotu Zamówienia przedstawiam swoją ofertę...”. Oznacza
to
, iż oferta podwykonawcy została sporządzona oraz skalkulowana po uprzednim
zapoznaniu
się z wymaganiami Zamawiającego, a w szczególności postanowieniami opisu
przedmiotu zamówienia. Zaś sama oferta została podpisana przez Prezesa Zarządu,
mającego uprawnienie do jednoosobowej reprezentacji. Zatem, Zamawiający nie miał
podstaw do uznania, że złożona oferta jest nierzetelna, czy też niewiarygodna.
Odno
sząc się do zarzutu, iż Przystępujący, mając siedzibę w Gdańsku, będzie musiał
być obecny na posiedzeniach ZOPI, KOPI, Radach Budowy i naradach technicznych,
Przystępujący słusznie zauważył, że ww. koszt został przez Przystępującego skalkulowany
w ramach tzw. narzutu do wynagrodzeń projektantów i asystentów biorących udział w
realizacji przedmiotowego z
amówienia. Wbrew też twierdzeniom Odwołującego, narzuty nie
stanowią 30%, tylko 48%, bowiem zgodnie z wyjaśnieniami narzuty obejmują: koszty opłat
dodatkowych do wynagrodzenia -
ok. 18% oraz miesięczne koszty ponoszone przez biuro
(obsługa biura, koszty administracyjne, koszty wydruków, min. zysk, itp.) –30%.
Odwołujący nie wykazał również, że wynagrodzenie dla poszczególnych projektantów
branżowych skalkulowane przez Przystępującego jest nierealne bądź nierynkowe. Sam fakt
nie załączenia do wyjaśnień, w niniejszym stanie faktycznym, przykładowych umów o pracę
czy listy płac, nie świadczy automatycznie o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej. Jak słusznie
zauważył Zamawiający różnice występujące pomiędzy cenami jednostkowymi w
poszczególnych pozycjach nie świadczą też, że dana pozycja została wyceniona poniżej cen
rynkowych. Różnice są efektem odmiennego podejścia do sposobu wyceny danych pozycji
przez poszczególnych wykonawców.
W odniesieniu do Zadania I Odwołujący wskazywał, iż wyjątkowo niską cenę, w
konsekwencji nierynkową, Przystępujący zaproponował w stosunku do:
a)
dokumentacji geologiczno-
inżynierskie wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej,
b)
dokumentacji hydrologicznej wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej,
c)
geotechnicznych warunków posadowienia.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że ceny Przystępującego w ramach ww.
pozycji nie odbiegają od sposobu wyceny przeprowadzonej przez pozostałych uczestników
postępowania. W zakresie dokumentacji geologiczno-inżynierskie wraz z uzyskaniem decyzji
zatwierdzającej Przystępujący, Mosty Katowice Sp. z o.o. oraz Complex Projekt Sp. z o.o.
wskazali 10 000
zł, podczas gdy Odwołujący 1 000 000 zł. W zakresie dokumentacji
hydrologicznej wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej Przystępujący oraz Mosty
Katowice Sp. z o.o.
wskazali 10 000 zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 25 000 zł, a Odwołujący
2
0 000 zł. W zakresie geotechnicznych warunków posadowienia-dokumentacja badań
podłoża gruntowego Przystępujący wskazał 80 000 zł, Mosty Katowice Sp. z o.o. – 500 000
zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 705 996 zł, a Odwołujący 15 000 zł.
Ponadto, jak słusznie zauważył Zamawiający, zgodnie z postanowieniami załącznika
nr 1a do SWZ tj. formularza cenowego dla Zadania I wyceny dla wszystkich tych pozycji
mają charakter warunkowy, bowiem wynagrodzenie zostanie zapłacone jedynie w
przypadku, gdy w rzeczywistości zostaną one opracowane.
W odniesieniu
zaś do Zadania Il Odwołujący wskazał, iż wyjątkowo niską cenę, w
konsekwencji nierynkową, Przystępujący zaproponował w stosunku do:
a) dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej - aktualizacja zgodnie ze Specyfikacją GDDKiA
SP.40.30.00,
b) dokumentacji hydrogeologicznej -
aktualizacja
zgodnie
ze
Specyfikacją
GDDKiA
SP.40.40.00.
Również w tym przypadku należy zauważyć, że ceny zaproponowane przez
Przystępującego w ramach tych pozycji nie odbiegają od sposobu wyceny przeprowadzonej
przez pozostałych uczestników postępowania. W zakresie aktualizacji dokumentacji
geologiczno-
inżynierskie wraz z uzyskaniem decyzji zatwierdzającej Przystępujący wskazał
45
000 zł, Mosty Katowice Sp. z o.o. – 100 000 zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 5 000 zł, a
Odwołujący 220 000 zł. W zakresie aktualizacji dokumentacji hydrologicznej wraz z
uzyskaniem decyzji zatwierdzającej Przystępujący wskazał 25 000 zł, Mosty Katowice Sp. z
o.o.
– 50 000 zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 15 000 zł, a Odwołujący 15 000 zł. W zakresie
aktualizacji geotechnicznych warunków posadowienia Przystępujący wskazał 15 000 zł,
Mosty Katowice Sp. z o.o.
– 350 000 zł, Complex Projekt Sp. z o.o. – 165 000 zł, a
Odwołujący 15 000 zł.
Powyższe zestawienie pokazuje jedynie, że różnice występujące pomiędzy cenami
jednostkowymi w poszczególnych pozycjach nie świadczą, że dana pozycja została
wyceniona poniżej cen rynkowych. Różnice są efektem odmiennego podejścia do sposobu
wyceny danej
pozycji przez poszczególnych wykonawców. Tym bardziej, że w kilku
pozycjach cena Odwołującego jest znacząco niższa od cen pozostałych wykonawców,
przykładowo dotyczy to mapy do celów projektowych, opinii geotechnicznej, projektu
budowlanego, czy te
ż projektu wykonawczego. Dodatkowo, pomimo, że Przystępujący
zaproponował najniższą łączną cenę ofertową, to najniższa cena obejmująca Zadanie Il
została złożona przez Odwołującego.
Reasumując, Izba uznała, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia są
wystarczające i nie ma podstawy do stwierdzenia, że za cenę oferty niemożliwe jest
wykonanie zamówienia. Skoro więc oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu
zamawiający dokonał jej wyboru zgodnie z przepisami ustawy i nie dopuścił się naruszenia
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
