rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 57/22
KIO 57/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2022 r. w Warszawie o
dwołania
wni
esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022r. przez
odwołującego: Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w
Bytomiu (
ul. Wł. Łokietka 4, 41933 Bytom) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiaj
ącego: Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach (ul. Płowiecka 31, 44121 Gliwice),
przy udziale wykonawcy: Vicaro P. K.
z siedzibą w Mikołowie (ul. Pszczyńska 40/81, 43-190
Mikołów) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
dwołania
wni
esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022r. przez
odwołującego: Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w
Bytomiu (
ul. Wł. Łokietka 4, 41933 Bytom) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiaj
ącego: Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach (ul. Płowiecka 31, 44121 Gliwice),
przy udziale wykonawcy: Vicaro P. K.
z siedzibą w Mikołowie (ul. Pszczyńska 40/81, 43-190
Mikołów) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza
postępowanie w zakresie naruszenia art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych związanego z zarzutem rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy
Vicaro P. K.
z siedzibą w Mikołowie; W pozostałym zakresie oddala odwołanie:
2. Koszta
mi postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w Bytomiu (ul. Wł. Łokietka 4,
41933 Bytom) i:
2.1. zalicza w poczet ko
sztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich w
Gliwicach (
ul. Płowiecka 31, 44121 Gliwice) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 57/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 10 stycznia 2022 r. przez odwołującego: Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w Bytomiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Utrzymanie czystości na
terenie miasta Gliwice w 2022 r
.” – zadanie nr 7. Numer referencyjny: ZDMZPU.26.17.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE 2021/S 198-516729 w dniu
12/10/21.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego w zakresie zadania nr 7 zaniechał następujących
czynności:
1.
żądania od Wykonawcy VICARO P. K. wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny oferty oraz ist
otnych części składowych oferty, mimo iż istnieją poważne
wątpliwości czy oferta Wykonawcy nie została skalkulowana poniżej realnych kosztów,
które ponieść należy w związku z realizacją zamówienia, tj. że zawiera cenę rażąco
niską,
2. odrzucenia oferty Wykonawcy VICARO P. K.
, mimo iż złożona oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie spełniania regulacji ustawy o odpadach,
3. odrzucenia oferty Wykonawcy VICARO P. K.
, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Ws
kazał, że powyższe narusza przepisy ustawy Pzp:
1. art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania
od Wykonawcy VICARO P. K.
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny oferty oraz ist
otnych części składowych oferty, mimo iż istnieją poważne wątpliwości
czy oferta Wykonawcy nie została skalkulowana poniżej realnych kosztów, które ponieść
należy w związku z realizacją zamówienia, bowiem cena globalna oferty jest niższa o 29%
od szacunkow
ej wartości zamówienia, a ponadto cena jednostkowa za jedno zdarzenie
(istotna część składowa oferty) jest o 45% niższa niż cena zaoferowana przez tego
samego Wykona
wcę w analogicznym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
niespełna rok temu,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
VICARO P. K.
, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem Wykonawca nie
posiada wpisu do rejestru B
DO dla wszystkich kategorii odpadów, objętych niniejszym
postępowaniem, podczas gdy Zamawiający wymaga w SOPZ, aby Wykonawca stosował
się podczas wykonywania robót do przepisów ustawy o odpadach. W JEDZ wykonawca
ten zadeklarował że zamówienie wykona bez udziału podwykonawców więc powinien być
posiadacz
em wszelkich wymaganych prawem decyzji i zezwoleń.
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy VICARO P. K., mimo
iż Wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, bowiem wskazana przez Wykonawcę na
potwierdzenie spełniania warunku osoba koordynatora jest zaangażowana w inne
przedsięwzięcia gospodarcze, co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia,
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
VICARO P. K.
, mimo iż Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
bowiem wskazana
przez Wykonawcę na potwierdzenie warunku nie potwierdza tego
warunku w tym w szczególności usługa nie obejmuje czynności jakie stanowią przedmiot
zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowo
du z dokumentów powołanych w treści
odw
ołania, tj.:
a.
dowód nr 1: oferta Wykonawcy VICARO z dnia 10 lutego 2021 roku – w celu wykazania
faktu, że Wykonawca niespełna rok temu oferował na analogiczny przedmiot
zamówienia u tego samego Zamawiającego realizację usługi za cenę o 45% wyższą niż
obecnie,
b.
dowód nr 2: wyciąg z BDO – w celu wykazania faktu, że Wykonawca VICARO nie
posiada wpisu do BDO pozwalającego transport odpadów w rodzaju tych, które są
pr
zedmiotem niniejszego postępowania,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3.
nakazanie Zamawiającemu wezwanie Wykonawcy VICARO P. K. do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty
oraz istotnych części składowych oferty,
4.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy P. K., która nie jest zgodna z
warunkami z
amówienia oraz została złożona przez Wykonawcę, który nie spełnia
w
arunków udziału w postępowaniu,
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury.
Odwołujący podał, że: „Stosownie do art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący ma interes
w uzyskaniu za
mówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów przez
Zamawiającego, z uwagi na to, że oferta Odwołującego uzyskała drugą pod względem
kolejności liczbę punktów w zakresie zadania nr 7, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia
oferty poprzed
zającej Odwołujący wciąż może spodziewać się uzyskania dla siebie
zamówienia. Tym samym Odwołujący jest Wykonawcą zainteresowanym udzieleniem
zamówienia i może utracić korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia.
Wskaz
ać należy bowiem, że interes we wniesieniu odwołania wobec wyboru
najkorzystniejszej oferty posiada każdy Wykonawca, który został sklasyfikowany w rankingu
ofert
”.
W uzasadnieni
u wskazał na następujące okoliczności:
Przedmiotem zamówienia jest utrzymanie czystości na terenie miasta Gliwice w 2022 roku z
podziałem na zadania:
• Zadanie nr 1 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 1,
• Zadanie nr 2 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 2,
• Zadanie nr 3 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 3,
• Zadanie nr 4 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 4,
• Zadanie nr 5 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 5,
• Zadanie nr 6 - Oczyszczanie chodników,
• Zadanie nr 7 - Usuwanie skutków zdarzeń nagłych,
• Zadanie nr 8 - Sprzątanie Rynku oraz Starówki.
1. Zarzut
Rażąco niskiej ceny w ramach zadania nr 7:
Zamawiający jest zobowiązany do ustalenia, zbadania czy oferta zawiera rażąco niską cenę,
a w przypadku p
otwierdzenia się takich okoliczności do odrzucenia oferty Wykonawcy, który
tak
ą ofertę przedstawił. Badanie takie odbywa się nie tylko w odniesieniu do zaoferowanej
łącznej ceny lub ogólnego kosztu, ale także w odniesieniu do ich istotnych części
składowych oferty, jeżeli te wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
z
amówienia lub budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikających z
odrębnych przepisów. Zamawiający celem wyjaśnienia oferty żąda od Wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu odnosząc się do
ic
h istotnych części składowych. Wskazując na poglądy doktryny podał, że „Badaniu pod
kątem realności ceny podlega nie tylko oferta, której cena całkowita budzi wątpliwości
Zamawiającego, lecz także oferta, której istotna część składowa została wyceniona w
s
posób powodujący powstanie tych wątpliwości. (…) za części istotne powinny być
uznawane t
e, których wartość znacząco wpływa na cenę. Nie chodzi więc o rozróżnienie na
podstawie istotności rzeczowej, lecz jedynie wartościowej. Chodzi zatem o część, która w
znacznym stopniu, bardziej
niż pozostałe składniki przyczynia się do powstawania kosztów
po stronie wykonawcy. Obowiązek wyjaśniania ceny za istotny składnik zamówienia
powstaje zawsze, gdy
budzi ona wątpliwości” (….). Szczegółowa analiza oferty Wykonawcy
VICARO budzi wątpliwości w zakresie istotnej części składowej tej oferty, która jest znacznie
zaniżona w stosunku do wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, jak i w
stosunku do innych o
fert tego Wykonawcy składanych w uprzednio prowadzonych
post
ępowaniach. Na cenę łączną oferty składają się – zgodnie z załącznikiem nr 4 do SWZ
(formularz cenowy)
– ceny jednostkowe określone dla jednego zdarzenia. W ramach zadania
nr 7 Zamawia
jący oszacował przedmiot zamówienia na 600 zdarzeń, dla których
Wykona
wca wskazał łączną kwotę 352 512,00 zł brutto. W rozbiciu na jedno zdarzenie jest
to więc kwota 587,52 zł brutto, tj. 544 zł netto za jedno zdarzenie. Tym samym w
zastosowanej formule przetargow
ej Wykonawca oferuje cenę jednostkową za jedno
zdarzenie, kt
óra następnie jest przeliczane przez szacunkową ilość zdarzeń. Zaoferowana
cena jednostkowa jest więc istotną częścią składową oferty, bowiem skoro w ramach
zamówienia przewidziano, że wynagrodzenie należne Wykonawcy obliczane będzie z cen
jednostkowych to w
konsekwencji obliguje to Zamawiającego do ich badania i oceny pod
kątem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. W ramach oferty złożonej przez Vicaro P. K. Zamawiający
winien
powziąć wątpliwości co do zaoferowanej ceny głównie z powodu wyceny jednego
„zdarzenia”. W zakres wyceny kosztów takiego zdarzenia wchodzi bowiem szereg czynności
tj. pełnienie dyżuru przez 24 godziny przez wszystkie dni tygodnia w tym także w święta, a
n
astępnie podjęcie działań na zgłoszenie. Działania te polegają na dotarciu, dojeździe do
miejsca zdarzenia samochodem dostawczym wraz z kompletem oznakowania, sorbentem,
płynami do usuwania zanieczyszczeń i innymi materiałami, dokonaniu usunięcia zagrożeń
oczyszczeniu nawierzchni, zebraniu o
dpadów i ich transporcie do miejsca neutralizacji lub
utylizacji wraz z wszelkimi opłatami i kosztami za ten czynności. Ponadto w ramach
obowiązków Wykonawca jest zobowiązany do prowadzenia ewidencji odpadów, a także
sk
ładania dziennych raportów z przebiegu prac. Już sam czasookres usługi powoduje, że
jest to praca w
ieloosobowa obciążona istotnymi kosztami pracowniczymi. Zauważyć należy,
że koszty oczekiwania tzw. „gotowości”, doświadczenia mają charakter stały. Umowa
wynagrad
za wyłącznie faktycznie zrealizowane zdarzenia, które są zlecane gdy takie
sytuacje mają miejsce. W przypadku braku takich zdarzeń koszt „gotowości” jest kosztem
przedsiębiorcy i jest ponoszony stale. Wykonawca VICARO w złożonej ofercie zaoferował
wykonanie tych wszystkich prac z c
eną za jedno zdarzenie na poziomie kwoty 544,00 zł
netto.
Cena ta musi budzić wątpliwości, bowiem jest znacznie niższa od cen, które
Wykonawca ten oferował za tę samą usługę w poprzednich latach. Mianowicie w ofercie
złożonej przez VICARO do postępowania przetargowego na „oczyszczanie pasów
drog
owych na terenie miasta Gliwice w 2021 r.” (data ofertowania 10 lutego 2021 roku),
Wykonawca zaoferował kwotę 790,00 zł netto za jedno zdarzenie. Dowód nr 1: oferta
Wykonawcy VICARO z dnia 10 lutego 2021 roku.
A
ktualnie złożona oferta pomimo upływu niespełna roku i wzrostu kosztów jest niższa o 45%
od oferty złożonej w uprzednim postępowaniu. Tak duża dysproporcja ceny powoduje, że
oferta jest nierealna, nierynkowa i nieaktualna. We
wcześniejszym postępowaniu
Wy
konawca zaoferował cenę wyższa niż tą którą obecnie oferuje pomimo wysokiej inflacji
(nie ma na rynku towaru, którego cena by nie wzrosła przy aktualnym poziomie 8% inflacji),
wzrostu kosztów płacy pracowników, kosztów cen paliw, czy też kosztów za utylizację
odpadów. Zmiany ekonomiczne nie uzasadniają upustu ceny z początku 2021 roku aż o
45%. Dodatkowo, wskaza
ł, że w aktualnym postępowaniu na „utrzymanie czystości na
terenie miasta Gliwice w 2022 r.” Zamawiający przed otwarciem ofert przekazał, że zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę 492 480,00 zł. Jest to kwota o 29% wyższa niż
kwota zaoferowana przez Wykonawcę VICARO. Mimo iż zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy
Pzp Zamawiający jest zobligowany do skierowania wezwania do wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od
wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania – tym niemniej okoliczność
wystąpienia różnicy na poziomie 29% w połączeniu ze znacznym obniżeniem ceny ofertowej
w stosunk
u do ubiegłorocznego postępowania już winna wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego w tym zakresie. Mimo powyższego, Zamawiający zaniechał wezwania
Wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny - w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia istotnych cz
ęści składowych oferty, podczas gdy Wykonawca w
okolic
znościach niniejszej sprawy winien wykazać w jaki sposób potrafi wygenerować
oszczędności na poziomie 45% w stosunku do ubiegłorocznej ceny ofertowej.
2. Niezgodność z treścią SWZ
Zgodnie z załącznikiem nr 6 do SWZ – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – w części
dotyczącej zadania 7, pkt 3.11 Zamawiający wskazał, że „Wykonawca ma obowiązek
stosować się podczas wykonywania robót do przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska
oraz U
stawy o odpadach” (str. 6 załącznika). Analogiczna regulacja została zawarta w § 3
wzoru umowy. W zakresie przedmiotu zamówienia zgodnie z powołanym załącznikiem do
SWZ należy bowiem m.in. utylizacji zebranych wszelkich zanieczyszczeń oraz zużytych
materiałów zgodnie z przepisami ustaw o ochronie środowiska i odpadach.
Wskazane przepisy nakładają na Wykonawcę obowiązek posiadania wpisu do rejestru BDO
w dziale VII
– „transportujący odpady”. Jednakże oprócz wpisu do systemu, podmioty
zajmujące się transportem odpadów muszą także wpisać do rejestru konkretną listę
odpadów, dla których mogą świadczyć usługę ich przewozu. Lista ta zawiera kody odpadów
oraz ich nazwy zgodne z katalogiem odpadów. Jeżeli wytworzony odpad nie widnieje w
rejestrze to taki odpad nie
może być przez dany podmiot transportowany.
W tym zakresie
Wykonawca VICARO posiada jedynie wpis dwóch rodzajów odpadów tj.
odpadów o kodach:
20 03 03
– odpady z oczyszczania ulic i placów,
20 03 07
– odpady wielkogabarytowe.
Dowód nr 2: wyciąg z BDO
Wpisy te
nie zezwalają na transport odpadów, które mają charakter niekomunalny np.
usuniętych płynów eksploatacyjnych, opon, odpadów motoryzacyjnych czy odpadów
budowlanych np. żwir, beton, namuły zanieczyszczeń, czy też odpadów pozagabarytowych,
zagubionych odpad
ów przemysłowych – wszystkich odpadów, które nie stanowią odpadów
komunalnych. Część odpadów która występuje przy zdarzeniach nagłych to potencjalnie
odpady niebezpieczne np.
płyny eksploatacyjne, sorbenty. Zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Środowiska z dnia 09.12.2014r. w sprawie katalogu odpadów zanieczyszczenia
powstałe w wyniku zdarzenia drogowego dzielą się na odpady niebezpieczne oraz odpady
pozostałe, inne niż niebezpieczne. Większość odpadów to nie odpady komunalne. Nie są
nimi np. metale, plastiki,
płyny eksploatacyjne. Usuwanie tego typu odpadów jest normowane
przepisami i wymaga decyzji na transport, których firma Vicaro nie posiada. Nie jest więc
upoważniona do tego typu świadczeń. Z uwagi na powyższe, Wykonawca musi posiadać
decyzję na transport odpadów, które są przedmiotem zamówienia, a nie są odpadami o
charakterze komunalnym. Uzyskanie decyzji na transport jest kompatybilne z zapewnieniem
możliwości neutralizacji czy też utylizacji zebranych odpadów u uprawnionych do tych
czynności innych przedsiębiorców. Bez umów i zapewnienia odbioru odpadów nie jest
możliwe uzyskanie decyzji na transport odpadów. Usługa sprzątania po nagłych
zdarzeniach, a także umowa zobowiązuje wykonawcę do gospodarowania odpadami w
sposób zgodny z przepisami prawa o ochronie środowiska. Z uzyskanych danych z BDO
wynika, że firma Vicaro nie posiada kompetencji wymaganych do realizacji zamówienia
zgodnie z wymagania SOPZ oraz wzorem umowy
. Podkreślić należy, że uprawnienia , a do
takich należy posiadanie decyzji BDO w zakresie pozwalającym na przystąpienie do
postępowania wykonawca powinien posiadać w dacie w jakiej złożył ofertę, w przeciwnym
razie nie posiada kompetencji właściwych dla prawidłowej realizacji pełnego zakresu
sta
nowiącego przedmiot zamówienia.
3. Niespe
łnienie warunków udziału w postępowaniu
Zgodnie z pkt. 9.4 SWZ:
„Koordynator taki miał zostać wskazany w wykazie osób – załącznik
nr 8 do SWZ
”. Z wykazu osób, który został złożony przez Wykonawcę VICARO wynika, że
koordynatorem prac będzie osobiście właściciel firmy - pan P. K. . Ze złożonego wykazu
wynika ponadto, że pan P. K. jest jednoosobowo koordynatorem prac na terenie miasta
Szc
zecin, Częstochowa, Jelenia Góra, Koszalin. Oświadczenie złożone na Załączniku nr 8 –
Wykaz osób przez Pana P. K. potwierdza, że właściciel firmy jest związany obowiązkami
umownymi na wielu kontraktach w okresie całej doby, we wszystkie dni tygodnia, niedziele i
święta w kilku miastach. Tym samym zdaniem Odwołującego Wykonawca ze względu na
zna
czne zaangażowanie nie posiada wystarczającej zdolności do realizacji przedmiotowego
zamówienia. W tym miejscu należy podkreślić, że zadanie nr 7 wymaga zapewnienia
gotowości do podjęcia akcji usuwania skutków nagłych zdarzeń z krótkim terminem reakcji.
W SOPZ zapisano w pkt.
3.2, że dyżur ma być pełniony przez 24 godziny na dobę przez
wszystkie dni w tygodniu, a także w święta oraz inne dni ustawowo wolne od pracy. Biorąc
pod uw
agę fakt, że wskazany na koordynatora pan P. K. jest jednocześnie koordynatorem w
innych lokalizacjach
– znacznie oddalonych od Gliwic, należy poddać w wątpliwość czy
osoba ta realnie jest w stanie k
oordynować prace wynikające z zakresu zamówienia. Patrząc
na opis przedmiotu zamówienia nie można bowiem wykluczyć sytuacji, w których
ko
ordynator będzie musiał osobiście stawić się na miejsce zdarzenia i rozpoznać np. rodzaj
odpadów i sposób ich zebrania. Nie jest możliwe, aby w czasie zakreślonym przez
Zamawiającego (maksymalnie 60 minut) pan P. K. mógł być jednocześnie w Szczecinie,
Częstochowie, Jeleniej Górze, Koszalinie i Gliwicach.
Art. 116 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż oceniając zdolność techniczną lub zawodową,
Zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że Wykonawca nie posiada
wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez Wykonawcę sprzecznych interesów, w
szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych Wykonawcy w inne
przedsięwzięcia gospodarcze Wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację
zamówienia. Celem powyższej regulacji jest „zagwarantowanie Zamawiającemu możliwości
przeciwdziałania zawarciu umowy z Wykonawcą, który – już w świetle wiedzy posiadanej
prz
ez Zamawiającego na etapie postępowania o udzielenie zamówienia – swoich
zobowiązań nie zrealizuje bądź zrealizuje je nienależycie” (…). Z taką właśnie sytuacją
mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
„Ustęp 2 wprost nie reguluje rodzaju sankcji wobec
W
ykonawcy w przypadku uznania przez Zamawiającego, że Wykonawca nie posiada
wymaganych zdolności. Należy jednak uznać, że wypełnienie się hipotezy normy prawnej
ujętej w komentowanym ust. 2 uzasadnia w świetle nowego Prawa zamówień publicznych
skutek w postaci odrzucenia oferty
” (…).
Z uwagi na powyższe, wniosek o odrzucenie oferty Wykonawcy VICARO w tym zakresie jest
w pełni uzasadniony.
Ponadto, w dalszej kolejności wskazać należy również, że zgodnie z pkt. 9.4 SWZ: „W
SOPZ na stronie 5 Zamawiający szczegółowo opisał przedmiot zamówienia odnoszący się
do zadania nr 7. Wy
raźnie zaznaczono, że przedmiotem zamówienia są wyłącznie usługi
mieszczące się w zakresie PKWiU 81.29.12.0 – usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu.
Wykonawca w takim też zakresie winien posiadać wiedzę i doświadczenie. Spełnienie
warunku należało udokumentować poprzez sporządzenie wykazu wykonanych w okresie
ostatnich 3 lat usług oraz dołączyć dowody potwierdzające, że wymienione w wykazie usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Firma VICARO w tym zakresie
przedstawiła wykaz usług powołując się na realizację umowy w Miejskim Zarządzie Dróg w
Częstochowie. Wskazała, że w okresie od 1 stycznia 2020 roku do 31 grudnia 2020 roku
obsłużyła 513 zdarzeń losowych/drogowych, które polegały na usunięciu skutków zdarzeń
drogowych, wycieków ropopochodnych, odpadów pokolizyjnych, odpadów powypadkowych,
rozsypanych ładunków, zabezpieczenie drogi. Dowodem na wykonanie tych usług jest list
refer
encyjny z dnia 18 grudnia 2020 roku, który wskazuje że Wykonawca VICARO świadczy
dla MZDiT Częstochowa od dnia 1 września 2016 roku usługi usuwania zdarzeń drogowych.
Usługa ta polegała na przywracaniu stanu drogi do stanu sprzed zdarzenia obejmując:
• usunięcie i utylizację odpadów stałych,
• usunięcie, neutralizacje, utylizację wycieków płynów eksploatacyjnych,
• usunięcie rozsypanych lub rozlanych ładunków z powierzchni jezdni i pobocza,
• zabezpieczenie terenu zdarzenia.
Odnosząc się do wymaganego doświadczenia, wskazujemy, że Zamawiający wymagał
doświadczenia w usuwaniu zdarzeń nagłych (zdarzeń nie tylko drogowych) polegających na
oczyszczaniu drog
i do jej właściwego, pierwotnego stanu. W wykazie usług należało
wskazać podmiot na rzecz, którego usługi zostały wykonane, wartość usług, przedmiot
wykonanej usługi ze wskazaniem istotnych warunków spełnienia udziału w postępowaniu,
datę wykonania. Odnosząc się do tych danych podważamy złożone oświadczenie w tym
zakresie, że:
‒ Wykonawca w swoim wykazie nie podał wartości wykonania usług, a jedynie ilość
obsłużonych zdarzeń, czym nie spełnił żądań Zamawiającego literalnie ustalonych w tabeli
Wykazu us
ług.
‒ Z kolei list referencyjny nie potwierdza ilości zdarzeń, które były obsługiwane od stycznia do
grudnia 2020 r
oku a także wartości tych usług, co oznacza, że z żadnego dokumentu nie
w
ynikają informacje żądane przez Zamawiającego,
‒ Przekazany list referencyjny wystawiony został w dniu 18 grudnia 2020 roku, zaś zgodnie z
wykazem usług data wykonania usługi dla MZD w Częstochowie obejmowała okres od 1
stycznia do 31 grudnia 2020 roku, jak
również sama treść listu wskazuje, że „prace
wykonywane są (…)”, co wskazuje że list został wystawiony w okresie gdy umowa była
wciąż realizowana i niezakończona, a tym samym sama referencja ważna była jedynie
przez 3 miesiące od dnia jej wystawienia – co powoduje, że aktualnie dokument ten jest
nieważny,
‒ Wskazana w wykazie data wykonania usługi: od 01.01.2020 do 31.12.2020 nie została
potwierdzona w załączonym liście referencyjnym, ponieważ list ten został wystawiony w
dniu 18.12.2020, a zatem nie obejmu
je pełnego roku. Czasookres trwania kontraktu, który
jest weryfikowany jak
o 12 miesięcy jest o tyle istotny, że potwierdza gotowość do
świadczenia usług, która jest nieodłącznym, istotnym, kosztownym elementem umowy.
Ponadto, wskazane istotne warunki zr
ealizowanego w Częstochowie kontraktu są inne od
warunków kontraktu objętego niniejszym postępowaniem - w szczególności dotyczy to
zbieranych odpadów, bowiem Wykonawca dla MZD w Częstochowie jak wynika z Listu
referencyjnego usuwał odpady z wycieków ropopochodnych, odpady pokolizyjne, odpady
powypadkowe, rozsypane ładunki, a więc odpady po kolizjach komunikacyjnych, zaś
prowadzone postępowanie przetargowe dotyczy m.in. zbierania wszelkich zanieczyszczeń –
w tym np. odpadów z oczyszczania ulic i placów (śmieci, zmiotki), odpadów komunalnych, a
także usuwania zagubionych materiałów typu żwir, humus, beton, czy też elementów
pozagabarytowych, których to odpadów nie zbierano w Częstochowie. W Częstochowie jak
wynika z Listu referencyjnego usuwano skutki zdarzeń drogowych, a nie zdarzeń nagłych,
które mogą dotyczyć i dotyczą również zdarzeń nie drogowych, nie komunikacyjnych, a np.
zdarzeń pogodowych - zalewiska deszczowe, zdarzeń losowych, nie komunikacyjnych –
wiatrołomy drzew, zdarzeń budowlanych - naniesienie namułów ze skarp, nasypów
drogowych,
które to zdarzenia są objęte przedmiotem zamówienia i często występowały w
ubiegłym czasookresie na terenie Gminy Gliwice i były objęte poprzednim zamówieniem.
Usuwanie zdarzeń drogowych, komunikacyjnych, powypadkowych to tylko część usługi
sprzątającej w tym postępowaniu. Zamówienie obejmuje jak zapisano w SWZ zbieranie
wszelki
ch zanieczyszczeń. Z uwagi na charakter odpadów i ustawowy zakaz ich mieszania
prace te mają odrębny charakter, klasyfikację, miejsca utylizacji, czy neutralizacji
poszczególnych odpadów. Wykonawca więc musi wykazać, że jest zdolny do wykonania
wszystkich
prac, które są objęte zamówieniem, a nie jedynie ich części tak jak to miało
miejsce w Częstochowie. Są to istotne różnice w przedmiocie zamówienia, co w
konsekwencji powoduje, że Wykonawca nie posiada wymaganego doświadczenia, bo jak
wynika z Listu
referencyjnego jeszcze go nie nabył.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca Vicaro P. K.
z Mikołowa wnosząc o oddalenie odwołania i w piśmie z dnia 11
stycznia 2022 wska
zał na następujące okoliczności
:
Oferta P
rzystępującego VICARO do postępowania odwoławczego została uznana za
najkorzystniejszą, ww. postępowaniu. Zamawiający dokonał wyboru wykonawcy zadania 7.
W obliczy
stawianych zarzutów przez odwołującego, przystępujący ma interes odnieść się do
zarzutów w celu potwierdzenia słuszności wyboru oferty. Realizacja zadania przyniesie w
niedalekiej przyszłości dla przystępującego wymierne korzyści finansowe.
Wnosz
ąc o oddalenie zarzutów w całości, wniósł także o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w treści uzasadnienia, tj.:
‒ Dowodu nr 1. Protokół z otwarcia ofert Interwencyjne usuwanie pojawiających się na
skut
ek zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na ciągach dróg woj. adm« przez ZDW w
Zielonej Górze: Zad. l-RDW Zielona Góra, Zad.2-RDW Kożuchów, Zad.3-RDW Kłodawa
w roku 2022
‒ Dowodu nr 2 protokół z otwarcia ofert - Interwencyjne usuwanie pojawiających się na
skutek
zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na ciągach dróg wojewódzkich
adminis
trowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze: Zadanie nr I -
Rejon Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, Zadanie nr 2 Rejon Dróg Wojewódzkich w
Kożuchowie, Zadanie nr 3 Rejon Dróg Wojewódzkich w Kłodawie rok 2021
‒ Dowodu nr 3 Informacja z otwarcia ofert Likwidacja zdarzeń szczególnych na terenie
miasta Szczecin.
W uzasadnieniu w odpowiedzi na
zarzuty odwołania podał:
l. Za
rzut Rażąco niskiej ceny
Art. 224 ust. 2 ustawy Pzp oblig
uje zamawiającego do skierowania wezwania do wyjaśnień w
z
akresie rażąco niskiej ceny w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej
30%. Oferta Vicaro P. K. (zwa
nego dalej „Vicaro”) opiewała na kwotę 352 512,00 zł, kwota
przeznaczona przez zamawiającego na realizację ww. zadania 492 480,00 zł, z czego
wynika że oferta Vicaro była niższa 0 28,42%, co jednoznacznie wskazuje na fakt że
zamawiający nie był zobligowany do wszczęcia procedury wyjaśnień. Sugestie Zakładu
Usługowego Konserwacji i Terenów Zielonych J. W. z Bytomia (zwanego dalej
„odwołującym”) jakoby zamawiający w jego odczuciu powinien dokonać wezwania do
wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny w obliczu konkretnych zapisów powyższego artykułu są
bezzasadne.
Odwołujący podważa możliwość wykonania zadania w jednostkowej cenie
zaproponowanej przez Vicaro w kwocie 587,52 zł brutto, jednocześnie oferując w tym
samym postępowaniu kwotę 666,36 zł co stanowi różnicę ok 11%. Ponadto odwołujący
świadczył dla zamawiającego tą samą usługę w roku poprzednim tj. 2021 w kwocie
jednostkow
ej 725,70 zł czyli wyższej niż tej zaproponowanej na rok 2022, bez względu na
wskazywaną w argumentach inflację.
Ustawa Pzp nie przewiduje ograniczeń dla przedsiębiorców co do cen oferowanych
za wykonanie zadań tożsamych z lat poprzednich. Przedsiębiorca może zarówno zwiększyć
jak zmniejszyć wartość oferty w stosunku do tej złożonej w roku poprzednim (co zresztą
uczynił również sam odwołujący) i nie jest to żadną podstawą do złożenia wyjaśnień. Vicaro
dzięki realizacji wielu zadań dla Zarządców Dróg posiada niezbędne doświadczenie i
rozeznanie. Zdobyta praktyka w obsłudze zdarzeń drogowych/losowych pozwoliła na
w
ypracowanie własnych procedur, know-how, zbudowania bazy dostawców jak i również
opracowanie autorskiej zabudowy poj
azdów interwencyjnych. Uzyskane kompetencje
wykorzystywane są w szacowaniu wartości zadań w oparciu o statystyki policyjne i własne.
Kalkula
cje nie odbiegają od cen rynkowych: dowód nr 1. Protokół z otwarcia ofert na -
Interwencyjne usuwanie pojawiających się na skutek zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na
ciągach dróg woj adm. przez ZDW w Zielonej Górze: Zad 1 -RDW Zielona Góra, Zad.2-RDW
Kożuchów, Zad3-RDW Kłodawa w roku 2022
W ww. zadaniu (tożsamym z zadaniem wskazanym w odwołaniu) zamawiający
przewidział kolejno dla: zad. I - 45szt, zad 2-124szt, zad.3 60szt wyjazdów interwencyjnych.
Co w przeliczeniu daje kwoty jednostkowe: (
…). Dalej zauważył, że obszar województwa
lubuskiego jest ponad 10 razy większy od miasta Gliwic. dowód nr 2 protokół z otwarcia Ofert
- Interwencyjne usuwanie pojaw
iających się na skutek zdarzeń drogowych zanieczyszczeń
na ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Zielonej Górze: Zadanie nr 7 - Rejon Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, Zadanie nr 2 —
R
ejon Dróg Wojewódzkich w Kożuchowie, Zadanie nr 3 — Rejon Dróg Wojewódzkich w
Kłodawie rok 2021
W ww. zadaniu (tożsamym z zadaniem wskazanym w odwołaniu) zamawiający
przewidział kolejno dla: zad. I - 30szt, zad 2-120szt, zad.3 v- 60szt wyjazdów
interwencyjnych. Co w przeliczeniu daje kwoty jednostkowe: (
…). Tu także podał, że (…)
obszar województwa lubuskiego jest ponad 10 razy większy od miasta Gliwic. Wybrano
ofertę Vicaro. Dowód nr 3 — Informacja z otwarcia ofert Likwidacja zdarzeń szczególnych na
terenie miasta Szczecin
W zadaniu wyb
rano ofertę w kwocie 386 238,00 zł. Rozliczenie odbywało się na
zasadzie miesięcznej płatności w oparciu o ryczałt tj. 386238,00zł/12 = 321,865zł
miesięcznie. Na terenie miasta Szczecin miesięcznie notowano od 100 do 200 interwencji,
Maksymalna wartość wynagrodzenia za jedną interwencję, przy pow. założeniach wyniosła
32186,50/100 = 321,90zł
2. Odpowiedź na zarzut — Niezgodność z SIWZ
Jak wskazał odwołujący, w części dotyczącej zadania 7, pkt 3.11 Zamawiający wskazał, że
„Wykonawca ma obowiązek stosować się podczas wykonania robót do przepisów ustawy
Prawo ochrony środowiska oraz Ustawy o odpadach”. Zamawiający jasno określił że
obowiązek winien być przestrzegany podczas realizacji i nie stanowi kryterium odrzucenia
oferty Vicaro posiada wpis do rejestru BDO, oraz wszelkie kompetencje do realizacji umowy.
Nieprawdą jest że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 09.12.2014r w
katalogu ujęto odpady powstałe w wyniku zdarzenia drogowego. Nieprawdą jest że bez
„Umów” (odwołujący nie wskazał jakich umów) nie ma możliwości aktualizacji poz. rejestru.
Aktualizacja odbywa się na wniosek i w przypadku odpadów dot. szeroko pojętego
oczyszczania dróg nie ma konieczności przedstawiania dodatkowych dokumentów. Zgodnie
z art. 59 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach podmiot jest
zobowiązany złożyć
wniosek aktualizacyjny dot. zmiany informacji zawartych w rejestrze czy zakresu
prowadzonej działalności wymagającej wpisu do rejestru w terminie 30 dni od dnia, w którym
nastąpiła zmiana. Na jakiej podstawie odwołujący twierdzi że Wykonawca nie będzie
utylizował odpadów w miejscach do tego przeznaczonych i nie posiada stosownych
porozumień w tym zakresie? Odwołujący nie wskazał żadnych dowodów, opiera się na
domysłach. Ponadto odbiór może być prowadzony przez zakład utylizacyjny bezpośrednio w
miejscu wskazanym przez wykonawcę co wyeliminowałoby konieczność transportu. Zakład
utylizacyjny nie mógłby być uznany za podwykonawcę. W przeciwnym razie dostawcy
sorbentu, serwisanci sprz
ętu, pralnie ubioru roboczego, projektanci pojazdów i wytwórcy
oznakowania również powinni nimi zostać.
3. Odpowiedź na zarzut - Nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu
Odwołujący stwierdza że P. K. jednoosobowo pełni funkcję koordynatora w miastach
Szczecin, Częstochowa, Koszalin, Jelenia Góra i w ramach realizacji umów z wymienionymi
miastami przebywa we wszystkich jednocześnie. Idąc tym tokiem rozumowania należałoby
st
wierdzić że będąc w 4 miastach jednocześnie nie powinien mieć problemu z 5. Odwołujący
nie wsk
azał dowodów, źródeł informacji, z których czerpie wiedzę jakoby wskazany
koordynator prowadził pracę w 4 miastach jednocześnie, jednoosobowo i będzie je prowadził
w czasie realizacji zadania dla gminy Gliwice. Sam wskazan
y nie potwierdza doniesień co
spro
wadza treść zarzutów do miana absurdu.
Koordynator zwykle zajmuje się organizacją pracy zespołu, planowaniem, organizacją
dostaw materiału, napraw sprzętu, negocjacjami ze zleceniodawcą, dbaniem o terminową
realizację prac, gromadzeniem dokumentacji, reagowaniem na zaistniałe problemy.
Koordynator 21 wieku posługuje się narzędziami takimi jak komputer przenośny, telefon typu
smartphone (umożliwia komunikację w formie video, dzięki czemu koordynator może zdalnie
rozwiązać problem wskazany przez odwołującego). Koordynatora Vicaro wspomagają
dyspozytorzy dostępni 24h/dobę 7 dni w tygodniu obsługujący nr telefonu alarmowego.
Przyjmują oni zgłoszenia i dysponują odpowiednie jednostki interwencyjne. Telefon
alarmowy posiada funkcj
ę przekierowania, jeśli jeden z dyspozytorów zajęty jest przyjęciem
innego zgłoszenia, obsługą połączenia zajmuje się kolejny z dyspozytorów. Koordynator
Vicaro może skorzystać z kadry kierowniczej z doświadczeniem w obsłudze tysięcy zdarzeń
mających charakter przywracania stanu jezdni do stanu sprzed zdarzenia. Kadra kierownicza
w przypadku zaistnienia problemu (np. zaistnienia zdarzenia o dużych rozmiarach) jest
zobligowania do stawienia się na miejscu prac w czasie krótszym niż wskazany przez
zamawiającego. Kadra kierownicza może zadysponować do prac dodatkowe środki lub
wspomóc realizujących zadanie. Pracownicy interwencyjni przeszkoleni są z zakresu BHP,
obchodzenia się ze środkami chemicznymi, używania sprzętu, kierowania ruchem drogowym
(szkolenia WORD), udzielania pierwszej pomocy or
az wewnętrznych procedur. Nasi
pracownicy są w stanie rozpoznać szkło, drewno, metal, tworzywa sztuczne oraz
odpowiednio z nimi się obchodzić bez obecności koordynatora. Pojazdy wyposażone są w
lokalizatory GPS i wideo rej
estratory, co znacznie ułatwia pracę koordynatorowi Vicaro.
Środki skierowane do realizacji zadania znacznie przekraczają oczekiwania zamawiającego.
P. K. jest absolwentem Poli
techniki Śląskiej na wydz. Transportu. Swoje doświadczenie na
stanowisku koordynatora prac zwi
ązanych z obsługą w obszarze drogi zdobył podczas
realizacji zadań w Częstochowie, Jeleniej Górze, Koszalinie, Szczecinie a także podczas
realizacji prac dla kil
kudziesięciu innych zleceniodawców w postaci gmin, powiatów,
województw a także GDDKiA. P. K. w ramach potwierdzenia, niniejszym pismem oświadcza
że jest w stanie pełnić rolę koordynatora w Zadaniu nr 7, Utrzymania czystości na terenie
miasta Gliwice w 2022 r
., prowadzić działalność gospodarczą, pełnić rolę v-ce prezesa
stowarzy
szenia Bezpieczne Drogi 24 oraz dochować obowiązków wynikających z pełnienia
tej funkcji, realizować życiowe pasje i nowe cele.
Z uwagi na powyższe, wniosek o odrzucenie oferty Wykonawcy VICARO w tym
zakresie jest w pełni nieuzasadniony i skrajnie absurdalny.
Ponadto, w dalszej kolejności wskazać należy również, że zgodnie z pkt. 9.4 swz:
Dla zadania nr 7: Wykonawca musi
wykazać, ze w przeciągu ostatnich trzech lat a jeżeli
okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie realizował lub realizuje usługi
polegająca na usuwaniu zdarzeń nagłych w ramach maksymalnie dwóch umów w minimalnej
ilości 180 zdarzeń. Wg OPZ – pkt 3: „W ramach realizacji zadania Wykonawca zobowiązany
będzie do:
1)
Usuwania skutków powypadkowych i innych zdarzeń losowych powodujących zagrożenie
bezpieczeństwa ruchu drogowego, na wszystkich drogach publicznych miasta Gliwice.
2)
Pełnienia dyżuru przez 24h/dobę przez wszystkie dni w tygodniu w tym także święta oraz
inne dni ustawowo wolne od pracy.
3) P
odjęcia działań niezwłocznie po uzyskaniu zgłoszeń z: Centrum Ratownictwa w
Gliwicach
oraz Zarządu Dróg Miejskich w Gliwicach.
4) Neutralizacji substancji ropopochodnych
i
innych
płynów
eksploatacyjnych,
stosowanych w po
jazdach, materiały i środki w tym przede wszystkim sorbenty a także
inn
e środki niezbędne do usunięcia występujących zagrożeń, zakupione we własnym
zakresie,
5)
Usuwania innych zagrożeń występujących na drogach, a zagrażających bezpieczeństwu
ruchu drogowego
, z zastosowaniem materiałów zakupionych we własnym zakresie,
6) Utylizac
ji zebranych wszelkich zanieczyszczeń oraz zużytych materiałów zgodnie z
przepisami ustaw o ochronie środowiska i odpadach, na własny koszt,
7) Usuwania oleju samochodowego, paliw, p
łynów eksploatacyjnych pochodzących z
ins
talacji samochodowych i znajdujących się na jezdni a zagrażających bezpieczeństwu
ruchu drogowego wraz z oznakowaniem drogowym miejsca zdarzenia /plamy na jezdni/,
8)
Usuwania wszystkich części samochodowych, materiałów rozrzuconych na jezdni oraz
usuwanie
o
leju, paliw, płynów eksploatacyjnych pochodzących z instalacji
samochodowych wskutek kolizji i wypadków drogowych powodujących zagrożenie w
ruchu drogowym,
9)
Usuwania z jezdni wszystkich materiałów typu: żwir, humus, beton, elementów
pozagabarytowych itp.
wynikających ze zdarzeń losowych w tym także spowodowanych
przez nieznanych sprawców, a zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego przy
właściwym oznakowaniu drogi.
10) Wykonawca rejonu jest zobow
iązany do przesyłania droga elektroniczną do
Zamawiającego codziennie do godziny 9:00 zestawienia wykonanych prac w poprzedniej
dobie-
Raport Dzienny (od 6:00 do 6:00). Wykonawca jest zobowiązany do przekazania w
raporcie dziennym minimum 3 zdjęć w formacie jpg. Z każdego zrealizowanego
zdarzenia. Zamawiający będzie prowadził kontrolę wykonania usługi na bieżąco.
11)
Wykonawca ma obowiązek stosować się podczas wykonywania robót do przepisów
ustawy Prawo ochrony środowiska oraz Ustawy o odpadach.
Po
dał, że Zamawiający nie wymaga usuwania odpadów wskazanych przez odwołującego a
w szczególności odpadów komunalnych. Odpady komunalne to odpady powstające w
gospodarstwach domowych czyli związane bezpośrednio z nieprzemysłową działalnością
człowieka. Odpady komunalne nazywane są też odpadami bytowymi. Przytoczone zarzuty
są dowodem ignorancji podmiotu składającego odwołanie. Plan Zagospodarowania
Przestrzennego miasta Gliwice nie przewiduje powstania obiektu mogącego stanowić
podwaliny gospodarstwa domowego w pasie drogowym. List referencyjny przedstawiony
zamawiającemu potwierdza również, iż w ramach przywracania stanu drogi do stanu sprzed
zdarzenia usuwane są odpady stałe, o czym odwołujący nie wspomina. Za odpady stałe
uznaje się żwir, humus, beton, elementy pozagabarytowe, elementy uszkodzonej
infrastruktury drogowej , wszelkie odp
ady powstałe w wyniku zdarzeń losowych.
List referencyjny dot. okresu od 01
.09.2016, umów obejmujących każdy kolejny rok z
zachowaniem ciągłości (tym samym wg wykładni jego ważność sięga 5 lat od zakończenia
każdej z umów), nie sposób jest domniemać iż na przestrzeni 3 ostatnich lat Vicaro nie
obsłużyło 180 zdarzeń skoro w mieście Gliwice o mniejszej powierzchni i populacji notuje się
ich rocznie ok 600 (50szt/miesięcznie). Zgodnie z pkt. 9.4 SWZ wykonawca winien wykazać
realizację usługi usuwania zdarzeń w ilości 180 szt. Zamawiający nie warunkuje
przystąpienia do postępowania wartością wykonanych usług. Odwołujący stwierdza że
usuwanie zdarzeń nagłych w pasie drogowym polegające na oczyszczaniu drogi do stanu
sprzed zda
rzenia to nie usuwanie skutków zdarzeń drogowych w celu przywrócenia stanu
drogi do stanu sprzed zdarzenia. Usiłując zrozumieć argumentację i wyjątkowy tok
rozumowania odwołującego wykonawca wskazuje że w nomenklaturze przyjęło się nazywać
wszelkie zdarzen
ia mające miejsce w pasie drogowym, zdarzeniami drogowymi. Ponadto
wg. słownika PWN nagły oznacza zjawiający się znienacka, niecierpiący zwłoki co idealnie
charakteryzuje kolizje, wypadki i ich skutki, wycieki ropopochodne oraz inne zdarzenia
drogowe. Odw
ołujący stwierdza że zadanie polega na podejmowaniu odpadów z
oczyszczania ulic i placów, jednocześnie w pkt.2 odwołania, kwestionuje zasadność
stosowania kodu odpadu z wyciągu BDO 20 03 03 - odpady z oczyszczania ulic i placów.
Odw
ołujący bazując na swych domysłach stwierdza co Vicaro robi a czego nie w
związku z realizacją umowy w Częstochowie. Pragniemy zauważyć że zdarzenia drogowe
mają charakter losowy, to też ich obsługa wymaga za każdym razem innych środków i nie
sposób jest w referencjach opisać każde z nich z wyszczególnieniem czego dotyczy. Zakres
zrealizow
anych zadań jest nie tylko szerszy od tych wskazanych w SOpZ w pkt3 ale również
od tych wskazanych wg własnych oczekiwań przez odwołującego. Jednakże by nie oddalić
się od sedna sprawy należy zauważyć iż zamawiający wymaga realizacji 180 zdarzeń
nagłych, warunek został spełniony. W konkluzji stwierdził, że Vicaro P. K. z siedzibą w
Mikołowie (…) wnosi sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący na posiedzeniu w zakresie Zadania 7 cofnął zarzut naruszenia art. 224
ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp
polegający (…) na zaniechaniu przez Zamawiającego żądania od
Wykonawcy VICARO P. K.
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny
ofer
ty oraz istotnych części składowych oferty, mimo iż istnieją poważne wątpliwości czy
oferta Wykonawcy
nie została skalkulowana poniżej realnych kosztów, które ponieść należy
w związku z realizacją zamówienia, bowiem cena globalna oferty jest niższa o 29% od
szacunkowej wartości zamówienia, a ponadto cena jednostkowa za jedno zdarzenie (istotna
część składowa oferty) jest o 45% niższa niż cena zaoferowana przez tego samego
Wykonawcę w analogicznym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego niespełna
rok temu
”.
W tym przypadku
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w zakresie tego
zarzutu podlega na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy Pzp w związku z jej art. 520 ust. 1
umorzeniu.
Co do
pozostałych zarzutów odwołanie dotyczące Zadania 7 podlega oddaleniu.
Zarzut naruszenia w przedmiotowym postępowaniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
powodu niezgodności z warunkami zamówienia oferty wykonawcy VICARO P. K. i
zaniechanie jej odrzucenia oparto na twierdzeniu
, że Wykonawca nie posiada wpisu do
rejestru BDO dla wszystkich kategorii odpadów, objętych niniejszym postępowaniem.
Przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu „Utrzymanie czystości na terenie
miasta Gliwice w 2022 r.” w zakresie Zadania nr 7 jest: „Usuwanie skutków zdarzeń
nagłych”. Według opisu w załączniku nr 11 do SWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia – dalej OPZ) to Zadanie (opis w tytule zadania) dotyczy usuwania (…) skutków
nagłych zdarzeń w obrębie pasa drogowego”. Dalej w preambule wskazano, że:
„Zamawiający zleca wyłącznie usługi mieszczące się w zakresie PKWiU 81.29.12.0 -Usługi
zamiatania śmieci i usuwania śniegu. Zlecanie konkretnych czynności leży po stronie
Zamawiającego. To Zamawiający decyduje co, gdzie i w jakim zakresie Wykonawca
powinien zrealiz
ować. Wykonawca zobowiązany jest do prawidłowego i niezwłocznego
wykon
ania wyłącznie konkretnych czynności, wprost zleconych przez Zamawiającego.
Wykonawca odpowiada każdorazowo tylko i wyłącznie za prawidłowe wykonanie
konkretnych, zleconych mu czynności bez względu na to czy są one wystarczające do
osiągnięcia właściwego stanu drogi, czy też nie. Wykonawca nie może sam podejmować
działań, które nie są wskazane w zleceniu”.
W
części dotyczącej zadania 7 w punkcie 3.11 zał. 11 OPZ Zamawiający wskazał, że
„Wykonawca ma obowiązek stosować się podczas wykonania robót do przepisów ustawy
Prawo ochrony środowiska oraz Ustawy o odpadach”. Analogiczna regulacja – na co
wskazywał Odwołujący - została zawarta w § 3 wzoru umowy, gdzie podano, że w zakresie
przedmiotu zamówienia zgodnie z powołanym załącznikiem do SWZ m.in. utylizacji
zebranych wszelkic
h zanieczyszczeń oraz zużytych materiałów należy dokonywać zgodnie z
przepisami ustaw o ochronie środowiska i odpadach. Tym samym obowiązek przestrzegania
wymagań dotyczy realizacji zamówienia. Zatem – wg SWZ w zakresie spornym - to nie na
etapie oceny ofert, ale na etapie realizacji umowy konieczne jest posiadanie stosownych
wpisów do BDO i innych kompetencji niezbędnych do realizacji zamówienia. Tym samym
brak
– jak wskazywał Przystępujący Vicaro rzekomy brak - wpisu do BDO nie może stanowić
kryterium odrzucenia oferty wykonawcy.
Tym samym dalsze twierdzenia odwołania
dotyczące niewykazania m.in. umów z zakładem utylizacji nie mogły uzasadniać żądania dla
odrzucenie oferty. Tak jak ws
kazał wykonawca VICARO – i co paradoksalnie potwierdził
Odwołujący przedstawiając na rozprawie wyciąg z rejestru – aktualizacja rejestru BDO
(rozszerzenie pozycji wpisu) jest możliwa na każdym etapie po złożeniu wniosku.
A
ktualizacja odbywa się bowiem na wniosek wykonawcy i w przypadku odpadów
dot
yczących szeroko pojętego oczyszczania dróg nie ma konieczności przedstawiania
dodatkowych dokumentów. Zgodnie z art. 59 ustawy o odpadach podmiot jest zobowiązany
złożyć wniosek aktualizacyjny co do zmiany informacji zawartych w rejestrze czy zakresu
prowadzonej działalności wymagającej wpisu do rejestru w terminie 30 dni od dnia, w którym
nastąpiła zmiana. Ponadto odbiór może być prowadzony przez zakład utylizacyjny
bezpośrednio w miejscu wskazanym przez wykonawcę co eliminuje konieczność transportu.
Izba zgodziła się z Przystępującym, że w takim przypadku zakład utylizacyjny – jego udział
- nie
może być kwalifikowany jako podwykonawca.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp
odniesiono do braku potwierdzeni
a przez wykonawcę VICARO spełniania warunku przez
wskazaną osobę na stanowisku koordynatora z uwagi na to, że kandydat – prowadzący
działalność gospodarczą - jest zaangażowany „w inne przedsięwzięcia gospodarcze, co
może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia”.
Odwołujący stwierdził, że p. P. K. jednoosobowo pełni funkcję koordynatora w
miastach Szczecin, Częstochowa, Koszalin, Jelenia Góra i w ramach realizacji umów z
wymienionymi mias
tami przebywa we wszystkich jednocześnie. Zdaniem Izby zarzut ten
oparto na błędnym założeniu, że SWZ wymagała dyspozycyjności koordynatora prac
24h/dobę 7 dni. Czyniłoby to takie wymaganie niemożliwym do wykonania z uwagi na to, że
prace koordynatora doty
czą osoby fizycznej. Tym samym dyspozycyjność, w tym przypadku
dotyczyć może wykonawcy.
Zgodnie z SWZ w zakresie spornym
– pkt 9.4 a):
„O zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy dysponują osobami zdolnymi do
wykonywania zadania zgodnie z poniższym wykazem:
a) koordynator prac (1 osoba):
posiadający co najmniej średnie wykształcenie, oraz
doświadczenie przy realizacji min. jednego zadania związanego z utrzymaniem czystości na
terenie miasta przez min. 12 miesięcy.
Zgodnie z kolei z OPZ dla zadania 7 pkt 1 podano
: „Wykonawca dysponujący
wymaganym sprzętem na telefoniczne zlecenie Zamawiającego, zapewnia gotowość do
podjęcia akcji w celu usunięcia skutków nagłych nieprzewidzianych zdarzeń na terenie
miasta Gliwice w czasie możliwie jak najkrótszym, jednak nie dłuższym niż 60 minut. Czas
rozpoczęcia akcji to czas od zgłoszenia telefonicznego przez Zamawiającego dyżurnemu
Wykonawcy do s
tawienia się wymaganej jednostki z wymaganym wyposażeniem na miejscu
zdarzenia
.”
Dla funkcji koordynatora
realizującego zadania związane z utrzymaniem nie
przypisano wg tego SWZ
szczególnych zadań. Także jego doświadczenie w przypadku
Zadania 7
nie podlegało ocenie – jak w przypadku Zadania 1 do 5 – w ramach kryterium.
Ocenie podlegał „czas dojazdu do miejsca interwencji” ale grupy interwencyjnej – nie
koordynatora prac.
Izba zwraca uwagę, że Odwołujący nie wskazał postanowień SWZ (czy
jej załączników), że Koordynator prac miałby jednoosobowo przez 24 godziny/7 dni w
tygodniu
realizować zadania dyżurnego i grupy interwencyjnej dla gminy Gliwice.
Koordynator zwykle
– jak wskazywał Przystępujący i Zamawiający - zajmuje się w
szczególności organizacją pracy zespołu, planowaniem, organizacją dostaw materiału,
napraw sprzętu, dbaniem o terminową realizację prac i reagowaniem na zaistniałe problemy.
Niewątpliwie Koordynator 21 wieku posługuje się narzędziami takimi jak komputer
przenośny, telefon typu smartphone (umożliwia komunikację w formie video, dzięki czemu
koordynator może zdalnie rozwiązać problem wskazany przez odwołującego). Koordynatora
wykonawcy VICARO
– jak wskazał Przystępujący – mają wspomagać dyspozytorzy –
(
dyżurni) i to oni mają być dostępni 24h/dobę 7 dni w tygodniu - obsługiwać nr telefonu
alarmowego oraz przyjm
ować zgłoszenia i dysponować (w zakresie ustalonym przez
Koordynatora) odpowiednimi jednostkami interwencyjnymi.
Kolejny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp odniesiono w
odwołaniu do warunków udziału w postępowaniu z punktu 9.4 podnosząc, w szczególności,
że „usługa nie obejmuje czynności jakie stanowią przedmiot zamówienia w niniejszym
post
ępowaniu”. Zgodnie z pkt. 9.4 swz: Dla Zadania nr 7: „Wykonawca musi wykazać, ze w
przeciągu ostatnich trzech lat a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie realizowa
ł lub realizuje usługi polegająca na usuwaniu zdarzeń nagłych w ramach
maksymalnie dwóch umów w minimalnej ilości 180 zdarzeń”. W tym przypadku Odwołujący
wskazał na ust. 3 OPZ i zadania wymienione ppkt 1 do 11.
Niewątpliwie wskazane w tym opisie odpady to nie są odpady komunalne, które
powstają w gospodarstwach domowych. Dotyczą one odpadów powstałych w wyniku
zdarzeń losowych. Zadanie zatem związane jest z podejmowaniem odpadów z oczyszczania
ulic i placów, do których to odpadów zasadne jest stosowanie kodu odpadu z wyciągu BDO:
20 03 03 - odpady z oczyszczania
ulic i placów. Tym samym twierdzenia o braku
zastosowania
wymienionego kodu nie potwierdziły się.
Ponadto
Zamawiający zgodnie ze wskazanym pkt 9.4. SWZ nie warunkuje
przystąpienia do postępowania o udzielenie zamówienia wartością wykonanych usług.
Wymaga realizacji
usługi usuwania zdarzeń w ilości 180 szt. Informacja o wartości całej
umowy była wymagana, jednakże nieuzupełnienie tego braku pozostaje bez wpływu na
ocenę warunku. Również Odwołujący nie wykazał, że na przestrzeni 3 ostatnich lat
wykonawca VICARO
nie obsłużył 180 zdarzeń. Nie zakwestionował tych które podano w
Wykazie po
dnosząc tylko argument nie ewidencjonowania – według jego wniosków -
zdarzeń przez miasto Częstochowa. Wykonawca VICARO uzasadniając liczbę zdarzeń –
czego
Odwołujący nie kwestionował - wskazał, że w mieście Gliwice o mniejszej powierzchni
i populacji
aniżeli w Częstochowie notuje się zdarzeń rocznie ok 600 (50szt/miesięcznie).
Niewątpliwie list referencyjny z dnia 18 grudnia 2020 r. wskazany przez wykonawcę VICARO
do pozycji pod
anej w Wykazie usług dotyczy umów obejmujących każdy kolejny rok okresu
od 1
września 2016 r. z zachowaniem ciągłości. Izba nie zgodziła się z twierdzeniem
odwołania, że pismo z dnia 11.01.2022 r. Miejskiego Zarządu Dróg w Częstochowie
kwestionuje doświadczenie wykonawcy VICARO. Treść pisma potwierdza, że zlecającym
zadania wykonawcy VICARO b
yła jednostka miejska, a nie towarzystwa ubezpieczeniowe.
Z kolei
powołana jako dowód „aktualna” umowa dotyczy spółki Vicaro i umowy, która została
zawarta w dniu 31.12.2021 r., a nie wykonawcy VICARO P. K.
, którego dotyczy list
referencyjny i usługi zrealizowane przed rokiem 2021, na co także zwraca uwagę
Odwołujący.
Tym samym podnoszone
w odwołaniu zarzuty w zakresie podtrzymanym przez
wykonawcę należało uznać za niezasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437)
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
1. Umarza
postępowanie w zakresie naruszenia art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych związanego z zarzutem rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy
Vicaro P. K.
z siedzibą w Mikołowie; W pozostałym zakresie oddala odwołanie:
2. Koszta
mi postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w Bytomiu (ul. Wł. Łokietka 4,
41933 Bytom) i:
2.1. zalicza w poczet ko
sztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich w
Gliwicach (
ul. Płowiecka 31, 44121 Gliwice) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 57/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 10 stycznia 2022 r. przez odwołującego: Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w Bytomiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Utrzymanie czystości na
terenie miasta Gliwice w 2022 r
.” – zadanie nr 7. Numer referencyjny: ZDMZPU.26.17.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE 2021/S 198-516729 w dniu
12/10/21.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego w zakresie zadania nr 7 zaniechał następujących
czynności:
1.
żądania od Wykonawcy VICARO P. K. wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny oferty oraz ist
otnych części składowych oferty, mimo iż istnieją poważne
wątpliwości czy oferta Wykonawcy nie została skalkulowana poniżej realnych kosztów,
które ponieść należy w związku z realizacją zamówienia, tj. że zawiera cenę rażąco
niską,
2. odrzucenia oferty Wykonawcy VICARO P. K.
, mimo iż złożona oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie spełniania regulacji ustawy o odpadach,
3. odrzucenia oferty Wykonawcy VICARO P. K.
, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Ws
kazał, że powyższe narusza przepisy ustawy Pzp:
1. art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania
od Wykonawcy VICARO P. K.
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny oferty oraz ist
otnych części składowych oferty, mimo iż istnieją poważne wątpliwości
czy oferta Wykonawcy nie została skalkulowana poniżej realnych kosztów, które ponieść
należy w związku z realizacją zamówienia, bowiem cena globalna oferty jest niższa o 29%
od szacunkow
ej wartości zamówienia, a ponadto cena jednostkowa za jedno zdarzenie
(istotna część składowa oferty) jest o 45% niższa niż cena zaoferowana przez tego
samego Wykona
wcę w analogicznym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
niespełna rok temu,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
VICARO P. K.
, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem Wykonawca nie
posiada wpisu do rejestru B
DO dla wszystkich kategorii odpadów, objętych niniejszym
postępowaniem, podczas gdy Zamawiający wymaga w SOPZ, aby Wykonawca stosował
się podczas wykonywania robót do przepisów ustawy o odpadach. W JEDZ wykonawca
ten zadeklarował że zamówienie wykona bez udziału podwykonawców więc powinien być
posiadacz
em wszelkich wymaganych prawem decyzji i zezwoleń.
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy VICARO P. K., mimo
iż Wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, bowiem wskazana przez Wykonawcę na
potwierdzenie spełniania warunku osoba koordynatora jest zaangażowana w inne
przedsięwzięcia gospodarcze, co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia,
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
VICARO P. K.
, mimo iż Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
bowiem wskazana
przez Wykonawcę na potwierdzenie warunku nie potwierdza tego
warunku w tym w szczególności usługa nie obejmuje czynności jakie stanowią przedmiot
zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowo
du z dokumentów powołanych w treści
odw
ołania, tj.:
a.
dowód nr 1: oferta Wykonawcy VICARO z dnia 10 lutego 2021 roku – w celu wykazania
faktu, że Wykonawca niespełna rok temu oferował na analogiczny przedmiot
zamówienia u tego samego Zamawiającego realizację usługi za cenę o 45% wyższą niż
obecnie,
b.
dowód nr 2: wyciąg z BDO – w celu wykazania faktu, że Wykonawca VICARO nie
posiada wpisu do BDO pozwalającego transport odpadów w rodzaju tych, które są
pr
zedmiotem niniejszego postępowania,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3.
nakazanie Zamawiającemu wezwanie Wykonawcy VICARO P. K. do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty
oraz istotnych części składowych oferty,
4.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy P. K., która nie jest zgodna z
warunkami z
amówienia oraz została złożona przez Wykonawcę, który nie spełnia
w
arunków udziału w postępowaniu,
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury.
Odwołujący podał, że: „Stosownie do art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący ma interes
w uzyskaniu za
mówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów przez
Zamawiającego, z uwagi na to, że oferta Odwołującego uzyskała drugą pod względem
kolejności liczbę punktów w zakresie zadania nr 7, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia
oferty poprzed
zającej Odwołujący wciąż może spodziewać się uzyskania dla siebie
zamówienia. Tym samym Odwołujący jest Wykonawcą zainteresowanym udzieleniem
zamówienia i może utracić korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia.
Wskaz
ać należy bowiem, że interes we wniesieniu odwołania wobec wyboru
najkorzystniejszej oferty posiada każdy Wykonawca, który został sklasyfikowany w rankingu
ofert
”.
W uzasadnieni
u wskazał na następujące okoliczności:
Przedmiotem zamówienia jest utrzymanie czystości na terenie miasta Gliwice w 2022 roku z
podziałem na zadania:
• Zadanie nr 1 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 1,
• Zadanie nr 2 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 2,
• Zadanie nr 3 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 3,
• Zadanie nr 4 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 4,
• Zadanie nr 5 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 5,
• Zadanie nr 6 - Oczyszczanie chodników,
• Zadanie nr 7 - Usuwanie skutków zdarzeń nagłych,
• Zadanie nr 8 - Sprzątanie Rynku oraz Starówki.
1. Zarzut
Rażąco niskiej ceny w ramach zadania nr 7:
Zamawiający jest zobowiązany do ustalenia, zbadania czy oferta zawiera rażąco niską cenę,
a w przypadku p
otwierdzenia się takich okoliczności do odrzucenia oferty Wykonawcy, który
tak
ą ofertę przedstawił. Badanie takie odbywa się nie tylko w odniesieniu do zaoferowanej
łącznej ceny lub ogólnego kosztu, ale także w odniesieniu do ich istotnych części
składowych oferty, jeżeli te wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
z
amówienia lub budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikających z
odrębnych przepisów. Zamawiający celem wyjaśnienia oferty żąda od Wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu odnosząc się do
ic
h istotnych części składowych. Wskazując na poglądy doktryny podał, że „Badaniu pod
kątem realności ceny podlega nie tylko oferta, której cena całkowita budzi wątpliwości
Zamawiającego, lecz także oferta, której istotna część składowa została wyceniona w
s
posób powodujący powstanie tych wątpliwości. (…) za części istotne powinny być
uznawane t
e, których wartość znacząco wpływa na cenę. Nie chodzi więc o rozróżnienie na
podstawie istotności rzeczowej, lecz jedynie wartościowej. Chodzi zatem o część, która w
znacznym stopniu, bardziej
niż pozostałe składniki przyczynia się do powstawania kosztów
po stronie wykonawcy. Obowiązek wyjaśniania ceny za istotny składnik zamówienia
powstaje zawsze, gdy
budzi ona wątpliwości” (….). Szczegółowa analiza oferty Wykonawcy
VICARO budzi wątpliwości w zakresie istotnej części składowej tej oferty, która jest znacznie
zaniżona w stosunku do wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, jak i w
stosunku do innych o
fert tego Wykonawcy składanych w uprzednio prowadzonych
post
ępowaniach. Na cenę łączną oferty składają się – zgodnie z załącznikiem nr 4 do SWZ
(formularz cenowy)
– ceny jednostkowe określone dla jednego zdarzenia. W ramach zadania
nr 7 Zamawia
jący oszacował przedmiot zamówienia na 600 zdarzeń, dla których
Wykona
wca wskazał łączną kwotę 352 512,00 zł brutto. W rozbiciu na jedno zdarzenie jest
to więc kwota 587,52 zł brutto, tj. 544 zł netto za jedno zdarzenie. Tym samym w
zastosowanej formule przetargow
ej Wykonawca oferuje cenę jednostkową za jedno
zdarzenie, kt
óra następnie jest przeliczane przez szacunkową ilość zdarzeń. Zaoferowana
cena jednostkowa jest więc istotną częścią składową oferty, bowiem skoro w ramach
zamówienia przewidziano, że wynagrodzenie należne Wykonawcy obliczane będzie z cen
jednostkowych to w
konsekwencji obliguje to Zamawiającego do ich badania i oceny pod
kątem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. W ramach oferty złożonej przez Vicaro P. K. Zamawiający
winien
powziąć wątpliwości co do zaoferowanej ceny głównie z powodu wyceny jednego
„zdarzenia”. W zakres wyceny kosztów takiego zdarzenia wchodzi bowiem szereg czynności
tj. pełnienie dyżuru przez 24 godziny przez wszystkie dni tygodnia w tym także w święta, a
n
astępnie podjęcie działań na zgłoszenie. Działania te polegają na dotarciu, dojeździe do
miejsca zdarzenia samochodem dostawczym wraz z kompletem oznakowania, sorbentem,
płynami do usuwania zanieczyszczeń i innymi materiałami, dokonaniu usunięcia zagrożeń
oczyszczeniu nawierzchni, zebraniu o
dpadów i ich transporcie do miejsca neutralizacji lub
utylizacji wraz z wszelkimi opłatami i kosztami za ten czynności. Ponadto w ramach
obowiązków Wykonawca jest zobowiązany do prowadzenia ewidencji odpadów, a także
sk
ładania dziennych raportów z przebiegu prac. Już sam czasookres usługi powoduje, że
jest to praca w
ieloosobowa obciążona istotnymi kosztami pracowniczymi. Zauważyć należy,
że koszty oczekiwania tzw. „gotowości”, doświadczenia mają charakter stały. Umowa
wynagrad
za wyłącznie faktycznie zrealizowane zdarzenia, które są zlecane gdy takie
sytuacje mają miejsce. W przypadku braku takich zdarzeń koszt „gotowości” jest kosztem
przedsiębiorcy i jest ponoszony stale. Wykonawca VICARO w złożonej ofercie zaoferował
wykonanie tych wszystkich prac z c
eną za jedno zdarzenie na poziomie kwoty 544,00 zł
netto.
Cena ta musi budzić wątpliwości, bowiem jest znacznie niższa od cen, które
Wykonawca ten oferował za tę samą usługę w poprzednich latach. Mianowicie w ofercie
złożonej przez VICARO do postępowania przetargowego na „oczyszczanie pasów
drog
owych na terenie miasta Gliwice w 2021 r.” (data ofertowania 10 lutego 2021 roku),
Wykonawca zaoferował kwotę 790,00 zł netto za jedno zdarzenie. Dowód nr 1: oferta
Wykonawcy VICARO z dnia 10 lutego 2021 roku.
A
ktualnie złożona oferta pomimo upływu niespełna roku i wzrostu kosztów jest niższa o 45%
od oferty złożonej w uprzednim postępowaniu. Tak duża dysproporcja ceny powoduje, że
oferta jest nierealna, nierynkowa i nieaktualna. We
wcześniejszym postępowaniu
Wy
konawca zaoferował cenę wyższa niż tą którą obecnie oferuje pomimo wysokiej inflacji
(nie ma na rynku towaru, którego cena by nie wzrosła przy aktualnym poziomie 8% inflacji),
wzrostu kosztów płacy pracowników, kosztów cen paliw, czy też kosztów za utylizację
odpadów. Zmiany ekonomiczne nie uzasadniają upustu ceny z początku 2021 roku aż o
45%. Dodatkowo, wskaza
ł, że w aktualnym postępowaniu na „utrzymanie czystości na
terenie miasta Gliwice w 2022 r.” Zamawiający przed otwarciem ofert przekazał, że zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę 492 480,00 zł. Jest to kwota o 29% wyższa niż
kwota zaoferowana przez Wykonawcę VICARO. Mimo iż zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy
Pzp Zamawiający jest zobligowany do skierowania wezwania do wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od
wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania – tym niemniej okoliczność
wystąpienia różnicy na poziomie 29% w połączeniu ze znacznym obniżeniem ceny ofertowej
w stosunk
u do ubiegłorocznego postępowania już winna wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego w tym zakresie. Mimo powyższego, Zamawiający zaniechał wezwania
Wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny - w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia istotnych cz
ęści składowych oferty, podczas gdy Wykonawca w
okolic
znościach niniejszej sprawy winien wykazać w jaki sposób potrafi wygenerować
oszczędności na poziomie 45% w stosunku do ubiegłorocznej ceny ofertowej.
2. Niezgodność z treścią SWZ
Zgodnie z załącznikiem nr 6 do SWZ – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – w części
dotyczącej zadania 7, pkt 3.11 Zamawiający wskazał, że „Wykonawca ma obowiązek
stosować się podczas wykonywania robót do przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska
oraz U
stawy o odpadach” (str. 6 załącznika). Analogiczna regulacja została zawarta w § 3
wzoru umowy. W zakresie przedmiotu zamówienia zgodnie z powołanym załącznikiem do
SWZ należy bowiem m.in. utylizacji zebranych wszelkich zanieczyszczeń oraz zużytych
materiałów zgodnie z przepisami ustaw o ochronie środowiska i odpadach.
Wskazane przepisy nakładają na Wykonawcę obowiązek posiadania wpisu do rejestru BDO
w dziale VII
– „transportujący odpady”. Jednakże oprócz wpisu do systemu, podmioty
zajmujące się transportem odpadów muszą także wpisać do rejestru konkretną listę
odpadów, dla których mogą świadczyć usługę ich przewozu. Lista ta zawiera kody odpadów
oraz ich nazwy zgodne z katalogiem odpadów. Jeżeli wytworzony odpad nie widnieje w
rejestrze to taki odpad nie
może być przez dany podmiot transportowany.
W tym zakresie
Wykonawca VICARO posiada jedynie wpis dwóch rodzajów odpadów tj.
odpadów o kodach:
20 03 03
– odpady z oczyszczania ulic i placów,
20 03 07
– odpady wielkogabarytowe.
Dowód nr 2: wyciąg z BDO
Wpisy te
nie zezwalają na transport odpadów, które mają charakter niekomunalny np.
usuniętych płynów eksploatacyjnych, opon, odpadów motoryzacyjnych czy odpadów
budowlanych np. żwir, beton, namuły zanieczyszczeń, czy też odpadów pozagabarytowych,
zagubionych odpad
ów przemysłowych – wszystkich odpadów, które nie stanowią odpadów
komunalnych. Część odpadów która występuje przy zdarzeniach nagłych to potencjalnie
odpady niebezpieczne np.
płyny eksploatacyjne, sorbenty. Zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Środowiska z dnia 09.12.2014r. w sprawie katalogu odpadów zanieczyszczenia
powstałe w wyniku zdarzenia drogowego dzielą się na odpady niebezpieczne oraz odpady
pozostałe, inne niż niebezpieczne. Większość odpadów to nie odpady komunalne. Nie są
nimi np. metale, plastiki,
płyny eksploatacyjne. Usuwanie tego typu odpadów jest normowane
przepisami i wymaga decyzji na transport, których firma Vicaro nie posiada. Nie jest więc
upoważniona do tego typu świadczeń. Z uwagi na powyższe, Wykonawca musi posiadać
decyzję na transport odpadów, które są przedmiotem zamówienia, a nie są odpadami o
charakterze komunalnym. Uzyskanie decyzji na transport jest kompatybilne z zapewnieniem
możliwości neutralizacji czy też utylizacji zebranych odpadów u uprawnionych do tych
czynności innych przedsiębiorców. Bez umów i zapewnienia odbioru odpadów nie jest
możliwe uzyskanie decyzji na transport odpadów. Usługa sprzątania po nagłych
zdarzeniach, a także umowa zobowiązuje wykonawcę do gospodarowania odpadami w
sposób zgodny z przepisami prawa o ochronie środowiska. Z uzyskanych danych z BDO
wynika, że firma Vicaro nie posiada kompetencji wymaganych do realizacji zamówienia
zgodnie z wymagania SOPZ oraz wzorem umowy
. Podkreślić należy, że uprawnienia , a do
takich należy posiadanie decyzji BDO w zakresie pozwalającym na przystąpienie do
postępowania wykonawca powinien posiadać w dacie w jakiej złożył ofertę, w przeciwnym
razie nie posiada kompetencji właściwych dla prawidłowej realizacji pełnego zakresu
sta
nowiącego przedmiot zamówienia.
3. Niespe
łnienie warunków udziału w postępowaniu
Zgodnie z pkt. 9.4 SWZ:
„Koordynator taki miał zostać wskazany w wykazie osób – załącznik
nr 8 do SWZ
”. Z wykazu osób, który został złożony przez Wykonawcę VICARO wynika, że
koordynatorem prac będzie osobiście właściciel firmy - pan P. K. . Ze złożonego wykazu
wynika ponadto, że pan P. K. jest jednoosobowo koordynatorem prac na terenie miasta
Szc
zecin, Częstochowa, Jelenia Góra, Koszalin. Oświadczenie złożone na Załączniku nr 8 –
Wykaz osób przez Pana P. K. potwierdza, że właściciel firmy jest związany obowiązkami
umownymi na wielu kontraktach w okresie całej doby, we wszystkie dni tygodnia, niedziele i
święta w kilku miastach. Tym samym zdaniem Odwołującego Wykonawca ze względu na
zna
czne zaangażowanie nie posiada wystarczającej zdolności do realizacji przedmiotowego
zamówienia. W tym miejscu należy podkreślić, że zadanie nr 7 wymaga zapewnienia
gotowości do podjęcia akcji usuwania skutków nagłych zdarzeń z krótkim terminem reakcji.
W SOPZ zapisano w pkt.
3.2, że dyżur ma być pełniony przez 24 godziny na dobę przez
wszystkie dni w tygodniu, a także w święta oraz inne dni ustawowo wolne od pracy. Biorąc
pod uw
agę fakt, że wskazany na koordynatora pan P. K. jest jednocześnie koordynatorem w
innych lokalizacjach
– znacznie oddalonych od Gliwic, należy poddać w wątpliwość czy
osoba ta realnie jest w stanie k
oordynować prace wynikające z zakresu zamówienia. Patrząc
na opis przedmiotu zamówienia nie można bowiem wykluczyć sytuacji, w których
ko
ordynator będzie musiał osobiście stawić się na miejsce zdarzenia i rozpoznać np. rodzaj
odpadów i sposób ich zebrania. Nie jest możliwe, aby w czasie zakreślonym przez
Zamawiającego (maksymalnie 60 minut) pan P. K. mógł być jednocześnie w Szczecinie,
Częstochowie, Jeleniej Górze, Koszalinie i Gliwicach.
Art. 116 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż oceniając zdolność techniczną lub zawodową,
Zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że Wykonawca nie posiada
wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez Wykonawcę sprzecznych interesów, w
szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych Wykonawcy w inne
przedsięwzięcia gospodarcze Wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację
zamówienia. Celem powyższej regulacji jest „zagwarantowanie Zamawiającemu możliwości
przeciwdziałania zawarciu umowy z Wykonawcą, który – już w świetle wiedzy posiadanej
prz
ez Zamawiającego na etapie postępowania o udzielenie zamówienia – swoich
zobowiązań nie zrealizuje bądź zrealizuje je nienależycie” (…). Z taką właśnie sytuacją
mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
„Ustęp 2 wprost nie reguluje rodzaju sankcji wobec
W
ykonawcy w przypadku uznania przez Zamawiającego, że Wykonawca nie posiada
wymaganych zdolności. Należy jednak uznać, że wypełnienie się hipotezy normy prawnej
ujętej w komentowanym ust. 2 uzasadnia w świetle nowego Prawa zamówień publicznych
skutek w postaci odrzucenia oferty
” (…).
Z uwagi na powyższe, wniosek o odrzucenie oferty Wykonawcy VICARO w tym zakresie jest
w pełni uzasadniony.
Ponadto, w dalszej kolejności wskazać należy również, że zgodnie z pkt. 9.4 SWZ: „W
SOPZ na stronie 5 Zamawiający szczegółowo opisał przedmiot zamówienia odnoszący się
do zadania nr 7. Wy
raźnie zaznaczono, że przedmiotem zamówienia są wyłącznie usługi
mieszczące się w zakresie PKWiU 81.29.12.0 – usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu.
Wykonawca w takim też zakresie winien posiadać wiedzę i doświadczenie. Spełnienie
warunku należało udokumentować poprzez sporządzenie wykazu wykonanych w okresie
ostatnich 3 lat usług oraz dołączyć dowody potwierdzające, że wymienione w wykazie usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Firma VICARO w tym zakresie
przedstawiła wykaz usług powołując się na realizację umowy w Miejskim Zarządzie Dróg w
Częstochowie. Wskazała, że w okresie od 1 stycznia 2020 roku do 31 grudnia 2020 roku
obsłużyła 513 zdarzeń losowych/drogowych, które polegały na usunięciu skutków zdarzeń
drogowych, wycieków ropopochodnych, odpadów pokolizyjnych, odpadów powypadkowych,
rozsypanych ładunków, zabezpieczenie drogi. Dowodem na wykonanie tych usług jest list
refer
encyjny z dnia 18 grudnia 2020 roku, który wskazuje że Wykonawca VICARO świadczy
dla MZDiT Częstochowa od dnia 1 września 2016 roku usługi usuwania zdarzeń drogowych.
Usługa ta polegała na przywracaniu stanu drogi do stanu sprzed zdarzenia obejmując:
• usunięcie i utylizację odpadów stałych,
• usunięcie, neutralizacje, utylizację wycieków płynów eksploatacyjnych,
• usunięcie rozsypanych lub rozlanych ładunków z powierzchni jezdni i pobocza,
• zabezpieczenie terenu zdarzenia.
Odnosząc się do wymaganego doświadczenia, wskazujemy, że Zamawiający wymagał
doświadczenia w usuwaniu zdarzeń nagłych (zdarzeń nie tylko drogowych) polegających na
oczyszczaniu drog
i do jej właściwego, pierwotnego stanu. W wykazie usług należało
wskazać podmiot na rzecz, którego usługi zostały wykonane, wartość usług, przedmiot
wykonanej usługi ze wskazaniem istotnych warunków spełnienia udziału w postępowaniu,
datę wykonania. Odnosząc się do tych danych podważamy złożone oświadczenie w tym
zakresie, że:
‒ Wykonawca w swoim wykazie nie podał wartości wykonania usług, a jedynie ilość
obsłużonych zdarzeń, czym nie spełnił żądań Zamawiającego literalnie ustalonych w tabeli
Wykazu us
ług.
‒ Z kolei list referencyjny nie potwierdza ilości zdarzeń, które były obsługiwane od stycznia do
grudnia 2020 r
oku a także wartości tych usług, co oznacza, że z żadnego dokumentu nie
w
ynikają informacje żądane przez Zamawiającego,
‒ Przekazany list referencyjny wystawiony został w dniu 18 grudnia 2020 roku, zaś zgodnie z
wykazem usług data wykonania usługi dla MZD w Częstochowie obejmowała okres od 1
stycznia do 31 grudnia 2020 roku, jak
również sama treść listu wskazuje, że „prace
wykonywane są (…)”, co wskazuje że list został wystawiony w okresie gdy umowa była
wciąż realizowana i niezakończona, a tym samym sama referencja ważna była jedynie
przez 3 miesiące od dnia jej wystawienia – co powoduje, że aktualnie dokument ten jest
nieważny,
‒ Wskazana w wykazie data wykonania usługi: od 01.01.2020 do 31.12.2020 nie została
potwierdzona w załączonym liście referencyjnym, ponieważ list ten został wystawiony w
dniu 18.12.2020, a zatem nie obejmu
je pełnego roku. Czasookres trwania kontraktu, który
jest weryfikowany jak
o 12 miesięcy jest o tyle istotny, że potwierdza gotowość do
świadczenia usług, która jest nieodłącznym, istotnym, kosztownym elementem umowy.
Ponadto, wskazane istotne warunki zr
ealizowanego w Częstochowie kontraktu są inne od
warunków kontraktu objętego niniejszym postępowaniem - w szczególności dotyczy to
zbieranych odpadów, bowiem Wykonawca dla MZD w Częstochowie jak wynika z Listu
referencyjnego usuwał odpady z wycieków ropopochodnych, odpady pokolizyjne, odpady
powypadkowe, rozsypane ładunki, a więc odpady po kolizjach komunikacyjnych, zaś
prowadzone postępowanie przetargowe dotyczy m.in. zbierania wszelkich zanieczyszczeń –
w tym np. odpadów z oczyszczania ulic i placów (śmieci, zmiotki), odpadów komunalnych, a
także usuwania zagubionych materiałów typu żwir, humus, beton, czy też elementów
pozagabarytowych, których to odpadów nie zbierano w Częstochowie. W Częstochowie jak
wynika z Listu referencyjnego usuwano skutki zdarzeń drogowych, a nie zdarzeń nagłych,
które mogą dotyczyć i dotyczą również zdarzeń nie drogowych, nie komunikacyjnych, a np.
zdarzeń pogodowych - zalewiska deszczowe, zdarzeń losowych, nie komunikacyjnych –
wiatrołomy drzew, zdarzeń budowlanych - naniesienie namułów ze skarp, nasypów
drogowych,
które to zdarzenia są objęte przedmiotem zamówienia i często występowały w
ubiegłym czasookresie na terenie Gminy Gliwice i były objęte poprzednim zamówieniem.
Usuwanie zdarzeń drogowych, komunikacyjnych, powypadkowych to tylko część usługi
sprzątającej w tym postępowaniu. Zamówienie obejmuje jak zapisano w SWZ zbieranie
wszelki
ch zanieczyszczeń. Z uwagi na charakter odpadów i ustawowy zakaz ich mieszania
prace te mają odrębny charakter, klasyfikację, miejsca utylizacji, czy neutralizacji
poszczególnych odpadów. Wykonawca więc musi wykazać, że jest zdolny do wykonania
wszystkich
prac, które są objęte zamówieniem, a nie jedynie ich części tak jak to miało
miejsce w Częstochowie. Są to istotne różnice w przedmiocie zamówienia, co w
konsekwencji powoduje, że Wykonawca nie posiada wymaganego doświadczenia, bo jak
wynika z Listu
referencyjnego jeszcze go nie nabył.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca Vicaro P. K.
z Mikołowa wnosząc o oddalenie odwołania i w piśmie z dnia 11
stycznia 2022 wska
zał na następujące okoliczności
:
Oferta P
rzystępującego VICARO do postępowania odwoławczego została uznana za
najkorzystniejszą, ww. postępowaniu. Zamawiający dokonał wyboru wykonawcy zadania 7.
W obliczy
stawianych zarzutów przez odwołującego, przystępujący ma interes odnieść się do
zarzutów w celu potwierdzenia słuszności wyboru oferty. Realizacja zadania przyniesie w
niedalekiej przyszłości dla przystępującego wymierne korzyści finansowe.
Wnosz
ąc o oddalenie zarzutów w całości, wniósł także o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w treści uzasadnienia, tj.:
‒ Dowodu nr 1. Protokół z otwarcia ofert Interwencyjne usuwanie pojawiających się na
skut
ek zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na ciągach dróg woj. adm« przez ZDW w
Zielonej Górze: Zad. l-RDW Zielona Góra, Zad.2-RDW Kożuchów, Zad.3-RDW Kłodawa
w roku 2022
‒ Dowodu nr 2 protokół z otwarcia ofert - Interwencyjne usuwanie pojawiających się na
skutek
zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na ciągach dróg wojewódzkich
adminis
trowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze: Zadanie nr I -
Rejon Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, Zadanie nr 2 Rejon Dróg Wojewódzkich w
Kożuchowie, Zadanie nr 3 Rejon Dróg Wojewódzkich w Kłodawie rok 2021
‒ Dowodu nr 3 Informacja z otwarcia ofert Likwidacja zdarzeń szczególnych na terenie
miasta Szczecin.
W uzasadnieniu w odpowiedzi na
zarzuty odwołania podał:
l. Za
rzut Rażąco niskiej ceny
Art. 224 ust. 2 ustawy Pzp oblig
uje zamawiającego do skierowania wezwania do wyjaśnień w
z
akresie rażąco niskiej ceny w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej
30%. Oferta Vicaro P. K. (zwa
nego dalej „Vicaro”) opiewała na kwotę 352 512,00 zł, kwota
przeznaczona przez zamawiającego na realizację ww. zadania 492 480,00 zł, z czego
wynika że oferta Vicaro była niższa 0 28,42%, co jednoznacznie wskazuje na fakt że
zamawiający nie był zobligowany do wszczęcia procedury wyjaśnień. Sugestie Zakładu
Usługowego Konserwacji i Terenów Zielonych J. W. z Bytomia (zwanego dalej
„odwołującym”) jakoby zamawiający w jego odczuciu powinien dokonać wezwania do
wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny w obliczu konkretnych zapisów powyższego artykułu są
bezzasadne.
Odwołujący podważa możliwość wykonania zadania w jednostkowej cenie
zaproponowanej przez Vicaro w kwocie 587,52 zł brutto, jednocześnie oferując w tym
samym postępowaniu kwotę 666,36 zł co stanowi różnicę ok 11%. Ponadto odwołujący
świadczył dla zamawiającego tą samą usługę w roku poprzednim tj. 2021 w kwocie
jednostkow
ej 725,70 zł czyli wyższej niż tej zaproponowanej na rok 2022, bez względu na
wskazywaną w argumentach inflację.
Ustawa Pzp nie przewiduje ograniczeń dla przedsiębiorców co do cen oferowanych
za wykonanie zadań tożsamych z lat poprzednich. Przedsiębiorca może zarówno zwiększyć
jak zmniejszyć wartość oferty w stosunku do tej złożonej w roku poprzednim (co zresztą
uczynił również sam odwołujący) i nie jest to żadną podstawą do złożenia wyjaśnień. Vicaro
dzięki realizacji wielu zadań dla Zarządców Dróg posiada niezbędne doświadczenie i
rozeznanie. Zdobyta praktyka w obsłudze zdarzeń drogowych/losowych pozwoliła na
w
ypracowanie własnych procedur, know-how, zbudowania bazy dostawców jak i również
opracowanie autorskiej zabudowy poj
azdów interwencyjnych. Uzyskane kompetencje
wykorzystywane są w szacowaniu wartości zadań w oparciu o statystyki policyjne i własne.
Kalkula
cje nie odbiegają od cen rynkowych: dowód nr 1. Protokół z otwarcia ofert na -
Interwencyjne usuwanie pojawiających się na skutek zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na
ciągach dróg woj adm. przez ZDW w Zielonej Górze: Zad 1 -RDW Zielona Góra, Zad.2-RDW
Kożuchów, Zad3-RDW Kłodawa w roku 2022
W ww. zadaniu (tożsamym z zadaniem wskazanym w odwołaniu) zamawiający
przewidział kolejno dla: zad. I - 45szt, zad 2-124szt, zad.3 60szt wyjazdów interwencyjnych.
Co w przeliczeniu daje kwoty jednostkowe: (
…). Dalej zauważył, że obszar województwa
lubuskiego jest ponad 10 razy większy od miasta Gliwic. dowód nr 2 protokół z otwarcia Ofert
- Interwencyjne usuwanie pojaw
iających się na skutek zdarzeń drogowych zanieczyszczeń
na ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Zielonej Górze: Zadanie nr 7 - Rejon Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, Zadanie nr 2 —
R
ejon Dróg Wojewódzkich w Kożuchowie, Zadanie nr 3 — Rejon Dróg Wojewódzkich w
Kłodawie rok 2021
W ww. zadaniu (tożsamym z zadaniem wskazanym w odwołaniu) zamawiający
przewidział kolejno dla: zad. I - 30szt, zad 2-120szt, zad.3 v- 60szt wyjazdów
interwencyjnych. Co w przeliczeniu daje kwoty jednostkowe: (
…). Tu także podał, że (…)
obszar województwa lubuskiego jest ponad 10 razy większy od miasta Gliwic. Wybrano
ofertę Vicaro. Dowód nr 3 — Informacja z otwarcia ofert Likwidacja zdarzeń szczególnych na
terenie miasta Szczecin
W zadaniu wyb
rano ofertę w kwocie 386 238,00 zł. Rozliczenie odbywało się na
zasadzie miesięcznej płatności w oparciu o ryczałt tj. 386238,00zł/12 = 321,865zł
miesięcznie. Na terenie miasta Szczecin miesięcznie notowano od 100 do 200 interwencji,
Maksymalna wartość wynagrodzenia za jedną interwencję, przy pow. założeniach wyniosła
32186,50/100 = 321,90zł
2. Odpowiedź na zarzut — Niezgodność z SIWZ
Jak wskazał odwołujący, w części dotyczącej zadania 7, pkt 3.11 Zamawiający wskazał, że
„Wykonawca ma obowiązek stosować się podczas wykonania robót do przepisów ustawy
Prawo ochrony środowiska oraz Ustawy o odpadach”. Zamawiający jasno określił że
obowiązek winien być przestrzegany podczas realizacji i nie stanowi kryterium odrzucenia
oferty Vicaro posiada wpis do rejestru BDO, oraz wszelkie kompetencje do realizacji umowy.
Nieprawdą jest że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 09.12.2014r w
katalogu ujęto odpady powstałe w wyniku zdarzenia drogowego. Nieprawdą jest że bez
„Umów” (odwołujący nie wskazał jakich umów) nie ma możliwości aktualizacji poz. rejestru.
Aktualizacja odbywa się na wniosek i w przypadku odpadów dot. szeroko pojętego
oczyszczania dróg nie ma konieczności przedstawiania dodatkowych dokumentów. Zgodnie
z art. 59 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach podmiot jest
zobowiązany złożyć
wniosek aktualizacyjny dot. zmiany informacji zawartych w rejestrze czy zakresu
prowadzonej działalności wymagającej wpisu do rejestru w terminie 30 dni od dnia, w którym
nastąpiła zmiana. Na jakiej podstawie odwołujący twierdzi że Wykonawca nie będzie
utylizował odpadów w miejscach do tego przeznaczonych i nie posiada stosownych
porozumień w tym zakresie? Odwołujący nie wskazał żadnych dowodów, opiera się na
domysłach. Ponadto odbiór może być prowadzony przez zakład utylizacyjny bezpośrednio w
miejscu wskazanym przez wykonawcę co wyeliminowałoby konieczność transportu. Zakład
utylizacyjny nie mógłby być uznany za podwykonawcę. W przeciwnym razie dostawcy
sorbentu, serwisanci sprz
ętu, pralnie ubioru roboczego, projektanci pojazdów i wytwórcy
oznakowania również powinni nimi zostać.
3. Odpowiedź na zarzut - Nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu
Odwołujący stwierdza że P. K. jednoosobowo pełni funkcję koordynatora w miastach
Szczecin, Częstochowa, Koszalin, Jelenia Góra i w ramach realizacji umów z wymienionymi
miastami przebywa we wszystkich jednocześnie. Idąc tym tokiem rozumowania należałoby
st
wierdzić że będąc w 4 miastach jednocześnie nie powinien mieć problemu z 5. Odwołujący
nie wsk
azał dowodów, źródeł informacji, z których czerpie wiedzę jakoby wskazany
koordynator prowadził pracę w 4 miastach jednocześnie, jednoosobowo i będzie je prowadził
w czasie realizacji zadania dla gminy Gliwice. Sam wskazan
y nie potwierdza doniesień co
spro
wadza treść zarzutów do miana absurdu.
Koordynator zwykle zajmuje się organizacją pracy zespołu, planowaniem, organizacją
dostaw materiału, napraw sprzętu, negocjacjami ze zleceniodawcą, dbaniem o terminową
realizację prac, gromadzeniem dokumentacji, reagowaniem na zaistniałe problemy.
Koordynator 21 wieku posługuje się narzędziami takimi jak komputer przenośny, telefon typu
smartphone (umożliwia komunikację w formie video, dzięki czemu koordynator może zdalnie
rozwiązać problem wskazany przez odwołującego). Koordynatora Vicaro wspomagają
dyspozytorzy dostępni 24h/dobę 7 dni w tygodniu obsługujący nr telefonu alarmowego.
Przyjmują oni zgłoszenia i dysponują odpowiednie jednostki interwencyjne. Telefon
alarmowy posiada funkcj
ę przekierowania, jeśli jeden z dyspozytorów zajęty jest przyjęciem
innego zgłoszenia, obsługą połączenia zajmuje się kolejny z dyspozytorów. Koordynator
Vicaro może skorzystać z kadry kierowniczej z doświadczeniem w obsłudze tysięcy zdarzeń
mających charakter przywracania stanu jezdni do stanu sprzed zdarzenia. Kadra kierownicza
w przypadku zaistnienia problemu (np. zaistnienia zdarzenia o dużych rozmiarach) jest
zobligowania do stawienia się na miejscu prac w czasie krótszym niż wskazany przez
zamawiającego. Kadra kierownicza może zadysponować do prac dodatkowe środki lub
wspomóc realizujących zadanie. Pracownicy interwencyjni przeszkoleni są z zakresu BHP,
obchodzenia się ze środkami chemicznymi, używania sprzętu, kierowania ruchem drogowym
(szkolenia WORD), udzielania pierwszej pomocy or
az wewnętrznych procedur. Nasi
pracownicy są w stanie rozpoznać szkło, drewno, metal, tworzywa sztuczne oraz
odpowiednio z nimi się obchodzić bez obecności koordynatora. Pojazdy wyposażone są w
lokalizatory GPS i wideo rej
estratory, co znacznie ułatwia pracę koordynatorowi Vicaro.
Środki skierowane do realizacji zadania znacznie przekraczają oczekiwania zamawiającego.
P. K. jest absolwentem Poli
techniki Śląskiej na wydz. Transportu. Swoje doświadczenie na
stanowisku koordynatora prac zwi
ązanych z obsługą w obszarze drogi zdobył podczas
realizacji zadań w Częstochowie, Jeleniej Górze, Koszalinie, Szczecinie a także podczas
realizacji prac dla kil
kudziesięciu innych zleceniodawców w postaci gmin, powiatów,
województw a także GDDKiA. P. K. w ramach potwierdzenia, niniejszym pismem oświadcza
że jest w stanie pełnić rolę koordynatora w Zadaniu nr 7, Utrzymania czystości na terenie
miasta Gliwice w 2022 r
., prowadzić działalność gospodarczą, pełnić rolę v-ce prezesa
stowarzy
szenia Bezpieczne Drogi 24 oraz dochować obowiązków wynikających z pełnienia
tej funkcji, realizować życiowe pasje i nowe cele.
Z uwagi na powyższe, wniosek o odrzucenie oferty Wykonawcy VICARO w tym
zakresie jest w pełni nieuzasadniony i skrajnie absurdalny.
Ponadto, w dalszej kolejności wskazać należy również, że zgodnie z pkt. 9.4 swz:
Dla zadania nr 7: Wykonawca musi
wykazać, ze w przeciągu ostatnich trzech lat a jeżeli
okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie realizował lub realizuje usługi
polegająca na usuwaniu zdarzeń nagłych w ramach maksymalnie dwóch umów w minimalnej
ilości 180 zdarzeń. Wg OPZ – pkt 3: „W ramach realizacji zadania Wykonawca zobowiązany
będzie do:
1)
Usuwania skutków powypadkowych i innych zdarzeń losowych powodujących zagrożenie
bezpieczeństwa ruchu drogowego, na wszystkich drogach publicznych miasta Gliwice.
2)
Pełnienia dyżuru przez 24h/dobę przez wszystkie dni w tygodniu w tym także święta oraz
inne dni ustawowo wolne od pracy.
3) P
odjęcia działań niezwłocznie po uzyskaniu zgłoszeń z: Centrum Ratownictwa w
Gliwicach
oraz Zarządu Dróg Miejskich w Gliwicach.
4) Neutralizacji substancji ropopochodnych
i
innych
płynów
eksploatacyjnych,
stosowanych w po
jazdach, materiały i środki w tym przede wszystkim sorbenty a także
inn
e środki niezbędne do usunięcia występujących zagrożeń, zakupione we własnym
zakresie,
5)
Usuwania innych zagrożeń występujących na drogach, a zagrażających bezpieczeństwu
ruchu drogowego
, z zastosowaniem materiałów zakupionych we własnym zakresie,
6) Utylizac
ji zebranych wszelkich zanieczyszczeń oraz zużytych materiałów zgodnie z
przepisami ustaw o ochronie środowiska i odpadach, na własny koszt,
7) Usuwania oleju samochodowego, paliw, p
łynów eksploatacyjnych pochodzących z
ins
talacji samochodowych i znajdujących się na jezdni a zagrażających bezpieczeństwu
ruchu drogowego wraz z oznakowaniem drogowym miejsca zdarzenia /plamy na jezdni/,
8)
Usuwania wszystkich części samochodowych, materiałów rozrzuconych na jezdni oraz
usuwanie
o
leju, paliw, płynów eksploatacyjnych pochodzących z instalacji
samochodowych wskutek kolizji i wypadków drogowych powodujących zagrożenie w
ruchu drogowym,
9)
Usuwania z jezdni wszystkich materiałów typu: żwir, humus, beton, elementów
pozagabarytowych itp.
wynikających ze zdarzeń losowych w tym także spowodowanych
przez nieznanych sprawców, a zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego przy
właściwym oznakowaniu drogi.
10) Wykonawca rejonu jest zobow
iązany do przesyłania droga elektroniczną do
Zamawiającego codziennie do godziny 9:00 zestawienia wykonanych prac w poprzedniej
dobie-
Raport Dzienny (od 6:00 do 6:00). Wykonawca jest zobowiązany do przekazania w
raporcie dziennym minimum 3 zdjęć w formacie jpg. Z każdego zrealizowanego
zdarzenia. Zamawiający będzie prowadził kontrolę wykonania usługi na bieżąco.
11)
Wykonawca ma obowiązek stosować się podczas wykonywania robót do przepisów
ustawy Prawo ochrony środowiska oraz Ustawy o odpadach.
Po
dał, że Zamawiający nie wymaga usuwania odpadów wskazanych przez odwołującego a
w szczególności odpadów komunalnych. Odpady komunalne to odpady powstające w
gospodarstwach domowych czyli związane bezpośrednio z nieprzemysłową działalnością
człowieka. Odpady komunalne nazywane są też odpadami bytowymi. Przytoczone zarzuty
są dowodem ignorancji podmiotu składającego odwołanie. Plan Zagospodarowania
Przestrzennego miasta Gliwice nie przewiduje powstania obiektu mogącego stanowić
podwaliny gospodarstwa domowego w pasie drogowym. List referencyjny przedstawiony
zamawiającemu potwierdza również, iż w ramach przywracania stanu drogi do stanu sprzed
zdarzenia usuwane są odpady stałe, o czym odwołujący nie wspomina. Za odpady stałe
uznaje się żwir, humus, beton, elementy pozagabarytowe, elementy uszkodzonej
infrastruktury drogowej , wszelkie odp
ady powstałe w wyniku zdarzeń losowych.
List referencyjny dot. okresu od 01
.09.2016, umów obejmujących każdy kolejny rok z
zachowaniem ciągłości (tym samym wg wykładni jego ważność sięga 5 lat od zakończenia
każdej z umów), nie sposób jest domniemać iż na przestrzeni 3 ostatnich lat Vicaro nie
obsłużyło 180 zdarzeń skoro w mieście Gliwice o mniejszej powierzchni i populacji notuje się
ich rocznie ok 600 (50szt/miesięcznie). Zgodnie z pkt. 9.4 SWZ wykonawca winien wykazać
realizację usługi usuwania zdarzeń w ilości 180 szt. Zamawiający nie warunkuje
przystąpienia do postępowania wartością wykonanych usług. Odwołujący stwierdza że
usuwanie zdarzeń nagłych w pasie drogowym polegające na oczyszczaniu drogi do stanu
sprzed zda
rzenia to nie usuwanie skutków zdarzeń drogowych w celu przywrócenia stanu
drogi do stanu sprzed zdarzenia. Usiłując zrozumieć argumentację i wyjątkowy tok
rozumowania odwołującego wykonawca wskazuje że w nomenklaturze przyjęło się nazywać
wszelkie zdarzen
ia mające miejsce w pasie drogowym, zdarzeniami drogowymi. Ponadto
wg. słownika PWN nagły oznacza zjawiający się znienacka, niecierpiący zwłoki co idealnie
charakteryzuje kolizje, wypadki i ich skutki, wycieki ropopochodne oraz inne zdarzenia
drogowe. Odw
ołujący stwierdza że zadanie polega na podejmowaniu odpadów z
oczyszczania ulic i placów, jednocześnie w pkt.2 odwołania, kwestionuje zasadność
stosowania kodu odpadu z wyciągu BDO 20 03 03 - odpady z oczyszczania ulic i placów.
Odw
ołujący bazując na swych domysłach stwierdza co Vicaro robi a czego nie w
związku z realizacją umowy w Częstochowie. Pragniemy zauważyć że zdarzenia drogowe
mają charakter losowy, to też ich obsługa wymaga za każdym razem innych środków i nie
sposób jest w referencjach opisać każde z nich z wyszczególnieniem czego dotyczy. Zakres
zrealizow
anych zadań jest nie tylko szerszy od tych wskazanych w SOpZ w pkt3 ale również
od tych wskazanych wg własnych oczekiwań przez odwołującego. Jednakże by nie oddalić
się od sedna sprawy należy zauważyć iż zamawiający wymaga realizacji 180 zdarzeń
nagłych, warunek został spełniony. W konkluzji stwierdził, że Vicaro P. K. z siedzibą w
Mikołowie (…) wnosi sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący na posiedzeniu w zakresie Zadania 7 cofnął zarzut naruszenia art. 224
ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp
polegający (…) na zaniechaniu przez Zamawiającego żądania od
Wykonawcy VICARO P. K.
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny
ofer
ty oraz istotnych części składowych oferty, mimo iż istnieją poważne wątpliwości czy
oferta Wykonawcy
nie została skalkulowana poniżej realnych kosztów, które ponieść należy
w związku z realizacją zamówienia, bowiem cena globalna oferty jest niższa o 29% od
szacunkowej wartości zamówienia, a ponadto cena jednostkowa za jedno zdarzenie (istotna
część składowa oferty) jest o 45% niższa niż cena zaoferowana przez tego samego
Wykonawcę w analogicznym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego niespełna
rok temu
”.
W tym przypadku
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w zakresie tego
zarzutu podlega na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy Pzp w związku z jej art. 520 ust. 1
umorzeniu.
Co do
pozostałych zarzutów odwołanie dotyczące Zadania 7 podlega oddaleniu.
Zarzut naruszenia w przedmiotowym postępowaniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
powodu niezgodności z warunkami zamówienia oferty wykonawcy VICARO P. K. i
zaniechanie jej odrzucenia oparto na twierdzeniu
, że Wykonawca nie posiada wpisu do
rejestru BDO dla wszystkich kategorii odpadów, objętych niniejszym postępowaniem.
Przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu „Utrzymanie czystości na terenie
miasta Gliwice w 2022 r.” w zakresie Zadania nr 7 jest: „Usuwanie skutków zdarzeń
nagłych”. Według opisu w załączniku nr 11 do SWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia – dalej OPZ) to Zadanie (opis w tytule zadania) dotyczy usuwania (…) skutków
nagłych zdarzeń w obrębie pasa drogowego”. Dalej w preambule wskazano, że:
„Zamawiający zleca wyłącznie usługi mieszczące się w zakresie PKWiU 81.29.12.0 -Usługi
zamiatania śmieci i usuwania śniegu. Zlecanie konkretnych czynności leży po stronie
Zamawiającego. To Zamawiający decyduje co, gdzie i w jakim zakresie Wykonawca
powinien zrealiz
ować. Wykonawca zobowiązany jest do prawidłowego i niezwłocznego
wykon
ania wyłącznie konkretnych czynności, wprost zleconych przez Zamawiającego.
Wykonawca odpowiada każdorazowo tylko i wyłącznie za prawidłowe wykonanie
konkretnych, zleconych mu czynności bez względu na to czy są one wystarczające do
osiągnięcia właściwego stanu drogi, czy też nie. Wykonawca nie może sam podejmować
działań, które nie są wskazane w zleceniu”.
W
części dotyczącej zadania 7 w punkcie 3.11 zał. 11 OPZ Zamawiający wskazał, że
„Wykonawca ma obowiązek stosować się podczas wykonania robót do przepisów ustawy
Prawo ochrony środowiska oraz Ustawy o odpadach”. Analogiczna regulacja – na co
wskazywał Odwołujący - została zawarta w § 3 wzoru umowy, gdzie podano, że w zakresie
przedmiotu zamówienia zgodnie z powołanym załącznikiem do SWZ m.in. utylizacji
zebranych wszelkic
h zanieczyszczeń oraz zużytych materiałów należy dokonywać zgodnie z
przepisami ustaw o ochronie środowiska i odpadach. Tym samym obowiązek przestrzegania
wymagań dotyczy realizacji zamówienia. Zatem – wg SWZ w zakresie spornym - to nie na
etapie oceny ofert, ale na etapie realizacji umowy konieczne jest posiadanie stosownych
wpisów do BDO i innych kompetencji niezbędnych do realizacji zamówienia. Tym samym
brak
– jak wskazywał Przystępujący Vicaro rzekomy brak - wpisu do BDO nie może stanowić
kryterium odrzucenia oferty wykonawcy.
Tym samym dalsze twierdzenia odwołania
dotyczące niewykazania m.in. umów z zakładem utylizacji nie mogły uzasadniać żądania dla
odrzucenie oferty. Tak jak ws
kazał wykonawca VICARO – i co paradoksalnie potwierdził
Odwołujący przedstawiając na rozprawie wyciąg z rejestru – aktualizacja rejestru BDO
(rozszerzenie pozycji wpisu) jest możliwa na każdym etapie po złożeniu wniosku.
A
ktualizacja odbywa się bowiem na wniosek wykonawcy i w przypadku odpadów
dot
yczących szeroko pojętego oczyszczania dróg nie ma konieczności przedstawiania
dodatkowych dokumentów. Zgodnie z art. 59 ustawy o odpadach podmiot jest zobowiązany
złożyć wniosek aktualizacyjny co do zmiany informacji zawartych w rejestrze czy zakresu
prowadzonej działalności wymagającej wpisu do rejestru w terminie 30 dni od dnia, w którym
nastąpiła zmiana. Ponadto odbiór może być prowadzony przez zakład utylizacyjny
bezpośrednio w miejscu wskazanym przez wykonawcę co eliminuje konieczność transportu.
Izba zgodziła się z Przystępującym, że w takim przypadku zakład utylizacyjny – jego udział
- nie
może być kwalifikowany jako podwykonawca.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp
odniesiono do braku potwierdzeni
a przez wykonawcę VICARO spełniania warunku przez
wskazaną osobę na stanowisku koordynatora z uwagi na to, że kandydat – prowadzący
działalność gospodarczą - jest zaangażowany „w inne przedsięwzięcia gospodarcze, co
może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia”.
Odwołujący stwierdził, że p. P. K. jednoosobowo pełni funkcję koordynatora w
miastach Szczecin, Częstochowa, Koszalin, Jelenia Góra i w ramach realizacji umów z
wymienionymi mias
tami przebywa we wszystkich jednocześnie. Zdaniem Izby zarzut ten
oparto na błędnym założeniu, że SWZ wymagała dyspozycyjności koordynatora prac
24h/dobę 7 dni. Czyniłoby to takie wymaganie niemożliwym do wykonania z uwagi na to, że
prace koordynatora doty
czą osoby fizycznej. Tym samym dyspozycyjność, w tym przypadku
dotyczyć może wykonawcy.
Zgodnie z SWZ w zakresie spornym
– pkt 9.4 a):
„O zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy dysponują osobami zdolnymi do
wykonywania zadania zgodnie z poniższym wykazem:
a) koordynator prac (1 osoba):
posiadający co najmniej średnie wykształcenie, oraz
doświadczenie przy realizacji min. jednego zadania związanego z utrzymaniem czystości na
terenie miasta przez min. 12 miesięcy.
Zgodnie z kolei z OPZ dla zadania 7 pkt 1 podano
: „Wykonawca dysponujący
wymaganym sprzętem na telefoniczne zlecenie Zamawiającego, zapewnia gotowość do
podjęcia akcji w celu usunięcia skutków nagłych nieprzewidzianych zdarzeń na terenie
miasta Gliwice w czasie możliwie jak najkrótszym, jednak nie dłuższym niż 60 minut. Czas
rozpoczęcia akcji to czas od zgłoszenia telefonicznego przez Zamawiającego dyżurnemu
Wykonawcy do s
tawienia się wymaganej jednostki z wymaganym wyposażeniem na miejscu
zdarzenia
.”
Dla funkcji koordynatora
realizującego zadania związane z utrzymaniem nie
przypisano wg tego SWZ
szczególnych zadań. Także jego doświadczenie w przypadku
Zadania 7
nie podlegało ocenie – jak w przypadku Zadania 1 do 5 – w ramach kryterium.
Ocenie podlegał „czas dojazdu do miejsca interwencji” ale grupy interwencyjnej – nie
koordynatora prac.
Izba zwraca uwagę, że Odwołujący nie wskazał postanowień SWZ (czy
jej załączników), że Koordynator prac miałby jednoosobowo przez 24 godziny/7 dni w
tygodniu
realizować zadania dyżurnego i grupy interwencyjnej dla gminy Gliwice.
Koordynator zwykle
– jak wskazywał Przystępujący i Zamawiający - zajmuje się w
szczególności organizacją pracy zespołu, planowaniem, organizacją dostaw materiału,
napraw sprzętu, dbaniem o terminową realizację prac i reagowaniem na zaistniałe problemy.
Niewątpliwie Koordynator 21 wieku posługuje się narzędziami takimi jak komputer
przenośny, telefon typu smartphone (umożliwia komunikację w formie video, dzięki czemu
koordynator może zdalnie rozwiązać problem wskazany przez odwołującego). Koordynatora
wykonawcy VICARO
– jak wskazał Przystępujący – mają wspomagać dyspozytorzy –
(
dyżurni) i to oni mają być dostępni 24h/dobę 7 dni w tygodniu - obsługiwać nr telefonu
alarmowego oraz przyjm
ować zgłoszenia i dysponować (w zakresie ustalonym przez
Koordynatora) odpowiednimi jednostkami interwencyjnymi.
Kolejny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp odniesiono w
odwołaniu do warunków udziału w postępowaniu z punktu 9.4 podnosząc, w szczególności,
że „usługa nie obejmuje czynności jakie stanowią przedmiot zamówienia w niniejszym
post
ępowaniu”. Zgodnie z pkt. 9.4 swz: Dla Zadania nr 7: „Wykonawca musi wykazać, ze w
przeciągu ostatnich trzech lat a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie realizowa
ł lub realizuje usługi polegająca na usuwaniu zdarzeń nagłych w ramach
maksymalnie dwóch umów w minimalnej ilości 180 zdarzeń”. W tym przypadku Odwołujący
wskazał na ust. 3 OPZ i zadania wymienione ppkt 1 do 11.
Niewątpliwie wskazane w tym opisie odpady to nie są odpady komunalne, które
powstają w gospodarstwach domowych. Dotyczą one odpadów powstałych w wyniku
zdarzeń losowych. Zadanie zatem związane jest z podejmowaniem odpadów z oczyszczania
ulic i placów, do których to odpadów zasadne jest stosowanie kodu odpadu z wyciągu BDO:
20 03 03 - odpady z oczyszczania
ulic i placów. Tym samym twierdzenia o braku
zastosowania
wymienionego kodu nie potwierdziły się.
Ponadto
Zamawiający zgodnie ze wskazanym pkt 9.4. SWZ nie warunkuje
przystąpienia do postępowania o udzielenie zamówienia wartością wykonanych usług.
Wymaga realizacji
usługi usuwania zdarzeń w ilości 180 szt. Informacja o wartości całej
umowy była wymagana, jednakże nieuzupełnienie tego braku pozostaje bez wpływu na
ocenę warunku. Również Odwołujący nie wykazał, że na przestrzeni 3 ostatnich lat
wykonawca VICARO
nie obsłużył 180 zdarzeń. Nie zakwestionował tych które podano w
Wykazie po
dnosząc tylko argument nie ewidencjonowania – według jego wniosków -
zdarzeń przez miasto Częstochowa. Wykonawca VICARO uzasadniając liczbę zdarzeń –
czego
Odwołujący nie kwestionował - wskazał, że w mieście Gliwice o mniejszej powierzchni
i populacji
aniżeli w Częstochowie notuje się zdarzeń rocznie ok 600 (50szt/miesięcznie).
Niewątpliwie list referencyjny z dnia 18 grudnia 2020 r. wskazany przez wykonawcę VICARO
do pozycji pod
anej w Wykazie usług dotyczy umów obejmujących każdy kolejny rok okresu
od 1
września 2016 r. z zachowaniem ciągłości. Izba nie zgodziła się z twierdzeniem
odwołania, że pismo z dnia 11.01.2022 r. Miejskiego Zarządu Dróg w Częstochowie
kwestionuje doświadczenie wykonawcy VICARO. Treść pisma potwierdza, że zlecającym
zadania wykonawcy VICARO b
yła jednostka miejska, a nie towarzystwa ubezpieczeniowe.
Z kolei
powołana jako dowód „aktualna” umowa dotyczy spółki Vicaro i umowy, która została
zawarta w dniu 31.12.2021 r., a nie wykonawcy VICARO P. K.
, którego dotyczy list
referencyjny i usługi zrealizowane przed rokiem 2021, na co także zwraca uwagę
Odwołujący.
Tym samym podnoszone
w odwołaniu zarzuty w zakresie podtrzymanym przez
wykonawcę należało uznać za niezasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437)
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 21/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 22/22 z dnia 2022-01-27
- Sygn. akt KIO 55/22 z dnia 2022-01-26
- Sygn. akt KIO 44/22 z dnia 2022-01-26
