rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-28
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-28
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3592/21
KIO 3592/21
ldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2021
r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2021 r. przez wykonawcę ADT
Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Archiwum Cyfrowe z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
HUB4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2021
r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2021 r. przez wykonawcę ADT
Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Archiwum Cyfrowe z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
HUB4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowania odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w punkcie I
pod
punkt 3. odwołania,
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów wskazanych w punkcie I podpunkt 1. i 2.
odwołania i nakazuje Narodowemu Archiwum Cyfrowemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w
tym
odrzucenie
oferty
wykonawcy
HUB4
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
3.
kosztami postępowania obciąża Narodowe Archiwum Cyfrowe i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez ADT
Group
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od Narodowego Archiwum Cyfrowego na rzecz ADT Group Spółki
z ogr
aniczoną odpowiedzialnością kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście
tysi
ęcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 3592/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Narodowe Archiwum Cyfrowe prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „rozbudowę eksploatowanego przez Zamawiającego Systemu
Archiwum Cyfrowego poprzez modernizację wykorzystywanych macierzy wraz z usługami
wsparcia serwisowego” na podstawie ustawy z dnia ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 00277248. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa
w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – ADT Group Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
I art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Hub4 Sp. z o.o., zwanego dalej
„Przystępującym”, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie:
1) zaoferowania macierzy niespełniającej wymogów w zakresie redundancji elementów
systemu ustanowionych w punkcie 7.11 opisu przedmiotu zamówienia,
2) zaoferowania macierzy wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza o niespełnieniu
wymogu w zakresie kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL
ustanowionego w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia,
3) niezaoferowania dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane macierze,
mimo takiego o
bowiązku ustanowionego w punkcie 6.2. opisu przedmiotu zamówienia,
II art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty wykonawcy
Hub4 Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo iż ta podlega odrzucenia, jako że jej treść jest
niezgodna
z warunkami zamówienia oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. przeprowadzenia czynn
ości ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty wykonawcy Hub4 Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia
4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
rozbudowa eksploatowanego przez Zamawiającego Systemu Archiwum Cyfrowego poprzez
modernizację wykorzystywanych macierzy wraz z usługami wsparcia serwisowego. W
zakres zamówienia wchodzi m.in. dostawa elementów macierzy lub dostawa rozwiązania
równoważnego, instalacja urządzeń w szafach Rack w serwerowni Zamawiającego,
konfiguracja dostarczonych komponentów i całego środowiska, wykonanie dokumentacji
systemowej rozwiązania i objęcie rozwiązania gwarancją. Zamawiający wymagał rozbudowy
dwóch macierzy NetApp E5660, przy czym dopuścił w tym zakresie rozwiązania
równoważne o cechach określonych w punkcie 7. opisu przedmiotu zamówienia, na które
składały się m.in. wymogi:
7.1. Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum
StorNext M66
2XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej od
producenta rozwiązania Quantum StorNext M662XL rozwiązanie równoważne może
zawierać dyski następujących producentów: Quantum, Net4pp (/LSI), DotHill, Fujitsu.
7.11. Wszystkie komponenty m
acierzy takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły
komunikacyjne w półkach dyskowych, zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak,
aby awaria pojedynczego elementu nie wpływała na funkcjonowanie całego systemu – nie
może powodować przerwy w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty
danych. Komponenty te muszą być wymienialne w trakcie pracy systemu.
Tymczasem rozwiązanie zaoferowane przez Przystępującego oparte jest na dyskach
Huawei, które nie zostały dopuszczone zgodnie z punktem 7.1 opisu przedmiotu
zamówienia. Ponadto w rozwiązaniu zaoferowanym przez tego wykonawcę konieczność
wymiany obudowy macierzy powoduje konieczność zatrzymania macierzy, tj. komponenty
macierzy nie są redundantne zgodnie z punktem 7.11 opisu przedmiotu zamówienia.
Ponadto Zamawiający wymagał w punkcie 6.2 opisu przedmiotu zamówienia: „Wykonawca
udziela Zamawiającemu dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane Macierze
(pkt. 1, 3) objęte obecnym wsparciem serwisowym do 14,12.2023, do 14.12.2024.
Tymczasem Przystępujący nie mógł zaoferować ww. wsparcia serwisowego, bowiem na
dzień składania ofert jedyny na rynek polski dystrybutor rozwiązań NetApp – firma Arrow
ECS Sp. z o. o. nie został odpytany przez żaden podmiot poza Odwołującym o ofertę
dot
yczącą przedłużenia wsparcia dla posiadanych przez Zamawiającego macierzy NetApp
E5660,
w związku z tym tylko Odwołujący posiadał ważną ofertę na przedłużenie świadczeń
wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia.
Co do zarzutu zanie
chania odrzucenia oferty Przystępującego, mimo że jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowania macierzy niespełniającej
wymogów w zakresie redundancji elementów systemu, ustanowionych w punkcie 7.11.
opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący wskazał, że z treści oferty Przystępującego
wynika, że zdecydował się on zaoferować rozwiązanie równoważne w stosunku do
wymaganego
– w zakresie dostawy nowych macierzy Huawei OceanStor 2600 V5,. High Density Disk
Enclosure 48 x 14TB NLSAS, 8 x 16Gb FC, zgodnie z punktem 7. opisu przedmiotu
zamówienia. Oznacza to, że wykonawca składając ofertę, której przedmiotem jest
rozwiązanie równoważne do oczekiwanego, powinien spełnić warunki w zakresie
równoważności ustanowione w punkcie 7. opisu przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z wymogiem z punktu 7.11 opisu przedmiotu zamówienia „Wszystkie komponenty
macierzy takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach
dyskowych, zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego
elementu nie wpływała na funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy
w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te
muszą być wymienialne w trakcie pracy systemu.”
Redundantność oznacza pożądane zabezpieczenie na wypadek uszkodzenia części
systemu. W niniejszym postępowaniu redundantność została zdefiniowana jako cecha
systemu gwarantująca, że awaria pojedynczego elementu ma nie wpływać na
funkcjonowanie całego systemu. W szczególności Zamawiający wskazał, że awaria taka nie
może powodować przerw w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty
danych. Ponadto koniecznym wymogiem redundancji jest dla Zamawiającego możliwość
wymiany komponentu, który uległ awarii, w trakcie pracy systemu, bez zakłócania jego
działania. Wymagania takie są standardowymi cechami systemów klasy high-end i są
dostępne szeroko w ofercie producentów rozwiązań dyskowych.
W rozwiązaniu zaoferowanym przez Przystępującego zaoferowana macierz wyposażona
jest w kontrolery w pojedynczej obudowie. Obudowa ta stanowi SPOF (single point of failure
– pojedynczy punkt awarii). Wymiana tej obudowy powoduje z kolei konieczność
zatrzymania pracy macierzy. Jednocześnie nie ma innego sposobu na wymianę tej
obudowy, kt
óry by nie powodował konieczności zatrzymania pracy macierzy. Opisuje to
szczegółowo dokumentacja „OceanStor 2000, 5000, 5000F, 6000, 6000F Series Product
Documentation, Product Version: V500R007, Library Version: 10, Date: 2021-10-
30”;
tłumaczenie: Dokumentacja produktowa dla rodziny OceanStor 2000, 5000, 5000F, 6000,
6000F, wersja produktu V500R007, wersja biblioteki: 10, data: 2021-10-30) zaoferowanego
rozwiązania dostępna na stronach producenta. W szczególności w części „Impact on the
System” (tłumaczenie: Wpływ na system) znajduje się informacja o zatrzymaniu działania
pracy macierzy przy wymianie obudowy: „Wymiana obudowy systemowej zatrzymuje usługi
działające na tej półce systemowej. Wykonuj tę operację ostrożnie i pod kierunkiem
inżynierów pomocy technicznej.” Tak więc awaria tego komponentu macierzy powoduje
przerwę w pracy urządzenia, co jest niegodne z wymaganiami postawionymi przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Podobna sytuacja wystąpi w przypadku awarii zaoferowanej pojedynczej półki dyskowej
Huawei OceanStor 2600 V5, High Density Disk Enclosure, której wymiana również wymaga
zatrzymania pracy macierzy. Przywołana dokumentacja w sekcji „Replacing a System
Subrack (for a High-
Density Disk Enclosure)” opisuje jedyną możliwą metodę wymiany
takiego uszkodzonego elementu. W szczególności w części „Impact on the System” znajduje
się informacja: „Wymiana obudowy systemowej zatrzymuje usługi działające na tej półce
systemowej. Wykonuj tę operację ostrożnie i pod kierunkiem inżynierów pomocy
technicznej.” Tak więc awaria tego komponentu macierzy powoduje przerwę w pracy
udostępnianych zasobów dyskowych oraz brak ich dostępności, a wręcz ryzyko utraty
danych, co jest niegodne z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu
zamówienia. Zamawiający w punkcie 7.11 opisu przedmiotu zamówienia zwrócił
szczególną uwagę na konieczność zapewnienia, że w przypadku awarii, a w konsekwencji
również wymiany jakiegokolwiek elementu systemu, nie może dojść do utraty danych.
Natomiast rozw
iązanie oferowane przez Przystępującego nie gwarantuje takiego poziomu
bezpieczeństwa danych.
Dodatkowo zaoferowane rozwiązanie posiada szereg innych elementów, które są niezgodne
z wymogami Zamawiającego ustanowionymi w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie
redundantności, w szczególności z wymogiem dotyczącym niepogorszenia wydajności
w przypadku awarii elementu systemu („awaria pojedynczego elementu nie wpływała na
funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy w pracy urządzenia ani
zmni
ejszenia jego wydajności lub utraty danych). Przykładowo wymiana modułów
wentylatora będzie powodowała zmniejszenie wydajności rozwiązania, co potwierdza
dokumentacja zaoferowanego rozwiązania, w szczególności w części „Impact on the
System” znajduje się informacja: „During the replacement of a fan module, removing the
controler where the fan module resides decreases the system performance and reliability.
Therefore, you are advised to replace the fan module during off-
peak hours”, co oznacza:
„Podczas wymiany modułu wentylatora wyjęcie kontrolera, w którym znajduje się moduł
wentylatora, zmniejsza wydajność i niezawodność systemu. Dlatego zaleca się wymianę
modułu wentylatora poza godzinami szczytu.”
Podobna sytuacja polegająca na pogorszeniu wydajności systemu wystąpi w przypadku
awarii pojedynczego kontrolera. W części „Impact on the System” znajduje się informacja:
„During the replacement of a controller, the system switches services from the port of the
controller to another redundant port. For front-end and scale-out links, if available links are
unabte to carry the current service (oad, the service 1/0 response atency increases and the
system performance deteliorates. If there are no other redundant links, services run on a
single link and the system re
liability decreases.”; „Podczas wymiany kontrolera system
przełącza usługi z portu kontrolera na inny port nadmiarowy. W przypadku połączeń front-
end oraz scale-
out, jeśli dostępne łącza nie są w stanie przejąć bieżącego obciążenia,
zwiększa się czas opóźnienia ich operacji 1/0 i pogarsza się wydajność systemu. Jeśli nie
ma innych redundantnych połączeń, usługi działają na pojedynczym łączu, przez co spada
niezawodność systemu.”
Kolejny przypadek zmniejszenia wydajności systemu obserwowany jest podczas awarii
modułów optycznych. W części „Impact on the System” znajduje się informacja: „Podczas
wymiany modułu optycznego system przełącza usługi z portu modułu optycznego na inny
port nadmiarowy. W przypadku połączeń front-end oraz scale-out, jeśli dostępne łącza nie są
w stanie prze
jąć bieżącego obciążenia, zwiększa się czas opóźnienia dla operacji 1/0 i
pogarsza się wydajność systemu. Jeśli nie ma innych redundantnych połączeń, usługi
działają na pojedynczym łączu przez co spada niezawodność systemu.”
Zatem w przypadku awarii i koni
eczności wymiany elementów rozwiązania zaoferowanego
przez Przystępującego jak obudowy systemowej kontrolerów i pojedynczej półki dyskowej,
konieczne jest zatrzymanie pracy macierzy, a w przypadku awarii i konieczności wymiany:
modułu wentylatora, kontrolerów i modułu optycznego zmniejsza się wydajność systemu.
Wobec tego w oferowanym rozwiązaniu występują elementy, których awaria i wymiana
wymagać będzie zatrzymania pracy macierzy, których wymiana zmniejszy wydajność
systemu, a wymiana niektórych elementów może prowadzić do utraty danych. Rozwiązanie
to nie spełnia wymogu redundantności w zakresie określonym w punkcie 7.1 opisu
przedmiotu zamówienia, co przesądza o niezgodności oferty wykonawcy z warunkami
zamówienia.
W zakresie zarzutu zaoferowania macier
zy wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza
o niespełnieniu wymogu w zakresie kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum
StorNext M662XL zawartym w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący
wskazał, że podstawowym wymogiem równoważności – w przypadku oferowania
rozwiązania innego niż oczekiwane – jest jego kompatybilność z rozwiązaniem Quantum
StorNext M662XL. Żeby spełnić ten wymóg oferowana macierz powinna pochodzić od
konkretnych producentów, gdyż tylko czterech producentów gwarantuje kompatybilność
swoich macierzy z Quantum StorNext M662XL: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill oraz Fujitsu.
Na tę okoliczność uwagę zwrócił Zamawiający w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia
wskazując: „Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem
Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej
od producenta rozwiązania Quantum StorNext M662XL, rozwiązanie równoważne może
zawierać dyski następujących producentów: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill, Fujitsu.”
Przedmiotowy wymóg jest niezależny od Zamawiającego i wynika jedynie z rozwiązań
przyjętych przez producenta Quantum. W toku postępowania o udzielenie zamówienia
Przystępujący nie kwestionował ww. postanowień opisu przedmiotu zamówienia, jednak
zaofer
ował macierze dyskowe produkcji Huawei, który to producent nie został wskazany w
treści opisu przedmiotu zamówienia jako producent, którego dyski może zawierać
rozwiązanie równoważne, co przesądza o niezgodności oferowanego przez wykonawcę
rozwiązania z wymogiem kompatybilności systemu z rozwiązaniem Quantum StorNext
M662XL.
Zamawiający, opisując przedmiotowy wymóg, posłużył się sformułowaniem „może
zawierać”, które nie oznacza jednak, że wskazani w opisie przedmiotu zamówienia czterej
producenci macierzy
to przykładowi czy niektórzy z producentów oferujących rozwiązania
kompatybilne z Quantum StorNext M662XL, lecz w tym konkretnym przypadku wskazano
wyłącznie tych producentów, których dyski są kompatybilne z rozwiązaniem Quantum
StorNext M662XL. Potwierdza
to oświadczenie producenta rozwiązania Quantum, w którym
wskazuje on, że ww. czterej producenci macierzy to jedyni, którzy oferują macierze
kompatybilne z jego rozwiązaniem: „W imieniu firmy Quantum (…) producenta
deduplikatorów DXi, bibliotek taśmowych Scalar i oprogramowania StorNext informuję, że
lista producentów macierzy dyskowych certyfikowanych z oprogramowaniem StorNext
zawiera następujące pozycje: - Quantum, - NetApp (/LSI), - DotHill, - Fujitsu”. Jednocześnie
oświadczenie to przesądza o braku kompatybilności dysków Huawei z rozwiązaniem
Quantum. Powyższe oświadczenie należy traktować jako „listę kompatybilności”, a brak
rozwiązania na liście kompatybilności oznacza, że jest ono niekompatybilne. W tym
konkretnym przypadku o kompatybilności danego rozwiązania z Quantum StorNext M662XL
może zaświadczyć jedynie samo Quantum, bowiem to nie producent macierzy decyduje o
kompatybilności macierzy, która jest jedynie elementem systemu, z rozwiązaniem, które jest
od niej niezależne i zapewnia funkcjonalność całego systemu. W tych okolicznościach
samodzielne oświadczenie producenta macierzy o kompatybilności byłoby niewystarczające
i nie mogłoby zostać uznane za potwierdzenie kompatybilności.
W tych okolicznościach oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim
Zamawiający wymagał zaoferowania macierzy kompatybilnych z rozwiązaniem Quantum
StorNext M662XL.
Co do zarzutu niezaoferowania dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane
macierze, mimo takiego obowiązku ustanowionego w punkcie 6.2 opisu przedmiotu
zamówienia Odwołujący wskazał, że jednym z elementów zamówienia jest udzielenie
Zamawiającemu dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane macierze.
Wymagane dodatkowe wsparcie serwisowe wykonawca może zapewnić jedynie we
współpracy z dystrybutorem rozwiązań NetApp, którym w Polsce jest Arrow ECS Sp. z o.o.
Z informacji pozyskanych przez Odwołującego od tego podmiotu wynika, że na dzień
składania ofert Przystępujący nie miał żadnej oferty dotyczącej przedłużenia wsparcia dla
pos
iadanych przez Zamawianego macierzy NetApp E5660. Konieczność zakupu wsparcia
producenta wynika z wymogu punktu 6.8 opisu przedmiotu zamówienia. Brak posiadania
oferty na przedłużenie wsparcia dla posiadanych przez Zamawiającego macierzy przesądza
o niezgo
dności oferty z ww. wymogiem w zakresie dodatkowego wsparcia serwisowego.
Przystępujący w treści oferty nie wskazał, że skorzysta z pomocy podwykonawców przy
realizacji zamówienia, co wyklucza, że serwis realizowany będzie przez podmiot inny niż
wykonawca.
Z racji, iż Przystępujący nie posiada autoryzacji serwisowej producenta NetApp,
nie może samodzielnie świadczyć takiego wsparcia serwisowego. Wobec powyższego oferta
jest niezgodna z warunkami zamówienia również w aspekcie dodatkowego wsparcia
serwisowego macierzy.
Co do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący
wskazał, że zarzut ma charakter wynikowy w stosunku do pozostałych zarzutów odwołania.
Oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, zatem jej wybór jako
najkorzystniejszej w postępowaniu stanowi naruszenie wskazanego przepisu.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, że nie zgadza się z
przedstawionymi zarzutami.
Zgodnie z punktem 7.11 opisu przedm
iotu zamówienia „Wszystkie komponenty macierzy
takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych,
zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego elementu nie
wpływała na funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy w pracy
urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te muszą być
wymienialne w trakcie pracy systemu.” Według najlepszej wiedzy Zamawiającego, a także
dostępnych publicznie dokumentacji, zaoferowana macierz Huawei OceanStore spełnia
wskazane kryterium w tym zakresie: wymienione aktywne elementy macierzy są
komponentami zdublowanymi w macierzy, a także istnieją instrukcje wymiany tych
komponentów w sposób nie zakłócający pracy rozwiązania. Awaria pojedynczego elementu
nie wpływa zatem na funkcjonowanie całego systemu i spełnia wymagania przedstawione
w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wymagał, aby elementy pasywne jak
obudowa macierzy były wymienialne bądź redundantne, gdyż nie ulegają one uszkodzeniu
podczas normalnego użytkowania macierzy. Ponadto obudowy półek dyskowych nie są
elementem redundantnym u wszystkich znanych Zamawiającego producentów.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia
poprzez zaoferowanie macierzy wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza o niespełnieniu
wymogu w zakresie kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL
ustanowionego w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający stwierdził, że pkt
7.1 brzmi: „Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem
Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej
od producenta rozwiązania Quantum StorNext M662XL, rozwiązanie równoważne może
zawiera
ć dyski następujących producentów: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill, Fujitsu.”
Powyższy zapis w ocenie Zamawiającego jednoznacznie wskazuje na dopuszczenie
rozwiązania równoważnego, o ile rozwiązanie takie będzie zapewniało możliwość poprawnej
współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający wskazał możliwych
innych producentów dysków, przy czym posłużył się pojęciem „może”, co wskazuje na
możliwość, a nie obowiązek, powinność zastosowania dysków tych konkretnych
producentów. Zamawiający, posiadając wiedzę o kompatybilności dysków tych producentów,
zawarł tę informację w dokumentacji postępowania, jednakże w żadnym miejscu
dokumentacji nie ograniczał możliwości zaoferowania innych dysków, byle były one
kompatybilne
z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zauważa przy tym,
że ograniczenie możliwości oferowania innych dysków spełniających wymóg równoważności
pozostawałoby także w oczywistej sprzeczności z art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów.
Zamawiający posługując się nazwą własną producentów dysków skorzystał z art. 99 ust. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym wyliczenie to należy traktować
przykładowo, a same kryteria równoważności zostały szeroko opisane w sekcji 7. opisu
przedmiotu zamówienia.
Rozwiązanie Stornext zostało nabyte przez Zamawiającego w postępowaniu, w którym
wymóg kompatybilności brzmiał następująco: „System musi umożliwiać możliwość
rozbudowy wydajności oraz pojemności w oparciu o tradycyjne macierze dyskowe różnych
producentów, minimalne wymagania co do macierzy dyskowych zostały opisane w punkcie
System Dyskowy Archiwum Cyfrowego. Wymagana jes
t obsługa macierzy dyskowych
minimum 5 różnych producentów.” W związku z powyższym Zamawiający zwracał się do
producenta rozwiązania Quantum StorNext w celu otrzymania informacji o certyfikowanych a
zatem przetestowanych przez Quantum rozwiązaniach współpracujących poprawnie z
rozwiązaniem Quantum. Wedle wiedzy Zamawiającego stanową one jedynie część z
rozwiązań poprawnie funkcjonujących z rozwiązaniem Quantum. Rozwiązanie Quantum
umożliwia możliwość rozbudowy wydajności oraz pojemności w oparciu o tradycyjne
macierze dyskowe różnych producentów. Zatem Przystępujący, oferując Huawei OceanStor
2600 V5, High Density Disk Enclosure 48 x 14TB NL-
SAS, 8 x 16Gb FC, które jest
rozwiązaniem będącym tradycyjną macierzą dyskową, spełnił wymóg kompatybilności z
posiad
anym przez Zamawiającego rozwiązaniem Quantum StorNext.
Odnosząc się do zarzutu niezaoferowania dodatkowego wsparcia zgodnie z wymogami
punktu 6.2 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający przyznał, że wymagał, aby
wykonawca
udzielił
Zamawiającemu
dodatkowego
wsparcia
serwisowego
na
rozbudowywane macierze objęte obecnym wsparciem serwisowym do 14.12.2023, do
14.12.2024 r. Oferta Przystępującego zawiera w swojej treści oświadczenie o treści: „W
odpowiedzi na ogłoszenie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym oświadczamy, że
zrealizujemy zamówienie, w zakresie określnym w opisie przedmiotu zamówienia, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia.”
Oświadczenie to należy uznać za jednoznaczne zaoferowanie przedmiotowego wsparcia ze
strony wykonawcy.
Zamawiający na etapie postpowania o udzielenie zamówienia publicznego nie stawiał
wymogów dotyczących posiadania na dzień ofertowania umów z pomiotami trzecimi.
Wymaganie od wykonawców posiadania dodatkowych umów w sytuacji, kiedy podmiot ten
nie ma jeszcze pewności co do uzyskania zamówienia, a tym samym konieczności
zawierania dodatkowych umów, w ocenie Zamawiającego jawi się jako działanie
nieproporcjonalne prowadzące do znacznego ograniczenia konkurencji. W ocenie
Zamawiaj
ącego dla zabezpieczenia jego interesów na etapie ofertowania wystarczające było
złożenie stosownego oświadczenia woli w ofercie, zaś ewentualne środki egzekwujące
wykonanie oferowanego wsparcia zostały opisane w projektowanych postanowieniach
umowy w postaci kar umownych.
Zdaniem Zamawiającego oferta spełniała więc wszystkie wymagania postawione
w dokumentacji postępowania i brak było podstaw do jej odrzucenia.
III Stanowisko Przystępującego
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Hub4 Sp. z o.o. Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z punktem 7.11 opisu przedmiotu zamówienia
Przystępujący wskazał, że zgodnie z zapisami punktu 7. opisu przedmiotu zamówienia
zaoferował rozwiązanie alternatywne w postaci macierzy dyskowej Huawei OceanStor 2600
V5, High Density Disk Enclosure 48 x 14TB NL-SAS, 8x 16Gb FC.
Odwołujący zarzucił ofercie Przystępującego, iż zaoferowane rozwiązanie nie spełnia
wymogów, w szczególności, iż komponenty rozwiązania takie jak obudowa kontrolerów
dyskowych oraz półka dyskowa stanowią pojedynczy punkt awarii (SPOF) i tym samym nie
spełniają warunku redundancji wskazanego przez Zamawiającego.
W postanowieniu punktu 7.11 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający jednoznacznie
wskazuje komponenty macierzy, których wymóg redundancji (brak SPOF) ma dotyczyć i są
to: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych,
zasilacze oraz wentylatory. W związku z powyższym wskazane przez Odwołującego
obudowa kontrolerów dyskowych oraz półka dyskowa to komponenty, których brak na liście
wyszczególnionej przez Zamawiającego, więc nie jest wymagane zachowanie redundancji
na poziomie tych komponentów, co czyni zarzut bezpodstawnym. Dodatkowo sam
Odwołujący wskazał, iż wymagania takie są standardowymi cechami systemów klasy high-
end, podczas gdy Zamawiający jednoznacznie określił w punkcie 7., iż oczekuje rozwiązania
równoważnego w postaci dostawy macierzy klasy midrange, czyli rozwiązania klasę
niższego, świadomie godząc się na idące za tym ustępstwa.
Zatem zarzut jest bezpodstawny, a zaoferowane rozwiązanie jest równoważne i zgodne
z opisem przedmiotu zamówienia.
Również co do wskazania, iż komponenty rozwiązania takie jak: moduł wentylatora, kontroler
oraz moduł optyczny powodują zmniejszenie wydajności systemu w przypadku awarii
Przystępujący podniósł, że Zamawiający jednoznacznie wskazuje komponenty macierzy,
których wymóg braku spadku wydajności podczas awarii dotyczy i są to: kontrolery dyskowe,
pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych, zasilacze oraz wentylatory. Na
liście brak jest modułu optycznego, w związku z czym Zamawiający nie oczekuje, aby
wymóg ten dotyczył tego rodzaju komponentu. Z kolei kontroler oraz wentylator są
elementami macierzy w pełni redundantnymi oraz zaprojektowanymi w zaoferowanym przez
Przystępującego rozwiązaniu z należytym zapasem mocy obliczeniowej. Tym samym nie
spowodują spadku wydajności w przypadku awarii pojedynczego elementu, co jest zgodne
z wymaganiami opisanymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wskazane przez Odwołującego dowody w postaci wyciągów z dokumentacji producenta
dotyc
zą wyłącznie procedur wymiany serwisowej wskazanych komponentów. Zamawiający
oczekiwał zaś braku spadku wydajności systemu podczas awarii, tak więc opisane w nich
ograniczenia/zachowania systemu nie mają zastosowania w wyżej wymienionym zarzucie.
W odnie
sieniu do zarzutu niezgodności oferty z punktem 7.1 opisu przedmiotu zamówienia
Przystępujący wskazał, że Zamawiający w punkcie 7. opisu przedmiotu zamówienia umieścił
opis rozwiązania równoważnego, które mogło zostać zaoferowane alternatywie do
przedmiotu
zamówienia opisanego w punktach 2.1 oraz 2.2 opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił ofercie Przystępującego, iż zaoferowane rozwiązanie nie spełnia
wymogu zapisanego w punkcie 7.1, gdyż firma Huawei nie znajduje się na liście
wymienionych
produc
entów kompatybilnych z rozwiązaniem Quantum StorNext
przedstawiając oświadczenie producenta.
Przedstawione przez Odwołującego oświadczenie zawiera nieaktualne dane adresowe firmy
Quantum, co jednoznacznie podważa autentyczność oświadczenia i powinno skutkować
odrzuceniem oświadczenia z listy dowodów w sprawie. Oświadczenie to nie zawiera też
informacji, jakiego postępowania, klienta, wersji oprogramowania oraz konfiguracji
oprogramowania StorNext dotyczy. Data jego wystawienia wykracza znacząco wstecz, aby
można było uznać, że dotyczy ono konkretnie tego postępowania, tego Zamawiającego oraz
istniejącego w jego środowisku rozwiązania StorNext. W związku z powyższym dowód
w postaci tego oświadczenia powinien zostać odrzucony, gdyż nie ma znaczenia dla sprawy.
Oświadczenie datowane jest na 15 maja 2018 r., a od tego czasu lista certyfikowanych
producentów macierzy dyskowych współpracujących z rozwiązaniem StorNext uległa lub
mogła ulec zmianie, a Odwołujący na swoją korzyść przedstawia jej przedawniony stan.
Producent oprogramowania StorNext, firma Quantum, w swoich najnowszych (listopad 2021)
i oficjalnych dokumentach zawierających listy kompatybilności oprogramowania StorNext
(Compatibility Guide) nie wymienia producentów macierzy dyskowych wskazanych przez
O
dwołującego tj.: NetApp (/LSI), DotHill oraz Fujitsu. W związku z tym przedstawione
oświadczenie jest sprzeczne z oficjalną dokumentacją producenta.
Ponadto Zamawiający w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia świadomie użył
stwierdzenia „może zawierać dyski”, nie zaś „ma zawierać dyski” posiłkując się jedynie opinią
producenta z 2018 roku, która nie ma jednoznacznego potwierdzenia w oficjalnej
dokumentacji producenta, dopuszczając tym samym innych producentów rozwiązań
dyskowych, w tym firmę Huawei.
W o
dniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z punktem 6.2 opisu przedmiotu zamówienia
Przystępujący wskazał, że w punkcie 6.2 Zamawiający zamieścił wymaganie dotyczące
zaoferowania dodatkowego wsparcia serwisowego na posiadane macierze NetApp w okresie
od 14
.12.2023 r. do 14.12.2024 r. Zamawiający w żadnym z punktów specyfikacji warunków
zamówienia nie zawarł informacji, iż na dzień składania ofert wymagane jest posiadanie
oferty od oficjalnego dystrybutora rozwiązań firmy NetApp. Nadto nie został postawiony
wymóg przedłożenia dowodu posiadania takiej oferty. W związku z tym kwestia tego, czy
dany wykonawca posiada taką ofertę lub nie, nie ma żadnego wpływu na możliwość oceny
oferty lub wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wymaga jedynie zapewnienia
świadczenia usługi wsparcia we wskazanym okresie na wskazany w opisie przedmiotu
zamówienia sprzęt. Składając ofertę w postępowaniu Przystępujący jednoznacznie
zobowiązał się takowe wsparcie serwisowe zapewnić. Element ten będzie jednak
weryfikowany na etapi
e realizacji umowy a nie na etapie oceny ofert. Wystąpienie o oficjalną
ofertę na wsparcie serwisowe od dystrybutora Arrow ECS Sp. z o.o., jak i jego realizacja,
możliwe jest w dowolnym momencie, aczkolwiek musi być wykupione przed momentem
wygaśnięcia obecnego kontraktu serwisowego, którego koniec trwania datowany jest na
14.12.2023 r.
Odwołujący zarzuca również, iż Przystępujący nie może zagwarantować spełnienia wymogu
związanego z zaoferowaniem wsparcia serwisowego, ponieważ nie posiada autoryzacji
serw
isowej producenta NetApp. Zamawiający w żadnym z punktów specyfikacji warunków
zamówienia nie zawarł wymagania, iż oferent powinien posiadać autoryzację serwisową
producenta NetApp, w związku z czym zarzut jest bezpodstawny. Dodatkowo posiadanie
statusu au
toryzowanego partnera serwisowego nie determinuje możliwości zakupu
i zaoferowania oficjalnego wsparcia serwisowego producenta, co Przystępujący na dzień
składania ofert miał w zamyśle.
Przystępujący zaoferował rozwiązanie równoważne, zgodne z zapisami zawartymi w punkcie
7. opisu przedmiotu zamówienia, tym samym zaoferował rozwiązanie, którego wymagał
Zamawiający w kontekście rozwiązania spełniającego jego wymagania, w tym wymagania
w zakresie prawidłowego funkcjonowania rozwiązania z systemem będącym w jego
dyspozycji.
IV Stanowisko Izby
Odwołujący, przed otwarciem rozprawy, cofnął odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego
w punkcie I podpunkt 3. odwołania, zatem, w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego
w zakresie tego zarzutu.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odwoławcze w formie postanowienia. Powyższe przepisy należy zastosować per analogiam
do cofnięcia poszczególnych zarzutów odwołania, zaś samo postanowienie o umorzeniu
postępowania może zostać zawarte również w wyroku.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba rozpoznała odwołanie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ma
interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki
ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy
Prawo zamówień publicznych).
Izba ustaliła również, iż stan faktyczny postępowania, tj. treść specyfikacji warunków
zamówienia i treść oferty Przystępującego nie są sporne między Stronami i Przystępującym.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron i Przystępującego,
w oparciu o stan faktyczny ustalony na pods
tawie dokumentacji postępowania
przedstawionej przez Zamawiającego, złożonych pism oraz stanowisk Stron i
Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 266 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,
mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie: 1) zaoferowania
macierzy niespełniającej wymogów w zakresie redundancji elementów systemu
ustanowionych
w punkcie 7.11 opisu przedmiotu zamówienia i 2) zaoferowania macierzy
wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza o niespełnieniu wymogu w zakresie
kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL ustanowionego w
punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia oraz art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo iż oferta ta
podlega odrzucenia, jako że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Powołane przepisy stanowią:
Art. 226 ust. 1 pkt 4: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów.
Art. 266: Do
przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania
o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się
przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88–90, art. 97 ust.
2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132
–188, art.
220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu
stanowią inaczej.
Art. 239 ust. 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Odwołujący w odwołaniu przywołał art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest ona nieważna na
podstawie odrębnych przepisów. Wobec pozostałej części zarzutu oraz dalszej treści
odwołania nie budziło jednak wątpliwości, że chodzi tu o naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Jeśli natomiast chodzi o przepis art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, należy
zauważyć, że nie może być on naruszony w ramach postawionych zarzutów, ponieważ nie
dotyczy ich swoim zakresem regulacji
– zarzuty nie odnoszą się bowiem w ogóle do
nieprawidłowej oceny ofert według kryteriów oceny ofert, tj. przyznanej ofertom punktacji jak
też jej niezgodności z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia, o czym jest
mowa w przywołanym przepisie.
Jak wynika ze specyfikacji warunków zamówienia – załącznik nr 3 „Opis przedmiotu
zamówienia” przedmiotem zamówienia jest rozbudowa eksploatowanego przez
Zamawiającego Systemu Archiwum Cyfrowego poprzez modernizację wykorzystywanych
macierzy wraz z u
sługami wsparcia serwisowego, w tym dostawa elementów macierzy
zgodnie z punktem 2. opisu przedmiotu zamówienia lub dostawa rozwiązania
równoważnego zgodnie z punktem 7. opisu przedmiotu zamówienia.
Jak wynika z punktu 5. „Formularza oferty”, w którym Zamawiający wymagał wskazania
dokładnego typu/modelu i producenta oferowanego sprzętu, Przystępujący zaoferował
Huawei OceanStor 2600VS, High Density Disk Enclosure 48x14TB NL-SAS, 8x16Gb FC,
zaznaczając jednocześnie, że odnosi się nie do wymogów punktu 2.1 lub 2.2, lecz do
wymogów punktu 7. opisu przedmiotu zamówienia.
W punkcie 2. opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał wymagania co do dostawy
elementów – 2.1 „Modernizacja kontrolerów”, w 2.2 „Dostawa dysków twardych” – oba te
punkty dotyczyły rozbudowy eksploatowanych macierzy dyskowych NetApp. W punkcie 7.
„Dostawa rozwiązania równoważnego” Zamawiający dopuścił dostawę i instalację
rozwiązania równoważnego w postaci macierzy klasy midrange, która spełnia wymagania
opisane w punktach 7.1-7.23.
Zgodn
ie z wymogiem punktu 7.1 „Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy
z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie
informacji otrzymanej od producenta rozwiązania Quantum StorNext M662XL rozwiązanie
równoważne może zawierać dyski następujących producentów: Quantum, Net4pp (/LSI),
DotHill, Fujitsu.”, a punktu 7.11: „Wszystkie komponenty macierzy takie jak: kontrolery
dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych, zasilacze i
wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego elementu nie wpływała
na funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy w pracy urządzenia ani
zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te muszą być wymienialne
w trakcie pracy system
u.”
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego w punktem 7.11 opisu
przedmiotu zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się jedynie częściowo.
Odwołujący w ramach zarzutu podniósł, że w rozwiązaniu oferowanym przez
Przystępującego, w przypadku awarii i konieczności wymiany obudowy systemowej
kontrolerów i pojedynczej półki dyskowej konieczne jest zatrzymanie pracy macierzy, a w
przypadku awarii
i konieczności wymiany: modułu wentylatora, kontrolerów i modułu
optycznego zmniejs
za się wydajność systemu.
Zdaniem Zamawiającego i Przystępującego przedmiotowy wymóg opisu przedmiotu
zamówienia w ogóle nie obejmował wskazanych przez Odwołującego elementów.
Zgodnie z brzmieniem punktu 7.11 opisu przedmiotu zamówienia „Wszystkie komponenty
macierzy takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach
dyskowych, zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego
elementu nie wpływała na funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy
w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te
muszą być wymienialne w trakcie pracy systemu.” Rozbieżność interpretacji dotyczyła
wymogu „wszystkie komponenty macierzy” oraz „takie jak”.
Jak stwierdziła Izba, z punktu widzenia logiki językowej służącej do formułowania logicznej
i jednoznacznej wypowiedzi, takie zestawienie sformułowań jest błędne i wewnętrznie
sprzeczne. Z jednej bowiem strony „wszystkie komponenty” oznacza cały zbiór
komponentów, a „takie jak: …” oznacza jedynie komponenty wymienione, natomiast w
zestawieniu „wszystkie, takie jak”. Ewentualnie, przy celowym zabiegu językowym, którego
raczej Zamawiający świadomie nie zastosował, może podkreślić, że chodzi o wszystkie
spośród wymienionych elementów. Zatem w punktu widzenia brzmienia językowego należy
przyjąć wersję interpretacji wskazywaną przez Zamawiającego i Przystępującego. Z drugiej
strony za taka wykładnią przemawia również zasada, zgodnie z którą niejednoznacznych
wymogów specyfikacji warunków zamówienia nie należy tłumaczyć na niekorzyść
wykonawcy, który w sposób uzasadniony mógł danej interpretacji postanowienia dokonać.
Dodatkowo, jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, jego celem nie było postawienie
wymogów w stosunku do wszystkich możliwych komponentów macierzy.
W związku z powyższym Izba uznała, że nie można odrzucić oferty wykonawcy ze względu
na to, że inne komponenty macierzy niż bezpośrednio wymienione w punkcie 7.11 opisu
przedmiotu zamówienia, tj. kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne
w półkach dyskowych, zasilacze i wentylatory, nie spełniają wymogów punktu 7.11.
Spośród elementów wymienionych przez Odwołującego w odwołaniu obudowa systemowa
kontrolerów i pojedyncza półka dyskowa nie wchodzą w zakres wymieniony przez
Zamawiającego, co do kontrolerów i modułu optycznego Odwołujący nie wskazał
jednoznacznie, że w przypadku oferowanego rozwiązania pokrywają się one z kontrolerami
dyskowymi i modułami komunikacyjnymi, o których mowa w tym punkcie. Z kolei
Przystępujący w swoim piśmie wspomniał w tym kontekście o kontrolerach, ale bardzo
ogólnie.
Tym samym jedynie co do wymienionych w zarzucie wentylatorów nie było wątpliwości, że
dotyczą one komponentów wskazanych w punkcie 7.11, dlatego Izba odniosła się jedynie do
tego elementu.
Jak wskazał Odwołujący, w oferowanym rozwiązaniu wymiana modułów wentylatora będzie
powodowała zmniejszenie wydajności, co wynika z przywołanej przez niego dokumentacji
producenta rozwiązania: „During the replacement of a fan module, removing the controler
where the fan module resides decreases the system performance and reliability. Therefore,
you are advised to replace the fan module during off-
peak hours” („Podczas wymiany modułu
wentylatora wyjęcie kontrolera, w którym znajduje się moduł wentylatora, zmniejsza
wydajność i niezawodność systemu. Dlatego zaleca się wymianę modułu wentylatora poza
godzinami szczytu.”)
Zamawiający wskazał jedynie, że „według jego najlepszej wiedzy” i „dostępnych publicznie
dokumentacji” zaoferowana macierz Huawei OceanStore spełnia wymagania, gdyż
wymienione aktywne elementy macierzy są komponentami zdublowanymi, a także istnieją
instrukcje wymiany tych komponentów w sposób nie zakłócający pracy rozwiązania; awaria
pojedynczego elementu nie wpływa zatem na funkcjonowanie całego systemu. Nie
przedstawił jednak na poparcie swojego stanowiska żadnego argumentu, a tym bardziej
dowodu, włącznie z ową dostępną dokumentacją i instrukcjami wymiany, na które się
powoływał.
Podobnie Przystępujący stwierdził jedynie, że kontroler oraz wentylator są elementami
macierzy w pełni redundantnymi oraz zaprojektowanymi w zaoferowanym przez
Przystępującego rozwiązaniu z należytym zapasem mocy obliczeniowej, tym samym nie
spowodują spadku wydajności w przypadku awarii pojedynczego elementu. Podniósł także,
że wskazana przez Odwołującego dokumentacja producenta dotyczy wyłącznie procedury
wymiany serwisowej komponentów, a nie spadku wydajności systemu podczas awarii.
On również jednak na poparcie swojego stanowiska nie przedstawił przekonującej
argumentacji, a tym bardziej żadnego dowodu.
Tym samym dokumentacja producenta przywołana przez Odwołującego jest jedyną
konkretną informacją przedstawioną w trakcie postępowania odwoławczego. I chociaż
informacje w niej zawarte mogły zostać obalone, strona przeciwna tego nie zrobiła.
Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Natomiast zgodnie z art. 531 ustawy Prawo zamówień
publicznych przedmiotem dowodu mają być fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne
znaczenie. Dowody te powinny popierać twierdzenia własne oraz odpierać twierdzenia
strony przeciwnej (art. 535 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym i Izba ani nie jest w
stanie, ani nie jest jej celem zastąpienie stron i uczestników postępowania odwoławczego.
Tym samym, skoro ani Zamawiający, ani Przystępujący na poparcie swoich stanowisk nie
przedstawili żadnych dowodów, Izba nie mogła w żaden sposób przychylić się do ich
stanowiska.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego w punktem 7.1 opisu
przedmiotu zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się.
Punkt 7.1 opisu przedmiotu zamówienia ma następującą treść: „Macierz musi zapewnić
możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający
zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej od producenta rozwiązania Quantum
StorNe
xt M662XL rozwiązanie równoważne może zawierać dyski następujących
producentów: Quantum, Net4pp (/LSI), DotHill, Fujitsu.”
Oświadczenie firmy Quantum, do którego odnoszą się Strony i Przystępujący, załączone do
odwołania, jest datowane na 15 maja 2018 r. i wystawca – firma Quantum stwierdza w nim,
że lista producentów macierzy dyskowych certyfikowanych z oprogramowaniem StorNext
zawiera następujące pozycje: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill i Fujitsu. Jak wyjaśniły Strony
podczas rozprawy, zostało załączone przez Zamawiającego do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z 2018 r. w poprzednio prowadzonym postępowaniu. Jak wskazano,
posiadany przez Zamawiającego system został zakupiony przed rokiem 2018 i już obecnie
nie jest produkowany, zatem stan faktyczny
odnoszący się do macierzy dyskowych
certyfikowanych przez producenta Quantum z oprogramowaniem StorNext (ich lista z 2018
roku) się nie zmienił.
Sporne postanowienie specyfikacji warunków zamówienia „Zamawiający zastrzega, że na
podstawie informacji otrz
ymanej od producenta rozwiązania (…) rozwiązanie równoważne
może zawierać dyski następujących producentów: …” zdaniem Izby należy intepretować w
ten sposób, że Zamawiający nie zakazuje zastosowania innych dysków niż wymienione, a
jedynie podaje informację, jakie dyski są na pewno zgodne, gdyż za zgodność tę bierze
odpowiedzialność producent – a tym samym, że za zgodność i prawidłowe funkcjonowanie
innych dysków nie bierze odpowiedzialności. (Przy czym sam Quantum w swojej informacji,
do której odnosi się Zamawiający, nie posługuje się tu pojęciem dysków, lecz macierzy
dyskowych).
Przy czym informacja ta jest dodatkiem do wymogu, zgodnie z którym macierz musi
zapewnić możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL,
który jest tu nadrzędny i najważniejszy. Jak słusznie podniósł Zamawiający, powyższe
postanowienie wskazuje więc na dopuszczenie rozwiązania równoważnego, o ile
rozwiązanie takie będzie zapewniało możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem
Quantum StorNext M662XL.
Tym samy
m wykonawca oferujący rozwiązanie, za które odpowiedzialności nie bierze ani
producent Quantum, ani Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia (nie wymienione
w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia), jest zobowiązany spełnienie wymogu
poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL udowodnić.
Zamawiający w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia, po otrzymaniu informacji od
Odwołującego, prosił Przystępującego o wyjaśnienie zgodności zaproponowanego
rozwiązania z wymaganiami (wezwanie z 4 grudnia 2021 r.).
W odpowiedzi z 8 grudnia 2021 r. Przystępujący zapewnił, że zaoferowana macierz
zapewnia poprawną współpracę z rozwiązaniami Quantum StorNext M662XL, „co potwierdził
testem
i wdrożeniem u innych klientów”. Zauważył również, że wskazani producenci nie są
producentami dysków, lecz macierzy, a sam wymóg jest niespełnialny dla wskazanych
w specyfikacji warunków zamówienia producentów.
Jeśli nawet Zamawiający nie wymagał przedstawienia takiego dowodu na etapie złożenia
oferty, czy w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia, w ramach postępowania
odwoławczego przeprowadza się odrębne postępowanie dowodowe – w stosunku do
przedmiotu sporu, w ramach którego i Strony, i Przystępujący powinni wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne – a nawet nie tylko powinni, ale
„są zobowiązani”.
Zamawiający i Przystępujący żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska nie
przedstawili, poza ogólnym stwierdzeniem, że dyski (czy też właściwie macierze dyskowe)
spełniają wymóg poprawnej współpracy. Zamawiający, pomimo stwierdzenia podczas
rozprawy, że również pozostałe wyjaśnienia z 8 grudnia 2021 r. tę kompatybilność
potwierdzają, w żaden sposób nie wyjaśnił zależności pomiędzy pytaniami (które dotyczyły
jedynie punktu
7.3 i 7.9 opisu przedmiotu zamówienia oraz certyfikowanego personelu
i wsparcia serwisowego) a spełnieniem wymogu poprawnej współpracy z rozwiązaniem
Quantum StorNext, która zależy od zestawienia wielu różnych komponentów.
Zatem Izba nie mogła w żaden sposób przychylić się do ich stanowiska.
W związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie w zakresie obu zarzutów wskazanych
w odwołaniu (nie ma znaczenia, że przy zarzucie pierwszym jedynie częściowo, gdyż już
jedna niezgodność jest wystarczająca, by uznać ofertę za podlegającą odrzuceniu) i
nakazała Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych jako niezgodnej z wymogami specyfikacji
warunków zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej
progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wynosi 7.500 z
łotych.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się wpis
oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i wynagrodzenie i wydatki
jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.
Z kolei § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania
przez
Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; a Izba zasądza od zamawiającego na
rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.
Izba uwzględniła zatem uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 7.500 złotych oraz
kosz
ty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 złotych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..…
1.
umarza postępowania odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w punkcie I
pod
punkt 3. odwołania,
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów wskazanych w punkcie I podpunkt 1. i 2.
odwołania i nakazuje Narodowemu Archiwum Cyfrowemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w
tym
odrzucenie
oferty
wykonawcy
HUB4
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
3.
kosztami postępowania obciąża Narodowe Archiwum Cyfrowe i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez ADT
Group
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od Narodowego Archiwum Cyfrowego na rzecz ADT Group Spółki
z ogr
aniczoną odpowiedzialnością kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście
tysi
ęcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 3592/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Narodowe Archiwum Cyfrowe prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „rozbudowę eksploatowanego przez Zamawiającego Systemu
Archiwum Cyfrowego poprzez modernizację wykorzystywanych macierzy wraz z usługami
wsparcia serwisowego” na podstawie ustawy z dnia ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 00277248. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa
w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – ADT Group Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
I art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Hub4 Sp. z o.o., zwanego dalej
„Przystępującym”, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie:
1) zaoferowania macierzy niespełniającej wymogów w zakresie redundancji elementów
systemu ustanowionych w punkcie 7.11 opisu przedmiotu zamówienia,
2) zaoferowania macierzy wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza o niespełnieniu
wymogu w zakresie kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL
ustanowionego w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia,
3) niezaoferowania dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane macierze,
mimo takiego o
bowiązku ustanowionego w punkcie 6.2. opisu przedmiotu zamówienia,
II art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty wykonawcy
Hub4 Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo iż ta podlega odrzucenia, jako że jej treść jest
niezgodna
z warunkami zamówienia oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. przeprowadzenia czynn
ości ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty wykonawcy Hub4 Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia
4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
rozbudowa eksploatowanego przez Zamawiającego Systemu Archiwum Cyfrowego poprzez
modernizację wykorzystywanych macierzy wraz z usługami wsparcia serwisowego. W
zakres zamówienia wchodzi m.in. dostawa elementów macierzy lub dostawa rozwiązania
równoważnego, instalacja urządzeń w szafach Rack w serwerowni Zamawiającego,
konfiguracja dostarczonych komponentów i całego środowiska, wykonanie dokumentacji
systemowej rozwiązania i objęcie rozwiązania gwarancją. Zamawiający wymagał rozbudowy
dwóch macierzy NetApp E5660, przy czym dopuścił w tym zakresie rozwiązania
równoważne o cechach określonych w punkcie 7. opisu przedmiotu zamówienia, na które
składały się m.in. wymogi:
7.1. Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum
StorNext M66
2XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej od
producenta rozwiązania Quantum StorNext M662XL rozwiązanie równoważne może
zawierać dyski następujących producentów: Quantum, Net4pp (/LSI), DotHill, Fujitsu.
7.11. Wszystkie komponenty m
acierzy takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły
komunikacyjne w półkach dyskowych, zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak,
aby awaria pojedynczego elementu nie wpływała na funkcjonowanie całego systemu – nie
może powodować przerwy w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty
danych. Komponenty te muszą być wymienialne w trakcie pracy systemu.
Tymczasem rozwiązanie zaoferowane przez Przystępującego oparte jest na dyskach
Huawei, które nie zostały dopuszczone zgodnie z punktem 7.1 opisu przedmiotu
zamówienia. Ponadto w rozwiązaniu zaoferowanym przez tego wykonawcę konieczność
wymiany obudowy macierzy powoduje konieczność zatrzymania macierzy, tj. komponenty
macierzy nie są redundantne zgodnie z punktem 7.11 opisu przedmiotu zamówienia.
Ponadto Zamawiający wymagał w punkcie 6.2 opisu przedmiotu zamówienia: „Wykonawca
udziela Zamawiającemu dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane Macierze
(pkt. 1, 3) objęte obecnym wsparciem serwisowym do 14,12.2023, do 14.12.2024.
Tymczasem Przystępujący nie mógł zaoferować ww. wsparcia serwisowego, bowiem na
dzień składania ofert jedyny na rynek polski dystrybutor rozwiązań NetApp – firma Arrow
ECS Sp. z o. o. nie został odpytany przez żaden podmiot poza Odwołującym o ofertę
dot
yczącą przedłużenia wsparcia dla posiadanych przez Zamawiającego macierzy NetApp
E5660,
w związku z tym tylko Odwołujący posiadał ważną ofertę na przedłużenie świadczeń
wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia.
Co do zarzutu zanie
chania odrzucenia oferty Przystępującego, mimo że jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowania macierzy niespełniającej
wymogów w zakresie redundancji elementów systemu, ustanowionych w punkcie 7.11.
opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący wskazał, że z treści oferty Przystępującego
wynika, że zdecydował się on zaoferować rozwiązanie równoważne w stosunku do
wymaganego
– w zakresie dostawy nowych macierzy Huawei OceanStor 2600 V5,. High Density Disk
Enclosure 48 x 14TB NLSAS, 8 x 16Gb FC, zgodnie z punktem 7. opisu przedmiotu
zamówienia. Oznacza to, że wykonawca składając ofertę, której przedmiotem jest
rozwiązanie równoważne do oczekiwanego, powinien spełnić warunki w zakresie
równoważności ustanowione w punkcie 7. opisu przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z wymogiem z punktu 7.11 opisu przedmiotu zamówienia „Wszystkie komponenty
macierzy takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach
dyskowych, zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego
elementu nie wpływała na funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy
w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te
muszą być wymienialne w trakcie pracy systemu.”
Redundantność oznacza pożądane zabezpieczenie na wypadek uszkodzenia części
systemu. W niniejszym postępowaniu redundantność została zdefiniowana jako cecha
systemu gwarantująca, że awaria pojedynczego elementu ma nie wpływać na
funkcjonowanie całego systemu. W szczególności Zamawiający wskazał, że awaria taka nie
może powodować przerw w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty
danych. Ponadto koniecznym wymogiem redundancji jest dla Zamawiającego możliwość
wymiany komponentu, który uległ awarii, w trakcie pracy systemu, bez zakłócania jego
działania. Wymagania takie są standardowymi cechami systemów klasy high-end i są
dostępne szeroko w ofercie producentów rozwiązań dyskowych.
W rozwiązaniu zaoferowanym przez Przystępującego zaoferowana macierz wyposażona
jest w kontrolery w pojedynczej obudowie. Obudowa ta stanowi SPOF (single point of failure
– pojedynczy punkt awarii). Wymiana tej obudowy powoduje z kolei konieczność
zatrzymania pracy macierzy. Jednocześnie nie ma innego sposobu na wymianę tej
obudowy, kt
óry by nie powodował konieczności zatrzymania pracy macierzy. Opisuje to
szczegółowo dokumentacja „OceanStor 2000, 5000, 5000F, 6000, 6000F Series Product
Documentation, Product Version: V500R007, Library Version: 10, Date: 2021-10-
30”;
tłumaczenie: Dokumentacja produktowa dla rodziny OceanStor 2000, 5000, 5000F, 6000,
6000F, wersja produktu V500R007, wersja biblioteki: 10, data: 2021-10-30) zaoferowanego
rozwiązania dostępna na stronach producenta. W szczególności w części „Impact on the
System” (tłumaczenie: Wpływ na system) znajduje się informacja o zatrzymaniu działania
pracy macierzy przy wymianie obudowy: „Wymiana obudowy systemowej zatrzymuje usługi
działające na tej półce systemowej. Wykonuj tę operację ostrożnie i pod kierunkiem
inżynierów pomocy technicznej.” Tak więc awaria tego komponentu macierzy powoduje
przerwę w pracy urządzenia, co jest niegodne z wymaganiami postawionymi przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Podobna sytuacja wystąpi w przypadku awarii zaoferowanej pojedynczej półki dyskowej
Huawei OceanStor 2600 V5, High Density Disk Enclosure, której wymiana również wymaga
zatrzymania pracy macierzy. Przywołana dokumentacja w sekcji „Replacing a System
Subrack (for a High-
Density Disk Enclosure)” opisuje jedyną możliwą metodę wymiany
takiego uszkodzonego elementu. W szczególności w części „Impact on the System” znajduje
się informacja: „Wymiana obudowy systemowej zatrzymuje usługi działające na tej półce
systemowej. Wykonuj tę operację ostrożnie i pod kierunkiem inżynierów pomocy
technicznej.” Tak więc awaria tego komponentu macierzy powoduje przerwę w pracy
udostępnianych zasobów dyskowych oraz brak ich dostępności, a wręcz ryzyko utraty
danych, co jest niegodne z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu
zamówienia. Zamawiający w punkcie 7.11 opisu przedmiotu zamówienia zwrócił
szczególną uwagę na konieczność zapewnienia, że w przypadku awarii, a w konsekwencji
również wymiany jakiegokolwiek elementu systemu, nie może dojść do utraty danych.
Natomiast rozw
iązanie oferowane przez Przystępującego nie gwarantuje takiego poziomu
bezpieczeństwa danych.
Dodatkowo zaoferowane rozwiązanie posiada szereg innych elementów, które są niezgodne
z wymogami Zamawiającego ustanowionymi w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie
redundantności, w szczególności z wymogiem dotyczącym niepogorszenia wydajności
w przypadku awarii elementu systemu („awaria pojedynczego elementu nie wpływała na
funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy w pracy urządzenia ani
zmni
ejszenia jego wydajności lub utraty danych). Przykładowo wymiana modułów
wentylatora będzie powodowała zmniejszenie wydajności rozwiązania, co potwierdza
dokumentacja zaoferowanego rozwiązania, w szczególności w części „Impact on the
System” znajduje się informacja: „During the replacement of a fan module, removing the
controler where the fan module resides decreases the system performance and reliability.
Therefore, you are advised to replace the fan module during off-
peak hours”, co oznacza:
„Podczas wymiany modułu wentylatora wyjęcie kontrolera, w którym znajduje się moduł
wentylatora, zmniejsza wydajność i niezawodność systemu. Dlatego zaleca się wymianę
modułu wentylatora poza godzinami szczytu.”
Podobna sytuacja polegająca na pogorszeniu wydajności systemu wystąpi w przypadku
awarii pojedynczego kontrolera. W części „Impact on the System” znajduje się informacja:
„During the replacement of a controller, the system switches services from the port of the
controller to another redundant port. For front-end and scale-out links, if available links are
unabte to carry the current service (oad, the service 1/0 response atency increases and the
system performance deteliorates. If there are no other redundant links, services run on a
single link and the system re
liability decreases.”; „Podczas wymiany kontrolera system
przełącza usługi z portu kontrolera na inny port nadmiarowy. W przypadku połączeń front-
end oraz scale-
out, jeśli dostępne łącza nie są w stanie przejąć bieżącego obciążenia,
zwiększa się czas opóźnienia ich operacji 1/0 i pogarsza się wydajność systemu. Jeśli nie
ma innych redundantnych połączeń, usługi działają na pojedynczym łączu, przez co spada
niezawodność systemu.”
Kolejny przypadek zmniejszenia wydajności systemu obserwowany jest podczas awarii
modułów optycznych. W części „Impact on the System” znajduje się informacja: „Podczas
wymiany modułu optycznego system przełącza usługi z portu modułu optycznego na inny
port nadmiarowy. W przypadku połączeń front-end oraz scale-out, jeśli dostępne łącza nie są
w stanie prze
jąć bieżącego obciążenia, zwiększa się czas opóźnienia dla operacji 1/0 i
pogarsza się wydajność systemu. Jeśli nie ma innych redundantnych połączeń, usługi
działają na pojedynczym łączu przez co spada niezawodność systemu.”
Zatem w przypadku awarii i koni
eczności wymiany elementów rozwiązania zaoferowanego
przez Przystępującego jak obudowy systemowej kontrolerów i pojedynczej półki dyskowej,
konieczne jest zatrzymanie pracy macierzy, a w przypadku awarii i konieczności wymiany:
modułu wentylatora, kontrolerów i modułu optycznego zmniejsza się wydajność systemu.
Wobec tego w oferowanym rozwiązaniu występują elementy, których awaria i wymiana
wymagać będzie zatrzymania pracy macierzy, których wymiana zmniejszy wydajność
systemu, a wymiana niektórych elementów może prowadzić do utraty danych. Rozwiązanie
to nie spełnia wymogu redundantności w zakresie określonym w punkcie 7.1 opisu
przedmiotu zamówienia, co przesądza o niezgodności oferty wykonawcy z warunkami
zamówienia.
W zakresie zarzutu zaoferowania macier
zy wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza
o niespełnieniu wymogu w zakresie kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum
StorNext M662XL zawartym w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący
wskazał, że podstawowym wymogiem równoważności – w przypadku oferowania
rozwiązania innego niż oczekiwane – jest jego kompatybilność z rozwiązaniem Quantum
StorNext M662XL. Żeby spełnić ten wymóg oferowana macierz powinna pochodzić od
konkretnych producentów, gdyż tylko czterech producentów gwarantuje kompatybilność
swoich macierzy z Quantum StorNext M662XL: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill oraz Fujitsu.
Na tę okoliczność uwagę zwrócił Zamawiający w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia
wskazując: „Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem
Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej
od producenta rozwiązania Quantum StorNext M662XL, rozwiązanie równoważne może
zawierać dyski następujących producentów: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill, Fujitsu.”
Przedmiotowy wymóg jest niezależny od Zamawiającego i wynika jedynie z rozwiązań
przyjętych przez producenta Quantum. W toku postępowania o udzielenie zamówienia
Przystępujący nie kwestionował ww. postanowień opisu przedmiotu zamówienia, jednak
zaofer
ował macierze dyskowe produkcji Huawei, który to producent nie został wskazany w
treści opisu przedmiotu zamówienia jako producent, którego dyski może zawierać
rozwiązanie równoważne, co przesądza o niezgodności oferowanego przez wykonawcę
rozwiązania z wymogiem kompatybilności systemu z rozwiązaniem Quantum StorNext
M662XL.
Zamawiający, opisując przedmiotowy wymóg, posłużył się sformułowaniem „może
zawierać”, które nie oznacza jednak, że wskazani w opisie przedmiotu zamówienia czterej
producenci macierzy
to przykładowi czy niektórzy z producentów oferujących rozwiązania
kompatybilne z Quantum StorNext M662XL, lecz w tym konkretnym przypadku wskazano
wyłącznie tych producentów, których dyski są kompatybilne z rozwiązaniem Quantum
StorNext M662XL. Potwierdza
to oświadczenie producenta rozwiązania Quantum, w którym
wskazuje on, że ww. czterej producenci macierzy to jedyni, którzy oferują macierze
kompatybilne z jego rozwiązaniem: „W imieniu firmy Quantum (…) producenta
deduplikatorów DXi, bibliotek taśmowych Scalar i oprogramowania StorNext informuję, że
lista producentów macierzy dyskowych certyfikowanych z oprogramowaniem StorNext
zawiera następujące pozycje: - Quantum, - NetApp (/LSI), - DotHill, - Fujitsu”. Jednocześnie
oświadczenie to przesądza o braku kompatybilności dysków Huawei z rozwiązaniem
Quantum. Powyższe oświadczenie należy traktować jako „listę kompatybilności”, a brak
rozwiązania na liście kompatybilności oznacza, że jest ono niekompatybilne. W tym
konkretnym przypadku o kompatybilności danego rozwiązania z Quantum StorNext M662XL
może zaświadczyć jedynie samo Quantum, bowiem to nie producent macierzy decyduje o
kompatybilności macierzy, która jest jedynie elementem systemu, z rozwiązaniem, które jest
od niej niezależne i zapewnia funkcjonalność całego systemu. W tych okolicznościach
samodzielne oświadczenie producenta macierzy o kompatybilności byłoby niewystarczające
i nie mogłoby zostać uznane za potwierdzenie kompatybilności.
W tych okolicznościach oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim
Zamawiający wymagał zaoferowania macierzy kompatybilnych z rozwiązaniem Quantum
StorNext M662XL.
Co do zarzutu niezaoferowania dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane
macierze, mimo takiego obowiązku ustanowionego w punkcie 6.2 opisu przedmiotu
zamówienia Odwołujący wskazał, że jednym z elementów zamówienia jest udzielenie
Zamawiającemu dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane macierze.
Wymagane dodatkowe wsparcie serwisowe wykonawca może zapewnić jedynie we
współpracy z dystrybutorem rozwiązań NetApp, którym w Polsce jest Arrow ECS Sp. z o.o.
Z informacji pozyskanych przez Odwołującego od tego podmiotu wynika, że na dzień
składania ofert Przystępujący nie miał żadnej oferty dotyczącej przedłużenia wsparcia dla
pos
iadanych przez Zamawianego macierzy NetApp E5660. Konieczność zakupu wsparcia
producenta wynika z wymogu punktu 6.8 opisu przedmiotu zamówienia. Brak posiadania
oferty na przedłużenie wsparcia dla posiadanych przez Zamawiającego macierzy przesądza
o niezgo
dności oferty z ww. wymogiem w zakresie dodatkowego wsparcia serwisowego.
Przystępujący w treści oferty nie wskazał, że skorzysta z pomocy podwykonawców przy
realizacji zamówienia, co wyklucza, że serwis realizowany będzie przez podmiot inny niż
wykonawca.
Z racji, iż Przystępujący nie posiada autoryzacji serwisowej producenta NetApp,
nie może samodzielnie świadczyć takiego wsparcia serwisowego. Wobec powyższego oferta
jest niezgodna z warunkami zamówienia również w aspekcie dodatkowego wsparcia
serwisowego macierzy.
Co do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący
wskazał, że zarzut ma charakter wynikowy w stosunku do pozostałych zarzutów odwołania.
Oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, zatem jej wybór jako
najkorzystniejszej w postępowaniu stanowi naruszenie wskazanego przepisu.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, że nie zgadza się z
przedstawionymi zarzutami.
Zgodnie z punktem 7.11 opisu przedm
iotu zamówienia „Wszystkie komponenty macierzy
takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych,
zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego elementu nie
wpływała na funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy w pracy
urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te muszą być
wymienialne w trakcie pracy systemu.” Według najlepszej wiedzy Zamawiającego, a także
dostępnych publicznie dokumentacji, zaoferowana macierz Huawei OceanStore spełnia
wskazane kryterium w tym zakresie: wymienione aktywne elementy macierzy są
komponentami zdublowanymi w macierzy, a także istnieją instrukcje wymiany tych
komponentów w sposób nie zakłócający pracy rozwiązania. Awaria pojedynczego elementu
nie wpływa zatem na funkcjonowanie całego systemu i spełnia wymagania przedstawione
w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wymagał, aby elementy pasywne jak
obudowa macierzy były wymienialne bądź redundantne, gdyż nie ulegają one uszkodzeniu
podczas normalnego użytkowania macierzy. Ponadto obudowy półek dyskowych nie są
elementem redundantnym u wszystkich znanych Zamawiającego producentów.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia
poprzez zaoferowanie macierzy wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza o niespełnieniu
wymogu w zakresie kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL
ustanowionego w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający stwierdził, że pkt
7.1 brzmi: „Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem
Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej
od producenta rozwiązania Quantum StorNext M662XL, rozwiązanie równoważne może
zawiera
ć dyski następujących producentów: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill, Fujitsu.”
Powyższy zapis w ocenie Zamawiającego jednoznacznie wskazuje na dopuszczenie
rozwiązania równoważnego, o ile rozwiązanie takie będzie zapewniało możliwość poprawnej
współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający wskazał możliwych
innych producentów dysków, przy czym posłużył się pojęciem „może”, co wskazuje na
możliwość, a nie obowiązek, powinność zastosowania dysków tych konkretnych
producentów. Zamawiający, posiadając wiedzę o kompatybilności dysków tych producentów,
zawarł tę informację w dokumentacji postępowania, jednakże w żadnym miejscu
dokumentacji nie ograniczał możliwości zaoferowania innych dysków, byle były one
kompatybilne
z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zauważa przy tym,
że ograniczenie możliwości oferowania innych dysków spełniających wymóg równoważności
pozostawałoby także w oczywistej sprzeczności z art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów.
Zamawiający posługując się nazwą własną producentów dysków skorzystał z art. 99 ust. 5
ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym wyliczenie to należy traktować
przykładowo, a same kryteria równoważności zostały szeroko opisane w sekcji 7. opisu
przedmiotu zamówienia.
Rozwiązanie Stornext zostało nabyte przez Zamawiającego w postępowaniu, w którym
wymóg kompatybilności brzmiał następująco: „System musi umożliwiać możliwość
rozbudowy wydajności oraz pojemności w oparciu o tradycyjne macierze dyskowe różnych
producentów, minimalne wymagania co do macierzy dyskowych zostały opisane w punkcie
System Dyskowy Archiwum Cyfrowego. Wymagana jes
t obsługa macierzy dyskowych
minimum 5 różnych producentów.” W związku z powyższym Zamawiający zwracał się do
producenta rozwiązania Quantum StorNext w celu otrzymania informacji o certyfikowanych a
zatem przetestowanych przez Quantum rozwiązaniach współpracujących poprawnie z
rozwiązaniem Quantum. Wedle wiedzy Zamawiającego stanową one jedynie część z
rozwiązań poprawnie funkcjonujących z rozwiązaniem Quantum. Rozwiązanie Quantum
umożliwia możliwość rozbudowy wydajności oraz pojemności w oparciu o tradycyjne
macierze dyskowe różnych producentów. Zatem Przystępujący, oferując Huawei OceanStor
2600 V5, High Density Disk Enclosure 48 x 14TB NL-
SAS, 8 x 16Gb FC, które jest
rozwiązaniem będącym tradycyjną macierzą dyskową, spełnił wymóg kompatybilności z
posiad
anym przez Zamawiającego rozwiązaniem Quantum StorNext.
Odnosząc się do zarzutu niezaoferowania dodatkowego wsparcia zgodnie z wymogami
punktu 6.2 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający przyznał, że wymagał, aby
wykonawca
udzielił
Zamawiającemu
dodatkowego
wsparcia
serwisowego
na
rozbudowywane macierze objęte obecnym wsparciem serwisowym do 14.12.2023, do
14.12.2024 r. Oferta Przystępującego zawiera w swojej treści oświadczenie o treści: „W
odpowiedzi na ogłoszenie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym oświadczamy, że
zrealizujemy zamówienie, w zakresie określnym w opisie przedmiotu zamówienia, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia.”
Oświadczenie to należy uznać za jednoznaczne zaoferowanie przedmiotowego wsparcia ze
strony wykonawcy.
Zamawiający na etapie postpowania o udzielenie zamówienia publicznego nie stawiał
wymogów dotyczących posiadania na dzień ofertowania umów z pomiotami trzecimi.
Wymaganie od wykonawców posiadania dodatkowych umów w sytuacji, kiedy podmiot ten
nie ma jeszcze pewności co do uzyskania zamówienia, a tym samym konieczności
zawierania dodatkowych umów, w ocenie Zamawiającego jawi się jako działanie
nieproporcjonalne prowadzące do znacznego ograniczenia konkurencji. W ocenie
Zamawiaj
ącego dla zabezpieczenia jego interesów na etapie ofertowania wystarczające było
złożenie stosownego oświadczenia woli w ofercie, zaś ewentualne środki egzekwujące
wykonanie oferowanego wsparcia zostały opisane w projektowanych postanowieniach
umowy w postaci kar umownych.
Zdaniem Zamawiającego oferta spełniała więc wszystkie wymagania postawione
w dokumentacji postępowania i brak było podstaw do jej odrzucenia.
III Stanowisko Przystępującego
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Hub4 Sp. z o.o. Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z punktem 7.11 opisu przedmiotu zamówienia
Przystępujący wskazał, że zgodnie z zapisami punktu 7. opisu przedmiotu zamówienia
zaoferował rozwiązanie alternatywne w postaci macierzy dyskowej Huawei OceanStor 2600
V5, High Density Disk Enclosure 48 x 14TB NL-SAS, 8x 16Gb FC.
Odwołujący zarzucił ofercie Przystępującego, iż zaoferowane rozwiązanie nie spełnia
wymogów, w szczególności, iż komponenty rozwiązania takie jak obudowa kontrolerów
dyskowych oraz półka dyskowa stanowią pojedynczy punkt awarii (SPOF) i tym samym nie
spełniają warunku redundancji wskazanego przez Zamawiającego.
W postanowieniu punktu 7.11 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający jednoznacznie
wskazuje komponenty macierzy, których wymóg redundancji (brak SPOF) ma dotyczyć i są
to: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych,
zasilacze oraz wentylatory. W związku z powyższym wskazane przez Odwołującego
obudowa kontrolerów dyskowych oraz półka dyskowa to komponenty, których brak na liście
wyszczególnionej przez Zamawiającego, więc nie jest wymagane zachowanie redundancji
na poziomie tych komponentów, co czyni zarzut bezpodstawnym. Dodatkowo sam
Odwołujący wskazał, iż wymagania takie są standardowymi cechami systemów klasy high-
end, podczas gdy Zamawiający jednoznacznie określił w punkcie 7., iż oczekuje rozwiązania
równoważnego w postaci dostawy macierzy klasy midrange, czyli rozwiązania klasę
niższego, świadomie godząc się na idące za tym ustępstwa.
Zatem zarzut jest bezpodstawny, a zaoferowane rozwiązanie jest równoważne i zgodne
z opisem przedmiotu zamówienia.
Również co do wskazania, iż komponenty rozwiązania takie jak: moduł wentylatora, kontroler
oraz moduł optyczny powodują zmniejszenie wydajności systemu w przypadku awarii
Przystępujący podniósł, że Zamawiający jednoznacznie wskazuje komponenty macierzy,
których wymóg braku spadku wydajności podczas awarii dotyczy i są to: kontrolery dyskowe,
pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych, zasilacze oraz wentylatory. Na
liście brak jest modułu optycznego, w związku z czym Zamawiający nie oczekuje, aby
wymóg ten dotyczył tego rodzaju komponentu. Z kolei kontroler oraz wentylator są
elementami macierzy w pełni redundantnymi oraz zaprojektowanymi w zaoferowanym przez
Przystępującego rozwiązaniu z należytym zapasem mocy obliczeniowej. Tym samym nie
spowodują spadku wydajności w przypadku awarii pojedynczego elementu, co jest zgodne
z wymaganiami opisanymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wskazane przez Odwołującego dowody w postaci wyciągów z dokumentacji producenta
dotyc
zą wyłącznie procedur wymiany serwisowej wskazanych komponentów. Zamawiający
oczekiwał zaś braku spadku wydajności systemu podczas awarii, tak więc opisane w nich
ograniczenia/zachowania systemu nie mają zastosowania w wyżej wymienionym zarzucie.
W odnie
sieniu do zarzutu niezgodności oferty z punktem 7.1 opisu przedmiotu zamówienia
Przystępujący wskazał, że Zamawiający w punkcie 7. opisu przedmiotu zamówienia umieścił
opis rozwiązania równoważnego, które mogło zostać zaoferowane alternatywie do
przedmiotu
zamówienia opisanego w punktach 2.1 oraz 2.2 opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił ofercie Przystępującego, iż zaoferowane rozwiązanie nie spełnia
wymogu zapisanego w punkcie 7.1, gdyż firma Huawei nie znajduje się na liście
wymienionych
produc
entów kompatybilnych z rozwiązaniem Quantum StorNext
przedstawiając oświadczenie producenta.
Przedstawione przez Odwołującego oświadczenie zawiera nieaktualne dane adresowe firmy
Quantum, co jednoznacznie podważa autentyczność oświadczenia i powinno skutkować
odrzuceniem oświadczenia z listy dowodów w sprawie. Oświadczenie to nie zawiera też
informacji, jakiego postępowania, klienta, wersji oprogramowania oraz konfiguracji
oprogramowania StorNext dotyczy. Data jego wystawienia wykracza znacząco wstecz, aby
można było uznać, że dotyczy ono konkretnie tego postępowania, tego Zamawiającego oraz
istniejącego w jego środowisku rozwiązania StorNext. W związku z powyższym dowód
w postaci tego oświadczenia powinien zostać odrzucony, gdyż nie ma znaczenia dla sprawy.
Oświadczenie datowane jest na 15 maja 2018 r., a od tego czasu lista certyfikowanych
producentów macierzy dyskowych współpracujących z rozwiązaniem StorNext uległa lub
mogła ulec zmianie, a Odwołujący na swoją korzyść przedstawia jej przedawniony stan.
Producent oprogramowania StorNext, firma Quantum, w swoich najnowszych (listopad 2021)
i oficjalnych dokumentach zawierających listy kompatybilności oprogramowania StorNext
(Compatibility Guide) nie wymienia producentów macierzy dyskowych wskazanych przez
O
dwołującego tj.: NetApp (/LSI), DotHill oraz Fujitsu. W związku z tym przedstawione
oświadczenie jest sprzeczne z oficjalną dokumentacją producenta.
Ponadto Zamawiający w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia świadomie użył
stwierdzenia „może zawierać dyski”, nie zaś „ma zawierać dyski” posiłkując się jedynie opinią
producenta z 2018 roku, która nie ma jednoznacznego potwierdzenia w oficjalnej
dokumentacji producenta, dopuszczając tym samym innych producentów rozwiązań
dyskowych, w tym firmę Huawei.
W o
dniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z punktem 6.2 opisu przedmiotu zamówienia
Przystępujący wskazał, że w punkcie 6.2 Zamawiający zamieścił wymaganie dotyczące
zaoferowania dodatkowego wsparcia serwisowego na posiadane macierze NetApp w okresie
od 14
.12.2023 r. do 14.12.2024 r. Zamawiający w żadnym z punktów specyfikacji warunków
zamówienia nie zawarł informacji, iż na dzień składania ofert wymagane jest posiadanie
oferty od oficjalnego dystrybutora rozwiązań firmy NetApp. Nadto nie został postawiony
wymóg przedłożenia dowodu posiadania takiej oferty. W związku z tym kwestia tego, czy
dany wykonawca posiada taką ofertę lub nie, nie ma żadnego wpływu na możliwość oceny
oferty lub wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wymaga jedynie zapewnienia
świadczenia usługi wsparcia we wskazanym okresie na wskazany w opisie przedmiotu
zamówienia sprzęt. Składając ofertę w postępowaniu Przystępujący jednoznacznie
zobowiązał się takowe wsparcie serwisowe zapewnić. Element ten będzie jednak
weryfikowany na etapi
e realizacji umowy a nie na etapie oceny ofert. Wystąpienie o oficjalną
ofertę na wsparcie serwisowe od dystrybutora Arrow ECS Sp. z o.o., jak i jego realizacja,
możliwe jest w dowolnym momencie, aczkolwiek musi być wykupione przed momentem
wygaśnięcia obecnego kontraktu serwisowego, którego koniec trwania datowany jest na
14.12.2023 r.
Odwołujący zarzuca również, iż Przystępujący nie może zagwarantować spełnienia wymogu
związanego z zaoferowaniem wsparcia serwisowego, ponieważ nie posiada autoryzacji
serw
isowej producenta NetApp. Zamawiający w żadnym z punktów specyfikacji warunków
zamówienia nie zawarł wymagania, iż oferent powinien posiadać autoryzację serwisową
producenta NetApp, w związku z czym zarzut jest bezpodstawny. Dodatkowo posiadanie
statusu au
toryzowanego partnera serwisowego nie determinuje możliwości zakupu
i zaoferowania oficjalnego wsparcia serwisowego producenta, co Przystępujący na dzień
składania ofert miał w zamyśle.
Przystępujący zaoferował rozwiązanie równoważne, zgodne z zapisami zawartymi w punkcie
7. opisu przedmiotu zamówienia, tym samym zaoferował rozwiązanie, którego wymagał
Zamawiający w kontekście rozwiązania spełniającego jego wymagania, w tym wymagania
w zakresie prawidłowego funkcjonowania rozwiązania z systemem będącym w jego
dyspozycji.
IV Stanowisko Izby
Odwołujący, przed otwarciem rozprawy, cofnął odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego
w punkcie I podpunkt 3. odwołania, zatem, w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego
w zakresie tego zarzutu.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odwoławcze w formie postanowienia. Powyższe przepisy należy zastosować per analogiam
do cofnięcia poszczególnych zarzutów odwołania, zaś samo postanowienie o umorzeniu
postępowania może zostać zawarte również w wyroku.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba rozpoznała odwołanie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ma
interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki
ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy
Prawo zamówień publicznych).
Izba ustaliła również, iż stan faktyczny postępowania, tj. treść specyfikacji warunków
zamówienia i treść oferty Przystępującego nie są sporne między Stronami i Przystępującym.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron i Przystępującego,
w oparciu o stan faktyczny ustalony na pods
tawie dokumentacji postępowania
przedstawionej przez Zamawiającego, złożonych pism oraz stanowisk Stron i
Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 266 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,
mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie: 1) zaoferowania
macierzy niespełniającej wymogów w zakresie redundancji elementów systemu
ustanowionych
w punkcie 7.11 opisu przedmiotu zamówienia i 2) zaoferowania macierzy
wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza o niespełnieniu wymogu w zakresie
kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL ustanowionego w
punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia oraz art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo iż oferta ta
podlega odrzucenia, jako że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Powołane przepisy stanowią:
Art. 226 ust. 1 pkt 4: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów.
Art. 266: Do
przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania
o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się
przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88–90, art. 97 ust.
2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132
–188, art.
220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu
stanowią inaczej.
Art. 239 ust. 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Odwołujący w odwołaniu przywołał art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest ona nieważna na
podstawie odrębnych przepisów. Wobec pozostałej części zarzutu oraz dalszej treści
odwołania nie budziło jednak wątpliwości, że chodzi tu o naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Jeśli natomiast chodzi o przepis art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, należy
zauważyć, że nie może być on naruszony w ramach postawionych zarzutów, ponieważ nie
dotyczy ich swoim zakresem regulacji
– zarzuty nie odnoszą się bowiem w ogóle do
nieprawidłowej oceny ofert według kryteriów oceny ofert, tj. przyznanej ofertom punktacji jak
też jej niezgodności z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia, o czym jest
mowa w przywołanym przepisie.
Jak wynika ze specyfikacji warunków zamówienia – załącznik nr 3 „Opis przedmiotu
zamówienia” przedmiotem zamówienia jest rozbudowa eksploatowanego przez
Zamawiającego Systemu Archiwum Cyfrowego poprzez modernizację wykorzystywanych
macierzy wraz z u
sługami wsparcia serwisowego, w tym dostawa elementów macierzy
zgodnie z punktem 2. opisu przedmiotu zamówienia lub dostawa rozwiązania
równoważnego zgodnie z punktem 7. opisu przedmiotu zamówienia.
Jak wynika z punktu 5. „Formularza oferty”, w którym Zamawiający wymagał wskazania
dokładnego typu/modelu i producenta oferowanego sprzętu, Przystępujący zaoferował
Huawei OceanStor 2600VS, High Density Disk Enclosure 48x14TB NL-SAS, 8x16Gb FC,
zaznaczając jednocześnie, że odnosi się nie do wymogów punktu 2.1 lub 2.2, lecz do
wymogów punktu 7. opisu przedmiotu zamówienia.
W punkcie 2. opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał wymagania co do dostawy
elementów – 2.1 „Modernizacja kontrolerów”, w 2.2 „Dostawa dysków twardych” – oba te
punkty dotyczyły rozbudowy eksploatowanych macierzy dyskowych NetApp. W punkcie 7.
„Dostawa rozwiązania równoważnego” Zamawiający dopuścił dostawę i instalację
rozwiązania równoważnego w postaci macierzy klasy midrange, która spełnia wymagania
opisane w punktach 7.1-7.23.
Zgodn
ie z wymogiem punktu 7.1 „Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy
z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie
informacji otrzymanej od producenta rozwiązania Quantum StorNext M662XL rozwiązanie
równoważne może zawierać dyski następujących producentów: Quantum, Net4pp (/LSI),
DotHill, Fujitsu.”, a punktu 7.11: „Wszystkie komponenty macierzy takie jak: kontrolery
dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych, zasilacze i
wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego elementu nie wpływała
na funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy w pracy urządzenia ani
zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te muszą być wymienialne
w trakcie pracy system
u.”
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego w punktem 7.11 opisu
przedmiotu zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się jedynie częściowo.
Odwołujący w ramach zarzutu podniósł, że w rozwiązaniu oferowanym przez
Przystępującego, w przypadku awarii i konieczności wymiany obudowy systemowej
kontrolerów i pojedynczej półki dyskowej konieczne jest zatrzymanie pracy macierzy, a w
przypadku awarii
i konieczności wymiany: modułu wentylatora, kontrolerów i modułu
optycznego zmniejs
za się wydajność systemu.
Zdaniem Zamawiającego i Przystępującego przedmiotowy wymóg opisu przedmiotu
zamówienia w ogóle nie obejmował wskazanych przez Odwołującego elementów.
Zgodnie z brzmieniem punktu 7.11 opisu przedmiotu zamówienia „Wszystkie komponenty
macierzy takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach
dyskowych, zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego
elementu nie wpływała na funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy
w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te
muszą być wymienialne w trakcie pracy systemu.” Rozbieżność interpretacji dotyczyła
wymogu „wszystkie komponenty macierzy” oraz „takie jak”.
Jak stwierdziła Izba, z punktu widzenia logiki językowej służącej do formułowania logicznej
i jednoznacznej wypowiedzi, takie zestawienie sformułowań jest błędne i wewnętrznie
sprzeczne. Z jednej bowiem strony „wszystkie komponenty” oznacza cały zbiór
komponentów, a „takie jak: …” oznacza jedynie komponenty wymienione, natomiast w
zestawieniu „wszystkie, takie jak”. Ewentualnie, przy celowym zabiegu językowym, którego
raczej Zamawiający świadomie nie zastosował, może podkreślić, że chodzi o wszystkie
spośród wymienionych elementów. Zatem w punktu widzenia brzmienia językowego należy
przyjąć wersję interpretacji wskazywaną przez Zamawiającego i Przystępującego. Z drugiej
strony za taka wykładnią przemawia również zasada, zgodnie z którą niejednoznacznych
wymogów specyfikacji warunków zamówienia nie należy tłumaczyć na niekorzyść
wykonawcy, który w sposób uzasadniony mógł danej interpretacji postanowienia dokonać.
Dodatkowo, jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, jego celem nie było postawienie
wymogów w stosunku do wszystkich możliwych komponentów macierzy.
W związku z powyższym Izba uznała, że nie można odrzucić oferty wykonawcy ze względu
na to, że inne komponenty macierzy niż bezpośrednio wymienione w punkcie 7.11 opisu
przedmiotu zamówienia, tj. kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne
w półkach dyskowych, zasilacze i wentylatory, nie spełniają wymogów punktu 7.11.
Spośród elementów wymienionych przez Odwołującego w odwołaniu obudowa systemowa
kontrolerów i pojedyncza półka dyskowa nie wchodzą w zakres wymieniony przez
Zamawiającego, co do kontrolerów i modułu optycznego Odwołujący nie wskazał
jednoznacznie, że w przypadku oferowanego rozwiązania pokrywają się one z kontrolerami
dyskowymi i modułami komunikacyjnymi, o których mowa w tym punkcie. Z kolei
Przystępujący w swoim piśmie wspomniał w tym kontekście o kontrolerach, ale bardzo
ogólnie.
Tym samym jedynie co do wymienionych w zarzucie wentylatorów nie było wątpliwości, że
dotyczą one komponentów wskazanych w punkcie 7.11, dlatego Izba odniosła się jedynie do
tego elementu.
Jak wskazał Odwołujący, w oferowanym rozwiązaniu wymiana modułów wentylatora będzie
powodowała zmniejszenie wydajności, co wynika z przywołanej przez niego dokumentacji
producenta rozwiązania: „During the replacement of a fan module, removing the controler
where the fan module resides decreases the system performance and reliability. Therefore,
you are advised to replace the fan module during off-
peak hours” („Podczas wymiany modułu
wentylatora wyjęcie kontrolera, w którym znajduje się moduł wentylatora, zmniejsza
wydajność i niezawodność systemu. Dlatego zaleca się wymianę modułu wentylatora poza
godzinami szczytu.”)
Zamawiający wskazał jedynie, że „według jego najlepszej wiedzy” i „dostępnych publicznie
dokumentacji” zaoferowana macierz Huawei OceanStore spełnia wymagania, gdyż
wymienione aktywne elementy macierzy są komponentami zdublowanymi, a także istnieją
instrukcje wymiany tych komponentów w sposób nie zakłócający pracy rozwiązania; awaria
pojedynczego elementu nie wpływa zatem na funkcjonowanie całego systemu. Nie
przedstawił jednak na poparcie swojego stanowiska żadnego argumentu, a tym bardziej
dowodu, włącznie z ową dostępną dokumentacją i instrukcjami wymiany, na które się
powoływał.
Podobnie Przystępujący stwierdził jedynie, że kontroler oraz wentylator są elementami
macierzy w pełni redundantnymi oraz zaprojektowanymi w zaoferowanym przez
Przystępującego rozwiązaniu z należytym zapasem mocy obliczeniowej, tym samym nie
spowodują spadku wydajności w przypadku awarii pojedynczego elementu. Podniósł także,
że wskazana przez Odwołującego dokumentacja producenta dotyczy wyłącznie procedury
wymiany serwisowej komponentów, a nie spadku wydajności systemu podczas awarii.
On również jednak na poparcie swojego stanowiska nie przedstawił przekonującej
argumentacji, a tym bardziej żadnego dowodu.
Tym samym dokumentacja producenta przywołana przez Odwołującego jest jedyną
konkretną informacją przedstawioną w trakcie postępowania odwoławczego. I chociaż
informacje w niej zawarte mogły zostać obalone, strona przeciwna tego nie zrobiła.
Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Natomiast zgodnie z art. 531 ustawy Prawo zamówień
publicznych przedmiotem dowodu mają być fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne
znaczenie. Dowody te powinny popierać twierdzenia własne oraz odpierać twierdzenia
strony przeciwnej (art. 535 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym i Izba ani nie jest w
stanie, ani nie jest jej celem zastąpienie stron i uczestników postępowania odwoławczego.
Tym samym, skoro ani Zamawiający, ani Przystępujący na poparcie swoich stanowisk nie
przedstawili żadnych dowodów, Izba nie mogła w żaden sposób przychylić się do ich
stanowiska.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego w punktem 7.1 opisu
przedmiotu zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się.
Punkt 7.1 opisu przedmiotu zamówienia ma następującą treść: „Macierz musi zapewnić
możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający
zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej od producenta rozwiązania Quantum
StorNe
xt M662XL rozwiązanie równoważne może zawierać dyski następujących
producentów: Quantum, Net4pp (/LSI), DotHill, Fujitsu.”
Oświadczenie firmy Quantum, do którego odnoszą się Strony i Przystępujący, załączone do
odwołania, jest datowane na 15 maja 2018 r. i wystawca – firma Quantum stwierdza w nim,
że lista producentów macierzy dyskowych certyfikowanych z oprogramowaniem StorNext
zawiera następujące pozycje: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill i Fujitsu. Jak wyjaśniły Strony
podczas rozprawy, zostało załączone przez Zamawiającego do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z 2018 r. w poprzednio prowadzonym postępowaniu. Jak wskazano,
posiadany przez Zamawiającego system został zakupiony przed rokiem 2018 i już obecnie
nie jest produkowany, zatem stan faktyczny
odnoszący się do macierzy dyskowych
certyfikowanych przez producenta Quantum z oprogramowaniem StorNext (ich lista z 2018
roku) się nie zmienił.
Sporne postanowienie specyfikacji warunków zamówienia „Zamawiający zastrzega, że na
podstawie informacji otrz
ymanej od producenta rozwiązania (…) rozwiązanie równoważne
może zawierać dyski następujących producentów: …” zdaniem Izby należy intepretować w
ten sposób, że Zamawiający nie zakazuje zastosowania innych dysków niż wymienione, a
jedynie podaje informację, jakie dyski są na pewno zgodne, gdyż za zgodność tę bierze
odpowiedzialność producent – a tym samym, że za zgodność i prawidłowe funkcjonowanie
innych dysków nie bierze odpowiedzialności. (Przy czym sam Quantum w swojej informacji,
do której odnosi się Zamawiający, nie posługuje się tu pojęciem dysków, lecz macierzy
dyskowych).
Przy czym informacja ta jest dodatkiem do wymogu, zgodnie z którym macierz musi
zapewnić możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL,
który jest tu nadrzędny i najważniejszy. Jak słusznie podniósł Zamawiający, powyższe
postanowienie wskazuje więc na dopuszczenie rozwiązania równoważnego, o ile
rozwiązanie takie będzie zapewniało możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem
Quantum StorNext M662XL.
Tym samy
m wykonawca oferujący rozwiązanie, za które odpowiedzialności nie bierze ani
producent Quantum, ani Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia (nie wymienione
w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia), jest zobowiązany spełnienie wymogu
poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL udowodnić.
Zamawiający w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia, po otrzymaniu informacji od
Odwołującego, prosił Przystępującego o wyjaśnienie zgodności zaproponowanego
rozwiązania z wymaganiami (wezwanie z 4 grudnia 2021 r.).
W odpowiedzi z 8 grudnia 2021 r. Przystępujący zapewnił, że zaoferowana macierz
zapewnia poprawną współpracę z rozwiązaniami Quantum StorNext M662XL, „co potwierdził
testem
i wdrożeniem u innych klientów”. Zauważył również, że wskazani producenci nie są
producentami dysków, lecz macierzy, a sam wymóg jest niespełnialny dla wskazanych
w specyfikacji warunków zamówienia producentów.
Jeśli nawet Zamawiający nie wymagał przedstawienia takiego dowodu na etapie złożenia
oferty, czy w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia, w ramach postępowania
odwoławczego przeprowadza się odrębne postępowanie dowodowe – w stosunku do
przedmiotu sporu, w ramach którego i Strony, i Przystępujący powinni wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne – a nawet nie tylko powinni, ale
„są zobowiązani”.
Zamawiający i Przystępujący żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska nie
przedstawili, poza ogólnym stwierdzeniem, że dyski (czy też właściwie macierze dyskowe)
spełniają wymóg poprawnej współpracy. Zamawiający, pomimo stwierdzenia podczas
rozprawy, że również pozostałe wyjaśnienia z 8 grudnia 2021 r. tę kompatybilność
potwierdzają, w żaden sposób nie wyjaśnił zależności pomiędzy pytaniami (które dotyczyły
jedynie punktu
7.3 i 7.9 opisu przedmiotu zamówienia oraz certyfikowanego personelu
i wsparcia serwisowego) a spełnieniem wymogu poprawnej współpracy z rozwiązaniem
Quantum StorNext, która zależy od zestawienia wielu różnych komponentów.
Zatem Izba nie mogła w żaden sposób przychylić się do ich stanowiska.
W związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie w zakresie obu zarzutów wskazanych
w odwołaniu (nie ma znaczenia, że przy zarzucie pierwszym jedynie częściowo, gdyż już
jedna niezgodność jest wystarczająca, by uznać ofertę za podlegającą odrzuceniu) i
nakazała Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych jako niezgodnej z wymogami specyfikacji
warunków zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej
progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wynosi 7.500 z
łotych.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się wpis
oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i wynagrodzenie i wydatki
jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.
Z kolei § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania
przez
Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; a Izba zasądza od zamawiającego na
rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.
Izba uwzględniła zatem uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 7.500 złotych oraz
kosz
ty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 złotych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
