rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-09-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2657/21
KIO 2657/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu
23 września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 września 2021r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu, ul. Schinzla 13, 27-600
Sandomierz i REMONDIS Medison Sp. z o.o., ul. Puszkina 41, 42-
530 Dąbrowa
Górnicza w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespól Opieki Zdrowotnej
w Pińczowie, ul. Armii Krajowej 22, 28-400 Pińczów
bez udziału stron w Warszawie w dniu
23 września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 września 2021r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu, ul. Schinzla 13, 27-600
Sandomierz i REMONDIS Medison Sp. z o.o., ul. Puszkina 41, 42-
530 Dąbrowa
Górnicza w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespól Opieki Zdrowotnej
w Pińczowie, ul. Armii Krajowej 22, 28-400 Pińczów
postanawia:
1. Umarz
a postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieni Szpital Specjalistyczny
Ducha Świętego w Sandomierzu, ul. Schinzla 13, 27-600 Sandomierz i REMONDIS
Medison Sp. z o.o., ul. Puszkina 41, 42-
530 Dąbrowa Górnicza kwoty 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2657/21
UZASADNIENIE
Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa odbioru, transportu i
utylizacji odpadów medycznych”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 18 sierpnia 2021 r., poz. 00152325.
W dniu 8 września 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu i REMONDIS Medison
Sp. z o.o. z siedzibą Dąbrowie Górniczej, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie od:
1.
czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez Wykonawcę „ECO-
ABC" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie, zwanego
dalej „ECO-ABC”, pomimo tego, że oferta tego Wykonawcy powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP jako niezgodna z
warunkami zamówienia oraz nieważna na podstawie odrębnych przepisów (art. 20
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach -
Dz. U. z 2021 r. poz. 779 z późn. zm.);
2. zaniechan
ia przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy „ECO-
ABC" na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP z uwagi na:
a)
niezgodność oferty z warunkami zamówienia polegającą na tym, że:
wykonawca nie dysponuje na terenie województwa świętokrzyskiego
instalacją przetwarzania zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych,
a nie zachodzi wyjątek przewidziany w art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach w związku z czym Wykonawca nie może zapewnić
wykonania usługi zgodnie z przepisami w/w ustawy czego wymagał
Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia;
b)
nieważność oferty polegającą na niezgodności oferty z powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa tj. art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach - Dz. U. z 2021 r. poz. 77
9 z późn. zm. polegającą na tym, że
oferta narusza zakaz unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i
zakaźnych odpadów weterynaryjnych - poza obszarem województwa, na
którym zostały wytworzone, a nie zachodzi żaden wyjątek umożliwiający
zgodne z prawe
m uchylenie powyższego zakazu, tj. istnieje na terenie
województwa świętokrzyskiego instalacja unieszkodliwiania odpadów
medycznych i weterynaryjnych oraz posiada wolne moce przerobowe.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w
konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu:
1. u
nieważnienie
czynności
wyboru
oferty
Wykonawcy
„ECO-ABC",
jako
najkorzystniejszej;
2. o
drzucenie oferty Wykonawcy „ECO-ABC" na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5
ustawy Pzp;
3. p
owtórzenie czynności badania oraz oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej;
4.
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zamawiający, jak wynika z pisma z dnia 13 września 2021 r. przesłanego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania
została przekazana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 13 września 2021 r.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu
14 września 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego „Wniosek o umorzenie postępowania oraz zwrot całości wpisu”, w którym
wskazano, że dalsze postępowanie stało się, z innej przyczyny zbędne, ponieważ
Zamawiający unieważnił w całości postępowanie po wniesieniu odwołania, a więc m.in.
zaskarżone czynności zostały unieważnione. Do pisma załączono skierowane do
wykonawców pismo Zamawiającego z dnia 8 września 2021 r. zatytułowane „Unieważnienie
postępowania”, w którym Zamawiający wskazał, że „unieważnia postępowanie z uwagi na
fakt, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający błędnie dokonał wyboru wykonawcy z uwagi na zasadę z art. 20 ustawy
z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach, który nakazuje unieszkodliwiać odpady medyczne na terenie
województwa, w którym zostały wytworzone, natomiast wybrany wykonawca wskazał jako
miejsce unieszkodliwiania inne województwo niż to, w którym znajduje się Zamawiający i są
wytwarzane jego odpady.
”.
Pismem z dnia 22 września 2021 r. Zamawiający oświadczył, że przyłącza się do
wniosku Odwołującego o umorzenie postępowania z uwagi na bezprzedmiotowość
postępowania. Nadto dodał, że informacja o unieważnieniu postępowania została
przekazana wykonawcom w dniu 8 września 2021 r. i na czynność tę nie zostało wniesione
odwołanie.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba w tym stanie rzeczy dokonała ustaleń co do ewentualnego zaskarżenia
czynności Zamawiającego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z dnia
8 września 2021 r. i nie stwierdziła zaskarżenia tej czynności
Zamawiającego, ani ze strony Odwołującego, ani ze strony pozostałych wykonawców
uczestniczących w tym postępowaniu.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp
Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia w przypadku (…) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.”. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „Podstawą
do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się
z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie
sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu
prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się
również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.”
(Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C.
H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Reasumując stwierdzić należy zaistnienie niezbędnych przesłanek, o których mowa w
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, tj. Izba umarza
postępowanie w przypadku stwierdzenia, że
postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne - w tym wypadku z powodu
unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia, które nie
zostało w ustawowym terminie zaskarżone. Podobnie postanowienie Izby z dnia 10 maja
2021 r., sygn. akt KIO 794/21.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 NPzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r, poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, a
przez art. 574 NPzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2
sentencji orzeczenia.
Przewodniczący: …………………………
1. Umarz
a postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieni Szpital Specjalistyczny
Ducha Świętego w Sandomierzu, ul. Schinzla 13, 27-600 Sandomierz i REMONDIS
Medison Sp. z o.o., ul. Puszkina 41, 42-
530 Dąbrowa Górnicza kwoty 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2657/21
UZASADNIENIE
Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa odbioru, transportu i
utylizacji odpadów medycznych”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 18 sierpnia 2021 r., poz. 00152325.
W dniu 8 września 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu i REMONDIS Medison
Sp. z o.o. z siedzibą Dąbrowie Górniczej, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie od:
1.
czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez Wykonawcę „ECO-
ABC" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie, zwanego
dalej „ECO-ABC”, pomimo tego, że oferta tego Wykonawcy powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP jako niezgodna z
warunkami zamówienia oraz nieważna na podstawie odrębnych przepisów (art. 20
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach -
Dz. U. z 2021 r. poz. 779 z późn. zm.);
2. zaniechan
ia przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy „ECO-
ABC" na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP z uwagi na:
a)
niezgodność oferty z warunkami zamówienia polegającą na tym, że:
wykonawca nie dysponuje na terenie województwa świętokrzyskiego
instalacją przetwarzania zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych,
a nie zachodzi wyjątek przewidziany w art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach w związku z czym Wykonawca nie może zapewnić
wykonania usługi zgodnie z przepisami w/w ustawy czego wymagał
Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia;
b)
nieważność oferty polegającą na niezgodności oferty z powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa tj. art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach - Dz. U. z 2021 r. poz. 77
9 z późn. zm. polegającą na tym, że
oferta narusza zakaz unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i
zakaźnych odpadów weterynaryjnych - poza obszarem województwa, na
którym zostały wytworzone, a nie zachodzi żaden wyjątek umożliwiający
zgodne z prawe
m uchylenie powyższego zakazu, tj. istnieje na terenie
województwa świętokrzyskiego instalacja unieszkodliwiania odpadów
medycznych i weterynaryjnych oraz posiada wolne moce przerobowe.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w
konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu:
1. u
nieważnienie
czynności
wyboru
oferty
Wykonawcy
„ECO-ABC",
jako
najkorzystniejszej;
2. o
drzucenie oferty Wykonawcy „ECO-ABC" na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5
ustawy Pzp;
3. p
owtórzenie czynności badania oraz oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej;
4.
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zamawiający, jak wynika z pisma z dnia 13 września 2021 r. przesłanego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania
została przekazana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 13 września 2021 r.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu
14 września 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego „Wniosek o umorzenie postępowania oraz zwrot całości wpisu”, w którym
wskazano, że dalsze postępowanie stało się, z innej przyczyny zbędne, ponieważ
Zamawiający unieważnił w całości postępowanie po wniesieniu odwołania, a więc m.in.
zaskarżone czynności zostały unieważnione. Do pisma załączono skierowane do
wykonawców pismo Zamawiającego z dnia 8 września 2021 r. zatytułowane „Unieważnienie
postępowania”, w którym Zamawiający wskazał, że „unieważnia postępowanie z uwagi na
fakt, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający błędnie dokonał wyboru wykonawcy z uwagi na zasadę z art. 20 ustawy
z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach, który nakazuje unieszkodliwiać odpady medyczne na terenie
województwa, w którym zostały wytworzone, natomiast wybrany wykonawca wskazał jako
miejsce unieszkodliwiania inne województwo niż to, w którym znajduje się Zamawiający i są
wytwarzane jego odpady.
”.
Pismem z dnia 22 września 2021 r. Zamawiający oświadczył, że przyłącza się do
wniosku Odwołującego o umorzenie postępowania z uwagi na bezprzedmiotowość
postępowania. Nadto dodał, że informacja o unieważnieniu postępowania została
przekazana wykonawcom w dniu 8 września 2021 r. i na czynność tę nie zostało wniesione
odwołanie.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba w tym stanie rzeczy dokonała ustaleń co do ewentualnego zaskarżenia
czynności Zamawiającego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z dnia
8 września 2021 r. i nie stwierdziła zaskarżenia tej czynności
Zamawiającego, ani ze strony Odwołującego, ani ze strony pozostałych wykonawców
uczestniczących w tym postępowaniu.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp
Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia w przypadku (…) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.”. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „Podstawą
do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się
z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie
sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu
prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się
również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.”
(Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C.
H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Reasumując stwierdzić należy zaistnienie niezbędnych przesłanek, o których mowa w
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, tj. Izba umarza
postępowanie w przypadku stwierdzenia, że
postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne - w tym wypadku z powodu
unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia, które nie
zostało w ustawowym terminie zaskarżone. Podobnie postanowienie Izby z dnia 10 maja
2021 r., sygn. akt KIO 794/21.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 NPzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r, poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, a
przez art. 574 NPzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2
sentencji orzeczenia.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 356/22 z dnia 2022-03-01
- Sygn. akt KIO 315/22 z dnia 2022-02-28
- Sygn. akt KIO 290/22, KIO 291/22 z dnia 2022-02-23
- Sygn. akt KIO 282/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
