rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-09-07
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-07
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2156/21
KIO 2156/21
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron w dniu 7 września
2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 lipca 2021 r.
przez Odwołującego – Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w
p
ostępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Kliniczny Przemienienia
Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. K. Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa
1/2, 61-
848 Poznań
przy udziale
Wykonawcy
– Sarstedt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Blizne
Łaszczyńskiego, ul. Warszawska 25, 05-082 Stare Babice przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron w dniu 7 września
2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 lipca 2021 r.
przez Odwołującego – Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w
p
ostępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Kliniczny Przemienienia
Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. K. Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa
1/2, 61-
848 Poznań
przy udziale
Wykonawcy
– Sarstedt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Blizne
Łaszczyńskiego, ul. Warszawska 25, 05-082 Stare Babice przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
7.500
zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art.
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2156/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego –Szpital
Kliniczny Przemienienia Pańskiego UM im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu na „zakup
(dostawę) zamkniętego systemu próżniowego do pobierania krwi” (nr ref.: EZP/51/21),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14.07.2021 r.,
nr 2021/BZP
001133300, wobec
postanowień specyfikacji warunków zamówienia (swz), wniesione zostało
19 lipca 2021 r. do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy – Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2156/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 pkt 1 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2) art. 281 ust. 1 pkt 5
przez wadliwe sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia w
części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia;
3) art. 281 ust 1 pkt 17 w zakresie kryte
riów oceny ofert, w szczególności poprzez
manipulowanie ich wagami w sposób, który nie jest wynikiem uwzględnienia
uzasadnionych Zamawiającego;
4)
art. 99 ust. 1, 2, 4, 5, 6 w zw. z art. 266 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie
„źródła lub szczególnego procesu”, który charakteryzuje produkty dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, co doprowadza do uprzywilejowania niektórych wykonawców
lub produktów (w tym produktów oferowanych przez Odwołującego) oraz jednocześnie
eliminuje z postępowania odwołującego, który w wyniku w/w czynności nie może złożyć
oferty w postępowaniu, a zakwestionowane „parametry” nie wynikają z
usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego lecz są nakierowane wyłącznie na
wyeliminowanie konkurencji z postępowania;
5) art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a
jednocześnie „sam w sobie” stanowi czy nieuczciwej konkurencji polegający na
zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego
kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy;
6)
art. 5 kc., art. 58 § 1 i 2 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy poprzez bezprawne dokonanie
czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji zapisów opisu przedmiotu zamówienia w tym sposobu dokonania jego oceny w
ramach sporządzonych kryteriów oceny ofert oraz usunięcia z treści opisu przedmiotu
zamówienia tych elementów, które nie są w zobiektywizowany sposób niezbędne
Zamawiającemu zastępując je obiektywnie niezbędnymi dla Zamawiający parametrami w jak
najszerszych zakresach, które nie będą odpowiadały z góry określonemu wyrobowi
określonego producenta, w szczególności poprzez eliminację wskazanych w treści
odwołania dyskryminujących zapisów swz, w sposób wskazany w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w terminie po stronie Zamawiającego
wykonawca
– Sarstedt Sp. z o.o.
W piśmie z 6.09.2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie, jako bezzasadnego z wyjątkiem uznanych przez Zamawiającego zarzutów, tj.:
a) zarzut
u opisanego w pkt 2 uzasadnienia odwołania – poz. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17, 23 zgodnie ze wskazaną tabelą i propozycją zmiany zapisu, który
Zamawiający uznaje nadając pozycją treść proponowaną przez Odwołującego;
b) zarzutu opisanego w pkt 5 uza
sadnienia odwołania (poz. 18 i 22 wykazu, wymaganie
zawarte w § 7 umowy, pkt 2), który Zamawiający uznaje, w związku z czym dokona
modyfikacji wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 8 do swz, w ten sposób, że § 7
pkt 2 otrzyma brzmienie: „Termin ważności sprzedawanego towaru (wyrobów
medycznych) nie może upływać wcześniej niż w ciągu 12 miesięcy od dnia jego
wydania, za wyjątkiem sytuacji szczególnych, których Zamawiający nie może
przewidzieć, dopuszcza się termin 5 miesięcy dla poz. 17, 18, 22 wykazu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do swz, tj. próbówek biochemicznych z
żelazem i aktywatorem krzepnięcia, próbówek do badań koagulologicznych,
próbówek do eliminacji małopłytkowości rzekomej”.
Odwołujący w dniu 6.09.2021 r. złożył do akt oświadczenie, w którym wycofał odwołanie w
zakresie zarzutów nie uwzględnionych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Na posiedzeniu w dniu 7.09.2021 r. Zamawiający złożył pismo z 6.09.2021 r., którym
dokonał modyfikacji postanowień swz zgodnie z żądaniami Odwołującego w zakresie
uwzględnionych zarzutów odwołania.
Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył do protokołu posiedzenia oświadczenie, iż
nie składa sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Ustawy, W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W świetle oświadczeń złożonych przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego Izba
u
znała, iż zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego i na podstawie
art. 568 pkt 3 wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Na podstawie
§ 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 7.500 zł. uiszczonej tytułem
wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
7.500
zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art.
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2156/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego –Szpital
Kliniczny Przemienienia Pańskiego UM im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu na „zakup
(dostawę) zamkniętego systemu próżniowego do pobierania krwi” (nr ref.: EZP/51/21),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14.07.2021 r.,
nr 2021/BZP
001133300, wobec
postanowień specyfikacji warunków zamówienia (swz), wniesione zostało
19 lipca 2021 r. do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy – Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2156/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 pkt 1 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2) art. 281 ust. 1 pkt 5
przez wadliwe sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia w
części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia;
3) art. 281 ust 1 pkt 17 w zakresie kryte
riów oceny ofert, w szczególności poprzez
manipulowanie ich wagami w sposób, który nie jest wynikiem uwzględnienia
uzasadnionych Zamawiającego;
4)
art. 99 ust. 1, 2, 4, 5, 6 w zw. z art. 266 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie
„źródła lub szczególnego procesu”, który charakteryzuje produkty dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, co doprowadza do uprzywilejowania niektórych wykonawców
lub produktów (w tym produktów oferowanych przez Odwołującego) oraz jednocześnie
eliminuje z postępowania odwołującego, który w wyniku w/w czynności nie może złożyć
oferty w postępowaniu, a zakwestionowane „parametry” nie wynikają z
usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego lecz są nakierowane wyłącznie na
wyeliminowanie konkurencji z postępowania;
5) art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a
jednocześnie „sam w sobie” stanowi czy nieuczciwej konkurencji polegający na
zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego
kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy;
6)
art. 5 kc., art. 58 § 1 i 2 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy poprzez bezprawne dokonanie
czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji zapisów opisu przedmiotu zamówienia w tym sposobu dokonania jego oceny w
ramach sporządzonych kryteriów oceny ofert oraz usunięcia z treści opisu przedmiotu
zamówienia tych elementów, które nie są w zobiektywizowany sposób niezbędne
Zamawiającemu zastępując je obiektywnie niezbędnymi dla Zamawiający parametrami w jak
najszerszych zakresach, które nie będą odpowiadały z góry określonemu wyrobowi
określonego producenta, w szczególności poprzez eliminację wskazanych w treści
odwołania dyskryminujących zapisów swz, w sposób wskazany w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w terminie po stronie Zamawiającego
wykonawca
– Sarstedt Sp. z o.o.
W piśmie z 6.09.2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie, jako bezzasadnego z wyjątkiem uznanych przez Zamawiającego zarzutów, tj.:
a) zarzut
u opisanego w pkt 2 uzasadnienia odwołania – poz. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17, 23 zgodnie ze wskazaną tabelą i propozycją zmiany zapisu, który
Zamawiający uznaje nadając pozycją treść proponowaną przez Odwołującego;
b) zarzutu opisanego w pkt 5 uza
sadnienia odwołania (poz. 18 i 22 wykazu, wymaganie
zawarte w § 7 umowy, pkt 2), który Zamawiający uznaje, w związku z czym dokona
modyfikacji wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 8 do swz, w ten sposób, że § 7
pkt 2 otrzyma brzmienie: „Termin ważności sprzedawanego towaru (wyrobów
medycznych) nie może upływać wcześniej niż w ciągu 12 miesięcy od dnia jego
wydania, za wyjątkiem sytuacji szczególnych, których Zamawiający nie może
przewidzieć, dopuszcza się termin 5 miesięcy dla poz. 17, 18, 22 wykazu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do swz, tj. próbówek biochemicznych z
żelazem i aktywatorem krzepnięcia, próbówek do badań koagulologicznych,
próbówek do eliminacji małopłytkowości rzekomej”.
Odwołujący w dniu 6.09.2021 r. złożył do akt oświadczenie, w którym wycofał odwołanie w
zakresie zarzutów nie uwzględnionych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Na posiedzeniu w dniu 7.09.2021 r. Zamawiający złożył pismo z 6.09.2021 r., którym
dokonał modyfikacji postanowień swz zgodnie z żądaniami Odwołującego w zakresie
uwzględnionych zarzutów odwołania.
Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył do protokołu posiedzenia oświadczenie, iż
nie składa sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Ustawy, W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W świetle oświadczeń złożonych przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego Izba
u
znała, iż zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego i na podstawie
art. 568 pkt 3 wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Na podstawie
§ 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 7.500 zł. uiszczonej tytułem
wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
