rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2046/21
KIO 2046/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2021 r. przez wykonawcę PROMAT Techniczna
Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2021 r. przez wykonawcę PROMAT Techniczna
Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2046/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie kompleksowej
wielobranżowej dokumentacji projektowej dla Wielospecjalistycznego Zespołu Opieki
Ambulatoryjnej obejmującej POZ oraz specjalistyczne poradnie zachowawcze (znak
postępowania: 56/ZP/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2021 r. pod numerem 2021/S 085
– 219977.
W dniu 7 lipca 2021 r. wykonawca
PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa
Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo faktu, iż wykonawca złożył podmiotowe środki dowodowe wraz z
dokumentami wskazującymi, że usługa projektowa wskazana w ramach warunku została
wykonana należycie, została odebrana przez zleceniodawców, jej zleceniobiorcy zostało
wypłacone w całości wynagrodzenia, zaś w oparciu o sporządzoną dokumentację została
wydana prawomocna decyzja pozwolenie na budowę;
2. art. 255 pkt 2) ustawy Pzp
w wyniku nieuprawnionego unieważnienia postępowania
pomimo tego, że nie zostały spełnione przesłanki, gdyż oferta Odwołującego jest ważna i
powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
alternatywnie:
3. art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp
na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych i/lub zwrócenia się
bezpośredniego do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych
w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów - jeżeli złożone przez wykonawcę podmiotowe środki dowodowe budziły
wątpliwości zamawiającego
alternatywnie:
4.
z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza w składzie rozpoznającym niniejsze odwołanie nie uwzględniła zarzutów
związanych z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) zarzucam Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1
w zw. z art. 122 ustawy Pzp
na skutek zaniechania wezwania Odwołującego aby w terminie
określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami
albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu - jeżeli zdolności
techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udost
ępniającego
zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub
zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamaw
iającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i dokonanie ponownej oceny i badania ofert;
4. przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na rozprawie;
5.
rozpoznanie sprawy w składzie trzyosobowym w związku z art. 487 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
ze względu na jej precedensowy charakter, jak również okoliczność stosowania nowych
regulacji
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129)
– zwanej dalej „ustawa Pzp” oraz regulacji Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz. U. z dnia 30 grudnia 2020 r. poz. 2415);
6.
łączne rozpoznanie spraw odwoławczych na zasadzie wynikającej z art. 544 ust. 2 ustawy
Pzp
w ramach środków ochrony prawnej wniesionych w postępowaniach prowadzonych
przez Zamawiającego pod numerami referencyjnymi 55/ZP/2021 oraz 56/ZP/2021 – ze
względu na tożsamość stanu faktycznego oraz prawnego;
7. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa i reprezentacji
przed Izbą oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 12 lipca 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2046/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie kompleksowej
wielobranżowej dokumentacji projektowej dla Wielospecjalistycznego Zespołu Opieki
Ambulatoryjnej obejmującej POZ oraz specjalistyczne poradnie zachowawcze (znak
postępowania: 56/ZP/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2021 r. pod numerem 2021/S 085
– 219977.
W dniu 7 lipca 2021 r. wykonawca
PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa
Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo faktu, iż wykonawca złożył podmiotowe środki dowodowe wraz z
dokumentami wskazującymi, że usługa projektowa wskazana w ramach warunku została
wykonana należycie, została odebrana przez zleceniodawców, jej zleceniobiorcy zostało
wypłacone w całości wynagrodzenia, zaś w oparciu o sporządzoną dokumentację została
wydana prawomocna decyzja pozwolenie na budowę;
2. art. 255 pkt 2) ustawy Pzp
w wyniku nieuprawnionego unieważnienia postępowania
pomimo tego, że nie zostały spełnione przesłanki, gdyż oferta Odwołującego jest ważna i
powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
alternatywnie:
3. art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp
na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych i/lub zwrócenia się
bezpośredniego do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych
w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów - jeżeli złożone przez wykonawcę podmiotowe środki dowodowe budziły
wątpliwości zamawiającego
alternatywnie:
4.
z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza w składzie rozpoznającym niniejsze odwołanie nie uwzględniła zarzutów
związanych z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) zarzucam Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1
w zw. z art. 122 ustawy Pzp
na skutek zaniechania wezwania Odwołującego aby w terminie
określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami
albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu - jeżeli zdolności
techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udost
ępniającego
zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub
zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamaw
iającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i dokonanie ponownej oceny i badania ofert;
4. przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na rozprawie;
5.
rozpoznanie sprawy w składzie trzyosobowym w związku z art. 487 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
ze względu na jej precedensowy charakter, jak również okoliczność stosowania nowych
regulacji
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129)
– zwanej dalej „ustawa Pzp” oraz regulacji Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz. U. z dnia 30 grudnia 2020 r. poz. 2415);
6.
łączne rozpoznanie spraw odwoławczych na zasadzie wynikającej z art. 544 ust. 2 ustawy
Pzp
w ramach środków ochrony prawnej wniesionych w postępowaniach prowadzonych
przez Zamawiającego pod numerami referencyjnymi 55/ZP/2021 oraz 56/ZP/2021 – ze
względu na tożsamość stanu faktycznego oraz prawnego;
7. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa i reprezentacji
przed Izbą oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 12 lipca 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
