KIO 1828/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja
wnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Umo Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Komendę Główną Policji z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Umo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….

Sygn. akt KIO 1828/21
U Z A S A D N I E N I E

Komenda
Główna Policji z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa karabinów wyborowych kal. 7,62x51 mm. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 201
9 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 075-191013
w dniu 19 kwietnia 2021 r.
W dniu 21 czerwca 2021 r. wykonawca
Umo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce, dalej „Odwołujący”, złożył do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 106 ust. 1 - 3 ustawy Pzp prze
z prowadzenie postępowania w sposób rażąco
naruszający zakreślone w dokumentacji postępowania reguły sporządzania przedmiotowego
środka dowodowego, którym to środkiem - w myśl rozdziału VII ust. 1 pkt. c) SWZ - jest
„protokół zgodności wzoru wyrobu ze Specyfikacją Techniczną” sporządzony w oparciu o
przeprowadzone testy, co w konsekwencji doprowadziło do pozbawienia tego dokumentu
waloru środka dowodowego, albowiem nie rozstrzyga on o zgodności w pkt „sprawność
pracy zamka" i „sprawność podłączenia magazynka” oferowanego sprzętu z wymaganiami
Zamawiającego, jak i również przez przyjęcie przedmiotowego środka dowodowego (testu
udokumentowanego protokołem), który - z wyłącznej winy Zamawiającego - nie potwierdza,
że oferowane produkty spełniają wymagania dokumentacji postępowania;
2.
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
przez zaniechanie uzupełnienia niekompletnego środka
dowodowego w postaci „protokołu zgodności wzoru wyrobu ze Specyfikacją Techniczną” w
zakresie oceny kryterium „sprawność pracy zamka”, w sytuacji, gdy możliwość uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych przewidziana została w rozdziale VII ust 2 SWZ;
3.
art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób rażąco
naruszający postanowienia dokumentów zamówienia, przejawiające się w zaniechaniu
czynności, do której Zamawiający zobowiązał się w postanowieniach tych dokumentów, jak
również przez wytworzenie w stosunku do tylko jednego z wykonawców (tj. Odwołującego)
stanu niepewności co do zgodności zaoferowanego przez niego wyrobu z postanowieniami
dokumentacji postępowania, co skutkuje rażącym naruszeniem zarówno zasady
przejrzystości postępowania, jak i naruszeniem równowagi konkurencyjnej w postępowaniu

na niekorzyść tego wykonawcy (Odwołującego);
4.
art. 16 ust. 1 i 2 oraz 106 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
przez uzależnienie wyniku weryfikacji
testów (dokumentu przedmiotowego) od osoby realizującej testy, a nie od testowanego
przedmiotu;
5.
art. 20 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
przez nieprawidłowe,
niejedn
oznaczne dokumentowanie przebiegu testów, co narusza zasadę pisemności, która
uzupełnia zasadę przejrzystości prowadzenia postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
skorygowania „protokołu zgodności wzoru wyrobu ze Specyfikacją Techniczną” w pkt 1
protokołu z testów „sprawność pracy zamka” i pkt 2 „sprawność podłączenia magazynka”
przez jednoznaczne wskazanie, iż zaoferowany przez Odwołującego wyrób otrzymał „ocenę
poprawną” - zaoferowany przez Odwołującego wyrób otrzymał bowiem taką ocenę w ramach
ww. badania, niemniej jednak ocena ta wynika z przebiegu testów oraz z treści załącznika do
protokołu będącego integralną jego częścią protokołu lub wspólnej interpretacji obu tych
dokumentów, natomiast sposób sporządzenia protokołu nie potwierdza wprost tej
okoliczności; względnie, nakazanie Zamawiającemu czynności powtórzenia testów
stanowiących podstawę sporządzenia „protokołu zgodności wzoru wyrobu ze Specyfikacją
Techniczną” wyłącznie w elemencie 1 „sprawność pracy zamka” i 2 „sprawność podłączenia
magazynka” oraz nakazanie Zamawiającemu sporządzenia z tej czynności „protokołu
zgodności wzoru wyrobu ze Specyfikacją Techniczną” zawierającego jednoznaczną ocenę
oferowanego przez
Odwołującego wyrobu w ramach ww. kryterium.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Odwołujący pismem z dnia 22 lipca 2021 r. oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r.
poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz §9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.

Przewodniczący: ……………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia: