rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-07
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-07
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1102/21
KIO 1102/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 czerwca 2021 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12
kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Psychiatryczny
w
Złotoryi
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12
kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Psychiatryczny
w
Złotoryi
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1102/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Psychiatryczny w Złotoryi (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostosowanie części
administracyjnej systemu informatycznego Wojewódzkiego Szpitala Psychiatrycznego
w
Złotoryi do obowiązujących przepisów prawa i obowiązków”. Ogłoszenie o zamówieniu
zost
ało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30 grudnia 2020 r. pod
numerem 774532-N-
2020. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90
ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem
1
stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12 kwietnia 2021 r. wykonawca Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności Zamawiającego polegającej na zmianie treści SIWZ po otwarciu ofert oraz
wymaganiu
przeprowadzenia
prezentacji
systemu
o
parametrach
nieopisanych
w opublikowanym
OPZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 4 zw.
z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282)
wyrażające się w wystosowaniu do Odwołującego w dniu 7 kwietnia 2021 r. wezwania do
przeprowadzenia prezentacji systemu i doręczeniu regulaminu prezentacji, którego
wymagania opisane w
scenariuszu prezentacji, mającej potwierdzać spełnienie wymagań
funkcjonalnych, ustanawiają szereg dotąd niepublikowanych innych wymagań, co poza
wymaganiem przeprowadzenia prezentacji elementów niebędących przedmiotem OPZ,
stanowi w istocie niedozwoloną zmianę SIWZ po otwarciu ofert. Wobec powyższego
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności polegającej na unieważnieniu czynności wezwania Odwołującego do wykonania
prezentacji systemu z dnia 7 kwietnia 2021 r. w oparciu o załączony scenariusz prezentacji
oraz powtórzeniu tej czynności w taki sposób, aby wymagania prezentacji systemu nie
wykraczały poza wymagania opisane w OPZ, co zostanie przybliżone w treści uzasadnienia
odwołania; unieważnieniu czynności prezentacji systemu przeprowadzonej przez
Odwołującego w wyniku wezwania z dnia 7 kwietnia 2021 r. oraz czynności Zamawiającego
podjętych w stosunku do Odwołującego na skutek oceny przeprowadzonej prezentacji, jeśli
skutkować one będą odrzuceniem oferty Odwołującego.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zam
ówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm., dalej jako „ustawa nPzp”).
Izba
ustaliła, iż w dniu 25 kwietnia 2021 r. do akt sprawy wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione przez
wykonawcę S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAXBIT S. M. w
Gliwicach.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgodnie zaś z ust. 2 ww. przepisu zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Powyższe regulacje wskazują na wymagania formalnoprawne, jakie wykonawca musi
spełnić, aby możliwe było uznanie zgłoszenia przystąpienia za skuteczne. W
rozpoz
nawanym przypadku ww. wymagania nie zostały w pełni spełnione. Po pierwsze w
piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia nie odniesiono się w sposób konkretny do
kwestii interesu wykonawcy w uzyskaniu r
ozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystąpił, tj. Zamawiającego. Po drugie zaś ww. wykonawca nie załączył do pisma z dnia 25
kwietnia 2021 r. dowodów przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu i
Odwołującemu, a w oparciu o akta sprawy, którymi dysponuje Izba, brak jest możliwości
stwierdzenia czy takie kopie w ogóle zostały przekazane. Tymczasem przesłanie kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie w
terminie
3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, jest warunkiem niezbędnym do
dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Mając to na względzie Izba stwierdziła, iż z uwagi na niedochowanie wymogów
formalnych wskazanych w art. 525 ust. 1 - 2 ustawy nPzp
, zgłoszenie przystąpienia przez
wykonawcę S. M. nie zostało skutecznie wniesione, w konsekwencji czego Izba nie
dopuściła ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła, iż w dniu 4 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania wraz z wnioskiem o umorzenie
postępowania odwoławczego. Przedmiotowe pismo zostało podpisane przez osobę
umocowan
ą do reprezentacji zgodnie z dokumentami załączonymi do odwołania.
Zgodnie z
art. 520 ustawy nPzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba
uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 1 ustawy nPzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1102/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Psychiatryczny w Złotoryi (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostosowanie części
administracyjnej systemu informatycznego Wojewódzkiego Szpitala Psychiatrycznego
w
Złotoryi do obowiązujących przepisów prawa i obowiązków”. Ogłoszenie o zamówieniu
zost
ało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30 grudnia 2020 r. pod
numerem 774532-N-
2020. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90
ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem
1
stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12 kwietnia 2021 r. wykonawca Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności Zamawiającego polegającej na zmianie treści SIWZ po otwarciu ofert oraz
wymaganiu
przeprowadzenia
prezentacji
systemu
o
parametrach
nieopisanych
w opublikowanym
OPZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 4 zw.
z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282)
wyrażające się w wystosowaniu do Odwołującego w dniu 7 kwietnia 2021 r. wezwania do
przeprowadzenia prezentacji systemu i doręczeniu regulaminu prezentacji, którego
wymagania opisane w
scenariuszu prezentacji, mającej potwierdzać spełnienie wymagań
funkcjonalnych, ustanawiają szereg dotąd niepublikowanych innych wymagań, co poza
wymaganiem przeprowadzenia prezentacji elementów niebędących przedmiotem OPZ,
stanowi w istocie niedozwoloną zmianę SIWZ po otwarciu ofert. Wobec powyższego
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności polegającej na unieważnieniu czynności wezwania Odwołującego do wykonania
prezentacji systemu z dnia 7 kwietnia 2021 r. w oparciu o załączony scenariusz prezentacji
oraz powtórzeniu tej czynności w taki sposób, aby wymagania prezentacji systemu nie
wykraczały poza wymagania opisane w OPZ, co zostanie przybliżone w treści uzasadnienia
odwołania; unieważnieniu czynności prezentacji systemu przeprowadzonej przez
Odwołującego w wyniku wezwania z dnia 7 kwietnia 2021 r. oraz czynności Zamawiającego
podjętych w stosunku do Odwołującego na skutek oceny przeprowadzonej prezentacji, jeśli
skutkować one będą odrzuceniem oferty Odwołującego.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zam
ówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm., dalej jako „ustawa nPzp”).
Izba
ustaliła, iż w dniu 25 kwietnia 2021 r. do akt sprawy wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione przez
wykonawcę S. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAXBIT S. M. w
Gliwicach.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgodnie zaś z ust. 2 ww. przepisu zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Powyższe regulacje wskazują na wymagania formalnoprawne, jakie wykonawca musi
spełnić, aby możliwe było uznanie zgłoszenia przystąpienia za skuteczne. W
rozpoz
nawanym przypadku ww. wymagania nie zostały w pełni spełnione. Po pierwsze w
piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia nie odniesiono się w sposób konkretny do
kwestii interesu wykonawcy w uzyskaniu r
ozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystąpił, tj. Zamawiającego. Po drugie zaś ww. wykonawca nie załączył do pisma z dnia 25
kwietnia 2021 r. dowodów przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu i
Odwołującemu, a w oparciu o akta sprawy, którymi dysponuje Izba, brak jest możliwości
stwierdzenia czy takie kopie w ogóle zostały przekazane. Tymczasem przesłanie kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie w
terminie
3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, jest warunkiem niezbędnym do
dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Mając to na względzie Izba stwierdziła, iż z uwagi na niedochowanie wymogów
formalnych wskazanych w art. 525 ust. 1 - 2 ustawy nPzp
, zgłoszenie przystąpienia przez
wykonawcę S. M. nie zostało skutecznie wniesione, w konsekwencji czego Izba nie
dopuściła ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła, iż w dniu 4 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania wraz z wnioskiem o umorzenie
postępowania odwoławczego. Przedmiotowe pismo zostało podpisane przez osobę
umocowan
ą do reprezentacji zgodnie z dokumentami załączonymi do odwołania.
Zgodnie z
art. 520 ustawy nPzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba
uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 1 ustawy nPzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
