rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1100/21
KIO 1100/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 27 kwietnia 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 kwietnia 2021
r. przez wykonawcę
InterHall Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Gospodarki Nieruchomościami z siedzibą w Zabrzu
udziału stron w dniu 27 kwietnia 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 kwietnia 2021
r. przez wykonawcę
InterHall Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Gospodarki Nieruchomościami z siedzibą w Zabrzu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz InterHall
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
10.
000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1100/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Gospodarki Nieruchomościami w Zabrzu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „modernizację boiska piłkarskiego w ośrodku
sportowo-rekreacyjnym WALKA w Zabrzu
– wymiana nawierzchni z trawy syntetycznej
boiska do piłki nożnej” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 775771.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) do czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do
postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
O
dwołujący – InterHall Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z 6 kwietnia 2021 r. (zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania zostało ogłoszone oraz przekazane wykonawcom 8 kwietnia 2021 r.),
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji braku ustawowych przesłanek
do takiego działania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz przeprowadzenia badania
i oceny oferty Odwołującego.
Zamawiający oświadczył, że nie przekazał zawiadomienia o wniesieniu odwołania wraz
z kopią odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, gdyż w chwili wniesienia
tego
odwołania nie było już takich wykonawców.
Na podstawie dokumentacji post
ępowania przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła,
że w postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców, przy czym oferta drugiego
z wykonawców została odrzucona 2 kwietnia 2021 r., a wykonawca ten nie złożył na tę
czynność odwołania.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
21 kwietnia 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości, że unieważnił czynność unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz że dokona badania i oceny oferty Odwołującego.
Wobec powyższego oświadczenia Odwołującego Izba stwierdziła, że Zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia
odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 ww.
rozporządzenia wpis wynosi 10.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego
uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz InterHall
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
10.
000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1100/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Gospodarki Nieruchomościami w Zabrzu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „modernizację boiska piłkarskiego w ośrodku
sportowo-rekreacyjnym WALKA w Zabrzu
– wymiana nawierzchni z trawy syntetycznej
boiska do piłki nożnej” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 775771.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) do czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do
postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
O
dwołujący – InterHall Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z 6 kwietnia 2021 r. (zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania zostało ogłoszone oraz przekazane wykonawcom 8 kwietnia 2021 r.),
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji braku ustawowych przesłanek
do takiego działania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz przeprowadzenia badania
i oceny oferty Odwołującego.
Zamawiający oświadczył, że nie przekazał zawiadomienia o wniesieniu odwołania wraz
z kopią odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, gdyż w chwili wniesienia
tego
odwołania nie było już takich wykonawców.
Na podstawie dokumentacji post
ępowania przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła,
że w postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców, przy czym oferta drugiego
z wykonawców została odrzucona 2 kwietnia 2021 r., a wykonawca ten nie złożył na tę
czynność odwołania.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
21 kwietnia 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości, że unieważnił czynność unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz że dokona badania i oceny oferty Odwołującego.
Wobec powyższego oświadczenia Odwołującego Izba stwierdziła, że Zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia
odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 ww.
rozporządzenia wpis wynosi 10.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego
uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
