rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-30
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-30
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1071/21
KIO 1071/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 30 kwietnia 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 kwietnia 2021
r. przez wykonawcę
GMSYNERGY
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Rzgowie
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Łódzkie
udziału stron w dniu 30 kwietnia 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 kwietnia 2021
r. przez wykonawcę
GMSYNERGY
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Rzgowie
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Łódzkie
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz GMSYNERGY
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowej kwoty 15.
000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy
) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1071/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Łódzkie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „kompleksowe świadczenie usług organizacyjnych oraz promocyjnych wraz
z przekazaniem autorskich praw majątkowych do przedmiotu umowy w związku z udziałem
Województwa Łódzkiego w Wystawie Światowej (…)” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 252-636446.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) do czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do
postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
O
dwołujący – GMSYNERGY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w
niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez:
a) b
ezpodstawne zaniechanie przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów
w podkryterium B
„Propozycja koncepcji wydarzenia dodatkowego” (10 pkt),
b) bezpodstawne przyznanie ofercie wykonawcy Sun&More Sp. z o.o. maksymalnej liczby
punktów w podkryterium B „Propozycja koncepcji wydarzenia dodatkowego” (10 pkt),
pomimo
że oferta powinna otrzymać 0 punktów w ramach tego podkryterium, skutkiem
czego doszło do wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Sun&More Sp. z o.o.,
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak
jakiegokolwiek uzasadnienia prawnego i faktycznego dokonanej oceny oferty Odwołującego
oraz innych ofert w podkryterium „Propozycja koncepcji wydarzenia dodatkowego”,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wybraneg
o wykonawcy, pomimo że jej treść pozostała niezgodna z treścią opisu
przedmiotu z
amówienia i to w sposób uniemożliwiający sanowanie tej niezgodności w trybie
art. 87 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z
e specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty Odw
ołującego oraz oferty wybranej i pozostałych ofert celem porównania
przedstawionych koncepcji wydarzenia dodatkowego,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert Odwołującego i wykonawcy
Sun&More Sp. z o.o.,
w tym przyznanie Odwołującemu 10 punktów w ramach
w
podkryterium B „Propozycja koncepcji wydarzenia dodatkowego” i przyznanie ofercie
wykonawcy Sun&More Sp. z o.o. 0
punktów w ramach podkryterium B „Propozycja koncepcji
wydarzenia dodatkowego”, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej,
4. ewentualnie n
akazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Sun&More Sp.
z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych,
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu 8 kwietnia 2021 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnego przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
23 kwietnia 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w części, w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust.
1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zarzutu naruszenia art. 92
ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. w zakresie zarzutów
wymienionych w punktach 1. i 2. oraz wnosi o:
umorzenie postępowania odwoławczego
w części obejmującej uwzględnione zarzuty, oddalenie odwołania w pozostałym zakresie
oraz
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
w przypadku, gdy Odwołujący nie cofnie odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, że uznaje zarzuty Odwołującego za uzasadnione w części, w zakresie
zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień
publicznych
i zobowiązuje się do unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
ponownego zbadania i oceny ofert.
Zadaniem Zamawiającego ostatni zarzut Odwołującego,
w przedmiocie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy jest nieuzasadniony. W toku
ponownego badani
a i oceny ofert Zamawiający może bowiem żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający odrzuca ofertę, gdy jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia
publicznego podl
ega wykładni w sposób wskazany w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego.
Zamawiający jest uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyłącznie w przypadku, gdy niezgodność ta ma
charakter jednoznaczny
– zostaje stwierdzona na podstawie konkretnego i precyzyjnego
postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie wszelkie
wątpliwości, które mogą wynikać z treści opisu przedmiotu zamówienia, należy rozpatrywać
na korzyść wykonawców. Jeśli w toku ponownego badania i oceny okaże się, że oferta
wykonawcy Sun&More Sp. z o.o. nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zostanie ona odrzucona.
27 kwietnia 2021 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w części, tj.
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Sun&More Sp. z o.o., pomimo że
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pismo datowane
na 26 kwietnia 2021 r.)
oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości
i
zwrot uiszczonego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
od
woławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższych oświadczeń Zamawiającego i Odwołującego Izba stwierdziła, że
Zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty odwołania, a w pozostałej części odwołanie
zostało wycofane, przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego nie przystąpił
w t
erminie żaden wykonawca, zatem zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia (uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego), znosi się wzajemnie
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis
wynosi 15
.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz GMSYNERGY
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowej kwoty 15.
000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy
) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1071/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Łódzkie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „kompleksowe świadczenie usług organizacyjnych oraz promocyjnych wraz
z przekazaniem autorskich praw majątkowych do przedmiotu umowy w związku z udziałem
Województwa Łódzkiego w Wystawie Światowej (…)” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 252-636446.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) do czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do
postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
O
dwołujący – GMSYNERGY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w
niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez:
a) b
ezpodstawne zaniechanie przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów
w podkryterium B
„Propozycja koncepcji wydarzenia dodatkowego” (10 pkt),
b) bezpodstawne przyznanie ofercie wykonawcy Sun&More Sp. z o.o. maksymalnej liczby
punktów w podkryterium B „Propozycja koncepcji wydarzenia dodatkowego” (10 pkt),
pomimo
że oferta powinna otrzymać 0 punktów w ramach tego podkryterium, skutkiem
czego doszło do wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Sun&More Sp. z o.o.,
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak
jakiegokolwiek uzasadnienia prawnego i faktycznego dokonanej oceny oferty Odwołującego
oraz innych ofert w podkryterium „Propozycja koncepcji wydarzenia dodatkowego”,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wybraneg
o wykonawcy, pomimo że jej treść pozostała niezgodna z treścią opisu
przedmiotu z
amówienia i to w sposób uniemożliwiający sanowanie tej niezgodności w trybie
art. 87 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z
e specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty Odw
ołującego oraz oferty wybranej i pozostałych ofert celem porównania
przedstawionych koncepcji wydarzenia dodatkowego,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert Odwołującego i wykonawcy
Sun&More Sp. z o.o.,
w tym przyznanie Odwołującemu 10 punktów w ramach
w
podkryterium B „Propozycja koncepcji wydarzenia dodatkowego” i przyznanie ofercie
wykonawcy Sun&More Sp. z o.o. 0
punktów w ramach podkryterium B „Propozycja koncepcji
wydarzenia dodatkowego”, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej,
4. ewentualnie n
akazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Sun&More Sp.
z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych,
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu 8 kwietnia 2021 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnego przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
23 kwietnia 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w części, w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust.
1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zarzutu naruszenia art. 92
ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. w zakresie zarzutów
wymienionych w punktach 1. i 2. oraz wnosi o:
umorzenie postępowania odwoławczego
w części obejmującej uwzględnione zarzuty, oddalenie odwołania w pozostałym zakresie
oraz
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
w przypadku, gdy Odwołujący nie cofnie odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, że uznaje zarzuty Odwołującego za uzasadnione w części, w zakresie
zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień
publicznych
i zobowiązuje się do unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
ponownego zbadania i oceny ofert.
Zadaniem Zamawiającego ostatni zarzut Odwołującego,
w przedmiocie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy jest nieuzasadniony. W toku
ponownego badani
a i oceny ofert Zamawiający może bowiem żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający odrzuca ofertę, gdy jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia
publicznego podl
ega wykładni w sposób wskazany w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego.
Zamawiający jest uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyłącznie w przypadku, gdy niezgodność ta ma
charakter jednoznaczny
– zostaje stwierdzona na podstawie konkretnego i precyzyjnego
postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie wszelkie
wątpliwości, które mogą wynikać z treści opisu przedmiotu zamówienia, należy rozpatrywać
na korzyść wykonawców. Jeśli w toku ponownego badania i oceny okaże się, że oferta
wykonawcy Sun&More Sp. z o.o. nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zostanie ona odrzucona.
27 kwietnia 2021 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w części, tj.
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Sun&More Sp. z o.o., pomimo że
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pismo datowane
na 26 kwietnia 2021 r.)
oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości
i
zwrot uiszczonego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
od
woławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższych oświadczeń Zamawiającego i Odwołującego Izba stwierdziła, że
Zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty odwołania, a w pozostałej części odwołanie
zostało wycofane, przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego nie przystąpił
w t
erminie żaden wykonawca, zatem zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia (uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego), znosi się wzajemnie
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis
wynosi 15
.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
