rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-01
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-01
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1040/21
KIO 1040/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 czerwca 2021 r. w Warszawie
odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 kwietnia 2021 r. przez
Wykonawcę POL-DOM E. S., Z. S. sp. jawna (ul. Sobieskiego 18, 08-110 Siedlce) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Siedlce (ul. Asłanowicza 10,
08-110 Siedlce)
odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 kwietnia 2021 r. przez
Wykonawcę POL-DOM E. S., Z. S. sp. jawna (ul. Sobieskiego 18, 08-110 Siedlce) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Siedlce (ul. Asłanowicza 10,
08-110 Siedlce)
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie
i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
Wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Dach-Bud W.” oraz
nakazuje dokonanie powtórnego badania i oceny ofert, w tym dokonanie odrzucenia oferty tego
Wykonawcy
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Siedlce (ul. Asłanowicza 10, 08-
110 Siedlce) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego POL-DOM E. S., Z. S.
sp. jawna (ul. Sobieskiego 18, 08-110 Siedlce)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Gmina Siedlce (ul. Asłanowicza 10, 08-110 Siedlce) na
rzecz Odwołującego POL-DOM E. S., Z. S. sp. jawna (ul. Sobieskiego 18, 08-110 Siedlce)
kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania w postaci wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 1040/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Siedlce prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Budowa
świetlicy wiejskiej w miejscowości Ujrzanów (2021s- 2022)".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2021/BZP 00009105/01.
Odwołujący POL-DOM E. S., Z. S. Sp. jawna wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
A/ art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
DACH-
BUD, podczas gdy z dokumentów złożonych przez tego Wykonawcę w aktach
postępowania wynika, iż Wykonawca wskazał w Formularzu oferty dwie różne ceny - złożył
zatem dwie oferty w jednym postępowaniu, a błąd taki w okolicznościach niniejszej sprawy
skutkować winien odrzuceniem oferty jako postępowanie niezgodne z przepisami ustawy
Pzp, a błąd w ofercie nie mógł być potraktowany jako omyłka pisarska.
B/ art. 223 ust 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie do wyjaśnień treści oferty Wykonawcy – M.
W.
w zakresie dotyczącym ceny oferty, w sytuacji gdy ceny podane przez Wykonawcę
liczbowo oraz słownie były diametralnie różne, Wykonawca znał już ceny innych oferentów,
w tym cenę oferty Odwołującego oraz oferta tego Wykonawcy z uwagi na powyższe powinna
podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji;
C/ art. 223 ust 2 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione i niezgodne z prawem poprawienie
omyłki w ofercie Wykonawcy – M. W. w zakresie dotyczącym ceny oferty, w sytuacji, gdy
ceny podane
przez Wykonawcę liczbowo oraz słownie były diametralnie różne, Wykonawca
znał już ceny innych oferentów, w tym cenę oferty Odwołującego oraz oferta tego
Wykonawcy z uwagi na powyższe powinna podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji,
alternatywnie:
D/ art. 22
6 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp poprzez ich niezastosowanie, pomimo, iż
po wyborze przez Wykonawcę – M. W. ceny niższej z tych podanych w jego ofercie w
następstwie wezwania Zamawiającego, cena jego oferty zawierała rażąco niską cenę, co
powinno skutkować odrzuceniem oferty, a w konsekwencji brakiem wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej;
E/ art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, zasady przejrzystości i proporcjonalności, przejawiające się w
szczególności w traktowaniu w sposób uprzywilejowany wykonawcy DACH-BUD i dokonanie
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał, iż oferta
przez niego złożona spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w sytuacji, gdy oferta ta
powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez DACH-BUD W.,
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ww. Wykonawcy,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności zbadania i oceny ofert z pominięciem
oferty ww.
Wykonawcy i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
4) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DACH-BUD W. . Zamawiający wskazał, iż
przedmiotowa oferta uzyskała najwyższą ilość punktów według kryteriów oceny ofert
określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego.
16 marca 2021 r. Zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert. Z informacji tej
wynikało, że Wykonawca M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „DACH-BUD
W." w Formularzu
ofertowym dla postępowania wpisał następującą cenę oferty (zł brutto):
„1.550.000.00 zł słownie: jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy złotych
00/100."
18 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności.
Zgodnie z treścią pisma, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy, aby wybrał, która z
podanych przez niego cen w Formularzu ofertowym jest wiążącą - jest ceną jego oferty.
Odwołujący wskazał, że w chwili wezwania Wykonawcy przez Zamawiającego do określenia,
która z cen podanych w ofercie jest prawidłowa, Wykonawcy znane już były ceny innych
ofert złożonych w postępowaniu.
Cena oferty sklasyfikowanej na drugiej pozycji -
cena oferty Odwołującego - opiewa na kwotę
1.793.300,00 zł.
Jak zauważył Odwołujący, Wykonawca miał wybór - czy wybrać cenę zapisaną słownie, czyli
1.799.000.00 zł i nie uzyskać zamówienia, czy wybrać cenę 1.550.000.00 zł i znaleźć się tym
samym na pierwszym miejscu. Wykonawca zdecydował się na drugą opcję, a jego oferta
wybrana została jako najkorzystniejsza.
W opinii Odwołującego takie postępowanie Zamawiającego jest nie do przyjęcia.
Zgodnie z rozdziałem XIII SWZ - Opisem sposobu przygotowania oferty, Wykonawca może
złożyć tylko jedną ofertę. Jak postanowiono w rozdziale XIV - sposób obliczenia ceny oferty,
wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem
Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ - czyli liczbowo i słownie.
Cena podana w Formularzu ofer
towym jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i
wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją
przedmiotu zamówienia. Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania
złożonych ofert i do rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
niezgodna z przepisami ustawy. Przykładowo skutek w postaci odrzucenia oferty z powodu
jej niezgodności z ustawą wywoła złożenie oferty w innej formie niż określona w Prawie
zamówień publicznych pod rygorem nieważności (np. w formie pisemnej zamiast w formie
elektronicznej), ale też niezgodność pomiędzy zapisem słownym ceny a zapisem liczbowym,
ponieważ można wtedy uznać, że wykonawca składa dwie oferty, dwa oświadczenia woli.
W opinii
Odwołującego doszło również do naruszenia art. 223 ust 1 ustawy Pzp poprzez
wezwanie do wyjaśnień treści oferty Wykonawcy – M. W. w zakresie dotyczącym ceny oferty
w sytuacji, gdy ceny podane przez Wykonawcę były diametralnie różne, Wykonawca znał już
ceny innych oferentów, w tym cenę oferty Odwołującego oraz oferta tego Wykonawcy z
uwagi na powyższe powinna podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji. Jak argumentował
Odwołujący, nie każda niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia podlega
wyja
śnieniu czy poprawieniu w odpowiednim trybie i instrumenty te nie mogą zwalniać
wykonawcy, będącego profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego, z obowiązku
sporządzenia oferty w sposób kompletny, pozbawiony sprzeczności i zrozumiały.
Uprawnienie zama
wiającego do żądania od wykonawcy wyjaśnień nie może prowadzić do
żadnych negocjacji z wykonawcą, którego treść oferty podlega wyjaśnieniu, co ma
bezsprzecznie miejsce w niniejszej sprawie, a także dokonania jakiejkolwiek zmiany w treści
złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 223 ust. 2 Pzp Wyjaśnienia
treści złożonej oferty nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się muszą
jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści, jakie zawiera złożona oferta. Nadużyciem
jest
zezwolenie Wykonawcy na wybór ceny swojej oferty spośród dwóch - niższej i wyższej,
zwłaszcza gdy wybór jednej z nich, daje mu wygraną w przetargu. Gdyby takie działanie było
akceptowalne, każdy z wykonawców popełniałby tego typu błąd.
Odwołujący wskazał także, że nie można poczytywać błędu w ofercie wykonawcy DACH-
BUD za oczywistą omyłkę, która w ogóle mogłaby zostać w jakikolwiek zgodny z ustawą
sposób poprawiona. Zamawiający w sposób nieuzasadniony dokonał poprawienia omyłki w
ofercie DACH-BUD, naruszaj
ąc tym samym art. 223 ust. 2 Pzp.
Zdaniem Odwołującego nie można również poczytywać działania wykonawcy DACH-BUD
jako błędu w przygotowaniu oferty, który mógł być konwalidowany. Prawo zamówień
publicznych nie zawiera definicji legalnej błędu, błąd należy rozpatrywać jako wadę
oświadczenia woli w rozumieniu kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 84 § 2 k.c. można
powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający
oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby
oświadczenia tej treści /błąd istotny/. Chodzi tu o błąd co do faktu, polegający na
niezgodnym z rzeczywistością wyobrażeniu o istniejącym stanie rzeczy lub o treści
czynności prawnej. Z błędem w podaniu ceny możemy mieć do czynienia wówczas, gdy
cena co najwyżej zawiera tzw. czeski błąd - przestawienie cyfr, a nie gdy cena podana
liczbowo różni się o prawie 250 000 zł od tej podanej słownie.
Zdaniem Odwołującego podanie ceny w innej wysokości przy pomocy cyfr, a w innej słownie
zostało dokonane w celu eliminacji z przetargu pozostałych konkurentów, doprowadziło do
nadużyć z tego tytułu, było niezgodnym z prawem, celowym działaniem ukierunkowanym na
zapewnienie lepszej sytuacji oferentowi składającemu ofertę z tak rozumianym błędem;
różnica pomiędzy ceną wyrażoną słownie a ceną wyrażoną liczbowo jest tak wielka, że nie
można wykluczyć, by oferent zawarł w ofercie cenę w inny sposób wyrażoną słownie a w
inny sposób wyrażoną liczbowo po to, aby, po zapoznaniu się z ofertami innych oferentów,
w
skazać jako właściwą tę wartość wyrażoną słownie lub liczbowo, która jest dla niego
korzystna.
W konsekwencji powyższych uchybień, w opinii Odwołującego Zamawiający dopuścił się
również naruszenia art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, zasady przejrzystości oraz proporcjonalności,
przejawiające się w szczególności w traktowaniu w sposób uprzywilejowany wykonawcy M.
W. i dokonanie wyboru jego oferty jako najkor
zystniejszej, pomimo iż wykonawca ten podał
dwie różne ceny oferty - po wcześniejszym jednak zapoznaniu się z cenami innych ofert, na
co szansę dał temu Wykonawcy. Taka sytuacja nie powinna mieć miejsca.
Jako zarzut ewentualny Odwołujący wskazał, że cena ofertowa zaproponowana przez
Wykonawcę M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Dach-Bud W.” jest
nieproporcjonalnie niska w stosunku do zakresu zamówienia i warunków rynkowych.
Zdaniem Odwołującego niemożliwe jest wykonanie inwestycji za podaną cenę ofertową.
Doszło do naruszenia art. 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp poprzez ich
niezastosowanie, pomimo, iż po wyborze przez Wykonawcę – M. W. ceny niższej z tych
podanych w jego ofercie, cena jego oferty zawierała rażąco niską cenę, co powinno
skutkować odrzuceniem oferty, a w konsekwencji brakiem wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego realną ceną, za którą można wykonać
przedmiotowe zamówienie jest cena w granicach kwoty ok 1.800.000,00 zł.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3)
ustawy Prawo z
amówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
Wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DACH-BUD W.,
podczas gdy z dokumentów złożonych przez tego Wykonawcę wynika, iż Wykonawca ten
wskazał w Formularzu oferty dwie różne ceny - złożył zatem dwie oferty w jednym
postępowaniu, a błąd taki w okolicznościach niniejszej sprawy powinien skutkować
odrzuceniem oferty jako postępowanie niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych
, a błąd w ofercie nie mógł być potraktowany jako omyłka pisarska.
Zdaniem Odwołującego doszło także do naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wezwanie do wyjaśnień treści oferty
Wykonawcy
– M. W. w zakresie dotyczącym ceny oferty, w sytuacji, gdy ceny podane przez
Wykonawcę liczbowo oraz słownie były różne, Wykonawca znał już ceny innych oferentów,
w tym cenę oferty Odwołującego, oraz oferta tego Wykonawcy z uwagi na powyższe
powinna podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji.
Wykonawca M. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DACH-BUD W. w
Formularzu ofertowym wpisał następującą cenę oferty (zł brutto): „1.550.000.00 zł słownie:
jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy złotych 00/100.”
18 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności
pomiędzy ceną podaną cyframi i słownie. Zdaniem Odwołującego, Wykonawca M. W.,
znając ceny innych wykonawców w postępowaniu, miał możliwość dokonania wyboru, która
z podanych przez niego cen w Formularzu ofertowym jest wiążącą - jest ceną jego oferty.
W ocenie Izby przedstawione powyżej zarzuty są zasadne. Wykonawca M. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą DACH-BUD W. złożył ofertę zawierającą dwie ceny. Tym
samym miał możliwość dokonania wyboru ceny, po otwarciu ofert i zapoznaniu się z cenami
zaoferowanymi przez innych wykonawców, w taki sposób, aby uzyskać zamówienie lub (w
przypadku np. braku innych wykonawców) uzyskać wyższą korzyść w postępowaniu przy
zaoferowanej cenie wyższej.
Z treści oferty nie wynikały żadne dane, które pozwoliłyby na uznanie, że z cała pewnością
doszło do omyłki, która mogłaby zostać poprawiona, ani też dane pozwalające na
jednoznaczne ustalenie, która z cen jest ceną prawidłową.
Zgodnie z artykułem 218 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca może
złożyć tylko jedną ofertę.
W ocenie Izby doszło do złożenia dwóch ofert – bowiem zaoferowano dwie różne ceny za
realizację zamówienia. W świetle powyższego, oferta podlega odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 3 ust
awy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. Skoro Wykonawca M. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dach-Bud W. złożył dwie oferty w
postępowaniu, jest to niezgodne z art. 218 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a
zatem oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy
Prawo z
amówień publicznych.
Nawet gdyby uznać, że z uwagi na okoliczność, że ofertę złożono na jednym formularzu
ofertowym, zatem jest to jedna oferta, to złożono ofertę wariantową – z różnymi cenami. W
ten sposób Wykonawca miał możliwość dokonania wyboru jednej z cen zawartych w
formularzu ofertowym po otwarciu ofert i zapoznaniu się z cenami innych wykonawców. To z
kolei narusza podstawową zasadę udzielania zamówienia publicznego opisaną w art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty,
proporcjonalny. W sytuacji, gdy wykonawca ma możliwość wyboru ceny po otwarciu ofert i
zapoznaniu się z cenami innych wykonawców, zdecydowanie stanowi to naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców, gdyż stawia jednego z wykonawców w pozycji
uprzywilejowanej, innej i znacznie korzystniejszej niż innych wykonawców.
Trafnie zatem wskazał Odwołujący, że Zamawiający naruszył również art. 16 ustawy Prawo
z
amówień publicznych, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, zasady przejrzystości i proporcjonalności, przejawiające się w
szczególności w traktowaniu w sposób uprzywilejowany Wykonawcy M. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DACH-BUD W. i dokonanie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej, pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał, iż oferta przez niego złożona
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać
odrzucona.
W przedstawionej sytuacji Zamawiający nie był uprawniony do wzywania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień. W przedmiotowej sytuacji Wykonawca nie wyjaśniał treści oferty, ale
dokonywał wyboru jednej z cen, co jest zarówno niedopuszczalne, jak i narusza zasadę
równego traktowania wykonawców.
W konsekwencji należało uznać, że nieuprawnione było dokonanie przez Zamawiającego
poprawienie omyłki w ofercie Wykonawcy M. W. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Dach-Bud W. . Jak wskazano powyżej, Zamawiający nie był uprawniony do
wzywania W
ykonawcy do złożenia wyjaśnień, zatem w konsekwencji nie był uprawniony do
poprawienia omyłki. Co więcej, nie doszło do popełnienia omyłki w ofercie ww. Wykonawcy,
ale do złożenia oferty z ceną alternatywną, co stanowi nieusuwalny błąd oferty. Zgodnie z
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę,
która zawiera błędy.
W świetle powyższego należało uznać również za zasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 223 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
nieuzasadnione i niezgodne z prawem poprawienie omyłki w ofercie Wykonawcy – M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dach-Bud W., w zakresie dotyczącym
ceny oferty, w sytuacji gdy ceny podane przez Wykonawcę liczbowo oraz słownie były różne,
Wykonawca znał już ceny innych oferentów, w tym cenę oferty Odwołującego oraz oferta
tego Wykonawcy z uwagi na powyższe powinna podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji.
Bez znaczenia pozostaje twierdzenie Zamawiającego wyrażone w trakcie rozprawy, zgodnie
z którym uzyskał informację co do sposobu postępowania na infolinii UZP. W pierwszej
kolejności należy zauważyć, że nie jest wiadomo, w jaki sposób został przedstawiony przez
Zamawi
ającego stan faktyczny. Ponadto, jak wskazano powyżej, Zamawiający jest
zobowiązany do prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty i zapewniający równe
traktowanie wykonawców, co w niniejszym postepowaniu nie miało miejsca. Żadne uzyskane
pobocznie informacje nie zwalniają Zamawiającego z dokonywania czynności w sposób
zapewniający równe traktowanie wykonawców.
Nie zasługuje także na uwzględnienie powoływanie się przez Zamawiającego na inne wyroki
wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą. Każde z orzeczeń zapada na gruncie innego stanu
faktycznego, zatem każde postępowanie powinno zostać ocenione niezależnie.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostają podnoszone przez
Zamawiającego w trakcie rozprawy z udziałem stron stwierdzenia dotyczące kwot, jakimi
dysponuje (lub nie dysponuje)
Zamawiający na realizację zamówienia oraz okoliczności
dotyczące ewentualnego unieważnienia postępowania z uwagi na brak środków na
realizację zamówienia. Kwestia ta nie ma żadnego związku z podnoszonymi przez
Odwołującego zarzutami i z brakiem prawidłowości dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej przez Zamawiającego. W pierwszej kolejności Zamawiający zobowiązany
jest do dokonania w sposób prawidłowy wyboru oferty najkorzystniejszej, co w niniejszym
postępowaniu nie miało miejsca.
Odwołujący w treści odwołania sformułował również zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 Prawo z
amówień publicznych, poprzez ich
niezastosowanie, pomimo iż po wyborze przez Wykonawcę – M. W. ceny niższej z podanych
w jego ofercie w następstwie wezwania Zamawiającego, cena jego oferty zawierała rażąco
niską cenę, co powinno skutkować odrzuceniem oferty, a w konsekwencji brakiem wyboru
jego oferty jako najkorzy
stniejszej. Odwołujący doprecyzował (tak w odwołaniu, jak i podczas
rozprawy)
, że zarzut ten został podniesiony alternatywnie. Podstawą odwołania były zatem
zarzuty w
skazane powyżej.
Wobec okoliczności, że powyżej wskazane zarzuty odwołania zostały uwzględnione, zarzut
alternatywny nie podlegał rozpoznaniu. Nawet w przypadku oddalenia zarzutu z uwagi na
brak
wystarczającej argumentacji, odwołanie podlegałoby uwzględnieniu, a oferta
Wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dach-Bud W. powinna
zostać odrzucona.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy §5 pkt 1 oraz §7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania
uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.
Przewodniczący: ………………………..
1.
uwzględnia odwołanie
i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
Wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Dach-Bud W.” oraz
nakazuje dokonanie powtórnego badania i oceny ofert, w tym dokonanie odrzucenia oferty tego
Wykonawcy
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Siedlce (ul. Asłanowicza 10, 08-
110 Siedlce) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego POL-DOM E. S., Z. S.
sp. jawna (ul. Sobieskiego 18, 08-110 Siedlce)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Gmina Siedlce (ul. Asłanowicza 10, 08-110 Siedlce) na
rzecz Odwołującego POL-DOM E. S., Z. S. sp. jawna (ul. Sobieskiego 18, 08-110 Siedlce)
kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania w postaci wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 1040/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Siedlce prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Budowa
świetlicy wiejskiej w miejscowości Ujrzanów (2021s- 2022)".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2021/BZP 00009105/01.
Odwołujący POL-DOM E. S., Z. S. Sp. jawna wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
A/ art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
DACH-
BUD, podczas gdy z dokumentów złożonych przez tego Wykonawcę w aktach
postępowania wynika, iż Wykonawca wskazał w Formularzu oferty dwie różne ceny - złożył
zatem dwie oferty w jednym postępowaniu, a błąd taki w okolicznościach niniejszej sprawy
skutkować winien odrzuceniem oferty jako postępowanie niezgodne z przepisami ustawy
Pzp, a błąd w ofercie nie mógł być potraktowany jako omyłka pisarska.
B/ art. 223 ust 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie do wyjaśnień treści oferty Wykonawcy – M.
W.
w zakresie dotyczącym ceny oferty, w sytuacji gdy ceny podane przez Wykonawcę
liczbowo oraz słownie były diametralnie różne, Wykonawca znał już ceny innych oferentów,
w tym cenę oferty Odwołującego oraz oferta tego Wykonawcy z uwagi na powyższe powinna
podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji;
C/ art. 223 ust 2 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione i niezgodne z prawem poprawienie
omyłki w ofercie Wykonawcy – M. W. w zakresie dotyczącym ceny oferty, w sytuacji, gdy
ceny podane
przez Wykonawcę liczbowo oraz słownie były diametralnie różne, Wykonawca
znał już ceny innych oferentów, w tym cenę oferty Odwołującego oraz oferta tego
Wykonawcy z uwagi na powyższe powinna podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji,
alternatywnie:
D/ art. 22
6 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp poprzez ich niezastosowanie, pomimo, iż
po wyborze przez Wykonawcę – M. W. ceny niższej z tych podanych w jego ofercie w
następstwie wezwania Zamawiającego, cena jego oferty zawierała rażąco niską cenę, co
powinno skutkować odrzuceniem oferty, a w konsekwencji brakiem wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej;
E/ art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, zasady przejrzystości i proporcjonalności, przejawiające się w
szczególności w traktowaniu w sposób uprzywilejowany wykonawcy DACH-BUD i dokonanie
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał, iż oferta
przez niego złożona spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w sytuacji, gdy oferta ta
powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez DACH-BUD W.,
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ww. Wykonawcy,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności zbadania i oceny ofert z pominięciem
oferty ww.
Wykonawcy i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
4) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DACH-BUD W. . Zamawiający wskazał, iż
przedmiotowa oferta uzyskała najwyższą ilość punktów według kryteriów oceny ofert
określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego.
16 marca 2021 r. Zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert. Z informacji tej
wynikało, że Wykonawca M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „DACH-BUD
W." w Formularzu
ofertowym dla postępowania wpisał następującą cenę oferty (zł brutto):
„1.550.000.00 zł słownie: jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy złotych
00/100."
18 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności.
Zgodnie z treścią pisma, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy, aby wybrał, która z
podanych przez niego cen w Formularzu ofertowym jest wiążącą - jest ceną jego oferty.
Odwołujący wskazał, że w chwili wezwania Wykonawcy przez Zamawiającego do określenia,
która z cen podanych w ofercie jest prawidłowa, Wykonawcy znane już były ceny innych
ofert złożonych w postępowaniu.
Cena oferty sklasyfikowanej na drugiej pozycji -
cena oferty Odwołującego - opiewa na kwotę
1.793.300,00 zł.
Jak zauważył Odwołujący, Wykonawca miał wybór - czy wybrać cenę zapisaną słownie, czyli
1.799.000.00 zł i nie uzyskać zamówienia, czy wybrać cenę 1.550.000.00 zł i znaleźć się tym
samym na pierwszym miejscu. Wykonawca zdecydował się na drugą opcję, a jego oferta
wybrana została jako najkorzystniejsza.
W opinii Odwołującego takie postępowanie Zamawiającego jest nie do przyjęcia.
Zgodnie z rozdziałem XIII SWZ - Opisem sposobu przygotowania oferty, Wykonawca może
złożyć tylko jedną ofertę. Jak postanowiono w rozdziale XIV - sposób obliczenia ceny oferty,
wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem
Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ - czyli liczbowo i słownie.
Cena podana w Formularzu ofer
towym jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i
wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją
przedmiotu zamówienia. Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania
złożonych ofert i do rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
niezgodna z przepisami ustawy. Przykładowo skutek w postaci odrzucenia oferty z powodu
jej niezgodności z ustawą wywoła złożenie oferty w innej formie niż określona w Prawie
zamówień publicznych pod rygorem nieważności (np. w formie pisemnej zamiast w formie
elektronicznej), ale też niezgodność pomiędzy zapisem słownym ceny a zapisem liczbowym,
ponieważ można wtedy uznać, że wykonawca składa dwie oferty, dwa oświadczenia woli.
W opinii
Odwołującego doszło również do naruszenia art. 223 ust 1 ustawy Pzp poprzez
wezwanie do wyjaśnień treści oferty Wykonawcy – M. W. w zakresie dotyczącym ceny oferty
w sytuacji, gdy ceny podane przez Wykonawcę były diametralnie różne, Wykonawca znał już
ceny innych oferentów, w tym cenę oferty Odwołującego oraz oferta tego Wykonawcy z
uwagi na powyższe powinna podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji. Jak argumentował
Odwołujący, nie każda niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia podlega
wyja
śnieniu czy poprawieniu w odpowiednim trybie i instrumenty te nie mogą zwalniać
wykonawcy, będącego profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego, z obowiązku
sporządzenia oferty w sposób kompletny, pozbawiony sprzeczności i zrozumiały.
Uprawnienie zama
wiającego do żądania od wykonawcy wyjaśnień nie może prowadzić do
żadnych negocjacji z wykonawcą, którego treść oferty podlega wyjaśnieniu, co ma
bezsprzecznie miejsce w niniejszej sprawie, a także dokonania jakiejkolwiek zmiany w treści
złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 223 ust. 2 Pzp Wyjaśnienia
treści złożonej oferty nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się muszą
jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści, jakie zawiera złożona oferta. Nadużyciem
jest
zezwolenie Wykonawcy na wybór ceny swojej oferty spośród dwóch - niższej i wyższej,
zwłaszcza gdy wybór jednej z nich, daje mu wygraną w przetargu. Gdyby takie działanie było
akceptowalne, każdy z wykonawców popełniałby tego typu błąd.
Odwołujący wskazał także, że nie można poczytywać błędu w ofercie wykonawcy DACH-
BUD za oczywistą omyłkę, która w ogóle mogłaby zostać w jakikolwiek zgodny z ustawą
sposób poprawiona. Zamawiający w sposób nieuzasadniony dokonał poprawienia omyłki w
ofercie DACH-BUD, naruszaj
ąc tym samym art. 223 ust. 2 Pzp.
Zdaniem Odwołującego nie można również poczytywać działania wykonawcy DACH-BUD
jako błędu w przygotowaniu oferty, który mógł być konwalidowany. Prawo zamówień
publicznych nie zawiera definicji legalnej błędu, błąd należy rozpatrywać jako wadę
oświadczenia woli w rozumieniu kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 84 § 2 k.c. można
powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający
oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby
oświadczenia tej treści /błąd istotny/. Chodzi tu o błąd co do faktu, polegający na
niezgodnym z rzeczywistością wyobrażeniu o istniejącym stanie rzeczy lub o treści
czynności prawnej. Z błędem w podaniu ceny możemy mieć do czynienia wówczas, gdy
cena co najwyżej zawiera tzw. czeski błąd - przestawienie cyfr, a nie gdy cena podana
liczbowo różni się o prawie 250 000 zł od tej podanej słownie.
Zdaniem Odwołującego podanie ceny w innej wysokości przy pomocy cyfr, a w innej słownie
zostało dokonane w celu eliminacji z przetargu pozostałych konkurentów, doprowadziło do
nadużyć z tego tytułu, było niezgodnym z prawem, celowym działaniem ukierunkowanym na
zapewnienie lepszej sytuacji oferentowi składającemu ofertę z tak rozumianym błędem;
różnica pomiędzy ceną wyrażoną słownie a ceną wyrażoną liczbowo jest tak wielka, że nie
można wykluczyć, by oferent zawarł w ofercie cenę w inny sposób wyrażoną słownie a w
inny sposób wyrażoną liczbowo po to, aby, po zapoznaniu się z ofertami innych oferentów,
w
skazać jako właściwą tę wartość wyrażoną słownie lub liczbowo, która jest dla niego
korzystna.
W konsekwencji powyższych uchybień, w opinii Odwołującego Zamawiający dopuścił się
również naruszenia art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, zasady przejrzystości oraz proporcjonalności,
przejawiające się w szczególności w traktowaniu w sposób uprzywilejowany wykonawcy M.
W. i dokonanie wyboru jego oferty jako najkor
zystniejszej, pomimo iż wykonawca ten podał
dwie różne ceny oferty - po wcześniejszym jednak zapoznaniu się z cenami innych ofert, na
co szansę dał temu Wykonawcy. Taka sytuacja nie powinna mieć miejsca.
Jako zarzut ewentualny Odwołujący wskazał, że cena ofertowa zaproponowana przez
Wykonawcę M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Dach-Bud W.” jest
nieproporcjonalnie niska w stosunku do zakresu zamówienia i warunków rynkowych.
Zdaniem Odwołującego niemożliwe jest wykonanie inwestycji za podaną cenę ofertową.
Doszło do naruszenia art. 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp poprzez ich
niezastosowanie, pomimo, iż po wyborze przez Wykonawcę – M. W. ceny niższej z tych
podanych w jego ofercie, cena jego oferty zawierała rażąco niską cenę, co powinno
skutkować odrzuceniem oferty, a w konsekwencji brakiem wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego realną ceną, za którą można wykonać
przedmiotowe zamówienie jest cena w granicach kwoty ok 1.800.000,00 zł.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3)
ustawy Prawo z
amówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
Wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DACH-BUD W.,
podczas gdy z dokumentów złożonych przez tego Wykonawcę wynika, iż Wykonawca ten
wskazał w Formularzu oferty dwie różne ceny - złożył zatem dwie oferty w jednym
postępowaniu, a błąd taki w okolicznościach niniejszej sprawy powinien skutkować
odrzuceniem oferty jako postępowanie niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych
, a błąd w ofercie nie mógł być potraktowany jako omyłka pisarska.
Zdaniem Odwołującego doszło także do naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wezwanie do wyjaśnień treści oferty
Wykonawcy
– M. W. w zakresie dotyczącym ceny oferty, w sytuacji, gdy ceny podane przez
Wykonawcę liczbowo oraz słownie były różne, Wykonawca znał już ceny innych oferentów,
w tym cenę oferty Odwołującego, oraz oferta tego Wykonawcy z uwagi na powyższe
powinna podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji.
Wykonawca M. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DACH-BUD W. w
Formularzu ofertowym wpisał następującą cenę oferty (zł brutto): „1.550.000.00 zł słownie:
jeden milion siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy złotych 00/100.”
18 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności
pomiędzy ceną podaną cyframi i słownie. Zdaniem Odwołującego, Wykonawca M. W.,
znając ceny innych wykonawców w postępowaniu, miał możliwość dokonania wyboru, która
z podanych przez niego cen w Formularzu ofertowym jest wiążącą - jest ceną jego oferty.
W ocenie Izby przedstawione powyżej zarzuty są zasadne. Wykonawca M. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą DACH-BUD W. złożył ofertę zawierającą dwie ceny. Tym
samym miał możliwość dokonania wyboru ceny, po otwarciu ofert i zapoznaniu się z cenami
zaoferowanymi przez innych wykonawców, w taki sposób, aby uzyskać zamówienie lub (w
przypadku np. braku innych wykonawców) uzyskać wyższą korzyść w postępowaniu przy
zaoferowanej cenie wyższej.
Z treści oferty nie wynikały żadne dane, które pozwoliłyby na uznanie, że z cała pewnością
doszło do omyłki, która mogłaby zostać poprawiona, ani też dane pozwalające na
jednoznaczne ustalenie, która z cen jest ceną prawidłową.
Zgodnie z artykułem 218 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca może
złożyć tylko jedną ofertę.
W ocenie Izby doszło do złożenia dwóch ofert – bowiem zaoferowano dwie różne ceny za
realizację zamówienia. W świetle powyższego, oferta podlega odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 3 ust
awy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. Skoro Wykonawca M. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dach-Bud W. złożył dwie oferty w
postępowaniu, jest to niezgodne z art. 218 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a
zatem oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy
Prawo z
amówień publicznych.
Nawet gdyby uznać, że z uwagi na okoliczność, że ofertę złożono na jednym formularzu
ofertowym, zatem jest to jedna oferta, to złożono ofertę wariantową – z różnymi cenami. W
ten sposób Wykonawca miał możliwość dokonania wyboru jednej z cen zawartych w
formularzu ofertowym po otwarciu ofert i zapoznaniu się z cenami innych wykonawców. To z
kolei narusza podstawową zasadę udzielania zamówienia publicznego opisaną w art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty,
proporcjonalny. W sytuacji, gdy wykonawca ma możliwość wyboru ceny po otwarciu ofert i
zapoznaniu się z cenami innych wykonawców, zdecydowanie stanowi to naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców, gdyż stawia jednego z wykonawców w pozycji
uprzywilejowanej, innej i znacznie korzystniejszej niż innych wykonawców.
Trafnie zatem wskazał Odwołujący, że Zamawiający naruszył również art. 16 ustawy Prawo
z
amówień publicznych, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, zasady przejrzystości i proporcjonalności, przejawiające się w
szczególności w traktowaniu w sposób uprzywilejowany Wykonawcy M. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DACH-BUD W. i dokonanie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej, pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał, iż oferta przez niego złożona
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać
odrzucona.
W przedstawionej sytuacji Zamawiający nie był uprawniony do wzywania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień. W przedmiotowej sytuacji Wykonawca nie wyjaśniał treści oferty, ale
dokonywał wyboru jednej z cen, co jest zarówno niedopuszczalne, jak i narusza zasadę
równego traktowania wykonawców.
W konsekwencji należało uznać, że nieuprawnione było dokonanie przez Zamawiającego
poprawienie omyłki w ofercie Wykonawcy M. W. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Dach-Bud W. . Jak wskazano powyżej, Zamawiający nie był uprawniony do
wzywania W
ykonawcy do złożenia wyjaśnień, zatem w konsekwencji nie był uprawniony do
poprawienia omyłki. Co więcej, nie doszło do popełnienia omyłki w ofercie ww. Wykonawcy,
ale do złożenia oferty z ceną alternatywną, co stanowi nieusuwalny błąd oferty. Zgodnie z
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę,
która zawiera błędy.
W świetle powyższego należało uznać również za zasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 223 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
nieuzasadnione i niezgodne z prawem poprawienie omyłki w ofercie Wykonawcy – M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dach-Bud W., w zakresie dotyczącym
ceny oferty, w sytuacji gdy ceny podane przez Wykonawcę liczbowo oraz słownie były różne,
Wykonawca znał już ceny innych oferentów, w tym cenę oferty Odwołującego oraz oferta
tego Wykonawcy z uwagi na powyższe powinna podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji.
Bez znaczenia pozostaje twierdzenie Zamawiającego wyrażone w trakcie rozprawy, zgodnie
z którym uzyskał informację co do sposobu postępowania na infolinii UZP. W pierwszej
kolejności należy zauważyć, że nie jest wiadomo, w jaki sposób został przedstawiony przez
Zamawi
ającego stan faktyczny. Ponadto, jak wskazano powyżej, Zamawiający jest
zobowiązany do prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty i zapewniający równe
traktowanie wykonawców, co w niniejszym postepowaniu nie miało miejsca. Żadne uzyskane
pobocznie informacje nie zwalniają Zamawiającego z dokonywania czynności w sposób
zapewniający równe traktowanie wykonawców.
Nie zasługuje także na uwzględnienie powoływanie się przez Zamawiającego na inne wyroki
wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą. Każde z orzeczeń zapada na gruncie innego stanu
faktycznego, zatem każde postępowanie powinno zostać ocenione niezależnie.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostają podnoszone przez
Zamawiającego w trakcie rozprawy z udziałem stron stwierdzenia dotyczące kwot, jakimi
dysponuje (lub nie dysponuje)
Zamawiający na realizację zamówienia oraz okoliczności
dotyczące ewentualnego unieważnienia postępowania z uwagi na brak środków na
realizację zamówienia. Kwestia ta nie ma żadnego związku z podnoszonymi przez
Odwołującego zarzutami i z brakiem prawidłowości dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej przez Zamawiającego. W pierwszej kolejności Zamawiający zobowiązany
jest do dokonania w sposób prawidłowy wyboru oferty najkorzystniejszej, co w niniejszym
postępowaniu nie miało miejsca.
Odwołujący w treści odwołania sformułował również zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 Prawo z
amówień publicznych, poprzez ich
niezastosowanie, pomimo iż po wyborze przez Wykonawcę – M. W. ceny niższej z podanych
w jego ofercie w następstwie wezwania Zamawiającego, cena jego oferty zawierała rażąco
niską cenę, co powinno skutkować odrzuceniem oferty, a w konsekwencji brakiem wyboru
jego oferty jako najkorzy
stniejszej. Odwołujący doprecyzował (tak w odwołaniu, jak i podczas
rozprawy)
, że zarzut ten został podniesiony alternatywnie. Podstawą odwołania były zatem
zarzuty w
skazane powyżej.
Wobec okoliczności, że powyżej wskazane zarzuty odwołania zostały uwzględnione, zarzut
alternatywny nie podlegał rozpoznaniu. Nawet w przypadku oddalenia zarzutu z uwagi na
brak
wystarczającej argumentacji, odwołanie podlegałoby uwzględnieniu, a oferta
Wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dach-Bud W. powinna
zostać odrzucona.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy §5 pkt 1 oraz §7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania
uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
