rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-24
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 998/21
KIO 998/21
po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 24 maja 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2021 r. przez wykonawcę Praxima
Krakpol Sp. z o. o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia
w postępowaniu prowadzonym
przez
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Głubczycach, Skłodowskiej-
Curie 26, 48-
100 Głubczyce
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2021 r. przez wykonawcę Praxima
Krakpol Sp. z o. o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia
w postępowaniu prowadzonym
przez
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Głubczycach, Skłodowskiej-
Curie 26, 48-
100 Głubczyce
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Praxima Krakpol Sp. z o. o., ul.
Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia
i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 998/21
Uzasadnienie
Zamawiający: nazwa: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Głubczycach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
usługi o nazwie: Świadczenie usług pralniczych wraz z czyszczeniem chemicznym i
transportem dla SP ZOZ w Głubczycach. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w
B
iuletynie Zamówień Publicznych w 2021 r., Nr pozycji: 00017271/01 z dnia 2021-03-14
Odwołujący: Praxima Krakpol Sp. z o.o. ul. Dworcowa 2; 32-540 Trzebinia wniósł odwołanie
wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.
Zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 pkt. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
2019 poz. 2019 z późn. zm.) przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 2 b i c oraz
ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy AD 7 spoi. r.o.; namesti Prace
2512, 76001 Zlin, Czechy.
3)
art. 204 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Pzp przez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy AD 7 spoi. s r.o.,
2)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę
na podstawie przep
isu art. 226 ust. 1 pkt 2 b i c oraz ust. 1 pkt 5 ustawy prawo zamówień
publicznych;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Odwołujący ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w razie uwzględnienia
odwołania oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym
postępowaniu.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący w dniu 26 marca 2021 r. na podstawie przekazanego przez Zamawiającego
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo z dnia 26 marca 2021
r.) powziął
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgadza się z zasadnością takich czynności.
S
twierdza, iż oferta wybranego Wykonawcy AD 7 spoi. s r.o. winna zostać odrzucona na
podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 b i c ustawy pzp z uwagi na to
, że Wykonawca nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz na podstawie przepisu art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jako niezgodna z
warunkami zamówienia.
Odwołujący podkreśla, że Zamawiający postawił warunek w SWZ por. Rozdział IV „Opis
Przedmiotu Zamówienia” w pkt. 5, że zamówienie realizowane będzie z zachowaniem pełnej
bariery higienicznej”.
Wskazać należy, że wybrany Wykonawca nie udowodnił, że spełnia powyższy warunek,
gdyż przedstawił w swojej ofercie następujące dokumenty:
-
komunikat Wojewódzkiego Zakładu Higieny z siedzibą w Ołomuńcu z 04.07.2013 r.
W ocenie Odwołującego dokumenty złożone przez Wykonawcę w ofercie nie potwierdzają
spełniania warunku posiadania bariery higienicznej, której wymagał Zamawiający. Wręcz
przeciwnie, zawarty w nim opis w żadnym miejscu nie nawiązuje do rozwiązań
charakterystycznych dla pralni z barierą higieniczną.
Odwołujący podkreśla, że ze względu na specyfikę prania bielizny szpitalnej, asortyment,
który może być zabrudzony drobnoustrojami chorobotwórczymi, wirusami w stopniu
większym niż średni, musi być nie tylko prany inaczej, za pomocą specjalistycznych środków
chemicznych i dezynfekujących, ale też muszą być ściśle przestrzegane procedury
sanitarno-
epidemiologiczne. Dotyczy to nie tylko sposobu prania, czyli uwzględniania pełnej
bariery higienicznej, ale też wymagań jakie powinny spełniać pomieszczenia i ich
infrastruktura przeznaczone do prania bielizny szpitalnej.
Według przepisów polskich jest szereg wymogów dotyczących pralni barierowych, a wśród
nich między innymi wymóg, aby w ścianie oddzielającej brudną od czystej strony były
zainstalowane przelotowe pralnico wirówki barierowe opcjonalnie tunel pralniczy, komora
dezynfekcyjna (do materacy i innych), automatyczna myjka wózków, trójdzielna śluza
oddzielająca stronę brudną i czystą z zamontowanym prysznicem i dezynfektorami,
wymuszony odpowiedni obieg powietrza, czyli nadciśnienie i podciśnienie, co wymusza
obieg powietrza ze strony czystej do brudnej oraz uniemożliwia jakikolwiek kontakt
środowiska strony brudnej ze strona czystą. Bariera higieniczna izoluje część brudną pralni
od części czystej, trwale uniemożliwia jakikolwiek kontakt fizyczny i środowiskowy
skażonego prania brudnego ze praniem czystym.
Wymagania jakim powinny podlegać pomieszczenia pralni szpitalnej (barierowej) zawarte
zostały w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 27 IV 2000 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dziennik Ustaw numer 40 poz.
469).
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w podstawie prawnej pomieszczenia pralni szpitalnej
(barierowej) poza wyżej wymienionymi, powinny spełniać następujące warunki:
-
ściany w pomieszczeniach narażonych na działanie wody, pary i substancji
chemicznych powinny być pokryte specjalnym materiałem nienasiąkliwym i łatwym do
czyszczenia, do wysokości co najmniej dwóch metrów
-
pomieszczenia pralni powinny posiadać odpowiednią wentylację, chodzi nie tylko o
wymianę powietrza poprzez szyby wentylacyjne, ale tez o zainstalowanie miejscowych
wyciąg przy maszynach i urządzeniach pralniczych.
Brak pełnej bariery higienicznej powoduje, że skażone pranie brudne i pranie czyste znajdują
się w tym samym skażonym środowisku, przez co następuje ciągły, niekontrolowany proces
wtórnego skażenia. Efektem tego jest brak możliwości zapewnienia czystości
mikrobiologicznej prania i bardzo wysokie ryzyko przenoszenie zakażeń pomiędzy
wszystkimi obsługiwanymi przez pralnię obiektami w szczególności placówkami ochrony
zdrowia.
Odwołujący wskazuje, że bariera higieniczna oraz jej skuteczność podlega ocenie i stałemu
nadzorowi Państwowego Inspektora Sanitarnego.
Odwołujący dysponuje również wyjaśnieniami firmy AD 7 spoi. s r.o. w zakresie
postępowania tożsamego z usługą stanowiącą przedmiot niniejszego zamówienia, gdzie
wykonawca został wezwany do wyjaśnień w zakresie spełnienia wymogów dysponowania
pralnią z pełną barierą higieniczną. W złożonej ofercie wykonawca przedstawił ponownie
komunikat Wojewódzkiego Zakładu Higieny z siedzibą w Ołomuńcu z 04.07.2013 r., a w
odpowiedzi na wezwanie wyjaśnienia w których wskazał wyłącznie na posiadanie ściany
działowej, sprzętu do dezynfekcji materacy, koców i innego asortymentu oraz stanowiska do
mycia i dezynfekcji kontenerów na bieliznę. Oferta wykonawcy tym samym została
odrzucona, a wykonawca nie skorzystał z przysługujących mu środków odwoławczych.
Nazwa postępowania - Kompleksowe świadczenie usług pralniczych dla Prudnickiego
Centrum Me
dycznego S. A. w Prudniku. Nr postępowania: l/XII/2020
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie działając na podstawie art. 521 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Pzp (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) stwierdził, że w jego ocenie
o
dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w całości stawianych w nim zarzutów.
Odwołujący twierdzi, że oferta wybranego Wykonawcy AD 7 społ. s.r.o. winna zostać
odrzucona z powodu
— Zdaniem Odwołującego — iż Wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz w konsekwencji, że jest niezgodna z warunkami
zmówienia.
Wg oceny Zamawiającego zarzuty te są bezpodstawne, Zamawiający przed publikacją
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty dokonał weryfikacji złożonych ofert na
podstawie warunków postawionych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ). Zgodnie z
rozdziałem VIII ust. 2 SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub
urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego
wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami, to znaczy, że Wykonawca
musi dysponować środkiem transportu, spełniającym wymagania higieniczno - sanitarne
stawiane przy transporcie, tj. takie
w których będzie wydzielona osobna komora do
transportu prania brudnego i osobna komora do transportu prania czystego, lub będzie
transportował bieliznę dwoma odrębnymi pojazdami przeznaczonymi do transportu bielizny
czystej (jeden) i brudnej (drugi) oraz
musi dysponować pralnią spełniającą wymogi ustawy z
dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2021 r., poz. 195), oraz
ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych
u ludzi (Dz. U. z 2020
r., poz. 1845 z późn. zm.). — Zamawiający uzna za spełnienie tego
warunku poprzez złożenie dokumentu równoważnego w/w zakresie stosowanego w innym
Państwie Unii Europejskiej
Zdaniem Zamawiającego oferta Wykonawcy AD 7 społ. s.r.o. spełniała wymagania
Zam
awiającego w/w zakresie jednakże z uwagi na wniesione odwołanie Zamawiający
dodatkowo, celem dochowania należytej staranności zwrócił się do Wykonawcy AD 7 społ.
s.r.o. o wyjaśnienie oferty poprzez doprecyzowanie jej — tj. uszczegółowienie w zakresie
zarzu
tów stawianych przez Odwołującego.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia oferty potwierdził, że jego oferta jest
zgodna z warunkami stawianymi przez Zamawiającego w SWZ i oświadczył, że wykonuje
swoje usługi przy zachowaniu pełnej bariery higienicznej zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa w tym zakresie, na dowód czego dołączył do swoich wyjaśnień dokumenty
niezbicie potwierdzające ten stan.
Z ostrożności odnosząc się do zarzutu postawionego w Odwołaniu, w którym to Odwołujący
podnosi, że Zamawiający postawił warunek w SWZ Rozdział IV ”Opis przedmiotu
zamówienia” w pkt 5, że zamówienie realizowane będzie z zachowaniem pełnej bariery
higienicznej,-
Zamawiający wyjaśnia, że warunki postawione przez Zamawiającego znajdują
się Rozdziale VIII SWZ i na potwierdzenie spełnienie tych warunków należało złożyć
właściwe dokumenty w tym również obowiązujące nie tylko w Polsce ale również w kraju Unii
Europe
jskiej z którego pochodzi oferta, natomiast zapis w Rozdziale IV dotyczy zasad, na
jakich będzie realizowane zamówienie. W ocenie Zamawiającego, gdyby nawet uznać, jak
czyni to Odwołujący, że jest to warunek udziału w postępowaniu, to Wykonawca AD 7 społ.
s.r.o w swojej ofercie
również potwierdził jego spełnienie. Wobec powyższego Zamawiający
nadal podtrzymuje swoje stanowisko, że oferta wybranego tego Wykonawcy jest
najkorzystniejsza i jest zgodna z wymaganiami postawionymi w SWZ, przez co odwołanie w
nas
zej ocenie jest całkowicie bezzasadne.
W trakcie rozprawy strony podtrzymały stanowiska.
Odwołujący złożył pismo z Prudnickiego Centrum Medycznego, które wykluczyło spółkę AD
7 z przetargu ze wskazaniem, iż wykonawca ten nie spełnił wymogów w zakresie bariery
higienicznej (uzasadnienie na str. 2 pisma ).
Złożył graficzne przedstawienie bariery
higienicznej przypominając wymóg tej bariery opisany w SWZ, w tym w opisie w pkt. 5 oraz
pkt. VIII i pkt 2. Zauważył, że wymóg dot. procesu prania jak i transportu. Stwierdził, że
złożone Zamawiającemu wyjaśnienia wybranego wykonawcy są oparte na informacji organu
c
zeskiego i mają charakter komunikatu nieodnoszącego się i nieoceniającego wprost
podmiotu, który wystąpił z wnioskiem o wydanie dokumentu i złożył ofertę. Wskazał na pismo
z dnia 5 kwietnia 2021 r. złożone Zamawiającemu przez wykonawcę i stwierdził, iż nie
wynika z niego potwierdzenie spełnienia warunków, w tym pełnej bariery higienicznej.
Stwierdz
ił, że wykonawca Czeski nie przedstawił dokumentu wymaganego w pkt VIII.2.
Stwierdz
ił, że wymóg bariery higieniczne, jest tożsamy w obydwu omawianych
postępowaniach. Przypomniał treść dokumentu czeskiego zakładu higieny w złożonej ofercie
wskazując, że nie wynika z niego fakt dysponowania określnym potencjałem (pralnia i środki
transportu).
Podobne zastrzeżenia ma do dokumentów złożonych w toku postępowania w
2021 r.
– komunikatów.
Zamawiający podtrzymał stanowisko co do poprawności dokonanego wyboru oferty.
Stwierdz
ił, że warunki przetargu prowadzonego w Prudniku były odmienne, w tym co do
wymogu
złożenia dokumentu potwierdzającego w pełni barierę higieniczną - takiego wymogu
nie było w niniejszym postępowaniu. Wymóg taki wybrany wykonawca spełnia, tym samym
spełnia warunki z pkt. 8.2. SWZ zgodnie z którym należało złożyć stosowny dokument.
Dokumentem potwierdzającym był dokument wojewódzkiego zakładu higienicznego w
Ołomuńcu z 4 lipca 2013 r. W trybie wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego złożył pismo z
tego samego zakładu z Ołomuńca, z którego wynikało prowadzenie działalności zgodnie z
opisem
działalności (komunikat w sprawie prośby o wydanie opinii na temat prania bielizny
szpitalnej z dnia 9 lutego 2021 r.) -
podkreśla treść pkt. 1.
Zauważył, że wykonawca dodatkowo złożył także referencję ze szpitala w Krapkowicach dla
którego nadal świadczy usługi oraz certyfikaty ISO.
Przypom
niał brak wymogu złożenia dokumentu mającego potwierdzić barierę higieniczną -
jakkolwiek wymóg bariery jest niesporny w postępowaniu. Przypomina, że dopuszczał
dokument równoważny zgodnie z swz.
Odnośnie środków transportu wskazuje na treści pisma z dnia 9 lutego 2021 r., gdzie organ
sanitarny stwierdza, że nie ocenia spełniania parametrów określonych i nie wydaje
zaświadczenia, natomiast podmiot musi spełniać warunki wynikające z przepisów prawa.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
odwołanie
na
rozprawie
z
uwzględnieniem materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności
postanowienia specyfikacji warunków zamówienia, treść ofert złożonych zamawiającemu, a
także treść wyjaśnień udzielonych zamawiającemu w toku badania i oceny ofert, mając
nadto na względzie stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej,
jako że w razie potwierdzenia zasadności zarzutów odwołujący miałby możliwość
uzyskania zamówienia, a w związku z tym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody
w odmiennej sytuacji, tj. w razie udzielenia przez z
amawiającego zamówienia innemu niż
On, wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że
nie podlega ono uwzględnieniu.
Odwołujący kwestionuje wybór oferty złożonej przez konkurenta wobec braku
spełnienia przez ten podmiot warunku wskazanego w SWZ w rozdziale IV pkt. 5 (Opis
przedmiotu zamówienia) o treści „Zamówienie realizowane będzie z zachowaniem pełnej
bariery higienicznej”. Odwołujący wskazał także na wymagania, jakim powinny podlegać
pomieszczenia pralni szpit
alnej (barierowej) zawarte w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z
dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach
(Dz. U. Nr 40, poz. 469) przedstawiając wybrane stosowne treści z rozporządzenia.
Izba zauważa, że wskazane przepisy nie dotyczą pralni szpitalnych, co wprost stwierdzono w
§ 3 tego rozporządzenia. W obecnym stanie prawnym, niektóre wymogi higieniczne
dla
pralni są tylko bardzo ogólnie określone w przepisach dotyczących bezpieczeństwa i
higieny pracy.
Również przepisy obowiązującego rozporządzenia Ministra Zdrowia
z 26
marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać
pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą nie dotyczą pralni
szpitalnych. Takie reg
ulacje po raz ostatni przewidywało rozporządzenie z 2011 r. w sprawie
wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia
i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej. Utraciło ono moc w 2012 r. W obecnym stanie
polskie prawo nie reguluje konkretnych
wymagań sanitarnych i higienicznych pralni i usług
prania wykonywanych dla szpitali.
W świetle powyższego, z formalnego punktu widzenia, niezależnie od wypracowanego
doświadczenia podmiotów świadczących usługi jak i usługobiorców, podstawowe znaczenie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mają postanowienia specyfikacji
warunków zamówienia ustalone przez zamawiającego.
W
konsekwencji wymóg bariery higienicznej podlega ocenie w kontekście zapisów
specyfikacji. Zdaniem odwo
łującego wymóg ten nie został wykazany w szczególności w
przedstawionym dokumencie z dnia 4 lipca 2013 r. pn. Komunikat Wojewódzkiego Zakładu
Higieny w Ołomuńcu, który w swej treści nie nawiązuje do rozwiązań charakterystycznych
dla pralni z barierą higieniczną.
Stwierdzić należy, że istotnie określenie „bariera higieniczna” nie zostało wprost użyte w
powołanym dokumencie, w którym jednakże wskazuje się, iż pranie i czyszczenie bielizny z
placówek medycznych oraz instytucji pomocy społecznej w pralni wykonawcy jest zgodne
wymienionymi w nim przepisami prawa Republiki Czeskiej.
W tym miejscu należy zauważyć, że zamawiający nie wymagał bezpośredniego dowodu
pochodzącego od instytucji państwowego nadzoru sanitarnego o spełnieniu wymogu
zachowania bariery higi
enicznej, natomiast wymóg ten zgodnie z powyższym cytatem
specyfikacji dotyczy
oczekiwanego i żądanego sposobu świadczenia usługi.
Zgodnie z rozdziałem VIII ust. 2 SWZ zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykazu narzędzi, wyposażenia
zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia
publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami, co znaczy, że
w
ykonawca musi dysponować środkiem transportu, spełniającym wymagania higieniczno -
sanitarne stawiane przy transporcie, tj. takie w których będzie wydzielona osobna komora do
transportu prania brudnego i osobna komora do transportu prania czystego, lub będzie
transportował bieliznę dwoma odrębnymi pojazdami przeznaczonymi do transportu bielizny
czystej (jeden) i brudnej (drugi) oraz musi dysponować pralnią spełniającą wymogi ustawy z
dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2021 r., poz. 195), oraz
ustawy z dnia 5 g
rudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych
u ludzi (Dz. U. z 2020 r., poz. 1845 z późn. zm.). — Zamawiający uzna za spełnienie tego
warunku poprzez złożenie dokumentu równoważnego w/w zakresie stosowanego w innym
Państwie Unii Europejskiej.
W przedstawionym zakresie
co do złożenia stosownego dokumentu, w ocenie składu
orzekającego, zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca AD 7 społ. s.r.o. spełnia
wymagania Zamawiającego w przedstawionym zakresie i udokumentował tę okoliczność, w
tym oświadczeniem własnym o aktualności dokumentu zakładu higieny z dnia 4 lipca 2013 r.
oraz zachowaniu bariery higienicznej w trakcie świadczenia usługi.
Niezależnie od powyższego, w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez
zamawiającego, wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia oferty potwierdził, że
jego oferta jest zgodna z warunkami stawianymi w SWZ i oświadczył, że wykonuje swoje
usługi przy zachowaniu pełnej bariery higienicznej zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa
w tym zakresie, na dowód czego dołączył do swoich wyjaśnień stosowne dokumenty.
W konsekwencji zarzuty wadliwego wyboru oferty
uznanej za najkorzystniejszą i
niezasadnego odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, w okolicznościach
rozpatrywanej spr
awy, nie potwierdziły się.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Praxima Krakpol Sp. z o. o., ul.
Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia
i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 998/21
Uzasadnienie
Zamawiający: nazwa: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Głubczycach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
usługi o nazwie: Świadczenie usług pralniczych wraz z czyszczeniem chemicznym i
transportem dla SP ZOZ w Głubczycach. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w
B
iuletynie Zamówień Publicznych w 2021 r., Nr pozycji: 00017271/01 z dnia 2021-03-14
Odwołujący: Praxima Krakpol Sp. z o.o. ul. Dworcowa 2; 32-540 Trzebinia wniósł odwołanie
wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.
Zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 pkt. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
2019 poz. 2019 z późn. zm.) przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 2 b i c oraz
ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy AD 7 spoi. r.o.; namesti Prace
2512, 76001 Zlin, Czechy.
3)
art. 204 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Pzp przez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy AD 7 spoi. s r.o.,
2)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę
na podstawie przep
isu art. 226 ust. 1 pkt 2 b i c oraz ust. 1 pkt 5 ustawy prawo zamówień
publicznych;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Odwołujący ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w razie uwzględnienia
odwołania oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym
postępowaniu.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący w dniu 26 marca 2021 r. na podstawie przekazanego przez Zamawiającego
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo z dnia 26 marca 2021
r.) powziął
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgadza się z zasadnością takich czynności.
S
twierdza, iż oferta wybranego Wykonawcy AD 7 spoi. s r.o. winna zostać odrzucona na
podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 b i c ustawy pzp z uwagi na to
, że Wykonawca nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz na podstawie przepisu art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jako niezgodna z
warunkami zamówienia.
Odwołujący podkreśla, że Zamawiający postawił warunek w SWZ por. Rozdział IV „Opis
Przedmiotu Zamówienia” w pkt. 5, że zamówienie realizowane będzie z zachowaniem pełnej
bariery higienicznej”.
Wskazać należy, że wybrany Wykonawca nie udowodnił, że spełnia powyższy warunek,
gdyż przedstawił w swojej ofercie następujące dokumenty:
-
komunikat Wojewódzkiego Zakładu Higieny z siedzibą w Ołomuńcu z 04.07.2013 r.
W ocenie Odwołującego dokumenty złożone przez Wykonawcę w ofercie nie potwierdzają
spełniania warunku posiadania bariery higienicznej, której wymagał Zamawiający. Wręcz
przeciwnie, zawarty w nim opis w żadnym miejscu nie nawiązuje do rozwiązań
charakterystycznych dla pralni z barierą higieniczną.
Odwołujący podkreśla, że ze względu na specyfikę prania bielizny szpitalnej, asortyment,
który może być zabrudzony drobnoustrojami chorobotwórczymi, wirusami w stopniu
większym niż średni, musi być nie tylko prany inaczej, za pomocą specjalistycznych środków
chemicznych i dezynfekujących, ale też muszą być ściśle przestrzegane procedury
sanitarno-
epidemiologiczne. Dotyczy to nie tylko sposobu prania, czyli uwzględniania pełnej
bariery higienicznej, ale też wymagań jakie powinny spełniać pomieszczenia i ich
infrastruktura przeznaczone do prania bielizny szpitalnej.
Według przepisów polskich jest szereg wymogów dotyczących pralni barierowych, a wśród
nich między innymi wymóg, aby w ścianie oddzielającej brudną od czystej strony były
zainstalowane przelotowe pralnico wirówki barierowe opcjonalnie tunel pralniczy, komora
dezynfekcyjna (do materacy i innych), automatyczna myjka wózków, trójdzielna śluza
oddzielająca stronę brudną i czystą z zamontowanym prysznicem i dezynfektorami,
wymuszony odpowiedni obieg powietrza, czyli nadciśnienie i podciśnienie, co wymusza
obieg powietrza ze strony czystej do brudnej oraz uniemożliwia jakikolwiek kontakt
środowiska strony brudnej ze strona czystą. Bariera higieniczna izoluje część brudną pralni
od części czystej, trwale uniemożliwia jakikolwiek kontakt fizyczny i środowiskowy
skażonego prania brudnego ze praniem czystym.
Wymagania jakim powinny podlegać pomieszczenia pralni szpitalnej (barierowej) zawarte
zostały w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 27 IV 2000 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dziennik Ustaw numer 40 poz.
469).
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w podstawie prawnej pomieszczenia pralni szpitalnej
(barierowej) poza wyżej wymienionymi, powinny spełniać następujące warunki:
-
ściany w pomieszczeniach narażonych na działanie wody, pary i substancji
chemicznych powinny być pokryte specjalnym materiałem nienasiąkliwym i łatwym do
czyszczenia, do wysokości co najmniej dwóch metrów
-
pomieszczenia pralni powinny posiadać odpowiednią wentylację, chodzi nie tylko o
wymianę powietrza poprzez szyby wentylacyjne, ale tez o zainstalowanie miejscowych
wyciąg przy maszynach i urządzeniach pralniczych.
Brak pełnej bariery higienicznej powoduje, że skażone pranie brudne i pranie czyste znajdują
się w tym samym skażonym środowisku, przez co następuje ciągły, niekontrolowany proces
wtórnego skażenia. Efektem tego jest brak możliwości zapewnienia czystości
mikrobiologicznej prania i bardzo wysokie ryzyko przenoszenie zakażeń pomiędzy
wszystkimi obsługiwanymi przez pralnię obiektami w szczególności placówkami ochrony
zdrowia.
Odwołujący wskazuje, że bariera higieniczna oraz jej skuteczność podlega ocenie i stałemu
nadzorowi Państwowego Inspektora Sanitarnego.
Odwołujący dysponuje również wyjaśnieniami firmy AD 7 spoi. s r.o. w zakresie
postępowania tożsamego z usługą stanowiącą przedmiot niniejszego zamówienia, gdzie
wykonawca został wezwany do wyjaśnień w zakresie spełnienia wymogów dysponowania
pralnią z pełną barierą higieniczną. W złożonej ofercie wykonawca przedstawił ponownie
komunikat Wojewódzkiego Zakładu Higieny z siedzibą w Ołomuńcu z 04.07.2013 r., a w
odpowiedzi na wezwanie wyjaśnienia w których wskazał wyłącznie na posiadanie ściany
działowej, sprzętu do dezynfekcji materacy, koców i innego asortymentu oraz stanowiska do
mycia i dezynfekcji kontenerów na bieliznę. Oferta wykonawcy tym samym została
odrzucona, a wykonawca nie skorzystał z przysługujących mu środków odwoławczych.
Nazwa postępowania - Kompleksowe świadczenie usług pralniczych dla Prudnickiego
Centrum Me
dycznego S. A. w Prudniku. Nr postępowania: l/XII/2020
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie działając na podstawie art. 521 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Pzp (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) stwierdził, że w jego ocenie
o
dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w całości stawianych w nim zarzutów.
Odwołujący twierdzi, że oferta wybranego Wykonawcy AD 7 społ. s.r.o. winna zostać
odrzucona z powodu
— Zdaniem Odwołującego — iż Wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz w konsekwencji, że jest niezgodna z warunkami
zmówienia.
Wg oceny Zamawiającego zarzuty te są bezpodstawne, Zamawiający przed publikacją
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty dokonał weryfikacji złożonych ofert na
podstawie warunków postawionych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ). Zgodnie z
rozdziałem VIII ust. 2 SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub
urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego
wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami, to znaczy, że Wykonawca
musi dysponować środkiem transportu, spełniającym wymagania higieniczno - sanitarne
stawiane przy transporcie, tj. takie
w których będzie wydzielona osobna komora do
transportu prania brudnego i osobna komora do transportu prania czystego, lub będzie
transportował bieliznę dwoma odrębnymi pojazdami przeznaczonymi do transportu bielizny
czystej (jeden) i brudnej (drugi) oraz
musi dysponować pralnią spełniającą wymogi ustawy z
dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2021 r., poz. 195), oraz
ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych
u ludzi (Dz. U. z 2020
r., poz. 1845 z późn. zm.). — Zamawiający uzna za spełnienie tego
warunku poprzez złożenie dokumentu równoważnego w/w zakresie stosowanego w innym
Państwie Unii Europejskiej
Zdaniem Zamawiającego oferta Wykonawcy AD 7 społ. s.r.o. spełniała wymagania
Zam
awiającego w/w zakresie jednakże z uwagi na wniesione odwołanie Zamawiający
dodatkowo, celem dochowania należytej staranności zwrócił się do Wykonawcy AD 7 społ.
s.r.o. o wyjaśnienie oferty poprzez doprecyzowanie jej — tj. uszczegółowienie w zakresie
zarzu
tów stawianych przez Odwołującego.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia oferty potwierdził, że jego oferta jest
zgodna z warunkami stawianymi przez Zamawiającego w SWZ i oświadczył, że wykonuje
swoje usługi przy zachowaniu pełnej bariery higienicznej zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa w tym zakresie, na dowód czego dołączył do swoich wyjaśnień dokumenty
niezbicie potwierdzające ten stan.
Z ostrożności odnosząc się do zarzutu postawionego w Odwołaniu, w którym to Odwołujący
podnosi, że Zamawiający postawił warunek w SWZ Rozdział IV ”Opis przedmiotu
zamówienia” w pkt 5, że zamówienie realizowane będzie z zachowaniem pełnej bariery
higienicznej,-
Zamawiający wyjaśnia, że warunki postawione przez Zamawiającego znajdują
się Rozdziale VIII SWZ i na potwierdzenie spełnienie tych warunków należało złożyć
właściwe dokumenty w tym również obowiązujące nie tylko w Polsce ale również w kraju Unii
Europe
jskiej z którego pochodzi oferta, natomiast zapis w Rozdziale IV dotyczy zasad, na
jakich będzie realizowane zamówienie. W ocenie Zamawiającego, gdyby nawet uznać, jak
czyni to Odwołujący, że jest to warunek udziału w postępowaniu, to Wykonawca AD 7 społ.
s.r.o w swojej ofercie
również potwierdził jego spełnienie. Wobec powyższego Zamawiający
nadal podtrzymuje swoje stanowisko, że oferta wybranego tego Wykonawcy jest
najkorzystniejsza i jest zgodna z wymaganiami postawionymi w SWZ, przez co odwołanie w
nas
zej ocenie jest całkowicie bezzasadne.
W trakcie rozprawy strony podtrzymały stanowiska.
Odwołujący złożył pismo z Prudnickiego Centrum Medycznego, które wykluczyło spółkę AD
7 z przetargu ze wskazaniem, iż wykonawca ten nie spełnił wymogów w zakresie bariery
higienicznej (uzasadnienie na str. 2 pisma ).
Złożył graficzne przedstawienie bariery
higienicznej przypominając wymóg tej bariery opisany w SWZ, w tym w opisie w pkt. 5 oraz
pkt. VIII i pkt 2. Zauważył, że wymóg dot. procesu prania jak i transportu. Stwierdził, że
złożone Zamawiającemu wyjaśnienia wybranego wykonawcy są oparte na informacji organu
c
zeskiego i mają charakter komunikatu nieodnoszącego się i nieoceniającego wprost
podmiotu, który wystąpił z wnioskiem o wydanie dokumentu i złożył ofertę. Wskazał na pismo
z dnia 5 kwietnia 2021 r. złożone Zamawiającemu przez wykonawcę i stwierdził, iż nie
wynika z niego potwierdzenie spełnienia warunków, w tym pełnej bariery higienicznej.
Stwierdz
ił, że wykonawca Czeski nie przedstawił dokumentu wymaganego w pkt VIII.2.
Stwierdz
ił, że wymóg bariery higieniczne, jest tożsamy w obydwu omawianych
postępowaniach. Przypomniał treść dokumentu czeskiego zakładu higieny w złożonej ofercie
wskazując, że nie wynika z niego fakt dysponowania określnym potencjałem (pralnia i środki
transportu).
Podobne zastrzeżenia ma do dokumentów złożonych w toku postępowania w
2021 r.
– komunikatów.
Zamawiający podtrzymał stanowisko co do poprawności dokonanego wyboru oferty.
Stwierdz
ił, że warunki przetargu prowadzonego w Prudniku były odmienne, w tym co do
wymogu
złożenia dokumentu potwierdzającego w pełni barierę higieniczną - takiego wymogu
nie było w niniejszym postępowaniu. Wymóg taki wybrany wykonawca spełnia, tym samym
spełnia warunki z pkt. 8.2. SWZ zgodnie z którym należało złożyć stosowny dokument.
Dokumentem potwierdzającym był dokument wojewódzkiego zakładu higienicznego w
Ołomuńcu z 4 lipca 2013 r. W trybie wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego złożył pismo z
tego samego zakładu z Ołomuńca, z którego wynikało prowadzenie działalności zgodnie z
opisem
działalności (komunikat w sprawie prośby o wydanie opinii na temat prania bielizny
szpitalnej z dnia 9 lutego 2021 r.) -
podkreśla treść pkt. 1.
Zauważył, że wykonawca dodatkowo złożył także referencję ze szpitala w Krapkowicach dla
którego nadal świadczy usługi oraz certyfikaty ISO.
Przypom
niał brak wymogu złożenia dokumentu mającego potwierdzić barierę higieniczną -
jakkolwiek wymóg bariery jest niesporny w postępowaniu. Przypomina, że dopuszczał
dokument równoważny zgodnie z swz.
Odnośnie środków transportu wskazuje na treści pisma z dnia 9 lutego 2021 r., gdzie organ
sanitarny stwierdza, że nie ocenia spełniania parametrów określonych i nie wydaje
zaświadczenia, natomiast podmiot musi spełniać warunki wynikające z przepisów prawa.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
odwołanie
na
rozprawie
z
uwzględnieniem materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności
postanowienia specyfikacji warunków zamówienia, treść ofert złożonych zamawiającemu, a
także treść wyjaśnień udzielonych zamawiającemu w toku badania i oceny ofert, mając
nadto na względzie stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej,
jako że w razie potwierdzenia zasadności zarzutów odwołujący miałby możliwość
uzyskania zamówienia, a w związku z tym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody
w odmiennej sytuacji, tj. w razie udzielenia przez z
amawiającego zamówienia innemu niż
On, wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że
nie podlega ono uwzględnieniu.
Odwołujący kwestionuje wybór oferty złożonej przez konkurenta wobec braku
spełnienia przez ten podmiot warunku wskazanego w SWZ w rozdziale IV pkt. 5 (Opis
przedmiotu zamówienia) o treści „Zamówienie realizowane będzie z zachowaniem pełnej
bariery higienicznej”. Odwołujący wskazał także na wymagania, jakim powinny podlegać
pomieszczenia pralni szpit
alnej (barierowej) zawarte w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z
dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach
(Dz. U. Nr 40, poz. 469) przedstawiając wybrane stosowne treści z rozporządzenia.
Izba zauważa, że wskazane przepisy nie dotyczą pralni szpitalnych, co wprost stwierdzono w
§ 3 tego rozporządzenia. W obecnym stanie prawnym, niektóre wymogi higieniczne
dla
pralni są tylko bardzo ogólnie określone w przepisach dotyczących bezpieczeństwa i
higieny pracy.
Również przepisy obowiązującego rozporządzenia Ministra Zdrowia
z 26
marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać
pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą nie dotyczą pralni
szpitalnych. Takie reg
ulacje po raz ostatni przewidywało rozporządzenie z 2011 r. w sprawie
wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia
i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej. Utraciło ono moc w 2012 r. W obecnym stanie
polskie prawo nie reguluje konkretnych
wymagań sanitarnych i higienicznych pralni i usług
prania wykonywanych dla szpitali.
W świetle powyższego, z formalnego punktu widzenia, niezależnie od wypracowanego
doświadczenia podmiotów świadczących usługi jak i usługobiorców, podstawowe znaczenie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mają postanowienia specyfikacji
warunków zamówienia ustalone przez zamawiającego.
W
konsekwencji wymóg bariery higienicznej podlega ocenie w kontekście zapisów
specyfikacji. Zdaniem odwo
łującego wymóg ten nie został wykazany w szczególności w
przedstawionym dokumencie z dnia 4 lipca 2013 r. pn. Komunikat Wojewódzkiego Zakładu
Higieny w Ołomuńcu, który w swej treści nie nawiązuje do rozwiązań charakterystycznych
dla pralni z barierą higieniczną.
Stwierdzić należy, że istotnie określenie „bariera higieniczna” nie zostało wprost użyte w
powołanym dokumencie, w którym jednakże wskazuje się, iż pranie i czyszczenie bielizny z
placówek medycznych oraz instytucji pomocy społecznej w pralni wykonawcy jest zgodne
wymienionymi w nim przepisami prawa Republiki Czeskiej.
W tym miejscu należy zauważyć, że zamawiający nie wymagał bezpośredniego dowodu
pochodzącego od instytucji państwowego nadzoru sanitarnego o spełnieniu wymogu
zachowania bariery higi
enicznej, natomiast wymóg ten zgodnie z powyższym cytatem
specyfikacji dotyczy
oczekiwanego i żądanego sposobu świadczenia usługi.
Zgodnie z rozdziałem VIII ust. 2 SWZ zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykazu narzędzi, wyposażenia
zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia
publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami, co znaczy, że
w
ykonawca musi dysponować środkiem transportu, spełniającym wymagania higieniczno -
sanitarne stawiane przy transporcie, tj. takie w których będzie wydzielona osobna komora do
transportu prania brudnego i osobna komora do transportu prania czystego, lub będzie
transportował bieliznę dwoma odrębnymi pojazdami przeznaczonymi do transportu bielizny
czystej (jeden) i brudnej (drugi) oraz musi dysponować pralnią spełniającą wymogi ustawy z
dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2021 r., poz. 195), oraz
ustawy z dnia 5 g
rudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych
u ludzi (Dz. U. z 2020 r., poz. 1845 z późn. zm.). — Zamawiający uzna za spełnienie tego
warunku poprzez złożenie dokumentu równoważnego w/w zakresie stosowanego w innym
Państwie Unii Europejskiej.
W przedstawionym zakresie
co do złożenia stosownego dokumentu, w ocenie składu
orzekającego, zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca AD 7 społ. s.r.o. spełnia
wymagania Zamawiającego w przedstawionym zakresie i udokumentował tę okoliczność, w
tym oświadczeniem własnym o aktualności dokumentu zakładu higieny z dnia 4 lipca 2013 r.
oraz zachowaniu bariery higienicznej w trakcie świadczenia usługi.
Niezależnie od powyższego, w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez
zamawiającego, wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia oferty potwierdził, że
jego oferta jest zgodna z warunkami stawianymi w SWZ i oświadczył, że wykonuje swoje
usługi przy zachowaniu pełnej bariery higienicznej zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa
w tym zakresie, na dowód czego dołączył do swoich wyjaśnień stosowne dokumenty.
W konsekwencji zarzuty wadliwego wyboru oferty
uznanej za najkorzystniejszą i
niezasadnego odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, w okolicznościach
rozpatrywanej spr
awy, nie potwierdziły się.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
