rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 929/21
KIO 929/21
po rozpatrzeniu na rozprawie 11 maja
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. przez wykonawcę Norge Sp. z o.o. ul.
Promienista 121, 60-
141 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji
Skarbowej w Szczecinie
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. przez wykonawcę Norge Sp. z o.o. ul.
Promienista 121, 60-
141 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji
Skarbowej w Szczecinie
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Norge Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznań i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 929/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Izba Administracji Skarbowej w Szczecinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na „usługi sprzątania
pomieszczeń i terenów zewnętrznych budynków i jednostek administracji skarbowej w
województwie Zachodniopomorskim”, zn: 3201-IŁZ.260.35.2020, Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dz. Urz. UE dnia 22 grudnia 2020 r., pod nr 2020/S 249-621252.
Odwołujący: Norge Sp. z o.o. ul. Promienista 121, 60-141 Poznań wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego — Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie, a
polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Orion Next Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, dalej „Orion” w zakresie 6. części zamówienia.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Orion
pomimo, iż zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,
z ostrożności procesowej:
2.
art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Orion do złożenia wyjaśnień
w zakresie skalkulowania całego przedmiotu zamówienia dla Urzędu Skarbowego w
Choszcznie, a w konsekwencji dla części 6. zamówienia,
3.
art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Orion do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu w
zakresie części 6. zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z powodu
zaoferowania rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji naruszenie przepisu art. 7 ust 3 ustawy
Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp i z pogwałceniem podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, tj. równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp);
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Orion Next w zakresie części 6.
Zamówienia;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Dnia 10 marca 2021 r. o
dwołujący otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w
ramach części 6. zamówienia. Odwołanie zostało wniesione 22 marca 2021.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i gdyby nie wadliwa czynność zamawiającego
oferta Odwołującego mogłaby być najkorzystniejsza, gdyż uplasowała są na drugim miejscu.
W postępowaniu dla części 6. wykonawca Orion złożył ofertę, oferując wykonanie
za
mówienia za wynagrodzenie 720.900,00 zł. Wycena dotyczyła usług sprzątania dla Urzędu
Skarbowego w Choszcznie, w Myśliborzu oraz Pyrzycach. Wykonawca skalkulował
wynagrodzenie dla części 6. zamówienia (Zał 3.6 do SIWZ przedłożony wraz z ofertą —
Formularz cenowy):
Dla trzech
jednostek organizacyjnych tj. Urzędów Skarbowych w Choszcznie, w Myśliborzu i
w Pyrzycach, w
rozbiciu na sprzątanie pomieszczeń biurowych oraz terenu przyległego w
okresie 27 miesięcy w kolejnych urzędach: 238 950,00 zł, 243 000,00 zł, 238 950,00 zł,
O
gółem 720 900,00 zł.
Pismem z dnia 18 lutego 2021 r. wykonawca Orion poinformował Zamawiającego, że: „W
wyniku błędu w kalkulacji w formularzu cenowym dla części VI wpisano identyczne kwoty dla
obiektu w Choszcznie i Pyrzycach. W obiekcie w Choszcznie
kwota winna wynosić w
kolumnie D14 kwotę 6500,00 netto, co istnie zmieniłoby całkowitą kwotę zamówienia. W
konsekwencji zmianie ulegnie tak
że całkowita cena oferty w ramach danej części.
Uwzględniając powyższe wykonawca deklaruje, że byłby gotowy wykonać zamówienie za
cenę 770 715 brutto nie zaś jak zastało wskazane uprzednio za cenę 720 900,00 zł ”
Do pisma wykonawca Orion dołączył Formularz cenowy, określając go mianem „Kalkulacja
właściwa”, w którym zmienił kwotę miesięczną netto za usługi sprzątania pomieszczeń
biurowych dla Urzędu Skarbowego w Choszcznie względem kalkulacji pierwotnej,
uwzględniając w rzeczonym Formularze dalsze konsekwencje rachunkowe wprowadzonej
zmiany, m.in. kwotę brutto realizacji zamówienia w ramach części 6., określając ją na
poziomie 770.715,00 zł, tj. na poziomie wyższym o 49.815,00 zł względem kwoty w ofercie.
W odpowiedzi Zamawiający poinformował wykonawcę Orion, że po upływie terminu
składania oferty nie jest możliwa jej zmiana (art. 84 ust. 1 ustawy Pzp). Zamawiający
wskazał również, że nie ziściły się przesłanki do zastosowania art. 87 ustawy Pzp.
W konsekwencji, pismem z dnia 10 marca 2021 r., Zamawiający poinformował o wyborze
oferty wykonawcy Orion jako najkorzystniejszej w ramach części 6, zamówienia.
Zdani
em Odwołującego, z oceną oferty wykonawcy Orion i wyborem jej jako
najkorzystniejszej nie sposób się zgodzić. Jakkolwiek Odwołujący zgadza się z twierdzeniem
Zamawiającego, że zmiana oferty po upływie terminu składania ofert nie jest możliwa oraz
nie ziściły się przesłanki do poprawienia omyłek, w trybie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
w zakresie ceny oferty, to jednakowoż oświadczenie wykonawcy Orion o błędnym
skalkulowaniu ceny oferty w ramach części 6. zamówienia nie powinno być przez
Zamawiającego pominięte.
Zdaniem Odwołującego, uszło uwadze Zamawiającego, że zamawiający ma obowiązek
odrzucenia oferty wykonawcy, jeśli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. W
orzecznictwie ukształtowany jest pogląd, że skalkulowanie ceny oferty dla odmiennego stanu
faktycznego niż wynika on z wymogów w SIWZ stanowi o błędzie w obliczeniu ceny.
Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy Orion, bowiem z oświadczenia
Wykonawcy z 1
8 lutego 2021 r. w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że skalkulował
ko
szt realizacji usługi w zakresie sprzątania pomieszczeń biurowych w Urzędzie Skarbowym
w Choszcznie w oparciu o wymogi sformułowane dla Urzędu Skarbowego w Pyrzycach.
Oznacza to, że wykonawca Orion błędnie skalkulował koszt świadczenia usługi dla Urzędu w
Choszcznie, bowiem u podstaw jego kalkulacji legły zakres i warunki określone dla Urzędu w
Pyrzycach.
J
eżeli Zamawiający miałby wątpliwości, choć w ocenie Odwołującego, oświadczenie
wykonawcy Orion z 18.02.2
021 r. jest jednoznaczne, Zamawiający mógł skorzystać z
uprawnienia do wyjaśnienia treści oferty wykonawcy w zakresie skalkulowania przedmiotu
zamówienia (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Zaniechanie powyższego doprowadziło do wyboru
oferty najkorzystniejszej, obarczonego błędem, z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
W
okolicznościach, w których Wykonawca przyznaje, że w oparciu o błędne założenia
kalkuluje cenę oferty, a jednocześnie obowiązujący przepis prawa, nakazuje odrzucenie
oferty, zawierającej błąd w obliczeniu ceny, nie można dokonać wyboru przedmiotowej
oferty.
O
świadczenie wykonawcy nie powinno się ostać bez reakcji Zamawiającego również ze
względu na przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Istotne części składowe ceny oferty w zakresie
części 6.w odniesieniu do usługi skalkulowanej dla Urzędu Skarbowego w Choszcznie,
wobec treści rzeczonego oświadczenia, winny wzbudzić wątpliwości.
Zamawiający otrzymał sygnał, że cena została skalkulowana błędnie ze względu na wadliwą
kalkulację jednej z usług składowych. Zamawiający powinien przynajmniej sprawdzić, czy
jest możliwe zrealizowanie tej usługi za realną cenę, a tego zaniechał, zatem nie można
mieć pewności, że wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie za zaoferowaną cenę.
Zważywszy na fakt, że wykonawca Orion wskazał w poprawionym Formularzu ofertowym że
pierwotnie zaproponowana cena jest o prawie 50.000 zł zaniżona, stwierdzić należy, przy
prawdopodobieństwie graniczącym z pewnością, że cena dla części 6. jest rażąco niska.
W tych okolicznościach wybór oferty wykonawcy Orion jest przynajmniej przedwczesny, a w
okolicznościach wskazujących na zaoferowanie rażąco niskiej ceny jest obarczony błędem i
stanowa pogwałcenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zamawiający: Izba Administracji Skarbowej w Szczecinie W odpowiedzi na odwołanie
stwierdził, że nie uwzględnia zarzutów zawartych w odwołaniu. W uzasadnieniu stanowiska
wskazał, co następuje.
1.Od
nośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy O
rion Next Sp. z o.o., pomimo, iż zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Wykonawca Orion Next -
pismem z 18.02.2021 r. poinformował Zamawiającego o zmianie
ceny oferty złożonej w części 6 z kwoty 720 900 zł na 770 715 zł. Wykonawca wyjaśnił, że „w
wyni
ku błędu w kalkulacji w formularzu cenowym dla części VI wpisano identyczne kwoty dla
obiektu w Choszcznie i Pyrzycach. W obiekcie w Choszcznie kwota winna wynosić w
kolumnie D14 kwotę 6500 zł netto, co istotnie zmieniłoby całkowitą kwotę zamówienia. W
kon
sekwencji zmianie ulegnie także całkowita cena oferty w ramach danej części.” W
odpowiedzi na pismo Orion Next Sp. z o.o. Zamawiający pismem z 24.02.2021 r. wskazał,
że: w myśl art. 84 ust. 1 pzp wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert,
zm
ienić lub wycofać ofertę. Termin składania ofert w postępowaniu upłynął w dniu
15.02.2021 r. o godz. 10. Oznacza to, że po upływie tego terminu nie jest możliwe
dokonywanie zmian oferty;
Zgodnie z art. 85 ust. 1 PZP wykonawca jest związany ofertą do upływu terminu określonego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W sekcji X.1 SIWZ Zamawiający określił
termin zw
iązania ofertą na 60 dni od upływu terminu składania ofert;
Z
wiązanie ofertą jest oświadczeniem wykonawcy potwierdzającym uczestniczenie w
p
ostępowaniu o udzielenie zamówienia, podporządkowanie się konsekwencjom wynikającym
z tego faktu oraz wyrażającym gotowość zawarcia umowy na warunkach przedstawionych
przez zamawiającego w przypadku wybrania oferty tego wykonawcy. Jednocześnie
Zamawiający pouczył Wykonawcę, że konsekwencja niewywiązania się wykonawcy ze
zobowiązania jakim jest związanie ofertą określona została w art. 46 ust. 5 pkt 1 Pzp
dotycząca wadium.
Następnie Zamawiajmy dokonał oceny ofert i w części 6. zamówienia przyznał ofertom
punkty, w tym
ofercie Wykonawcy Orion Next Sp. z o.o. największą liczbę punktów, wobec
czego Wykonawca
na wezwanie zamawiającego, dostarczył żądane dokumenty, ocenione
jako
prawidłowe i kompletne. Wobec stwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z
postępowania, spełnia warunki udziału w postępowaniu, a oferta odpowiada wymaganiom
określonym w opisie przedmiotu zamówieni, zamawiający na podstawie art. 92 ust. 1 Pzp,
zawiadomił Wykonawców, że w części 6 jako najkorzystniejsza wybrana została oferta
Wykonawcy Orion Next Sp. z o.o.
Odnosząc się bezpośrednio do zarzutu stwierdzić należy, że Wykonawca Orion Next nie
wykazał błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp. Błędem w obliczeniu
ceny będzie obarczona taka oferta, z której w sposób jednoznaczny będzie wynikał zamiar
wy
konania świadczenia za odmienną cenę aniżeli wskazano w ofercie; będzie to oferta, z
której treści (przykładowo w części opisującej kalkulację) będzie wynikała sprzeczność tego
rodza
ju, że niewątpliwe będzie, że zaoferowana za wykonanie zamówienia cena nie jest tą,
której wykonawca oczekuje (wyrok KIO/UZP 1528/10). W świetle KIO 275/10, przez błąd w
obliczeniu ceny, o którym stanowi ww. przepis, należy także rozumieć obliczenie ceny
d
okonane w sposób niezgodny ze szczególnymi wymogami zamawiającego określonymi w
postanowieniach SIWZ oraz w odrębnych przepisach. Na gruncie sprawy żadna z ww.
okoliczności nie zaistniała.
W ramach części 6 zamówienia wykonawca Orion Next złożył ofertę, oferując wykonanie
przedmiotu zamówienia za ryczałtową cenę 720.900,00 zł. Cena została skalkulowana na
podstawie jednoznacznie zaoferowanych cen usług sprzątania pomieszczeń i terenów
zewnętrznych trzech jednostek administracji skarbowej, w tym US w Choszcznie. W
formularzu Wykonawca wskazał, że oferuje wykonanie zamówienia za cenę 720.900 zł.
R
yczałtowa cena za wykonanie przedmiotu zamówienia została wskazana jednoznacznie w
kilku miejscach oferty. Została obliczona w sposób zgodny ze sposobem jej obliczenia
podanym w dokumentacji przetargowej. Z pisma z dnia 18.02.2021 r., wykonawcy Orion
Next wynika jedynie to, że Wykonawca chce zmienić ryczałtową cenę oferty złożonej w
części 6 postępowania z kwoty 720 900 zł na kwotę 770 715 zł. Wskazał on, że w formularzu
cenowym „w obiekcie w Choszcznie kwota winna wynosić w kolumnie D14 kwotę 6500 zł
netto, co istotnie zmieniłoby całkowitą kwotę. W konsekwencji zmianie ulegnie całkowita
cena oferty w ramach danej części. Uwzględniając powyższe wykonawca deklaruje, że byłby
gotowy wykonać zamówienie za cenę 770 710 zł brutto nie zaś jak zostało wskazane
uprzednio za cenę 720 900 zł. Wykonawca nie wykazał błędu w obliczeniu ceny w
rozumieniu art. 89 ust. 1
pkt 6 pzp. W piśmie z 18.02.2021 r. zadeklarował jedynie, że byłby
gotowy wykonać zamówienie za kwotę wyższą. Zamawiający w piśmie z 24.02.2021 r.
wskazał Wykonawcy na regulacje z art. 84 ust. 1, art. 87, art. 85 ust. 1 oraz art. 46 ust. 5 pkt
1 ustawy pzp
. Przyjęcie, że w opisanym stanie faktycznym oferta zawiera błędy w obliczeniu
ceny lub kosztu, świadczyłoby o obejściu wskazanych regulacji prawnych.
Wykonawca Orion Next Sp. z o.o. nie odniósł się do pisma Zamawiającego z 24.02.2021 r. i
na wezwanie dostarczył dokumenty wymagane w drugim etapie postępowania. Nie
poinfo
rmował też, że nie przystąpi do zawarcia umowy. Uznać należy, że pomimo informacji
jaką przekazał Zamawiającemu w piśmie z 18.02.2021 r. zdecydowany jest by realizować
zamówienie za cenę wskazaną w złożonej ofercie.
Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
2.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 87 ust. 1 pzp przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Orion do złożenia wyjaśnień w zakresie skalkulowania całego przedmiotu
zamówienia dla Urzędu Skarbowego w Choszcznie, a w konsekwencji części 6. zamówienia.
Z
amawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
3.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp
przez zaniechanie wezwania Orion do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej
ceny lub kosztu w zakresie części 6. zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji naruszenie
przepisu art. 7 ust. 3 ustawy PZP przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i z pogwałceniem podstawowych zasad prawa
zamówień publicznych, tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7
ust. I ustawy Pzp).
Zamawiający dokonując badania oferty Wykonawcy Orion Next pod kątem rażąco niskiej
ceny ustalił, że wartość oferty wskazuje, iż nie została spełniona przesłanka z art. 90 ust. 1a
pkt 1
Pzp obligująca do zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Zamawiający
nie znalazł też podstaw, by mieć wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami, a więc spełnienia przesłanek określonych w art. 90 ust.
1 Pzp.
Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp odwołujący nie wskazał czynności
z
amawiającego, które stanowiłyby naruszenie tych przepisów, zarzut jest ogólnikowy. Biorąc
powyższe pod uwagę, Zamawiający podtrzymuje stanowisko co do wyboru oferty na Część
nr 6 zamówienia.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
odwołanie
na
rozprawie
z
uwzględnieniem materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności
postanowienia specyfikacji warunków zamówienia, treść ofert złożonych zamawiającemu, a
także treść wyjaśnień udzielonych zamawiającemu w toku badania i oceny ofert, mając
nadto na względzie stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwier
dziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej,
jako że w razie potwierdzenia zasadności zarzutów miałby możliwość uzyskania
zamówienia, a w związku z tym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w
odmiennej sytuacji, tj. w razie
udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu niż On,
wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że
nie podlega ono uwzględnieniu.
Wykonawca Orion Next sp. z o.o. złożył dla części 6 będącej przedmiotem rozpoznania
ofertę, w której zadeklarował, iż podana łączna cena brutto została skalkulowana na
podstawie cen usług świadczonych przez Wykonawcę w poszczególnych obiektach, zgodnie
z tabelami przedstawionymi w załącznikach do formularza oferty. Stwierdził, że podana
łączna wartość zamówienia brutto obejmuje wszystkie koszty, jakie ponosi Zamawiający
przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia. Wynagrodzenie będzie płatne stosownie
do postanowień ogólnych warunków umowy, w terminie i w sposób w nich przewidziany.
Oferta zawiera oświadczenie:
„1. Zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie wnosimy do niej
żadnych zastrzeżeń oraz uzyskaliśmy wszelkie informacje niezbędne do przygotowania
oferty
Zapoznaliśmy się z dokumentem SIWZ i nie wnosimy do niego żadnych zastrzeżeń.
2.
Zaoferowana cena zawiera wszelkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia,
wynikające wprost z opisu przedmiotu zamówienia, jak również nieujęte w opisie, a bez
których nie można wykonać przedmiotu zamówienia.
3.
Uważamy się za związanych ofertą na czas wskazany w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (60 dni).
4.W przypadku
wyboru naszej oferty jako najkorzystniejszej podpiszemy umowę z
Zamawiającym na warunkach określonych we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 7 do
SIWZ,
w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.”
Fakt związania ofertą o treści złożonej zamawiającemu na zasadach określonych w siwz jest
w świetle złożonego oświadczenia niesporny i oczywisty.
Skład orzekający podziela stanowisko zamawiającego co do braku podstaw odrzucenia
oferty wobec niezaistnienia błędu w obliczeniu ceny, jak i wobec braku przesłanek do
uznania, iż zaoferowana cena dla części 6 przedmiotu zamówienia jest ceną rażąco niską.
Samo oświadczenie wykonawcy o zamiarze podwyższenia ceny dla jednego składowego
elementu oferty zapewne z zamiarem uzyskania ceny wyższej od oferowanej, nie stanowi
potwierdzenia popełnienia błędu w kalkulacji, skoro nie jest ta kalkulacja sprzeczna z
wymogami siwz. W istocie b
rak było podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego
w oparciu o art. 90 ust. 1 z braku przesłanek ustawowych tj. relacji zaoferowanej ceny do
średniej ofert jak i do wartości przedmiotu zamówienia, jak i na podstawie oceny własnej
zamawiającego.
P
odzielające zasadność stanowiska zamawiającego, Izba uznaje je za własne.
W szczególności oczywiste jest, że wykonawca nie ma prawnego instrumentu do zmiany
treści oferty, która jest związany. Dotyczy to także ewentualnych zmian w oparciu o art. 87
ustawy
pzp; należy zauważyć, że również w takich przypadkach poprawienie treści oferty
jest czynnością zamawiającego, a nie wykonawcy. W tym kontekście próba zmiany oferty
niejasnych powodów, a prawdopodobnie w celu podwyższenia wynagrodzenia, w okresie
związania ofertą, jest prawnie niemożliwa i bezskuteczna, a obowiązuje niezmienna oferta
złożona pierwotnie. Warto także zauważyć, że wykonawca Orion Next Sp. z o.o. nie wykazał
błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp. Błąd w obliczeniu ceny, o
którym stanowi ww. przepis, to obliczenie ceny dokonane w sposób niezgodny ze
szczególnymi wymogami zamawiającego określonymi w postanowieniach SIWZ oraz w
odrębnych przepisach prawa. Na gruncie analizowanej sprawy taka okoliczność nie
zaistniała. W formularzu Wykonawca wskazał, że oferuje wykonanie zamówienia za
ryczałtową ceną 720.900,00 zł. Ta cena za wykonanie przedmiotu zamówienia została
wskazana jednoznacznie w kilku miejscach oferty, z
ostała obliczona zgodnie ze sposobem
podanym w dokumentacji pr
zetargowej. W piśmie z dnia 18.02.2021 r. wykonawca
powołując wadliwą kalkulację wskazał w, że byłby gotowy wykonać zamówienie za kwotę
wyższą. Przyjęcie, że w opisanym stanie faktycznym oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu
oznaczałoby naruszenie art. 84 ust. 1, art. 87, art. 85 ust. 1 oraz art. 46 ust. 5 pkt
1 ustawy pzp.
W związku z dokonanymi ustaleniami skład orzekający nie stwierdził także naruszenia przez
zamawiającego zasad uprawa zamówień publicznych unormowanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
M
ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji stwierdzając, że odwołanie
podlega oddaleniu z przyczyn merytorycznych zgodnie z art. 553 ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Norge Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznań i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 929/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Izba Administracji Skarbowej w Szczecinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na „usługi sprzątania
pomieszczeń i terenów zewnętrznych budynków i jednostek administracji skarbowej w
województwie Zachodniopomorskim”, zn: 3201-IŁZ.260.35.2020, Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dz. Urz. UE dnia 22 grudnia 2020 r., pod nr 2020/S 249-621252.
Odwołujący: Norge Sp. z o.o. ul. Promienista 121, 60-141 Poznań wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego — Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie, a
polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Orion Next Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, dalej „Orion” w zakresie 6. części zamówienia.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Orion
pomimo, iż zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,
z ostrożności procesowej:
2.
art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Orion do złożenia wyjaśnień
w zakresie skalkulowania całego przedmiotu zamówienia dla Urzędu Skarbowego w
Choszcznie, a w konsekwencji dla części 6. zamówienia,
3.
art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Orion do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu w
zakresie części 6. zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z powodu
zaoferowania rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji naruszenie przepisu art. 7 ust 3 ustawy
Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp i z pogwałceniem podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, tj. równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp);
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Orion Next w zakresie części 6.
Zamówienia;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Dnia 10 marca 2021 r. o
dwołujący otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w
ramach części 6. zamówienia. Odwołanie zostało wniesione 22 marca 2021.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i gdyby nie wadliwa czynność zamawiającego
oferta Odwołującego mogłaby być najkorzystniejsza, gdyż uplasowała są na drugim miejscu.
W postępowaniu dla części 6. wykonawca Orion złożył ofertę, oferując wykonanie
za
mówienia za wynagrodzenie 720.900,00 zł. Wycena dotyczyła usług sprzątania dla Urzędu
Skarbowego w Choszcznie, w Myśliborzu oraz Pyrzycach. Wykonawca skalkulował
wynagrodzenie dla części 6. zamówienia (Zał 3.6 do SIWZ przedłożony wraz z ofertą —
Formularz cenowy):
Dla trzech
jednostek organizacyjnych tj. Urzędów Skarbowych w Choszcznie, w Myśliborzu i
w Pyrzycach, w
rozbiciu na sprzątanie pomieszczeń biurowych oraz terenu przyległego w
okresie 27 miesięcy w kolejnych urzędach: 238 950,00 zł, 243 000,00 zł, 238 950,00 zł,
O
gółem 720 900,00 zł.
Pismem z dnia 18 lutego 2021 r. wykonawca Orion poinformował Zamawiającego, że: „W
wyniku błędu w kalkulacji w formularzu cenowym dla części VI wpisano identyczne kwoty dla
obiektu w Choszcznie i Pyrzycach. W obiekcie w Choszcznie
kwota winna wynosić w
kolumnie D14 kwotę 6500,00 netto, co istnie zmieniłoby całkowitą kwotę zamówienia. W
konsekwencji zmianie ulegnie tak
że całkowita cena oferty w ramach danej części.
Uwzględniając powyższe wykonawca deklaruje, że byłby gotowy wykonać zamówienie za
cenę 770 715 brutto nie zaś jak zastało wskazane uprzednio za cenę 720 900,00 zł ”
Do pisma wykonawca Orion dołączył Formularz cenowy, określając go mianem „Kalkulacja
właściwa”, w którym zmienił kwotę miesięczną netto za usługi sprzątania pomieszczeń
biurowych dla Urzędu Skarbowego w Choszcznie względem kalkulacji pierwotnej,
uwzględniając w rzeczonym Formularze dalsze konsekwencje rachunkowe wprowadzonej
zmiany, m.in. kwotę brutto realizacji zamówienia w ramach części 6., określając ją na
poziomie 770.715,00 zł, tj. na poziomie wyższym o 49.815,00 zł względem kwoty w ofercie.
W odpowiedzi Zamawiający poinformował wykonawcę Orion, że po upływie terminu
składania oferty nie jest możliwa jej zmiana (art. 84 ust. 1 ustawy Pzp). Zamawiający
wskazał również, że nie ziściły się przesłanki do zastosowania art. 87 ustawy Pzp.
W konsekwencji, pismem z dnia 10 marca 2021 r., Zamawiający poinformował o wyborze
oferty wykonawcy Orion jako najkorzystniejszej w ramach części 6, zamówienia.
Zdani
em Odwołującego, z oceną oferty wykonawcy Orion i wyborem jej jako
najkorzystniejszej nie sposób się zgodzić. Jakkolwiek Odwołujący zgadza się z twierdzeniem
Zamawiającego, że zmiana oferty po upływie terminu składania ofert nie jest możliwa oraz
nie ziściły się przesłanki do poprawienia omyłek, w trybie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
w zakresie ceny oferty, to jednakowoż oświadczenie wykonawcy Orion o błędnym
skalkulowaniu ceny oferty w ramach części 6. zamówienia nie powinno być przez
Zamawiającego pominięte.
Zdaniem Odwołującego, uszło uwadze Zamawiającego, że zamawiający ma obowiązek
odrzucenia oferty wykonawcy, jeśli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. W
orzecznictwie ukształtowany jest pogląd, że skalkulowanie ceny oferty dla odmiennego stanu
faktycznego niż wynika on z wymogów w SIWZ stanowi o błędzie w obliczeniu ceny.
Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy Orion, bowiem z oświadczenia
Wykonawcy z 1
8 lutego 2021 r. w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że skalkulował
ko
szt realizacji usługi w zakresie sprzątania pomieszczeń biurowych w Urzędzie Skarbowym
w Choszcznie w oparciu o wymogi sformułowane dla Urzędu Skarbowego w Pyrzycach.
Oznacza to, że wykonawca Orion błędnie skalkulował koszt świadczenia usługi dla Urzędu w
Choszcznie, bowiem u podstaw jego kalkulacji legły zakres i warunki określone dla Urzędu w
Pyrzycach.
J
eżeli Zamawiający miałby wątpliwości, choć w ocenie Odwołującego, oświadczenie
wykonawcy Orion z 18.02.2
021 r. jest jednoznaczne, Zamawiający mógł skorzystać z
uprawnienia do wyjaśnienia treści oferty wykonawcy w zakresie skalkulowania przedmiotu
zamówienia (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Zaniechanie powyższego doprowadziło do wyboru
oferty najkorzystniejszej, obarczonego błędem, z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
W
okolicznościach, w których Wykonawca przyznaje, że w oparciu o błędne założenia
kalkuluje cenę oferty, a jednocześnie obowiązujący przepis prawa, nakazuje odrzucenie
oferty, zawierającej błąd w obliczeniu ceny, nie można dokonać wyboru przedmiotowej
oferty.
O
świadczenie wykonawcy nie powinno się ostać bez reakcji Zamawiającego również ze
względu na przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Istotne części składowe ceny oferty w zakresie
części 6.w odniesieniu do usługi skalkulowanej dla Urzędu Skarbowego w Choszcznie,
wobec treści rzeczonego oświadczenia, winny wzbudzić wątpliwości.
Zamawiający otrzymał sygnał, że cena została skalkulowana błędnie ze względu na wadliwą
kalkulację jednej z usług składowych. Zamawiający powinien przynajmniej sprawdzić, czy
jest możliwe zrealizowanie tej usługi za realną cenę, a tego zaniechał, zatem nie można
mieć pewności, że wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie za zaoferowaną cenę.
Zważywszy na fakt, że wykonawca Orion wskazał w poprawionym Formularzu ofertowym że
pierwotnie zaproponowana cena jest o prawie 50.000 zł zaniżona, stwierdzić należy, przy
prawdopodobieństwie graniczącym z pewnością, że cena dla części 6. jest rażąco niska.
W tych okolicznościach wybór oferty wykonawcy Orion jest przynajmniej przedwczesny, a w
okolicznościach wskazujących na zaoferowanie rażąco niskiej ceny jest obarczony błędem i
stanowa pogwałcenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zamawiający: Izba Administracji Skarbowej w Szczecinie W odpowiedzi na odwołanie
stwierdził, że nie uwzględnia zarzutów zawartych w odwołaniu. W uzasadnieniu stanowiska
wskazał, co następuje.
1.Od
nośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy O
rion Next Sp. z o.o., pomimo, iż zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Wykonawca Orion Next -
pismem z 18.02.2021 r. poinformował Zamawiającego o zmianie
ceny oferty złożonej w części 6 z kwoty 720 900 zł na 770 715 zł. Wykonawca wyjaśnił, że „w
wyni
ku błędu w kalkulacji w formularzu cenowym dla części VI wpisano identyczne kwoty dla
obiektu w Choszcznie i Pyrzycach. W obiekcie w Choszcznie kwota winna wynosić w
kolumnie D14 kwotę 6500 zł netto, co istotnie zmieniłoby całkowitą kwotę zamówienia. W
kon
sekwencji zmianie ulegnie także całkowita cena oferty w ramach danej części.” W
odpowiedzi na pismo Orion Next Sp. z o.o. Zamawiający pismem z 24.02.2021 r. wskazał,
że: w myśl art. 84 ust. 1 pzp wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert,
zm
ienić lub wycofać ofertę. Termin składania ofert w postępowaniu upłynął w dniu
15.02.2021 r. o godz. 10. Oznacza to, że po upływie tego terminu nie jest możliwe
dokonywanie zmian oferty;
Zgodnie z art. 85 ust. 1 PZP wykonawca jest związany ofertą do upływu terminu określonego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W sekcji X.1 SIWZ Zamawiający określił
termin zw
iązania ofertą na 60 dni od upływu terminu składania ofert;
Z
wiązanie ofertą jest oświadczeniem wykonawcy potwierdzającym uczestniczenie w
p
ostępowaniu o udzielenie zamówienia, podporządkowanie się konsekwencjom wynikającym
z tego faktu oraz wyrażającym gotowość zawarcia umowy na warunkach przedstawionych
przez zamawiającego w przypadku wybrania oferty tego wykonawcy. Jednocześnie
Zamawiający pouczył Wykonawcę, że konsekwencja niewywiązania się wykonawcy ze
zobowiązania jakim jest związanie ofertą określona została w art. 46 ust. 5 pkt 1 Pzp
dotycząca wadium.
Następnie Zamawiajmy dokonał oceny ofert i w części 6. zamówienia przyznał ofertom
punkty, w tym
ofercie Wykonawcy Orion Next Sp. z o.o. największą liczbę punktów, wobec
czego Wykonawca
na wezwanie zamawiającego, dostarczył żądane dokumenty, ocenione
jako
prawidłowe i kompletne. Wobec stwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z
postępowania, spełnia warunki udziału w postępowaniu, a oferta odpowiada wymaganiom
określonym w opisie przedmiotu zamówieni, zamawiający na podstawie art. 92 ust. 1 Pzp,
zawiadomił Wykonawców, że w części 6 jako najkorzystniejsza wybrana została oferta
Wykonawcy Orion Next Sp. z o.o.
Odnosząc się bezpośrednio do zarzutu stwierdzić należy, że Wykonawca Orion Next nie
wykazał błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp. Błędem w obliczeniu
ceny będzie obarczona taka oferta, z której w sposób jednoznaczny będzie wynikał zamiar
wy
konania świadczenia za odmienną cenę aniżeli wskazano w ofercie; będzie to oferta, z
której treści (przykładowo w części opisującej kalkulację) będzie wynikała sprzeczność tego
rodza
ju, że niewątpliwe będzie, że zaoferowana za wykonanie zamówienia cena nie jest tą,
której wykonawca oczekuje (wyrok KIO/UZP 1528/10). W świetle KIO 275/10, przez błąd w
obliczeniu ceny, o którym stanowi ww. przepis, należy także rozumieć obliczenie ceny
d
okonane w sposób niezgodny ze szczególnymi wymogami zamawiającego określonymi w
postanowieniach SIWZ oraz w odrębnych przepisach. Na gruncie sprawy żadna z ww.
okoliczności nie zaistniała.
W ramach części 6 zamówienia wykonawca Orion Next złożył ofertę, oferując wykonanie
przedmiotu zamówienia za ryczałtową cenę 720.900,00 zł. Cena została skalkulowana na
podstawie jednoznacznie zaoferowanych cen usług sprzątania pomieszczeń i terenów
zewnętrznych trzech jednostek administracji skarbowej, w tym US w Choszcznie. W
formularzu Wykonawca wskazał, że oferuje wykonanie zamówienia za cenę 720.900 zł.
R
yczałtowa cena za wykonanie przedmiotu zamówienia została wskazana jednoznacznie w
kilku miejscach oferty. Została obliczona w sposób zgodny ze sposobem jej obliczenia
podanym w dokumentacji przetargowej. Z pisma z dnia 18.02.2021 r., wykonawcy Orion
Next wynika jedynie to, że Wykonawca chce zmienić ryczałtową cenę oferty złożonej w
części 6 postępowania z kwoty 720 900 zł na kwotę 770 715 zł. Wskazał on, że w formularzu
cenowym „w obiekcie w Choszcznie kwota winna wynosić w kolumnie D14 kwotę 6500 zł
netto, co istotnie zmieniłoby całkowitą kwotę. W konsekwencji zmianie ulegnie całkowita
cena oferty w ramach danej części. Uwzględniając powyższe wykonawca deklaruje, że byłby
gotowy wykonać zamówienie za cenę 770 710 zł brutto nie zaś jak zostało wskazane
uprzednio za cenę 720 900 zł. Wykonawca nie wykazał błędu w obliczeniu ceny w
rozumieniu art. 89 ust. 1
pkt 6 pzp. W piśmie z 18.02.2021 r. zadeklarował jedynie, że byłby
gotowy wykonać zamówienie za kwotę wyższą. Zamawiający w piśmie z 24.02.2021 r.
wskazał Wykonawcy na regulacje z art. 84 ust. 1, art. 87, art. 85 ust. 1 oraz art. 46 ust. 5 pkt
1 ustawy pzp
. Przyjęcie, że w opisanym stanie faktycznym oferta zawiera błędy w obliczeniu
ceny lub kosztu, świadczyłoby o obejściu wskazanych regulacji prawnych.
Wykonawca Orion Next Sp. z o.o. nie odniósł się do pisma Zamawiającego z 24.02.2021 r. i
na wezwanie dostarczył dokumenty wymagane w drugim etapie postępowania. Nie
poinfo
rmował też, że nie przystąpi do zawarcia umowy. Uznać należy, że pomimo informacji
jaką przekazał Zamawiającemu w piśmie z 18.02.2021 r. zdecydowany jest by realizować
zamówienie za cenę wskazaną w złożonej ofercie.
Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
2.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 87 ust. 1 pzp przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Orion do złożenia wyjaśnień w zakresie skalkulowania całego przedmiotu
zamówienia dla Urzędu Skarbowego w Choszcznie, a w konsekwencji części 6. zamówienia.
Z
amawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
3.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp
przez zaniechanie wezwania Orion do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej
ceny lub kosztu w zakresie części 6. zamówienia i zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji naruszenie
przepisu art. 7 ust. 3 ustawy PZP przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i z pogwałceniem podstawowych zasad prawa
zamówień publicznych, tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7
ust. I ustawy Pzp).
Zamawiający dokonując badania oferty Wykonawcy Orion Next pod kątem rażąco niskiej
ceny ustalił, że wartość oferty wskazuje, iż nie została spełniona przesłanka z art. 90 ust. 1a
pkt 1
Pzp obligująca do zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Zamawiający
nie znalazł też podstaw, by mieć wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami, a więc spełnienia przesłanek określonych w art. 90 ust.
1 Pzp.
Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp odwołujący nie wskazał czynności
z
amawiającego, które stanowiłyby naruszenie tych przepisów, zarzut jest ogólnikowy. Biorąc
powyższe pod uwagę, Zamawiający podtrzymuje stanowisko co do wyboru oferty na Część
nr 6 zamówienia.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
odwołanie
na
rozprawie
z
uwzględnieniem materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności
postanowienia specyfikacji warunków zamówienia, treść ofert złożonych zamawiającemu, a
także treść wyjaśnień udzielonych zamawiającemu w toku badania i oceny ofert, mając
nadto na względzie stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwier
dziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej,
jako że w razie potwierdzenia zasadności zarzutów miałby możliwość uzyskania
zamówienia, a w związku z tym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w
odmiennej sytuacji, tj. w razie
udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu niż On,
wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że
nie podlega ono uwzględnieniu.
Wykonawca Orion Next sp. z o.o. złożył dla części 6 będącej przedmiotem rozpoznania
ofertę, w której zadeklarował, iż podana łączna cena brutto została skalkulowana na
podstawie cen usług świadczonych przez Wykonawcę w poszczególnych obiektach, zgodnie
z tabelami przedstawionymi w załącznikach do formularza oferty. Stwierdził, że podana
łączna wartość zamówienia brutto obejmuje wszystkie koszty, jakie ponosi Zamawiający
przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia. Wynagrodzenie będzie płatne stosownie
do postanowień ogólnych warunków umowy, w terminie i w sposób w nich przewidziany.
Oferta zawiera oświadczenie:
„1. Zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie wnosimy do niej
żadnych zastrzeżeń oraz uzyskaliśmy wszelkie informacje niezbędne do przygotowania
oferty
Zapoznaliśmy się z dokumentem SIWZ i nie wnosimy do niego żadnych zastrzeżeń.
2.
Zaoferowana cena zawiera wszelkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia,
wynikające wprost z opisu przedmiotu zamówienia, jak również nieujęte w opisie, a bez
których nie można wykonać przedmiotu zamówienia.
3.
Uważamy się za związanych ofertą na czas wskazany w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (60 dni).
4.W przypadku
wyboru naszej oferty jako najkorzystniejszej podpiszemy umowę z
Zamawiającym na warunkach określonych we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 7 do
SIWZ,
w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.”
Fakt związania ofertą o treści złożonej zamawiającemu na zasadach określonych w siwz jest
w świetle złożonego oświadczenia niesporny i oczywisty.
Skład orzekający podziela stanowisko zamawiającego co do braku podstaw odrzucenia
oferty wobec niezaistnienia błędu w obliczeniu ceny, jak i wobec braku przesłanek do
uznania, iż zaoferowana cena dla części 6 przedmiotu zamówienia jest ceną rażąco niską.
Samo oświadczenie wykonawcy o zamiarze podwyższenia ceny dla jednego składowego
elementu oferty zapewne z zamiarem uzyskania ceny wyższej od oferowanej, nie stanowi
potwierdzenia popełnienia błędu w kalkulacji, skoro nie jest ta kalkulacja sprzeczna z
wymogami siwz. W istocie b
rak było podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego
w oparciu o art. 90 ust. 1 z braku przesłanek ustawowych tj. relacji zaoferowanej ceny do
średniej ofert jak i do wartości przedmiotu zamówienia, jak i na podstawie oceny własnej
zamawiającego.
P
odzielające zasadność stanowiska zamawiającego, Izba uznaje je za własne.
W szczególności oczywiste jest, że wykonawca nie ma prawnego instrumentu do zmiany
treści oferty, która jest związany. Dotyczy to także ewentualnych zmian w oparciu o art. 87
ustawy
pzp; należy zauważyć, że również w takich przypadkach poprawienie treści oferty
jest czynnością zamawiającego, a nie wykonawcy. W tym kontekście próba zmiany oferty
niejasnych powodów, a prawdopodobnie w celu podwyższenia wynagrodzenia, w okresie
związania ofertą, jest prawnie niemożliwa i bezskuteczna, a obowiązuje niezmienna oferta
złożona pierwotnie. Warto także zauważyć, że wykonawca Orion Next Sp. z o.o. nie wykazał
błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp. Błąd w obliczeniu ceny, o
którym stanowi ww. przepis, to obliczenie ceny dokonane w sposób niezgodny ze
szczególnymi wymogami zamawiającego określonymi w postanowieniach SIWZ oraz w
odrębnych przepisach prawa. Na gruncie analizowanej sprawy taka okoliczność nie
zaistniała. W formularzu Wykonawca wskazał, że oferuje wykonanie zamówienia za
ryczałtową ceną 720.900,00 zł. Ta cena za wykonanie przedmiotu zamówienia została
wskazana jednoznacznie w kilku miejscach oferty, z
ostała obliczona zgodnie ze sposobem
podanym w dokumentacji pr
zetargowej. W piśmie z dnia 18.02.2021 r. wykonawca
powołując wadliwą kalkulację wskazał w, że byłby gotowy wykonać zamówienie za kwotę
wyższą. Przyjęcie, że w opisanym stanie faktycznym oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu
oznaczałoby naruszenie art. 84 ust. 1, art. 87, art. 85 ust. 1 oraz art. 46 ust. 5 pkt
1 ustawy pzp.
W związku z dokonanymi ustaleniami skład orzekający nie stwierdził także naruszenia przez
zamawiającego zasad uprawa zamówień publicznych unormowanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
M
ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji stwierdzając, że odwołanie
podlega oddaleniu z przyczyn merytorycznych zgodnie z art. 553 ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
