rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-14
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-14
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 894/21
KIO 894/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 14 kwietnia 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 marca 2021
r. przez wykonawcę ZAB-BUD Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Rawski
udziału stron w dniu 14 kwietnia 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 marca 2021
r. przez wykonawcę ZAB-BUD Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Rawski
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ZAB-
BUD Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
10.
000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 894/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Rawski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „rozbudowę Szpitala Św. Ducha w Rawie Mazowieckiej – rozbudowa istniejącego
kompleksu o nowy budynek dwukondygnacyjny z przeznaczeniem na Blok Operacyjny i OIT
wraz z zakupem i montażem niezbędnego wyposażenia medycznego i niemedycznego” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 29 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 773499.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) do czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do
postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
O
dwołujący – ZAB-BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie
zarzuca
jąc Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k., pomimo że treść tej
oferty nie odpowiada wymogom Zamawiającego zawartym w załączniku nr 9 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego” w odniesieniu do Systemu
Zabudowy Panelowej Sal Operacyjnych i w odniesieniu do Systemu Za
budowy Sufitów,
2. ewentualnie
– art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. s
p.k. do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie,
że oferowany System Zabudowy Panelowej Sal Operacyjnych i Systemu
Zabudowy Sufitów spełnia wymogi Zamawiającego zawarte w załączniku nr 9 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”, pomimo że wymagane
dokumenty w odniesieniu do tych systemów nie zostały przedłożone przez tego wykonawcę
w p
ostępowaniu;
3. art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę GRUPA SZYMBUD Sp.
z o.o. sp.k.,
pomimo że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań Zamawiającego
zawartych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k.
jako najkorzystniejszej;
2. odrzuc
enia oferty złożonej przez wykonawcę GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k., jako że
treść tej oferty w odniesieniu do Systemu Zabudowy Panelowej Sal Operacyjnych i Systemu
Zabudowy Sufitów nie odpowiada wymogom Zamawiającego zawartych w załączniku nr 9 do
specyfi
kacji istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”;
3. ewentualnie
– nakazanie wezwania wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie, że oferowany System Zabudowy Panelowej Sal
Operacyjnych i System Zab
udowy Sufitów spełnia wymogi Zamawiającego zawarte
w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako że dokumenty nie zostały przedłożone
przez tego wykonawcę w postępowaniu.
Zamawiający oświadczył, że zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania
zostało przekazane wykonawcom biorącym udział w postępowaniu za pomocą poczty
elektronicznej 24 marca 2021 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnego przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
31 marca 2021 r. Zamawiaj
ący złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty wskazane w odwołaniu w części dotyczącej: 1) dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. oraz 2) zaniechania
wezwania wykonawcy GRUPA
SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie zgodności oferowanego przedmiotu z załącznikiem nr 9 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”; natomiast nie uwzględnia
odwołania w zakresie zarzutów dotyczących: 1) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. z postępowania jako niezgodnej z wymogami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – załącznikiem nr 9 – „Wykaz sprzętu
medycznego” oraz 2) zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że zaniechał wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie zgodności oferowanego przedmiotu z załącznikiem nr 9 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”; tym samym
błędnie uznał, że wykonawca ten wykazał, że zaoferowany sprzęt medyczny spełnia wymogi
zgodnie z załącznikiem nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
zadeklarował, że w wyniku uwzględnienia w części przedmiotowego odwołania dokona
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokona ponownego badania oceny ofert
oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający zgodził się z argumentacją Odwołującego, że wykonawca GRUPA SZYMBUD
Sp. z o.o
. sp.k. winien być wezwany do uzupełnienia niezłożonych dokumentów
przedmiotowych w odniesieniu do wymienionych systemów na podstawie przepisu art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – w odniesieniu do Systemu Zabudowy
Panelowej Sal Operacyjnych d
okumentów wskazanych w punktach 30-34 i w punktach
12-
15 załącznika nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym zasadnym jest stwierdzenie, iż nie zachodzi niezgodność oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, a w związku z tym oferta wykonawcy nie podlega
odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
8 kwietnia 2021 r. O
dwołujący został wezwany do ustosunkowania się do odpowiedzi na
odwołanie.
W odpowiedzi na wezwanie
, w piśmie z 13 kwietnia 2021 r., Odwołujący oświadczył, że
według niego Zamawiający w piśmie z 31 marca 2021 r. uwzględnił w całości odwołanie.
Odwołujący w odwołaniu zakwestionował czynności Zamawiającego polegające na:
1. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty należącej do wykonawcy GRUPA
SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k.,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. jako
niezgodnej z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia – załącznikiem nr 9 –
„Wykaz sprzętu medycznego”; ewentualnie
3. zan
iechaniu wezwania wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie zgodności oferowanego przedmiotu z załącznikiem nr 9 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”;
4. a w konsekwencji zan
iechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił postawiony
ewentualnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp. k. do
uzupełnienia dokumentów, a także zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, czyli wyboru tego wykonawcy. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych został postawiony ewentualnie, czyli na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postawionego
na pierwszym miejscu. Postawienie zarzutu w sposób ewentualny oznacza, że Odwołujący
wnosi o uwzględnienie zarzutu postawionego na pierwszym miejscu, a w razie jego
nieuwzględniania, o uwzględnienie zarzutu postawionego ewentualnie.
Wobec nieuwzględnienia postawionego na pierwszym miejscu zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający uwzględnił zarzut
ewentualny, a zatem uwzględnił w całości odwołanie.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz
zwrot wpisu uiszczonego od odwołania w całości, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a in fine
rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Wobec powyższego oświadczenia Odwołującego Izba stwardziła, że Zamawiający – pomimo
uwzględnienia odwołania, które uznał za częściowe – w całości uwzględnił żądania
Odwołującego, które to żądania zostały postawione wobec siebie zamiennie jako żądania
ewentualne i taki sposób uwzględnienia odwołania satysfakcjonuje Odwołującego na tym
etapie postępowania przetargowego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia
odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 ww.
rozporządzenia wpis wynosi 10.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego
uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ZAB-
BUD Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
10.
000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 894/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Rawski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „rozbudowę Szpitala Św. Ducha w Rawie Mazowieckiej – rozbudowa istniejącego
kompleksu o nowy budynek dwukondygnacyjny z przeznaczeniem na Blok Operacyjny i OIT
wraz z zakupem i montażem niezbędnego wyposażenia medycznego i niemedycznego” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 29 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 773499.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) do czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do
postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
O
dwołujący – ZAB-BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie
zarzuca
jąc Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k., pomimo że treść tej
oferty nie odpowiada wymogom Zamawiającego zawartym w załączniku nr 9 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego” w odniesieniu do Systemu
Zabudowy Panelowej Sal Operacyjnych i w odniesieniu do Systemu Za
budowy Sufitów,
2. ewentualnie
– art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. s
p.k. do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie,
że oferowany System Zabudowy Panelowej Sal Operacyjnych i Systemu
Zabudowy Sufitów spełnia wymogi Zamawiającego zawarte w załączniku nr 9 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”, pomimo że wymagane
dokumenty w odniesieniu do tych systemów nie zostały przedłożone przez tego wykonawcę
w p
ostępowaniu;
3. art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę GRUPA SZYMBUD Sp.
z o.o. sp.k.,
pomimo że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań Zamawiającego
zawartych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k.
jako najkorzystniejszej;
2. odrzuc
enia oferty złożonej przez wykonawcę GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k., jako że
treść tej oferty w odniesieniu do Systemu Zabudowy Panelowej Sal Operacyjnych i Systemu
Zabudowy Sufitów nie odpowiada wymogom Zamawiającego zawartych w załączniku nr 9 do
specyfi
kacji istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”;
3. ewentualnie
– nakazanie wezwania wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie, że oferowany System Zabudowy Panelowej Sal
Operacyjnych i System Zab
udowy Sufitów spełnia wymogi Zamawiającego zawarte
w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako że dokumenty nie zostały przedłożone
przez tego wykonawcę w postępowaniu.
Zamawiający oświadczył, że zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania
zostało przekazane wykonawcom biorącym udział w postępowaniu za pomocą poczty
elektronicznej 24 marca 2021 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnego przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
31 marca 2021 r. Zamawiaj
ący złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty wskazane w odwołaniu w części dotyczącej: 1) dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. oraz 2) zaniechania
wezwania wykonawcy GRUPA
SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie zgodności oferowanego przedmiotu z załącznikiem nr 9 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”; natomiast nie uwzględnia
odwołania w zakresie zarzutów dotyczących: 1) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. z postępowania jako niezgodnej z wymogami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – załącznikiem nr 9 – „Wykaz sprzętu
medycznego” oraz 2) zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że zaniechał wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie zgodności oferowanego przedmiotu z załącznikiem nr 9 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”; tym samym
błędnie uznał, że wykonawca ten wykazał, że zaoferowany sprzęt medyczny spełnia wymogi
zgodnie z załącznikiem nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
zadeklarował, że w wyniku uwzględnienia w części przedmiotowego odwołania dokona
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokona ponownego badania oceny ofert
oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający zgodził się z argumentacją Odwołującego, że wykonawca GRUPA SZYMBUD
Sp. z o.o
. sp.k. winien być wezwany do uzupełnienia niezłożonych dokumentów
przedmiotowych w odniesieniu do wymienionych systemów na podstawie przepisu art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – w odniesieniu do Systemu Zabudowy
Panelowej Sal Operacyjnych d
okumentów wskazanych w punktach 30-34 i w punktach
12-
15 załącznika nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym zasadnym jest stwierdzenie, iż nie zachodzi niezgodność oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, a w związku z tym oferta wykonawcy nie podlega
odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
8 kwietnia 2021 r. O
dwołujący został wezwany do ustosunkowania się do odpowiedzi na
odwołanie.
W odpowiedzi na wezwanie
, w piśmie z 13 kwietnia 2021 r., Odwołujący oświadczył, że
według niego Zamawiający w piśmie z 31 marca 2021 r. uwzględnił w całości odwołanie.
Odwołujący w odwołaniu zakwestionował czynności Zamawiającego polegające na:
1. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty należącej do wykonawcy GRUPA
SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k.,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. jako
niezgodnej z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia – załącznikiem nr 9 –
„Wykaz sprzętu medycznego”; ewentualnie
3. zan
iechaniu wezwania wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp.k. do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie zgodności oferowanego przedmiotu z załącznikiem nr 9 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – „Wykaz sprzętu medycznego”;
4. a w konsekwencji zan
iechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił postawiony
ewentualnie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy GRUPA SZYMBUD Sp. z o.o. sp. k. do
uzupełnienia dokumentów, a także zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, czyli wyboru tego wykonawcy. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych został postawiony ewentualnie, czyli na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postawionego
na pierwszym miejscu. Postawienie zarzutu w sposób ewentualny oznacza, że Odwołujący
wnosi o uwzględnienie zarzutu postawionego na pierwszym miejscu, a w razie jego
nieuwzględniania, o uwzględnienie zarzutu postawionego ewentualnie.
Wobec nieuwzględnienia postawionego na pierwszym miejscu zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający uwzględnił zarzut
ewentualny, a zatem uwzględnił w całości odwołanie.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz
zwrot wpisu uiszczonego od odwołania w całości, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a in fine
rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Wobec powyższego oświadczenia Odwołującego Izba stwardziła, że Zamawiający – pomimo
uwzględnienia odwołania, które uznał za częściowe – w całości uwzględnił żądania
Odwołującego, które to żądania zostały postawione wobec siebie zamiennie jako żądania
ewentualne i taki sposób uwzględnienia odwołania satysfakcjonuje Odwołującego na tym
etapie postępowania przetargowego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia
odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1 ww.
rozporządzenia wpis wynosi 10.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego
uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
