rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 858/21
KIO 858/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
Przewodniczący: Anna Osiecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 9 kwietnia 2021 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 marca 2021 r.
przez wykonawcę Rokom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa Dzielnica Bielany
niejawnym bez udziału stron w dniu 9 kwietnia 2021 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 marca 2021 r.
przez wykonawcę Rokom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa Dzielnica Bielany
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Rokom
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł
(s
łownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 858/21
UZASADNIENIE
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Bielany, dalej „Zamawiający”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
Modernizacja Szkoły Filialnej przy ul. Arkuszowej 202, Szkoły Podstawowej Nr 273
przy ul. J. Balcerzaka 1 w Warszawie ETAP I -
Roboty zewnętrzne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
769795-N-2020 w dniu 22 grudnia 2020 r.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.
), dalej „ustawa Pzp”.
W dniu 17 marca 2021 r. wykonawca
Rokom Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust 1 pkt 4
oraz 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsbud,
pomimo
że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza powyższe; art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsbud, pomimo
niewykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu; art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy
Pzp poprzez wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu; art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania, odrzucenia oferty wykonawcy Konsbud z postępowania,
powtórzenia czynności oceny ofert, co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 22 marca 2021 r.
przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia: A. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KONSBUD Usługi Budowlano Techniczne
inż. A. P. z siedzibą w Warszawie, WAW-INŻ. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie oraz S. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ARWEKON S. G.
z siedzibą w Częstochowie, którzy następnie w dniu 1 kwietnia 2021 r.
złożyli oświadczenie o cofnięciu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 30 marca 2021 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań
odw
oławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.
a
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021
r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
dalej „nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba
wydając postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek
odwołania wniesionego w dniu 17 marca 2021 r., zastosowała przepisy nowej ustawy.
Izba ustaliła, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Zgłaszający
przystąpienie złożył oświadczenie o niezgłoszeniu sprzeciwu i oświadczył, że cofa zgłoszone
przystąpienie po stronie Zamawiającego do toczącego się postępowania odwoławczego.
Oświadczenie o wycofaniu zgłoszenia przystąpienia oraz o niewniesieniu sprzeciwu
powoduje ten sam
skutek dla postępowania odwoławczego: umorzenie postępowania.
Ponieważ oświadczenie o cofnięciu przystąpienia w ocenie Izby wyraża raczej wolę
całkowitej rezygnacji z udziału w postępowaniu, Izba uznała, że zgłaszający przystąpienie
chce być potraktowany tak, jak gdyby w ogóle nie przystąpił do postępowania
odwoławczego. W ocenie Izby takie wycofanie zgłoszenia przystąpienia jest możliwe. W
konsekwencji Izba stwierdziła, że zgłaszający przystąpienie nie przystąpił skutecznie do
postępowania odwoławczego.
Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę, że: 1) Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do
wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522
ust. 1 nPzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp.
O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie
wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437),
z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Rokom
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł
(s
łownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 858/21
UZASADNIENIE
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Bielany, dalej „Zamawiający”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
Modernizacja Szkoły Filialnej przy ul. Arkuszowej 202, Szkoły Podstawowej Nr 273
przy ul. J. Balcerzaka 1 w Warszawie ETAP I -
Roboty zewnętrzne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
769795-N-2020 w dniu 22 grudnia 2020 r.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.
), dalej „ustawa Pzp”.
W dniu 17 marca 2021 r. wykonawca
Rokom Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust 1 pkt 4
oraz 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsbud,
pomimo
że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza powyższe; art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsbud, pomimo
niewykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu; art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy
Pzp poprzez wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu; art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania, odrzucenia oferty wykonawcy Konsbud z postępowania,
powtórzenia czynności oceny ofert, co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 22 marca 2021 r.
przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia: A. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KONSBUD Usługi Budowlano Techniczne
inż. A. P. z siedzibą w Warszawie, WAW-INŻ. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie oraz S. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ARWEKON S. G.
z siedzibą w Częstochowie, którzy następnie w dniu 1 kwietnia 2021 r.
złożyli oświadczenie o cofnięciu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 30 marca 2021 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań
odw
oławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.
a
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021
r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
dalej „nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba
wydając postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek
odwołania wniesionego w dniu 17 marca 2021 r., zastosowała przepisy nowej ustawy.
Izba ustaliła, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Zgłaszający
przystąpienie złożył oświadczenie o niezgłoszeniu sprzeciwu i oświadczył, że cofa zgłoszone
przystąpienie po stronie Zamawiającego do toczącego się postępowania odwoławczego.
Oświadczenie o wycofaniu zgłoszenia przystąpienia oraz o niewniesieniu sprzeciwu
powoduje ten sam
skutek dla postępowania odwoławczego: umorzenie postępowania.
Ponieważ oświadczenie o cofnięciu przystąpienia w ocenie Izby wyraża raczej wolę
całkowitej rezygnacji z udziału w postępowaniu, Izba uznała, że zgłaszający przystąpienie
chce być potraktowany tak, jak gdyby w ogóle nie przystąpił do postępowania
odwoławczego. W ocenie Izby takie wycofanie zgłoszenia przystąpienia jest możliwe. W
konsekwencji Izba stwierdziła, że zgłaszający przystąpienie nie przystąpił skutecznie do
postępowania odwoławczego.
Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę, że: 1) Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do
wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522
ust. 1 nPzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp.
O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie
wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437),
z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
