rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-04
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 791/21
KIO 791/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 4 maja 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 marca 2021 r. przez wykonawc
ę Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą
w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 179 (02-222 Warszawa)
w postępowaniu
prowadzonym przez zam
awiającego Biuro Emerytalne Służby Więziennej z siedzibą
w Warszawie przy ul. Rakowieckiej 37A (02-571 Warszawa)
przy udziale
wykonawcy ESKOM IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej
543 (02-844 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 4 maja 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 marca 2021 r. przez wykonawc
ę Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą
w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 179 (02-222 Warszawa)
w postępowaniu
prowadzonym przez zam
awiającego Biuro Emerytalne Służby Więziennej z siedzibą
w Warszawie przy ul. Rakowieckiej 37A (02-571 Warszawa)
przy udziale
wykonawcy ESKOM IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej
543 (02-844 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie kwoty 13
500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 791/21
U z a s a d n i e n i e
Biuro Emerytaln
e Służby Więziennej z siedzibą w Warszawie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn. Usługa
wsparcia i rozwoju systemu informatycznego SI EMERYT, o numerze referencyjnym:
28/20/PA
, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 250-625246.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 12 marca 2021 r. wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A z
siedzibą w Warszawie (zwana dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami Pzp czynności oraz zaniechań zamawiającego polegających na:
1)
zaniechaniu odtajnienia części oferty Eskom w zakresie utajnienia oświadczenia w formie
JEDZ dla podmiotów użyczających zasoby, zobowiązania podmiotów trzecich do
udostępnienia zasobów wraz z dokumentami potwierdzającymi umocowanie do podpisania
zobowiązań, wykazu zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie,
dokumenty dotyczące podmiotów użyczających zasoby potwierdzające brak podstaw do
wykluczenia, wykazu osób, polisy OC Eskom, podczas gdy dokumenty te w rzeczywistości
nie zawierają, zdaniem Odwołującego, informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. 2020 poz. 1913 ze zm., dalej: „UZNK”), zaś Eskom nie wykazało
przesłanek koniecznych dla zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz nie załączyło
dowodów na wykazanie zaistnienia przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 UZNK, zatem
informacje
te winny podlegać odtajnieniu, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. art. 8 ust.
1, 2 i 3 Pzp oraz w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK;
2) zaniechaniu
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej w
p
ostępowaniu, w sytuacji gdy zaoferowana przez Eskom w postępowaniu cena jest rażąco
niska w szczególności w zakresie wykonania modyfikacji SI EMERYT zgodnie z potrzebami
z
amawiającego, co stanowi naruszenie 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1) Pzp w zw.
z art. 91 ust. 1 Pzp, oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp;
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty Eskom, z uwagi na rażąco niską cenę oferty, co stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1
Pzp;
4) zaniechaniu odrzucenia oferty Eskom na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp jako czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
polegającym na złożeniu oferty z rażąco niską ceną, co w konsekwencji doprowadziło do
zaniechania wyboru oferty odwołującego w postępowaniu jako najkorzystniejszej, co
stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 3 ust. 1 i
art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
5)
błędnej ocenie spełniania przez Eskom warunków udziału w postępowaniu dotyczącej
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób oraz wyborze oferty Eskom, zamiast
wykluczenia Eskom z
postępowania w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale V ust. 1 pkt 2) lit a) SIWZ, a w
konsekwencji zaniechania uznania oferty Eskom za odrzuconą, co stanowi naruszenie 22
ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp;
6)
błędnej ocenie spełniania przez Eskom warunków udziału w postępowaniu dotyczącej
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia i wyborze oferty Eskom,
zamiast wykluczenia Eskom z postępowania w sytuacji gdy, wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale V ust. 1 pkt 2) lit b)
SIWZ, a w konsekwencji zaniechania uznania oferty Esk
om za odrzuconą, co stanowi
naruszenie 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art.
91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp; 7)
czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty wykonawcy Eskom jako najk
orzystniejszej w postępowaniu, co stanowi
naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
-
nakazanie unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Eskom;
-
nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu;
-
nakazanie wykluczenia Eskom z postępowania i uznania oferty tego wykonawcy za
odrzuconą;
-
nakazanie odrzucenia oferty, jako że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
-
nakazanie odrzucenia oferty Eskom, jako zawierającej rażąco niską cenę;
-
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca ESKOM IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 30 kwietnia
2021 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania złożonego w dniu 12 marca 2021 r.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 12 marca 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej
idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie kwoty 13
500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 791/21
U z a s a d n i e n i e
Biuro Emerytaln
e Służby Więziennej z siedzibą w Warszawie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn. Usługa
wsparcia i rozwoju systemu informatycznego SI EMERYT, o numerze referencyjnym:
28/20/PA
, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 250-625246.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 12 marca 2021 r. wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A z
siedzibą w Warszawie (zwana dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami Pzp czynności oraz zaniechań zamawiającego polegających na:
1)
zaniechaniu odtajnienia części oferty Eskom w zakresie utajnienia oświadczenia w formie
JEDZ dla podmiotów użyczających zasoby, zobowiązania podmiotów trzecich do
udostępnienia zasobów wraz z dokumentami potwierdzającymi umocowanie do podpisania
zobowiązań, wykazu zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie,
dokumenty dotyczące podmiotów użyczających zasoby potwierdzające brak podstaw do
wykluczenia, wykazu osób, polisy OC Eskom, podczas gdy dokumenty te w rzeczywistości
nie zawierają, zdaniem Odwołującego, informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. 2020 poz. 1913 ze zm., dalej: „UZNK”), zaś Eskom nie wykazało
przesłanek koniecznych dla zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz nie załączyło
dowodów na wykazanie zaistnienia przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 UZNK, zatem
informacje
te winny podlegać odtajnieniu, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. art. 8 ust.
1, 2 i 3 Pzp oraz w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK;
2) zaniechaniu
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej w
p
ostępowaniu, w sytuacji gdy zaoferowana przez Eskom w postępowaniu cena jest rażąco
niska w szczególności w zakresie wykonania modyfikacji SI EMERYT zgodnie z potrzebami
z
amawiającego, co stanowi naruszenie 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1) Pzp w zw.
z art. 91 ust. 1 Pzp, oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp;
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty Eskom, z uwagi na rażąco niską cenę oferty, co stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1
Pzp;
4) zaniechaniu odrzucenia oferty Eskom na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp jako czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
polegającym na złożeniu oferty z rażąco niską ceną, co w konsekwencji doprowadziło do
zaniechania wyboru oferty odwołującego w postępowaniu jako najkorzystniejszej, co
stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 3 ust. 1 i
art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
5)
błędnej ocenie spełniania przez Eskom warunków udziału w postępowaniu dotyczącej
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób oraz wyborze oferty Eskom, zamiast
wykluczenia Eskom z
postępowania w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale V ust. 1 pkt 2) lit a) SIWZ, a w
konsekwencji zaniechania uznania oferty Eskom za odrzuconą, co stanowi naruszenie 22
ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp;
6)
błędnej ocenie spełniania przez Eskom warunków udziału w postępowaniu dotyczącej
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia i wyborze oferty Eskom,
zamiast wykluczenia Eskom z postępowania w sytuacji gdy, wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale V ust. 1 pkt 2) lit b)
SIWZ, a w konsekwencji zaniechania uznania oferty Esk
om za odrzuconą, co stanowi
naruszenie 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art.
91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp; 7)
czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty wykonawcy Eskom jako najk
orzystniejszej w postępowaniu, co stanowi
naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
-
nakazanie unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Eskom;
-
nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu;
-
nakazanie wykluczenia Eskom z postępowania i uznania oferty tego wykonawcy za
odrzuconą;
-
nakazanie odrzucenia oferty, jako że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
-
nakazanie odrzucenia oferty Eskom, jako zawierającej rażąco niską cenę;
-
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca ESKOM IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 30 kwietnia
2021 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania złożonego w dniu 12 marca 2021 r.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 12 marca 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej
idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
