rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 709/21
KIO 709/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 15 kwietnia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
marca 2021 r. przez wykonawcę Messer Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Chorzowie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w
Warszawie
bez udziału stron w dniu 15 kwietnia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
marca 2021 r. przez wykonawcę Messer Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Chorzowie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w
Warszawie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Messer Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Chorzowie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 709/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa gazów medycznych wraz z dzierżawą
butli i zbiorni
ka tlenu ciekłego dla UCK, WUM, DSK, CSK i SKDJ w Warszawie” (nr ref.
DZPUCK.262.119.2020
). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 233-574686.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze
zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 8 marca 2021 r. wykonawca
Messer Polska Spółka z ograniczoną
odpow
iedzialnością z siedzibą w Chorzowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 6 i 10 postępowania,
wskazując na:
1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GOMI M. O.
w Limanowej (dalej jako „GOMI”)
pomimo, iż na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień ceny oferty, wykonawca ten
przedmiotowych wyjaśnień nie udzielił, czym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
GOMI w zakresie części 6 pomimo, iż nie
spełnia ona wymagań określonych przez Zamawiającego, a tym samym jest sprzeczna
z
SIWZ, czym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
3.
zaniechania wykluczenia wykonawcy GOMI z postępowania pomimo, iż podmiot ten nie
posiada zdolności technicznych do wykonania przedmiotu zamówienia, tj. nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt V SIWZ, czym
Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 6 i 10,
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
w ww. częściach postępowania oraz
odrzucenia oferty wykonawcy
GOMI z uwagi na brak złożenia wyjaśnień dotyczących ceny
oferty oraz sprzeczności oferty z treścią SIWZ, względnie nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia w częściach 6 i 10 postępowania wykonawcy GOMI z postępowania z uwagi na
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wybory jego oferty w częściach 6 i 10, a
także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu
9 marca 2021 r.
Zgodnie z art. 525 ust. 1
ustawy nPzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba stwierdziła, iż w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 14 kwietnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
k
tórzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy nPzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Messer Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Chorzowie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 709/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa gazów medycznych wraz z dzierżawą
butli i zbiorni
ka tlenu ciekłego dla UCK, WUM, DSK, CSK i SKDJ w Warszawie” (nr ref.
DZPUCK.262.119.2020
). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 233-574686.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze
zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 8 marca 2021 r. wykonawca
Messer Polska Spółka z ograniczoną
odpow
iedzialnością z siedzibą w Chorzowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 6 i 10 postępowania,
wskazując na:
1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GOMI M. O.
w Limanowej (dalej jako „GOMI”)
pomimo, iż na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień ceny oferty, wykonawca ten
przedmiotowych wyjaśnień nie udzielił, czym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
GOMI w zakresie części 6 pomimo, iż nie
spełnia ona wymagań określonych przez Zamawiającego, a tym samym jest sprzeczna
z
SIWZ, czym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
3.
zaniechania wykluczenia wykonawcy GOMI z postępowania pomimo, iż podmiot ten nie
posiada zdolności technicznych do wykonania przedmiotu zamówienia, tj. nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt V SIWZ, czym
Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 6 i 10,
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
w ww. częściach postępowania oraz
odrzucenia oferty wykonawcy
GOMI z uwagi na brak złożenia wyjaśnień dotyczących ceny
oferty oraz sprzeczności oferty z treścią SIWZ, względnie nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia w częściach 6 i 10 postępowania wykonawcy GOMI z postępowania z uwagi na
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wybory jego oferty w częściach 6 i 10, a
także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu
9 marca 2021 r.
Zgodnie z art. 525 ust. 1
ustawy nPzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba stwierdziła, iż w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 14 kwietnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
k
tórzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy nPzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
