rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-04-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 692/21
KIO 692/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2021 r. przez Odwołującego – V&T Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Ks. Ignacego
Siwca 6A/7, 42-
600 Tarnowskie Góry w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– Zakład Zieleni Miejskiej w Katowicach, ul. Tadeusza Kościuszki 138, 40-523 Katowice
przy udziale
Wykonawcy
MMHC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jankowicach,
ul. Dzika 23, 43-215 Jankowice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2021 r. przez Odwołującego – V&T Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Ks. Ignacego
Siwca 6A/7, 42-
600 Tarnowskie Góry w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– Zakład Zieleni Miejskiej w Katowicach, ul. Tadeusza Kościuszki 138, 40-523 Katowice
przy udziale
Wykonawcy
MMHC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jankowicach,
ul. Dzika 23, 43-215 Jankowice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – V&T Sp. z o.o. i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
p
iętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od d
nia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 692/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Zakład Zieleni Miejskiej w Katowicach na uporządkowanie pasów drogowych i terenów
miejskich w Katowicach (nr ref.: NZI.261.19.2020),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2 grudnia 2020 r., 2020/S 235-580262, wobec
czynności na część 5
zamówienia, tj. zaniechania odrzucenia oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia
MMHC Sp. z o.o. z postępowania, wniesione zostało 4 marca 2021 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy V&T Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach
(sygn. akt KIO 692/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie
czynności wykluczenia Wykonawcy MMHC Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, podczas
gdy wprowadził on w błąd Zamawiającego, co do faktu spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wykonanych usług na rzecz Gminy Lędzin, w sytuacji gdy
W
ykonawca nie zdobył wymaganego doświadczenia przy sprzątaniu w ramach
wykazywanych
usług oraz nie wykazał posiadania odpowiedniego zespołu pracowników do
realizacji
przedmiotu zamówienia, gdyż nie dysponuje on zgodnie z warunkiem udziału w
postępowaniu, jednym koordynatorem robót do kontaktu z Zamawiającym oraz dwoma
osobami posiadającymi uprawnienia do kierowania ruchem drogowym dla osób
wykonujących roboty przy drodze. Z ostrożności Odwołujący podnosi, iż powyższe
uchybienia i nieprawidłowości wypełniają również znamiona przesłanki wykluczenia
określonej w art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i
oceny ofe
rt, wykluczenia z postępowania Wykonawcy MMHC Sp. z o.o. na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 lub art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp i dokonania
wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący wskazał na brzmienie warunku udziału w postępowaniu z Lit E część 5, lit. a)
siwz
zdolność zawodowa, dla której Zamawiający wymagał doświadczenia opisanego jako
co najmniej: 2 usługi polegające na wykonaniu zewnętrznych prac porządkowo-
czystościowych i koszenia traw w tym co najmniej jedna usługa obejmujące skoszenie traw
na powierzchni co najmniej 300.000 m
2
i jedna usługa obejmująca wykonanie sprzątania na
powierzchni co najmniej 300.000m
2
”.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z 9.02.2021 r. skierowane na podstawie art. 26 ust.
4 Pzp wskazał, iż w latach 2018-2019-2020 realizował 3 zadania utrzymania terenów zieleni
na terenie miast
a Lędziny w zakresie, których wchodzą prace polegające, m.in. na koszeniu
oraz zbieraniu śmieci na obszarze powyżej 1 500 000 m
2
dla każdego zadania. W związku z
powyższym Wykonawca uznał, iż może wykazać się doświadczeniem w zakresie, m.in.
zbierania śmieci, koszenia traw na obszarze pięciokrotnie większym, niż wymagają tego
zapisy siwz., n
a potwierdzenie czego przedłożył wyciągi z umów dotyczące wskazanych w
wykazie realizacji.
Niemniej jednak, Zamawiający wprost wymagał usługi polegającej na wykonaniu sprzątania
na obszarze obejmującym 300.000 m
2
powierzchni
– zatem oferta nie spełnia wymogów
określonych przez SIWZ. Odwołujący wskazał przy tym na zakres przedmiotu zamówienia,
którym jest poza usługami ogrodniczymi, polegającymi na koszeniu traw, chwastów, etc.,
również dwukrotne sprzątanie terenu objętego koszeniem (w tym usuwanie liści i zebranie
odpadów komunalnych) wraz z wywozem i zagospodarowaniem odpadów (pkt 1.1.2 OPZ).
Zgodnie z treścią umowy Wykonawca świadczył usługi zbierania i wywożenia odpadów o
kodzie 20 02 01 (odpady zielone), natomiast w ra
mach przedmiotowego zamówienia
W
ykonawca będzie zobowiązany dodatkowo do odbierania i wywożenia odpadów o kodach
20 03 03 (z oczyszczania ulic i placów), 20 03 01 (odpady komunalne) oraz 20 03 07
(odpady p
onadgabarytowe). Z uwagi na różnice zakresu doświadczenia oraz
przedmiotowego zamówienia, w szczególności w zakresie sprzątania, Zamawiający nie ma
żadnej rękojmi, że Wykonawca będzie w stanie sprostać wymaganiom dla tego
postępowania.
Sam Zamawiający miał wątpliwość wzywając Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie
doświadczenia, ale mylnie zinterpretował przedstawione informacje.
Nie ma uzasadnienia dla twierdzenia Wykonawcy:
Zamawiający nie może uznać, że
wykonawca nie wykazuje wymaganego doświadczenia tylko dlatego, że sposób zlecania i
rozliczania usług wykonanych przez wykonawcę odbiega od metodyki przyjętej przez
Zamawiającego. Taka postawa ogranicza dostęp do zamówień w zasadzie jedynie do
podmiotów do tej pory realizujących te zadania dla ZZM Katowice. Wykonawca uznając
warunki za dyskryminujące mógł wnieść odwołanie od treści siwz, a obecnie zarzut ten jest
spóźniony.
Ponadto W
ykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, co do osób, którymi dysponuje,
wskazanymi w wykazie:
M. C. Pracownik
utrzymania terenów; zielem', operator, kierowca, brygadzista,
Uprawnienia do kierowania, ruchem drogowym dla osób, wykonujących pracę przy
drodze, Umowa o pracę
M. C.
Kierownik robót - osoba do kontaktu teł 513126362, Uprawnienia do kierowania
ruchem drogowym dla osób wykonujących pracę przy drodze, Wieloletnie
doświadczenie, wyższe wykształcenie ogrodnicze, właściciel
W warunku udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał dysponowania jednym
koordynatorem robót do kontaktu z Zamawiającym oraz dwoma osobami posiadającymi
uprawnienia do kierowania ruchem drogowym dla osób wykonujących roboty przy drodze.
Wykonawca dysponuje dwiema, zamiast trzech wymaganych osób. Wobec powyższego nie
wykazał, iż posiada odpowiedni zespół osób, które będą mogły zrealizować przedmiot
zamówienia. Wykonawca wprowadził w błąd Zamawiający, co do spełniania warunków
udziału w postępowaniu – oświadczył nieprawdę. Do podania nieprawdziwych informacji
doszło na skutek niedbalstwa lub lekkomyślności, które są istotnymi, prowadząc do wyboru
oferty. Spełnione zostały przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
W ocenie Odwołującego, nie ma możliwości wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w celu
uzupełnienia wykazu usług oraz osób.
Zamawiający w piśmie z 9 kwietnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
Zamawiający wskazał na złożone przez Wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie w trybie
art. 26 ust. 1 Pzp dokumenty potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp. Dokonując czynności badania Zamawiający kilkukrotnie, w celu uszczegółowienia i
doprecyzowania,
wzywał Wykonawcę do wyjaśnień. 9 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał
na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu usług, bowiem
przedstawione usługi, które miały polegać na wykonaniu zewnętrznych prac porządkowych
czystościowych i koszenia trawy, w tym co najmniej jedna usługa miała obejmować
skoszenie trawy na powierzchni 300.000 m
2
i jedna usługa miała obejmować wykonanie
sprzątania na powierzchni co najmniej 300.000 m
2
.
Zamawiający przyjął wyjaśnienia Wykonawcy, w których wskazał na realizowane w latach
2018, 2019 i 2020 r. trzy
zadania utrzymania terenów zieleni na obszarze Gminy Lędzin, w
zakres których wchodziły prace polegające na koszeniu oraz zbieraniu śmieci na powierzchni
pow. 1.500.000 m
2
dla każdego zadania, na potwierdzenie czego przedstawione zostały
wyciągi z umów.
Zdaniem Zamawiającego powyższe nie wyczerpuje przesłanek do wykluczenia Wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pz
p. Złożone wyjaśnienia potwierdzają fakty
przedstawione w wykazie usług, zatem nie doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Wyjaśnienia potwierdziły posiadanie doświadczenia w zakresie większym, niż wymagane
jest to w siwz.
Wszystkie usługi na rzecz Gminy Lędziny obejmowały oprócz koszenia
również zbieranie wszelkich śmieci i zagospodarowanie ich we własnym zakresie przez
W
ykonawcę.
Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków na okoliczność
potwierdzenia prawdziwości oświadczeń woli zawartych w umowach nr BI.7031.204.2018 z
27.12.2018 r. i BI.7031.010.2020 z 16.03.2020 r., tj. posiadania doświadczenia w zakresie
sprzątania oraz koszenia. Wykonawca wykonywał koszenie poboczy wraz z usunięciem
śmieci z tych terenów, a zatem wykonywał tożsame usługi, które mają być świadczone w
ramach obecnego zamówienia.
Określając warunek udziału w postępowaniu Zamawiający nie skorelował wymogu z
koniecznością wykazania odpowiednich kodów odpadów, wskazując wyłącznie na usługę
sprzątania.
W odniesieniu do
warunku dotyczącego personelu, Zamawiający w siwz w rozdziale V pkt 2
lit. E
i C wymagał dysponowania minimum 10 osobami, w tym 1 osobą – koordynatorem
robót do kontaktu z Zamawiającym oraz, co najmniej 2 osobami posiadającymi uprawnienia
do kierowania ru
chem drogowym dla osób wykonujących roboty przy drodze. Łącznie
Zamawiający wymagał 10 osób, w ramach których co najmniej 2 osoby miały posiadać
uprawnienia do kierowania ruchem drogowym a jedna miała pełnić funkcję koordynatora.
Wykładania Odwołującego jest niezgodna z literalnym brzmieniem warunku, gdyż
Wykonawca wskazuje na konieczność wykazania dysponowania większą liczbą osób, niż
wskazane 10.
Gdyby przyjąć odmienne rozumienie zapisów siwz, niż przedstawia to Zamawiający,
wówczas byłby on zobowiązany wezwać do uzupełnienia wykazu osób na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp i powtórzenia czynności badania i oceny.
Zamawiający uznał, iż dokonał prawidłowej oceny oferty MMHC Sp. z o.o., co powinno
prowadzić do oddalenia odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca MMHC
Sp. z o.o.
Wykonawca przedstawił swoje stanowisko w piśmie procesowym z 12.04.2021 r.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U poz. 1020)
, zwanej dalej „Ustawą”. W związku z wejściem w życie z dniem 1
stycznia 2021 r. przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
w części dotyczącej środków ochrony prawnej, do postępowania odwoławczego znajdowały
zastosowanie przepisy nowej Ustawy.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ przedmiotem zarzutów jest
czynność polegająca na badaniu oferty wybranej, a żądania odwołania zmierzają do
podważenia wyniku oceny tej oferty i wykluczenia Wykonawcy z postępowania, to oferta
Odwołującego może okazać się najkorzystniejsza. W konsekwencji powyższego, odwołanie
ma na celu ochronę interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, który miał doznać
uszczerbku
na skutek decyzji objętej zarzutami, a w konsekwencji również uniknięcia szkody
w postaci braku uzyskania korzyści związanych z wykonaniem umowy.
W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w szczególności siwz, oświadczenia i
dokumenty złożone przez MMHC Sp. z o.o. Izba ustaliła okoliczności faktyczne istotne z
punktu
widzenia zarzutów.
Na wstępie należy wskazać, iż Odwołujący ograniczył podstawę faktyczną zarzutu do oceny
wykazu usług, podtrzymując w tym zakresie zarzut zaniechania wykluczenia Wykonawcy
MMHC Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy, który wprowadzić miał
Zamawiającego w błąd, co do faktu spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wykonanych usług na rzecz Gminy Lędziny, w sytuacji gdy Wykonawca nie zdobył
wymaganego doświadczenia przy sprzątaniu w ramach wykazywanych usług, co wypełniać
miałoby również znamiona przesłanki do wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 12
Ustawy.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu wyłonienia wykonawcy usługi, której zakres
wskazany został w OPZ dla części 5 „Koszenie w pasach drogowych na terenie miasta
Katowice na obszarze nr 5 o powierzchni 461
984”, w pkt I ppkt 1, jako:
1)
czterokrotne koszenie:
-
traw, chwastów, usuwanie samosiejek drzew i krzewów (niewymagających zezwolenia
na usunięcie) oraz odrostów pniowych i korzeniowych w pasach drogowych ulic miast
wraz ze zgrabieniem trawy, liści i innych odpadów ulegających biodegradacji oraz
odpadów komunalnych - z wywozem i zagospodarowaniem odpadów, na powierzchni
461 984 m
2
,
-
traw, chwastów oraz samosiewów drzew i krzewów rosnących przy słupach
elektrycznych,
oświetleniowych,
sygnalizatorach,
znakach,
barierkach
oraz
krawężnikach w obrębie pasa drogowego wraz z wywiezieniem i zagospodarowaniem
odpadów na pow. 4 619 m
2
,
2)
dwukrotnego sprzątania terenu objętego koszeniem (w tym usuwanie liści i zebranie
odpadów komunalnych) wraz z wywozem i zagospodarowaniem odpadów.
3)
jednokrotnego przycięcia krzewów o powierzchni 6 701 m
2
rosnących w pasach
drogowych.
Na podstawie siwz
(rozdział V) Izba ustaliła, iż w ramach warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności zawodowej dla części 5 zamówienia Zamawiający wymagał
wykazania w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: 2 usługi polegające
na wykonaniu zewnętrznych prac porządkowo-czystościowych i koszenia traw w tym co
najmniej jedna usługa obejmująca skoszenie traw na powierzchni co najmniej 300.000 m
2
i
jedna usługa obejmująca wykonanie sprzątania na powierzchni co najmniej 300.000 m
2
.
Zamawiający przewidział procedurę odwróconą (art. 24aa ust. 1 Ustawy) i na podstawie art.
26 ust. 2 wezwa
ł wykonawcę najwyżej ocenionego do złożenia aktualnych oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym wykazu
usług wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie.
Wykonawca MMHC Sp. z o.o. w wykazie
usług wskazał trzy umowy realizowane w latach
2018 r., 2019 r. i 2020 r. na rzecz Gminy Lędziny na utrzymanie zieleni na terenie Gminy
Lędziny, w tym koszenie, zbieranie śmieci i przycinanie żywopłotów.
Do wykazu załączone zostały referencje z 31.12.2020 r., w których Gmina Lędziny
potwierdziła wykonanie w latach 2018, 2019 i 2020 usługi utrzymania terenów zieleni
polegające na wykonaniu zewnętrznych prac porządkowo-czystościowych, w tym koszenia
traw ze sprzątaniem śmieci, przycinania żywopłotów: na powierzchni co najmniej 1500000
m
2
każda.
Pismem z 9.02.2021 r. Zamawiający wezwał MMHC Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 4
Ustawy do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu usług wskazując, że przedstawione
usługi oraz referencje nie wykazują wymaganej w niniejszym postępowaniu zdolności
technicznej.
W wyjaśnieniach z 12.02.2021 r. MMHC Sp. z o.o. odniósł się do doświadczenia
wynikającego z trzech umów wskazanych w wykazie, które obejmowało, m.in. zbieranie
śmieci, koszenie traw na obszarze pięciokrotnie większym, niż wymaga tego Zamawiający.
Dla rozwiania wątpliwości załączył poprawiony załącznik nr 10 (obejmujący dwa zamówienia
na rzecz Gminy Lędziny z 2019 r. i 2020 r.) i kopie pierwszych stron umów, na których
opisany został zakres zrealizowanych prac. Umowy obejmowały usługę polegającą na:
koszeniu trawników, pielęgnacji żywopłotów, koszeniu nieużytków. Skoszony materiał musiał
być usunięty i wywieziony, Wykonawca zobowiązany był pozbierać wszelkie śmieci i
zagospodarować je we własnym zakresie.
Do pisma procesoweg
o Przystępujący MMHC Sp. z o.o. załączył pełną treść umów
zawartych z Gminą Lędzin 11.07.2018 r. (nr BI.7031.125.2018) z 16.03.2020 r. (nr
BI.7031.010.2020).
Zamawiający dokonał wyboru oferty MMHC Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe odwołanie podlegało oddaleniu w całości.
Odnosząc się do zarzutu, w zakresie w jakim podlegał on rozpoznaniu, Izba zobowiązana
była do oceny czynności badania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wymaganego doświadczenia w realizacji, co najmniej 2 usług polegających na wykonaniu
zewnętrznych prac porządkowo-czystościowych i koszeniu traw w tym, co najmniej jednej
usługi obejmującej skoszenie traw na powierzchni co najmniej 300.000 m
2
i jednej
usługi
obejmującej wykonanie sprzątania na powierzchni co najmniej 300.000m
2
”. Zastrzeżenia
Odwołującego, które stanowiły podstawę zarzutu dotyczyły zakresu prac, jakie Wykonawca
MMHC Sp. z o.o. zrealizował w ramach umów na rzecz Gminy Lędziny w części związanej
ze sprzątaniem terenów o powierzchni co najmniej 300.000 m
2
. O
dwołujący zestawiając opis
warunku udziału w postępowaniu z opisem przedmiotu zamówienia, wskazującym na
konieczność usuwania odpadów zebranych z terenów, które oznaczone zostały kodami: 20
02 01 (odpady zielone), 20 03 03 (z oczyszczania ulic i placów), 20 03 01 (odpady
komunalne) oraz 20 03 07 (odpady ponadgabarytowe)
twierdził, iż w ramach umów
zawartych z Gminą Lędziny Wykonawca nie wywoził wszystkich frakcji odpadów, a jedynie te
wytworzone w związku z koszeniem terenu (odpady zielone). Konieczność uwzględnienia
przy ocenie doświadczenia rodzaju odpadów miała mieć dodatkowo uzasadnienie w
wymaganiu związanym z posiadaniem zezwolenia na transport odpadów, co wymagana
uzyskania
wpisu
w
rejestrze
BDO
(dla
odpadów
komunalnych,
odpadów
ponadgabarytowych).
Za
sadniczym dla rozpoznania niniejszego odwołania było brzmienie warunku udziału w
postępowaniu, w którym Zamawiający nie odnosił się tak do rodzaju odpadów podlegających
sprzątaniu, jak również konieczności posiadania wpisu w rejestrze BDO. Tym samym próba
zawężenia warunku udziału w postępowaniu przez dookreślenie rodzajów frakcji zebranych
śmieci, nie mogła prowadzić do zmiany zasad, na jakich Zamawiający zobowiązany był
dokonać weryfikacji zdolności podmiotowej Wykonawcy. Uwzględniając brzmienie warunku
u
działu w postępowaniu, nie miało znaczenia to jakie odpady (śmieci) Wykonawca zebrał w
ramach wiosennego i jesiennego sprzątania terenu. Ponieważ nie było zarzutów wobec
treści ogłoszenia/siwz, na obecnym etapie postępowania warunek udziału w postępowaniu
nie m
ógł ulec zmianie w drodze wykładni odnoszącej się do zakresu przedmiotu zamówienia,
którego dotyczy niniejsze postępowanie. Taka argumentacja miałaby znaczenie, gdyby
wykonawca skarżył warunek wskazując na jego nieproporcjonalność do przedmiotu
zamówienia. Jak wskazano powyżej, takiej inicjatywy na właściwym etapie postępowania
wykonawcy nie podejmowali. Tym samym również obecnie Izba nie miała podstaw do oceny
warunku pod względem konieczności uwzględnienia przy ocenie posiadanego
doświadczenia udziału wszystkich frakcji odpadów w czynności sprzątania terenu.
Podobnie Izba oceniła argument Odwołującego dotyczący konieczności posiadania
zezwolenia na transport, którego brak przy wykonywaniu umów na rzecz Gminy Lędziny miał
czynić zdobyte doświadczenie nieadekwatnym. Odwołujący zbudował argumentację na
założeniu, iż oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu należał dokonać
uwzględniając okoliczności, których Zamawiający nie wskazał w siwz i ogłoszeniu. Nie mogło
to odnieść oczekiwanego skutku, gdyż na obecnym etapie postępowania wszelkie zmiany w
odniesieniu do zasad określonych na etapie poprzedzającym składanie ofert, prowadziłoby
do naruszenia uczciwej konkurencji i czyniłoby tak dokonaną ocenę niezgodną z Ustawą.
Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu przeciwko oświadczeniom Wykonawcy
złożonym w wykazie usług oraz wyjaśnieniach, które wskazywałyby, iż doszło do
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, co do spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Nie było spornym ustalenie, iż w ramach umów zawartych z Gminą Lędziny Wykonawca
realizował usługę utrzymania czystości na powierzchni co najmniej 300.000 m
2
. Wnioski
Odwołującego wynikające z nadinterpretacji treści wymagania nie znalazły również
potwierdzenia w dowodach, co dodatkowo czyniło zarzuty podniesione przeciwko czynności
Zamawiającego niezasadnymi.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
wpis wniesion
y przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – V&T Sp. z o.o. i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
p
iętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od d
nia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 692/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Zakład Zieleni Miejskiej w Katowicach na uporządkowanie pasów drogowych i terenów
miejskich w Katowicach (nr ref.: NZI.261.19.2020),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2 grudnia 2020 r., 2020/S 235-580262, wobec
czynności na część 5
zamówienia, tj. zaniechania odrzucenia oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia
MMHC Sp. z o.o. z postępowania, wniesione zostało 4 marca 2021 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy V&T Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach
(sygn. akt KIO 692/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie
czynności wykluczenia Wykonawcy MMHC Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, podczas
gdy wprowadził on w błąd Zamawiającego, co do faktu spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wykonanych usług na rzecz Gminy Lędzin, w sytuacji gdy
W
ykonawca nie zdobył wymaganego doświadczenia przy sprzątaniu w ramach
wykazywanych
usług oraz nie wykazał posiadania odpowiedniego zespołu pracowników do
realizacji
przedmiotu zamówienia, gdyż nie dysponuje on zgodnie z warunkiem udziału w
postępowaniu, jednym koordynatorem robót do kontaktu z Zamawiającym oraz dwoma
osobami posiadającymi uprawnienia do kierowania ruchem drogowym dla osób
wykonujących roboty przy drodze. Z ostrożności Odwołujący podnosi, iż powyższe
uchybienia i nieprawidłowości wypełniają również znamiona przesłanki wykluczenia
określonej w art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i
oceny ofe
rt, wykluczenia z postępowania Wykonawcy MMHC Sp. z o.o. na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 lub art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp i dokonania
wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący wskazał na brzmienie warunku udziału w postępowaniu z Lit E część 5, lit. a)
siwz
zdolność zawodowa, dla której Zamawiający wymagał doświadczenia opisanego jako
co najmniej: 2 usługi polegające na wykonaniu zewnętrznych prac porządkowo-
czystościowych i koszenia traw w tym co najmniej jedna usługa obejmujące skoszenie traw
na powierzchni co najmniej 300.000 m
2
i jedna usługa obejmująca wykonanie sprzątania na
powierzchni co najmniej 300.000m
2
”.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z 9.02.2021 r. skierowane na podstawie art. 26 ust.
4 Pzp wskazał, iż w latach 2018-2019-2020 realizował 3 zadania utrzymania terenów zieleni
na terenie miast
a Lędziny w zakresie, których wchodzą prace polegające, m.in. na koszeniu
oraz zbieraniu śmieci na obszarze powyżej 1 500 000 m
2
dla każdego zadania. W związku z
powyższym Wykonawca uznał, iż może wykazać się doświadczeniem w zakresie, m.in.
zbierania śmieci, koszenia traw na obszarze pięciokrotnie większym, niż wymagają tego
zapisy siwz., n
a potwierdzenie czego przedłożył wyciągi z umów dotyczące wskazanych w
wykazie realizacji.
Niemniej jednak, Zamawiający wprost wymagał usługi polegającej na wykonaniu sprzątania
na obszarze obejmującym 300.000 m
2
powierzchni
– zatem oferta nie spełnia wymogów
określonych przez SIWZ. Odwołujący wskazał przy tym na zakres przedmiotu zamówienia,
którym jest poza usługami ogrodniczymi, polegającymi na koszeniu traw, chwastów, etc.,
również dwukrotne sprzątanie terenu objętego koszeniem (w tym usuwanie liści i zebranie
odpadów komunalnych) wraz z wywozem i zagospodarowaniem odpadów (pkt 1.1.2 OPZ).
Zgodnie z treścią umowy Wykonawca świadczył usługi zbierania i wywożenia odpadów o
kodzie 20 02 01 (odpady zielone), natomiast w ra
mach przedmiotowego zamówienia
W
ykonawca będzie zobowiązany dodatkowo do odbierania i wywożenia odpadów o kodach
20 03 03 (z oczyszczania ulic i placów), 20 03 01 (odpady komunalne) oraz 20 03 07
(odpady p
onadgabarytowe). Z uwagi na różnice zakresu doświadczenia oraz
przedmiotowego zamówienia, w szczególności w zakresie sprzątania, Zamawiający nie ma
żadnej rękojmi, że Wykonawca będzie w stanie sprostać wymaganiom dla tego
postępowania.
Sam Zamawiający miał wątpliwość wzywając Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie
doświadczenia, ale mylnie zinterpretował przedstawione informacje.
Nie ma uzasadnienia dla twierdzenia Wykonawcy:
Zamawiający nie może uznać, że
wykonawca nie wykazuje wymaganego doświadczenia tylko dlatego, że sposób zlecania i
rozliczania usług wykonanych przez wykonawcę odbiega od metodyki przyjętej przez
Zamawiającego. Taka postawa ogranicza dostęp do zamówień w zasadzie jedynie do
podmiotów do tej pory realizujących te zadania dla ZZM Katowice. Wykonawca uznając
warunki za dyskryminujące mógł wnieść odwołanie od treści siwz, a obecnie zarzut ten jest
spóźniony.
Ponadto W
ykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, co do osób, którymi dysponuje,
wskazanymi w wykazie:
M. C. Pracownik
utrzymania terenów; zielem', operator, kierowca, brygadzista,
Uprawnienia do kierowania, ruchem drogowym dla osób, wykonujących pracę przy
drodze, Umowa o pracę
M. C.
Kierownik robót - osoba do kontaktu teł 513126362, Uprawnienia do kierowania
ruchem drogowym dla osób wykonujących pracę przy drodze, Wieloletnie
doświadczenie, wyższe wykształcenie ogrodnicze, właściciel
W warunku udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał dysponowania jednym
koordynatorem robót do kontaktu z Zamawiającym oraz dwoma osobami posiadającymi
uprawnienia do kierowania ruchem drogowym dla osób wykonujących roboty przy drodze.
Wykonawca dysponuje dwiema, zamiast trzech wymaganych osób. Wobec powyższego nie
wykazał, iż posiada odpowiedni zespół osób, które będą mogły zrealizować przedmiot
zamówienia. Wykonawca wprowadził w błąd Zamawiający, co do spełniania warunków
udziału w postępowaniu – oświadczył nieprawdę. Do podania nieprawdziwych informacji
doszło na skutek niedbalstwa lub lekkomyślności, które są istotnymi, prowadząc do wyboru
oferty. Spełnione zostały przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
W ocenie Odwołującego, nie ma możliwości wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w celu
uzupełnienia wykazu usług oraz osób.
Zamawiający w piśmie z 9 kwietnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
Zamawiający wskazał na złożone przez Wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie w trybie
art. 26 ust. 1 Pzp dokumenty potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp. Dokonując czynności badania Zamawiający kilkukrotnie, w celu uszczegółowienia i
doprecyzowania,
wzywał Wykonawcę do wyjaśnień. 9 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał
na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu usług, bowiem
przedstawione usługi, które miały polegać na wykonaniu zewnętrznych prac porządkowych
czystościowych i koszenia trawy, w tym co najmniej jedna usługa miała obejmować
skoszenie trawy na powierzchni 300.000 m
2
i jedna usługa miała obejmować wykonanie
sprzątania na powierzchni co najmniej 300.000 m
2
.
Zamawiający przyjął wyjaśnienia Wykonawcy, w których wskazał na realizowane w latach
2018, 2019 i 2020 r. trzy
zadania utrzymania terenów zieleni na obszarze Gminy Lędzin, w
zakres których wchodziły prace polegające na koszeniu oraz zbieraniu śmieci na powierzchni
pow. 1.500.000 m
2
dla każdego zadania, na potwierdzenie czego przedstawione zostały
wyciągi z umów.
Zdaniem Zamawiającego powyższe nie wyczerpuje przesłanek do wykluczenia Wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pz
p. Złożone wyjaśnienia potwierdzają fakty
przedstawione w wykazie usług, zatem nie doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Wyjaśnienia potwierdziły posiadanie doświadczenia w zakresie większym, niż wymagane
jest to w siwz.
Wszystkie usługi na rzecz Gminy Lędziny obejmowały oprócz koszenia
również zbieranie wszelkich śmieci i zagospodarowanie ich we własnym zakresie przez
W
ykonawcę.
Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków na okoliczność
potwierdzenia prawdziwości oświadczeń woli zawartych w umowach nr BI.7031.204.2018 z
27.12.2018 r. i BI.7031.010.2020 z 16.03.2020 r., tj. posiadania doświadczenia w zakresie
sprzątania oraz koszenia. Wykonawca wykonywał koszenie poboczy wraz z usunięciem
śmieci z tych terenów, a zatem wykonywał tożsame usługi, które mają być świadczone w
ramach obecnego zamówienia.
Określając warunek udziału w postępowaniu Zamawiający nie skorelował wymogu z
koniecznością wykazania odpowiednich kodów odpadów, wskazując wyłącznie na usługę
sprzątania.
W odniesieniu do
warunku dotyczącego personelu, Zamawiający w siwz w rozdziale V pkt 2
lit. E
i C wymagał dysponowania minimum 10 osobami, w tym 1 osobą – koordynatorem
robót do kontaktu z Zamawiającym oraz, co najmniej 2 osobami posiadającymi uprawnienia
do kierowania ru
chem drogowym dla osób wykonujących roboty przy drodze. Łącznie
Zamawiający wymagał 10 osób, w ramach których co najmniej 2 osoby miały posiadać
uprawnienia do kierowania ruchem drogowym a jedna miała pełnić funkcję koordynatora.
Wykładania Odwołującego jest niezgodna z literalnym brzmieniem warunku, gdyż
Wykonawca wskazuje na konieczność wykazania dysponowania większą liczbą osób, niż
wskazane 10.
Gdyby przyjąć odmienne rozumienie zapisów siwz, niż przedstawia to Zamawiający,
wówczas byłby on zobowiązany wezwać do uzupełnienia wykazu osób na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp i powtórzenia czynności badania i oceny.
Zamawiający uznał, iż dokonał prawidłowej oceny oferty MMHC Sp. z o.o., co powinno
prowadzić do oddalenia odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca MMHC
Sp. z o.o.
Wykonawca przedstawił swoje stanowisko w piśmie procesowym z 12.04.2021 r.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U poz. 1020)
, zwanej dalej „Ustawą”. W związku z wejściem w życie z dniem 1
stycznia 2021 r. przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
w części dotyczącej środków ochrony prawnej, do postępowania odwoławczego znajdowały
zastosowanie przepisy nowej Ustawy.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ przedmiotem zarzutów jest
czynność polegająca na badaniu oferty wybranej, a żądania odwołania zmierzają do
podważenia wyniku oceny tej oferty i wykluczenia Wykonawcy z postępowania, to oferta
Odwołującego może okazać się najkorzystniejsza. W konsekwencji powyższego, odwołanie
ma na celu ochronę interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, który miał doznać
uszczerbku
na skutek decyzji objętej zarzutami, a w konsekwencji również uniknięcia szkody
w postaci braku uzyskania korzyści związanych z wykonaniem umowy.
W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w szczególności siwz, oświadczenia i
dokumenty złożone przez MMHC Sp. z o.o. Izba ustaliła okoliczności faktyczne istotne z
punktu
widzenia zarzutów.
Na wstępie należy wskazać, iż Odwołujący ograniczył podstawę faktyczną zarzutu do oceny
wykazu usług, podtrzymując w tym zakresie zarzut zaniechania wykluczenia Wykonawcy
MMHC Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy, który wprowadzić miał
Zamawiającego w błąd, co do faktu spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wykonanych usług na rzecz Gminy Lędziny, w sytuacji gdy Wykonawca nie zdobył
wymaganego doświadczenia przy sprzątaniu w ramach wykazywanych usług, co wypełniać
miałoby również znamiona przesłanki do wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 12
Ustawy.
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu wyłonienia wykonawcy usługi, której zakres
wskazany został w OPZ dla części 5 „Koszenie w pasach drogowych na terenie miasta
Katowice na obszarze nr 5 o powierzchni 461
984”, w pkt I ppkt 1, jako:
1)
czterokrotne koszenie:
-
traw, chwastów, usuwanie samosiejek drzew i krzewów (niewymagających zezwolenia
na usunięcie) oraz odrostów pniowych i korzeniowych w pasach drogowych ulic miast
wraz ze zgrabieniem trawy, liści i innych odpadów ulegających biodegradacji oraz
odpadów komunalnych - z wywozem i zagospodarowaniem odpadów, na powierzchni
461 984 m
2
,
-
traw, chwastów oraz samosiewów drzew i krzewów rosnących przy słupach
elektrycznych,
oświetleniowych,
sygnalizatorach,
znakach,
barierkach
oraz
krawężnikach w obrębie pasa drogowego wraz z wywiezieniem i zagospodarowaniem
odpadów na pow. 4 619 m
2
,
2)
dwukrotnego sprzątania terenu objętego koszeniem (w tym usuwanie liści i zebranie
odpadów komunalnych) wraz z wywozem i zagospodarowaniem odpadów.
3)
jednokrotnego przycięcia krzewów o powierzchni 6 701 m
2
rosnących w pasach
drogowych.
Na podstawie siwz
(rozdział V) Izba ustaliła, iż w ramach warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności zawodowej dla części 5 zamówienia Zamawiający wymagał
wykazania w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: 2 usługi polegające
na wykonaniu zewnętrznych prac porządkowo-czystościowych i koszenia traw w tym co
najmniej jedna usługa obejmująca skoszenie traw na powierzchni co najmniej 300.000 m
2
i
jedna usługa obejmująca wykonanie sprzątania na powierzchni co najmniej 300.000 m
2
.
Zamawiający przewidział procedurę odwróconą (art. 24aa ust. 1 Ustawy) i na podstawie art.
26 ust. 2 wezwa
ł wykonawcę najwyżej ocenionego do złożenia aktualnych oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym wykazu
usług wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie.
Wykonawca MMHC Sp. z o.o. w wykazie
usług wskazał trzy umowy realizowane w latach
2018 r., 2019 r. i 2020 r. na rzecz Gminy Lędziny na utrzymanie zieleni na terenie Gminy
Lędziny, w tym koszenie, zbieranie śmieci i przycinanie żywopłotów.
Do wykazu załączone zostały referencje z 31.12.2020 r., w których Gmina Lędziny
potwierdziła wykonanie w latach 2018, 2019 i 2020 usługi utrzymania terenów zieleni
polegające na wykonaniu zewnętrznych prac porządkowo-czystościowych, w tym koszenia
traw ze sprzątaniem śmieci, przycinania żywopłotów: na powierzchni co najmniej 1500000
m
2
każda.
Pismem z 9.02.2021 r. Zamawiający wezwał MMHC Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 4
Ustawy do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu usług wskazując, że przedstawione
usługi oraz referencje nie wykazują wymaganej w niniejszym postępowaniu zdolności
technicznej.
W wyjaśnieniach z 12.02.2021 r. MMHC Sp. z o.o. odniósł się do doświadczenia
wynikającego z trzech umów wskazanych w wykazie, które obejmowało, m.in. zbieranie
śmieci, koszenie traw na obszarze pięciokrotnie większym, niż wymaga tego Zamawiający.
Dla rozwiania wątpliwości załączył poprawiony załącznik nr 10 (obejmujący dwa zamówienia
na rzecz Gminy Lędziny z 2019 r. i 2020 r.) i kopie pierwszych stron umów, na których
opisany został zakres zrealizowanych prac. Umowy obejmowały usługę polegającą na:
koszeniu trawników, pielęgnacji żywopłotów, koszeniu nieużytków. Skoszony materiał musiał
być usunięty i wywieziony, Wykonawca zobowiązany był pozbierać wszelkie śmieci i
zagospodarować je we własnym zakresie.
Do pisma procesoweg
o Przystępujący MMHC Sp. z o.o. załączył pełną treść umów
zawartych z Gminą Lędzin 11.07.2018 r. (nr BI.7031.125.2018) z 16.03.2020 r. (nr
BI.7031.010.2020).
Zamawiający dokonał wyboru oferty MMHC Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe odwołanie podlegało oddaleniu w całości.
Odnosząc się do zarzutu, w zakresie w jakim podlegał on rozpoznaniu, Izba zobowiązana
była do oceny czynności badania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wymaganego doświadczenia w realizacji, co najmniej 2 usług polegających na wykonaniu
zewnętrznych prac porządkowo-czystościowych i koszeniu traw w tym, co najmniej jednej
usługi obejmującej skoszenie traw na powierzchni co najmniej 300.000 m
2
i jednej
usługi
obejmującej wykonanie sprzątania na powierzchni co najmniej 300.000m
2
”. Zastrzeżenia
Odwołującego, które stanowiły podstawę zarzutu dotyczyły zakresu prac, jakie Wykonawca
MMHC Sp. z o.o. zrealizował w ramach umów na rzecz Gminy Lędziny w części związanej
ze sprzątaniem terenów o powierzchni co najmniej 300.000 m
2
. O
dwołujący zestawiając opis
warunku udziału w postępowaniu z opisem przedmiotu zamówienia, wskazującym na
konieczność usuwania odpadów zebranych z terenów, które oznaczone zostały kodami: 20
02 01 (odpady zielone), 20 03 03 (z oczyszczania ulic i placów), 20 03 01 (odpady
komunalne) oraz 20 03 07 (odpady ponadgabarytowe)
twierdził, iż w ramach umów
zawartych z Gminą Lędziny Wykonawca nie wywoził wszystkich frakcji odpadów, a jedynie te
wytworzone w związku z koszeniem terenu (odpady zielone). Konieczność uwzględnienia
przy ocenie doświadczenia rodzaju odpadów miała mieć dodatkowo uzasadnienie w
wymaganiu związanym z posiadaniem zezwolenia na transport odpadów, co wymagana
uzyskania
wpisu
w
rejestrze
BDO
(dla
odpadów
komunalnych,
odpadów
ponadgabarytowych).
Za
sadniczym dla rozpoznania niniejszego odwołania było brzmienie warunku udziału w
postępowaniu, w którym Zamawiający nie odnosił się tak do rodzaju odpadów podlegających
sprzątaniu, jak również konieczności posiadania wpisu w rejestrze BDO. Tym samym próba
zawężenia warunku udziału w postępowaniu przez dookreślenie rodzajów frakcji zebranych
śmieci, nie mogła prowadzić do zmiany zasad, na jakich Zamawiający zobowiązany był
dokonać weryfikacji zdolności podmiotowej Wykonawcy. Uwzględniając brzmienie warunku
u
działu w postępowaniu, nie miało znaczenia to jakie odpady (śmieci) Wykonawca zebrał w
ramach wiosennego i jesiennego sprzątania terenu. Ponieważ nie było zarzutów wobec
treści ogłoszenia/siwz, na obecnym etapie postępowania warunek udziału w postępowaniu
nie m
ógł ulec zmianie w drodze wykładni odnoszącej się do zakresu przedmiotu zamówienia,
którego dotyczy niniejsze postępowanie. Taka argumentacja miałaby znaczenie, gdyby
wykonawca skarżył warunek wskazując na jego nieproporcjonalność do przedmiotu
zamówienia. Jak wskazano powyżej, takiej inicjatywy na właściwym etapie postępowania
wykonawcy nie podejmowali. Tym samym również obecnie Izba nie miała podstaw do oceny
warunku pod względem konieczności uwzględnienia przy ocenie posiadanego
doświadczenia udziału wszystkich frakcji odpadów w czynności sprzątania terenu.
Podobnie Izba oceniła argument Odwołującego dotyczący konieczności posiadania
zezwolenia na transport, którego brak przy wykonywaniu umów na rzecz Gminy Lędziny miał
czynić zdobyte doświadczenie nieadekwatnym. Odwołujący zbudował argumentację na
założeniu, iż oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu należał dokonać
uwzględniając okoliczności, których Zamawiający nie wskazał w siwz i ogłoszeniu. Nie mogło
to odnieść oczekiwanego skutku, gdyż na obecnym etapie postępowania wszelkie zmiany w
odniesieniu do zasad określonych na etapie poprzedzającym składanie ofert, prowadziłoby
do naruszenia uczciwej konkurencji i czyniłoby tak dokonaną ocenę niezgodną z Ustawą.
Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu przeciwko oświadczeniom Wykonawcy
złożonym w wykazie usług oraz wyjaśnieniach, które wskazywałyby, iż doszło do
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, co do spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Nie było spornym ustalenie, iż w ramach umów zawartych z Gminą Lędziny Wykonawca
realizował usługę utrzymania czystości na powierzchni co najmniej 300.000 m
2
. Wnioski
Odwołującego wynikające z nadinterpretacji treści wymagania nie znalazły również
potwierdzenia w dowodach, co dodatkowo czyniło zarzuty podniesione przeciwko czynności
Zamawiającego niezasadnymi.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
wpis wniesion
y przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
