rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 317/21
KIO 317/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia R. K., prowadzącego w Perkowicach
działalność gospodarczą pod nazwą Bill-BUD R. K. oraz P. S., prowadzącego w
Parczewie działalność gospodarczą pod nazwą Eres, P. S.
w postępowaniu prowadzonym przez Nadbużański Oddział Straży Granicznej z siedzibą
w Chełmie
przy udziale wykonawcy Pr
zedsiębiorstwo Produkcyjne, Handlowe i Usługowe
„Dombud” sp. z o.o. w Białej Podlaskiej, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia R. K., prowadzącego w Perkowicach
działalność gospodarczą pod nazwą Bill-BUD R. K. oraz P. S., prowadzącego w
Parczewie działalność gospodarczą pod nazwą Eres, P. S.
w postępowaniu prowadzonym przez Nadbużański Oddział Straży Granicznej z siedzibą
w Chełmie
przy udziale wykonawcy Pr
zedsiębiorstwo Produkcyjne, Handlowe i Usługowe
„Dombud” sp. z o.o. w Białej Podlaskiej, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia R. K., prowadzącego w Perkowicach działalność gospodarczą pod nazwą
Bill-BUD R. K. oraz P. S.
, prowadzącego w Parczewie działalność gospodarczą pod
nazwą Eres, P. S.i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł
00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia R. K., prowadzącego w Perkowicach
dzia
łalność gospodarczą pod nazwą Bill-BUD R. K. oraz P. S., prowadzącego w
Parczewie działalność gospodarczą pod nazwą Eres, P. S. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 317/21
U z a s a d n i e n i e
Nadbużański Oddział Straży Granicznej z siedzibą w Chełmie, zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest przebudowa
Strzeżonego Ośrodka dla Cudzoziemców w Białej Podlaskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
21 października 2020 r., nr 597668-N-2020.
Wobec czynności zamawiającego z dnia 27 stycznia 2021 r., polegającej na
odrzuceniu swej oferty w dniu 1 lutego
2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wni
eśli odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia R. K.,
prowadzący w Perkowicach działalność gospodarczą pod nazwą Bill-BUD R. K. oraz P. S.,
prowadzący w Parczewie działalność gospodarczą pod nazwą Eres, P. S., zwani dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z:
-
błędnym uznaniem, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, nie uwzględnia w
cenie wszystkich kosztów wymaganych treścią SIWZ, nie została obliczona zgodnie z
SIWZ i zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- zaniechaniem wyboru oferty O
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2.
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że Odwołujący nie wykazał i nie
udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3. art. 90 us
t. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez pominięcie i niedostateczne rozważenie przy
weryfikacji ceny zaoferowanej przez Odwołującego wskazanych w tych przepisach
czynników, mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych i wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Odwołującego;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż
oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż
wadium zostało wniesione w sposób prawidłowy;
6. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp
pr
zez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że czynność ta nie została poprzedzona
prawidłową i należycie przeprowadzoną procedurą wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny;
7. art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przedstawienie
uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w sposób
niepełny; niejasny i budzący wątpliwości interpretacyjne, a w konsekwencji prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b)
unieważnienia czynności obejmującej odrzucenie oferty Odwołującego;
c) przeprowadzenia
ponownego badania i oceny ofert, w tym wezwania Odwołującego do
złożenia dalej idących wyjaśnień dotyczących ceny, w tym dowodów w trybie art. 90
ustawy Pzp;
d)
uznania oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1
Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą NPzp”. Postępowanie odwoławcze
zostało bowiem wszczęte wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu 1 lutego 2021
r., a więc po 31 grudnia 2020 r.
Art. 527 ustawy NPzp stanowi, że na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z
treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz
wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej.
Art. 528 pkt 5 ustawy NPzp stanowi,
że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W dniu 22 grudnia 2020 r. zamawiający wybrał ofertę odwołującego jako
najkorzystniejszą.
W dniu 28 grudnia 2020 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjne, Handlowe i
Usługowe „Dombud” sp. z o.o. w Białej Podlaskiej wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty złożonej przez Konsorcjum: BILL-BUD R. K., ERES P. S. i zaniechania odrzucenia tej
oferty. Wykonawca ten
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum BILL-
BUD, mimo że wadium zostało wniesione przez jednego, a nie
przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia i nie
zabezpiecza złożonej oferty;
2) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum BILL-BUD, mimo że Konsorcjum nie
złożyło wyjaśnień, które można by uznać za wykazujące, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny;
3) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Konsorcjum BILL-BUD jako najkorzystniejszej oferty.
Wykonawca ten
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru oferty Konsorcjum BILL-BUD jako najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego
badania i oceny złożonych ofert i odrzucenia oferty Konsorcjum BILL-BUD z przyczyn
wskazanych w odwołaniu.
Postępowanie odwoławcze zainicjowane ww. odwołaniem zostało oznaczone sygn.
akt KIO 3448/20.
Zamawi
ający wezwał Konsorcjum BILL-BUD do wzięcia udziału w ww. postępowaniu
odwoławczym mailem z dnia 29 grudnia 2020 r. (mail: w dokumentacji postępowania KIO
3448/20).
Do udziału w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 3448/20 po stronie
zamawiającego zgłosił udział jedynie R. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Bill-Bud R. K. .
Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2021 r., wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 3448/20
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła ww. odwołanie i nakazała zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Bill-Bud R. K. i P. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Eres P. S., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp;
3)
powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W wyroku tym Izba
nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Bill-Bud R. K. .
Izba ustaliła, że ww. podmiot nie ma interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego, co wynika z faktu, że nie złożył on samodzielnie oferty w przedmiotowym
postępowaniu. Oferta została bowiem złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Bill-Bud
R. K. (lider) oraz P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Eres P. S. i to
ww. wykonawcy łącznie są legitymowani do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Tymczasem w treści zgłoszenia przystąpienia jako wykonawca zgłaszający
przystąpienie został wskazany jedynie R. K. i z żadnego elementu przystąpienia ani
załączonych do niego dokumentów nie wynika, że przystąpienie zostało wniesione w imieniu
K
onsorcjum. W związku z tym Izba – stosownie do art. 185 ust. 4 zd. 2 ustawy Pzp –
uwzględniła zgłoszoną przez Odwołującego opozycję.
Pismem z dnia 27 stycznia 2021 r. zamawiający poinformował obecnego
odwołującego o odrzuceniu jego oferty. Zamawiający w uzasadnieniu czynności wskazał, że
w dniu 20.01.2021 r. z
ostał ogłoszony wyrok Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
którego zamawiający w dniu 21.01.2021 r. unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 22.12.2020 r. wykonawcy konsorcjum BILL-BUD R. K. oraz EREST
P. S.
. Zamawiający wskazał także, że odrzucił ofertę złożoną przez konsorcjum BILL-BUD
R. K. oraz EREST P. S. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp
– wadium nie zostało
wniesione lub zo
stało wniesione w sposób nieprawidłowy oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
– zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, należy stwierdzić, że odwołanie w niniejszej
sprawie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy NPzp
, zgodnie z którym Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Podkreślić należy, że zgodnie z art. 527 ustawy NPzp, na czynność zamawiającego
wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują
środki ochrony prawnej.
Normy przywołanych wyżej przepisów ustawy NPzp obejmują czynności wykonane
przez zamawiającego na skutek wyroku Izby, aby uniemożliwić wystąpienie w obrocie
sytuacji ponownego orzekania w tej samej instancji o tym samym.
Jeżeli kwestionowana
czynność zamawiającego stanowi wykonanie orzeczenia Izby, wykonawca wezwany do
wz
ięcia udziału w poprzednim postępowaniu odwoławczym nie może jej już zakwestionować
przed Izbą. Art. 528 pkt 5 i art. 527 ustawy NPzp stanowią urzeczywistnienie w
postępowaniu odwoławczym wywodzącej się z procedury cywilnej zasady powagi rzeczy
osądzonej (res iudicata), która ma zapobiegać ponownemu prowadzeniu sporu w tej samej
sprawie.
Odwołanie wniesione w tej sprawie podlega odrzuceniu, gdyż dotyczy czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, czyli czynności, którą Zamawiający dokonał zgodnie z
treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2021 r., wydanego w sprawie o
sygn. akt KIO 3448/20.
Jeżeli odwołujący nie zgadzał się z zarzutami podniesionymi w odwołaniu z dnia 28
grudnia 2020 r. wniesionym przez wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Produkcyjne, Handlowe i
Usługowe „Dombud” sp. z o.o. w Białej Podlaskiej, to po wezwaniu go przez zamawiającego
do udziału w postępowaniu odwoławczym miał prawo zgłosić swe przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym i jako uczestnik postępowania przedstawić argumentację i
dowody przemawiające za koniecznością oddalenia odwołania w sprawie sygn. akt KIO
3448/20
. Okoliczność, że odwołujący nie zgłosił prawidłowo swego przystąpienia do udziału
w sprawie sygn. akt KIO 3448/20 obciąża wyłącznie odwołującego. Jeśli natomiast
odwołujący nie zgadzał się z niedopuszczeniem go przez Izbę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w sprawie sygn. akt KIO 3448//20 to miał prawo wnieść skargę na wyrok KIO
z dnia 20 stycznia 2021 r., wydany w sprawie sygn. akt KIO 3448/20.
Stosownie do art. 553 ustawy NPzp,
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Z
powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze merytorycznym, do
jakich
zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie aniżeli wyrok.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak charakteru
merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Stosownie do art. 529 ust. 1 ustawy NPzp,
Izba może odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 528 pkt 5, art. 553 zd. 2 i
art. 529 ust. 1 ustawy NPzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy NPzp, w wyr
oku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy NPzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
S
tosownie do przepisu § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437),
w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.
Izba
stwierdziła, że wobec odrzucenia odwołania w całości, odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosi odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz
w oparciu o przepis
§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………….…………
1. odrzuca
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia R. K., prowadzącego w Perkowicach działalność gospodarczą pod nazwą
Bill-BUD R. K. oraz P. S.
, prowadzącego w Parczewie działalność gospodarczą pod
nazwą Eres, P. S.i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł
00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia R. K., prowadzącego w Perkowicach
dzia
łalność gospodarczą pod nazwą Bill-BUD R. K. oraz P. S., prowadzącego w
Parczewie działalność gospodarczą pod nazwą Eres, P. S. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 317/21
U z a s a d n i e n i e
Nadbużański Oddział Straży Granicznej z siedzibą w Chełmie, zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest przebudowa
Strzeżonego Ośrodka dla Cudzoziemców w Białej Podlaskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
21 października 2020 r., nr 597668-N-2020.
Wobec czynności zamawiającego z dnia 27 stycznia 2021 r., polegającej na
odrzuceniu swej oferty w dniu 1 lutego
2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wni
eśli odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia R. K.,
prowadzący w Perkowicach działalność gospodarczą pod nazwą Bill-BUD R. K. oraz P. S.,
prowadzący w Parczewie działalność gospodarczą pod nazwą Eres, P. S., zwani dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z:
-
błędnym uznaniem, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, nie uwzględnia w
cenie wszystkich kosztów wymaganych treścią SIWZ, nie została obliczona zgodnie z
SIWZ i zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- zaniechaniem wyboru oferty O
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2.
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że Odwołujący nie wykazał i nie
udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3. art. 90 us
t. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez pominięcie i niedostateczne rozważenie przy
weryfikacji ceny zaoferowanej przez Odwołującego wskazanych w tych przepisach
czynników, mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych i wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Odwołującego;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż
oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż
wadium zostało wniesione w sposób prawidłowy;
6. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp
pr
zez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że czynność ta nie została poprzedzona
prawidłową i należycie przeprowadzoną procedurą wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny;
7. art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przedstawienie
uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w sposób
niepełny; niejasny i budzący wątpliwości interpretacyjne, a w konsekwencji prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b)
unieważnienia czynności obejmującej odrzucenie oferty Odwołującego;
c) przeprowadzenia
ponownego badania i oceny ofert, w tym wezwania Odwołującego do
złożenia dalej idących wyjaśnień dotyczących ceny, w tym dowodów w trybie art. 90
ustawy Pzp;
d)
uznania oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1
Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą NPzp”. Postępowanie odwoławcze
zostało bowiem wszczęte wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu 1 lutego 2021
r., a więc po 31 grudnia 2020 r.
Art. 527 ustawy NPzp stanowi, że na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z
treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz
wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej.
Art. 528 pkt 5 ustawy NPzp stanowi,
że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W dniu 22 grudnia 2020 r. zamawiający wybrał ofertę odwołującego jako
najkorzystniejszą.
W dniu 28 grudnia 2020 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjne, Handlowe i
Usługowe „Dombud” sp. z o.o. w Białej Podlaskiej wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty złożonej przez Konsorcjum: BILL-BUD R. K., ERES P. S. i zaniechania odrzucenia tej
oferty. Wykonawca ten
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum BILL-
BUD, mimo że wadium zostało wniesione przez jednego, a nie
przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia i nie
zabezpiecza złożonej oferty;
2) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum BILL-BUD, mimo że Konsorcjum nie
złożyło wyjaśnień, które można by uznać za wykazujące, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny;
3) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Konsorcjum BILL-BUD jako najkorzystniejszej oferty.
Wykonawca ten
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru oferty Konsorcjum BILL-BUD jako najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego
badania i oceny złożonych ofert i odrzucenia oferty Konsorcjum BILL-BUD z przyczyn
wskazanych w odwołaniu.
Postępowanie odwoławcze zainicjowane ww. odwołaniem zostało oznaczone sygn.
akt KIO 3448/20.
Zamawi
ający wezwał Konsorcjum BILL-BUD do wzięcia udziału w ww. postępowaniu
odwoławczym mailem z dnia 29 grudnia 2020 r. (mail: w dokumentacji postępowania KIO
3448/20).
Do udziału w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 3448/20 po stronie
zamawiającego zgłosił udział jedynie R. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Bill-Bud R. K. .
Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2021 r., wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 3448/20
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła ww. odwołanie i nakazała zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Bill-Bud R. K. i P. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Eres P. S., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp;
3)
powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W wyroku tym Izba
nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Bill-Bud R. K. .
Izba ustaliła, że ww. podmiot nie ma interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego, co wynika z faktu, że nie złożył on samodzielnie oferty w przedmiotowym
postępowaniu. Oferta została bowiem złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Bill-Bud
R. K. (lider) oraz P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Eres P. S. i to
ww. wykonawcy łącznie są legitymowani do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Tymczasem w treści zgłoszenia przystąpienia jako wykonawca zgłaszający
przystąpienie został wskazany jedynie R. K. i z żadnego elementu przystąpienia ani
załączonych do niego dokumentów nie wynika, że przystąpienie zostało wniesione w imieniu
K
onsorcjum. W związku z tym Izba – stosownie do art. 185 ust. 4 zd. 2 ustawy Pzp –
uwzględniła zgłoszoną przez Odwołującego opozycję.
Pismem z dnia 27 stycznia 2021 r. zamawiający poinformował obecnego
odwołującego o odrzuceniu jego oferty. Zamawiający w uzasadnieniu czynności wskazał, że
w dniu 20.01.2021 r. z
ostał ogłoszony wyrok Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
którego zamawiający w dniu 21.01.2021 r. unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 22.12.2020 r. wykonawcy konsorcjum BILL-BUD R. K. oraz EREST
P. S.
. Zamawiający wskazał także, że odrzucił ofertę złożoną przez konsorcjum BILL-BUD
R. K. oraz EREST P. S. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp
– wadium nie zostało
wniesione lub zo
stało wniesione w sposób nieprawidłowy oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
– zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, należy stwierdzić, że odwołanie w niniejszej
sprawie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy NPzp
, zgodnie z którym Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Podkreślić należy, że zgodnie z art. 527 ustawy NPzp, na czynność zamawiającego
wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują
środki ochrony prawnej.
Normy przywołanych wyżej przepisów ustawy NPzp obejmują czynności wykonane
przez zamawiającego na skutek wyroku Izby, aby uniemożliwić wystąpienie w obrocie
sytuacji ponownego orzekania w tej samej instancji o tym samym.
Jeżeli kwestionowana
czynność zamawiającego stanowi wykonanie orzeczenia Izby, wykonawca wezwany do
wz
ięcia udziału w poprzednim postępowaniu odwoławczym nie może jej już zakwestionować
przed Izbą. Art. 528 pkt 5 i art. 527 ustawy NPzp stanowią urzeczywistnienie w
postępowaniu odwoławczym wywodzącej się z procedury cywilnej zasady powagi rzeczy
osądzonej (res iudicata), która ma zapobiegać ponownemu prowadzeniu sporu w tej samej
sprawie.
Odwołanie wniesione w tej sprawie podlega odrzuceniu, gdyż dotyczy czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, czyli czynności, którą Zamawiający dokonał zgodnie z
treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2021 r., wydanego w sprawie o
sygn. akt KIO 3448/20.
Jeżeli odwołujący nie zgadzał się z zarzutami podniesionymi w odwołaniu z dnia 28
grudnia 2020 r. wniesionym przez wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Produkcyjne, Handlowe i
Usługowe „Dombud” sp. z o.o. w Białej Podlaskiej, to po wezwaniu go przez zamawiającego
do udziału w postępowaniu odwoławczym miał prawo zgłosić swe przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym i jako uczestnik postępowania przedstawić argumentację i
dowody przemawiające za koniecznością oddalenia odwołania w sprawie sygn. akt KIO
3448/20
. Okoliczność, że odwołujący nie zgłosił prawidłowo swego przystąpienia do udziału
w sprawie sygn. akt KIO 3448/20 obciąża wyłącznie odwołującego. Jeśli natomiast
odwołujący nie zgadzał się z niedopuszczeniem go przez Izbę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w sprawie sygn. akt KIO 3448//20 to miał prawo wnieść skargę na wyrok KIO
z dnia 20 stycznia 2021 r., wydany w sprawie sygn. akt KIO 3448/20.
Stosownie do art. 553 ustawy NPzp,
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Z
powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze merytorycznym, do
jakich
zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie aniżeli wyrok.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak charakteru
merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Stosownie do art. 529 ust. 1 ustawy NPzp,
Izba może odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 528 pkt 5, art. 553 zd. 2 i
art. 529 ust. 1 ustawy NPzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy NPzp, w wyr
oku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy NPzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
S
tosownie do przepisu § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437),
w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.
Izba
stwierdziła, że wobec odrzucenia odwołania w całości, odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosi odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz
w oparciu o przepis
§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 306/21, 498/21 z dnia 2021-03-26
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
