rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-11
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-11
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 287/21
KIO 287/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 lutego 2021 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą CONECT M. B. w Kluczewsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Kleszczów
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 lutego 2021 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą CONECT M. B. w Kluczewsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Kleszczów
postanawia:
1. od
rzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę M. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą CONECT M. B. w Kluczewsku i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 287/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Kleszczów (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa
telekomunikacyjnych przyłączy światłowodowych FTTH na terenie gminy Kleszczów” (nr ref.
ZP.271.32.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 10 grudnia 2020 r. pod numerem 764240-N-2020.
Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako
wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 27 stycznia 2021 r. wykonawca M. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą CONECT M. B. w Kluczewsku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej wobec czynności odrzucenia jego oferty i zaniechania
unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
błędne zastosowanie tego przepisu i odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny
ofertowej, podczas gdy analiza treści oferty oraz złożonych wyjaśnień nie prowadzi do
wniosku takiej niezgodności,
2. art.
89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że ocena
złożonych wyjaśnień wraz z dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy analiza złożonych
wyjaśnień nie potwierdza prawdziwości takiego wniosku,
3. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pz
p polegające na zaniechaniu jego
zastosowania poprzez wstrzymanie się od ponownego zwrócenia się do Odwołującego z
żądaniem udzielenia wyjaśnień w zakresie wątpliwości lub sprzeczności dotyczących
treści złożonych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny;
4.
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w szczególności w związku
z
nierównym traktowaniem wykonawców, wyrażającym się w braku jednoczesnego
badania i oceny ofert wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
a w k
onsekwencji w braku rozstrzygnięcia przetargu do chwili sporządzenia niniejszego
odwołania.
Jednocz
eśnie, z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 93 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 or
az art. 31 ust. 3, a także art. 33 ust. 1 oraz
art. 38 ust. 1 zd. drugie i ust. 4a pkt 1) ustawy Pzp
, polegający na zaniechaniu
unieważnienia postępowania w przypadku, gdy obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, wyrażającą się w szczególności w nieprawidłowym opisie
przedmiotu zamówienia, zaniechaniu udzieleniu stosownych odpowiedzi na zapytania
wykonawców, biorących udział w przetargu, a tym samym stworzeniu sytuacji złożenia
ofert, których nie można porównać, a także błędnym oszacowaniu wartości przedmiotu
zamówienia oraz zaniechaniu zamieszczenia ogłoszenia o zmianie ogłoszenia
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w przypadku wprowadzenia zmiany treści SIWZ
pr
owadzącej do zmiany treści ogłoszenia o zamienieniu,
2. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sz
czególności w związku
z prowadzeniem p
rzetargu w sposób niezgodny z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości, wyrażający się w istotnym utrudnieniu wykonawcom, biorącym udział
w p
rzetargu, analizy potrzeb i wymagań Zamawiającego w zakresie planowanej realizacji
zamówienia, a w konsekwencji utrudnieniu wszystkim wykonawcom sporządzenia
kalkulacji ceny ofertowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ponowne badanie i ocenę jego
oferty oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, zaś w przypadku nieuwzględnienia
zarzutów głównych (1-4) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przetargu.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”).
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 27
stycznia 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Ponadto Izba
ustaliła, iż Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty w dniu 19 stycznia 2021 r.
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (e-mail).
Taką samą datę powzięcia przez Odwołującego informacji o odrzuceniu jego oferty
wskazano w
treści odwołania. Odwołanie na ww. czynność Zamawiającego zostało nadane
przez Odwołującego w dniu 25 stycznia 2021 r. w placówce pocztowej, natomiast zostało
doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r.
Izba
na
posiedzeniu
niejawnym
bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że w tak ustalonym stanie
faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3
ustawy nPzp.
Zgodnie z tym przepisem, Izba od
rzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2
lit. a ustawy n
Pzp, który to przepis ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie, odwołanie
wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie
w terminie 5 dni od
dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej.
Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty w dniu 19 stycznia 2021 r.,
wobec czego pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 25 stycznia 2021
r. (z uwagi na fakt, że ostatni dzień terminu przypadał na niedzielę). Tymczasem odwołanie
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero dwa dni później, w dniu
27
stycznia 2021 r. Izba wskazuje, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego nie jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania nie ma znaczenia data
stempla pocztowego.
Podkreślić należy, iż w ustawie nPzp nie zawarto przepisów, które
wskazywałyby, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w
rozumieniu ustawy Prawo pocztowe jest równoznaczne z jego wniesieniem, taką regulację
przewidziano
wyłącznie w odniesieniu do skargi na orzeczenie Izby (por. art. 580 ust. 2
zdanie drugie ustawy nPzp).
W orzecznictwie Izby wydanym na gruncie art. 180 ust. 4
ustawy Pzp
jednolicie wskazywano, iż dopiero doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej oznacza jego wniesienie. Powyższa zasada nie zmieniła się na gruncie
aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 ustawy nPzp.
W tym stanie rzeczy Izba stwi
erdziła, iż odwołanie wniesione zostało z uchybieniem
ustawowemu terminowi określonemu w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy nPzp. W związku
z
powyższym Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy nPzp, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy nPzp. Zgodnie z art. 529
ust. 1 ustawy n
Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1. od
rzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę M. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą CONECT M. B. w Kluczewsku i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 287/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Kleszczów (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa
telekomunikacyjnych przyłączy światłowodowych FTTH na terenie gminy Kleszczów” (nr ref.
ZP.271.32.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 10 grudnia 2020 r. pod numerem 764240-N-2020.
Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako
wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 27 stycznia 2021 r. wykonawca M. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą CONECT M. B. w Kluczewsku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej wobec czynności odrzucenia jego oferty i zaniechania
unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
błędne zastosowanie tego przepisu i odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny
ofertowej, podczas gdy analiza treści oferty oraz złożonych wyjaśnień nie prowadzi do
wniosku takiej niezgodności,
2. art.
89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że ocena
złożonych wyjaśnień wraz z dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy analiza złożonych
wyjaśnień nie potwierdza prawdziwości takiego wniosku,
3. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pz
p polegające na zaniechaniu jego
zastosowania poprzez wstrzymanie się od ponownego zwrócenia się do Odwołującego z
żądaniem udzielenia wyjaśnień w zakresie wątpliwości lub sprzeczności dotyczących
treści złożonych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny;
4.
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w szczególności w związku
z
nierównym traktowaniem wykonawców, wyrażającym się w braku jednoczesnego
badania i oceny ofert wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
a w k
onsekwencji w braku rozstrzygnięcia przetargu do chwili sporządzenia niniejszego
odwołania.
Jednocz
eśnie, z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 93 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 or
az art. 31 ust. 3, a także art. 33 ust. 1 oraz
art. 38 ust. 1 zd. drugie i ust. 4a pkt 1) ustawy Pzp
, polegający na zaniechaniu
unieważnienia postępowania w przypadku, gdy obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, wyrażającą się w szczególności w nieprawidłowym opisie
przedmiotu zamówienia, zaniechaniu udzieleniu stosownych odpowiedzi na zapytania
wykonawców, biorących udział w przetargu, a tym samym stworzeniu sytuacji złożenia
ofert, których nie można porównać, a także błędnym oszacowaniu wartości przedmiotu
zamówienia oraz zaniechaniu zamieszczenia ogłoszenia o zmianie ogłoszenia
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w przypadku wprowadzenia zmiany treści SIWZ
pr
owadzącej do zmiany treści ogłoszenia o zamienieniu,
2. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sz
czególności w związku
z prowadzeniem p
rzetargu w sposób niezgodny z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości, wyrażający się w istotnym utrudnieniu wykonawcom, biorącym udział
w p
rzetargu, analizy potrzeb i wymagań Zamawiającego w zakresie planowanej realizacji
zamówienia, a w konsekwencji utrudnieniu wszystkim wykonawcom sporządzenia
kalkulacji ceny ofertowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ponowne badanie i ocenę jego
oferty oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, zaś w przypadku nieuwzględnienia
zarzutów głównych (1-4) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przetargu.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”).
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 27
stycznia 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Ponadto Izba
ustaliła, iż Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty w dniu 19 stycznia 2021 r.
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (e-mail).
Taką samą datę powzięcia przez Odwołującego informacji o odrzuceniu jego oferty
wskazano w
treści odwołania. Odwołanie na ww. czynność Zamawiającego zostało nadane
przez Odwołującego w dniu 25 stycznia 2021 r. w placówce pocztowej, natomiast zostało
doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r.
Izba
na
posiedzeniu
niejawnym
bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że w tak ustalonym stanie
faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3
ustawy nPzp.
Zgodnie z tym przepisem, Izba od
rzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2
lit. a ustawy n
Pzp, który to przepis ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie, odwołanie
wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie
w terminie 5 dni od
dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej.
Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty w dniu 19 stycznia 2021 r.,
wobec czego pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 25 stycznia 2021
r. (z uwagi na fakt, że ostatni dzień terminu przypadał na niedzielę). Tymczasem odwołanie
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero dwa dni później, w dniu
27
stycznia 2021 r. Izba wskazuje, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego nie jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania nie ma znaczenia data
stempla pocztowego.
Podkreślić należy, iż w ustawie nPzp nie zawarto przepisów, które
wskazywałyby, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w
rozumieniu ustawy Prawo pocztowe jest równoznaczne z jego wniesieniem, taką regulację
przewidziano
wyłącznie w odniesieniu do skargi na orzeczenie Izby (por. art. 580 ust. 2
zdanie drugie ustawy nPzp).
W orzecznictwie Izby wydanym na gruncie art. 180 ust. 4
ustawy Pzp
jednolicie wskazywano, iż dopiero doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej oznacza jego wniesienie. Powyższa zasada nie zmieniła się na gruncie
aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 ustawy nPzp.
W tym stanie rzeczy Izba stwi
erdziła, iż odwołanie wniesione zostało z uchybieniem
ustawowemu terminowi określonemu w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy nPzp. W związku
z
powyższym Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy nPzp, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy nPzp. Zgodnie z art. 529
ust. 1 ustawy n
Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
