rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-12-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3079/20
KIO 3079/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r. przez Odwołującego – Panorama
Obiekty Sportowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Puławska 38, 05-500
Piaseczno
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Polkowice, ul. Rynek 1, 59-
100 Polkowice
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r. przez Odwołującego – Panorama
Obiekty Sportowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Puławska 38, 05-500
Piaseczno
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Polkowice, ul. Rynek 1, 59-
100 Polkowice
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
17.11.2020 r. polegającą na odrzuceniu oferty Panorama Obiekty Sportowe Sp. z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp
oraz nakazuje ponowną ocenę
ofert z uwz
ględnieniem oferty Odwołującego.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Gminę Polkowice i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Panorama Obiekty
Sportowe Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Gminy Polkowice na rzecz Odwołującego – Panorama
Obiekty Sportowe Sp. z o.o.
kwotę 13.600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z wpisem od
odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 3079/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Gminę Polkowice na wykonanie robót budowlanych w ramach zadania Przebudowa
infrastruktury sportowej przy stadionie miejskim przy ul. Kopalnianej w Polkowicach
– ETAP I
– boisko piłkarskie (nr postępowania: ZP.271.44.2020) ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 31.08.2020r., nr 579213-N-2020, wobec
czynności odrzucenia oferty
własnej Wykonawca Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. wniósł w dniu 23 listopada 2020
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3079/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1
art. 89 ust. 1 pkt 2 przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego wskutek
uznania, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2 art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego wskutek uznania, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne uznanie, że złożone wyjaśnienia na
wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską
cenę;
4 art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez ich niewłaściwe
zastosowanie, zbyt ogólne, zdawkowe i niejasne dokonanie uzasadnienia faktycznego
oraz prawnego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego;
5 art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp polegające na prowadzeniu postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień.
Zamawiający poinformował o czynnościach Odwołującego w dniu 17.11.2020r.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący odniósł się do złożonych wyjaśnień wraz z dowodami w postaci załączonych
kosztorysów oraz kopii ofert cenowych dotyczących poszczególnych zakresów robót od
potencjalnych podwykonawców.
1.
Zamawiający niesłusznie uznał, że oferowana trawa syntetyczna nie odpowiada treści
siwz, w szczególności w zakresie podkładu lateksowego sztucznej trawy. W przedłożonej
karcie technicznej nie użyto słowa „latex”, a Zamawiający arbitralnie uznał, że
sformułowanie „Polycoat” odnosi się do podkładu poliuretanowego. Producent używa tego
sformułowania także do podkładu lateksowego. Na tą okoliczność przedkłada etykietę tej
samej trawy dostarczonej na inwestycję dla Gminy Komorniki, na której wskazano
„LATEX” świadczące o wyprodukowaniu trawy na podkładzie z lateksu.
2.
Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż cena jest rażąco niska. Podkład
zastosowany w trawie nie ma wpływu na cenę. Zamawiający błędnie uznał, iż wyceniona
została trawa o innych parametrach niż wymagane. Odniesieniem nie może być kosztorys
inwestorski, w którym trawa jest droższa o 50%. Jest to jedyna wartość z wyceny oferty,
która miałaby być rażąco niska. Kolejna oferta za ofertą Odwołującego jest droższa o 3,8
% i nie została odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę.
Zamawiający w dniu 7.12.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie w całości. Na podstawie złożonego w wyjaśnieniach dokumentu Zamawiający
ustalił, iż zaoferowany produkt nie spełnia wymagań dotyczących podkładu, jaki miał być
zastosowany, tj. lateksowy. Z karty katalogowej wynika, iż zaoferowany został produkt z
podkładem poliuretanowym. Producent materiału Polytan w swoich materiałach pisze: do tej
pory powłokę wykonywano zwykle z lateksu. Polytan idzie o krok dalej. Dzięki nowej powłoce
poliuretanowej PolyCoat, spód wykładziny darniowej został ulepszony pod względem
funkcjonalności, równowagi środowiskowej i użytkowania (…) Ta kombinacja sprawia, że
cały system jest znacznie bardziej wytrzymały w każdych warunkach niż w dotychczas
stosowane powłoki lateksowe. Załączona do odwołania etykieta produktu dotyczy innego
produktu niż zaoferowany. Poza różną nazwą produktu (Rollen-Nr 36, nr artykułu 32310021)
dotyczy projektu dla jakiego został wykonany o szerokości 4m. Nie może być dowodem
porównywalnym do karty technicznej przedstawionej przez Odwołującego. Z karty
technicznej dla produktu Polytan pn. „Liga Turf RS PRO II CoolPlus 260 S (18/4)” wynika
szereg parametrów technicznych, w tym opisany podkład główny jako 100% tkanina PP
stabilizowana UV dla warstwy 1 i 100% tkanina stabilizująca Polycoat dla warstwy 2. Są to
powłoki polipropylenowa (PP) i poliuretanowa (Polycoat). Z karty nie wynika, aby powłoka
była lateksowa. Wykonawca dobrowolnie złożył kartę katalogową produktu do wyjaśnień w
zakresie ceny, a Zamawiający był zobowiązany ocenić wyjaśnienia na podstawie złożonych
dokument
ów.
W odniesieniu do cen zaproponowanych w przetargu Zamawiający wezwał czterech
wykonawców do złożenia wyjaśnień wskazując na 39 elementów zamówienia,
najistotniejszych i mających wpływ na wysokość ceny. Zaoferowanie przez Odwołującego
trawy na innym podkładzie (tańszej) jest okolicznością oczywiście cenotwórczą. Odrzucenie
oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę powiązane jest w tej konkretnej sytuacji z
zaoferowaniem produktu niezgodnego z siwz. W kosztorysie inwestorskim cena pozycji
związanej z ułożeniem sztucznej trawy stanowi 23% wartości całego zamówienia. Wycenę
Zamawiającego potwierdzają wyjaśnienia kolejnego wykonawcy, w których udział
procentowy wartości trawy stanowi około 25% wartości zamówienia i jest jedynie o około
30% niższy od wyceny Zamawiającego (tajemnica przedsiębiorstwa). W ofercie
Odwołującego udział procentowy wartości podstawowego materiału cenotwórczego stanowi
niewiele ponad 15% udziału w wartości zadania (wartość oferty – 4.497.351,09 zł, wartość
trawy
– 682.457,37 zł). Jest niższa o ponad 56% od wyceny trawy określonej przez
Zamawiającego i o około 40% niższa od wyceny trawy przez kolejnego wykonawcę.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem braku dostatecznego uzasadnienia decyzji o
odrzuceniu oferty
Odwołującego. W uzasadnieniu odniósł się do najważniejszego elementu
cenotwórczego, tj. kosztów sztucznej trawy, jako wystarczającej podstawy do odrzucenia
oferty, chociaż również inne elementy kalkulacji budziły jego zastrzeżenia (cena
piłkochwytów, wieży konstrukcyjnej, rurociągów PVC 630, projektora LED).
Zamawiający nie mógł dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, w której zaoferowano
produkt niezgodny z wymaganiami i niezgodny z założeniami projektowymi, stanowiącymi
integralną część wniosku o dofinansowanie z środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej
zadania inwestycyjnego w ramach programu Sportowa Polska
– Program rozwoju lokalnej
infrastruktury sportowej
– edycja 2020. Groziłoby to utratą dofinansowania, gdyby Minister
rozwiązał umowę ze skutkiem natychmiastowym lub wstrzymał wypłatę dofinansowania.
Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym przedstawił dodatkowe argumenty,
stanowiące odpowiedź na stanowisko Zamawiającego. Odwołujący przedstawił ofertę
POLYTAN z dnia 15.09.2020r. przygotowaną dla Polkowic, w której opis produktu wskazuje
na PolyCoat LATEX
– podkład lateksowy. Zamawiający niesłusznie odrzucił ofertę i powinien
był ewentualnie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp
, ewentualnie wezwać do uzupełnienia/poprawienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący odniósł się szczegółowo do kosztów pozycji związanej z
wykonaniem powierzchni z trawy sztucznej, przedstawiając szczegółowe wyliczenia kosztów
zakupu trawy (na podkładzie lateksowym), granulatu gumowego EPDM, piasku, robocizny,
transportu.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w
złożeniu odwołania na czynność odrzucenia jego oferty. Sytuacja Odwołującego wymaga
podjęcia kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnych dla tego wykonawcy
decyzji uniemożliwiającej udzielenie mu zamówienia. Tym samym spełnione zostały
przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną ofert Odwołującego, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w
zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający w siwz w odniesieniu do przedmiotu zamówienia postawił szereg wymogów dla
budowanego boiska piłkarskiego pełnowymiarowego, o syntetycznej nawierzchni trawiastej,
dla której wymagał podkładu lateksowego. Zakres robót opisany została w dokumentacji
projektowej.
Wykonawcy zobowiązani byli wycenić całość prac w cenie ryczałtowej brutto. Zgodnie z
rozdziałem VII.pkt 8 siwz kalkulacja ryczałtu dostarczona zostanie Zamawiającemu przed
podpisaniem umowy. Kalkul
ację ryczałtu wykonawca sporządzi na podstawie dostarczonego
przedmiaru z uwzględnieniem wszelkich kosztów, które wykonawca poniesie. W formularzu
ofertowym należało podać cenę ryczałtową brutto.
Oferta oprócz formularza ofertowego z podaną ceną nie zawierała danych szczegółowych
dotyczących założeń projektowych, w tym m.in. rodzaju nawierzchni trawiastej. Zamawiający
nie wymagał na tym etapie złożenia karty katalogowej, czy też innego dokumentu
zawierającego specyfikację techniczną produktu.
Do terminu składania ofert, tj. 02.10.2020r., godz. 11:00 złożonych zostało 14 ofert z cenami
od 3.501.262,74 zł brutto do 6.991.411,92 zł brutto.
Odwołujący zaoferował cenę 4.497.351,09 zł brutto. W cenie około 4,5 mln. złotych
złożonych zostało łącznie trzy oferty.
Z
amawiający wezwał Odwołującego pismem z dnia 9.10.2020r. do złożenia wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny wskazując, iż zaoferowana cena jest o
ponad 30% niższa od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek od
t
owarów i usług. Zamawiający wystąpił również o podanie informacji dotyczących
materiałów, czy posiadają one określone w siwz parametry, w szczególności dla trawy
sztucznej.
Składając wyjaśnienia w piśmie z dnia 14.10.2020r. oprócz kalkulacji ceny ofertowej
wykonawca
potwierdził, iż parametry zaoferowanej sztucznej trawy spełniają wymagania
określone w siwz i dla porównania załączył kartę techniczną produktu Liga Turf RS Pro II
CoolPlus 260 s (18/4) producenta Polytan GmbH. Wskazane w dokumencie dane dotyc
zące
konstrukcji podkładu opisują: Podkład główny 1 100% tkanina PP stabilizowana UV; Podkład
główny 2 100% PP tkanina stabilizująca PolyCoat, antybakteryjna.
Zamawiający uznał, iż oferta jest niezgodna z siwz i pismem z dnia 17.11.2020r. odrzuciła
ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy.
Zamawiający na podstawie przedłożonej karty katalogowej sztucznej trawy uznał, iż
nawierzchnia nie spełnia wymaganego parametru dla podkładu – podkład lateksowy.
Zamawiający nie dopuścił innego rodzaju podkładu, w tym poliestrowych, poliuretanowych.
Ponadto Zamawiający wskazał na brak danych na temat rodzaju trawy – tuflowana, czy
tkana, badania Lisport, wykorzystania granulatu z recyklingu. Zamawiający nie wzywał do
wykonawcy
do wyjaśnienia powyższych niejasności ponieważ oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Ponadto fakt zaoferowania produktu o parametrach
niespełniających wymagań prowadził do stwierdzenia, iż zaoferowana cena jest rażąco niska
(t
ańsza o ponad 50% od ceny szacunkowej trawy określonej w kosztorysie inwestorskim).
Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty wskazał wprost, jako okoliczność
uzasadniającą negatywną ocenę ofert na zaoferowania produktu wykonanego na podkładzie
poliuretanowym, a nie jak wymagał tego w siwz – lateksowym.
Zamawiający na rozprawie, jak i w odpowiedzi na odwołanie wiązał obie podstawy prawne
odrzucenia oferty Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Ustawy) z zaoferowaniem trawy
zawierającej podkład poliuretanowy PolyCoat.
Na rozprawie
Odwołujący załączył dowody, w tym ofertę Polytan z 15.09.2020r. na produkt o
nazwie: Liga Turf RS PRO II CoolPlus 260 S
, w opisie której wskazano na: 18_4/PolyCoat
(LATEX) Lime&field green
oraz oświadczenie przedstawiciela producenta dotyczące
produktów występujących z oznaczeniem Polycoat. Producent oświadczył, iż trawy
produkowane są zarówno na podkładzie lateksowym jak i poliuretanowym, a nazwa
PolyCoat (nazwa własna podkładów) odnosi się zarówno do podkładów lateksowych jak i
poliuretanowych. Polytan, jako producent każdorazowo dostosowuje się do wymagań klienta,
który wskazuje na jakim podkładzie trawa winna być wyprodukowana. Informacje na stronie
internetowej dotyczące PolyCoat, jako podkładu poliuretanowego są działaniami
informacyjnymi odnoszącymi się do strategii, mają przekonać do wyboru podkładu
poliuretanowego. Nie są tożsame z możliwościami produkcyjnymi sztucznych traw i
oferowanych produktów.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w całości.
Na wstępie należy podkreślić, iż zarzuty w odwołaniu stanowiły odpowiedź na decyzję o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 4 Ustawy, w której
jako wspólną okoliczność faktyczną Zamawiający wskazał zaoferowanie produktu nie
spełniającego wymagań dotyczących sztucznej trawy, tj. zaoferowania produktu wykonanego
na podkładzie poliuretanowym. Podnoszone na rozprawie nowe podstawy mogące mieć
wpływ na ocenę oferty, w szczególności w kontekście złożonych wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, nie miały znaczenia, gdyż Izba związana była tymi ustaleniami, jakie
Zamawiający podał w uzasadnieniu czynności z dnia 17.11.2020r. Dotyczy to również
dodatkowych okoliczności wskazanych w uzasadnieniu, co do których Zamawiający
zaniechał podjęcia działań zmierzających do wyjaśnienia wątpliwości, które ostatecznie nie
miały wpływu na decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Oceniając czynność Zamawiającego Izba uwzględniła dowody złożone przez Odwołującego,
które wprost odnosiły się do oferty, tj. zaoferowanego produktu Polytan występującego pod
nazwą handlową Liga Turf RS Pro II, w szczególności oferty przygotowanej dla wykonawcy
od producenta z 15.09.2020r. oraz oświadczenia producenta, w którym odnosił się ona do
dostępnych rozwiązań występujących pod nazwą PolyCoat.
W sprawie nie budziło sporu, iż producent Polytan posiada w swojej ofercie trawy
wykonywane zarówno na podkładzie poliuretanowym jak i lateksowym. Izba uznała za
niesporne, iż w zależności od projektu produkt może być dostosowany do konkretnych
potrzeb z
amawiającego – klienta, który w procesie zamówienia wskazuje na jakim
podkładzie trawa ma być wyprodukowana. W przypadku podkładu w zależności od sposobu
wykonania podkładu głównego 2 – zalania go poliuretanem, lub lateksem, podkład osiąga
określone właściwości użytkowe, w tym wytrzymałość na wyrywanie kępek. W odniesieniu
do tego parametru ani Zamawiający ani Odwołujący nie przeprowadzali dowodu, celem
wykazania, jaką wartość (odporność) posiada produkt w zależności od rodzaju podkładu.
Ponieważ okoliczność ta nie stanowiła podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, nie była
podstawą negatywnej oceny oferty, Izba uznała, iż nie wpływa ona na zasadnicze cechy
produktu w stopniu, który mógłby przesądzać o zgodności z wymaganiami Zamawiającego
(wytrzymałość co najmniej 60N). Argumenty Zamawiającego dotyczące większej odporności
na wyrywanie przy produkcie wykonanym na podkładzie poliuretanowym nie miały zatem
wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotu sporu.
Spór ten zasadniczo sprowadzał się do oceny wniosku, jaki Zamawiający wywiódł z treści
złożonego wraz z wyjaśnieniami dokumentu (karta techniczna), w którego treści przy opisie
podkładu głównego 2 wskazane zostało: PolyCoat. Zamawiający w oparciu o informacje
prezentowane
na oficjalnej stronie producenta ustalił, iż nazwa PolyCoat jest nazwą własną
identyfikującą podłoże poliuretanowe, co skłoniło do wniosku, iż zaoferowano i wyceniono
produkt nieodpowiadający jego oczekiwaniom.
Ustalone okoliczności faktyczne przekonały Izbę, iż nie było podstaw do odrzucenia oferty,
gdyż produkt Liga Turf RS Pro II może być dostarczony zgodnie z wymaganiem dotyczącym
podłoża, tj. wyprodukowany na podłożu lateksowym. Zamawiający mógł mieć wątpliwości po
otrzymaniu dokumentu,
w którym opis produktu wskazywał na PolyCoat, jednak decyzja o
odrzuceniu oferty bez zapoznania się z szerszym kontekstem oferty przygotowanej pod
konkretny projekt, doprowadziła do wysnucia krzywdzących wykonawcę wniosków o braku
spełnienia parametru dotyczącego podkładu lateksowego. Krótka informacja handlowa nie
mogła rozstrzygać o treści oferty przygotowanej dla tego Zamawiającego, tym bardziej że nie
było wymagane przedłożenie w ofercie konkretnych informacji o produkcie dostosowanym do
zamówienia. Specyfika tego zamówienia opiera się przede wszystkim na konieczności
przygotowania produktu pod konkretny projekt, a zatem jego cechy indywidualne, jeżeli nie
miały być prezentowane w ofercie, będą znane dopiero przy dostawie. Nie oznacza to, iż
Zamawiający nie może weryfikować w ramach badania oferty, czy produkt spełni jego
oczekiwania, jeżeli ma w tym zakresie uzasadnione wątpliwości. Należy jednak podkreślić, iż
to wykonawca powinien wykazać zgodność oferty z siwz, a jeżeli nie ma takiej możliwości na
etapie oceny ofert
y, to może to prowadzić do przyjęcia przez Zamawiającego błędnych
wniosków.
W niniejszej sprawie Zamawiający miał podstawy do wyjaśnienia treści dokumentu
przedłożonego przy okazji wyjaśnienia ceny, co pozwoliłoby wykonawcy na przedstawienie
oferty, jaką otrzymał od producenta, w której zaznaczono, iż produkt zostanie wykonany na
podłożu lateksowym. Ponieważ Zamawiający samodzielnie poszukiwał informacji o
produkcie, nie otrzymał pełnych danych co do przedmiotu, który został przyjęty pod kątem
za
łożeń projektowych. Przedstawiona na rozprawie oferta producenta trawy wraz z treścią
wiadomości wysłanej 15.09.2020r., do której została załączona wskazuje, iż wykonawca
przyjął do oferty produkt spełniający wymagania i na tej podstawie Izba uznała, iż wskazany
w karcie opis PolyCoat
nie rozstrzyga o tym, iż produkt zostanie wykonany na podłożu
poliuretanowym.
Dodatkowe dowody w postaci oświadczeń producenta, w których zapewniał o możliwości
wykonania zaoferowanego typu trawy na podłożu lateksowym pozwalały przyjąć, iż produkt
jest zgodny z siwz, co w zestawieniu z ogólną informacją handlową było rozstrzygające w tej
sprawie.
Odnosząc się natomiast do kwestii wyceny tego elementu prac Izba uznała, iż samo
zestawienie procentowe udziału w całości, nie jest wystarczającym dowodem dla
stwierdzenia, iż cena oferty jest rażąco niska. W niniejszej sprawie samo porównanie ceny
brutto do cen pozostałych ofert nie dawało podstawy do postawienia tezy, iż wykonawca nie
uwzględnił rzeczywistych kosztów. Zamawiający przyznał, iż o uznaniu ceny za rażąco niską
zdecydowało ustalenie, że zaoferowany produkt nie spełnia jego wymagań. Zamawiający nie
przeprowadził dowodu, który wskazywałby na różnice w cenie produktu, uzależnionej od
rodzaju zastosowanego podłoża. Izba nie miała zatem podstaw do zakwestionowania
założeń, które wykonawca przyjął, między innymi w oparciu o ofertę z 15.09.2020r.
Jednocześnie należy podkreślić, iż Zamawiający nie kwestionował wyjaśnień pod kątem ich
kompletności, czy też ogólnikowości, gdyż wykonawca szczegółowo odniósł się do
wszystkich elementów skazanych w wezwaniu do wyjaśnień, prezentując nie tylko kalkulacje
ale również oferty.
W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy,
gdyż przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż zaoferowany produkt może być
dostarczony zgodnie z projektem. Ewentualne niejasności, jakie mogły wynikać z ogólnych
informacji handlowych nie mogły rozstrzygać w sytuacji, gdy wykonawca przedstawił
szczegółowe oświadczenia przedstawiciela producenta, w których ten odnosił się do kwestii
zasadniczej dotyczącej podłoża, jak również przedłożył ofertę handlową pod to konkretne
zamówienie przygotowaną przed złożeniem oferty w przetargu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Odwołującego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika ustalone na podstawie rachunku złożonego przed
zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodnicz
ący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
17.11.2020 r. polegającą na odrzuceniu oferty Panorama Obiekty Sportowe Sp. z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp
oraz nakazuje ponowną ocenę
ofert z uwz
ględnieniem oferty Odwołującego.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Gminę Polkowice i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Panorama Obiekty
Sportowe Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Gminy Polkowice na rzecz Odwołującego – Panorama
Obiekty Sportowe Sp. z o.o.
kwotę 13.600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z wpisem od
odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 3079/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Gminę Polkowice na wykonanie robót budowlanych w ramach zadania Przebudowa
infrastruktury sportowej przy stadionie miejskim przy ul. Kopalnianej w Polkowicach
– ETAP I
– boisko piłkarskie (nr postępowania: ZP.271.44.2020) ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 31.08.2020r., nr 579213-N-2020, wobec
czynności odrzucenia oferty
własnej Wykonawca Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. wniósł w dniu 23 listopada 2020
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3079/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1
art. 89 ust. 1 pkt 2 przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego wskutek
uznania, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2 art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego wskutek uznania, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne uznanie, że złożone wyjaśnienia na
wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską
cenę;
4 art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez ich niewłaściwe
zastosowanie, zbyt ogólne, zdawkowe i niejasne dokonanie uzasadnienia faktycznego
oraz prawnego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego;
5 art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp polegające na prowadzeniu postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień.
Zamawiający poinformował o czynnościach Odwołującego w dniu 17.11.2020r.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący odniósł się do złożonych wyjaśnień wraz z dowodami w postaci załączonych
kosztorysów oraz kopii ofert cenowych dotyczących poszczególnych zakresów robót od
potencjalnych podwykonawców.
1.
Zamawiający niesłusznie uznał, że oferowana trawa syntetyczna nie odpowiada treści
siwz, w szczególności w zakresie podkładu lateksowego sztucznej trawy. W przedłożonej
karcie technicznej nie użyto słowa „latex”, a Zamawiający arbitralnie uznał, że
sformułowanie „Polycoat” odnosi się do podkładu poliuretanowego. Producent używa tego
sformułowania także do podkładu lateksowego. Na tą okoliczność przedkłada etykietę tej
samej trawy dostarczonej na inwestycję dla Gminy Komorniki, na której wskazano
„LATEX” świadczące o wyprodukowaniu trawy na podkładzie z lateksu.
2.
Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż cena jest rażąco niska. Podkład
zastosowany w trawie nie ma wpływu na cenę. Zamawiający błędnie uznał, iż wyceniona
została trawa o innych parametrach niż wymagane. Odniesieniem nie może być kosztorys
inwestorski, w którym trawa jest droższa o 50%. Jest to jedyna wartość z wyceny oferty,
która miałaby być rażąco niska. Kolejna oferta za ofertą Odwołującego jest droższa o 3,8
% i nie została odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę.
Zamawiający w dniu 7.12.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie w całości. Na podstawie złożonego w wyjaśnieniach dokumentu Zamawiający
ustalił, iż zaoferowany produkt nie spełnia wymagań dotyczących podkładu, jaki miał być
zastosowany, tj. lateksowy. Z karty katalogowej wynika, iż zaoferowany został produkt z
podkładem poliuretanowym. Producent materiału Polytan w swoich materiałach pisze: do tej
pory powłokę wykonywano zwykle z lateksu. Polytan idzie o krok dalej. Dzięki nowej powłoce
poliuretanowej PolyCoat, spód wykładziny darniowej został ulepszony pod względem
funkcjonalności, równowagi środowiskowej i użytkowania (…) Ta kombinacja sprawia, że
cały system jest znacznie bardziej wytrzymały w każdych warunkach niż w dotychczas
stosowane powłoki lateksowe. Załączona do odwołania etykieta produktu dotyczy innego
produktu niż zaoferowany. Poza różną nazwą produktu (Rollen-Nr 36, nr artykułu 32310021)
dotyczy projektu dla jakiego został wykonany o szerokości 4m. Nie może być dowodem
porównywalnym do karty technicznej przedstawionej przez Odwołującego. Z karty
technicznej dla produktu Polytan pn. „Liga Turf RS PRO II CoolPlus 260 S (18/4)” wynika
szereg parametrów technicznych, w tym opisany podkład główny jako 100% tkanina PP
stabilizowana UV dla warstwy 1 i 100% tkanina stabilizująca Polycoat dla warstwy 2. Są to
powłoki polipropylenowa (PP) i poliuretanowa (Polycoat). Z karty nie wynika, aby powłoka
była lateksowa. Wykonawca dobrowolnie złożył kartę katalogową produktu do wyjaśnień w
zakresie ceny, a Zamawiający był zobowiązany ocenić wyjaśnienia na podstawie złożonych
dokument
ów.
W odniesieniu do cen zaproponowanych w przetargu Zamawiający wezwał czterech
wykonawców do złożenia wyjaśnień wskazując na 39 elementów zamówienia,
najistotniejszych i mających wpływ na wysokość ceny. Zaoferowanie przez Odwołującego
trawy na innym podkładzie (tańszej) jest okolicznością oczywiście cenotwórczą. Odrzucenie
oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę powiązane jest w tej konkretnej sytuacji z
zaoferowaniem produktu niezgodnego z siwz. W kosztorysie inwestorskim cena pozycji
związanej z ułożeniem sztucznej trawy stanowi 23% wartości całego zamówienia. Wycenę
Zamawiającego potwierdzają wyjaśnienia kolejnego wykonawcy, w których udział
procentowy wartości trawy stanowi około 25% wartości zamówienia i jest jedynie o około
30% niższy od wyceny Zamawiającego (tajemnica przedsiębiorstwa). W ofercie
Odwołującego udział procentowy wartości podstawowego materiału cenotwórczego stanowi
niewiele ponad 15% udziału w wartości zadania (wartość oferty – 4.497.351,09 zł, wartość
trawy
– 682.457,37 zł). Jest niższa o ponad 56% od wyceny trawy określonej przez
Zamawiającego i o około 40% niższa od wyceny trawy przez kolejnego wykonawcę.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem braku dostatecznego uzasadnienia decyzji o
odrzuceniu oferty
Odwołującego. W uzasadnieniu odniósł się do najważniejszego elementu
cenotwórczego, tj. kosztów sztucznej trawy, jako wystarczającej podstawy do odrzucenia
oferty, chociaż również inne elementy kalkulacji budziły jego zastrzeżenia (cena
piłkochwytów, wieży konstrukcyjnej, rurociągów PVC 630, projektora LED).
Zamawiający nie mógł dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, w której zaoferowano
produkt niezgodny z wymaganiami i niezgodny z założeniami projektowymi, stanowiącymi
integralną część wniosku o dofinansowanie z środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej
zadania inwestycyjnego w ramach programu Sportowa Polska
– Program rozwoju lokalnej
infrastruktury sportowej
– edycja 2020. Groziłoby to utratą dofinansowania, gdyby Minister
rozwiązał umowę ze skutkiem natychmiastowym lub wstrzymał wypłatę dofinansowania.
Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym przedstawił dodatkowe argumenty,
stanowiące odpowiedź na stanowisko Zamawiającego. Odwołujący przedstawił ofertę
POLYTAN z dnia 15.09.2020r. przygotowaną dla Polkowic, w której opis produktu wskazuje
na PolyCoat LATEX
– podkład lateksowy. Zamawiający niesłusznie odrzucił ofertę i powinien
był ewentualnie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp
, ewentualnie wezwać do uzupełnienia/poprawienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący odniósł się szczegółowo do kosztów pozycji związanej z
wykonaniem powierzchni z trawy sztucznej, przedstawiając szczegółowe wyliczenia kosztów
zakupu trawy (na podkładzie lateksowym), granulatu gumowego EPDM, piasku, robocizny,
transportu.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w
złożeniu odwołania na czynność odrzucenia jego oferty. Sytuacja Odwołującego wymaga
podjęcia kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnych dla tego wykonawcy
decyzji uniemożliwiającej udzielenie mu zamówienia. Tym samym spełnione zostały
przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną ofert Odwołującego, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w
zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający w siwz w odniesieniu do przedmiotu zamówienia postawił szereg wymogów dla
budowanego boiska piłkarskiego pełnowymiarowego, o syntetycznej nawierzchni trawiastej,
dla której wymagał podkładu lateksowego. Zakres robót opisany została w dokumentacji
projektowej.
Wykonawcy zobowiązani byli wycenić całość prac w cenie ryczałtowej brutto. Zgodnie z
rozdziałem VII.pkt 8 siwz kalkulacja ryczałtu dostarczona zostanie Zamawiającemu przed
podpisaniem umowy. Kalkul
ację ryczałtu wykonawca sporządzi na podstawie dostarczonego
przedmiaru z uwzględnieniem wszelkich kosztów, które wykonawca poniesie. W formularzu
ofertowym należało podać cenę ryczałtową brutto.
Oferta oprócz formularza ofertowego z podaną ceną nie zawierała danych szczegółowych
dotyczących założeń projektowych, w tym m.in. rodzaju nawierzchni trawiastej. Zamawiający
nie wymagał na tym etapie złożenia karty katalogowej, czy też innego dokumentu
zawierającego specyfikację techniczną produktu.
Do terminu składania ofert, tj. 02.10.2020r., godz. 11:00 złożonych zostało 14 ofert z cenami
od 3.501.262,74 zł brutto do 6.991.411,92 zł brutto.
Odwołujący zaoferował cenę 4.497.351,09 zł brutto. W cenie około 4,5 mln. złotych
złożonych zostało łącznie trzy oferty.
Z
amawiający wezwał Odwołującego pismem z dnia 9.10.2020r. do złożenia wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny wskazując, iż zaoferowana cena jest o
ponad 30% niższa od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek od
t
owarów i usług. Zamawiający wystąpił również o podanie informacji dotyczących
materiałów, czy posiadają one określone w siwz parametry, w szczególności dla trawy
sztucznej.
Składając wyjaśnienia w piśmie z dnia 14.10.2020r. oprócz kalkulacji ceny ofertowej
wykonawca
potwierdził, iż parametry zaoferowanej sztucznej trawy spełniają wymagania
określone w siwz i dla porównania załączył kartę techniczną produktu Liga Turf RS Pro II
CoolPlus 260 s (18/4) producenta Polytan GmbH. Wskazane w dokumencie dane dotyc
zące
konstrukcji podkładu opisują: Podkład główny 1 100% tkanina PP stabilizowana UV; Podkład
główny 2 100% PP tkanina stabilizująca PolyCoat, antybakteryjna.
Zamawiający uznał, iż oferta jest niezgodna z siwz i pismem z dnia 17.11.2020r. odrzuciła
ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy.
Zamawiający na podstawie przedłożonej karty katalogowej sztucznej trawy uznał, iż
nawierzchnia nie spełnia wymaganego parametru dla podkładu – podkład lateksowy.
Zamawiający nie dopuścił innego rodzaju podkładu, w tym poliestrowych, poliuretanowych.
Ponadto Zamawiający wskazał na brak danych na temat rodzaju trawy – tuflowana, czy
tkana, badania Lisport, wykorzystania granulatu z recyklingu. Zamawiający nie wzywał do
wykonawcy
do wyjaśnienia powyższych niejasności ponieważ oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Ponadto fakt zaoferowania produktu o parametrach
niespełniających wymagań prowadził do stwierdzenia, iż zaoferowana cena jest rażąco niska
(t
ańsza o ponad 50% od ceny szacunkowej trawy określonej w kosztorysie inwestorskim).
Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty wskazał wprost, jako okoliczność
uzasadniającą negatywną ocenę ofert na zaoferowania produktu wykonanego na podkładzie
poliuretanowym, a nie jak wymagał tego w siwz – lateksowym.
Zamawiający na rozprawie, jak i w odpowiedzi na odwołanie wiązał obie podstawy prawne
odrzucenia oferty Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Ustawy) z zaoferowaniem trawy
zawierającej podkład poliuretanowy PolyCoat.
Na rozprawie
Odwołujący załączył dowody, w tym ofertę Polytan z 15.09.2020r. na produkt o
nazwie: Liga Turf RS PRO II CoolPlus 260 S
, w opisie której wskazano na: 18_4/PolyCoat
(LATEX) Lime&field green
oraz oświadczenie przedstawiciela producenta dotyczące
produktów występujących z oznaczeniem Polycoat. Producent oświadczył, iż trawy
produkowane są zarówno na podkładzie lateksowym jak i poliuretanowym, a nazwa
PolyCoat (nazwa własna podkładów) odnosi się zarówno do podkładów lateksowych jak i
poliuretanowych. Polytan, jako producent każdorazowo dostosowuje się do wymagań klienta,
który wskazuje na jakim podkładzie trawa winna być wyprodukowana. Informacje na stronie
internetowej dotyczące PolyCoat, jako podkładu poliuretanowego są działaniami
informacyjnymi odnoszącymi się do strategii, mają przekonać do wyboru podkładu
poliuretanowego. Nie są tożsame z możliwościami produkcyjnymi sztucznych traw i
oferowanych produktów.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w całości.
Na wstępie należy podkreślić, iż zarzuty w odwołaniu stanowiły odpowiedź na decyzję o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 4 Ustawy, w której
jako wspólną okoliczność faktyczną Zamawiający wskazał zaoferowanie produktu nie
spełniającego wymagań dotyczących sztucznej trawy, tj. zaoferowania produktu wykonanego
na podkładzie poliuretanowym. Podnoszone na rozprawie nowe podstawy mogące mieć
wpływ na ocenę oferty, w szczególności w kontekście złożonych wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, nie miały znaczenia, gdyż Izba związana była tymi ustaleniami, jakie
Zamawiający podał w uzasadnieniu czynności z dnia 17.11.2020r. Dotyczy to również
dodatkowych okoliczności wskazanych w uzasadnieniu, co do których Zamawiający
zaniechał podjęcia działań zmierzających do wyjaśnienia wątpliwości, które ostatecznie nie
miały wpływu na decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Oceniając czynność Zamawiającego Izba uwzględniła dowody złożone przez Odwołującego,
które wprost odnosiły się do oferty, tj. zaoferowanego produktu Polytan występującego pod
nazwą handlową Liga Turf RS Pro II, w szczególności oferty przygotowanej dla wykonawcy
od producenta z 15.09.2020r. oraz oświadczenia producenta, w którym odnosił się ona do
dostępnych rozwiązań występujących pod nazwą PolyCoat.
W sprawie nie budziło sporu, iż producent Polytan posiada w swojej ofercie trawy
wykonywane zarówno na podkładzie poliuretanowym jak i lateksowym. Izba uznała za
niesporne, iż w zależności od projektu produkt może być dostosowany do konkretnych
potrzeb z
amawiającego – klienta, który w procesie zamówienia wskazuje na jakim
podkładzie trawa ma być wyprodukowana. W przypadku podkładu w zależności od sposobu
wykonania podkładu głównego 2 – zalania go poliuretanem, lub lateksem, podkład osiąga
określone właściwości użytkowe, w tym wytrzymałość na wyrywanie kępek. W odniesieniu
do tego parametru ani Zamawiający ani Odwołujący nie przeprowadzali dowodu, celem
wykazania, jaką wartość (odporność) posiada produkt w zależności od rodzaju podkładu.
Ponieważ okoliczność ta nie stanowiła podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, nie była
podstawą negatywnej oceny oferty, Izba uznała, iż nie wpływa ona na zasadnicze cechy
produktu w stopniu, który mógłby przesądzać o zgodności z wymaganiami Zamawiającego
(wytrzymałość co najmniej 60N). Argumenty Zamawiającego dotyczące większej odporności
na wyrywanie przy produkcie wykonanym na podkładzie poliuretanowym nie miały zatem
wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotu sporu.
Spór ten zasadniczo sprowadzał się do oceny wniosku, jaki Zamawiający wywiódł z treści
złożonego wraz z wyjaśnieniami dokumentu (karta techniczna), w którego treści przy opisie
podkładu głównego 2 wskazane zostało: PolyCoat. Zamawiający w oparciu o informacje
prezentowane
na oficjalnej stronie producenta ustalił, iż nazwa PolyCoat jest nazwą własną
identyfikującą podłoże poliuretanowe, co skłoniło do wniosku, iż zaoferowano i wyceniono
produkt nieodpowiadający jego oczekiwaniom.
Ustalone okoliczności faktyczne przekonały Izbę, iż nie było podstaw do odrzucenia oferty,
gdyż produkt Liga Turf RS Pro II może być dostarczony zgodnie z wymaganiem dotyczącym
podłoża, tj. wyprodukowany na podłożu lateksowym. Zamawiający mógł mieć wątpliwości po
otrzymaniu dokumentu,
w którym opis produktu wskazywał na PolyCoat, jednak decyzja o
odrzuceniu oferty bez zapoznania się z szerszym kontekstem oferty przygotowanej pod
konkretny projekt, doprowadziła do wysnucia krzywdzących wykonawcę wniosków o braku
spełnienia parametru dotyczącego podkładu lateksowego. Krótka informacja handlowa nie
mogła rozstrzygać o treści oferty przygotowanej dla tego Zamawiającego, tym bardziej że nie
było wymagane przedłożenie w ofercie konkretnych informacji o produkcie dostosowanym do
zamówienia. Specyfika tego zamówienia opiera się przede wszystkim na konieczności
przygotowania produktu pod konkretny projekt, a zatem jego cechy indywidualne, jeżeli nie
miały być prezentowane w ofercie, będą znane dopiero przy dostawie. Nie oznacza to, iż
Zamawiający nie może weryfikować w ramach badania oferty, czy produkt spełni jego
oczekiwania, jeżeli ma w tym zakresie uzasadnione wątpliwości. Należy jednak podkreślić, iż
to wykonawca powinien wykazać zgodność oferty z siwz, a jeżeli nie ma takiej możliwości na
etapie oceny ofert
y, to może to prowadzić do przyjęcia przez Zamawiającego błędnych
wniosków.
W niniejszej sprawie Zamawiający miał podstawy do wyjaśnienia treści dokumentu
przedłożonego przy okazji wyjaśnienia ceny, co pozwoliłoby wykonawcy na przedstawienie
oferty, jaką otrzymał od producenta, w której zaznaczono, iż produkt zostanie wykonany na
podłożu lateksowym. Ponieważ Zamawiający samodzielnie poszukiwał informacji o
produkcie, nie otrzymał pełnych danych co do przedmiotu, który został przyjęty pod kątem
za
łożeń projektowych. Przedstawiona na rozprawie oferta producenta trawy wraz z treścią
wiadomości wysłanej 15.09.2020r., do której została załączona wskazuje, iż wykonawca
przyjął do oferty produkt spełniający wymagania i na tej podstawie Izba uznała, iż wskazany
w karcie opis PolyCoat
nie rozstrzyga o tym, iż produkt zostanie wykonany na podłożu
poliuretanowym.
Dodatkowe dowody w postaci oświadczeń producenta, w których zapewniał o możliwości
wykonania zaoferowanego typu trawy na podłożu lateksowym pozwalały przyjąć, iż produkt
jest zgodny z siwz, co w zestawieniu z ogólną informacją handlową było rozstrzygające w tej
sprawie.
Odnosząc się natomiast do kwestii wyceny tego elementu prac Izba uznała, iż samo
zestawienie procentowe udziału w całości, nie jest wystarczającym dowodem dla
stwierdzenia, iż cena oferty jest rażąco niska. W niniejszej sprawie samo porównanie ceny
brutto do cen pozostałych ofert nie dawało podstawy do postawienia tezy, iż wykonawca nie
uwzględnił rzeczywistych kosztów. Zamawiający przyznał, iż o uznaniu ceny za rażąco niską
zdecydowało ustalenie, że zaoferowany produkt nie spełnia jego wymagań. Zamawiający nie
przeprowadził dowodu, który wskazywałby na różnice w cenie produktu, uzależnionej od
rodzaju zastosowanego podłoża. Izba nie miała zatem podstaw do zakwestionowania
założeń, które wykonawca przyjął, między innymi w oparciu o ofertę z 15.09.2020r.
Jednocześnie należy podkreślić, iż Zamawiający nie kwestionował wyjaśnień pod kątem ich
kompletności, czy też ogólnikowości, gdyż wykonawca szczegółowo odniósł się do
wszystkich elementów skazanych w wezwaniu do wyjaśnień, prezentując nie tylko kalkulacje
ale również oferty.
W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy,
gdyż przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż zaoferowany produkt może być
dostarczony zgodnie z projektem. Ewentualne niejasności, jakie mogły wynikać z ogólnych
informacji handlowych nie mogły rozstrzygać w sytuacji, gdy wykonawca przedstawił
szczegółowe oświadczenia przedstawiciela producenta, w których ten odnosił się do kwestii
zasadniczej dotyczącej podłoża, jak również przedłożył ofertę handlową pod to konkretne
zamówienie przygotowaną przed złożeniem oferty w przetargu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Odwołującego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika ustalone na podstawie rachunku złożonego przed
zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodnicz
ący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 3039/20, KIO 3041/20 z dnia 2020-12-21
- Sygn. akt KIO 3068/20 z dnia 2020-12-18
