rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1501/20
KIO 1501/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym be
z udziału stron w dniu 17 lipca
2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 lipca 2020 r. przez Odwołującego – Metalzbyt-Hurt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Bardowskiego 2 (43-300 Bielsko-Biała)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – 4 Regionalna
Baza Logistyczna we Wrocławiu, ul. Pretficza 28 (50-984 Wrocław)
Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym be
z udziału stron w dniu 17 lipca
2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 lipca 2020 r. przez Odwołującego – Metalzbyt-Hurt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Bardowskiego 2 (43-300 Bielsko-Biała)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – 4 Regionalna
Baza Logistyczna we Wrocławiu, ul. Pretficza 28 (50-984 Wrocław)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1501/20
U z a s a d n i e n i e
W pos
tępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
4 RBLog we Wrocławiu na zakup wraz z dostawą wyrobów papierniczych, rękawic
ochronnych, produktów, preparatów i substancji chemicznych, produktów lakierniczych, farb
kamuflażowych i innych produktów (nr postępowania TECH/83/U/2020), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 18.03.2020r., 2020/S 055-130133, w
wobec czynności polegającej na odrzuceniu oferty własnej we wszystkich częściach
zamówienia (zadaniach), Wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z/s w Bielsku-Białej wniósł w
dniu 6 lipca
2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1501/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przep
rowadzenie postępowania w sposób
naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to przez
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie jej wybrania, jako
najkorzystniejszej;
2) 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie o
ferty Odwołującego wobec
nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta była niezgodna z treścią siwz;
3)
art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego;
4) art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie
pełnego opisania powodów odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji
przyczyn odrzucenia oferty znajdujących odzwierciedlenie w treści siwz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu uznania
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego we wszystkich zadaniach,
ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty i dokonanie jej wyboru, jako
najkorzystniejszej w zakresie wszystkich zadań (części zamówienia).
Uzasadnienie zarzutów.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty we wszystkich częściach
zamówienia w dniu 24.06.2020 r.
Zamawiający wskazał, iż oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
gdyż Wykonawca nie wypełnił prawidłowo formularza ofertowego we wszystkich częściach w
k
olumnie „Oferowany produkt” oraz „Produkt równoważny”. W ofercie należało podać nazwę
producenta i nr katalogowy, natomiast wykonawca podał tylko nazwę producenta, a w
kolumnie „Produkt równoważny” nie wypełnił nazwy producenta i nr katalogowego, co jest
n
iezgodne z treścią siwz.
Zgodnie z brzmieniem pkt 3.1.5 ppkt a)
siwz Zamawiający wymagał podania w formularzu
ofertowym, w odniesieniu do produktów oferowanych, będących produktami równoważnymi
– w kolumnie pn. „Oferowany produkt Nazwa producenta oraz nr katalogowy” – numeru
katalogowego (jeżeli występuje) oraz nazwy producenta oferowanego przez siebie produktu.
Analogiczny zapis zamieszczony został w załączniku nr 1 do siwz.
W odniesieniu do produktów nie będących produktami równoważnymi, Odwołujący miał być
zobowiązany do wskazania nazwy producenta oferowanego przez siebie produktu,
natomiast obowiązek podania nr katalogowego wiązał o tyle o ile dany produkt tenże nr
katalogowy posiadał (pkt 3.1.5 ppkt b oraz załącznik nr 1 do siwz).
W przypadku braku wype
łnienia kolumny pn. „Produkt równoważny” w załączniku nr 1 do
siwz, wówczas w świetle postanowień siwz, oznaczało to, że Odwołujący oferuje dokładnie
taki sam produkt jaki
z nazwy i parametrów opisał Zamawiający w treści siwz. Brak ten nie
mógł stanowić podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz.
Wszystkie zaoferowane produkty przez Odwołującego (dla wszystkich zadań) nie posiadają
nr katalogowych, tym samym nie było obowiązku ich podania.
Zamawiający w dniu 03.07.2020r. przekazał wykonawcom kopię odwołania za
pośrednictwem komunikacji elektronicznej (zamieszczając je na platformie zakupowej). W
terminie do 6.07.2020 r. nie zostało zgłoszone przystąpienie do postępowania
odwoławczego.
Zamawi
ający w piśmie z dnia 14.07.2020 r. uwzględnił w części zarzuty i wskazał na dalsze
kroki, jakie podejmie, tj. unieważni czynność odrzucenia oferty z postępowania, ponownie
przeprowadzi badanie i ocenę ofert złożonych z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz
dokona wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wyjaśnił, iż nie może uwzględnić
żądania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej we wszystkich częściach
zamówienia (zadaniach), gdyż dotychczas oferta Odwołującego zajęła najwyższe miejsce w
rankingu ofert złożonych na część II i V zamówienia. Na obecnym etapie nie można
przesądzić o kompletności ofert i spełnieniu warunków.
W dniu 15.07.2020r. Odwołujący cofnął odwołanie w części dotyczącej żądania
sformułowanego w pkt 4, tj. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a co za tym
idzie również zarzut naruszenia art. 91 ustawy Pzp polegający na zaniechaniu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o częściowym uwzględnieniu
odwołania oraz oświadczenia Odwołującego o wycofaniu zarzutu, którego Zamawiający nie
uwzględnił, zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z
art. 186 ust. 3a Ustawy.
Zamawiający w piśmie z dnia 14.07.2020r. oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w części, a
w uzasadnieniu tego oświadczenia wskazał, iż zarzuty naruszenia przepisów Ustawy: art. 7
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 i 3, skutkujące odrzuceniem oferty
Odwołującego we wszystkich pięciu częściach postępowania, po analizie dokumentacji
przetargowej zasługują na uwzględnienie (odwołanie zasługuje na uwzględnienie).
Zamawiający odniósł się w uzasadnieniu do zasadności odwołania, jak również wyjaśnił
dlaczego
nie ma możliwości uwzględnienia żądania wskazanego w pkt 4 odwołania, cyt.:
„Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie wszystkich części
zamówienia (zadań) objętych przedmiotem Postępowania”. Zamawiający nie zakwestionował
samej podstawy faktycznej zarzutów, a jedynie uznał za niemożliwe na obecnym etapie
postępowania uwzględnienie w całości żądań Odwołującego.
W tych okolicznościach Odwołujący złożył oświadczenie, w którym cofnął zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 Ustawy wynikający z braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy,
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Odwołujący w dniu 15.07.2020r. zgłosił opozycję wobec przystąpienia Wykonawcy R. T. do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba na posiedzeniu niejawnym
ustaliła, iż nie ma w aktach sprawy zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
po żadnej ze stron. Sprawdzono zarówno elektroniczne zapisy w systemie odwoławczym, jak
również akta papierowe sprawy odwoławczej. Tym samym kwestia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów nie zaistniała w przedmiotowej
sprawie.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 U
stawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie. Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz. 972),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000
zł. uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1501/20
U z a s a d n i e n i e
W pos
tępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
4 RBLog we Wrocławiu na zakup wraz z dostawą wyrobów papierniczych, rękawic
ochronnych, produktów, preparatów i substancji chemicznych, produktów lakierniczych, farb
kamuflażowych i innych produktów (nr postępowania TECH/83/U/2020), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 18.03.2020r., 2020/S 055-130133, w
wobec czynności polegającej na odrzuceniu oferty własnej we wszystkich częściach
zamówienia (zadaniach), Wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z/s w Bielsku-Białej wniósł w
dniu 6 lipca
2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1501/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przep
rowadzenie postępowania w sposób
naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to przez
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie jej wybrania, jako
najkorzystniejszej;
2) 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie o
ferty Odwołującego wobec
nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta była niezgodna z treścią siwz;
3)
art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego;
4) art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie
pełnego opisania powodów odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji
przyczyn odrzucenia oferty znajdujących odzwierciedlenie w treści siwz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu uznania
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego we wszystkich zadaniach,
ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty i dokonanie jej wyboru, jako
najkorzystniejszej w zakresie wszystkich zadań (części zamówienia).
Uzasadnienie zarzutów.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty we wszystkich częściach
zamówienia w dniu 24.06.2020 r.
Zamawiający wskazał, iż oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
gdyż Wykonawca nie wypełnił prawidłowo formularza ofertowego we wszystkich częściach w
k
olumnie „Oferowany produkt” oraz „Produkt równoważny”. W ofercie należało podać nazwę
producenta i nr katalogowy, natomiast wykonawca podał tylko nazwę producenta, a w
kolumnie „Produkt równoważny” nie wypełnił nazwy producenta i nr katalogowego, co jest
n
iezgodne z treścią siwz.
Zgodnie z brzmieniem pkt 3.1.5 ppkt a)
siwz Zamawiający wymagał podania w formularzu
ofertowym, w odniesieniu do produktów oferowanych, będących produktami równoważnymi
– w kolumnie pn. „Oferowany produkt Nazwa producenta oraz nr katalogowy” – numeru
katalogowego (jeżeli występuje) oraz nazwy producenta oferowanego przez siebie produktu.
Analogiczny zapis zamieszczony został w załączniku nr 1 do siwz.
W odniesieniu do produktów nie będących produktami równoważnymi, Odwołujący miał być
zobowiązany do wskazania nazwy producenta oferowanego przez siebie produktu,
natomiast obowiązek podania nr katalogowego wiązał o tyle o ile dany produkt tenże nr
katalogowy posiadał (pkt 3.1.5 ppkt b oraz załącznik nr 1 do siwz).
W przypadku braku wype
łnienia kolumny pn. „Produkt równoważny” w załączniku nr 1 do
siwz, wówczas w świetle postanowień siwz, oznaczało to, że Odwołujący oferuje dokładnie
taki sam produkt jaki
z nazwy i parametrów opisał Zamawiający w treści siwz. Brak ten nie
mógł stanowić podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz.
Wszystkie zaoferowane produkty przez Odwołującego (dla wszystkich zadań) nie posiadają
nr katalogowych, tym samym nie było obowiązku ich podania.
Zamawiający w dniu 03.07.2020r. przekazał wykonawcom kopię odwołania za
pośrednictwem komunikacji elektronicznej (zamieszczając je na platformie zakupowej). W
terminie do 6.07.2020 r. nie zostało zgłoszone przystąpienie do postępowania
odwoławczego.
Zamawi
ający w piśmie z dnia 14.07.2020 r. uwzględnił w części zarzuty i wskazał na dalsze
kroki, jakie podejmie, tj. unieważni czynność odrzucenia oferty z postępowania, ponownie
przeprowadzi badanie i ocenę ofert złożonych z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz
dokona wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wyjaśnił, iż nie może uwzględnić
żądania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej we wszystkich częściach
zamówienia (zadaniach), gdyż dotychczas oferta Odwołującego zajęła najwyższe miejsce w
rankingu ofert złożonych na część II i V zamówienia. Na obecnym etapie nie można
przesądzić o kompletności ofert i spełnieniu warunków.
W dniu 15.07.2020r. Odwołujący cofnął odwołanie w części dotyczącej żądania
sformułowanego w pkt 4, tj. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a co za tym
idzie również zarzut naruszenia art. 91 ustawy Pzp polegający na zaniechaniu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o częściowym uwzględnieniu
odwołania oraz oświadczenia Odwołującego o wycofaniu zarzutu, którego Zamawiający nie
uwzględnił, zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z
art. 186 ust. 3a Ustawy.
Zamawiający w piśmie z dnia 14.07.2020r. oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w części, a
w uzasadnieniu tego oświadczenia wskazał, iż zarzuty naruszenia przepisów Ustawy: art. 7
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 i 3, skutkujące odrzuceniem oferty
Odwołującego we wszystkich pięciu częściach postępowania, po analizie dokumentacji
przetargowej zasługują na uwzględnienie (odwołanie zasługuje na uwzględnienie).
Zamawiający odniósł się w uzasadnieniu do zasadności odwołania, jak również wyjaśnił
dlaczego
nie ma możliwości uwzględnienia żądania wskazanego w pkt 4 odwołania, cyt.:
„Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie wszystkich części
zamówienia (zadań) objętych przedmiotem Postępowania”. Zamawiający nie zakwestionował
samej podstawy faktycznej zarzutów, a jedynie uznał za niemożliwe na obecnym etapie
postępowania uwzględnienie w całości żądań Odwołującego.
W tych okolicznościach Odwołujący złożył oświadczenie, w którym cofnął zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 Ustawy wynikający z braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy,
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Odwołujący w dniu 15.07.2020r. zgłosił opozycję wobec przystąpienia Wykonawcy R. T. do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba na posiedzeniu niejawnym
ustaliła, iż nie ma w aktach sprawy zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
po żadnej ze stron. Sprawdzono zarówno elektroniczne zapisy w systemie odwoławczym, jak
również akta papierowe sprawy odwoławczej. Tym samym kwestia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów nie zaistniała w przedmiotowej
sprawie.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 U
stawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie. Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz. 972),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000
zł. uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1490/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1487/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
