KIO 1483/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2020
r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2020 r. przez wykonawcę
Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie

w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiających
Bibliotekę Śląską z siedzibą w Katowicach i Operę Śląską w Bytomiu z siedzibą w
Bytomiu
w imieniu których działa Biblioteka Śląska

orzeka:

1. oddala
odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża Integrated Solutions Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Integrated
Solutions Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Integrated Solutions Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na
rzecz
Biblioteki Śląskiej i Opery Śląskiej w Bytomiu kwotę 4 050 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia i dojazdu
pełnomocników.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………………..…

Sygn. akt: KIO 1483/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Biblioteka Śląska w Katowicach i Opera Śląska w Bytomiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę platformy serwerowej,
systemu backupu, macierzy dyskowych, urządzeń sieciowych, serwera kompresji, systemu
zasilania awaryjnego oraz stacji roboczych na potrzeby projektu pn.:
Śląskie Digitarium.
Digitalizacja i udostępnianie zasobów instytucji kultury województwa śląskiego” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 marca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 045-
105994. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – Integrated Solutions Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprawidłową ocenę
złożonej przez Odwołującego oferty i uznanie, że jest ona niezgodna z ustawą z uwagi na
brak złożenia formularza ofertowego zgodnego z wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym nie zawiera oświadczenia
Odwołującego o zamiarze realizacji umowy w przedmiotowym postępowaniu na zasadach
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz innych dokumentach
stanowiących dokumentację postępowania, podczas gdy Zamawiający nie wskazał przepisu
ustawy Prawo zamówień publicznych, z którym oferta Odwołującego jest niezgodna i na
czym niezgodność polega, a dodatkowo czynność złożenia oferty oraz informacje zawarte
w złożonych i podpisanych przez Odwołującego dokumentach są wystarczające dla uznania,
iż oferta została złożona, jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i zawiera wszystkie
istotne postanowienia umowy o zamówienie publiczne, w tym zostało
złożone przez Odwołującego oświadczenie o wykonaniu przedmiotu zamówienia zgodnie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia i zamiarze realizacji umowy na warunkach
określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dla powodów
odrzucenia oferty Odwołującego, podczas gdy Zamawiający powinien szczegółowo

uzasadnić i wskazać konkretny przepis ustawy, z którym oferta Odwołującego jest niezgodna
oraz określić, na czym niezgodność ta polega;
3. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego
w zw. z art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że brak złożenia i podpisania
oświadczenia woli o treści sformułowanej przez Zamawiającego w formularzu ofertowym na
wzorze Zamawiającego stanowi brak złożenia oświadczenia woli Odwołującego o zamiarze
zawarcia i realizacji umowy w przedmiotowym postępowaniu na zasadach określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz innych dokumentach stanowiących
dokumentację postępowania, podczas gdy informacje zawarte w dokumentach (wskazanych
w informacji o odrzuceniu oferty) złożonych przez Odwołującego zawierają istotne
postanowienia umowy, a czynność złożenia tych dokumentów przez Odwołującego i ich
podpis
ania jest wystarczająca dla uznania, że Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu,
w tym złożył oświadczenie o zamiarze realizacji umowy zgodnie z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, na co wskazuje art. 60 Kodeksu cywilnego, zgodnie
z którym „wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde
zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez
ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli)”;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2
i art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie,
że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z uwagi na brak załączenia przez Odwołującego formularza ofertowego, a tym samym brak
wskazania i
nformacji i złożenia oświadczeń w nim zawartych, podczas gdy oświadczania
Odwołującego, istotne postanowienia umowy i warunki realizacji zamówienia zgodne
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zostały wskazane lub wynikają z treści
dokument
ów podpisanych i złożonych przez Odwołującego wraz z ofertą, a Zamawiający nie
dokonał merytorycznego badania i oceny treści oferty złożonej przez Odwołującego;
5. ewentualnie art. 87 ust. 1 w zw. za art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty
i odrzucenie oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, pomimo że odrzucenie oferty jest czynnością ostateczną, mającą na
celu elimina
cję z postępowania ofert niespełniających wymagań Zamawiającego,
a z uzasadnienia odrzucenia oferty wynika, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
jedynie z uwagi na brak formularza ofertowego, bez dokonania badania i oceny oferty oraz
żądania wyjaśnienia jej treści, pomimo istnienia regulacji wskazanej w art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych;

6. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie
postępowania w zakresie zadania nr 1, podczas gdy w postępowaniu została złożona przez
Odwołującego oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 1,
3. dokon
ania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego,
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1,
5. ewentualnie wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a następnie dokonania wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1,
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią rozdziału X ust. 1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Oferta powinna zostać sporządzona według
wzoru Formularza Ofertowego, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ. Wraz z ofertą
Wykonawca składa Formularz cenowy wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2.1 i/lub 2.2 i/lub
2.3 i/lub 2.4 i/lub 2.5 do SIWZ (odpowiednio dla Zadania (część), na które Wykonawca
składa ofertę). Wykonawca zobowiązany jest wskazać producenta, model, wersję
oferowanego przedmiotu zamówienia w odpowiednich pozycjach ww. formularzy. Wskazanie
to musi umożliwiać jednoznaczną ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia. Brak
wskazania przez Wykonawcę wymaganych niniejszych informacji, dotyczących przedmiotu
zamówienia będzie skutkować odrzuceniem oferty”. Natomiast zgodnie z rozdziałem X ust. 2
„Do oferty należy dołączyć oświadczenia i dokumenty wymienione w Rozdziale VI ust. 1
SIWZ”.
Odwołujący złożył ofertę zawierającą następujące dokumenty: formularz cenowy, JEDZ,
KRS, gwarancję bankową, pełnomocnictwo, załącznik nr 5 – wydruk z kalkulatora dla
macierzy, załącznik nr 6 – listę komponentów, zastrzeżenie informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa (zobowiązanie do udostępnienia zasobów, dokumenty podmiotu
udostępniającego zasoby, wykaz dostaw i wykaz osób) wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa i dokumentami zastrzeżonymi jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Nie złożył zatem jedynie formularza ofertowego według wzoru stanowiącego załącznik nr 2
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednakże informacje wskazane do
uzupełnienia lub potwierdzenia we wzorze formularza ofertowego, w szczególności związane
z oferowanym przedmiotem zamówienia, Odwołujący zawarł w powyższych dokumentach.
Dodatkowo brak części z tych informacji i oświadczeń o konkretnej treści, wskazanych we

wzorze formularza ofertowego nie uzasadnia odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z ustawą lub niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Co do zarzutu niezgodności treści oferty Odwołującego z ustawą i brak uzasadnienia
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią informacji o odrzuceniu oferty oferta Odwołującego
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
jako niezgodna z ustawą z powodu braku złożenia przez Odwołującego formularza
ofertowego, tj. braku złożenia oświadczenia woli o zamiarze realizacji umowy
w przedmiotowym postępowaniu na zasadach określonych w specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
oraz
innych
dokumentach stanowiących
dokumentację
postępowania. Zamawiający w treści uzasadnienia powołał się jedynie na art. 66 §1 Kodeksu
cywilnego, z którego wynika, że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi
ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy, na art. 82 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych: „Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia” oraz na art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego wskazujący, że oświadczenie
woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono
je do
środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się
z jego treścią.
Brak oświadczenia o konkretnej treści wskazanej przez Zamawiającego w formularzu
ofertowym nie oznacza automatycznie, że dokumenty złożone przez Odwołującego nie
stanowią oferty zawierającej istotne postanowienia umowy lub treść tej oferty jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym bardziej, że Odwołujący nie
złożył oświadczenia o zamiarze realizacji umowy na zasadach określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie bowiem z art. 60 Kodeksu cywilnego wola osoby
dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby,
które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli
w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Istotą jest zatem, aby z okoliczności, w jakich
złożenie oświadczenia nastąpiło, wynikało w sposób dostateczny, że wyraża ono wolę
dokonania określonej czynności prawnej.
Odwołujący, składając ofertę zawierającą wyżej wymienione i prawidłowo podpisane
dokumenty, wypełniając formularz składania oferty na platformie Zamawiającego
i zamieszczając dokumenty na tej platformie w konkretnym postępowaniu dał wyraz temu, że
zaakceptował warunki określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz wyraził wolę zawarcia i realizacji umowy o zamówienie publiczne zgodnie
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób wskazany w złożonej
ofercie. Odwołujący złożył ofertę (wszystkie dokumenty) w formie elektronicznej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co oznacza, że wszystkie wymogi w tym zakresie

należy uznać za spełnione, a dodatkowo Zamawiający miał możliwość zapoznania się
z oświadczeniem złożonym w tej formie przez Odwołującego (art. 61 § 2 Kodeksu
cywilnego). Treść oświadczeń znajdujących się lub wynikających z dokumentów opatrzonych
podpisem elektronicznym w wystarczający sposób precyzuje wolę Odwołującego do
zawarcia umowy na warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz wskazuje na oferowany przedmiot zamówienia i jego cenę.
Z treści uzasadnienia o odrzuceniu oferty Odwołującego wynika także, że Zamawiający
potwierdza, że nie ma wątpliwości co do tego, że wpłynęła oferta od konkretnego podmiotu –
Odwołującego, tylko zdaniem Zamawiającego oferta ta jest niezgodna z ustawą. Przy czym
Zamawiający nie uzasadnia, z jakim konkretnie przepisem ustawy Prawo zamówień
publicznych oferta ta jest niezgodna i na czym ta niegodność polega, ograniczając się
właściwie jedynie do wskazania, że nie zawiera formularza ofertowego zgodnego z wzorem
wskazanym w specyfikacji. Przepisy przywołane w uzasadnieniu nie stanowią podstawy do
odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą. W szczególności treść art. 82 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych wskazuje, że przepis ten może być przyczyną odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ale nie stanowi
uzasadnienia dla odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, bowiem ustawodawca nie bez przyczyny wyodrębnił (uregulował osobno) te
dwie przesłanki odrzucenia oferty. W wyroku KIO 221/19 Izba zaznaczyła, że norma
wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie jest normą
samoistną, a zastosowanie odrzucenia oferty na tej podstawie wymaga wskazania, które
normy ustawy Prawo zamówień publicznych lub aktów wykonawczych wydanych na
podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych zostały przez wykonawcę naruszone.
Odrzucenie oferty w oparciu o omawianą normę znajdzie zastosowanie, kiedy na podstawie
innych, szczegółowych przesłanek nie będzie można oferty odrzucić, a jednocześnie oferta
narusza przepisy prawa w taki sposób, że nie może być przyjęta przez zamawiającego.
Brak oświadczenia o konkretnej treści w ofercie Odwołującego nie oznacza, że nie mamy do
czynienia z ofertą lub że oświadczenie woli co do treści oferty (tego co oferuje Odwołujący),
akceptacji warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz woli
zawarcia i realizacji umowy nie zostało w ogóle złożone przez Odwołującego. Odwołujący
złożył oświadczenie o treści zgodnej z treścią określoną w formularzu ofertowym poprzez
zamieszczenie na platformie Zamawiającego podpisanych dokumentów (oferty), których
złożenie w danych okolicznościach oznacza akceptację warunków specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (w tym umowy) oraz zaoferowanie realizacji umowy o zamówienie
publiczne w zakresie zadania 1. zgodnie z warunkami określonymi w złożonych
dokumentach (w szczególności w treści formularza cenowego). Dodatkowo oferta jest
zabezpieczona wadium w formie gwarancji bankowej.

Co do zarzutu niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i braku wezwania do wyjaśnienia treści złożonej oferty Odwołujący
wskazał, że jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał także art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych „z uwagi na brak Formularza
ofertowego, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ. Zgodnie z treścią powyższego przepisu
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.
Zamawiający w treści uzasadnienia podstawy odrzucenia oferty wskazał na aspekt formalny,
lecz nie dokonał merytorycznej oceny oferty pod względem zgodności z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz weryfikacji wszystkich informacji zawartych w treści
dokumen
tów złożonych przez Odwołującego. Natomiast niezgodność treści oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zachodzi w przypadku, gdy zawartość oferty nie odpowiada treści
specyfik
acji w zakresie wymagań merytorycznych.
Twierdzenie Odwołującego jest potwierdzone ugruntowanym już w tym zakresie
stanowiskiem doktryny, zgodnie z którym niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ma miejsce wtedy, kiedy treść oferty (jej zawartość
merytoryczna) nie odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w specyfikacji
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji i polega na materialnej
niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem,
zaoferowania którego oczekuje zamawiający i które opisał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W wyroku KIO 2382/19 Izba uznała, że „w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej jak i sądów powszechnych zgodnie wskazuje się, że niezgodność oferty, do
której ustawodawca referuje w art. 89 ust. 1 pkt 2 ZamPublU powinna dotyczyć sfery
merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentacji postępowania oraz zobowiązania
zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę (por. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
z 10 listopada 2011 r. sygn. akt XIX Ga 477/11, wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 22 maja
2017 r. sygn. akt III Ca 452/17). Istotne więc z punktu widzenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ZamPublU
jest zidentyfikowanie błędu czy niezgodności w ofercie wykonawcy, a następnie
rozstrzygnięcie, czy ów błąd czy niezgodność odnosi się do sfery merytorycznej
zobowiązania wykonawcy, czy należy przypisać mu wyłącznie wymiar formalny. (...) Zbyt
daleki rygoryzm i formalizm postępowania i eliminowanie ofert wykonawców, których
uchybienia w zakresie oferty dotyczą wyłącznie jej formalnego aspektu stoi w sprzeczności
z celem ustawodawcy wyrażonym w art. 89 ust. 1 pkt 2 ZamPublU, tj. wyeliminowaniem ofert
niezgodnych merytorycznie z wymaganiami zawartymi w SIWZ. W ocenie Izby art. 89 ust. 1
pkt 2 ZamPublU odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę
świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego (...)”. W wyroku KIO 2633/18

KIO wskazała, że „o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić tylko
w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty nie odpowiada w pełni
przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ. (...) Jednocześnie za niezgodnych z treścią
SIWZ nie uważa się sytuacji, w których to aspekty formalne oferty nie odpowiadają zapisom
SIWZ". W związku z powyższym sam fakt niezłożenia formularza ofertowego przez
Odwołującego nie stanowi podstawy do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a dopiero ocena i stwierdzenie w sposób
niebudzący wątpliwości, że merytoryczna zawartość oferty (dokumentów) złożonej przez
Odwołującego nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Oferta miała zostać złożona „według wzoru Formularza ofertowego” i zawierać lub
potwierdzać wskazane tam dane dotyczące Odwołującego oraz oferowanego przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z treścią wzoru Formularza ofertowego należało wskazać:
1) Informacje o wykonawcy: Wymagane przez Zamawiającego dane identyfikujące
Odwołującego zostały wskazane w dokumencie JEDZ, aktualnym odpisie z Krajowego
Rejestru Sądowego (i innych dokumentach) złożonych i podpisanych przez Odwołującego;
2) Informacje dotyczące części zamówienia (numer zadania), którą wykonawca oferuje
wykonać, w tym cenę netto, podatek VAT, cenę brutto wyrażone w złotych polskich:
Odwołujący w złożonym i podpisanym formularzu cenowym wskazał, że oferuje wykonanie
zadania nr 1 oraz szczegółowo podał oferowane urządzenia, ich liczbę, nazwę
producenta/model/wersję, ceny jednostkowe, wartość netto, wartość brutto, stawkę i kwotę
VAT. Dodatkowo oprócz wymaganego wskazania producenta/modelu/wersji Odwołujący
w kolumnie drugiej formularza cenowego wskazał, że zaoferowane urządzenia są zgodnie
z odpowiednim punktem specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz odpowiedziami
Z
amawiającego do specyfikacji. [„UWAGA: 1. Wykonawca zobowiązany jest wskazać
producenta, model/wersję zaoferowanego przedmiotu zamówienia w odpowiednich
pozycjach wypełnianego Formularza cenowego. Wskazanie to musi umożliwić jednoznaczną
ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia”). Zamawiający uzyskał zatem konkretne
oświadczenie Odwołującego w zakresie części zamówienia, którego wykonanie oferuje
Odwołujący, tj. przedmiotu zamówienia i jego ceny, zgodnie z wymaganiami wskazanymi
w specyfikacji istotnych war
unków zamówienia. Dane wskazane przez Odwołującego są
znacznie szersze niż te, których wskazania wymagał Zamawiający w formularzu ofertowym
i w pełni umożliwiają jednoznaczną ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia
i weryfikację, czy oferta Odwołującego jest zgodna z treścią specyfikacji.
3) Oświadczenie wykonawcy, że wybór jego oferty w zakresie danego zadania będzie
prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego: Odwołujący
w formularzu cenowym wskazał szczegółowo oferowane urządzenia (towary), ich liczbę,
ceny jednostkowe, wartość netto, wartość brutto, stawkę i kwotę VAT. Zamawiający wymagał

złożenia oświadczenia przez wykonawcę tylko w przypadku, gdy obowiązek podatkowy miał
powstać po stronie Zamawiającego. Natomiast z treści złożonego przez Odwołującego
formularza cenowego wynika, że oświadczenie co do powstania obowiązku podatkowego po
stronie Zamawiającego jest negatywne. Jednakże nawet w przypadku uznania, że nie jest to
wprost oświadczenie złożone zgodnie z konkretną treścią wskazaną przez Zamawiającego
to brak oświadczenia w tym zakresie nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, bowiem ma
charakter jedynie informacyjny i pomocniczy. Wystarczającym jest, aby zostało w odpowiedni
sposób wyartykułowane, co Odwołujący uczynił w formularzu cenowym. Takie stanowisko
potwierdza Izba w wyroku KIO 2432/15, gdzie wskazała, że „obowiązek informacyjny
wykonawców wynikający z przepisu art. 91 ust. 3a p.z.p. konkretyzuje się jedynie
w przypadku powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami
u.p.t.u., w innym przypadku wykonawcy nie są zobowiązani do złożenia takiej informacji. (...)
Przepis art. 91 ust. 3a p.z.p. nie może zwalniać zamawiającego ze znajomości przepisów
prawno-
podatkowych i stawiać go w pozycji podmiotu, który spełnienie własnych
obowiązków podatkowych uzależnia od oświadczenia wykonawcy. Powołany przepis ma
charakter jedynie informacyjno-
pomocniczy i nie wpływa na ostateczne ukształtowanie
obowiązku podatkowego”. W wyroku KIO 1085/16 Izba uznała, że „jeżeli złożono ofertę,
której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie
z przepisami o podatku od towarów i usług, zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza
do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć
zgodnie z tymi przepisami
– zamawiający ma obowiązek ustalenia wysokości należnego
podatku i doliczenia do przedstawionej ceny oferty. Może to uczynić na podstawie danych
przedstawionych w ofercie, może przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, stosując
zasady analogiczne jak przy ocenie innych dokumentów zawartych w ofercie. Wobec waloru
informacyjnego oświadczenia o istnieniu mechanizmu odwróconego obciążenia przy
rozliczeniu VAT-
u, brak poinformowania zamawiającego, nie stanowi podstawy do
odrzucenia oferty z zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp”. Poza tym Zamawiający
nie zakwestionował treści oferty złożonej przez Odwołującego w tym zakresie
w uzasadnieniu jej odrzucenia.
4) Termin gwarancji oraz termin usunięcia awarii (pakietu) dla zadania, którego realizację
oferuje wykonawca: „Wydłużenie okresu gwarancji” oraz „Skrócenie terminu usunięcia
awarii” stanowią pozacenowe kryteria oceny ofert. Zgodnie z treścią wzoru formularza
ofertowego Zamawiający wymagał wstawienia znaku X w odpowiednim wersie tabeli, w celu
wskazania przez wykonawcę oferowanego terminu gwarancji lub pakietu dotyczącego czasu
usunięcia awarii. Jednocześnie, zgodnie z treścią rozdziału XIII pkt 1 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia „każdy z wykonawców zobowiązany jest do udzielenia minimum 60
miesięcy gwarancji”, ale „niewpisanie żadnego okresu gwarancji spowoduje uznanie, że

okres gwarancji będzie zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ (60 miesięcy)”.
Oznacza to, że brak złożenia oświadczenia w tym zakresie nie stanowi podstawy do
odrzucenia oferty, a jedynie do przyznania 0 punktów w kryterium „Wydłużenie okresu
gwarancji”. Oferta Odwołującego nie powinna zatem zostać odrzucona z powodu braku
oświadczenia w zakresie zaoferowanego okresu gwarancji zgodnego z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jedynie oceniona na 0 pkt w wyniku
zaoferowania minimalnego okresu 60 miesięcy gwarancji. Konsekwentnie należy zatem
przyjąć, że brak zaznaczenia X przy określonym pakiecie (niewypełnienie formularza) lub
brak złożenia oświadczenia w zakresie skróconego czasu usunięcia awarii oznacza jedynie
zaoferowanie przez wykonawcę pakietu nr 3 (tj. maksymalnie długiego czasu usunięcia
awarii wskazanego przez Zamawiającego).
Czynność złożenia oferty przez Odwołującego stanowi wyraz akceptacji przez niego
minimalnych wymagań postawionych przez Zamawiającego także w zakresie terminów
usunięcia awarii. Punkty w zakresie tego kryterium były przyznawane w przypadku skrócenia
terminu usunięcia awarii. Tym samym brak oświadczenia w tym zakresie bezsprzecznie
prowadzi do wniosku, że wykonawca nie oferuje skrócenia czasu usunięcia awarii (tj. oferuje
maksymalny dopuszczony przez Zamawiającego termin) i stanowi jedynie podstawę do
przyznania 0 punktów w kryterium „Skrócenie terminu usunięcia awarii”, a nie niesie za sobą
negatywnych konsekwencji w postaci automatycznego odrzucenia oferty jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
5) Oświadczenia wskazane w punkcie 2. i 8. formularza ofertowego w zakresie
potwierdzenia, że wskazana cena obejmuje cały zakres przedmiotu zamówienia, uwzględnia
wszystkie wymagane opłaty i koszty niezbędne do zrealizowania całości przedmiotu
zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego: Odwołujący złożył oświadczenie
w tym zakresie. W treści formularza cenowego Zamawiający wskazał „UWAGA: 3. Cena
oferty wskazana w powyższej tabeli musi obejmować wszystkie koszty związane z realizacją
przed
miotu zamówienia”. W związku z tym Odwołujący składając i podpisując formularz
cenowy o określonej treści złożył oświadczenie, że cena ofertowa obejmuje całość
zamówienia i uwzględnia wszystkie opłaty i koszty niezbędne do zrealizowania przedmiotu
zamówienia (umowy). Poza tym Zamawiający nie zakwestionował treści oferty złożonej
przez Odwołującego w tym zakresie w uzasadnieniu jej odrzucenia.
6) Oświadczenia, wskazane w punkcie: 3, 4, 6 i 7 formularza ofertowego w zakresie
akceptacji warunków wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
postanowień umowy i innych dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia, braku
wniesienia zastrzeżeń, potwierdzenie zobowiązania do podpisania umowy: Czynność
złożenia prawidłowo podpisanej oferty i zamieszczenie jej w terminie składania ofert na

platformie Zamawiającego w konkretnym postępowaniu (art. 60 Kodeksu cywilnego) stanowi
oświadczenie woli w zakresie akceptacji warunków wskazanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz zobowiązanie do zawarcia umowy zgodnie z jej
postanowieniami. Zamawiający wykazuje brak konsekwencji w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego wskazując, że w związku z niezłożeniem formularza ofertowego „brak
jest oświadczenia woli o zamiarze realizacji umowy w przedmiotowym postępowaniu na
zasadach określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz innych
dokumentach stanowiących dokumentację postępowania”, przy czym w formularzu cenowym
zaznacza, że wskazanie oferowanego przedmiotu zamówienia musi umożliwić jednoznaczną
ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie dopuszcza zapisów typu
<<zgodnie z zapisami SIWZ>>. Złożenie przez wykonawcę oświadczenia tylko w zakresie
akceptacji zapisów SIWZ nie jest wystarczające dla określenia przedmiotu zamówienia i jego
zgodności z treścią SIWZ (a tylko takie znajdowało się w Formularzu ofertowym). Natomiast
Odwołujący składając podpisane prawidłowo dokumenty (ofertę), w tym Formularz cenowy,
złożył oświadczenie o znacznie szerszym zakresie niż tylko obejmującym akceptację
zapisów SIWZ, a wskazującym na konkretnie oferowany przedmiot umowy ze wskazaniem
ceny ofertowej zgodnie z wytycznymi Zamawiającego i zaznaczeniem, że oferowany
przedmiot zamówienia jest zgodny z SIWZ i odpowiedziami Zamawiającego do SIWZ. Nie
uleg
a zatem wątpliwości, że takie działanie Odwołującego powinno zostać uznane za
jednoznaczne ze złożeniem oświadczeń wskazanych w punktach: 3, 4, 6 i 7 formularza
ofertowego.
7) Oświadczenie wskazane w punkcie 5. formularza ofertowego w zakresie związania ofertą
przez okres 60 dni: Zamawiający w rozdziale IX ust. 1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazał, że „termin związania Wykonawcy złożoną ofertą wynosi 60 dni”,
a w rozdziale IX ust. 4 i w punkcie 5. formularza ofertowego, że „bieg terminu związania
ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert”. Podobnie jak w przypadku
oświadczeń wskazanych powyżej w punkcie 6. czynność złożenia przez Odwołującego oferty
w terminie składania ofert stanowi wyraz akceptacji wskazanego terminu związania ofertą.
Odwołujący zabezpieczył ofertę wadium w formie gwarancji bankowej, której okres ważności
upływa 30 sierpnia 2020 r. Brak złożenia oświadczenia w tym zakresie nie stanowi podstawy
do odrzucenia oferty Odwołującego. Argumentację w tym zakresie potwierdza wyrok Sądu
Okręgowego we Wrocławiu z 24 sierpnia 2009 r., sygn. X Ga 213/09, gdzie wskazano, że
„jeżeli w siwz został określony termin związania ofertą (zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt 1-3 Pzp),
to już z art. 85 ust 1 i 5 Pzp wynika, że bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się
z upływem terminu składania ofert, a wykonawca jest związany ofertą do upływu tego
terminu. W tej sytuacji okres związania wykonawcy ofertą wynika z przepisu ustawy i jest
niezależny od dodatkowo złożonego oświadczenia wykonawcy w tym zakresie. Dodatkowe

oświadczenie wykonawcy niezbędne jest w przypadku przedłużenia terminu związania ofertą
ponad termin wskazany w siwz (art. 85 ust. 2 i 3 Pzp)”. Poza tym Zamawiający nie
zakwestionował treści oferty złożonej przez Odwołującego w tym zakresie w uzasadnieniu jej
odrzucenia.
8) Informacje o powierzeniu wykonania części zamówienia podwykonawcom (zakres
powierzony do wykonania podwykonawcy, nazwa i adres podwykonawcy): Odwołujący
w złożonych dokumentach objętych tajemnicą przedsiębiorstwa wskazał nazwę podmiotu
udostępniającego mu zasoby oraz zakres, który ten podmiot będzie realizował w zadaniu 1.
Wskazanie podmiotu udostępniającego zasoby nie było konieczne w treści formularza
ofertowego. Natomiast jeżeli Zamawiający w tym zakresie miałby jakiekolwiek wątpliwości, to
powinien zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty. Nie miał natomiast
podstawy do jej odrzucenia. Z ugruntowanego orzecznictwa KIO wynika, że brak
oświadczenia w zakresie podwykonawców nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego, a oświadczenie dotyczące podwykonawcy ma jedynie charakter
informacyjny.
9) Potwierdzenie o poinformowaniu w zakresie możliwości wydzielenia z oferty informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzec w odniesieniu do tych informacji, aby nie
były one udostępnione innym uczestnikom postępowania: Odwołujący zastrzegł określone
dokumenty złożone wraz z ofertą jako tajemnicę przedsiębiorstwa, odpowiednio je oznaczył
i złożył szczegółowe uzasadnienie w zakresie zastrzeżenia konkretnych informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa.
10) Oświadczenie w zakresie wypełnienia obowiązków informacyjnych (RODO):
Oświadczenie to nie jest związane z zakresem zobowiązania wykonawcy wynikającym
ze specyfikacji istotny
ch warunków zamówienia lub umowy o zamówienie publiczne. Zgodnie
z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej brak złożenia takiego oświadczenia nie stanowi
podstawy do odrzucenia oferty. W wyroku KIO 2395/19 Izba wskazała, że brak złożenia
takiego oświadczenia nie może powodować uznania, że złożona oferta jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podstawą odrzucenia oferty nie mogą
być jakiekolwiek wymogi zamawiającego, które nie mają bezpośredniego związku z treścią
oferty rozumia
ną wąsko, jako zakres przyszłego świadczenia. Oświadczenie to w żaden
sposób nie wpływa na zakres zobowiązania wykonawcy w postępowaniu. Poza tym
Zamawiający nie zakwestionował treści oferty złożonej przez Odwołującego w tym zakresie
w uzasadnieniu jej odrzucenia.
Jak wynika z powyższej argumentacji, dane (potwierdzenia, informacje), które zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego miały zostać wskazane w formularzu ofertowym, zawarte są
w innych dokumentach złożonych i prawidłowo podpisanych przez Odwołującego. Ze
złożonych dokumentów, w szczególności formularza cenowego, jednoznacznie wynika

oświadczenie o zamiarze realizacji zamówienia na warunkach wskazanych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Nawet w przypadku, gdyby Zamawiający miał wątpliwości,
ja
k interpretować treść złożonych dokumentów (oferty), to nie powinien automatycznie
odrzucać oferty Odwołującego, ale na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych żądać złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty (np. w przypadku braku
oświadczenia w zakresie terminu gwarancji, informacji o podwykonawcach). W takim
przypadku nie można uznać, że wyjaśnienia będą podstawą do postawienia zarzutu
prowadzenia negocjacji z Odwołującym, bowiem wyjaśnienie treści oferty nie będzie
stanowiło jej uzupełnienia ani zmiany treści złożonej oferty.

Co do zarzutu nieprawidłowego unieważnienia postępowania dla zadania 1. Odwołujący
wskazał, że było ono konsekwencją odrzucenia oferty Odwołującego, w związku z tym, że
była ona jedyną ofertą złożoną w tym zakresie. Zamawiający naruszył także art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Prawo zamówień publicznych unieważniając postępowanie, pomimo że złożona
przez Odwołującego oferta na realizację zadania nr 1 nie podlegała odrzuceniu.

II Stanowisko Zamawiającego
W odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający podtrzymał swoją dotychczasową decyzję i wniósł
o oddalenie odwołania oraz zwrot kosztów dojazdu przedstawicieli Zamawiającego i kosztów
zastępstwa procesowego.
Wskazał, że w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego dla zadania nr 1 w oparciu o art.
89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w uzasadnieniu faktycznym przytoczył
okoliczność, iż w dniu otwarcia ofert stwierdził brak formularza oferty stanowiącego załącznik
nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Formularz ofertowy, który nie został
złożony wraz z pozostałymi dokumentami, powinien zawierać wszystkie istotne informacje
dotyczące wykonawcy, przedmiotu zamówienia oraz sposobu jego wykonania, jak również
informacje dotyczące podwykonawstwa oraz inne istotne dla dalszego procedowania
zamówienia oświadczenia. Brak formularza ofertowego jest równoznaczny z brakiem
kluczowego oświadczenia zawartego w przedmiotowym dokumencie tj.: „my niżej podpisani
składamy ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i oferujemy
wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie objętym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ)”. Zamawiający w przekazanym uzasadnieniu do dokonanej czynności
wskazał na art. 14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazujący stronom
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stosowanie przepisów Kodeksu
cywilnego, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Ponad wszelką wątpliwość zatem
Zamawiający wskazał artykuł ustawy Prawo zamówień publicznych, z którym oferta jest
niezgodna, podając uzasadnienie faktyczne i prawne dokonanej czynności odrzucenia oferty

na ww. podstawie. Zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego „oświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy”,

a w rozpatrywanym przypadku oświadczenie to, z uwagi na brak formularza ofertowego, nie
zostało złożone w ogóle. W ocenie Zamawiającego wskazanie braku złożenia
podstawowego oświadczenia woli wyrażonego poprzez prawidłowe i zgodne z ustawą
złożenie formularza ofertowego stanowi wystarczające uzasadnienie do odrzucenia oferty
jako niezgodnej z ustawą.
Co do twierdzenia Odwołującego, że złożone przez niego dokumenty „zawierają istotne
postanowienia umowy”, a „sama czynność złożenia dokumentów i ich podpisania jest
wystarczająca dla uznania, że Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, w tym złożył
oświadczenie o zamiarze realizacji umowy zgodnie z SIWZ”, to zdaniem Zamawiającego
twierdzenie to jest błędne, bowiem żaden z dokumentów złożonych przez wykonawcę nie
zawiera oświadczenia woli, którego sens stanowiłby stwierdzenie, że zapoznał się
z dokumentacją, zobowiązuje się do wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określonych we wzorze
umowy stanowiącej załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a które to
dokumenty zaakceptowałby i nie wniósłby do nich zastrzeżeń, składając formularz ofertowy.
W wyroku KIO 2351/16 wskazano: „W konsekwencji brak wraz ze złożoną ofertą formularza
ofertowego wyczerpuje przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp zobowiązującej
zamawiającego do odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą z uwagi na brak
oświadczenia wykonawcy wybranego o zamiarze realizacji umowy objętej niniejszym
postępowaniem przetargowym. Sam fakt złożenia pozostałych dokumentów i oświadczeń
wymaganych SIWZ nie zastępuje oświadczenia o zamiarze realizacji zamówienia, czyli nie
zastępuje oferty. Bowiem w zamówieniach publicznych podobnie jak w zamówieniach
cywilnych obowiązuje formuła składania oferty, która jest niezbędną do zawarcia umowy”.
Art. 9 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że co do zasady postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej, zatem
cywilnoprawn
a zasada wyrażona w art. 60 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którą,
z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności
prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę
w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej
(oświadczenie woli), doznaje ograniczenia w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych, dających prymat formie pisemnej bądź elektronicznej. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych nie jest możliwe
i dopuszczalne zastosowanie art. 60 Kodeksu cywilnego i badanie, czy zachowanie
wykonawcy, polegające na złożeniu dokumentów w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu,
stanowi oświadczenie woli, czy też zawiera elementy tego oświadczenia woli, których nie

wyrażono w formie pisemnej lub elektronicznej. Nawet gdyby Zamawiający próbował
zastosować art. 60 Kodeksu cywilnego do analizowanej sytuacji, zachowanie Odwołującego
polegające na złożeniu na platformie zakupowej formularzy cenowych, JEDZ, pełnomocnictw
wraz z odpisem z KRS, listu gwarancyjnego, wydruków z kalkulatora dla macierzy, listy
komponentów oraz załącznika dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa, bez oferty sensu
stricto
, jakkolwiek sformułowanej (na formularzu stanowiącym załącznik nr 2 bądź
przygotowanym przez Odwołującego) nie ujawnia woli Odwołującego w sposób dostateczny
do uznania, że doszło do złożenia oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący prezentuje tezę, że sam fakt złożenia oferty (w rozumieniu umieszczenia
dokumentów w formie elektronicznej na platformie zakupowej Zamawiającego) stanowi
zachowanie wyrażające wolę, tj. wolę zawarcia umowy o wykonanie zamówienia
publicznego na warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz,
poprzez domniemanie, akceptację wszystkich wymogów, które Zamawiający w specyfikacji
zamieścił, jak również złożenie wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń. Teza ta jest
błędna. Z uwagi na zasadę pisemności postępowania oraz bezwzględny wymóg zgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia dokonywanie takiej interpretacji
zachowania wykonawcy przez Zamawiającego jest niedopuszczalne. Zamawiający może
badać jedynie treść tych oświadczeń, które zostały złożone w formie pisemnej, w tym
elektronicznej. Nie może rekonstruować treści oświadczeń wykonawcy, które takiej formy nie
mają, nie może odnosić się do oświadczeń w formie ustnej, a tym bardziej nie może
domyślać się, co wykonawca miał na myśli, składając dokumenty w odpowiedzi na
ogłoszenie o zamówieniu. Nie ma to nic wspólnego z nadmiernym formalizmem.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego ze względu na brak formularza ofertowego, który
jest w tym przypadku równoznaczny z brakiem oświadczenia woli co do zawarcia umowy
i wykonania zamówienia na warunkach określonych w specyfikacji. Gdyby Odwołujący
zawarł takie oświadczenie woli w którymkolwiek ze złożonych dokumentów, Zamawiający
mógłby zbadać jego treść i ustalić, czy zawiera wszystkie wymagane elementy, w tym
przede wszystkim essentialia negotii
umowy. Niestety, w sytuacji, gdy Odwołujący nie tylko
nie złożył formularza ofertowego, ale nie złożył także żadnego innego dokumentu
zawierającego wolę zawarcia umowy, wywodzenie treści tej oferty z samego faktu
zamieszczenia dokumentów na platformie zakupowej było niedopuszczalne.
Złożone przez Odwołującego dokumenty w swojej treści nie zawierają oferty w rozumieniu
wąskim, tzn. oświadczenia o woli zawarcia umowy, oferty wykonania zamówienia na
określonych warunkach. W szczególności nie zawierają go formularze cenowe, które są
tabelami zawierającymi listę towarów lub usług ze wskazaniem ich wartości.

Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu oferty i unieważnieniu
postępowania. W przekazanej informacji Zamawiający w sposób wyczerpujący podał
uzasadnienie faktyczne oraz prawne dla dokonanej przez siebie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz w konsekwencji unieważnienia prowadzonego postępowania w zakresie
zadania nr 1. Przekazana Odw
ołującemu informacja zawierała również pouczenie
o przysługujących wykonawcy środkach ochrony prawnej. Jednocześnie Zamawiający
dochował formy przekazania informacji, która wynika z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych przedkładając informację o odrzuceniu oferty oraz podstawie
faktycznej i prawnej dokonanej czynności, przekazując informację jedynemu wykonawcy,
który złożył ofertę na zadanie nr 1 oraz zamieszczając informację na stronie BIP
Zamawiającego poprzez umieszczenie jej na platformie zakupowej, na której prowadzone
jest przedmiotowe postępowanie. Zakres przekazanych informacji wynikał wprost z regulacji
art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (informacja dla wykonawcy) oraz art. 92
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (informacja na stronę internetową
Zamawiającego). Zamawiający ma świadomość wagi przywołanych przepisów.
Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Izby odrzucenie oferty na wskazanych podstawach
jest obowiązkiem Zamawiającego i nie było przypadku, by KIO nakazała wybór przez
Zamawiającego oferty bez formularza ofertowego

Kwestia związana z pojęciem oferty wymaga odwołania się przez Zamawiającego do
przepisów Kodeksu cywilnego, bowiem ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera
definicji tego pojęcia. Wypracowane i utrwalone w orzecznictwie rozumienie oferty opiera się
o regulacje art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Oferta jest jednym z rodzajów oświadczenia woli
prowadzącym do zawarcia umowy i powinna zawierać jej istotne postanowienia. Izba zwraca
uwagę, iż treść oferty na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych należy rozumieć
w sposób ścisły i utożsamiać ją z oświadczeniem wykonawcy, z którego wynika
zobowiązanie względem Zamawiającego w związku z realizacją przyszłej umowy. O zakresie
zobowiązania wyrażonego w ofercie Wykonawcy w pierwszej kolejności przesądza jego
treść, której materialnym substratem jest pismo wykonawcy w formie formularza ofertowego,
które zawiera takie elementy jak: cena, sposób wykonania, zakres przedmiotu umowy, czy
też inne warunki zobowiązania, w tym oświadczenia niezbędne Zamawiającemu, aby
stwierdzić, że przyszłe świadczenie będzie realizowane zgodnie z jego oczekiwaniami
i wymogami postawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz załącznikach
do niej. W stosunku do
zobowiązania stanowiącego przedmiot przyszłej umowy
Zamawiający określił wymagania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i załącznikach do niej, w których zawarł również postanowienia formalne, w tym dotyczące
przekazania przez wykonawcę oferty zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2.

Zamawiający nie podważa, iż wykonawca mógł złożyć ofertę w formie przygotowanego przez
siebie pisma w miejsce przekazanego przez Zamawiającego wzoru, ale Odwołujący nie
złożył go w ogóle, a Zamawiający nie ma podstaw do tego, by ze złożonych przez
wykonawcę dokumentów ukształtować ofertę, która ponad wszelką wątpliwość nie została
złożona wraz z pozostałymi dokumentami. Odwołujący wskazuje także na art. 61 § 2
Kodeksu cywilnego, który ma brzmienie: oświadczenie woli wyrażone w postaci
elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji
elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią, do czego
Zamawiający odniósł się w przekazanej Odwołującemu informacji o odrzuceniu ofert.
Odwołujący, powołując się na art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego., pozostaje w sprzeczności sam
ze sobą, ponieważ Zamawiający nie kwestionuje tego, że określone dokumenty zostały
złożone w formie elektronicznej, tylko że te dokumenty nie zawierają oświadczenia woli.
Zamawiający stwierdził ten właśnie fakt – brak oświadczenia woli o zawarciu i wykonaniu
umowy, czyli brak oferty sensu stricto w jakiejkolwiek formie (na przygotowanym przez
Zamawiającego formularzu stanowiącym załącznik nr 2, czy też w innej formie opracowanej
przez Odwołującego). Treść (zawartość) dokumentów a treść oświadczenia woli to
niekoniecznie to samo
– w tym przypadku treść dokumentów nie zawiera oświadczenia woli.
Zaistnienie takiej sytuacji nakazuje Zamawiającemu konkretny sposób postępowania
polegający na odrzuceniu oferty. Zamawiający podjął zatem działania zgodne
z obowiązującymi przepisami prawa, jak również przyjętą przez KIO linią orzeczniczą.
Z art. 60 Kodeksu Cywilnego wynika, iż wola osoby dokonującej czynności prawnej może
być wyrażona przez każde zachowanie tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób
dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie
woli). Przepis ten stanowi legis generalis wobec art. 9 ust. 1 u
stawy Prawo zamówień
publicznych
– zatem przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych przewidują szczególne
wymogi odnośnie postępowania, jak również formy składanych przez wykonawcę
oświadczeń woli w toku jego realizacji, przede wszystkim konieczność pisemności (art. 9 ust.
1) oraz wymóg zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(art. 82 ust. 3). Procedura zawierania umowy w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych
jest bardziej sformalizowana ze względu na potrzebę szczególnej ochrony i kontroli sposobu
wydatkowania środków publicznych przez Zamawiającego.
Brak formularza ofertowego wyczerpuje przesłanki art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych zobowiązującej Zamawiającego do odrzucenia oferty jako niezgodnej
z ustawą z uwagi na brak podstawowego oświadczenia woli Wykonawcy o jego zamiarze
realizacji umowy zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, wzorem umowy,
oraz wszelkimi postanowieniami zawartymi w tychże dokumentach. Fakt złożenia
pozostałych dokumentów i oświadczeń wymaganych zapisami specyfikacji istotnych

warunków zamówienia nie może i nie zastępuje oświadczenia woli o zamiarze realizacji
zamówienia, czyli nie zastępuje oferty. Z uwagi na fakt, iż w prawie zamówień publicznych
obowiązuje zasada składania formularza ofertowego jako oferty w znaczeniu węższym niż
oferta rozumiana jako ogół dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, a formularz,
zawierający wszelkie wymagane przez Zamawiającego oświadczenia, stanowi potwierdzenie
woli wykonawc
y zawarcia umowy spełniającej wszelkie postanowienia specyfikacji
i załączonych do niej dokumentów, Zamawiający wobec braku alternatywy co do sposobu
postępowania w takim przypadku odrzucił ofertę.

W kolejnym zarzucie Odwołujący wskazał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Niezrozumiałe jest powołanie się Odwołującego na
art. 83 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który w nowelizacji z 2016 roku został
uchylony i nie znajduje zastosowania w omawianym przypadku.
Zamawiający działał prawidłowo i słusznie podjął decyzję o odrzuceniu oferty jako
niezgodnej ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odrzucając ofertę Zamawiający
wsk
azał nie na aspekt formalny, jak sugeruje Odwołujący, a na brak wprowadzenia do
środka komunikacji elektronicznej zasadniczego formularza, w którym powinny być zawarte
następujące oświadczenia woli „my niżej podpisani składamy ofertę w postępowaniu
o udzi
elenie zamówienia publicznego” i „oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia
w zakresie objętym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w tym
wskazanie nr zadania i ceny netto, podatek VAT, cena brutto” – przedmiotowego
oświadczenia nie można wywieść z żadnego innego dokumentu złożonego przez
Odwołującego. Odwołujący wskazał, że Zamawiający może poznać cenę na realizację
zadania ze złożonego załącznika nr 2.1, jednakże w tym załączniku brak jest deklaracji
Odwołującego wyrażającego wolę realizacji zadania zgodnie ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, samo wskazanie cen nie jest równoznaczne ze złożeniem
wymaganego w tym zakresie oświadczenia.
W formularzu znajdowało się też oświadczenie: „Oświadczam/my, że wskazana cena
w Formularzu Of
ertowym obejmuje cały zakres przedmiotu zamówienia wskazanego przez
Zamawiającego w SIWZ, uwzględnia wszystkie wymagane opłaty i koszty niezbędne do
zrealizowania całości przedmiotu zamówienia, bez względu na okoliczności i źródła ich
powstania”. Oświadczenie zamieszczone we wskazanym przez Odwołującego formularzu
cenowym ma węższy zakres niż oświadczenie wymagane przez Zamawiającego, ponadto
nie jest to sensu stricto
oświadczenie, lecz instrukcja dla wykonawcy, jak powinien być
wypełniony formularz cenowy.
Oświadczeń: „Akceptuję/my warunki wskazane w SIWZ oraz wzorze umowy. W trakcie
realizacji umowy nie przewiduje się możliwości waloryzacji ww. stawki o wskaźnik inflacji”

oraz „Oświadczam/y, że zapoznaliśmy się ze SIWZ i nie wnosimy do niej zastrzeżeń oraz
zdobyliśmy konieczne informacje do przygotowania oferty” – oświadczeń tych nie można
wywieść z żadnego innego dokumentu złożonego przez Odwołującego.
Brak oświadczenia „Oświadczam/y, że jesteśmy związani złożoną ofertą przez okres 60 dni
– bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert” nie
dyskwalifikowałby wykonawcy z uwagi na fakt, iż okres związania ofertą wynika wprost
z ustawy Prawo zamówień publicznych, jednakże skoro nie można uznać, że Odwołujący
złożył ofertę, to tym bardziej nie można uznać, że był nią związany przez określony czas.
Oświadczeń „Akceptuję/my przedstawione w SIWZ postanowienia umowy i we wskazanym
przez Zamawiającego terminie zobowiązujemy się do podpisania umowy, na określonych
w SIWZ warunk
ach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego”,
„Oświadczam/my, że zapoznaliśmy się ze wszystkimi warunkami zamówienia oraz
dokumentami dotyczącymi przedmiotu zamówienia i akceptujemy je bez zastrzeżeń”,
„Oświadczam/my, że w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania
zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego. Ponadto w ofercie nie została
zastosowana cena dumpingowa i oferta nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, zgodnie
z art. 5-17 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2019 poz. 1010)” nie można wywieść z żadnego innego dokumentu złożonego przez
Odwołującego.
Ponadto wykonawca winien w formularzu oferty dokonać wyboru opcji okresu gwarancji oraz
terminu usunięcia awarii, które stanowiły kryterium oceny ofert. Odwołujący wskazuje, iż brak
podania tych danych winien skutkować przyznaniem mu 0 punktów w każdym z kryteriów
oceny ofert. Zamawiający stoi jednak na stanowisku, że niedokonanie wyboru żadnego
wskazanego przez
Zamawiającego okresu gwarancji oraz terminu usunięcia awarii
skutkowałoby z automatu uznaniem, iż wykonawca wybrał opcję najniżej punktowaną tylko
wówczas, gdyby Odwołujący w ogóle złożył oświadczenie woli w obu zakresach, bądź to
wykorzystując w tym celu wzór formularza ofertowego stanowiący załącznik nr 2, bądź też
posługując się innym skonstruowanym przez siebie formularzem/pismem, który zawierałby
oświadczenia pozwalające w sposób jednoznaczny zidentyfikować jego wolę. Odwołujący,
wnosząc odwołanie i znając stan faktyczny postępowania, będąc jedynym wykonawcą, który
złożył ofertę na realizację tego zadania, może pozwolić sobie na uzyskanie 0 punktów
w każdym kryterium, co jednocześnie jest niekorzystne dla samego Zamawiającego.
Ponadto prowadzi to do k
ształtowania oferty, co jest zakazane na gruncie ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zdaniem Zamawiającego należy odróżnić pojęcie oferty w rozumieniu zestawu dokumentów
od oferty w rozumieniu wąskim, oznaczającej oświadczenie woli zawarcia umowy na
konkret
nych warunkach, Opracowana przez Zamawiającego specyfikacja istotnych

warunków zamówienia posługuje się pojęciem oferty w obu znaczeniach, przy czym oferta
w rozumieniu wąskim miała zostać złożona na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik
nr 2, a do n
iej miały zostać dodane określone załączniki. Odwołujący złożył tylko załączniki,
natomiast w odwołaniu wywodzi, iż treść samej oferty sensu stricto Zamawiający powinien
sobie sam ustalić, dokonując badania treści przekazanych mu załączników, jak również
c
zyniąc szereg domniemań na podstawie samego faktu umieszczenia przez Odwołującego
dokumentów na platformie zakupowej. Oczekiwanie to jest niemożliwe do spełnienia, gdyż
Zamawiający nie działa na domniemaniach i domysłach, co dany wykonawca miał na myśli
sk
ładając dokumenty, nie ma także prawa tworzenia dokumentów, których wykonawca nie
przedstawił z uwagi na brak należytej staranności w czynnościach związanych ze złożeniem
oferty. Niezłożenie formularza oferty powoduje brak podstaw do merytorycznej oceny jej
treści z uwagi na to, iż Zamawiający nie posiada narzędzi, które umożliwiałyby jej ocenę.
Żaden przepis ustawy Prawo zamówień publicznych nie daje Zamawiającemu również
możliwości kreowania kształtu oferty poprzez poszukiwanie niezbędnych mu do
prawidłowego przeprowadzenia postępowania informacji w innych złożonych przez
Odwołującego dokumentach. Jednocześnie formularz ofertowy nie mieści się w katalogu
dokumentów, które można uzupełniać na podstawie obowiązujących przepisów prawa, tj.
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
a dostępne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej nakazuje wprost odrzucenie oferty,
w której brak jest formularza ofertowego.
Odwołujący powołał się na art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych mający
brzmienie: „W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ustępu la i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”. Odwołujący nie załączył
formularza ofertowego, który zawierałby oświadczenia woli wykonawcy oczekiwane przez
Zamawiającego, w tym najważniejsze, dotyczące woli wykonania przedmiotu zamówienia
w zakresie objętym specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepisy nie dostarczają
Zamawiającemu narzędzi, które pozwalałyby na zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych w zaistniałym przypadku. Wyjaśnienia mogą dotyczyć tylko treści
złożonej oferty. W sytuacji, gdy Odwołujący oferty nie złożył, nie można wyjaśniać jej treści.
Skoro nie złożono formularza ofertowego ani innego dokumentu mającego być
odpowiednikiem takiego formularza, nie istniała możliwość zwrócenia się do Odwołującego
o wyjaśnienie treści czegoś, czego nie ma. Wyjaśnienia dotyczące treści oferty nie mogą
prowadzić do składania nowych oświadczeń woli, czy też uzupełniania treści złożonych
dokumentów. W wyroku KIO 2351/2016 Izba orzekła, że uznaje za nieskuteczne wezwanie

po upływie terminu do składania ofert do potwierdzenia oświadczeń z formularza ofertowego,
który nie został złożony w dacie składania oferty przez wykonawcę wybranego. Formularz
ofertowy zawiera oświadczenie woli o zamiarze realizacji zamówienia, które stanowi
podstawę do zawarcia umowy i takie oświadczenie powinno być złożone do upływu terminu
składania ofert. W związku z powyższym zamawiający powinien odrzucić ofertę jako
niezgodną z ustawą, tj. niezawierającą oświadczenia woli zawarcia umowy w rozumieniu art.
66 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Również wyczerpane zostały przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych bez możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający ma prawo, jak i obowiązek, uzyskania
oświadczenia od oferentów, że akceptują warunki postępowania przetargowego i temu
celowi służą tak zwane oświadczenia formalne, tj. w szczególności o akceptacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, o deklaracji zawarcia umowy na warunkach
zamawiającego, o związaniu ofertą czy też uzyskaniu niezbędnych informacji do złożenia
oferty. Kolejnymi oświadczeniami niezbędnymi dla złożenia oferty są tzw. oświadczenia
merytoryczne, tj. co do informacji tajnych wraz z ich uzasadnieniem w ofercie, czy też o
braku udziału lub udziale podwykonawców wraz z podaniem ich firm.
Odmienny od wskazanego w przepisach i orzecznictwie sposób zachowania się
Zamawiającego, tj. wezwanie do wyjaśnienia, czy też uzupełnienia treści złożonych
dokumentów i uznanie w ten sposób uzupełnionej oferty za najkorzystniejszą, mógłby
skutkować uznaniem, że Zamawiający zawarł umowę działając niezgodnie z ustawą,
skutkiem czego umowa zawarta w ten sposób mogłaby być uznana za nieważną.
Jednocześnie zachowanie takie mogłoby naruszyć jedną z fundamentalnych zasad,
przyjętych w Prawie zamówień publicznych tj. zasadę konkurencyjności i równego
traktowania wykonawców w postępowaniu, a na Zamawiającego mogłaby być nałożona
korekta finansowa.

III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów
(w szczególności treść złożonych przez Odwołującego dokumentów, treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i załączników do niej, treść informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego) nie jest sporny między Stronami.

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan
faktyczny
ustalony
na
podstawie
dokumentów
postępowania
przetargowego
przedstawionych przez Zamawiającego oraz stanowisk Stron przedstawionych podczas
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego złożoną dla zadania nr 1 przedmiotowego
postępowania wskazując, że podczas otwarcia ofert stwierdził brak formularza oferty.
Przedmiotowy formularz stanowił załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z rozdziałem X specyfikacji „Opis sposobu przygotowania ofert” oferta
powinna być sporządzona według podanego przez Zamawiającego wzoru formularza
ofertowego. Wraz z ofertą wykonawca miał złożyć formularz cenowy według wzoru
stanowiącego załącznik nr 2.1 - 2.5 do specyfikacji odpowiednio dla zadania, na które składa
ofertę oraz oświadczenia i dokumenty wymienione w rozdziale VI ust. 1 specyfikacji. Tak
przygotowaną ofertę wraz z wymaganymi dokumentami należało złożyć poprzez jej
umieszczenie na platformie zakupowej. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu. W trakcie otwarcia ofert Zamawiający stwierdził, że wykonawca ten nie złożył
formularza ofertowego, a oferta składa się z 10 plików jawnych: 1. Załącznik nr 2.1
Formularz cenowy_20200616.BES; 2. Załącznik nr 2.1 Formularz cenowy_20200616.BES;
3. JEDZ IS czl_20200616.BES; 4. List gwarancyjny; 5. vl_PoA_L.
M (Biblioteka Śląska &
Opera Śląska)_(109-SP)_10062020.BES; 5.1. vl_PoA_S.A. (Biblioteka Śląska & Opera
Śląska)_(110-SP)_10062020.BES; 6. e KRS IS 20200616; 7. Zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa_20200616.BES; 8. Załącznik nr 5 – wydruk z kalkulatora dla
macierzy_202006161.BES; 8.1. Załącznik nr 6 – lista komponentów FICP_20200616.BES
oraz załącznika, w którym umieszczono informacje oznaczone jako „tajemnica
przedsiębiorstwa”. Formularz ofertowy, który nie został złożony wraz z ofertą, winien
zawierać wszystkie istotne informacje dotyczące wykonawcy, przedmiotu zamówienia oraz
spo
sobu jego wykonania, w tym: dane wykonawcy, cenę ofertową, okres gwarancji i czasy
usunięcia awarii, które stanowiły kryterium oceny ofert dla zadania nr 1 (zgodnie
z rozdziałem XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia), jak również informacje
doty
czące podwykonawstwa oraz inne istotne dla dalszego procedowania zamówienia
oświadczenia.
Zasadnicze, według Zamawiającego, oświadczenie formularza ofertowego brzmi: „my niżej
podpisani składamy ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i oferujemy
wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie objętym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ)...” i pod takim oświadczeniem wykonawca składa swój podpis.
Oświadczenie to (zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego: „oświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy” w zw.

z art. 14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
– Kodeks Cywilny (Dz. U. Z 2019 poz. 1145 i 1495), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej” i art. 82 ust.3 ustawy Pzp: „Treść oferty musi
odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”) stanowi treść
oświadczenia woli, na podstawie którego wykonawca i Zamawiający będą zawierać umowę
na realizację zamówienia publicznego. W Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych nr
3/2019 czytamy: „Możliwość zapoznania z treścią oświadczenia woli przez adresata jest
warunkiem sine qua non
złożenia takiego oświadczenia. W świetle art. 61 § 2 Kodeksu
cywilnego do złożenia innej osobie oświadczenia woli w postaci elektronicznej dochodzi
bowiem dopiero wtedy, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki
sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Należy przy tym podkreślić; że nie
jest dopuszczalne, po upływie terminu składania ofert, uzupełnienie pliku zawierającego
ofertę.” Biorąc powyższe pod uwagę brak złożenia formularza ofertowego stanowi
przesłankę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jako niezgodnej z ustawą, z uwagi na brak oświadczenia woli wykonawcy
o zamiarze realizacji umowy w przedmiotowym postępowaniu, na zasadach określonych

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz innych dokumentach stanowiących
dokumentację postępowania. Złożenie pozostałych wymaganych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dokumentów i oświadczeń nie zastępuje oświadczenia o zamiarze
realizacji zamówienia, czyli nie zastępuje oferty (wyrok KIO 2351/16). Nie bez znaczenia
pozostaje fakt, iż formularz ofertowy nie podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie został wymieniony w katalogu
dokumentów, o którym mowa w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Ponadto, z uwagi na brak formularza
ofertowego, oferta wykonawcy jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jednocześnie nie ma możliwości uznania, że powyższy brak dokumentu
Zamawiający może poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publiczny
ch jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. W badanym
przypadku sam brak formularza ofertowego powoduje, że wszelkie działania ze strony
Zamawiającego mające na celu jego uzupełnienie, mogłyby nosić znamiona negocjacji
kształtu oferty, co na gruncie Prawa zamówień publicznych jest niedozwolone. Biorąc pod
uwagę powyższe Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych od
rzuca ofertę. Jednocześnie Zamawiający unieważnił postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego dla zadania 1. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Czynnościom tym Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprawidłową ocenę
złożonej przez Odwołującego oferty i uznanie, że jest ona niezgodna z ustawą z uwagi na
brak złożenia formularza ofertowego zgodnego z wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym nie zawiera oświadczenia
Odwołującego o zamiarze realizacji umowy w przedmiotowym postępowaniu na zasadach
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz innych dokumentach
stanowiących dokumentację postępowania, podczas gdy Zamawiający nie wskazał przepisu
ustawy Prawo zamówień publicznych, z którym oferta Odwołującego jest niezgodna i na
czym niezgodność polega, a dodatkowo czynność złożenia oferty oraz informacje zawarte
w złożonych i podpisanych przez Odwołującego dokumentach są wystarczające dla uznania,
iż oferta została złożona, jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i zawiera wszystkie istotne postanowienia umowy o
zamówienie publiczne, w tym zostało
złożone przez Odwołującego oświadczenie o wykonaniu przedmiotu zamówienia zgodnie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia i zamiarze realizacji umowy na warunkach
określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dla powodów
odrzucenia oferty Odwołującego, podczas gdy Zamawiający powinien szczegółowo
uzasadnić i wskazać konkretny przepis ustawy, z którym oferta Odwołującego jest niezgodna
oraz określić, na czym niezgodność ta polega;
3. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego
w zw. z art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że brak złożenia i podpisania
oświadczenia woli o treści sformułowanej przez Zamawiającego w formularzu ofertowym na
wzorze Zamawiającego stanowi brak złożenia oświadczenia woli Odwołującego o zamiarze
zawarcia i realizacji umowy w przedmiotowym postępowaniu na zasadach określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz innych dokumentach stanowiących
dokumentację postępowania, podczas gdy informacje zawarte w dokumentach (wskazanych
w informacji o odrzuceniu oferty) złożonych przez Odwołującego zawierają istotne
postanowienia umowy, a czynność złożenia tych dokumentów przez Odwołującego i ich
podpisania jest wystarczająca dla uznania, że Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu,
w tym złożył oświadczenie o zamiarze realizacji umowy zgodnie z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, na co wskazuje art. 60 Kodeksu cywilnego, zgodnie

z którym „wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde
zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez
ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli)”;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez uznanie,
że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z uwagi na brak załączenia przez Odwołującego formularza ofertowego, a tym samym brak
wskazania informacji i złożenia oświadczeń w nim zawartych, podczas gdy oświadczania
Odwołującego, istotne postanowienia umowy i warunki realizacji zamówienia zgodne
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zostały wskazane lub wynikają z treści
dokumentów podpisanych i złożonych przez Odwołującego wraz z ofertą, a Zamawiający nie
dokonał merytorycznego badania i oceny treści oferty złożonej przez Odwołującego;
5. ewentualnie art. 87 ust. 1 w zw. za art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wezwania O
dwołującego do wyjaśnienia treści oferty
i odrzucenie oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, pomimo że odrzucenie oferty jest czynnością ostateczną, mającą na
celu eliminację z postępowania ofert niespełniających wymagań Zamawiającego,
a z uzasadnienia odrzucenia oferty wynika, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
jedynie z uwagi na brak formularza ofertowego, bez dokonania badania i oceny oferty oraz
żądania wyjaśnienia jej treści, pomimo istnienia regulacji wskazanej w art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych;
6. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie
postępowania w zakresie zadania nr 1, podczas gdy w postępowaniu została złożona przez
Odwołującego oferta niepodlegająca odrzuceniu.

Przywołane powyżej przepisy stanowią:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: 1) jest niezgodna z ustawą; 2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
2. art. 87 ust. 1-
2 ustawy Prawo zamówień publicznych: „W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
1a. W postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców sprecyzowania i dopracowania treści ofert
oraz przedstawienia informacji doda
tkowych, z tym że niedopuszczalne jest dokonywanie

istotnych zmian w treści ofert oraz zmian wymagań zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
2. Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.”
3. art. 83 ustawy Prawo zamówień publicznych: „1. Zamawiający może dopuścić lub
wymagać złożenia oferty wariantowej. Ofertę wariantową wykonawca składa łącznie z ofertą,
o której mowa w art. 82 ust. 1, jeżeli zamawiający tego wymaga.
1a. Oferta wariantowa musi spełniać minimalne wymagania określone przez zamawiającego.
2.(uchylony)
3. (uchylony).
4. art. 92 ust. 1 pk
t 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: zamawiający informuje
niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku
równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
5. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od
wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3 ( pkt 2. i 3. dotyczą
trybów zapytania o cenę oraz licytacji elektronicznej, w których wymagane są dwie oferty lub
dwa wnioski
o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej;
6. art. 14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
– Kodeks cywilny (Dz.U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli
przepisy
ustawy nie stanowią inaczej.”
7. art. 60 Kodeksu cywilnego: „Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola
osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej
osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli
w postaci elektronicznej (oświadczenie woli).”;
8. art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego: „Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest
złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej
w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.”;

9. art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego: „Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy
stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.”

Po zapoznaniu się z zaistniałym w sprawie stanem faktycznym Izba stwierdziła, że
Odwołujący niewątpliwie złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę dla zadania nr 1.
Z faktu, że oferta ta była niekompletna w stosunku do założeń specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (nie zawierała formularza ofertowego) i tym samym nie zawierała
pewnych oświadczeń wymaganych przez Zamawiającego, nie można wywodzić, że nie
została ona złożona w ogóle – jest ona, jak wskazano, po prostu niekompletna.
Kwestią do rozstrzygnięcia jest, jakie są skutki prawne owej niekompletności, wynikające
z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych – i w każdym przypadku zależy to od
trzech okoliczności: 1) jaka jest treść brakującego formularza ofertowego, 2) jaka jest treść
pozostałych dokumentów składających się na ofertę oraz 3) jaka jest treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

Formularz ofertowy zawierał następującą treść:
1) Informacje o wykonawcy
– niniejsza oferta zostaje złożona przez: … (nazwa wykonawcy,
adres, NIP, REGON, nr KRS, telefon, faks, e-mail, adres strony internetowej),
2) Przedmiot oferty
– Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu pn.: dostawa platformy
serwerowej, systemu backupu, macierzy dyskowych, urządzeń sieciowych, serwera
kompresji, systemu zasilania awaryjnego oraz stacji roboczych na potrzeby projektu pn.:
„Śląskie Digitarium. Digitalizacja i udostępnianie zasobów instytucji kultury województwa
śląskiego”, znak postępowania DDB.201.1.2020 my niżej podpisani składamy ofertę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i:
1. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie objętym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ): (tabela): Cena netto (w zł), podatek VAT (w %), cena brutto
(w zł) z podziałem na zadania: zadanie nr 1 serwery, macierze, urządzenia sieciowe,
backup, zadanie nr 2 serwer kompresji, zadanie nr 3 stacje robocze, zadanie nr 4 system
zasilania awaryjnego (UPS), zadanie nr 5 sprzęt komputerowy dla Opery Śląskiej w Bytomiu.
Wypełnić tylko w zakresie zadania, dla którego Wykonawca składa ofertę.
Wybór naszej oferty w zakresie zadania … będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego
obowiązku podatkowego następujących towarów/usług: nazwa towaru/usługi, wartość bez
kwoty podatku VAT zł netto.
Oferujemy: (tabela, kolumny: Zadanie, Kryterium, Punktacj
a, Oferuję – wstawić „X”)
Zadanie nr 1: Gwarancja: 84 miesiące – 20 pkt, 72 miesiące – 10 pkt, 60 miesięcy – 0 pkt;
Termin usunięcia awarii: Pakiet 1. – Usunięcie Awarii Krytycznej w siedzibie Zamawiającego
najpóźniej w ciągu 12 godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Istotnej w siedzibie

Zamawiającego najpóźniej w ciągu 48 godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Zwykłej
w siedzibie Zamawiającego najpóźniej w ciągu 5 dni od chwili zgłoszenia. 20 pkt;
Pakiet 2.
– Usunięcie Awarii Krytycznej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej w ciągu 24
godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Istotnej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej
w ciągu 54 godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Zwykłej w siedzibie Zamawiającego
najpóźniej w ciągu 6 dni od chwili zgłoszenia. 10 pkt,
Pakiet 3.
– Usunięcie Awarii Krytycznej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej w ciągu 36
godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Istotnej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej
w ciągu 60 godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Zwykłej w siedzibie Zamawiającego
najpóźniej w ciągu 7 dni od chwili zgłoszenia. 0 pkt;
Zadanie nr 2: Gwarancja: 84 miesiące – 20 pkt, 72 miesiące – 10 pkt, 60 miesięcy – 0 pkt,
Termin realizacji dostawy: 70 dni
– 20 pkt, 80 dni – 10 pkt, 90 dni – 0 pkt;
Zadanie nr 3: Gwarancja: 84 miesiące – 20 pkt, 72 miesiące – 10 pkt, 60 miesięcy – 0 pkt,
Termin realizacji dostawy: 70 dni
– 20 pkt, 80 dni – 10 pkt, 90 dni – 0 pkt;
Zadanie nr 4
Gwarancja: 84 miesiące – 20 pkt, 72 miesiące – 10 pkt, 60 miesięcy – 0 pkt,
Termin usunięcia awarii: Pakiet 1. – Usunięcie Awarii Krytycznej w siedzibie Zamawiającego
najpóźniej w ciągu 12 godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Istotnej w siedzibie
Zamawiającego najpóźniej w ciągu 48 godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Zwykłej
w siedzibie Zamawiającego najpóźniej w ciągu 5 dni od chwili zgłoszenia. 20 pkt,
Pakiet 2.
– Usunięcie Awarii Krytycznej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej w ciągu 24
godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Istotnej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej
w ciągu 54 godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Zwykłej w siedzibie Zamawiającego
najpóźniej w ciągu 6 dni od chwili zgłoszenia.10 pkt,
Pakiet 3.
– Usunięcie Awarii Krytycznej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej w ciągu 36
godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Istotnej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej
w ciągu 60 godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Zwykłej w siedzibie Zamawiającego
najpóźniej w ciągu 7 dni od chwili zgłoszenia. 0 pkt;
Zadanie nr 5: Gwar
ancja: 84 miesiące – 20 pkt, 72 miesiące – 10 pkt, 60 miesięcy – 0 pkt,
Termin realizacji dostawy: 70 dni
– 20 pkt, 80 dni – 10 pkt, 90 dni – 0 pkt.
2. Oświadczam/my, że wskazana cena w Formularzu Ofertowym obejmuje cały zakres
przedmiotu zamówienia wskazanego przez Zamawiającego w SIWZ, uwzględnia wszystkie
wymagane opłaty i koszty niezbędne do zrealizowania całości przedmiotu zamówienia, bez
względu na okoliczności i źródła ich powstania.
3. Akceptuję/my warunki wskazane w SIWZ oraz wzorze umowy. W trakcie realizacji umowy
nie przewiduje się możliwości waloryzacji ww. stawki o wskaźnik inflacji.
4. Oświadczam/y, że zapoznaliśmy się ze SIWZ i nie wnosimy do niej zastrzeżeń oraz
zdobyliśmy konieczne informacje do przygotowania oferty.

5. Oświadczam/y, że jesteśmy związani złożoną ofertą przez okres 60 dni – bieg terminu
związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert.
6. Akceptuję/my przedstawione w SIWZ postanowienia umowy i we wskazanym przez
Zamawiającego terminie zobowiązujemy się do podpisania umowy, na określonych w SIWZ
warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
7. Oświadczam/my, że zapoznaliśmy się ze wszystkimi warunkami zamówienia oraz
dokumentami dotyczącymi przedmiotu zamówienia i akceptujemy je bez zastrzeżeń.
8. Oświadczam/my, że w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania
zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego. Ponadto w ofercie nie została
zastosowana cena dumpingowa i oferta nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, zgodnie
z art. 5-17 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2019 poz. 1010).
9. Podwykonawcy (wypełnić, jeżeli dotyczy)* Następujące części zamówienia powierzymy
podwykonawcy/podwykonawcom*: tabela (Nr zadania
w postępowaniu, Zakres powierzony
do
wykonania
podwykonawcy/podwykonawcom,
Nazwa
i
adres
podwykonawcy/
podwykonawców). *Niewypełnienie powyższej tabeli oznacza wykonanie przedmiotu
zamówienia bez udziału podwykonawców.
10. Zostałem/liśmy poinformowani, że możemy wydzielić z oferty informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
jednocześnie wykazując, iż zastrzeżone informację stanowią tajemnice przedsiębiorstwa
oraz zastrzec w odniesieniu do tych
informacji, aby nie były one udostępnione innym
uczestnikom postępowania.
11. Oświadczam/y, że niniejsza oferta zawiera na stronach nr ... informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
12. Oświadczam, że wypełniłem obowiązki informacyjne przewidziane w art. 13 lub art. 14
RODO (tj. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27
kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych
osobowyc
h i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy
95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016)
wobec osób fizycznych, od których dane osobowe bezpośrednio lub pośrednio pozyskałem
w celu ubiega
nia się o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu.*
*W przypadku, gdy wykonawca nie przekazuje danych osobowych innych niż bezpośrednio
jego dotyczących lub zachodzi wyłączenie stosowania obowiązku informacyjnego, stosownie
do art. 13 u
st. 4 lub art. 14 ust. 5 RODO treści oświadczenia wykonawca nie składa. W
przypadku, o którym mowa w zdaniu poprzednim wykonawca powinien usunąć treść
oświadczenia poprzez jego wykreślenie.
13. Oferta zawiera ... kolejno ponumerowanych stron.

14. Integraln
ymi załącznikami niniejszej oferty zgodnie z wymaganiami SIWZ są:
1. Formularz Cenowy (odpowiednio dla zadania, na które Wykonawca składa ofertę), 2. …,
3. …
Miejscowość, data, podpis.

Podczas rozprawy Zamawiający wskazał, że z powyższej treści nie są dla niego istotne (nie
są podstawą do odrzucenia oferty): informacje o wykonawcy, oświadczenie o obowiązku
podatkowym, oświadczenie o związaniu ofertą, informacja o podwykonawcach, informacja
o tajemnicy przedsiębiorstwa, oświadczenie w sprawie RODO, liczba stron i wykaz
załączników. Pozostałe oświadczenia są zaś ważne.

W ocenie Izby oświadczenia uznane przez Zamawiającego za ważne można podzielić na
trzy grupy:
grupa 1.: wskazanie ceny oferty
– Odwołujący złożył ofertę jedynie dla zadania 1., zatem
w zakresie tego zadania
– jednak, jak oświadczyły zgodnie Strony, jest to wartość
przeniesiona z formularza cenowego, zatem jej brak w formularzu oferty nie powoduje braku
samej oferty, ponieważ oświadczenie o cenie znajduje się w innym elemencie oferty;
grupa 2
.: tabela odnosząca się do kryteriów oceny ofert: gwarancja oraz termin usunięcia
awarii/realizacji dostawy (w zależności od zadania) – Odwołujący złożył ofertę jedynie dla
zadania 1., zatem w zakresie tego zadania;
grupa 3.: ogólne deklaracje wykonawcy: Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia
w zakresie objętym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oświadczenia
zawarte w punktach: 2, 3, 4, 6, 7, 8, przy czym zakres tych oświadczeń w poszczególnych
punktach częściowo pokrywa się.

Deklaracje,
o których mowa w grupie 3., są ogólnymi, standardowymi oświadczeniami
stosowanymi przez zamawiających w formularzach ofertowych i choć niewątpliwie stanowią
w pewnym sensie szkielet oferty, ich istnienie czy brak w formularzach ofertowych jest
decyzją poszczególnych zamawiających i nie jest przeszkodą w przyjęciu oferty przez
danego zamawiającego.
Choć bowiem wykonawca deklaruje, że oto składa ofertę, to oferta jest nie dlatego złożona,
że zawarł taką deklarację, lecz że dokonał czynności faktycznej w postaci jej złożenia
(byłaby złożona nawet bez deklaracji w jej treści, że jest składana). Natomiast czy jest ofertą,
znów nie decyduje jedynie owa deklaracja, lecz treść oświadczeń w niej zawartych, głównie
odnoszących się do essentialia negotii danego typu umowy.
Podobnie, czy oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie
decyduje oświadczenie wykonawcy o tej zgodności, lecz analiza tej oferty (często się zdarza,

że pomimo takiej deklaracji zamawiający odrzuca ofertę jako niezgodną ze specyfikacją).
Tak samo
– to, czy oferta nie jest dumpingowa lub nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji, nie decyduje oświadczenie wykonawcy, lecz analiza oferty.
Stwierdzenie, że w trakcie realizacji umowy nie przewiduje się możliwości waloryzacji stawki
o wskaźnik inflacji, nie jest de facto oświadczeniem własnym wykonawcy, lecz informacją
o jednym z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wzoru umowy) i nie
jest bezpośrednio związane z ofertą w części kształtowanej przez wykonawcę.
Z kolei oświadczenia typu: „Oświadczam/my, że wskazana cena w Formularzu Ofertowym
obejmuje cały zakres przedmiotu zamówienia wskazanego przez Zamawiającego w SIWZ,
uwzględnia wszystkie wymagane opłaty i koszty niezbędne do zrealizowania całości
przedmiot
u zamówienia”, „Akceptuję/my warunki wskazane w SIWZ oraz wzorze umowy.
Oświadczam/y, że zapoznaliśmy się ze SIWZ i nie wnosimy do niej zastrzeżeń oraz
zdobyliśmy konieczne informacje do przygotowania oferty”, „Akceptuję/my przedstawione
w SIWZ postanowie
nia umowy i we wskazanym przez Zamawiającego terminie
zobowiązujemy się do podpisania umowy, na określonych w SIWZ warunkach”,
„Oświadczam/my, że zapoznaliśmy się ze wszystkimi warunkami zamówienia oraz
dokumentami dotyczącymi przedmiotu zamówienia i akceptujemy je bez zastrzeżeń”,
„Oświadczam/my, że w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania
zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego” – poza faktem, że kilkukrotnie
powtarzają te same treści, to – choć stanowią, jak wskazano, szkielet oferty, same w sobie
nie zawierają konkretnych treści. Jest to jedynie powtórzenie pewnych elementów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, np. 1. rozdział XII pkt 3.: „Cena oferty (brutto)
musi uwzględniać wszystkie koszty realizacji przedmiotu zamówienia określone w SIWZ
(w tym Załącznikach nr 1.1-1.5 do SIWZ) oraz wykonanie wszystkich prac i czynności
świadczonych na warunkach określonych w ofercie i wzorze umowy oraz inne koszty, które
Wykonawca będzie musiał ponieść w celu należytego wykonania przedmiotu zamówienia.”,
2. rozdział XIV pkt 3: „Zamawiający będzie wymagał od wybranego Wykonawcy zawarcia
Umowy o treści określonej w załącznikach nr 4.1-4.5 do SIWZ – odpowiednio dla zadania, na
które oferta Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający zawiadomi
wybranego Wykonawcę o terminie zawarcia umowy oraz o terminie do wniesienia
zabezpieczenia należytego wykonania umowy.”
3. rozdział XVI pkt 1.: „Istotne dla stron postanowienia zostały wskazane we Wzorze Umowy,
który stanowią Załączniki nr 4.1-4.5 do SIWZ – odpowiednio dla Zadania, na które
Wykonawca składa ofertę.”

Jak wynika z art. 56 Kodeksu cywilnego, czynność prawna wywołuje nie tylko skutki w niej
wyrażone, lecz również te, które wynikają z ustawy, z zasad współżycia społecznego

i z ustalonych zwyczajów. Zatem złożenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego również wywołuje skutki, które wynikają nie tylko z jej treści, lecz także
z ustawy, z zasad współżycia społecznego i z ustalonych zwyczajów, czyli ogólnie można
powiedzieć: założeń procedury przetargowej. Procedura ta – co powszechnie nie jest sporne
– zarówno z przepisów, jak i zwyczajów (praktyki) wskazuje, że wykonawca musi
postępować zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
złożona oferta musi być z tą specyfikacją zgodna (co zostało wyartykułowane w art. 82 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych). I choć częste jest, że w swoich szczegółach oferty
zgodne nie są, to nie budzi wątpliwości, że założeniem wykonawców jest złożyć ofertę
zgodną z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym co do sposobu
jej sporządzenia, np. sposobu obliczenia ceny, że wykonawca, przystępując do przetargu,
godzi się na jego warunki, w tym postanowienia przyszłej umowy zawarte we wzorze umowy.
Wynika to też z przepisu art. 70
1

§ 4 Kodeksu cywilnego (często powoływanego przy
przetargach organizowanych w ramach zamówień publicznych): „Organizator od chwili
udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji
albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także
warunków aukcji albo przetargu.” Z kolei, jeśli wykonawca złoży ofertę, a nie zapozna się
z warunkami przetargu (postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia), to
jest to jego wyłączne ryzyko.
Tym samym, nawet jeśli dany wykonawca nie złoży oświadczeń „ogólnych”, przygotowanych
przez zamawiającego, to luka ta może zostać wypełniona przez ogólne normy postępowania
i interpretacji.
Poza tym, w ocenie Izby, ponieważ nie są to oświadczenia kreowane przez wykonawcę, nie
ma tu przeszkody formalnej, by zamawiający, chcący mieć klarowną sytuację i oświadczenie
wykonawcy „czarno na białym”, wystąpił w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych o wyjaśnienia typu: czy wykonawca przed złożeniem oferty zapoznał się
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w swojej ofercie zaoferował
wykonanie przedmiotu zamówienia na warunkach wskazanych w specyfikacji istotnych
war
unków zamówienia oraz obliczył cenę w sposób wymagany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i obejmujący wszystkie koszty wykonania zamówienia, a także
zamierza zawrzeć umowę na warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Trudno bowiem w takim wypadku mówić o zmianie treści oferty czy
negocjacjach tej treści z wykonawcą – sam przedmiot oferty oraz żądana cena zostały już
wcześniej wskazane w formularzu cenowym i się nie zmieniają.

Problematyczne natomiast pozostają oświadczenia grupy 2., które w niniejszym
postępowaniu stanowią kryterium oceny ofert.

W rozdziale XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawierającym opis kryteriów
oceny ofert Zamawiający wskazał, że dla zadania 1. kryteriami są: cena oferty, gwarancja
i
usunięcie awarii. W dalszym opisie, w części „Wydłużenie okresu gwarancji” wskazał, że
w przypadku kryterium „Wydłużenie okresu gwarancji” do oceny będzie brana pod uwagę
gwarancja zadeklarowana przez wykonawcę w formularzu ofertowym. Każdy z wykonawców
jest zobowiązany do udzielenia minimum 60 miesięcy gwarancji, przy czym za zaoferowanie
60 miesięcy gwarancji przyzna 60 punktów, 72 miesięcy gwarancji 10 punktów i 84 miesięcy
gwarancji 20 punktów. Przy czym, jeśli wykonawca zaoferuje gwarancję pomiędzy
p
rzedziałami określonymi powyżej, Zamawiający przyzna punkty w ilości odpowiadającej
dolnej wartości przedziału, jednak do umowy zostanie przyjęty okres gwarancji faktycznie
zaoferowany. Niewpisanie żadnego okresu gwarancji spowoduje uznanie, że okres gwarancji
będzie zgodny z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(60 miesięcy).
Podobnie w przypadku kryterium usunięcia awarii/„skrócenie terminu usunięcia awarii” do
oceny będzie brany pod uwagę jeden z pakietów zadeklarowanych przez wykonawcę
w formularzu ofertowym: Pakiet 1.
– Usunięcie Awarii Krytycznej w siedzibie Zamawiającego
najpóźniej w ciągu 12 godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Istotnej w siedzibie
Zamawiającego najpóźniej w ciągu 48 godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Zwykłej
w siedzibie Zamawiającego najpóźniej w ciągu 5 dni od chwili zgłoszenia. 20 pkt; Pakiet 2. –
Usunięcie Awarii Krytycznej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej w ciągu 24 godzin od
chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Istotnej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej w ciągu 54
godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie Awarii Zwykłej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej
w ciągu 6 dni od chwili zgłoszenia. 10 pkt; Pakiet 3. – Usunięcie Awarii Krytycznej
w siedzibie Zamawiającego najpóźniej w ciągu 36 godzin od chwili zgłoszenia. Usunięcie
Awarii Istotnej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej w ciągu 60 godzin od chwili zgłoszenia.
Usunięcie Awarii Zwykłej w siedzibie Zamawiającego najpóźniej w ciągu 7 dni od chwili
zgłoszenia. 0 pkt. Każdy z wykonawców zobowiązany jest do zagwarantowania jako
minimalnego czasu usunięcia awarii wskazanego w pakiecie nr 3, za który otrzyma
0 punktów w kryterium. Za pozostałe wskazane w tabeli pakiety Zamawiający przyzna
punktację z niej wynikającą.

W przypad
ku obu powyższych kryteriów Zamawiający zastosował więc nieco odmienne
rozwiązania – w kryterium „Wydłużenie okresu gwarancji” zastosował w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia postanowienie zastępcze, zastępujące oświadczenie
wykonawcy na wypadek je
go niezłożenia: „Niewpisanie żadnego okresu gwarancji
spowoduje uznanie, że okres gwarancji będzie zgodny z wymaganiami określonymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (60 miesięcy).”

Postanowienia takiego nie zawarł jednak w stosunku do kryterium usunięcia
awarii/„skrócenie terminu usunięcia awarii”, gdzie wskazał jedynie, że do oceny będzie brany
pod uwagę jeden z pakietów zadeklarowanych przez wykonawcę oraz nałożył na
wykonawców zobowiązanie do zagwarantowania jako minimalnego czasu usunięcia awarii
wskazanego w pakiecie nr 3, za który otrzyma 0 punktów.
Tym samym postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia mogą zastąpić brak
oświadczenia Odwołującego w zakresie okresu gwarancji, lecz nie brak co do pakietu
terminu usunięcia poszczególnych rodzajów awarii. Jest to brak w zakresie kryterium oceny
ofert oraz informacja wpisywana do przyszłej umowy (§ 4 ust. 4 wzoru umowy – załącznik
4.1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia): „4. Świadczenie serwisu odbywać się
będzie w gwarantowanych czasach naprawy określonych w tabeli poniżej: Czasy naprawy
dotyczące Sprzętu: Typ zgłoszenia: Usunięcie Awarii Krytycznej w siedzibie Zamawiającego
– Maksymalny czas reakcji i/lub naprawy – Najpóźniej w ciągu …… godz. od chwili
zgłoszenia; Usunięcie Awarii Istotnej w siedzibie Zamawiającego – Maksymalny czas reakcji
i/lub naprawy
– Najpóźniej w ciągu …… godz. od chwili zgłoszenia; Usunięcie Awarii Zwykłej
w siedzibie Zamawiającego – Maksymalny czas reakcji i/lub naprawy Najpóźniej w ciągu
…… godz. od chwili zgłoszenia; Zgłoszenia są przyjmowane w trybie 7/24/365.”
Powyższy brak oświadczenia należy uznać za istotny brak oferty. Fakt, że z tym zadaniu
została złożona tylko jedna oferta – Odwołującego – nie jest kluczowy, jest to jedynie
przypadek. P
oza tym punktowa ocena ofert odbywa się dopiero w drugiej kolejności
– w pierwszej następuje sprawdzenie, czy oferta nie podlega odrzuceniu, a jeśli takiemu
odrzuceniu podlega, nie jest oceniana według kryteriów oceny. Nie ma też wskazania, który
okres na
leży wpisać do umowy.
Nie jest to kwestia, którą Zamawiający mógłby wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych lub omyłka nadająca się do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w obu przypadkach następowałoby bowiem
kreowanie treści oferty po upływie terminu na jej złożenie.

Co do podstaw odrzucenia
– w tym stanie faktycznym zastosowanie mógłby mieć zarówno
art. 89 ust. 1 pkt 1, jak i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Treść
oferty Odwołującego jest bowiem niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – dotyczy to zakresu kryterium usunięcia awarii/„skrócenia terminu usunięcia
awarii”. Podstawy te bowiem w tym wypadku zachodzą jednocześnie – art. 89 ust. 1 pkt 1
w zw. z art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Obie bowiem
odnoszą się do tego, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, której powinna odpowiadać (art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych). W takim przypadku w praktyce ustaliło się, że, by nie powielać przepisów,

następuje odwołanie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który
stanowi podstawę odrzucenia nakierowaną na niezgodność z założeniami ustawy Prawo
zamówień publicznych w postaci niezgodności z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jednak powołanie się również na art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, choć zbędne, nie jest błędem prawnym.
Co do treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty, to pomimo że zawiera ona pewne
niedopowiedzenia, to również nie jest błędna i choć Odwołujący może nie zgadzać się
z konkluzjami tam zawartymi, czytelnie oddaje stanowisko Zamawiającego. Zatem Izba
uznała uzasadnienie za – co do zasady – poprawne, pomimo pewnych mankamentów. Nie
ma to też wpływu na wynik postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty Odwołującego,
a
w konsekwencji unieważnienie postępowania dla zadania 1. było prawidłowe i orzekła jak
w sentencji oddalając odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
uwzględniając uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych,
wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.600 złotych oraz koszty dojazdu
pełnomocników Zamawiającego w kwocie 450 złotych.

Przewodniczący: ……………………..…

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie