rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1436/20
KIO 1436/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2020
r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2020 r. przez wykonawcę
Lucjan
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Państwowych Szkół
Muzycznych Nr 1 w Warszawie
przy udziale wykonawcy Ergosystem
Spółka Jawna R. M., M. W., J. W.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2020 r. przez wykonawcę
Lucjan
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Państwowych Szkół
Muzycznych Nr 1 w Warszawie
przy udziale wykonawcy Ergosystem
Spółka Jawna R. M., M. W., J. W.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Lucjan Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Lucjan
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Lucjan Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Solcu Kujawskim na rzecz zamawiającego Zespół Państwowych
Szkół Muzycznych Nr 1 w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1436/20
U z a s a d n i e n i e
Zespół Państwowych Szkół Muzycznych Nr 1 w Warszawie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
dostawę mebli do nowej siedziby ZPSM Nr 1 w Warszawie przy ul.
Rakowieckiej 21.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa
Pzp” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 089-211790.
W dniu 26 czerwca 2020 r. wykonawca
Lucjan Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
wyko
nawcy Ergosystem Spółka Jawna R. M., M. W., J W., dalej „Ergosystem", mimo
tego, że oferta wykonawcy pozostaje w istotnym zakresie niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności:
a)
oferta wykonawcy Ergosystem w załączniku nr 6a, w pozycji nr 83 nie precyzuje
i nie identyfikuje zaoferowanego przez Ergosystem mebla,
b)
oferta wykonawcy Ergosystem w poz. 116 dotyczy mebla - szafy Malow Sbm
203 lx,
która jest niezgodna z treścią opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca
zaoferował szafę, która w rzeczywistości posiada wymiary 199x100x43,5 cm,
natomiast Zamawiający wymagał w opisie przedmiotu zamówienia szafy o wymiarach
190x100x43,5 cm;
c)
złożone przez wykonawcę próbki mebli w celu uzyskania dodatkowych punktów
w kryterium oceny ofert pozostają niezgodne z treścią opisu przedmiotu zamówienia.
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 25a ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 2
ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy Ergosystem
z udziału w
postępowaniu, mimo że wykonawca w wyniku zamierzonego działania wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że szafa Malow Sbm 203 lx
posiada wymiary 190x100x43,5 cm, mimo że w rzeczywistości szafa ta posiada
następujące wymiary: 199x100x43,5 cm, które nie spełniają wymogów opisu
przedmiotu zamówienia i powodują niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
błędnie dokonaną przez Zamawiającego ocenę próbek: biurka o symbolu B3 (pozycja
nr 1), krzesła obrotowego K15 (pozycja 78), krzesła sklejkowego K4 (pozycja 70),
złożonych przez Ergosystem, prowadzącą do przyznania temu wykonawcy punktów w
kryterium oceny ofert
dotyczące jakości, podczas gdy wady próbek, a przede
wszystkim
ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia, nie tylko powodują
konieczność braku przyznania wykonawcy Ergosystem punktów w kryterium jakości,
ale przede wszystkim powodują konieczność odrzucenia oferty tegoż wykonawcy, gdyż
próbki stanowiące treść oferty są niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania i
oceny ofert, odrzucenia
oferty wykonawcy Ergosystem jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca Ergosystem w ramach wypełnionego i
złożonego załącznika nr 6a, w pozycji nr 116 zaoferował Zamawiającemu szafkę Malow Sbm
203 lx.
Jednocześnie w kolumnie dotyczącej opisu zawierającego informacje potwierdzające,
że oferowany element wyposażenia spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ
lub uzasadnienie dla rozwiązań równoważnych, wykonawca Ergosystem przepisał treść opisu
przedmiotu zamówienia w tym zakresie i wskazał m.in. zaoferowana przez niego szafka
posiada następujące wymiary: 190xl00x 43,5cm. Tą samą treść wykonawca Ergosystem
powielił w przedstawionej Zamawiającemu karcie katalogowej dotyczącej wspominanej
pozycji.
P
rzedstawiona przez wykonawcę Ergosystem informacja w załączniku nr 6a oraz
karcie katalogowej w zakresie dotyczącym wymiarów szafki z poz. nr 116 jest niezgodna z
rzeczywistością. Jak wynika z informacji pochodzących od producenta szafka Malow Sbm 203
lx posiada następujące wymiary: 199 cm x 100 cm x 43,5 cm. Wobec tego wysokość
przedmiotowego mebla jest o 9 cm większa niż wymagał tego Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia (190 cm). Powyższe stanowisko potwierdzają informacje ze stron
internetowych autoryzowanych dystrybutorów produktów Malow, a także sam producent szafki
Malow Sbm 203 lx.
W związku z powyższym, po pierwsze zaoferowana przez wykonawcę Ergosystem
szafka Malow Sbm 203 lx jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia, w zakresie
dotyczącym wymiarów. Po drugie wykonawca Ergosystem w sposób świadomy wprowadził
Zamawiającego w błąd co do istotnej okoliczności - wymiarów zaoferowanej szafki, co
decydowało o zgodności lub braku zgodności przedmiotowego mebla z opisem przedmiotu
zamówienia. Następnie wykonawca Ergosystem ponownie wprowadził Zamawiającego w błąd
powielając nieprawdziwą informację na temat wymiarów szafki w kartach katalogowych, gdzie
również nie zostały wskazane prawdziwe jej wymiary. Nawet gdyby odrzucić stanowisko, iż
wykonawca Ergosystem świadomie wprowadził Zamawiającego w błąd w powyższym
zakresie, to
została wyczerpana przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Kolejnym istotnym uchybieniem po stronie wykonawcy Ergosystem jest okoliczność, iż
w zakresie pozycji nr 83 załącznika nr 6a do siwz oferta wykonawcy zawiera tylko i wyłącznie
nazwę producenta, a co za tym idzie oferta wykonawcy Ergosystem jest niedookreślona i nie
pozwalająca w tym zakresie na identyfikację przedmiotu oferty wykonawcy. Natomiast w
kolumnie, w której wykonawca Ergosystem wpisał tylko nazwę producenta, zgodnie z
wymogami Zamawiającego wykonawca powinien przedstawić również następujące informacje
takie jak: typ/model/numer seryjny oferowanego elementu wyposażenia. Wobec tego obok
nazwy producenta w celu zidentyfikowania przedmiotu oferty w pozycji nr 83 powinna znaleźć
się co najmniej jedna z następujących informacji: typ; model; numer seryjny krzesła.
S
amo wpisanie do załącznika sformułowania „Moje Bambino" oznacza wyłącznie
określenie producenta tj. Moje Bambino Sp. z o.o. Sp.k. Moje Bambino produkuje wiele
różnorodnego asortymentu takiego jak: wyposażenie meblowe, wyposażenie dodatkowe,
pomoce dydaktyczne, produkty związane z integracją sensoryczną, rehabilitacją, artykuły
plastyczne, artykuły szkolne i biurowe, zabawki, instrumenty muzyczne multimedia, sprzęt IT
itd. W ramach wyposażenia meblowego Moje Bambino oferuje wiele rodzajów krzeseł takich
jak: krzesełka drewniane, krzesła z metalowym stelażem bez regulacji, krzesła z metalowym
stelażem regulowane, krzesła konferencyjne, krzesła obrotowe, krzesła Felix, Cyryl, Leon,
krzesła składane, krzesła multifunkcyjne, krzesełka do karmienia, krzesełka do kącików
zabaw, taborety. W ramach tych krzeseł istnieją różne modele i serie.
Wobec tego nie wiadomo co konkretnie zaoferował wykonawca Ergosystem. Niniejsze
nie konwaliduje niemalże identyczne powielenie przez wykonawcę opisu przedmiotu
zamówienia do swojej oferty w zakresie pozycji nr 83, gdyż nadal nie został określony
przedmiot oferty. Na brak określenia przez wykonawcę Ergosystem krzesła w pozycji nr 83 nie
wpływa również złożenie przez wykonawcę Ergosystem karty katalogowej, gdzie został
wskazany model przedmiotowego krzesła.
Zamawiający zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia ustanowił
kryterium jakości o wadze 40%. W celu dokonania oceny w kryterium „Jakość" wykonawca
mógł dostarczyć do siedziby Zamawiającego wyszczególnione meble. Odwołujący podczas
oględzin próbek w dniu 24 czerwca 2020 r. w siedzibie Zamawiającego zauważył niezgodności
próbek z opisem przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia przedmiotowe biurko o symbolu B3 (pozycja
nr 1)
powinno posiadać wymiary: szerokość: 1200 mm, głębokość 800 mm, wysokość 720-
740mm.
W próbce złożonej przez wykonawcę Ergosystem wysokość biurka w najniższym
położeniu to 743 mm. Jednocześnie Zamawiający nie wprowadził w tym zakresie marginesu
różnicy pomiędzy wymiarami wynikającymi z OPZ, a wymiarami zaoferowanymi przez
wykonawców. W biurku brak jest otworu pod przelotkę fi 80-90 mm. Natomiast Zamawiający
w opisie przedmiotu zamówienia wymagał, aby biurko miało możliwość zamontowania przelotu
na okablow
anie. Otwór pod przelotkę miał wynosić - fi 80-90mm, a przelotka powinna być
wykonana z tworzywa sztucznego.
W pozycji nr 78 (k
rzesło obrotowe K15) Zamawiający wymagał, aby szerokość oparcia
mieściła się w wymiarach: 430-450 mm. Zaoferowane przez wykonawcę Ergosystem krzesło
w zakresie szerokości oparcia nie mieści się w przedmiotowym przedziale. W górnej części
oparcia krzesło zaoferowane przez Ergosystem ma szerokość 390 mm, czyli jest znacznie
poniżej minimalnego progu określonego w opisie przedmiotu zamówienia. W pozycji nr 78
Zamawiający wymagał, aby głębokość powierzchni siedzenia mieściła się w następujących
przedziałach: 440-460 mm. Złożona przez wykonawcę Ergosystem próbka posiadała
głębokość powierzchni siedzenia wynoszącą po bokach 390 mm. Nawet czyniąc pomiar na
środku siedziska (w najgłębszym miejscu) głębokość wynosi 430 mm. Również w tym zakresie
zaoferowany asortyment jest niezgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający wymagał w OPZ, aby w zakresie pozycji nr 78 szerokość siedziska
wynosiła 460-480 mm. Szerokość siedziska krzesła zaoferowanego przez wykonawcę
Ergosystem wynosi 450 mm. Dopiero w najszerszym miejsc osiąga poziom 470 mm, jednak
wymiar ten powinien być osiągnięty na całej szerokości siedziska i powinien mieścić się w
rozpiętość sprecyzowanej w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w ramach opisu przedmiotu zamówienia wymagał głębokości siedziska
w odniesieniu do krzesła sklejkowego K4 (pozycja 70) wynoszącej 420-440 mm. Ergosystem
przedstawił próbkę krzesła posiadającą 410 mm głębokości siedziska, przy czym 410 mm to
głębokość siedziska mierzona w najgłębszym miejscu. Na pozostałych odcinkach głębokość
siedziska jest jeszcze mniejsza, a co za tym i
dzie niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia.
C
ałkowita szerokość krzesła powinna wynosić 490-510 mm. Dostarczone przez Ergosystem
krzesło posiadało całkowitą szerokość (mierzoną w najszerszym miejscu, tj. szerokość nóg
przednich i tylnych) wynoszącą 485 mm.
Reasumując, przedstawione próbki są niezgodne z treścią opisu przedmiotu
zamówienia, a co za tym pozostają niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ergosystem złożył próbki tylko i wyłącznie na potrzeby kryterium oceny ofert.
Wob
ec tego złożone próbki składały się na treść oferty wykonawcy.
Do postępowania odwoławczego w dniu 2 lipca 2020 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Ergosystem Spółka Jawna R. M., M. W., J. W. z siedzibą w
Warszawie
, dalej również „Przystępujący”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytań i odpowiedzi Zamawiającego
do treści dokumentacji postępowania, oferty Przystępującego, informacji Zamawiającego
o wyborze oferty najkorzystniejszej
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wraz ze złożonymi dowodami, wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 10
lipca 2020 r.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodu Odwołującego oznaczonego nr 3,
p
onieważ przedstawione pismo zawierające parametry szafy SBM 203 lx nie zostało
opatrzone datą, a znajdujący się podpis został złożony przez jednego członka zarządu,
podczas gdy zgodnie z załączonym odpisem z KRS reprezentacja spółki Malow Sp. o.o. jest
dwuosobowa.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodów Odwołującego oznaczonych nr 6 i 7
(korespondencje mailowe ze spółką Moje Bambino Sp. z o.o. Sp. k.), gdyż zostały złożone na
wykazanie twierdzeń nieobjętych zarzutem z odwołania.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem
zamówienia jest zakup i dostawa mebli zgodnie ze szczegółowym
opisem zawartym w Załączniku nr 6 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, który zawierał 4
kolumny, tj. kolumna nr 1
– lp, kolumna nr 2 - symbol, kolumna nr 3 - opis produktu, kolumna
nr 4
– ilość.
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żądał złożenia wraz z
ofertą oświadczenia Wykonawcy - wypełnionego załącznika nr 6a do SIWZ, który składał się
z 8 kolumn, w tym kolumny 5, gdzie należało wskazać Opis zawierający informacje
potwierdzające, że oferowany element wyposażenia spełnia wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ lub uzasadnienie dla rozwiązań równoważnych oraz kolumny 6, gdzie
wykonawca winien podać: Nazwa producenta, typ / model / nr seryjny oferowanego elementu
wyposażenia.
Stosownie do pkt 11.12.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
wraz z ofertą należało złożyć oświadczenie że oferowana dostawa spełnia wymagania
zamawiającego - odpowiednio wypełniony Załącznik nr 6A do SIWZ.
Zgodnie z
pkt 14 SIWZ, prócz ceny, Zamawiający oceniał jakość (40%), gdzie w celu
dokonania oceny w kryterium „Jakość" wykonawca miał dostarczyć do siedziby
Zamawiającego następujące meble: 1) Biurko B3 – zgodnie z opisem zawartym w pkt 1
Załącznika nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – 1 szt; 2) Kontener KO2 – zgodnie z
opisem zawartym w pkt 40 Załącznika nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – 1 szt; 3)
Krzesło obrotowe K15– zgodnie z opisem zawartym w pkt 78 Załącznika nr 6 do SIWZ Opis
przedmiotu zamówienia – 1 szt. 4) Krzesło sklejkowe K4– zgodnie z opisem zawartym w pkt
70 Załącznika nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – 1 szt. 5) Mobilny stół konferencyjny
B8
– zgodnie z opisem zawartym w pkt 28 Załącznika nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia – 1 szt.
Wskazane meble, do oceny w kryterium Jakość, muszą zostać dostarczone do siedziby
Zamawiającego ul. Miodowa 22 c-d, Warszawa, przed upływem terminu składania ofert i
oznaczone w sposób pozwalający na jednoznaczne określenie Wykonawcy składającego
meble do oceny. Wszystkie meble muszą być złożone (skręcone), gotowe do oceny przez
Komisję. (…) Wykonawca, który nie dostarczy wskazanych mebli do oceny otrzyma 0 pkt w
kryterium „Jakość”. Wszelkie koszty związane z dostarczeniem (i ewentualnym odbiorem)
mebli do oceny leżą po stronie Wykonawcy.
W kryterium „Jakość ” Zamawiający będzie przyznawał punkty w następujący sposób:
1) W przypadku biurka (maksymalnie 6 pkt):
-
jakość i estetyka połączenia płyty z obrzeżem na blacie (brak wycieków kleju i o jak
najmniej widocznym miejscu połączenia płyty z obrzeżem): 0 pkt – ocena słaba, 1pkt – ocena
dobra, 2 pkt
– ocena bardzo dobra,
-
jakość wykonania stelaża biurka, a w szczególności: gładkość powierzchni
metalowych, jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego (stopki regulacyjne),
dokładność połączeń: 0 pkt – ocena słaba, 1 pkt – ocena dobra, 2 pkt – ocena bardzo dobra,
-
stabilność biurka (możliwość regulacji mebla i dostosowania go do nierównego
podłoża): 0 pkt – ocena słaba, 1 pkt – ocena dobra, 2 pkt – ocena bardzo dobra;(…)
3) W przypadku krzesła obrotowego (maksymalnie 11 pkt):
-
łatwość dostępu do wszystkich regulacji fotela z perspektywy osoby siedzącej na
fotelu: 0 pkt
– ocena słaba, 1 pkt – ocena dostateczna, 2 pkt – ocena dobra, 3 pkt – ocena
bardzo dobra,
- komfort siedzenia na fotelu z perspekty
wy osoby siedzącej przy biurku: 0 pkt – ocena
słaba, 1 pkt – ocena dostateczna, 2 pkt – ocena dobra 3 pkt – ocena bardzo dobra, 4 pkt –
ocena doskonałą,
-
jakość wykonania krzesła, a w szczególności: gładkość powierzchni metalowych
(chromowanych lub aluminiowych), jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego,
dokładność połączeń szytych oraz stabilność krzesła: 0 pkt – ocena słaba, 1 pkt – ocena
dostateczna, 2 pkt
– ocena dobra, 3 pkt – ocena bardzo dobra, 4 pkt – ocena doskonała;
4) W przypadku krzesła sklejkowego (maksymalnie 7 pkt):
-
komfort siedzenia na krześle z perspektywy osoby siedzącej przy stole
konferencyjnym: 0 pkt
– ocena słaba, 1 pkt – ocena dostateczna, 2 pkt – ocena dobra, 3 pkt –
ocena bardzo dobra,
-
jakość wykonania krzesła, a w szczególności: gładkość powierzchni metalowych
(chromowanych lub aluminiowych), jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego,
jakość powierzchni wykonanych ze sklejki, dokładność połączeń szytych oraz stabilność
krzesła 0 pkt – ocena słaba, 1 pkt – ocena dostateczna, 2 pkt – ocena dobra, 3 pkt – ocena
bardzo dobra, 4 pkt
– ocena doskonała; (…)
Suma ilości punktów wynikających z oceny jakości nie przekroczy 40 pkt. Ocena będzie
dokonywana w pełnych punktach. Każdy z członków komisji ocenia meble i przyznaje punkty
wg wskazanych powyżej zasad. Ilość punktów przyznana danej ofercie w kryterium „Jakość”
będzie obliczona jako średnia arytmetyczna z punktów przyznanych przez poszczególnych
członków komisji.
Do momentu upływu terminu składania ofert, tj. dnia 20 maja 2020 r., złożono trzy
oferty, w tym ofertę Odwołującego, Przystępującego oraz spółki Tronus Polska Sp. z o.o.
W dniu 16 czerwca 2020 r.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę
złożoną przez Ergosystem Spółka Jawna R. M., M. W., J. W. z siedzibą w Warszawie, która w
kryterium jakości uzyskała 37 pkt, podczas gdy oferta zaklasyfikowana na drugiej pozycji, tj.
Odwołujący w kryterium jakości otrzymał 0 pkt, ze względu na fakt, że wykonawca w ogóle nie
dostarczył mebli celem oceny w kryterium pozacenowym.
Przystępujący pismem z dnia 22 czerwca 2020 r. (w odpowiedzi na pismo z zarzutami
przesłane przez Odwołującego) wyjaśnił, iż asortyment zaoferowany w poz. 83 jest
produkowany przez firmę Moje Bambino a numer seryjny produktu omyłkowo nie został
wpisany. Na potwierdzenie parametrów wymaganych przez Zamawiającego w załączniku nr
6a opisaliśmy wszystkie szczegóły oferowanego produktu które potwierdzają zgodność mebla
z oczekiwaniami Zamawiającego. Ponadto na potwierdzenie zgodności oferowanego
asortymentu z wymaganiami opisanymi w SIWZ nasza firma złożyła karty katalogowe których
treść potwierdza zgodność. W poz. 116 zaoferowana szafa- SBM 203 Ix jest w konfiguracji
nietypowej, Producent na potrzeby tego zamówienia wyprodukuje szafy o niższej wysokości o
takim samym symbolu katalogowym. Na potwierdzenie opisaliśmy parametry oferowanego
przedmiotu w załączniku nr 6a oraz złożyliśmy karty katalogowe.
W dniu 24
czerwca 2020 r. Odwołujący dokonał oględzin próbek Przystępującego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, podlega oddaleniu.
Odnosząc się wpierw do zarzutu, że zaoferowana przez Przystępującego szafa jest
niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia, Izba ustaliła, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do
SIWZ, kolumna 3: Zamawiający wymagał: Szafa metalowa na dokumenty, o wymiarach:
190x100x43,5cm
• Wieniec szafy wykonany z blachy stalowej o gr.0,8 mm, wieniec dolny z
blachy ocynkowanej. Pozostałe elementy z blachy 0,6 mm.• Drzwi skrzydłowe ze schowanymi
zawiasami z blachy o gr.0,8 mm.
• Uchwyt drzwiowy z zamkiem zabezpieczającym.• Szafa
ma posiadać przestawne co 25 mm półki dostosowane do teczek zawieszkowych.• Szafa
wyposażona w ślizgacze ułatwiające jej przesuwanie.
Ergosystem
w załączniku nr 6a, w pozycji nr 116 w kolumnie 5 wskazał: Szafa
metalowa na dokumenty, o wymiarach: 190x100x43,5cm. Wieniec szafy wykonany z blachy
stalowej o gr.0,8 mm, wieniec dolny z blachy ocynkowanej. Pozostałe elementy z blachy 0,6
mm. Drzwi skrzydłowe ze schowanymi zawiasami z blachy o gr.0,8 mm. Uchwyt drzwiowy z
zamkiem zabezpieczającym. Szafa posiada przestawne co 25 mm półki dostosowane do
teczek zawieszkowych. Szafa wyposażona w ślizgacze ułatwiające jej przesuwanie, a w
kolumnie 6: Malow Sbm 203 lx.
Tożsama informacja znalazła się w karcie katalogowej mebla.
Oś sporu dotyczyła wysokości szafy, bowiem, jak twierdził Odwołujący, z informacji
pochodzących od producenta, szafa Malow Sbm 203 lx posiada wysokość o 9 cm większą niż
wymagał tego Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (190 cm), co potwierdzają
informacje ze stron internetowych autoryzowanych dystrybutorów produktów Malow, a także
sam producent szafy Malow Sbm 203 lx.
Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że nie istnieje produkt zaoferowany przez
Przystępującego. Jak wynika z dowodów przedłożonych przez Zamawiającego (wydruki ze
strony internetowej producenta mebli, tj. Malow) producent jest w stanie
dostarczyć każdy
wyrób zgodnie z życzeniami klienta, a do zalet szaf niewątpliwie należą: różne wymiary i
elementy wyposażenia oraz różne wersje szaf. Powyższe potwierdza również złożone przez
Przystępującego pismo autoryzowanego dystrybutora wyrobów Malow wskazujące, iż szafa
SBN 203LX w swoim standardowym wykonaniu ma wymiary 199x100x435 cm, natomiast
oferta P
rzystępującego została sporządzona w oparciu o zmodyfikowaną wersję tejże szafy o
wymiarach 190x100x43.5 Równocześnie korespondencja mailowa prowadzona pomiędzy
Przystępującym a spółką Malow wprost wskazuje, że można wykonać szafę o wysokości 190
cm.
Natomiast O
dwołujący nie wykazał, że szafa zaoferowana przez Przystępującego nie
istnieje lub że nie jest możliwe jej wykonanie. Ponadto dowody przedłożone przez
Odwołującego potwierdzają jedynie, że prócz wymiarów standardowych szafy, istnieją meble
niestandardowe, nie przesądza to zatem, że nie ma innych czy też, że nie są możliwe
jakiekolwiek modyfikacje podstawowej wersji zaoferowanego mebla.
Odnosząc się do zarzutu związanego z krzesłem z pozycji nr 83, Izba ustaliła, że
Przystępujący w załączniku nr 6a, w pozycji nr 83 w kolumnie 5 wskazał: Krzesło szkolne,
Krzesła z siedziskiem i oparciem wykonanym ze sklejki bukowej w kolorze naturalnym, o gr.9
mm. Stelaż wykonany z rury płaskoowalnej o wym. 38 x 20 mm. Wyprofilowane siedzisko
eliminujące ucisk pod kolanami w trakcie siedzenia. Szerokie, zaokrąglone oparcie. Siedzisko
z możliwością wysunięcia na 3,7 cm lub 6,7 cm (łącznie 3 położenia siedziska). Podstawa w
kształcie litery H zapewniająca wysoką stabilność. Blat chroniony przed zarysowaniem
stopkami umieszczonymi pod stelażem siedziska. Zatyczki z tworzywa chroniące podłogę
przed zarysowaniem. Krzesła z możliwością stawiania jedno na drugim, stelaż w 5 kolorach
(czerwony, niebieski, żółty, zielony i srebrny), szer. siedziska 38 cm. Natomiast w kolumnie 6
podano: Moje bambino.
Następnie w karcie katalogowej Przystępujący wskazał: producent-
Moje Bambino, model
– Krzesło T z regulowaną wysokością, nr seryjny – 096110.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, że Ergosystem wpisał tylko nazwę producenta, a
zgodnie z wym
ogami Zamawiającego wykonawca winien przedstawić również następujące
informacje takie jak: typ/model/numer
seryjny oferowanego elementu wyposażenia. Następnie
podczas rozprawy wskazywał, że zaoferowany model jest niezgodny z parametrami
wymaganymi przez Zamawiającego
Izba stwierdziła, po przeanalizowaniu dokumentacji przetargowej, że Przystępujący
opisał co jest przedmiotem w kolumnie 5 załącznika nr 6a i podał treści identyfikujące, a w
karcie katalogowej podał producenta, model i nr seryjny. Równocześnie Izba podziela
stanowisko Zamawiającego, że wyposażenie meblowe w tym konkretnym przypadku nie
zawsze posiada konkretny typ czy model
– zresztą typ i model, w szczególności w zakresie
asortymentu meblowego, nie są pojęciami zdefiniowanymi. Zatem, skoro Przystępujący podał
szczegółowe parametry oferowanego krzesła w kolumnie 5 załącznika nr 6a, a dodatkowo w
karcie katalogowej model i numer seryjny
krzesła, to nie sposób uznać, że doszło do
zaniechania skonkretyzowania asortymentu przez wykonawcę.
Izba uznała ponadto, że zarzut związany z niezgodnością oferowanego przedmiotu
zamówienia z treścią SIWZ w zakresie innych parametrów niż te wymagane przez
Zamawiającego nie był formalnie podniesiony przez Odwołującego w odwołaniu, zaś
niedopuszczalne byłoby rozszerzenie zarzutów w toku rozprawy. Nie mogła zatem być brana
pod uwagę argumentacja podniesiona dopiero na rozprawie w odniesieniu do powyższego –
w istocie stanowiła ona niedopuszczalne, w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozszerzenie
zarzutów odwołania.
Odnosząc się do zarzutów związanych z oceną próbek należy wskazać, iż po pierwsze
zgodnie z pkt 14.3.3 SIWZ W
ykonawca, który nie dostarczy wskazanych mebli do oceny
otrzyma 0 pkt w kryterium „Jakość”, dlatego też Odwołujący otrzymał 0 punktów w kryterium
pozacenowym, bowiem
nie przedstawił żadnych próbek na etapie oceny ofert. Co znamienne,
mimo iż nawet nie pokusił się o poddanie swoich próbek ocenie Zamawiającego w zakresie
kryterium jakości, stanowiącym 40%, negował ofertę Przystępującego, który przedmiotowe
próbki złożył. Ponadto, Izba po zapoznaniu się z raportem badań Zamawiającego, jak i
oświadczeniem producenta mebli, złożonym przez Przystępującego, doszła do przekonania,
że kwestionowane próbki są zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Zamawiający oświadczył, iż dokonywał pomiarów trzykrotnie, tj. w momencie kiedy
próbki wpłynęły do Zamawiającego, przy oględzinach dokonanych przez Odwołującego w dniu
24 lipca 2020 r. oraz w dniu 9 lipca 2020 r. Zgodnie z raportem z pomiaru mebli z dnia 9 lipca
2020 r.,
przedstawionym przez Zamawiającego na rozprawie, pomiarów danych mebli lub
części składowych mebla należy dokonywać w najszerszych, czyli skrajnych punktach.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Izba ustaliła, że zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia biurko o symbolu B3 powinno posiadać wymiary: szerokość: 1200
mm, głębokość 800 mm, wysokość 720-740mm. Odwołujący twierdził, że wysokość biurka w
najniższym położeniu to 743 mm. Zgodnie zaś z wykonanym przez Zamawiającego pomiarem
biurko posiada wysokość 740 mm. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia biurko miało
mieć możliwość zamontowania przelotu na okablowanie o wymiarze fi 80-90 mm, przelot
powinien być wykonany z tworzywa sztucznego. Odwołujący wskazywał na brak otworu pod
przelotkę. Przystępujący dołączył do próbki przelot kablowy o wymiarze fi 80 mm. Przelot nie
został zamontowany w biurku, niemniej Zamawiający nie wymagał zamontowania przelotu w
biurku przy ocenie próbek.
Odnosząc się do krzesła obrotowego K15 wskazanego w pozycji nr 78, Zamawiający
wymagał, aby szerokość oparcia mieściła się w wymiarach: 430-450 mm. Odwołujący
wskazywał, że szerokość oparcia w górnej części wynosi 390 mm. Zamawiający ustalił, że po
dokonaniu pomiarów szerokość oparcia wynosi 440 mm. Zamawiający wymagał także, aby
głębokość powierzchni siedzenia mieściła się w następujących przedziałach: 440-460 mm.
Odwołujący twierdził, że głębokość siedzenia po bokach to 390 mm, a czyniąc pomiar na
środku siedziska to 430 mm. Po dokonaniu zaś pomiarów przez Zamawiającego ustalono, że
głębokość powierzchni siedzenia wynosi 450 mm. Zamawiający wymagał także, aby
szerokość siedziska wynosiła 460-480 mm. Odwołujący twierdził, że szerokość ta wynosiła w
próbce krzesła zaoferowanego przez Przystępującego 450 mm. Zamawiający zaś po
dokonaniu pomiarów uznał, że szerokość siedziska wynosi 470 mm.
Zamawia
jący wymagał odnośnie krzesła sklejkowego K4 głębokości siedziska
wynoszącej 420-440 mm. Odwołujący twierdził, że próbka krzesła Przystępującego posiada
410 mm głębokości siedziska (mierzonej w najgłębszym miejscu). Natomiast Zamawiający po
dokonaniu pomia
rów wskazał, że głębokość siedziska wynosi: 430 mm. Dodatkowo, całkowita
szerokość krzesła powinna wynosić 490-510 mm. Zdaniem Odwołującego próbka
Przystępującego miała 485 mm. Zamawiający zaś twierdził, że po dokonaniu pomiarów
całkowita szerokość krzesła wynosi 500 mm.
Izba przyznała rację Zamawiającemu, że wyniki pomiarów dokonanych przez
Odwołującego prawdopodobnie wynikają z błędów w metodologii pomiaru polegających
chociażby na użyciu sztywnej miarki budowlanej, niewłaściwej do tego typu pomiarów. Miarka
taka uniemożliwia dokonanie pomiarów w płaszczyznach wklęsłych i wypukłych, w miejscach
zgięć materiałów i tworzyw. Ponadto pomiarów dokonano z przyjęciem błędnych założeń co
do właściwego sposobu pomiaru mebli, takich jak miejsce, w którym dokonywany jest pomiar,
miejsce rozpoczęcia i zakończenia pomiaru. Na zdjęciach załączonych do odwołania widać w
wielu miejscach
np. krzywe ukształtowanie powierzchni miarki, dystanse względem
powierzchni mierzonej, brak równego pionowego bądź poziomego położenia, czy też
niedokładność tzw. miejsc przyłożenia pomiaru.
Ponadto,
oświadczenie producenta mebli, przedłożone przez Przystępującego
potwierdza, że wszystkie parametry zostały spełnione.
Zresztą, abstrahując od powyższego, Odwołujący nie dostrzega, że celem
pr
zedłożenia próbek była ocena w ramach kryterium jakościowego, nie były to próbki oceniane
na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający w kryterium jakościowym oceniał
jedynie: w
przypadku biurka: jakość i estetyka połączenia płyty z obrzeżem na blacie (brak
wycieków kleju i o jak najmniej widocznym miejscu połączenia płyty z obrzeżem), jakość
wykonania stelaża biurka, a w szczególności: gładkość powierzchni metalowych, jakość
powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego (stopki regulacyjne), do
kładność połączeń,
stabilność biurka (możliwość regulacji mebla i dostosowania go do nierównego podłoża); w
przypadku krzesła obrotowego: łatwość dostępu do wszystkich regulacji fotela z perspektywy
osoby siedzącej na fotelu, komfort siedzenia na fotelu z perspektywy osoby siedzącej przy
biurku, jakość wykonania krzesła, a w szczególności: gładkość powierzchni metalowych
(chromowanych lub aluminiowych), jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego,
dokładność połączeń szytych oraz stabilność krzesła; w przypadku krzesła sklejkowego:
komfort siedzenia na krześle z perspektywy osoby siedzącej przy stole konferencyjnym, jakość
wykonania krzesła, a w szczególności: gładkość powierzchni metalowych (chromowanych lub
aluminiowych), jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego, jakość powierzchni
wykonanych ze sklejki, dokładność połączeń szytych oraz stabilność krzesła.
Izba nie znalazła również podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt
16);
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17).
W ocenie Izby nie może być mowy o przedstawieniu informacji wprowadzających w
błąd w sytuacji, gdy wykonawca prawidłowo uzupełnił załącznik nr 6a i potwierdził, że zaoferuje
szafę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Przystępujący złożył w postępowaniu
odwoławczym dokumenty potwierdzające, że możliwe jest zaoferowanie szafy o
niestandardowych wymiarach
. Co więcej, sam Odwołujący nie udowodnił, iż nie jest możliwe
zaoferowanie mebla o nietypowych parametrach.
Tym samym nie zostały spełnione przesłanki
wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp oraz zasad Prawa zamówień publicznych opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający prawidłowo dokonał oceny i wyboru oferty Przystępującego, czym potwierdził,
że równo traktuje wykonawców w postępowaniu.
W
zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
należy wskazać, że jest to zarzut
niezasadny już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie
zamówienia (zawarcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało
miejsca.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na
podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Lucjan Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Lucjan
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Lucjan Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Solcu Kujawskim na rzecz zamawiającego Zespół Państwowych
Szkół Muzycznych Nr 1 w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1436/20
U z a s a d n i e n i e
Zespół Państwowych Szkół Muzycznych Nr 1 w Warszawie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
dostawę mebli do nowej siedziby ZPSM Nr 1 w Warszawie przy ul.
Rakowieckiej 21.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa
Pzp” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 089-211790.
W dniu 26 czerwca 2020 r. wykonawca
Lucjan Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
wyko
nawcy Ergosystem Spółka Jawna R. M., M. W., J W., dalej „Ergosystem", mimo
tego, że oferta wykonawcy pozostaje w istotnym zakresie niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności:
a)
oferta wykonawcy Ergosystem w załączniku nr 6a, w pozycji nr 83 nie precyzuje
i nie identyfikuje zaoferowanego przez Ergosystem mebla,
b)
oferta wykonawcy Ergosystem w poz. 116 dotyczy mebla - szafy Malow Sbm
203 lx,
która jest niezgodna z treścią opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca
zaoferował szafę, która w rzeczywistości posiada wymiary 199x100x43,5 cm,
natomiast Zamawiający wymagał w opisie przedmiotu zamówienia szafy o wymiarach
190x100x43,5 cm;
c)
złożone przez wykonawcę próbki mebli w celu uzyskania dodatkowych punktów
w kryterium oceny ofert pozostają niezgodne z treścią opisu przedmiotu zamówienia.
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 25a ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 2
ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy Ergosystem
z udziału w
postępowaniu, mimo że wykonawca w wyniku zamierzonego działania wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że szafa Malow Sbm 203 lx
posiada wymiary 190x100x43,5 cm, mimo że w rzeczywistości szafa ta posiada
następujące wymiary: 199x100x43,5 cm, które nie spełniają wymogów opisu
przedmiotu zamówienia i powodują niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
błędnie dokonaną przez Zamawiającego ocenę próbek: biurka o symbolu B3 (pozycja
nr 1), krzesła obrotowego K15 (pozycja 78), krzesła sklejkowego K4 (pozycja 70),
złożonych przez Ergosystem, prowadzącą do przyznania temu wykonawcy punktów w
kryterium oceny ofert
dotyczące jakości, podczas gdy wady próbek, a przede
wszystkim
ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia, nie tylko powodują
konieczność braku przyznania wykonawcy Ergosystem punktów w kryterium jakości,
ale przede wszystkim powodują konieczność odrzucenia oferty tegoż wykonawcy, gdyż
próbki stanowiące treść oferty są niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania i
oceny ofert, odrzucenia
oferty wykonawcy Ergosystem jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca Ergosystem w ramach wypełnionego i
złożonego załącznika nr 6a, w pozycji nr 116 zaoferował Zamawiającemu szafkę Malow Sbm
203 lx.
Jednocześnie w kolumnie dotyczącej opisu zawierającego informacje potwierdzające,
że oferowany element wyposażenia spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ
lub uzasadnienie dla rozwiązań równoważnych, wykonawca Ergosystem przepisał treść opisu
przedmiotu zamówienia w tym zakresie i wskazał m.in. zaoferowana przez niego szafka
posiada następujące wymiary: 190xl00x 43,5cm. Tą samą treść wykonawca Ergosystem
powielił w przedstawionej Zamawiającemu karcie katalogowej dotyczącej wspominanej
pozycji.
P
rzedstawiona przez wykonawcę Ergosystem informacja w załączniku nr 6a oraz
karcie katalogowej w zakresie dotyczącym wymiarów szafki z poz. nr 116 jest niezgodna z
rzeczywistością. Jak wynika z informacji pochodzących od producenta szafka Malow Sbm 203
lx posiada następujące wymiary: 199 cm x 100 cm x 43,5 cm. Wobec tego wysokość
przedmiotowego mebla jest o 9 cm większa niż wymagał tego Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia (190 cm). Powyższe stanowisko potwierdzają informacje ze stron
internetowych autoryzowanych dystrybutorów produktów Malow, a także sam producent szafki
Malow Sbm 203 lx.
W związku z powyższym, po pierwsze zaoferowana przez wykonawcę Ergosystem
szafka Malow Sbm 203 lx jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia, w zakresie
dotyczącym wymiarów. Po drugie wykonawca Ergosystem w sposób świadomy wprowadził
Zamawiającego w błąd co do istotnej okoliczności - wymiarów zaoferowanej szafki, co
decydowało o zgodności lub braku zgodności przedmiotowego mebla z opisem przedmiotu
zamówienia. Następnie wykonawca Ergosystem ponownie wprowadził Zamawiającego w błąd
powielając nieprawdziwą informację na temat wymiarów szafki w kartach katalogowych, gdzie
również nie zostały wskazane prawdziwe jej wymiary. Nawet gdyby odrzucić stanowisko, iż
wykonawca Ergosystem świadomie wprowadził Zamawiającego w błąd w powyższym
zakresie, to
została wyczerpana przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Kolejnym istotnym uchybieniem po stronie wykonawcy Ergosystem jest okoliczność, iż
w zakresie pozycji nr 83 załącznika nr 6a do siwz oferta wykonawcy zawiera tylko i wyłącznie
nazwę producenta, a co za tym idzie oferta wykonawcy Ergosystem jest niedookreślona i nie
pozwalająca w tym zakresie na identyfikację przedmiotu oferty wykonawcy. Natomiast w
kolumnie, w której wykonawca Ergosystem wpisał tylko nazwę producenta, zgodnie z
wymogami Zamawiającego wykonawca powinien przedstawić również następujące informacje
takie jak: typ/model/numer seryjny oferowanego elementu wyposażenia. Wobec tego obok
nazwy producenta w celu zidentyfikowania przedmiotu oferty w pozycji nr 83 powinna znaleźć
się co najmniej jedna z następujących informacji: typ; model; numer seryjny krzesła.
S
amo wpisanie do załącznika sformułowania „Moje Bambino" oznacza wyłącznie
określenie producenta tj. Moje Bambino Sp. z o.o. Sp.k. Moje Bambino produkuje wiele
różnorodnego asortymentu takiego jak: wyposażenie meblowe, wyposażenie dodatkowe,
pomoce dydaktyczne, produkty związane z integracją sensoryczną, rehabilitacją, artykuły
plastyczne, artykuły szkolne i biurowe, zabawki, instrumenty muzyczne multimedia, sprzęt IT
itd. W ramach wyposażenia meblowego Moje Bambino oferuje wiele rodzajów krzeseł takich
jak: krzesełka drewniane, krzesła z metalowym stelażem bez regulacji, krzesła z metalowym
stelażem regulowane, krzesła konferencyjne, krzesła obrotowe, krzesła Felix, Cyryl, Leon,
krzesła składane, krzesła multifunkcyjne, krzesełka do karmienia, krzesełka do kącików
zabaw, taborety. W ramach tych krzeseł istnieją różne modele i serie.
Wobec tego nie wiadomo co konkretnie zaoferował wykonawca Ergosystem. Niniejsze
nie konwaliduje niemalże identyczne powielenie przez wykonawcę opisu przedmiotu
zamówienia do swojej oferty w zakresie pozycji nr 83, gdyż nadal nie został określony
przedmiot oferty. Na brak określenia przez wykonawcę Ergosystem krzesła w pozycji nr 83 nie
wpływa również złożenie przez wykonawcę Ergosystem karty katalogowej, gdzie został
wskazany model przedmiotowego krzesła.
Zamawiający zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia ustanowił
kryterium jakości o wadze 40%. W celu dokonania oceny w kryterium „Jakość" wykonawca
mógł dostarczyć do siedziby Zamawiającego wyszczególnione meble. Odwołujący podczas
oględzin próbek w dniu 24 czerwca 2020 r. w siedzibie Zamawiającego zauważył niezgodności
próbek z opisem przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia przedmiotowe biurko o symbolu B3 (pozycja
nr 1)
powinno posiadać wymiary: szerokość: 1200 mm, głębokość 800 mm, wysokość 720-
740mm.
W próbce złożonej przez wykonawcę Ergosystem wysokość biurka w najniższym
położeniu to 743 mm. Jednocześnie Zamawiający nie wprowadził w tym zakresie marginesu
różnicy pomiędzy wymiarami wynikającymi z OPZ, a wymiarami zaoferowanymi przez
wykonawców. W biurku brak jest otworu pod przelotkę fi 80-90 mm. Natomiast Zamawiający
w opisie przedmiotu zamówienia wymagał, aby biurko miało możliwość zamontowania przelotu
na okablow
anie. Otwór pod przelotkę miał wynosić - fi 80-90mm, a przelotka powinna być
wykonana z tworzywa sztucznego.
W pozycji nr 78 (k
rzesło obrotowe K15) Zamawiający wymagał, aby szerokość oparcia
mieściła się w wymiarach: 430-450 mm. Zaoferowane przez wykonawcę Ergosystem krzesło
w zakresie szerokości oparcia nie mieści się w przedmiotowym przedziale. W górnej części
oparcia krzesło zaoferowane przez Ergosystem ma szerokość 390 mm, czyli jest znacznie
poniżej minimalnego progu określonego w opisie przedmiotu zamówienia. W pozycji nr 78
Zamawiający wymagał, aby głębokość powierzchni siedzenia mieściła się w następujących
przedziałach: 440-460 mm. Złożona przez wykonawcę Ergosystem próbka posiadała
głębokość powierzchni siedzenia wynoszącą po bokach 390 mm. Nawet czyniąc pomiar na
środku siedziska (w najgłębszym miejscu) głębokość wynosi 430 mm. Również w tym zakresie
zaoferowany asortyment jest niezgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający wymagał w OPZ, aby w zakresie pozycji nr 78 szerokość siedziska
wynosiła 460-480 mm. Szerokość siedziska krzesła zaoferowanego przez wykonawcę
Ergosystem wynosi 450 mm. Dopiero w najszerszym miejsc osiąga poziom 470 mm, jednak
wymiar ten powinien być osiągnięty na całej szerokości siedziska i powinien mieścić się w
rozpiętość sprecyzowanej w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w ramach opisu przedmiotu zamówienia wymagał głębokości siedziska
w odniesieniu do krzesła sklejkowego K4 (pozycja 70) wynoszącej 420-440 mm. Ergosystem
przedstawił próbkę krzesła posiadającą 410 mm głębokości siedziska, przy czym 410 mm to
głębokość siedziska mierzona w najgłębszym miejscu. Na pozostałych odcinkach głębokość
siedziska jest jeszcze mniejsza, a co za tym i
dzie niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia.
C
ałkowita szerokość krzesła powinna wynosić 490-510 mm. Dostarczone przez Ergosystem
krzesło posiadało całkowitą szerokość (mierzoną w najszerszym miejscu, tj. szerokość nóg
przednich i tylnych) wynoszącą 485 mm.
Reasumując, przedstawione próbki są niezgodne z treścią opisu przedmiotu
zamówienia, a co za tym pozostają niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ergosystem złożył próbki tylko i wyłącznie na potrzeby kryterium oceny ofert.
Wob
ec tego złożone próbki składały się na treść oferty wykonawcy.
Do postępowania odwoławczego w dniu 2 lipca 2020 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Ergosystem Spółka Jawna R. M., M. W., J. W. z siedzibą w
Warszawie
, dalej również „Przystępujący”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytań i odpowiedzi Zamawiającego
do treści dokumentacji postępowania, oferty Przystępującego, informacji Zamawiającego
o wyborze oferty najkorzystniejszej
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wraz ze złożonymi dowodami, wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 10
lipca 2020 r.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodu Odwołującego oznaczonego nr 3,
p
onieważ przedstawione pismo zawierające parametry szafy SBM 203 lx nie zostało
opatrzone datą, a znajdujący się podpis został złożony przez jednego członka zarządu,
podczas gdy zgodnie z załączonym odpisem z KRS reprezentacja spółki Malow Sp. o.o. jest
dwuosobowa.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodów Odwołującego oznaczonych nr 6 i 7
(korespondencje mailowe ze spółką Moje Bambino Sp. z o.o. Sp. k.), gdyż zostały złożone na
wykazanie twierdzeń nieobjętych zarzutem z odwołania.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem
zamówienia jest zakup i dostawa mebli zgodnie ze szczegółowym
opisem zawartym w Załączniku nr 6 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, który zawierał 4
kolumny, tj. kolumna nr 1
– lp, kolumna nr 2 - symbol, kolumna nr 3 - opis produktu, kolumna
nr 4
– ilość.
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żądał złożenia wraz z
ofertą oświadczenia Wykonawcy - wypełnionego załącznika nr 6a do SIWZ, który składał się
z 8 kolumn, w tym kolumny 5, gdzie należało wskazać Opis zawierający informacje
potwierdzające, że oferowany element wyposażenia spełnia wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ lub uzasadnienie dla rozwiązań równoważnych oraz kolumny 6, gdzie
wykonawca winien podać: Nazwa producenta, typ / model / nr seryjny oferowanego elementu
wyposażenia.
Stosownie do pkt 11.12.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
wraz z ofertą należało złożyć oświadczenie że oferowana dostawa spełnia wymagania
zamawiającego - odpowiednio wypełniony Załącznik nr 6A do SIWZ.
Zgodnie z
pkt 14 SIWZ, prócz ceny, Zamawiający oceniał jakość (40%), gdzie w celu
dokonania oceny w kryterium „Jakość" wykonawca miał dostarczyć do siedziby
Zamawiającego następujące meble: 1) Biurko B3 – zgodnie z opisem zawartym w pkt 1
Załącznika nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – 1 szt; 2) Kontener KO2 – zgodnie z
opisem zawartym w pkt 40 Załącznika nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – 1 szt; 3)
Krzesło obrotowe K15– zgodnie z opisem zawartym w pkt 78 Załącznika nr 6 do SIWZ Opis
przedmiotu zamówienia – 1 szt. 4) Krzesło sklejkowe K4– zgodnie z opisem zawartym w pkt
70 Załącznika nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – 1 szt. 5) Mobilny stół konferencyjny
B8
– zgodnie z opisem zawartym w pkt 28 Załącznika nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia – 1 szt.
Wskazane meble, do oceny w kryterium Jakość, muszą zostać dostarczone do siedziby
Zamawiającego ul. Miodowa 22 c-d, Warszawa, przed upływem terminu składania ofert i
oznaczone w sposób pozwalający na jednoznaczne określenie Wykonawcy składającego
meble do oceny. Wszystkie meble muszą być złożone (skręcone), gotowe do oceny przez
Komisję. (…) Wykonawca, który nie dostarczy wskazanych mebli do oceny otrzyma 0 pkt w
kryterium „Jakość”. Wszelkie koszty związane z dostarczeniem (i ewentualnym odbiorem)
mebli do oceny leżą po stronie Wykonawcy.
W kryterium „Jakość ” Zamawiający będzie przyznawał punkty w następujący sposób:
1) W przypadku biurka (maksymalnie 6 pkt):
-
jakość i estetyka połączenia płyty z obrzeżem na blacie (brak wycieków kleju i o jak
najmniej widocznym miejscu połączenia płyty z obrzeżem): 0 pkt – ocena słaba, 1pkt – ocena
dobra, 2 pkt
– ocena bardzo dobra,
-
jakość wykonania stelaża biurka, a w szczególności: gładkość powierzchni
metalowych, jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego (stopki regulacyjne),
dokładność połączeń: 0 pkt – ocena słaba, 1 pkt – ocena dobra, 2 pkt – ocena bardzo dobra,
-
stabilność biurka (możliwość regulacji mebla i dostosowania go do nierównego
podłoża): 0 pkt – ocena słaba, 1 pkt – ocena dobra, 2 pkt – ocena bardzo dobra;(…)
3) W przypadku krzesła obrotowego (maksymalnie 11 pkt):
-
łatwość dostępu do wszystkich regulacji fotela z perspektywy osoby siedzącej na
fotelu: 0 pkt
– ocena słaba, 1 pkt – ocena dostateczna, 2 pkt – ocena dobra, 3 pkt – ocena
bardzo dobra,
- komfort siedzenia na fotelu z perspekty
wy osoby siedzącej przy biurku: 0 pkt – ocena
słaba, 1 pkt – ocena dostateczna, 2 pkt – ocena dobra 3 pkt – ocena bardzo dobra, 4 pkt –
ocena doskonałą,
-
jakość wykonania krzesła, a w szczególności: gładkość powierzchni metalowych
(chromowanych lub aluminiowych), jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego,
dokładność połączeń szytych oraz stabilność krzesła: 0 pkt – ocena słaba, 1 pkt – ocena
dostateczna, 2 pkt
– ocena dobra, 3 pkt – ocena bardzo dobra, 4 pkt – ocena doskonała;
4) W przypadku krzesła sklejkowego (maksymalnie 7 pkt):
-
komfort siedzenia na krześle z perspektywy osoby siedzącej przy stole
konferencyjnym: 0 pkt
– ocena słaba, 1 pkt – ocena dostateczna, 2 pkt – ocena dobra, 3 pkt –
ocena bardzo dobra,
-
jakość wykonania krzesła, a w szczególności: gładkość powierzchni metalowych
(chromowanych lub aluminiowych), jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego,
jakość powierzchni wykonanych ze sklejki, dokładność połączeń szytych oraz stabilność
krzesła 0 pkt – ocena słaba, 1 pkt – ocena dostateczna, 2 pkt – ocena dobra, 3 pkt – ocena
bardzo dobra, 4 pkt
– ocena doskonała; (…)
Suma ilości punktów wynikających z oceny jakości nie przekroczy 40 pkt. Ocena będzie
dokonywana w pełnych punktach. Każdy z członków komisji ocenia meble i przyznaje punkty
wg wskazanych powyżej zasad. Ilość punktów przyznana danej ofercie w kryterium „Jakość”
będzie obliczona jako średnia arytmetyczna z punktów przyznanych przez poszczególnych
członków komisji.
Do momentu upływu terminu składania ofert, tj. dnia 20 maja 2020 r., złożono trzy
oferty, w tym ofertę Odwołującego, Przystępującego oraz spółki Tronus Polska Sp. z o.o.
W dniu 16 czerwca 2020 r.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę
złożoną przez Ergosystem Spółka Jawna R. M., M. W., J. W. z siedzibą w Warszawie, która w
kryterium jakości uzyskała 37 pkt, podczas gdy oferta zaklasyfikowana na drugiej pozycji, tj.
Odwołujący w kryterium jakości otrzymał 0 pkt, ze względu na fakt, że wykonawca w ogóle nie
dostarczył mebli celem oceny w kryterium pozacenowym.
Przystępujący pismem z dnia 22 czerwca 2020 r. (w odpowiedzi na pismo z zarzutami
przesłane przez Odwołującego) wyjaśnił, iż asortyment zaoferowany w poz. 83 jest
produkowany przez firmę Moje Bambino a numer seryjny produktu omyłkowo nie został
wpisany. Na potwierdzenie parametrów wymaganych przez Zamawiającego w załączniku nr
6a opisaliśmy wszystkie szczegóły oferowanego produktu które potwierdzają zgodność mebla
z oczekiwaniami Zamawiającego. Ponadto na potwierdzenie zgodności oferowanego
asortymentu z wymaganiami opisanymi w SIWZ nasza firma złożyła karty katalogowe których
treść potwierdza zgodność. W poz. 116 zaoferowana szafa- SBM 203 Ix jest w konfiguracji
nietypowej, Producent na potrzeby tego zamówienia wyprodukuje szafy o niższej wysokości o
takim samym symbolu katalogowym. Na potwierdzenie opisaliśmy parametry oferowanego
przedmiotu w załączniku nr 6a oraz złożyliśmy karty katalogowe.
W dniu 24
czerwca 2020 r. Odwołujący dokonał oględzin próbek Przystępującego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, podlega oddaleniu.
Odnosząc się wpierw do zarzutu, że zaoferowana przez Przystępującego szafa jest
niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia, Izba ustaliła, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do
SIWZ, kolumna 3: Zamawiający wymagał: Szafa metalowa na dokumenty, o wymiarach:
190x100x43,5cm
• Wieniec szafy wykonany z blachy stalowej o gr.0,8 mm, wieniec dolny z
blachy ocynkowanej. Pozostałe elementy z blachy 0,6 mm.• Drzwi skrzydłowe ze schowanymi
zawiasami z blachy o gr.0,8 mm.
• Uchwyt drzwiowy z zamkiem zabezpieczającym.• Szafa
ma posiadać przestawne co 25 mm półki dostosowane do teczek zawieszkowych.• Szafa
wyposażona w ślizgacze ułatwiające jej przesuwanie.
Ergosystem
w załączniku nr 6a, w pozycji nr 116 w kolumnie 5 wskazał: Szafa
metalowa na dokumenty, o wymiarach: 190x100x43,5cm. Wieniec szafy wykonany z blachy
stalowej o gr.0,8 mm, wieniec dolny z blachy ocynkowanej. Pozostałe elementy z blachy 0,6
mm. Drzwi skrzydłowe ze schowanymi zawiasami z blachy o gr.0,8 mm. Uchwyt drzwiowy z
zamkiem zabezpieczającym. Szafa posiada przestawne co 25 mm półki dostosowane do
teczek zawieszkowych. Szafa wyposażona w ślizgacze ułatwiające jej przesuwanie, a w
kolumnie 6: Malow Sbm 203 lx.
Tożsama informacja znalazła się w karcie katalogowej mebla.
Oś sporu dotyczyła wysokości szafy, bowiem, jak twierdził Odwołujący, z informacji
pochodzących od producenta, szafa Malow Sbm 203 lx posiada wysokość o 9 cm większą niż
wymagał tego Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (190 cm), co potwierdzają
informacje ze stron internetowych autoryzowanych dystrybutorów produktów Malow, a także
sam producent szafy Malow Sbm 203 lx.
Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że nie istnieje produkt zaoferowany przez
Przystępującego. Jak wynika z dowodów przedłożonych przez Zamawiającego (wydruki ze
strony internetowej producenta mebli, tj. Malow) producent jest w stanie
dostarczyć każdy
wyrób zgodnie z życzeniami klienta, a do zalet szaf niewątpliwie należą: różne wymiary i
elementy wyposażenia oraz różne wersje szaf. Powyższe potwierdza również złożone przez
Przystępującego pismo autoryzowanego dystrybutora wyrobów Malow wskazujące, iż szafa
SBN 203LX w swoim standardowym wykonaniu ma wymiary 199x100x435 cm, natomiast
oferta P
rzystępującego została sporządzona w oparciu o zmodyfikowaną wersję tejże szafy o
wymiarach 190x100x43.5 Równocześnie korespondencja mailowa prowadzona pomiędzy
Przystępującym a spółką Malow wprost wskazuje, że można wykonać szafę o wysokości 190
cm.
Natomiast O
dwołujący nie wykazał, że szafa zaoferowana przez Przystępującego nie
istnieje lub że nie jest możliwe jej wykonanie. Ponadto dowody przedłożone przez
Odwołującego potwierdzają jedynie, że prócz wymiarów standardowych szafy, istnieją meble
niestandardowe, nie przesądza to zatem, że nie ma innych czy też, że nie są możliwe
jakiekolwiek modyfikacje podstawowej wersji zaoferowanego mebla.
Odnosząc się do zarzutu związanego z krzesłem z pozycji nr 83, Izba ustaliła, że
Przystępujący w załączniku nr 6a, w pozycji nr 83 w kolumnie 5 wskazał: Krzesło szkolne,
Krzesła z siedziskiem i oparciem wykonanym ze sklejki bukowej w kolorze naturalnym, o gr.9
mm. Stelaż wykonany z rury płaskoowalnej o wym. 38 x 20 mm. Wyprofilowane siedzisko
eliminujące ucisk pod kolanami w trakcie siedzenia. Szerokie, zaokrąglone oparcie. Siedzisko
z możliwością wysunięcia na 3,7 cm lub 6,7 cm (łącznie 3 położenia siedziska). Podstawa w
kształcie litery H zapewniająca wysoką stabilność. Blat chroniony przed zarysowaniem
stopkami umieszczonymi pod stelażem siedziska. Zatyczki z tworzywa chroniące podłogę
przed zarysowaniem. Krzesła z możliwością stawiania jedno na drugim, stelaż w 5 kolorach
(czerwony, niebieski, żółty, zielony i srebrny), szer. siedziska 38 cm. Natomiast w kolumnie 6
podano: Moje bambino.
Następnie w karcie katalogowej Przystępujący wskazał: producent-
Moje Bambino, model
– Krzesło T z regulowaną wysokością, nr seryjny – 096110.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, że Ergosystem wpisał tylko nazwę producenta, a
zgodnie z wym
ogami Zamawiającego wykonawca winien przedstawić również następujące
informacje takie jak: typ/model/numer
seryjny oferowanego elementu wyposażenia. Następnie
podczas rozprawy wskazywał, że zaoferowany model jest niezgodny z parametrami
wymaganymi przez Zamawiającego
Izba stwierdziła, po przeanalizowaniu dokumentacji przetargowej, że Przystępujący
opisał co jest przedmiotem w kolumnie 5 załącznika nr 6a i podał treści identyfikujące, a w
karcie katalogowej podał producenta, model i nr seryjny. Równocześnie Izba podziela
stanowisko Zamawiającego, że wyposażenie meblowe w tym konkretnym przypadku nie
zawsze posiada konkretny typ czy model
– zresztą typ i model, w szczególności w zakresie
asortymentu meblowego, nie są pojęciami zdefiniowanymi. Zatem, skoro Przystępujący podał
szczegółowe parametry oferowanego krzesła w kolumnie 5 załącznika nr 6a, a dodatkowo w
karcie katalogowej model i numer seryjny
krzesła, to nie sposób uznać, że doszło do
zaniechania skonkretyzowania asortymentu przez wykonawcę.
Izba uznała ponadto, że zarzut związany z niezgodnością oferowanego przedmiotu
zamówienia z treścią SIWZ w zakresie innych parametrów niż te wymagane przez
Zamawiającego nie był formalnie podniesiony przez Odwołującego w odwołaniu, zaś
niedopuszczalne byłoby rozszerzenie zarzutów w toku rozprawy. Nie mogła zatem być brana
pod uwagę argumentacja podniesiona dopiero na rozprawie w odniesieniu do powyższego –
w istocie stanowiła ona niedopuszczalne, w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozszerzenie
zarzutów odwołania.
Odnosząc się do zarzutów związanych z oceną próbek należy wskazać, iż po pierwsze
zgodnie z pkt 14.3.3 SIWZ W
ykonawca, który nie dostarczy wskazanych mebli do oceny
otrzyma 0 pkt w kryterium „Jakość”, dlatego też Odwołujący otrzymał 0 punktów w kryterium
pozacenowym, bowiem
nie przedstawił żadnych próbek na etapie oceny ofert. Co znamienne,
mimo iż nawet nie pokusił się o poddanie swoich próbek ocenie Zamawiającego w zakresie
kryterium jakości, stanowiącym 40%, negował ofertę Przystępującego, który przedmiotowe
próbki złożył. Ponadto, Izba po zapoznaniu się z raportem badań Zamawiającego, jak i
oświadczeniem producenta mebli, złożonym przez Przystępującego, doszła do przekonania,
że kwestionowane próbki są zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Zamawiający oświadczył, iż dokonywał pomiarów trzykrotnie, tj. w momencie kiedy
próbki wpłynęły do Zamawiającego, przy oględzinach dokonanych przez Odwołującego w dniu
24 lipca 2020 r. oraz w dniu 9 lipca 2020 r. Zgodnie z raportem z pomiaru mebli z dnia 9 lipca
2020 r.,
przedstawionym przez Zamawiającego na rozprawie, pomiarów danych mebli lub
części składowych mebla należy dokonywać w najszerszych, czyli skrajnych punktach.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Izba ustaliła, że zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia biurko o symbolu B3 powinno posiadać wymiary: szerokość: 1200
mm, głębokość 800 mm, wysokość 720-740mm. Odwołujący twierdził, że wysokość biurka w
najniższym położeniu to 743 mm. Zgodnie zaś z wykonanym przez Zamawiającego pomiarem
biurko posiada wysokość 740 mm. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia biurko miało
mieć możliwość zamontowania przelotu na okablowanie o wymiarze fi 80-90 mm, przelot
powinien być wykonany z tworzywa sztucznego. Odwołujący wskazywał na brak otworu pod
przelotkę. Przystępujący dołączył do próbki przelot kablowy o wymiarze fi 80 mm. Przelot nie
został zamontowany w biurku, niemniej Zamawiający nie wymagał zamontowania przelotu w
biurku przy ocenie próbek.
Odnosząc się do krzesła obrotowego K15 wskazanego w pozycji nr 78, Zamawiający
wymagał, aby szerokość oparcia mieściła się w wymiarach: 430-450 mm. Odwołujący
wskazywał, że szerokość oparcia w górnej części wynosi 390 mm. Zamawiający ustalił, że po
dokonaniu pomiarów szerokość oparcia wynosi 440 mm. Zamawiający wymagał także, aby
głębokość powierzchni siedzenia mieściła się w następujących przedziałach: 440-460 mm.
Odwołujący twierdził, że głębokość siedzenia po bokach to 390 mm, a czyniąc pomiar na
środku siedziska to 430 mm. Po dokonaniu zaś pomiarów przez Zamawiającego ustalono, że
głębokość powierzchni siedzenia wynosi 450 mm. Zamawiający wymagał także, aby
szerokość siedziska wynosiła 460-480 mm. Odwołujący twierdził, że szerokość ta wynosiła w
próbce krzesła zaoferowanego przez Przystępującego 450 mm. Zamawiający zaś po
dokonaniu pomiarów uznał, że szerokość siedziska wynosi 470 mm.
Zamawia
jący wymagał odnośnie krzesła sklejkowego K4 głębokości siedziska
wynoszącej 420-440 mm. Odwołujący twierdził, że próbka krzesła Przystępującego posiada
410 mm głębokości siedziska (mierzonej w najgłębszym miejscu). Natomiast Zamawiający po
dokonaniu pomia
rów wskazał, że głębokość siedziska wynosi: 430 mm. Dodatkowo, całkowita
szerokość krzesła powinna wynosić 490-510 mm. Zdaniem Odwołującego próbka
Przystępującego miała 485 mm. Zamawiający zaś twierdził, że po dokonaniu pomiarów
całkowita szerokość krzesła wynosi 500 mm.
Izba przyznała rację Zamawiającemu, że wyniki pomiarów dokonanych przez
Odwołującego prawdopodobnie wynikają z błędów w metodologii pomiaru polegających
chociażby na użyciu sztywnej miarki budowlanej, niewłaściwej do tego typu pomiarów. Miarka
taka uniemożliwia dokonanie pomiarów w płaszczyznach wklęsłych i wypukłych, w miejscach
zgięć materiałów i tworzyw. Ponadto pomiarów dokonano z przyjęciem błędnych założeń co
do właściwego sposobu pomiaru mebli, takich jak miejsce, w którym dokonywany jest pomiar,
miejsce rozpoczęcia i zakończenia pomiaru. Na zdjęciach załączonych do odwołania widać w
wielu miejscach
np. krzywe ukształtowanie powierzchni miarki, dystanse względem
powierzchni mierzonej, brak równego pionowego bądź poziomego położenia, czy też
niedokładność tzw. miejsc przyłożenia pomiaru.
Ponadto,
oświadczenie producenta mebli, przedłożone przez Przystępującego
potwierdza, że wszystkie parametry zostały spełnione.
Zresztą, abstrahując od powyższego, Odwołujący nie dostrzega, że celem
pr
zedłożenia próbek była ocena w ramach kryterium jakościowego, nie były to próbki oceniane
na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający w kryterium jakościowym oceniał
jedynie: w
przypadku biurka: jakość i estetyka połączenia płyty z obrzeżem na blacie (brak
wycieków kleju i o jak najmniej widocznym miejscu połączenia płyty z obrzeżem), jakość
wykonania stelaża biurka, a w szczególności: gładkość powierzchni metalowych, jakość
powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego (stopki regulacyjne), do
kładność połączeń,
stabilność biurka (możliwość regulacji mebla i dostosowania go do nierównego podłoża); w
przypadku krzesła obrotowego: łatwość dostępu do wszystkich regulacji fotela z perspektywy
osoby siedzącej na fotelu, komfort siedzenia na fotelu z perspektywy osoby siedzącej przy
biurku, jakość wykonania krzesła, a w szczególności: gładkość powierzchni metalowych
(chromowanych lub aluminiowych), jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego,
dokładność połączeń szytych oraz stabilność krzesła; w przypadku krzesła sklejkowego:
komfort siedzenia na krześle z perspektywy osoby siedzącej przy stole konferencyjnym, jakość
wykonania krzesła, a w szczególności: gładkość powierzchni metalowych (chromowanych lub
aluminiowych), jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego, jakość powierzchni
wykonanych ze sklejki, dokładność połączeń szytych oraz stabilność krzesła.
Izba nie znalazła również podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt
16);
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17).
W ocenie Izby nie może być mowy o przedstawieniu informacji wprowadzających w
błąd w sytuacji, gdy wykonawca prawidłowo uzupełnił załącznik nr 6a i potwierdził, że zaoferuje
szafę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Przystępujący złożył w postępowaniu
odwoławczym dokumenty potwierdzające, że możliwe jest zaoferowanie szafy o
niestandardowych wymiarach
. Co więcej, sam Odwołujący nie udowodnił, iż nie jest możliwe
zaoferowanie mebla o nietypowych parametrach.
Tym samym nie zostały spełnione przesłanki
wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp oraz zasad Prawa zamówień publicznych opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający prawidłowo dokonał oceny i wyboru oferty Przystępującego, czym potwierdził,
że równo traktuje wykonawców w postępowaniu.
W
zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
należy wskazać, że jest to zarzut
niezasadny już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie
zamówienia (zawarcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało
miejsca.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na
podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1401/20 z dnia 2020-08-20
