rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1315/20
KIO 1315/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2020 r. przez wykonawcę Covertech
Sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Olsztynie,
przy udziale wykonawcy RTcom s.c. W. K., T. S., S. H., D. S.,
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2020 r. przez wykonawcę Covertech
Sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Olsztynie,
przy udziale wykonawcy RTcom s.c. W. K., T. S., S. H., D. S.,
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Covertech Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Covertech Sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt:
KIO 1315/20
UZASADNIENIE
W dniu 15 czerwca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Covertech Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Komedzie Wojewódzkiej Policji w Olsztynie (dalej „Zamawiający”)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w Rozdziale IX pkt. 1 SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert"
Zamawiający zobowiązał Wykonawców do dokładnego zapoznania się z informacjami
zawartymi w SIWZ wraz z załącznikami i przygotowania oferty zgodnie z wymaganiami
określonymi w tym dokumencie. Dalej w pkt. 16 tego Rozdziału SIWZ Zamawiający wskazał,
że niezbędnym elementem oferty muszą być między innymi „Opisy/specyfikacje techniczne
oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania.
Odwołujący wskazał, że po otwarciu ofert Zamawiający stwierdził, że Odwołujący wykorzystał
w ofercie Nr 2 Opis przedmiotu zamówienia, stanowiący załącznik Nr 8 do SIWZ, zmieniając
tylko jego tytuł na: „Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i
oprogramowania" i dodając kolumnę „Spełnienie wymagań/oferowane urządzenia". W
kolumnie tej w
ykonawca zawarł oznaczenia handlowe oferowanych urządzeń i własne oceny
spełniania ich poszczególnych parametrów i funkcjonalności („TAK"). W uzasadnieniu swojej
decyzji
Zamawiający wskazał, że nie oczekiwał w SIWZ oświadczenia wykonawcy, że
oferowany sprzęt w jego ocenie spełnia wymagania Opisu przedmiotu zamówienia, ale
szczegółowych opisów/specyfikacji technicznych, informujących o rzeczywistych parametrach
oferowanego sprzętu, które pozwoliłyby Zamawiającemu na dokonanie samodzielnej oceny,
czy oferowany sprzęt posiada parametry i funkcjonalności opisane w SIWZ i czy te parametry
i funkcjonalności odpowiadają wymaganiom SIWZ. Zamawiający powinien mieć możliwość na
podstawie złożonej oferty poznania rzeczywistych parametrów oferowanych urządzeń w
zakresie opisanym w SIWZ i dokonania własnej oceny ich zgodności z wymaganiami Opisu
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że złożone w ofercie deklaracje wykonawcy w
tym zakresie, to zbyt mało, aby mieć pewność, że treść oferty odpowiada treści SIWZ. Oceny
w
ykonawcy w tym zakresie mogą być subiektywne i nie muszą być zgodne ze stanowiskiem
Zamawiającego. Nie mając w ofercie pełnej informacji o oferowanym sprzęcie Zamawiający
nie ma możliwości zweryfikowania rzeczywistej jego zgodności z Opisem przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie może poprzestać na własnych ocenach Wykonawcy w tym
zakresie.
Zamawiający wskazał ponadto, że inni oferenci załączyli do swoich ofert aktualne
opisy oferowanych urządzeń, zawierające ich rzeczywiste dane techniczne i ich rzeczywiste
funkcjonalności w zakresie objętym Opisem przedmiotu zamówienia. W związku z brakiem
możliwości dokonania oceny zgodności treści złożonej oferty Nr 2 z treścią SIWZ Zamawiający
dwu
krotnie zwracał się do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie jej
treści. W swojej odpowiedzi z dnia 18 maja 2020 r. Wykonawca dostarczył zestaw kart
katalogowych do
większości oferowanych produktów, co pozwoliło wyjaśnić szereg
niejas
ności, jednak dalej brak było informacji w zakresie:
a)
pozycji nr 1 Formularza cenowego (radiotelelefon przewoźny w ukompletowaniu
biurkowym) -
przedłożona karta katalogowa przystawki do rejestratora korespondencji
wchodzącej i wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520 nie zawierała
informacji dotyczących sposobu jej podłączenia do radiotelefonu. Dostarczone zdjęcie
było mało czytelne i nie pokazywało wszystkich jej elementów (np. gniazda rj). Brak
było również informacji o samym gnieździe rj, z którego wyprowadzony jest sygnał
audio;
b) pozycji nr 2 (rad
iotelefony noszone w ukompletowaniu kamuflowanym z dodatkową,
baterią) oraz pozycji nr 3 Formularza cenowego (radiotelefony noszone w
ukompletowaniu z dodatkową baterią): przedłożona karta katalogowa ładowarki
jednopozycyjnej ESC 162L nie zawierała informacji o sposobie informowania o
ładowaniu, rozładowaniu i uszkodzeniu baterii. Wymogiem Zamawiającego była
ładowarka sygnalizująca cykl pracy ładowania/zakończenia ładowania/uszkodzony
akumulator - pkt
2.2 ppkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia, z karty katalogowej nie
wynikało, że oferowane urządzenie posiada taką funkcjonalność, przedłożona karta
katalogowa zestawu kamuflowanego (pętli indukcyjnej) EXCERA EEWN06135HR12
nie zawierała informacji o rodzaju materiału, z jakiego jest wykonana. Wymogiem
Zamawiającego był zestaw wykonany z materiału typu np. silikon, który będzie dobrze
układał się na szyi, będzie odporny na pot i zapobiegnie zatarciom naskórka – pkt 2.2
ppkt. 9 Opisu przedmiotu zamówienia - Osprzęt kamuflowany. Złożone wyjaśnienia nie
potwierdzają zgodności treści oferty z treścią SIWZ w tym zakresie;
c)
pozycji nr 4 Formularza cenowego (ładowarka 6 - stanowiskowa) - przedłożona karta
katalogowa ładowarki wielopozycyjnej EMC 702L2 nie zawierała informacji o sposobie
informowania o ładowaniu, rozładowaniu i uszkodzeniu baterii. Wymogiem
Zamawiającego była ładowarka z sygnalizacją cyklu pracy dla 6 gniazd - ładowanie,
naładowanie, uszkodzenie akumulatora - pkt. 2.4 ppkt. 5 Opisu przedmiotu
zamówienia. Z karty katalogowej nie wynikało, że oferowane urządzenie posiada taką
funkcjonalność.
W zaistniałej sytuacji Zamawiający ponownie wystąpił do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp o dodatkowe wyjaśnienie treści oferty w powyższym zakresie. Odwołujący nie
udzielił dalszych wyjaśnień, poprzestając na pouczeniach Zamawiającego o sposobie
prowadzenia postępowania i możliwościach żądania dokumentów. Wykonawca słusznie
podnosi, że nie ma obowiązku odpowiadania na wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający również nie ma obowiązku żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Zamawiający, prowadząc postępowanie o zamówienia publiczne, w pierwszej kolejności
starał się wykorzystać prawem dozwolone możliwości naprawy oferty. W sytuacji jednak, kiedy
w
ykonawca nie wykazał w pełni, a jedynie zadeklarował zgodność treści oferty z treścią SIWZ,
Zamawiający został zobowiązany do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Pzp. Odpowiedź wykonawcy z dnia 26 maja 2020 r. nie wyjaśniła, czy oferowane ładowarki:
jednopozycyjna ESC 162L
i wielopozycyjna EMC 702L2 posiadają wymaganą sygnalizację
cyklu pracy -
ładowanie, naładowanie, uszkodzenie akumulatora. W ofercie (i składanych
wyjaśnieniach) brak jest również informacji o parametrach oferowanego zestawu
kamuflowanego EXCERA EEWN06135HR
12. Zamawiający wymagał w Opisie przedmiotu
zamówienia i udzielonych wyjaśnieniach do treści SIWZ z dn. 24 kwietnia 2020 r. (L. Dz. ZZP
-
231/2020 r.), aby zestaw kamuflowany przewodowy składał się z mikrofonu przewodowego,
przycisku nadawania typu „Torpedo", pętli indukcyjnej zakładanej przez głowę i powinien być
z materiału typ np. silikon, który będzie dobrze układał się na szyi, będzie odporny na pot i
zapobiegnie zatarciom naskórka, pętla ma stanowić całość i nie może posiadać złącz
umożliwiających jej rozpięcie oraz przewodowych słuchawek typu „Walkman". Wykonawca nie
wykazał, że oferowany zestaw spełnia kryteria Opisu przedmiotu zamówienia.
Dalej Odwołujący wskazał, że w decyzji o odrzuceniu jego oferty Zamawiający wskazał, że
oferta
Odwołującego nie zawiera wszystkich wymaganych informacji, które pozwoliłyby ustalić,
czy jej treść jest zgodna z treścią SIWZ. Wykonawca w większości pozycji poprzestał na
deklaracji, że parametry i funkcjonalności oferowanego sprzętu spełniają wymagania Opisu
przedmiotu
zamówienia, lecz nie przedstawił, jak było to wymagane w SIWZ, ich rzeczywistych
wartości. Uniemożliwił w ten sposób Zamawiającemu własną ocenę zgodności oferty z treścią
SIWZ.
Wykonawca otrzymał też propozycję samodzielnego zaprezentowania działania
ofero
wanego sprzętu, ale nie ustosunkował się do niej. Stąd też Zamawiający, po wyczerpaniu
wszystkich dozwolonych prawem możliwości wyjaśnienia treści oferty Nr 2 w zakresie jej
zgodności z treścią SIWZ i nie uzyskaniu wszystkich niezbędnych informacji o wymaganych w
Opisie przedmiotu zamówienia parametrach i funkcjonalnościach oferowanego sprzętu,
zobowiązany został do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.”
W ocenie Odwołującego powyższe stanowisko i decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty jest błędna. Odwołujący bowiem zastosował się do treści SIWZ, złożył oferty i udzielił
niezbędnych wyjaśnień do ich treści zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że w przywołanym w treści uzasadnienia odrzucenia oferty, punkcie 16
podpunkt 6) Rozdziału IX SIWZ, Zamawiający zawarł następujące sformułowania: Na ofertę
składają się następujące dokumenty:
6)
Opisy/specyfikacje
techniczne
oferowanych
urządzeń,
ukompletowania
i
oprogramowania -
zawierające informacje niezbędne do ustalenia zgodności oferowanych
urządzeń, ukompletowania i oprogramowania z Opisem przedmiotu zamówienia
Zamawiający nie uregulował w żaden sposób formy ani pochodzenia przedmiotowych „opisów
i specyfikacji technicznych”.
Odwołujący zatem przyjął, że dla zadośćuczynienia żądaniu Zamawiającego, przekaże
„informacje niezbędne do ustalenia zgodności oferowanych urządzeń, ukompletowania i
oprogramowania z Opisem przedmiotu zamówienia” poprzez umieszczenie wymagań
zawartych w tym opisie w lewej kolumnie tabeli,
zaś w prawej podanie nazw i typów
oferowanych urządzeń oraz potwierdzenie zamieszczonych po lewej parametrów słowem
„TAK”. Skoro Zamawiający nie sformułował żadnych szczegółowych wymagań co do formy
tego „dokumentu” stanowiącego w istocie rzeczy treść oferty, to wykonawca mógł dowołanie
ustalić w jaki sposób wykazać spełnienie warunków stawianych przez Zamawiającego.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający jednak zaczął dopytywać się o inne potwierdzenia
oferowanych parametrów podnosząc „brak możliwości samodzielnej oceny”. Pominął przy tym
własne żądania zawarte w SIWZ odnoszącego się do obowiązku prezentacji informacji
niezbędnych do ustalenia zgodności oferowanych urządzeń, ukompletowania i
oprogramowania z Opisem przedmiotu zamówienia (OPZ).
W oceni
e Odwołującego poprzez informację niezbędną należy rozumieć taką, bez której
niemożliwe jest ustalenie zgodności oferty z OPZ. Skoro Odwołujący zawarł w treści złożonego
oświadczenia zatytułowanego jak sobie tego życzył Zamawiający: „Opisy/specyfikacje
tec
hniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania” dokładnie wszystkie
informacje zawarte w OPZ to niezrozumiałym jest jakich jeszcze informacji poszukiwał
Zamawiający.
Odnośnie zarzutów co do poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia, Odwołujący
wskazał co następuje:
a) pozycji nr 1 Formularza cenowego (radiotele
fon przewoźny w ukompletowaniu
biurkowym) -
przedłożona karta katalogowa przystawki do rejestratora korespondencji
wchodzącej i wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520 nie zawierała
informacji dotyczących sposobu jej podłączenia do radiotelefonu. Dostarczone zdjęcie
było mało czytelne i nie pokazywało wszystkich jej elementów (np. gniazda rj). Brak
było również informacji o samym gnieździć tj. z którego wyprowadzony jest sygnał
audio;
Odwołujący wskazał że w treści SIWZ Zamawiający nie postawił żądania, aby
przystawka do rejestratora korespondencji wchodzącej i wychodzącej COMPOL -
COVERTECH COV0520 posiadała konkretny sposób jej podłączenia do radiotelefonu.
Nie było także żądania, aby taka cecha miała być w jakikolwiek sposób potwierdzona.
Nie mniej wskazujemy, że w treści pisma z dnia 26 maja 2020 roku potwierdziliśmy, że
wszystkie podnoszone przez Zamawiającego parametry są spełnione przez oferowane
urządzenia (niezależnie od tego czy były wymagane w SIWZ czy nie).
b)
pozycji nr 2 (radiotelefony noszone w ukompletowamu kamuflowanym z dodatkową
baterią) orny pozycji nr 3 Formularza cenowego (radiotelefony noszone w
ukompletowamu z dodatkową baterią): przedłożona karta katalogowa ładowarki
jednopozycyjnej ESC 162E nie zbierała informacji o sposobie informowania o
ładowaniu, rozładowaniu i uszkodzeniu baterii Wymogiem Zamawiającego była
ładowarka sygnalizująca cykl pracy ładowania/ zakończenia ładowania/ uszkodzony
akumulator - pkt 2.2 ppkt
5 Opisu przedmiotu Zamówienia. Z karty katalogowej nie
wynikało, że oferowane urządzenie posiada taką funkcjonalność. Odwołujący wskazał,
że funkcjonalność została jednoznacznie potwierdzona w treści oferty
(„Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i
oprogramowania”) w odnośnym punkcie. 5 dla sprzętu: „Radiotelefon noszony w
ukompletowamu kamuflowanym z dodatkową baterią - 4 komplety”. Karta katalogowa,
jako dokument nie żądany w postępowaniu, nie może stanowić podstawy oceny.
Podstawę tą stanowią wyłącznie złożone z ofertą „Opisy/specyfikacje techniczne
oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania”, które posiadanie
żądanych funkcjonalności potwierdzają. Przedłożona karta katalogowa zestawu
kamuflowanego (pętli indukcyjnej) EXCERA EEWN06135HK12 nie zawierała
informacji o rodzaju materiału, z jakiego jest wykonana. Wymogiem Zamawiającego
był zestaw wykonany z materiału typu np. silikon, który będzie dobrze układał się na
szyi, będzie odporny na pot i zapobiegnie zatarciom naskórka - pkt 2.2 ppkt. 9 Opisu
prz
edmiotu zamówienia - Osprzęt kamuflowany. Złożone wyjaśnienia nie potwierdzają
zgodności treści oferty z treścią SIWZ w tym zakresie; Odwołujący wskazał, że
f
unkcjonalność
została
jednoznacznie
potwierdzona
w
treści
oferty
(„Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i
opro
gramowania”) w odnośnym punkcie 2.2 podpunkt 9 dla sprzętu: „Radiotelefon
noszony w ukompletowamu kamuflowanym z dodatkową baterią - 4 komplety”. Karta
katalogowa, jako dokum
ent nie żądany w postępowaniu, nie może stanowić podstawy
oceny. Podstawę tą stanowią wyłącznie złożone z ofertą „Opisy/specyfikacje
techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania”, które
posiadanie żądanych funkcjonalności potwierdzają.
c)
pozycji nr 4 Formularza cenowego (ładowarka 6 - stanowiskowa) - przedłożona karta
katal
ogowa ładowarki wielopozycyjnej EMC 702E2 nie zawierała informacji o sposobie
informowania o ładowaniu, rozładowaniu i uszkodzeniu baterii. Wymogiem
Zamawiającego była ładowarka z sygnalizacją cyklu pracy dla 6 gniazd - ładowanie,
naładowanie, uszkodzenie akumulatora - pkt 2.4 ppkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia.
Z karty katalogowej nie wynikało, je oferowane urządzenie posiada taką
funkcjonalność. W ocenie Odwołującego funkcjonalność została jednoznacznie
potwierdzona w treści oferty („Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń,
ukompletowania i opro
gramowania”) w odnośnym punkcie 2.4 ppkt. 5 dla sprzętu:
„Radiotelefon noszony w ukompletowaniu kamuflowanym z dodatkową baterią - 4
komplety”. Karta katalogowa, jako dokument nie żądany w postępowaniu, nie może
stanowić podstawy oceny. Podstawę tą stanowią wyłącznie złożone z ofertą
„Opisy/specyfikacje
techniczne
oferowanych
urządzeń,
ukompletowania
i
oprogramowania”, które posiadanie żądanych funkcjonalności potwierdzają.
W ocenie Odwołującego Zamawiający błędnie przyjął, że informacje zawarte w treści
oświadczenia: „Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i
oprogramowania” są niewystarczające. Można domyślać się, że chciałby potwierdzenia za
pomocą np. „Kart katalogowych producenta”.
Po pierwsze
, takie żądanie nie wynika ani z SIWZ ani z ogłoszenia. Nie może być zatem na
obecnym etapie postępowania artykułowane ze skutkiem w postaci stwierdzenia zgodności
bądź niezgodności z treścią SIWZ. Po drugie, zastrzeżenia Zamawiającego odnoszą się do
sprzętu, którego producentem jest Odwołujący (Przystawka do rejestratora korespondencji
wchodzącej i wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520) albo do sprzętu, dla którego
Odwołujący jest autoryzowanym przedstawicielem Producenta EXCERA (Radiotelefony
noszone w ukompletowaniu kamuflowanym z dodatkową baterią Ładowarka 6-
stanowiskowa).
W ocenie Odwołującego oznacza to, że każde oświadczenie Odwołującego
ma t
aką samą moc sprawczą i niesie ze sobą równie wiarygodne informacje, jak wydrukowana
u producenta EXCERA karta katalogowa.
Dalej Odwołujący wskazał, że żądanie prezentacji, jako niewyartykułowane w SIWZ nie mogło
spotkać się z pozytywną odpowiedzią Odwołującego. Podobnie jak w przypadku
„niewidocznego złącza RJ”, tak i w toku prezentacji, Zamawiający mógłby doszukiwać się
kolejnych niewymienionych w SIWZ wymagań, które w jego ocenie mogły dawać mu podstawę
do odrz
ucenia oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, że nie widział powodu ponoszenia
dodatkowych kosztów, większych od konkurencji.
W tym miejscu Odwołujący wskazuje, że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
publicznego jest dokumentem, który jest wiążący dla zamawiającego, od chwili jej
udostępnienia. Dla Zamawiającego oznacza to obowiązek postępowania w sposób w niej
określony. Jak podkreśla się w orzecznictwie, z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający
konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia
postępowania, to siwz należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu KC. Tym samym
udostępnienie SIWZ jest czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie
zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli, co do warunków prowadzenia
postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SIWZ. Dlatego też jej
postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków postępowania, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest
jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (M. Sieradzka , Zmowy przetargowe
w świetle zamówień publicznych oraz prawa konkurencji C.H BECK Rozdział I. Konkurencja
w Prawie zamówień publicznych § 1. Zasada uczciwej konkurencji w Prawie zamówień
publicznych str. 2).
W ocenie Odwołującego Zamawiający błędnie przyjął, że ewentualne braki
oferty można sanować za pomocą art. 87 ust. 1 ustawy. Przepis ten w zdaniu drugim wyraźnie
zakazuje negocjacji treści oferty. Tymczasem Zamawiający najwyraźniej do tego właśnie
zmierzał.
Izba ustaliła co następuje:
Izba
rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
Certyfikat autoryzacji Odwołującego na okoliczność wykazania, iż Odwołujący jest
autoryzowanym przedstawicielem firmy EXCERA; (ii) wydruki ze strony internetowej
Odwołującego informacji o oferowanych zestawach kamuflowych oraz wydruk oferowanego
zestawu kamuflowego w przedmiotowym postępowaniu na okoliczność wykazania, że złożone
przez
Odwołującego informacje nie pozwalają na zweryfikowanie zgodności produktów z
wymaganiami wskazanymi w SIWZ.
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest dostawa dla Komendy Wojewódzkiej Policji w
Olsztynie sprzętu radiokomunikacyjnego:
1)
radiotelefo
n przewoźny w ukompletowaniu biurkowym — 1 komplet,
2)
radiotelefony noszone w ukompletowaniu kamuflowanym z
dodatkową baterią — 4
kompletów;
3)
radiotelefony noszone w ukompletowaniu z dodatkową baterią — 62 kompletów,
4)
ładowarka 6 — stanowiskowa do oferowanych radiotelefonów noszonych — 1 sztuka
wraz z niezbędnym oprogramowaniem, sterownikami i licencjami;
Przedmiot zamówienia obejmuje również świadczenie w cenie oferty pełnego serwisu w
okresie
udzielonej gwarancji na oferowane urządzenia.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierał załącznik Nr 8 do SIWZ — „Opis
przedmiotu zamówienia" (dalej „OPZ”).
W Rozdziale IX pkt
1 SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert" Zamawiający zobowiązał
Wykonawców do dokładnego zapoznania się z informacjami zawartymi w SIWZ wraz z
załącznikami i przygotowania oferty zgodnie z wymaganiami określonymi w tym dokumencie.
W pkt
16 tego Rozdziału SIWZ Zamawiający wskazał, że niezbędnym elementem oferty
muszą być między innymi Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń,
ukompletowania i oprogramowania zawierające informacje niezbędne do ustalenia zgodności
oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania z OPZ.
Izba ustaliła, że w postępowaniu prawidłowo i w terminie złożono 3 oferty: (i) RTcom s.c. W.
K., T. S., S. H., D. S., ul. H. Cegielskiego 1, 75-202 Koszalin; (ii) Covertech sp. z o.o. ul. Trakt
Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa; (iii) Profesjonalna Aparatura Radiokomunikacyjna
„Profkom” K. T., ul. Ratuszowa 7, 10 -116 Olsztyn.
Izba ustaliła, że Odwołujący wykorzystał do potwierdzenia, że oferowany przez niego
przedmiot
zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego załącznik Nr 8 do SIWZ,
zmieniając jego tytuł na: „Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń,
ukompletowania
i oprogramowania” i dodając kolumnę Spełnienie wymagań/oferowane
urządzenia". W tej kolumnie Odwołujący zawarł oznaczenia handlowe oferowanych urządzeń
i własne oceny spełniania ich poszczególnych parametrów i funkcjonalności („TAK").
Izba ustaliła, że Zamawiający SIWZ Zamawiający dwukrotnie zwracał się do Odwołującego w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
o wyjaśnienie jej treści. Pierwsze wezwanie miało miejsce w
dniu 13 maja 2020 r. Pismem z dnia 18 maja 2020 r.
Odwołujący złożył odpowiedź na
wezwanie Zamawiającego z dnia 13 maja 2020 r. i złożył karty katalogowe dla większości
oferowanych produktów.
Izba ustaliła, że po dokonanej analizie złożonych przez Odwołującego kart katalogowych,
Zamawiający ponownie wystąpił do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o
dodatkowe wyjaśnienie treści oferty pismem z dnia 22 maja 2020 r. Zamawiający wskazał, że
ze złożonych kart katalogowych nie wynika czy oferowane ładowarki: jednopozycyjna ESC
1621
i wielopozycyjna EMC 7021.2 posiadają wymaganą sygnalizację cyklu pracy —
ładowanie, naładowanie, uszkodzenie akumulatora, brak jest również informacji o
parametrach oferowanego zestawu kamuflowanego EXCERA EEWN06135HR12 -
Z
amawiający wymagał w Opisie przedmiotu zamówienia i udzielonych wyjaśnieniach do treści
SIWZ z dn. 24 kwietnia 2020 r. (L. Dz Z.ZP -231/2020 r.), aby zestaw kamuflowany
przewodowy składał się z mikrofonu przewodowego, przycisku nadawania typu „Torpedo”,
pętli indukcyjnej zakładanej przez głowę i powinien być z materiału typ np. silikon, który będzie
dobrze
układał się na szyi, będzie odporny na pot i zapobiegnie zatarciom naskórka, pętla ma
stanowić całość i nie może posiadać złącz umożliwiających jej rozpięcie. Zamawiający nadal
miał wątpliwości co do sposobu podłączenia przystawki do rejestratora korespondencji
wchodzącej i wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520 do radiotelefonu.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w piśmie z dnia 26 maja 2020 r. nie
udzielił dalszych wyjaśnień merytorycznych, poprzestając na rozważanych o sposobie
prowadzenia postępowania i możliwościach żądania dokumentów.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 10 czerwca 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności podniesionych w
odwołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu są bezzasadne, a w konsekwencji Izba
oddaliła odwołanie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeśli
jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy
zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Odrzuceniu
podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób
zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej
ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść
oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez
pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle
kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści
oświadczenia co do oferowanego przedmiotu i jego zgodności z wymaganiami zamawiającego
w sposób nienaruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami.
W analizowanym stanie faktycznym strony
prezentowały odmienną interpretację zapisów
SIWZ określających sposób wykazania przez wykonawcę, iż oferowany przez niego przedmiot
zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ. W tym zakresie wskazać należy, że
zgodnie z informacjami zawartymi w Rozdzial
e IX SIWZ na ofertę składały się
opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania -
zawierające informacje niezbędne do ustalenia zgodności oferowanych urządzeń z opisem
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał zatem, aby wraz z ofertą wykonawcy złożyli
opisy/specyfikacje techniczne
oferowanego przedmiotu zamówienia, a więc dokumenty o
charakterze technicznym,
zawierające informacje umożlwiające Zamawiającemu samodzielną
weryfikację zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami wskazanymi w
SIWZ. Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę doboru dokumentów technicznych
składających się na ofertę wykonawcy, które służyć miały potwierdzeniu zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z SIWZ, przy czym Zamawiający zastrzegł, iż
dokumenty techniczne
winny zawierać informacje niezbędne do ustalenia takiej zgodności.
Kluczowe zatem w analizowanym stanie faktycznym było rozstrzygnięcie czy takie informacje
zostały przekazane przez Odwołującego.
W ocenie Izby
Odwołujący nie przekazał w swojej ofercie informacji niezbędnych do weryfikacji
czy oferowane przez niego urządzenia spełniają wymagania wskazane w OPZ w zakresie
zakwestionowanym przez Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że w analizowanym stanie
faktycznym
Zamawiający nie oczekiwał wyłącznie oświadczenia własnego wykonawcy, że
oferowany przez niego
sprzęt spełnia wymagania zawarte w OPZ, ale opisów/specyfikacji
technicznych zawierających informacje o rzeczywistych parametrach oferowanego sprzętu,
które pozwoliłyby Zamawiającemu na dokonanie samodzielnej oceny czy oferowany sprzęt
posiada parametry i funkcjonalności odpowiadające wymaganiom SIWZ. Takich opisów czy
specyfikacji technicznych potwierdzających zakwestionowane przez Zamawiającego
funkcjonalności, Odwołujący nie złożył wraz z ofertą. Nie złożył również w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ani podczas rozprawy.
W ocenie Izby, w świetle precyzyjnego wymagania Zamawiającego dotyczącego obowiązku
pr
zedłożenia wraz z ofertą opisów/specyfikacji technicznych zawierających informacje
pozwalające na zweryfikowanie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z OPZ,
ogólne oświadczenie Odwołującego „TAK”, uznać należy za niewystarczającą „informację”
pozwalającą na weryfikację takiej zgodności. Zamawiający w SIWZ zastrzegł sobie prawo do
oceny
rzeczywistych parametrów oferowanych urządzeń w zakresie opisanym w SIWZ i
dokonania własnej oceny ich zgodności z wymaganiami OPZ na podstawie informacji
zawartych w opisach/sp
ecyfikacjach technicznych złożonych przez poszczególnych
wykonawców wraz z ofertą. Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż wykonawca musi
przekazać informacje umożliwiające taką weryfikację. Tym samym oświadczenie własne
Odwołującego „TAK” nie może być uznane za „informacje” wystarczająca do zweryfikowania
czy oferowany przez niego przedmiot zamówienia jest zgodny z SIWZ. Takie oświadczenie
nie może być zakwalifikowane jako opis parametrów technicznych urządzeń czy specyfikacja
techniczna urządzeń.
W ocenie Izby niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
-
która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie
zamówienia - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty
nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia z ukształtowanymi przez
Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom.
Takie przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego zostały prawidłowo ustalone przez
Za
mawiającego w analizowanym stanie faktycznym. We wszystkich opisanych podstawach
odrzucenia
oferty
powodem
był
brak
wymaganych
informacji
o
urządzeniu/budowie/funkcjonalności
przedmiotu
zamówienia
zaoferowanego
przez
Odwołującego. W każdym przypadku Odwołujący złożył tylko ogólną deklarację („TAK”).
Informacje zawarte w
treści „oświadczenia: Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych
urządzeń, ukompletowania i oprogramowania” było, w ocenie Izby, niewystarczające do
weryfikacji zgodności w wymaganiami wskazanymi w OPZ. W ocenie Izby, w świetle zapisów
SIWZ, d
eklaracje Odwołującego („TAK”) nie może być uznana za równoważną wymogowi
złożenia wraz z ofertą opisów/specyfikacji technicznych oferowanych urządzeń zawierających
informacje umożlwiające weryfikację zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami zwartymi w OPZ.
Zamawiający wymagał od wykonawców przekazania
informacji z pomocą których miałaby możliwość potwierdzenia ogólnego oświadczenia
wykonawcy o spełnieniu przez oferowane dostawy wymagań wskazanych w OPZ. Niezależnie
od formy ujęcia takich informacji tj. specyfikacji technicznych czy opisów technicznych,
Odwołujący żądanych informacji w zakresie zakwestionowanym przez Zamawiającego nie
przedłożył, a tym samym uniemożliwił Zamawiającemu pełną weryfikację oferowanego
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący nie zawarł w ofercie i nie wyjaśnił, mimo dwukrotnego wzywania
przez Zamawiającego informacji w zakresie:
a)
sposobu
podłączenia przystawki do rejestratora korespondencji wchodzącej i
wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520 do radiotelefonu. Zamawiający
jednoznacznie wskazał, iż obecnie posiada rejestratory korespondencyjne firmy
CONPOL. Odwołujący winien więc przekazać wraz z ofertą informacje techniczne
co do oferowanych urządzeń tak, aby Zamawiający miał możliwość oceny czy
urządzenia takie będą współpracować z rejestratorami obecnie użytkowanymi
przez Zamawiającego. Odwołujący złożył nieczytelne zdjęcia na podstawie, których
Zamawiający nie miał możliwości ustalenia wszystkich elementów oferowanego
urządzenia. Jeśli Odwołujący miał wątpliwości co do brzmienia ww. wymogu, to na
odpowiednim etapie
postępowania mógł wystąpić o wyjaśnienie zapisów SIWZ.
Odwołujący nie zgłosił takich wątpliwości do Zamawiającego, a na obecnym etapie
postępowania poprzez doszukiwanie się niejednoznaczności w zapisach SIWZ
próbuje ominąć wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, co w ocenie
Izby uznać należy za niedopuszczalne.
b)
sposobu informowania o ładowaniu, rozładowaniu i uszkodzeniu baterii w
ładowarce jednopozycyjnej i ładowarce sześciopozycyjnej – w pkt 2.2. ppkt 5
Zamawiający w sposób jednoznacznie określił ww. wymóg. Złożona przez
Odwołującego karta katalogowa ładowarki jednopozycyjnej ESC 1621 nie
potwierdzała, iż oferowane urządzenie posiada taką funkcjonalność. Odwołujący
nie przedłożył innego opisu technicznego zawierającego informacje w jaki sposób
w oferowany przez niego
urządzeniach spełniony jest ww. wymóg. Tym samym
uznać należy, że Odwołujący nie wykazał, aby urządzenie przez niego oferowane
spełniało omawiany wymóg zawarty w OPZ.
c)
rodzaju materiału, z jakiego jest wykonany zestaw kamuflowany (pętla indukcyjna)
EXCERA EEWN06135HR12
– Zamawiający określił w OPZ wymagania co do
materiału z jakiego powinien być wykonany zestaw oferowany przez wykonawców.
Karta katalogowa przedłożona przez Odwołującego nie zawierała takich informacji.
Ogólne oświadczenie Odwołującego „TAK”, Izba uznała za niewystarczające w
świetle wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
d)
pozycji nr 4 Formularza cen
owego (ładowarka 6 — stanowiskowa) - przedłożona
karta katalogowa ładowarki wielopozycyjnej EMC 7021.2 nie zawierała informacji o
sposobie
informowania o ładowaniu, rozładowaniu i uszkodzeniu baterii.
Wymogiem Zamawiającego była ładowarka z sygnalizacją cyklu pracy dla 6 gniazd
— ładowanie, naładowanie, uszkodzenie akumulatora pkt 2.4 ppkt 5 Opisu
przedmiotu zamówienia. Z karty katalogowej nie wynikało, że oferowane
urządzenie posiada taką funkcjonalność, zaś ogólne oświadczenie Odwołującego
„TAK”, Izba uznała za niewystarczające w świetle wymagań określonych przez
Zamawiającego w SIWZ.
Podkreślić należy raz jeszcze, to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, iż oferowany
przez niego przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami wskazanymi w SIWZ. Złożone
w ofercie deklaracje
Odwołującego w tym zakresie nie spełniają wymagania Zamawiającego
o przekazaniu przez wykonawcę wraz z ofertą opisów/specyfikacji technicznych zawierających
informacje o funkcjonalnościach oferowanych produktów. Ocena Odwołującego w tym
zakresie
ma charakter subiektywny i polega weryfikacji ze strony Zamawiającego na etapie
badania i oceny ofe
rt, co ma służyć zagwarantowaniu, iż w momencie realizacji zamówienia
Zamawiający otrzyma to, czego wymagał w SIWZ. Nie mając w ofercie pełnej informacji o
oferowanym sprzęcie Zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania rzeczywistej jego
zgodności z OPZ. W ocenie Izby, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie ma możliwości
ustalenia
pełnej zgodności przedmiotu zamówienia zaoferowanego przez Odwołującego z
wymagani zawartymi w OPZ, gdyż Odwołujący nie złożył wraz z ofertą opisów/specyfikacjach
technicznych oferowanych urządzeń potwierdzających funkcjonalności zakwestionowane
przez Zamawiającego.
Nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego, iż jako autoryzowany przedstawiciel
firmy EXCERA
ma prawo składania wiążących oświadczeń w imieniu tego podmiotu co do
funkcjonalności urządzeń oferowanych przez ten podmiot. Takie upoważnienie nie wynika z
żadnego przepisu prawa, jak również nie zostało potwierdzone przez Odwołującego
stosowanym umocowaniem udzielonym przez firmę EXCERA, na mocy którego Odwołujący
byłby uprawniony do składania w jej imieniu oświadczenia co do funkcjonalności oferowanych
przez
tej firmę produktów. Ponadto, z dowodu złożonego przez Odwołującego tj.
potwierdzenia, iż jest autoryzowanym przedstawicielem firmy EXCERA nie wynika w żaden
sposób zakres autoryzacji na jaki powołuje się Odwołujący.
Podkreślić również należy, że Odwołujący na etapie odwołania, jak i na
samej rozpra
wie nie powołał żadnego dowodu na obalenie ustalonych przez Zamawiającego
niezgodności oferowanego przez niego przedmiotu zamówienia z wymaganiami wskazanymi
w SIWZ,
opierając się jedynie na oświadczeniach własnych. Odwołujący nie przedłożył
dokumentów producenta, które zaprzeczałyby słuszności ustaleń Zamawiającego, opierając
się wyłącznie na rzekomej niejednoznaczności zapisów SIWZ i braku obowiązku złożenia
przez wykonawcę kart katalogowych. Odwołujący jednakże całkowicie pomija w swoich
rozważaniach dwie okoliczności: (1) Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał w SIWZ,
i
ż wykonawca ma obowiązek złożenia opisów/specyfikacji technicznych zawierających
informacje pozwalające na weryfikację zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami zawartymi w OPZ, czego Odwołujący nie uczynił w zakresie zakwestionowanym
przez Zamawiającego; (2) to na Odwołującym ciążył ciężar wykazania zgodności oferowanych
urządzeń w wymaganiami wskazanymi w SIWZ. Jak bowiem stanowi przepis art. 190 ust. 1
ustawy Pzp, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia fa
któw, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie
s
woich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Takich dowodów Odwołujący
nie złożył.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 3 ust.
1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Covertech Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Covertech Sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt:
KIO 1315/20
UZASADNIENIE
W dniu 15 czerwca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Covertech Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Komedzie Wojewódzkiej Policji w Olsztynie (dalej „Zamawiający”)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w Rozdziale IX pkt. 1 SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert"
Zamawiający zobowiązał Wykonawców do dokładnego zapoznania się z informacjami
zawartymi w SIWZ wraz z załącznikami i przygotowania oferty zgodnie z wymaganiami
określonymi w tym dokumencie. Dalej w pkt. 16 tego Rozdziału SIWZ Zamawiający wskazał,
że niezbędnym elementem oferty muszą być między innymi „Opisy/specyfikacje techniczne
oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania.
Odwołujący wskazał, że po otwarciu ofert Zamawiający stwierdził, że Odwołujący wykorzystał
w ofercie Nr 2 Opis przedmiotu zamówienia, stanowiący załącznik Nr 8 do SIWZ, zmieniając
tylko jego tytuł na: „Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i
oprogramowania" i dodając kolumnę „Spełnienie wymagań/oferowane urządzenia". W
kolumnie tej w
ykonawca zawarł oznaczenia handlowe oferowanych urządzeń i własne oceny
spełniania ich poszczególnych parametrów i funkcjonalności („TAK"). W uzasadnieniu swojej
decyzji
Zamawiający wskazał, że nie oczekiwał w SIWZ oświadczenia wykonawcy, że
oferowany sprzęt w jego ocenie spełnia wymagania Opisu przedmiotu zamówienia, ale
szczegółowych opisów/specyfikacji technicznych, informujących o rzeczywistych parametrach
oferowanego sprzętu, które pozwoliłyby Zamawiającemu na dokonanie samodzielnej oceny,
czy oferowany sprzęt posiada parametry i funkcjonalności opisane w SIWZ i czy te parametry
i funkcjonalności odpowiadają wymaganiom SIWZ. Zamawiający powinien mieć możliwość na
podstawie złożonej oferty poznania rzeczywistych parametrów oferowanych urządzeń w
zakresie opisanym w SIWZ i dokonania własnej oceny ich zgodności z wymaganiami Opisu
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że złożone w ofercie deklaracje wykonawcy w
tym zakresie, to zbyt mało, aby mieć pewność, że treść oferty odpowiada treści SIWZ. Oceny
w
ykonawcy w tym zakresie mogą być subiektywne i nie muszą być zgodne ze stanowiskiem
Zamawiającego. Nie mając w ofercie pełnej informacji o oferowanym sprzęcie Zamawiający
nie ma możliwości zweryfikowania rzeczywistej jego zgodności z Opisem przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie może poprzestać na własnych ocenach Wykonawcy w tym
zakresie.
Zamawiający wskazał ponadto, że inni oferenci załączyli do swoich ofert aktualne
opisy oferowanych urządzeń, zawierające ich rzeczywiste dane techniczne i ich rzeczywiste
funkcjonalności w zakresie objętym Opisem przedmiotu zamówienia. W związku z brakiem
możliwości dokonania oceny zgodności treści złożonej oferty Nr 2 z treścią SIWZ Zamawiający
dwu
krotnie zwracał się do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie jej
treści. W swojej odpowiedzi z dnia 18 maja 2020 r. Wykonawca dostarczył zestaw kart
katalogowych do
większości oferowanych produktów, co pozwoliło wyjaśnić szereg
niejas
ności, jednak dalej brak było informacji w zakresie:
a)
pozycji nr 1 Formularza cenowego (radiotelelefon przewoźny w ukompletowaniu
biurkowym) -
przedłożona karta katalogowa przystawki do rejestratora korespondencji
wchodzącej i wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520 nie zawierała
informacji dotyczących sposobu jej podłączenia do radiotelefonu. Dostarczone zdjęcie
było mało czytelne i nie pokazywało wszystkich jej elementów (np. gniazda rj). Brak
było również informacji o samym gnieździe rj, z którego wyprowadzony jest sygnał
audio;
b) pozycji nr 2 (rad
iotelefony noszone w ukompletowaniu kamuflowanym z dodatkową,
baterią) oraz pozycji nr 3 Formularza cenowego (radiotelefony noszone w
ukompletowaniu z dodatkową baterią): przedłożona karta katalogowa ładowarki
jednopozycyjnej ESC 162L nie zawierała informacji o sposobie informowania o
ładowaniu, rozładowaniu i uszkodzeniu baterii. Wymogiem Zamawiającego była
ładowarka sygnalizująca cykl pracy ładowania/zakończenia ładowania/uszkodzony
akumulator - pkt
2.2 ppkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia, z karty katalogowej nie
wynikało, że oferowane urządzenie posiada taką funkcjonalność, przedłożona karta
katalogowa zestawu kamuflowanego (pętli indukcyjnej) EXCERA EEWN06135HR12
nie zawierała informacji o rodzaju materiału, z jakiego jest wykonana. Wymogiem
Zamawiającego był zestaw wykonany z materiału typu np. silikon, który będzie dobrze
układał się na szyi, będzie odporny na pot i zapobiegnie zatarciom naskórka – pkt 2.2
ppkt. 9 Opisu przedmiotu zamówienia - Osprzęt kamuflowany. Złożone wyjaśnienia nie
potwierdzają zgodności treści oferty z treścią SIWZ w tym zakresie;
c)
pozycji nr 4 Formularza cenowego (ładowarka 6 - stanowiskowa) - przedłożona karta
katalogowa ładowarki wielopozycyjnej EMC 702L2 nie zawierała informacji o sposobie
informowania o ładowaniu, rozładowaniu i uszkodzeniu baterii. Wymogiem
Zamawiającego była ładowarka z sygnalizacją cyklu pracy dla 6 gniazd - ładowanie,
naładowanie, uszkodzenie akumulatora - pkt. 2.4 ppkt. 5 Opisu przedmiotu
zamówienia. Z karty katalogowej nie wynikało, że oferowane urządzenie posiada taką
funkcjonalność.
W zaistniałej sytuacji Zamawiający ponownie wystąpił do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp o dodatkowe wyjaśnienie treści oferty w powyższym zakresie. Odwołujący nie
udzielił dalszych wyjaśnień, poprzestając na pouczeniach Zamawiającego o sposobie
prowadzenia postępowania i możliwościach żądania dokumentów. Wykonawca słusznie
podnosi, że nie ma obowiązku odpowiadania na wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający również nie ma obowiązku żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Zamawiający, prowadząc postępowanie o zamówienia publiczne, w pierwszej kolejności
starał się wykorzystać prawem dozwolone możliwości naprawy oferty. W sytuacji jednak, kiedy
w
ykonawca nie wykazał w pełni, a jedynie zadeklarował zgodność treści oferty z treścią SIWZ,
Zamawiający został zobowiązany do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Pzp. Odpowiedź wykonawcy z dnia 26 maja 2020 r. nie wyjaśniła, czy oferowane ładowarki:
jednopozycyjna ESC 162L
i wielopozycyjna EMC 702L2 posiadają wymaganą sygnalizację
cyklu pracy -
ładowanie, naładowanie, uszkodzenie akumulatora. W ofercie (i składanych
wyjaśnieniach) brak jest również informacji o parametrach oferowanego zestawu
kamuflowanego EXCERA EEWN06135HR
12. Zamawiający wymagał w Opisie przedmiotu
zamówienia i udzielonych wyjaśnieniach do treści SIWZ z dn. 24 kwietnia 2020 r. (L. Dz. ZZP
-
231/2020 r.), aby zestaw kamuflowany przewodowy składał się z mikrofonu przewodowego,
przycisku nadawania typu „Torpedo", pętli indukcyjnej zakładanej przez głowę i powinien być
z materiału typ np. silikon, który będzie dobrze układał się na szyi, będzie odporny na pot i
zapobiegnie zatarciom naskórka, pętla ma stanowić całość i nie może posiadać złącz
umożliwiających jej rozpięcie oraz przewodowych słuchawek typu „Walkman". Wykonawca nie
wykazał, że oferowany zestaw spełnia kryteria Opisu przedmiotu zamówienia.
Dalej Odwołujący wskazał, że w decyzji o odrzuceniu jego oferty Zamawiający wskazał, że
oferta
Odwołującego nie zawiera wszystkich wymaganych informacji, które pozwoliłyby ustalić,
czy jej treść jest zgodna z treścią SIWZ. Wykonawca w większości pozycji poprzestał na
deklaracji, że parametry i funkcjonalności oferowanego sprzętu spełniają wymagania Opisu
przedmiotu
zamówienia, lecz nie przedstawił, jak było to wymagane w SIWZ, ich rzeczywistych
wartości. Uniemożliwił w ten sposób Zamawiającemu własną ocenę zgodności oferty z treścią
SIWZ.
Wykonawca otrzymał też propozycję samodzielnego zaprezentowania działania
ofero
wanego sprzętu, ale nie ustosunkował się do niej. Stąd też Zamawiający, po wyczerpaniu
wszystkich dozwolonych prawem możliwości wyjaśnienia treści oferty Nr 2 w zakresie jej
zgodności z treścią SIWZ i nie uzyskaniu wszystkich niezbędnych informacji o wymaganych w
Opisie przedmiotu zamówienia parametrach i funkcjonalnościach oferowanego sprzętu,
zobowiązany został do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.”
W ocenie Odwołującego powyższe stanowisko i decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty jest błędna. Odwołujący bowiem zastosował się do treści SIWZ, złożył oferty i udzielił
niezbędnych wyjaśnień do ich treści zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że w przywołanym w treści uzasadnienia odrzucenia oferty, punkcie 16
podpunkt 6) Rozdziału IX SIWZ, Zamawiający zawarł następujące sformułowania: Na ofertę
składają się następujące dokumenty:
6)
Opisy/specyfikacje
techniczne
oferowanych
urządzeń,
ukompletowania
i
oprogramowania -
zawierające informacje niezbędne do ustalenia zgodności oferowanych
urządzeń, ukompletowania i oprogramowania z Opisem przedmiotu zamówienia
Zamawiający nie uregulował w żaden sposób formy ani pochodzenia przedmiotowych „opisów
i specyfikacji technicznych”.
Odwołujący zatem przyjął, że dla zadośćuczynienia żądaniu Zamawiającego, przekaże
„informacje niezbędne do ustalenia zgodności oferowanych urządzeń, ukompletowania i
oprogramowania z Opisem przedmiotu zamówienia” poprzez umieszczenie wymagań
zawartych w tym opisie w lewej kolumnie tabeli,
zaś w prawej podanie nazw i typów
oferowanych urządzeń oraz potwierdzenie zamieszczonych po lewej parametrów słowem
„TAK”. Skoro Zamawiający nie sformułował żadnych szczegółowych wymagań co do formy
tego „dokumentu” stanowiącego w istocie rzeczy treść oferty, to wykonawca mógł dowołanie
ustalić w jaki sposób wykazać spełnienie warunków stawianych przez Zamawiającego.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający jednak zaczął dopytywać się o inne potwierdzenia
oferowanych parametrów podnosząc „brak możliwości samodzielnej oceny”. Pominął przy tym
własne żądania zawarte w SIWZ odnoszącego się do obowiązku prezentacji informacji
niezbędnych do ustalenia zgodności oferowanych urządzeń, ukompletowania i
oprogramowania z Opisem przedmiotu zamówienia (OPZ).
W oceni
e Odwołującego poprzez informację niezbędną należy rozumieć taką, bez której
niemożliwe jest ustalenie zgodności oferty z OPZ. Skoro Odwołujący zawarł w treści złożonego
oświadczenia zatytułowanego jak sobie tego życzył Zamawiający: „Opisy/specyfikacje
tec
hniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania” dokładnie wszystkie
informacje zawarte w OPZ to niezrozumiałym jest jakich jeszcze informacji poszukiwał
Zamawiający.
Odnośnie zarzutów co do poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia, Odwołujący
wskazał co następuje:
a) pozycji nr 1 Formularza cenowego (radiotele
fon przewoźny w ukompletowaniu
biurkowym) -
przedłożona karta katalogowa przystawki do rejestratora korespondencji
wchodzącej i wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520 nie zawierała
informacji dotyczących sposobu jej podłączenia do radiotelefonu. Dostarczone zdjęcie
było mało czytelne i nie pokazywało wszystkich jej elementów (np. gniazda rj). Brak
było również informacji o samym gnieździć tj. z którego wyprowadzony jest sygnał
audio;
Odwołujący wskazał że w treści SIWZ Zamawiający nie postawił żądania, aby
przystawka do rejestratora korespondencji wchodzącej i wychodzącej COMPOL -
COVERTECH COV0520 posiadała konkretny sposób jej podłączenia do radiotelefonu.
Nie było także żądania, aby taka cecha miała być w jakikolwiek sposób potwierdzona.
Nie mniej wskazujemy, że w treści pisma z dnia 26 maja 2020 roku potwierdziliśmy, że
wszystkie podnoszone przez Zamawiającego parametry są spełnione przez oferowane
urządzenia (niezależnie od tego czy były wymagane w SIWZ czy nie).
b)
pozycji nr 2 (radiotelefony noszone w ukompletowamu kamuflowanym z dodatkową
baterią) orny pozycji nr 3 Formularza cenowego (radiotelefony noszone w
ukompletowamu z dodatkową baterią): przedłożona karta katalogowa ładowarki
jednopozycyjnej ESC 162E nie zbierała informacji o sposobie informowania o
ładowaniu, rozładowaniu i uszkodzeniu baterii Wymogiem Zamawiającego była
ładowarka sygnalizująca cykl pracy ładowania/ zakończenia ładowania/ uszkodzony
akumulator - pkt 2.2 ppkt
5 Opisu przedmiotu Zamówienia. Z karty katalogowej nie
wynikało, że oferowane urządzenie posiada taką funkcjonalność. Odwołujący wskazał,
że funkcjonalność została jednoznacznie potwierdzona w treści oferty
(„Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i
oprogramowania”) w odnośnym punkcie. 5 dla sprzętu: „Radiotelefon noszony w
ukompletowamu kamuflowanym z dodatkową baterią - 4 komplety”. Karta katalogowa,
jako dokument nie żądany w postępowaniu, nie może stanowić podstawy oceny.
Podstawę tą stanowią wyłącznie złożone z ofertą „Opisy/specyfikacje techniczne
oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania”, które posiadanie
żądanych funkcjonalności potwierdzają. Przedłożona karta katalogowa zestawu
kamuflowanego (pętli indukcyjnej) EXCERA EEWN06135HK12 nie zawierała
informacji o rodzaju materiału, z jakiego jest wykonana. Wymogiem Zamawiającego
był zestaw wykonany z materiału typu np. silikon, który będzie dobrze układał się na
szyi, będzie odporny na pot i zapobiegnie zatarciom naskórka - pkt 2.2 ppkt. 9 Opisu
prz
edmiotu zamówienia - Osprzęt kamuflowany. Złożone wyjaśnienia nie potwierdzają
zgodności treści oferty z treścią SIWZ w tym zakresie; Odwołujący wskazał, że
f
unkcjonalność
została
jednoznacznie
potwierdzona
w
treści
oferty
(„Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i
opro
gramowania”) w odnośnym punkcie 2.2 podpunkt 9 dla sprzętu: „Radiotelefon
noszony w ukompletowamu kamuflowanym z dodatkową baterią - 4 komplety”. Karta
katalogowa, jako dokum
ent nie żądany w postępowaniu, nie może stanowić podstawy
oceny. Podstawę tą stanowią wyłącznie złożone z ofertą „Opisy/specyfikacje
techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania”, które
posiadanie żądanych funkcjonalności potwierdzają.
c)
pozycji nr 4 Formularza cenowego (ładowarka 6 - stanowiskowa) - przedłożona karta
katal
ogowa ładowarki wielopozycyjnej EMC 702E2 nie zawierała informacji o sposobie
informowania o ładowaniu, rozładowaniu i uszkodzeniu baterii. Wymogiem
Zamawiającego była ładowarka z sygnalizacją cyklu pracy dla 6 gniazd - ładowanie,
naładowanie, uszkodzenie akumulatora - pkt 2.4 ppkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia.
Z karty katalogowej nie wynikało, je oferowane urządzenie posiada taką
funkcjonalność. W ocenie Odwołującego funkcjonalność została jednoznacznie
potwierdzona w treści oferty („Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń,
ukompletowania i opro
gramowania”) w odnośnym punkcie 2.4 ppkt. 5 dla sprzętu:
„Radiotelefon noszony w ukompletowaniu kamuflowanym z dodatkową baterią - 4
komplety”. Karta katalogowa, jako dokument nie żądany w postępowaniu, nie może
stanowić podstawy oceny. Podstawę tą stanowią wyłącznie złożone z ofertą
„Opisy/specyfikacje
techniczne
oferowanych
urządzeń,
ukompletowania
i
oprogramowania”, które posiadanie żądanych funkcjonalności potwierdzają.
W ocenie Odwołującego Zamawiający błędnie przyjął, że informacje zawarte w treści
oświadczenia: „Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i
oprogramowania” są niewystarczające. Można domyślać się, że chciałby potwierdzenia za
pomocą np. „Kart katalogowych producenta”.
Po pierwsze
, takie żądanie nie wynika ani z SIWZ ani z ogłoszenia. Nie może być zatem na
obecnym etapie postępowania artykułowane ze skutkiem w postaci stwierdzenia zgodności
bądź niezgodności z treścią SIWZ. Po drugie, zastrzeżenia Zamawiającego odnoszą się do
sprzętu, którego producentem jest Odwołujący (Przystawka do rejestratora korespondencji
wchodzącej i wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520) albo do sprzętu, dla którego
Odwołujący jest autoryzowanym przedstawicielem Producenta EXCERA (Radiotelefony
noszone w ukompletowaniu kamuflowanym z dodatkową baterią Ładowarka 6-
stanowiskowa).
W ocenie Odwołującego oznacza to, że każde oświadczenie Odwołującego
ma t
aką samą moc sprawczą i niesie ze sobą równie wiarygodne informacje, jak wydrukowana
u producenta EXCERA karta katalogowa.
Dalej Odwołujący wskazał, że żądanie prezentacji, jako niewyartykułowane w SIWZ nie mogło
spotkać się z pozytywną odpowiedzią Odwołującego. Podobnie jak w przypadku
„niewidocznego złącza RJ”, tak i w toku prezentacji, Zamawiający mógłby doszukiwać się
kolejnych niewymienionych w SIWZ wymagań, które w jego ocenie mogły dawać mu podstawę
do odrz
ucenia oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, że nie widział powodu ponoszenia
dodatkowych kosztów, większych od konkurencji.
W tym miejscu Odwołujący wskazuje, że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
publicznego jest dokumentem, który jest wiążący dla zamawiającego, od chwili jej
udostępnienia. Dla Zamawiającego oznacza to obowiązek postępowania w sposób w niej
określony. Jak podkreśla się w orzecznictwie, z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający
konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia
postępowania, to siwz należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu KC. Tym samym
udostępnienie SIWZ jest czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie
zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli, co do warunków prowadzenia
postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SIWZ. Dlatego też jej
postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków postępowania, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest
jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (M. Sieradzka , Zmowy przetargowe
w świetle zamówień publicznych oraz prawa konkurencji C.H BECK Rozdział I. Konkurencja
w Prawie zamówień publicznych § 1. Zasada uczciwej konkurencji w Prawie zamówień
publicznych str. 2).
W ocenie Odwołującego Zamawiający błędnie przyjął, że ewentualne braki
oferty można sanować za pomocą art. 87 ust. 1 ustawy. Przepis ten w zdaniu drugim wyraźnie
zakazuje negocjacji treści oferty. Tymczasem Zamawiający najwyraźniej do tego właśnie
zmierzał.
Izba ustaliła co następuje:
Izba
rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
Certyfikat autoryzacji Odwołującego na okoliczność wykazania, iż Odwołujący jest
autoryzowanym przedstawicielem firmy EXCERA; (ii) wydruki ze strony internetowej
Odwołującego informacji o oferowanych zestawach kamuflowych oraz wydruk oferowanego
zestawu kamuflowego w przedmiotowym postępowaniu na okoliczność wykazania, że złożone
przez
Odwołującego informacje nie pozwalają na zweryfikowanie zgodności produktów z
wymaganiami wskazanymi w SIWZ.
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest dostawa dla Komendy Wojewódzkiej Policji w
Olsztynie sprzętu radiokomunikacyjnego:
1)
radiotelefo
n przewoźny w ukompletowaniu biurkowym — 1 komplet,
2)
radiotelefony noszone w ukompletowaniu kamuflowanym z
dodatkową baterią — 4
kompletów;
3)
radiotelefony noszone w ukompletowaniu z dodatkową baterią — 62 kompletów,
4)
ładowarka 6 — stanowiskowa do oferowanych radiotelefonów noszonych — 1 sztuka
wraz z niezbędnym oprogramowaniem, sterownikami i licencjami;
Przedmiot zamówienia obejmuje również świadczenie w cenie oferty pełnego serwisu w
okresie
udzielonej gwarancji na oferowane urządzenia.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierał załącznik Nr 8 do SIWZ — „Opis
przedmiotu zamówienia" (dalej „OPZ”).
W Rozdziale IX pkt
1 SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert" Zamawiający zobowiązał
Wykonawców do dokładnego zapoznania się z informacjami zawartymi w SIWZ wraz z
załącznikami i przygotowania oferty zgodnie z wymaganiami określonymi w tym dokumencie.
W pkt
16 tego Rozdziału SIWZ Zamawiający wskazał, że niezbędnym elementem oferty
muszą być między innymi Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń,
ukompletowania i oprogramowania zawierające informacje niezbędne do ustalenia zgodności
oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania z OPZ.
Izba ustaliła, że w postępowaniu prawidłowo i w terminie złożono 3 oferty: (i) RTcom s.c. W.
K., T. S., S. H., D. S., ul. H. Cegielskiego 1, 75-202 Koszalin; (ii) Covertech sp. z o.o. ul. Trakt
Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa; (iii) Profesjonalna Aparatura Radiokomunikacyjna
„Profkom” K. T., ul. Ratuszowa 7, 10 -116 Olsztyn.
Izba ustaliła, że Odwołujący wykorzystał do potwierdzenia, że oferowany przez niego
przedmiot
zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego załącznik Nr 8 do SIWZ,
zmieniając jego tytuł na: „Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń,
ukompletowania
i oprogramowania” i dodając kolumnę Spełnienie wymagań/oferowane
urządzenia". W tej kolumnie Odwołujący zawarł oznaczenia handlowe oferowanych urządzeń
i własne oceny spełniania ich poszczególnych parametrów i funkcjonalności („TAK").
Izba ustaliła, że Zamawiający SIWZ Zamawiający dwukrotnie zwracał się do Odwołującego w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
o wyjaśnienie jej treści. Pierwsze wezwanie miało miejsce w
dniu 13 maja 2020 r. Pismem z dnia 18 maja 2020 r.
Odwołujący złożył odpowiedź na
wezwanie Zamawiającego z dnia 13 maja 2020 r. i złożył karty katalogowe dla większości
oferowanych produktów.
Izba ustaliła, że po dokonanej analizie złożonych przez Odwołującego kart katalogowych,
Zamawiający ponownie wystąpił do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o
dodatkowe wyjaśnienie treści oferty pismem z dnia 22 maja 2020 r. Zamawiający wskazał, że
ze złożonych kart katalogowych nie wynika czy oferowane ładowarki: jednopozycyjna ESC
1621
i wielopozycyjna EMC 7021.2 posiadają wymaganą sygnalizację cyklu pracy —
ładowanie, naładowanie, uszkodzenie akumulatora, brak jest również informacji o
parametrach oferowanego zestawu kamuflowanego EXCERA EEWN06135HR12 -
Z
amawiający wymagał w Opisie przedmiotu zamówienia i udzielonych wyjaśnieniach do treści
SIWZ z dn. 24 kwietnia 2020 r. (L. Dz Z.ZP -231/2020 r.), aby zestaw kamuflowany
przewodowy składał się z mikrofonu przewodowego, przycisku nadawania typu „Torpedo”,
pętli indukcyjnej zakładanej przez głowę i powinien być z materiału typ np. silikon, który będzie
dobrze
układał się na szyi, będzie odporny na pot i zapobiegnie zatarciom naskórka, pętla ma
stanowić całość i nie może posiadać złącz umożliwiających jej rozpięcie. Zamawiający nadal
miał wątpliwości co do sposobu podłączenia przystawki do rejestratora korespondencji
wchodzącej i wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520 do radiotelefonu.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w piśmie z dnia 26 maja 2020 r. nie
udzielił dalszych wyjaśnień merytorycznych, poprzestając na rozważanych o sposobie
prowadzenia postępowania i możliwościach żądania dokumentów.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 10 czerwca 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności podniesionych w
odwołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu są bezzasadne, a w konsekwencji Izba
oddaliła odwołanie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeśli
jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy
zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Odrzuceniu
podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób
zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej
ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść
oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez
pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle
kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści
oświadczenia co do oferowanego przedmiotu i jego zgodności z wymaganiami zamawiającego
w sposób nienaruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami.
W analizowanym stanie faktycznym strony
prezentowały odmienną interpretację zapisów
SIWZ określających sposób wykazania przez wykonawcę, iż oferowany przez niego przedmiot
zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ. W tym zakresie wskazać należy, że
zgodnie z informacjami zawartymi w Rozdzial
e IX SIWZ na ofertę składały się
opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania -
zawierające informacje niezbędne do ustalenia zgodności oferowanych urządzeń z opisem
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał zatem, aby wraz z ofertą wykonawcy złożyli
opisy/specyfikacje techniczne
oferowanego przedmiotu zamówienia, a więc dokumenty o
charakterze technicznym,
zawierające informacje umożlwiające Zamawiającemu samodzielną
weryfikację zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami wskazanymi w
SIWZ. Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę doboru dokumentów technicznych
składających się na ofertę wykonawcy, które służyć miały potwierdzeniu zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z SIWZ, przy czym Zamawiający zastrzegł, iż
dokumenty techniczne
winny zawierać informacje niezbędne do ustalenia takiej zgodności.
Kluczowe zatem w analizowanym stanie faktycznym było rozstrzygnięcie czy takie informacje
zostały przekazane przez Odwołującego.
W ocenie Izby
Odwołujący nie przekazał w swojej ofercie informacji niezbędnych do weryfikacji
czy oferowane przez niego urządzenia spełniają wymagania wskazane w OPZ w zakresie
zakwestionowanym przez Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że w analizowanym stanie
faktycznym
Zamawiający nie oczekiwał wyłącznie oświadczenia własnego wykonawcy, że
oferowany przez niego
sprzęt spełnia wymagania zawarte w OPZ, ale opisów/specyfikacji
technicznych zawierających informacje o rzeczywistych parametrach oferowanego sprzętu,
które pozwoliłyby Zamawiającemu na dokonanie samodzielnej oceny czy oferowany sprzęt
posiada parametry i funkcjonalności odpowiadające wymaganiom SIWZ. Takich opisów czy
specyfikacji technicznych potwierdzających zakwestionowane przez Zamawiającego
funkcjonalności, Odwołujący nie złożył wraz z ofertą. Nie złożył również w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ani podczas rozprawy.
W ocenie Izby, w świetle precyzyjnego wymagania Zamawiającego dotyczącego obowiązku
pr
zedłożenia wraz z ofertą opisów/specyfikacji technicznych zawierających informacje
pozwalające na zweryfikowanie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z OPZ,
ogólne oświadczenie Odwołującego „TAK”, uznać należy za niewystarczającą „informację”
pozwalającą na weryfikację takiej zgodności. Zamawiający w SIWZ zastrzegł sobie prawo do
oceny
rzeczywistych parametrów oferowanych urządzeń w zakresie opisanym w SIWZ i
dokonania własnej oceny ich zgodności z wymaganiami OPZ na podstawie informacji
zawartych w opisach/sp
ecyfikacjach technicznych złożonych przez poszczególnych
wykonawców wraz z ofertą. Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż wykonawca musi
przekazać informacje umożliwiające taką weryfikację. Tym samym oświadczenie własne
Odwołującego „TAK” nie może być uznane za „informacje” wystarczająca do zweryfikowania
czy oferowany przez niego przedmiot zamówienia jest zgodny z SIWZ. Takie oświadczenie
nie może być zakwalifikowane jako opis parametrów technicznych urządzeń czy specyfikacja
techniczna urządzeń.
W ocenie Izby niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
-
która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie
zamówienia - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty
nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia z ukształtowanymi przez
Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom.
Takie przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego zostały prawidłowo ustalone przez
Za
mawiającego w analizowanym stanie faktycznym. We wszystkich opisanych podstawach
odrzucenia
oferty
powodem
był
brak
wymaganych
informacji
o
urządzeniu/budowie/funkcjonalności
przedmiotu
zamówienia
zaoferowanego
przez
Odwołującego. W każdym przypadku Odwołujący złożył tylko ogólną deklarację („TAK”).
Informacje zawarte w
treści „oświadczenia: Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych
urządzeń, ukompletowania i oprogramowania” było, w ocenie Izby, niewystarczające do
weryfikacji zgodności w wymaganiami wskazanymi w OPZ. W ocenie Izby, w świetle zapisów
SIWZ, d
eklaracje Odwołującego („TAK”) nie może być uznana za równoważną wymogowi
złożenia wraz z ofertą opisów/specyfikacji technicznych oferowanych urządzeń zawierających
informacje umożlwiające weryfikację zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami zwartymi w OPZ.
Zamawiający wymagał od wykonawców przekazania
informacji z pomocą których miałaby możliwość potwierdzenia ogólnego oświadczenia
wykonawcy o spełnieniu przez oferowane dostawy wymagań wskazanych w OPZ. Niezależnie
od formy ujęcia takich informacji tj. specyfikacji technicznych czy opisów technicznych,
Odwołujący żądanych informacji w zakresie zakwestionowanym przez Zamawiającego nie
przedłożył, a tym samym uniemożliwił Zamawiającemu pełną weryfikację oferowanego
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący nie zawarł w ofercie i nie wyjaśnił, mimo dwukrotnego wzywania
przez Zamawiającego informacji w zakresie:
a)
sposobu
podłączenia przystawki do rejestratora korespondencji wchodzącej i
wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520 do radiotelefonu. Zamawiający
jednoznacznie wskazał, iż obecnie posiada rejestratory korespondencyjne firmy
CONPOL. Odwołujący winien więc przekazać wraz z ofertą informacje techniczne
co do oferowanych urządzeń tak, aby Zamawiający miał możliwość oceny czy
urządzenia takie będą współpracować z rejestratorami obecnie użytkowanymi
przez Zamawiającego. Odwołujący złożył nieczytelne zdjęcia na podstawie, których
Zamawiający nie miał możliwości ustalenia wszystkich elementów oferowanego
urządzenia. Jeśli Odwołujący miał wątpliwości co do brzmienia ww. wymogu, to na
odpowiednim etapie
postępowania mógł wystąpić o wyjaśnienie zapisów SIWZ.
Odwołujący nie zgłosił takich wątpliwości do Zamawiającego, a na obecnym etapie
postępowania poprzez doszukiwanie się niejednoznaczności w zapisach SIWZ
próbuje ominąć wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, co w ocenie
Izby uznać należy za niedopuszczalne.
b)
sposobu informowania o ładowaniu, rozładowaniu i uszkodzeniu baterii w
ładowarce jednopozycyjnej i ładowarce sześciopozycyjnej – w pkt 2.2. ppkt 5
Zamawiający w sposób jednoznacznie określił ww. wymóg. Złożona przez
Odwołującego karta katalogowa ładowarki jednopozycyjnej ESC 1621 nie
potwierdzała, iż oferowane urządzenie posiada taką funkcjonalność. Odwołujący
nie przedłożył innego opisu technicznego zawierającego informacje w jaki sposób
w oferowany przez niego
urządzeniach spełniony jest ww. wymóg. Tym samym
uznać należy, że Odwołujący nie wykazał, aby urządzenie przez niego oferowane
spełniało omawiany wymóg zawarty w OPZ.
c)
rodzaju materiału, z jakiego jest wykonany zestaw kamuflowany (pętla indukcyjna)
EXCERA EEWN06135HR12
– Zamawiający określił w OPZ wymagania co do
materiału z jakiego powinien być wykonany zestaw oferowany przez wykonawców.
Karta katalogowa przedłożona przez Odwołującego nie zawierała takich informacji.
Ogólne oświadczenie Odwołującego „TAK”, Izba uznała za niewystarczające w
świetle wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
d)
pozycji nr 4 Formularza cen
owego (ładowarka 6 — stanowiskowa) - przedłożona
karta katalogowa ładowarki wielopozycyjnej EMC 7021.2 nie zawierała informacji o
sposobie
informowania o ładowaniu, rozładowaniu i uszkodzeniu baterii.
Wymogiem Zamawiającego była ładowarka z sygnalizacją cyklu pracy dla 6 gniazd
— ładowanie, naładowanie, uszkodzenie akumulatora pkt 2.4 ppkt 5 Opisu
przedmiotu zamówienia. Z karty katalogowej nie wynikało, że oferowane
urządzenie posiada taką funkcjonalność, zaś ogólne oświadczenie Odwołującego
„TAK”, Izba uznała za niewystarczające w świetle wymagań określonych przez
Zamawiającego w SIWZ.
Podkreślić należy raz jeszcze, to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, iż oferowany
przez niego przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami wskazanymi w SIWZ. Złożone
w ofercie deklaracje
Odwołującego w tym zakresie nie spełniają wymagania Zamawiającego
o przekazaniu przez wykonawcę wraz z ofertą opisów/specyfikacji technicznych zawierających
informacje o funkcjonalnościach oferowanych produktów. Ocena Odwołującego w tym
zakresie
ma charakter subiektywny i polega weryfikacji ze strony Zamawiającego na etapie
badania i oceny ofe
rt, co ma służyć zagwarantowaniu, iż w momencie realizacji zamówienia
Zamawiający otrzyma to, czego wymagał w SIWZ. Nie mając w ofercie pełnej informacji o
oferowanym sprzęcie Zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania rzeczywistej jego
zgodności z OPZ. W ocenie Izby, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie ma możliwości
ustalenia
pełnej zgodności przedmiotu zamówienia zaoferowanego przez Odwołującego z
wymagani zawartymi w OPZ, gdyż Odwołujący nie złożył wraz z ofertą opisów/specyfikacjach
technicznych oferowanych urządzeń potwierdzających funkcjonalności zakwestionowane
przez Zamawiającego.
Nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego, iż jako autoryzowany przedstawiciel
firmy EXCERA
ma prawo składania wiążących oświadczeń w imieniu tego podmiotu co do
funkcjonalności urządzeń oferowanych przez ten podmiot. Takie upoważnienie nie wynika z
żadnego przepisu prawa, jak również nie zostało potwierdzone przez Odwołującego
stosowanym umocowaniem udzielonym przez firmę EXCERA, na mocy którego Odwołujący
byłby uprawniony do składania w jej imieniu oświadczenia co do funkcjonalności oferowanych
przez
tej firmę produktów. Ponadto, z dowodu złożonego przez Odwołującego tj.
potwierdzenia, iż jest autoryzowanym przedstawicielem firmy EXCERA nie wynika w żaden
sposób zakres autoryzacji na jaki powołuje się Odwołujący.
Podkreślić również należy, że Odwołujący na etapie odwołania, jak i na
samej rozpra
wie nie powołał żadnego dowodu na obalenie ustalonych przez Zamawiającego
niezgodności oferowanego przez niego przedmiotu zamówienia z wymaganiami wskazanymi
w SIWZ,
opierając się jedynie na oświadczeniach własnych. Odwołujący nie przedłożył
dokumentów producenta, które zaprzeczałyby słuszności ustaleń Zamawiającego, opierając
się wyłącznie na rzekomej niejednoznaczności zapisów SIWZ i braku obowiązku złożenia
przez wykonawcę kart katalogowych. Odwołujący jednakże całkowicie pomija w swoich
rozważaniach dwie okoliczności: (1) Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał w SIWZ,
i
ż wykonawca ma obowiązek złożenia opisów/specyfikacji technicznych zawierających
informacje pozwalające na weryfikację zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami zawartymi w OPZ, czego Odwołujący nie uczynił w zakresie zakwestionowanym
przez Zamawiającego; (2) to na Odwołującym ciążył ciężar wykazania zgodności oferowanych
urządzeń w wymaganiami wskazanymi w SIWZ. Jak bowiem stanowi przepis art. 190 ust. 1
ustawy Pzp, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia fa
któw, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie
s
woich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Takich dowodów Odwołujący
nie złożył.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 3 ust.
1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
