rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1220/20
KIO 1220/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2020 r. przez wykonawcę Aquaren
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bytomiu
w po
stępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminny Zakład Komunalny
w
Żołędowie
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2020 r. przez wykonawcę Aquaren
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bytomiu
w po
stępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminny Zakład Komunalny
w
Żołędowie
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1220/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Gminny Zakład Komunalny w Żołędowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na renowację studni
betonowych metodą paneli GRP na istniejącym kolektorze kanalizacji sanitarnej w rejonie ul.
Szosa Gdańska w miejscowości Myślęcinek gm. Osielsko. Wartość ww. zamówienia nie
przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 535583-N-2020.
I. W dniu 2 czerwca 2020 r. wykonawca
Aquaren spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Bytomiu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności i zaniechania podjęcia czynności przez zamawiającego
w ww.
postępowaniu, tj. wobec:
1) wyboru jako najkorzystniejszej oferty z
łożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu,
pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu;
2) zaniechania wykluczenia
z udziału w postępowaniu wykonawcy Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania
wa
runków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
który nie został zastosowany, co polegało na tym, że
zamawiający zaniechał czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
, który nie został zastosowany, co polegało na tym, że
zamawiający zaniechał czynności w postaci wyboru oferty, która była najkorzystniejsza na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”), a także na tym, że zamawiający dokonał czynności w postaci wyboru oferty
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., mimo tego, że
wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz
nakazanie zamawiającemu unieważnienia zaskarżonej czynności i nakazanie
zamawiającemu, by powtórzył postępowanie, wyjaśnił wszelkie wątpliwe kwestie, wykluczył
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, odrzucił
oferty podlegające odrzuceniu i ponownie ocenił pozostałe oferty oraz ponownie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący stwierdził, iż w jego ocenie wykonawca
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego przez zamawiającego w rozdziale
VIII pkt 3.3 lit. a)
SIWZ. Odwołując się do robót wskazanych przez tego wykonawcę na
potwierdzenie spełniania ww. warunku odwołujący podniósł, że pompownie ścieków i kanały
deszczowe nie są tożsame ze studniami betonowymi. Zauważył, że studnie kanalizacyjne są
obiektami o zupełnie innej charakterystyce pracy w stosunku do przepompowni ścieków.
Różni je sposób transportu ścieków, a przede wszystkim lokalizacja determinująca sposób
renowacji obiektu.
Odwołujący opisał ww. różnice w treści odwołania. Przedstawiając
stanowisko na rozprawie w dniu 14 lipc
a 2020 r. odwołujący skupił się na kwestii braku
spełnienia przez ww. wykonawcę wskazanego w ramach warunku udziału w postępowaniu
opisanego w VIII pkt 3.3 lit. a) SIWZ wymogu wykonania
renowacji metodą paneli GRP.
II. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na odwołanie ani nie brał udziału w rozprawie przed
Izbą.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 5 czerwca 2020 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. W ramach przedstawionego stanowiska
wykonawca ten stwierdził w szczególności, iż treść robót wskazanych w złożonym przez
niego wykazie robót wraz z załączonymi dokumentami referencjami odpowiada treści
warunku udziału w postępowaniu opisanego w VIII pkt 3.3 lit. a) SIWZ.
Po przeprowa
dzeniu rozprawy z udziałem odwołującego i uczestnika, który przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, do wniesienia
odwołania. Jak słusznie wskazywał odwołujący posiadaniu
legitymacji do wniesienia odwołania nie przeczy fakt sklasyfikowania oferty na trzecim
miejscu rankingu ofert, w sytuacji gdy zarzuty dotyczące oferty wykonawcy sklasyfikowanego
na drugiej pozycji mo
gą zostać podniesione na późniejszym etapie postępowania. Bez
znaczenia jest również okoliczność przekraczania przez cenę oferty odwołującego kwoty,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Po pierwsze,
zamawiający może jeszcze podjąć decyzję o zwiększeniu tej kwoty. Po drugie, interes
w
uzyskaniu danego zamówienia może również odnosić się do kolejnego postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego.
Na podstawie dokumentacji p
ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej
– w odniesieniu do wymaganego doświadczenia - w następujący sposób:
zamawiający żąda aby wykonawca wykazał, że wykonywał (min.3) roboty budowlane
pol
egające na renowacji studni betonowych metodą paneli GRP w okresie ostatnich 10 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia - a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie. Do wykazu należy załączyć dodatkowo dokumenty
po
twierdzające, że roboty te zostały wykonane należycie (np. referencje, rekomendacje, listy
poleca
jące podpisane przez odbiorcę) [rozdział VIII pkt 3.3 lit. a) SIWZ].
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. złożył w ramach
postępowania wykaz robót budowlanych, w którym zostały wskazane między innymi
następujące roboty:
„Wykonanie renowacji wewnętrznego betonowego płaszcza pompowni ścieków PB
w
miejscowości Bogdanowice gmina Głubczyce” – w opisie wykonanej pracy wskazano
między innymi: „Włożenie do studni odpowiednio przygotowanego panelu tworzywowego
GPR wykonanego z laminatu na bazie maty szklanej oraz żywicy poliestrowej oraz jego
przymocowanie do ścian – Wypełnienie przestrzeni pomiędzy starą a nowa studnią
masą iniekcyjną o wytrzymałości na ściskanie 20 MPa”,
„Wykonanie renowacji wewnętrznego betonowego płaszcza pompowni ścieków PBO-2
w miejscowości Bogdanowice gmina Głubczyce” – w opisie wykonanej pracy wskazano
między innymi: „Włożenie do studni odpowiednio przygotowanego panelu tworzywowego
GPR wykonanego z laminatu na bazie maty szklanej oraz żywicy poliestrowej oraz jego
przymocowanie do ścian – Wypełnienie przestrzeni pomiędzy starą a nowa studnią
masą iniekcyjną o wytrzymałości na ściskanie 20 MPa”.
Do wykazu robót budowlanych zostały załączone dokumenty referencji, w treści których
między innymi potwierdzono ww. zakres robót.
Kwestia odpowiadania opisowi ww. warunku udziału w postępowaniu przez pozostałe roboty
wskazane w wykazie robót budowlanych nie była pomiędzy stronami sporna (oświadczenie
odwołującego złożone na rozprawie).
Pismem z dnia
28 maja 2020 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty złożonej przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba uznała, iż zdjęcia złożone na rozprawie przez odwołującego jako dowody nie mają
istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wymaga wyjaśnienia, iż Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Natomiast pod pojęciem zarzutu rozumie
się wskazaną w treści odwołania podstawę prawną oraz przytoczone okoliczności faktyczne.
W przypadku zarzutu braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu przez
innego wykonawcę, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, odwołujący powinien wskazać
okoliczności faktyczne świadczące o zasadności postawionego w tym zakresie zarzutu,
odnoszące się do poszczególnych wymogów zawartych w opisie warunku, których spełnienie
kwestionowane j
est przez odwołującego. W niniejszej sprawie zarzuty odwołania w zakresie
podstawy faktycznej sprowadzały się do braku potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej z tego powodu, że roboty budowlane, na
które wskazał ten wykonawca w wykazie robót nie odnosiły się do studni betonowych, lecz
przepompowni (zawarty w opisie warunku wymóg renowacji studni betonowych). W treści
odwołania odwołujący nie podnosił okoliczności odnoszących się do innego wymogu
zawartego w opisie ww. warunku udziału w postępowaniu, tj. wykonania renowacji metodą
paneli GRP
– zarzuty w tym zakresie zostały podniesione dopiero na etapie rozprawie i na
podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Natomiast o
dnosząc się do zarzutu postawionego w treści odwołania należy wskazać, iż
treść wykazu robót budowlanych jak i treść referencji złożonych przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. na potwierdzenie należytego
wykonania robót zawartych w pozycji pierwszej i czwartej wykazu robót wyraźnie
wskazywała, iż przedmiotem realizacji tych robót były studnie (w opisie wykonanej pracy
wskazano między innymi: „Włożenie do studni odpowiednio przygotowanego panelu
tworzywowego GPR wykonanego z laminatu na bazie maty szklanej oraz żywicy poliestrowej
oraz jego przymocowanie do ścian – Wypełnienie przestrzeni pomiędzy starą a nowa studnią
masą iniekcyjną o wytrzymałości na ściskanie 20 MPa”). Wymaga przy tym podkreślenia, iż
interpretacji treści postanowień SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu należy
dokonywać w oparciu o ich dosłowne brzmienie. Nie jest dopuszczalne uzupełnianie opisu
warunku udzi
ału w postępowaniu o treści, które nie zostały w nim wyrażone. Warunek
udziału w postępowaniu, do którego odnosiły się zarzuty odwołania, dotyczył renowacji
studni betonowych metodą paneli GRP. Nie wskazywał konkretnej lokalizacji studni, nie
wyklucz
ał możliwości umiejscowienia studni w ramach innego obiektu, jak i nie
konkretyzował metody paneli GRP. Mając na uwadze treść opisu warunku zawartą
w rozdziale VIII pkt 3.3 lit. a)
SIWZ Izba stwierdziła, że odwołujący nie zakwestionował
skutecznie
spełniania tego warunku przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o.
Odwołujący oparł swoją argumentację o własne przeświadczenie co
powinno stanowić warunek udziału w postępowaniu (mając na uwadze opis przedmiotu
zamówienia), a nie o treść tego warunku zawartą w postanowieniu SIWZ. W konsekwencji
odwołujący dokonał rozszerzającej wykładni postanowienia zawartego w rozdziale VIII pkt
3.3 lit. a)
SIWZ. W związku z tym należy dodać, że postanowienia SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia dotyczą między innymi sposobu realizacji zamówienia, na które
dopiero przeprowadzane jest postępowanie. Nie odnoszą się one do warunków udziału
w
postępowaniu, o ile nie zostało to wyraźnie wskazane w treści SIWZ. Dopuszcza się
dokonywanie
interpretacji warunku poprzez odwołanie się do postanowień SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia, jednakże może to mieć miejsce w sytuacji, gdy treść opisu
warunku budzi
wątpliwości. W niniejszej sprawie treść ww. warunku udziału w postępowaniu
została w ocenie Izby sformułowana jednoznacznie i nie było potrzeby stosowania innych
wykładni niż językowa, w tym poprzez odwołanie się do postanowień SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2
010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), stosownie do wyniku postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. o zasądzenie na jego rzecz od
odwołującego kwoty poniesionej tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Zgodnie bowiem
z przepisem
§ 5 ust. 3 ww. rozporządzenia zasądzenie od odwołującego na rzecz uczestnika
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, kosztów, o których
mowa w § 3 pkt 2 tego rozporządzenia, może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji wniesienia
przez tego uczestnika sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawion
ych w odwołaniu – co nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Przewodniczący: …..……………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1220/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Gminny Zakład Komunalny w Żołędowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na renowację studni
betonowych metodą paneli GRP na istniejącym kolektorze kanalizacji sanitarnej w rejonie ul.
Szosa Gdańska w miejscowości Myślęcinek gm. Osielsko. Wartość ww. zamówienia nie
przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 535583-N-2020.
I. W dniu 2 czerwca 2020 r. wykonawca
Aquaren spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Bytomiu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności i zaniechania podjęcia czynności przez zamawiającego
w ww.
postępowaniu, tj. wobec:
1) wyboru jako najkorzystniejszej oferty z
łożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu,
pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu;
2) zaniechania wykluczenia
z udziału w postępowaniu wykonawcy Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania
wa
runków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
który nie został zastosowany, co polegało na tym, że
zamawiający zaniechał czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
, który nie został zastosowany, co polegało na tym, że
zamawiający zaniechał czynności w postaci wyboru oferty, która była najkorzystniejsza na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”), a także na tym, że zamawiający dokonał czynności w postaci wyboru oferty
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., mimo tego, że
wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz
nakazanie zamawiającemu unieważnienia zaskarżonej czynności i nakazanie
zamawiającemu, by powtórzył postępowanie, wyjaśnił wszelkie wątpliwe kwestie, wykluczył
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, odrzucił
oferty podlegające odrzuceniu i ponownie ocenił pozostałe oferty oraz ponownie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący stwierdził, iż w jego ocenie wykonawca
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego przez zamawiającego w rozdziale
VIII pkt 3.3 lit. a)
SIWZ. Odwołując się do robót wskazanych przez tego wykonawcę na
potwierdzenie spełniania ww. warunku odwołujący podniósł, że pompownie ścieków i kanały
deszczowe nie są tożsame ze studniami betonowymi. Zauważył, że studnie kanalizacyjne są
obiektami o zupełnie innej charakterystyce pracy w stosunku do przepompowni ścieków.
Różni je sposób transportu ścieków, a przede wszystkim lokalizacja determinująca sposób
renowacji obiektu.
Odwołujący opisał ww. różnice w treści odwołania. Przedstawiając
stanowisko na rozprawie w dniu 14 lipc
a 2020 r. odwołujący skupił się na kwestii braku
spełnienia przez ww. wykonawcę wskazanego w ramach warunku udziału w postępowaniu
opisanego w VIII pkt 3.3 lit. a) SIWZ wymogu wykonania
renowacji metodą paneli GRP.
II. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na odwołanie ani nie brał udziału w rozprawie przed
Izbą.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 5 czerwca 2020 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. W ramach przedstawionego stanowiska
wykonawca ten stwierdził w szczególności, iż treść robót wskazanych w złożonym przez
niego wykazie robót wraz z załączonymi dokumentami referencjami odpowiada treści
warunku udziału w postępowaniu opisanego w VIII pkt 3.3 lit. a) SIWZ.
Po przeprowa
dzeniu rozprawy z udziałem odwołującego i uczestnika, który przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, do wniesienia
odwołania. Jak słusznie wskazywał odwołujący posiadaniu
legitymacji do wniesienia odwołania nie przeczy fakt sklasyfikowania oferty na trzecim
miejscu rankingu ofert, w sytuacji gdy zarzuty dotyczące oferty wykonawcy sklasyfikowanego
na drugiej pozycji mo
gą zostać podniesione na późniejszym etapie postępowania. Bez
znaczenia jest również okoliczność przekraczania przez cenę oferty odwołującego kwoty,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Po pierwsze,
zamawiający może jeszcze podjąć decyzję o zwiększeniu tej kwoty. Po drugie, interes
w
uzyskaniu danego zamówienia może również odnosić się do kolejnego postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego.
Na podstawie dokumentacji p
ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej
– w odniesieniu do wymaganego doświadczenia - w następujący sposób:
zamawiający żąda aby wykonawca wykazał, że wykonywał (min.3) roboty budowlane
pol
egające na renowacji studni betonowych metodą paneli GRP w okresie ostatnich 10 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia - a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie. Do wykazu należy załączyć dodatkowo dokumenty
po
twierdzające, że roboty te zostały wykonane należycie (np. referencje, rekomendacje, listy
poleca
jące podpisane przez odbiorcę) [rozdział VIII pkt 3.3 lit. a) SIWZ].
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. złożył w ramach
postępowania wykaz robót budowlanych, w którym zostały wskazane między innymi
następujące roboty:
„Wykonanie renowacji wewnętrznego betonowego płaszcza pompowni ścieków PB
w
miejscowości Bogdanowice gmina Głubczyce” – w opisie wykonanej pracy wskazano
między innymi: „Włożenie do studni odpowiednio przygotowanego panelu tworzywowego
GPR wykonanego z laminatu na bazie maty szklanej oraz żywicy poliestrowej oraz jego
przymocowanie do ścian – Wypełnienie przestrzeni pomiędzy starą a nowa studnią
masą iniekcyjną o wytrzymałości na ściskanie 20 MPa”,
„Wykonanie renowacji wewnętrznego betonowego płaszcza pompowni ścieków PBO-2
w miejscowości Bogdanowice gmina Głubczyce” – w opisie wykonanej pracy wskazano
między innymi: „Włożenie do studni odpowiednio przygotowanego panelu tworzywowego
GPR wykonanego z laminatu na bazie maty szklanej oraz żywicy poliestrowej oraz jego
przymocowanie do ścian – Wypełnienie przestrzeni pomiędzy starą a nowa studnią
masą iniekcyjną o wytrzymałości na ściskanie 20 MPa”.
Do wykazu robót budowlanych zostały załączone dokumenty referencji, w treści których
między innymi potwierdzono ww. zakres robót.
Kwestia odpowiadania opisowi ww. warunku udziału w postępowaniu przez pozostałe roboty
wskazane w wykazie robót budowlanych nie była pomiędzy stronami sporna (oświadczenie
odwołującego złożone na rozprawie).
Pismem z dnia
28 maja 2020 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty złożonej przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba uznała, iż zdjęcia złożone na rozprawie przez odwołującego jako dowody nie mają
istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wymaga wyjaśnienia, iż Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Natomiast pod pojęciem zarzutu rozumie
się wskazaną w treści odwołania podstawę prawną oraz przytoczone okoliczności faktyczne.
W przypadku zarzutu braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu przez
innego wykonawcę, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, odwołujący powinien wskazać
okoliczności faktyczne świadczące o zasadności postawionego w tym zakresie zarzutu,
odnoszące się do poszczególnych wymogów zawartych w opisie warunku, których spełnienie
kwestionowane j
est przez odwołującego. W niniejszej sprawie zarzuty odwołania w zakresie
podstawy faktycznej sprowadzały się do braku potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej z tego powodu, że roboty budowlane, na
które wskazał ten wykonawca w wykazie robót nie odnosiły się do studni betonowych, lecz
przepompowni (zawarty w opisie warunku wymóg renowacji studni betonowych). W treści
odwołania odwołujący nie podnosił okoliczności odnoszących się do innego wymogu
zawartego w opisie ww. warunku udziału w postępowaniu, tj. wykonania renowacji metodą
paneli GRP
– zarzuty w tym zakresie zostały podniesione dopiero na etapie rozprawie i na
podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Natomiast o
dnosząc się do zarzutu postawionego w treści odwołania należy wskazać, iż
treść wykazu robót budowlanych jak i treść referencji złożonych przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. na potwierdzenie należytego
wykonania robót zawartych w pozycji pierwszej i czwartej wykazu robót wyraźnie
wskazywała, iż przedmiotem realizacji tych robót były studnie (w opisie wykonanej pracy
wskazano między innymi: „Włożenie do studni odpowiednio przygotowanego panelu
tworzywowego GPR wykonanego z laminatu na bazie maty szklanej oraz żywicy poliestrowej
oraz jego przymocowanie do ścian – Wypełnienie przestrzeni pomiędzy starą a nowa studnią
masą iniekcyjną o wytrzymałości na ściskanie 20 MPa”). Wymaga przy tym podkreślenia, iż
interpretacji treści postanowień SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu należy
dokonywać w oparciu o ich dosłowne brzmienie. Nie jest dopuszczalne uzupełnianie opisu
warunku udzi
ału w postępowaniu o treści, które nie zostały w nim wyrażone. Warunek
udziału w postępowaniu, do którego odnosiły się zarzuty odwołania, dotyczył renowacji
studni betonowych metodą paneli GRP. Nie wskazywał konkretnej lokalizacji studni, nie
wyklucz
ał możliwości umiejscowienia studni w ramach innego obiektu, jak i nie
konkretyzował metody paneli GRP. Mając na uwadze treść opisu warunku zawartą
w rozdziale VIII pkt 3.3 lit. a)
SIWZ Izba stwierdziła, że odwołujący nie zakwestionował
skutecznie
spełniania tego warunku przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o.
Odwołujący oparł swoją argumentację o własne przeświadczenie co
powinno stanowić warunek udziału w postępowaniu (mając na uwadze opis przedmiotu
zamówienia), a nie o treść tego warunku zawartą w postanowieniu SIWZ. W konsekwencji
odwołujący dokonał rozszerzającej wykładni postanowienia zawartego w rozdziale VIII pkt
3.3 lit. a)
SIWZ. W związku z tym należy dodać, że postanowienia SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia dotyczą między innymi sposobu realizacji zamówienia, na które
dopiero przeprowadzane jest postępowanie. Nie odnoszą się one do warunków udziału
w
postępowaniu, o ile nie zostało to wyraźnie wskazane w treści SIWZ. Dopuszcza się
dokonywanie
interpretacji warunku poprzez odwołanie się do postanowień SIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia, jednakże może to mieć miejsce w sytuacji, gdy treść opisu
warunku budzi
wątpliwości. W niniejszej sprawie treść ww. warunku udziału w postępowaniu
została w ocenie Izby sformułowana jednoznacznie i nie było potrzeby stosowania innych
wykładni niż językowa, w tym poprzez odwołanie się do postanowień SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2
010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), stosownie do wyniku postępowania. Izba nie uwzględniła wniosku wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. o zasądzenie na jego rzecz od
odwołującego kwoty poniesionej tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Zgodnie bowiem
z przepisem
§ 5 ust. 3 ww. rozporządzenia zasądzenie od odwołującego na rzecz uczestnika
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, kosztów, o których
mowa w § 3 pkt 2 tego rozporządzenia, może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji wniesienia
przez tego uczestnika sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawion
ych w odwołaniu – co nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
