rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1188/20
KIO 1188/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2020 r. przez
wykonawcę: Meran Point Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kaczeńców 31, 05-400 Otwock,
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Centrum
Systemów
Informatycznych Ochrony Zdrowia, ul. Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum MAXTO
ITS Sp. z o.o. Sp. k., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1188/20 p
o stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2020 r. przez
wykonawcę: Meran Point Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kaczeńców 31, 05-400 Otwock,
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Centrum
Systemów
Informatycznych Ochrony Zdrowia, ul. Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum MAXTO
ITS Sp. z o.o. Sp. k., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1188/20 p
o stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
Meran Point Sp. z o.o. Sp.
k., ul. Kaczeńców 31, 05-400 Otwock uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1188/20
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający, Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibą
w Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
laptopów". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 01.04.2020 r. pod numerem 2020/S 065-154919.
Wykonawca
Meran Point Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Otwocku wniósł odwołanie
wobec czynności Zamawiającego polegających na: nieuprawnionym wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie w ramach konsorcjum: MAXTO ITS sp. z o.o. sp. kom. (lider) oraz MAXTO sp. z
o.o. S.K.A. (uczestnik konsorcjum) oraz zaniechaniu odrzucenia oferty MAXTO w ramach
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum
MAXTO, pomimo że jej treść nie spełniała wymogów SIWZ w
zakresie określonych przez Zamawiającego dopuszczanych wymiarów urządzeń będących
przedmiotem dostawy;
2.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru jak oferty
najkorzystniejszej, oferty której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum MAXTO, dokonania powtórnej oceny
ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 22 maja 2020 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu
decyzję o wyborze oferty Konsorcjum MAXTO jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu. Decyzja ta była poprzedzona wątpliwościami Zamawiającego, co do
zgodności ww. oferty z opisem przedmiotu zamówienia. Wykonawca MAXTO zaoferował w
przedmiotowym postępowaniu urządzenia DELL Latitude 5400. Wymiary tego urządzenia to:
323,05 mm x 216 mm x 19,6-
20,85 mm (przód - tył). Wysokość urządzenia nie mieściła się w
związku z tym w zakresie wymiarów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ, tj.
wysokości urządzenia, która miała nie przekraczać 20 mm.
Odwołujący wskazał, że już na etapie przygotowania ofert pojawiły się pytania
wykonawców o możliwość zaoferowania urządzeń posiadających większą wysokość niż
maksymalna wysokość dopuszczona przez Zamawiającego. Udzielając odpowiedzi w tym
zakresie Zamawiający konsekwentnie podtrzymał stanowisko, iż wysokości urządzenia, nie
może przekraczać 20 mm (odpowiedzi na pytania udzielone przez Zamawiającego w dniu 9
kwietnia 2020 r.).
W wyjaśnieniach z dnia 7 maja 2020 r. wykonawca MAXTO stwierdził, iż wysokość
zaoferowanego urządzenia nie przekracza 20 mm (według wyjaśnień wysokość ta wynosi
19,6 mm).
Na dowód tego wykonawca przedłożył oświadczenie producenta urządzenia -
firmy DELL.
Z kolei producent wyjaśnił, iż na stronie firmy DELL podane są dwa wymiary
wysokości laptopa, czyli: przód 19,6 mm i tył: 20,85 mm. Producent oświadczył, iż różnica ta
wynika z
„gumek, które są montowane w podstawie laptopa i nie sq częścią obudowy,
natomiast zabezpieczają dolną cześć laptopa".
Zdaniem Odwołującego, rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego nie
można uznać za prawidłowe z następujących powodów:
1.
„Nóżki" jako część składowa obudowy.
N
óżki urządzenia (nazwane w oświadczeniu producenta „gumkami") są immanentną
częścią obudowy komputera i są trwale związane z resztą obudowy. Nóżek tych nie można
usunąć bez uszkodzenia pozostałej części obudowy. Nóżki te są typową częścią składową w
rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego.
W
omawianym przypadku nóżki stanowią immanentną część składową obudowy:
•
nóżki są trwale związane z pozostałą częścią obudowy,
•
połączenie to ma charakter stałego (a nie chwilowego połączenia),
•
urządzenie DELL Latitude 5400 zostało zaprojektowane w określony sposób (stanowi
określony wzór przemysłowy zgodny z normą ISO), tzw. „nóżki" są nieodzowną częścią
rozwiązania. Niewątpliwie bowiem urządzenie DELL Latitude 5400 z wyrwanymi z obudowy
„nóżkami" stanowiłoby egzemplarz uszkodzony, którego walory użytkowe i estetyczne
zostałyby obniżone.
Co więcej, model urządzenia DELL Latitude 5400 pozbawiony tych nóżek nie mógłby
być traktowany jako urządzenie DELL Latitude 5400, gdyż również ww. nóżki stanowią
element ww. wzoru przemysłowego (tj. urządzenia wyprofilowanego w odpowiedni sposób, o
określony wymiarach i właściwościach, posiadającego m.in. przedmiotowe „nóżki").
Należy również założyć, iż gdyby w niniejszym postępowaniu Zamawiający otrzymał
w ramach dostawy urządzenia DELL Latitude 5400 z wyrwanymi nóżkami zareklamowałby je
jako uszkodzone.
A contrario
ww. „nóżki" nie mają cech przynależności.
Wynika z
tego zatem jasno, iż „nóżki" są częścią składową obudowy. W konsekwencji
wysokość urządzenia (w najwyższym punkcie) wynosi według danych producenta 20,85 mm.
Tym samym wskaźnik ten nie spełnia wymagań co do wysokości wskazanych w SIWZ.
2. Kwestia wyprofilowania obudowy.
Z
załączonych do odwołania zdjęć urządzenia DELL Latitude 5400 widać, że elementy
gumowe (określone w oświadczeniu DELL jako „gumki") jedynie w nieznacznym zakresie
zwiększają wysokość urządzenia. Elementami, które najbardziej wpływają na zwiększenie
wysokości tylniej części komputera jest:
(a)
wyprofilowanie kształtu urządzenia w taki sposób, iż jest ono znacznie wyższe w
tylnej części;
(b)
wskazane przez DELL „gumki" są osadzone w plastikowej obudowie.
Jednocześnie miejsca, w których nóżki są osadzone w plastikowej części obudowy, mają
kształt wypukłych wypustek. W konsekwencji te plastikowe wypustki znacznie zwiększają
wysokość tylnej części urządzenia. Gdyby nawet wyrwać elementy gumowe z obudowy to
wysokość urządzenia w dalszym ciągu przekraczałaby dopuszczalną wysokość 20 mm.
W związku z tym uznać należy, że urządzenie zaoferowane przez wykonawcę
MAXTO nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ.
W dniu 4 czerwca 2020 r.
wykonawcy działający w ramach konsorcjum: MAXTO ITS
Sp. z o.o. Sp. k., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A.
zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 6 lipca 2020 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 2 lipca 2020 r.), w której uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione
w odwołaniu. Zamawiający wyjaśnił, że unieważnia czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 8 lipca 2020 r.
Przystępujący wykonawcy działający w ramach
konsorcjum: MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. zostali wezwani przez
Prezesa KIO
na podstawie §13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) do
złożenia w terminie trzech dni oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W
ykonawcy działający w ramach konsorcjum: MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k., MAXTO
Sp. z o.o. S.K.A.
w terminie trzech dni od dnia 8 lipca 2020 r., który upłynął w dniu 11 lipca
2020 r. nie wni
eśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej sprzeciwu, o którym mowa w
art. 186 ust. 5 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art.
186 ust. 3 Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając
fakt,
że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit.b Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
Meran Point Sp. z o.o. Sp.
k., ul. Kaczeńców 31, 05-400 Otwock uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1188/20
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający, Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibą
w Warszawie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
laptopów". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 01.04.2020 r. pod numerem 2020/S 065-154919.
Wykonawca
Meran Point Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Otwocku wniósł odwołanie
wobec czynności Zamawiającego polegających na: nieuprawnionym wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie w ramach konsorcjum: MAXTO ITS sp. z o.o. sp. kom. (lider) oraz MAXTO sp. z
o.o. S.K.A. (uczestnik konsorcjum) oraz zaniechaniu odrzucenia oferty MAXTO w ramach
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum
MAXTO, pomimo że jej treść nie spełniała wymogów SIWZ w
zakresie określonych przez Zamawiającego dopuszczanych wymiarów urządzeń będących
przedmiotem dostawy;
2.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru jak oferty
najkorzystniejszej, oferty której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum MAXTO, dokonania powtórnej oceny
ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 22 maja 2020 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu
decyzję o wyborze oferty Konsorcjum MAXTO jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu. Decyzja ta była poprzedzona wątpliwościami Zamawiającego, co do
zgodności ww. oferty z opisem przedmiotu zamówienia. Wykonawca MAXTO zaoferował w
przedmiotowym postępowaniu urządzenia DELL Latitude 5400. Wymiary tego urządzenia to:
323,05 mm x 216 mm x 19,6-
20,85 mm (przód - tył). Wysokość urządzenia nie mieściła się w
związku z tym w zakresie wymiarów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ, tj.
wysokości urządzenia, która miała nie przekraczać 20 mm.
Odwołujący wskazał, że już na etapie przygotowania ofert pojawiły się pytania
wykonawców o możliwość zaoferowania urządzeń posiadających większą wysokość niż
maksymalna wysokość dopuszczona przez Zamawiającego. Udzielając odpowiedzi w tym
zakresie Zamawiający konsekwentnie podtrzymał stanowisko, iż wysokości urządzenia, nie
może przekraczać 20 mm (odpowiedzi na pytania udzielone przez Zamawiającego w dniu 9
kwietnia 2020 r.).
W wyjaśnieniach z dnia 7 maja 2020 r. wykonawca MAXTO stwierdził, iż wysokość
zaoferowanego urządzenia nie przekracza 20 mm (według wyjaśnień wysokość ta wynosi
19,6 mm).
Na dowód tego wykonawca przedłożył oświadczenie producenta urządzenia -
firmy DELL.
Z kolei producent wyjaśnił, iż na stronie firmy DELL podane są dwa wymiary
wysokości laptopa, czyli: przód 19,6 mm i tył: 20,85 mm. Producent oświadczył, iż różnica ta
wynika z
„gumek, które są montowane w podstawie laptopa i nie sq częścią obudowy,
natomiast zabezpieczają dolną cześć laptopa".
Zdaniem Odwołującego, rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego nie
można uznać za prawidłowe z następujących powodów:
1.
„Nóżki" jako część składowa obudowy.
N
óżki urządzenia (nazwane w oświadczeniu producenta „gumkami") są immanentną
częścią obudowy komputera i są trwale związane z resztą obudowy. Nóżek tych nie można
usunąć bez uszkodzenia pozostałej części obudowy. Nóżki te są typową częścią składową w
rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego.
W
omawianym przypadku nóżki stanowią immanentną część składową obudowy:
•
nóżki są trwale związane z pozostałą częścią obudowy,
•
połączenie to ma charakter stałego (a nie chwilowego połączenia),
•
urządzenie DELL Latitude 5400 zostało zaprojektowane w określony sposób (stanowi
określony wzór przemysłowy zgodny z normą ISO), tzw. „nóżki" są nieodzowną częścią
rozwiązania. Niewątpliwie bowiem urządzenie DELL Latitude 5400 z wyrwanymi z obudowy
„nóżkami" stanowiłoby egzemplarz uszkodzony, którego walory użytkowe i estetyczne
zostałyby obniżone.
Co więcej, model urządzenia DELL Latitude 5400 pozbawiony tych nóżek nie mógłby
być traktowany jako urządzenie DELL Latitude 5400, gdyż również ww. nóżki stanowią
element ww. wzoru przemysłowego (tj. urządzenia wyprofilowanego w odpowiedni sposób, o
określony wymiarach i właściwościach, posiadającego m.in. przedmiotowe „nóżki").
Należy również założyć, iż gdyby w niniejszym postępowaniu Zamawiający otrzymał
w ramach dostawy urządzenia DELL Latitude 5400 z wyrwanymi nóżkami zareklamowałby je
jako uszkodzone.
A contrario
ww. „nóżki" nie mają cech przynależności.
Wynika z
tego zatem jasno, iż „nóżki" są częścią składową obudowy. W konsekwencji
wysokość urządzenia (w najwyższym punkcie) wynosi według danych producenta 20,85 mm.
Tym samym wskaźnik ten nie spełnia wymagań co do wysokości wskazanych w SIWZ.
2. Kwestia wyprofilowania obudowy.
Z
załączonych do odwołania zdjęć urządzenia DELL Latitude 5400 widać, że elementy
gumowe (określone w oświadczeniu DELL jako „gumki") jedynie w nieznacznym zakresie
zwiększają wysokość urządzenia. Elementami, które najbardziej wpływają na zwiększenie
wysokości tylniej części komputera jest:
(a)
wyprofilowanie kształtu urządzenia w taki sposób, iż jest ono znacznie wyższe w
tylnej części;
(b)
wskazane przez DELL „gumki" są osadzone w plastikowej obudowie.
Jednocześnie miejsca, w których nóżki są osadzone w plastikowej części obudowy, mają
kształt wypukłych wypustek. W konsekwencji te plastikowe wypustki znacznie zwiększają
wysokość tylnej części urządzenia. Gdyby nawet wyrwać elementy gumowe z obudowy to
wysokość urządzenia w dalszym ciągu przekraczałaby dopuszczalną wysokość 20 mm.
W związku z tym uznać należy, że urządzenie zaoferowane przez wykonawcę
MAXTO nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ.
W dniu 4 czerwca 2020 r.
wykonawcy działający w ramach konsorcjum: MAXTO ITS
Sp. z o.o. Sp. k., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A.
zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 6 lipca 2020 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 2 lipca 2020 r.), w której uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione
w odwołaniu. Zamawiający wyjaśnił, że unieważnia czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 8 lipca 2020 r.
Przystępujący wykonawcy działający w ramach
konsorcjum: MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. zostali wezwani przez
Prezesa KIO
na podstawie §13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) do
złożenia w terminie trzech dni oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W
ykonawcy działający w ramach konsorcjum: MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp. k., MAXTO
Sp. z o.o. S.K.A.
w terminie trzech dni od dnia 8 lipca 2020 r., który upłynął w dniu 11 lipca
2020 r. nie wni
eśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej sprzeciwu, o którym mowa w
art. 186 ust. 5 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art.
186 ust. 3 Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając
fakt,
że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit.b Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1172/20 z dnia 2020-08-06
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
