rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1069/20
KIO 1069/20
KIO 1099/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2020r. w Warszawie
odwołań wniesionych do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 18.05.2020 r. przez ROKOM Sp. z o. o., ul. Karnicka 20, 03-162 Warszawa
(Sygn. akt KIO 1069/20)
B. w dniu 19.05.2020 r. przez G. K.
, prowadzącego działalność gospodarczą p.n.
P.R.B. REMBUD, ul. G. Narutowicza 7, 05-120 Legionowo (sygn. akt KIO
1099/20)
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr 3964, ul. Bystra 1,
03-700 Warszawa
przy udziale:
A. S. J. M.,
prowadzącego działalność gospodarczą p.n. FUH INSTAL-BUD, Nowe
Wypychy 20, 07-206 Somianka
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1069/20 i KIO 1099/20 po stronie zamawiającego
B. G. K.
, prowadzącego działalność gospodarczą p.n. P.R.B. REMBUD, ul. G.
Narutowicza 7, 05-120 Legionowo
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1069/20 po stronie zamawiającego
C. ROKOM Sp. z o. o., ul. Karnicka 20, 03-162 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1099/20 po stronie zamawiającego,
odwołań wniesionych do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 18.05.2020 r. przez ROKOM Sp. z o. o., ul. Karnicka 20, 03-162 Warszawa
(Sygn. akt KIO 1069/20)
B. w dniu 19.05.2020 r. przez G. K.
, prowadzącego działalność gospodarczą p.n.
P.R.B. REMBUD, ul. G. Narutowicza 7, 05-120 Legionowo (sygn. akt KIO
1099/20)
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr 3964, ul. Bystra 1,
03-700 Warszawa
przy udziale:
A. S. J. M.,
prowadzącego działalność gospodarczą p.n. FUH INSTAL-BUD, Nowe
Wypychy 20, 07-206 Somianka
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1069/20 i KIO 1099/20 po stronie zamawiającego
B. G. K.
, prowadzącego działalność gospodarczą p.n. P.R.B. REMBUD, ul. G.
Narutowicza 7, 05-120 Legionowo
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1069/20 po stronie zamawiającego
C. ROKOM Sp. z o. o., ul. Karnicka 20, 03-162 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1099/20 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1A. uwzględnia odwołanie ROKOM Sp. z o. o w zakresie części I zamówienia
publicznego i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez FUH INSTAL-BUD S. J. M. oraz nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny oferty i odrzucenie ofert
wykonawców: FUH INSTAL-
BUD S. J. M.
, Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMBUD G. K. oraz
BUDMAX T. Z. oraz nakazuje przyznanie punktacji zgodnie z ustalonymi kryteriami
oceny ofert.
1B. uwzględnia odwołanie ROKOM Sp. z o. o w zakresie części II zamówienia
publicznego i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlanego
REMBUD G. K. oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i
odrzucenie ofert wykonawców: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlanego
REMBUD G. K. oraz PLONIX W. T. P. K. s.c.
2A.
uwzględnia odwołanie Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego REMBUD G. K.
w zakresie części I zamówienia publicznego i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez FUH
INSTAL-BUD S. J. M. oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i
odrzucenie oferty FUH INSTAL-BUD S. J. M..
3.
kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową nr 3964, ul. Bystra 1, 03-700
Warszawa i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: ROKOM Sp. z o. o.
oraz P.R.B. REMBUD G. K. tyt
ułem wpisów od odwołań,
3.2
zasądza od Jednostki Wojskowej nr 3964, ul. Bystra 1, 03-700 Warszawa na
rzecz ROKOM Sp. z o. o.
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
3.3
zasądza od Jednostki Wojskowej nr 3964, ul. Bystra 1, 03-700 Warszawa na
rzecz
Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego REMBUD G. K. kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 3964 - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na remont dróg i placów
w kompleksach administrowanych przez JSW3964. Postępowanie prowadzone jest
z podziałem na część I i II. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 17 lutego 2020r, nr 513109-N-2020.
W dniu 18 maja oraz 19 maja br. Wykonawcy, biorący udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego: Rokom sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane
Rembud G. K.
wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania w zakresie
czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących części I i II przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Sygn. akt KIO 1069/20
Odwołujący - ROKOM Sp. z .o.o. - wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
w
części I:
1. wyborze jako oferty najkorzystniejszej - FUH INSTAL-BUD S. J. M. i zaniechaniu
odrzucenia z postępowania oferty FUH INSTAL-BUD pomimo, że oferta ta jest ofertą
niezgodną z ustawą, zawiera błędy w obliczeniu ceny, a ponadto jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty „BUDMAX" T. Z., pomimo, że oferta ta podlega
odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ,
3.
wadliwej i zaniżonej punktacji w zakresie oferty Odwołującego,
z ostrożności zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty Przedsiębiorstwo Remontowo -
Budowlane REMBUD także z dodatkowych przyczyn poza podniesionymi przez
Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji z dnia 14.05.br. pomimo, że oferta ta jest ofertą
niezgodną z ustawą, zawiera błędy w obliczeniu ceny , a ponadto jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji co
przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SIWZ ma
wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Części nr 1
postępowania,
w
części II:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty -
Przedsiębiorstwo Remontowo - Budowlane
REMBUD i:
a.
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty REMBUD pomimo, że oferta ta
jest ofertą niezgodną z ustawą, zawiera błędy w obliczeniu ceny , a ponadto jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
b.
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty REMBUD pomimo, że jej treść jest
niezgodna z treścią SIWZ,
c. zaniechaniu wykluczenia
z postępowania wykonawcy REMBUD pomimo
niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do
wymaganego ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej
2.
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty PLONIX W. T. P. K. Spółka Cywilna,
pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia a wykonawca wezwany do wyjaśnień ceny i przedłożenia
stosownych dowodów nie wykazał aby było inaczej, co przy uwzględnieniu danych
zawart
ych w ofercie Odwołującego i postanowień SIWZ ma wpływ na zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w odniesieniu do Części nr 2.
W uzasadnieniu
Odwołujący wskazał, że nie ulega wątpliwości, że w postępowaniu przyjęto
metodę rozliczenia kosztorysowego i obowiązkiem wykonawców było obliczenie ceny oferty
przy zastosowaniu kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą kalkulacji szczegółowej.
Zamawiający poinstruował wykonawców w jaki sposób wypełnić kosztorys ofertowy
i wskazał w pkt 13 opis sposobu obliczenia ceny.
W zakresie zarzutów dotyczących części I postępowania o zamówienie publiczne,
Odwołujący podniósł, że w postępowaniu zarówno FUH INSTAL-BUD jak i REMBUD złożyli
wraz z ofertą kosztorysy ofertowe, które potwierdzają, że zastosowana dla ustalenia ceny
oferty stawka godzinowa roboczogodziny jest stawką niezgodną z obowiązującymi
przepisami i rażąco zaniżoną. Stawki roboczogodziny obydwu wykonawców są stawkami
niezgodnymi z obowiązującymi przepisami na poziomie 10 i 12 zł za 1 roboczogodzinę. Wg
Odwołującego stawka ta to min. 21,65zł. W postępowaniu obydwaj wykonawcy posłużyli się
w celu kalkulacji oferty stawką godzinową wprost niezgodną z powołaną powyżej ustawą
i określonym na jej podstawie wynagrodzeniu, które ma charakter minimalnego. Złożenie
oferty -
sporządzenie kosztorysu ofertowego z przyjęciem stawek niezgodnych
z przepisami o których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp jako czyn nieuczciwej konkurencji
i odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
Ponadto Odwołujący wskazał, że wszystkie pozycje kosztorysowe w kosztorysach
wykonawcy BUDMAX zawierają wyłącznie koszty bezpośrednie i nakłady rzeczowe, a
jednocześnie nie uwzględniają i pomijają całkowicie wymagane narzuty takie jak: koszty
pośrednie, koszty zakupu materiałów oraz zysk. Skoro kosztorys ofertowy i żadna pozycja
tego kosztorysu nie zawierają w wycenie koniecznych narzutów oznacza to, że wycena
kosztorysowa nie
uwzględnia takich narzutów. W tej sytuacji należy stwierdzić, że
niezgodność treści oferty wykonawcy BUDMAX z treścią SIWZ polega na pominięciu w
wycenie wymaganych narzutów. Wycena pomija jakikolwiek narzut Kosztu zakupu
materiałów i nie wykazuje uzyskania przez wykonawcę jakiegokolwiek zysku. Niezgodność
powyższa w odniesieniu do kosztorysu BUDMAX nie może zostać usunięta przez
uzupełnienie kosztorysu - jako elementu treści oferty nieuzupełnianego na podstawie art. 26
ust 3 Pzp.
W zakresie punktacji prz
yznanej Odwołującemu, wskazał, że oferta Agbud Group Sp. z o.o.
Sp.k.
z ceną 942 548,28 zł otrzymała punktację 86,01pkt czyli wyższą niż oferta
Odwołującego z ceną 902 864,45zł - 85,62pkt. Poprawna ilość punktów dla oferty
Odwołującego w części nr 1 powinna wynosić 88,04 pkt. Powyższa wada w obliczeniach na
dzień dzisiejszy powoduje, że oferta Agbud w rankingu jest przed ofertą Odwołującego,
podczas gdy powinna być za nim w tym rankingu. Będzie to miało wpływ na wynik
postępowania w przypadku uwzględnienia odwołania.
W zakresie części II zamówienia, Odwołujący podniósł, że wykonawca wybrany REMBUD
zastosował stawkę roboczogodziny pracy personelu w wysokości 12zł i odwołał się w tym
zakresie do argumentacji dotyczącej tego zarzutu w części 1.
Ponadto wskazał, że w postępowaniu wykonawca REMBUD złożył wraz z ofertą kosztorys,
w którym w poz. 43 oraz 44, dodał dodatkowy nakład materiałowy podczas gdy wycenie w
obydwu pozycjach miała podlegać wyłącznie robocizna, co było niezgodne z wymaganiami
SIWZ, w których zamawiający nie dopuścił do jakichkolwiek zmian przekazanym kosztorysie
inwestorskim.
Odnośnie złożonego przez wykonawcę REMBUD dokumentu polisy OC, Odwołujący
podniósł, że złożony przez tego wykonawcę dokument nie potwierdza, że na dzień złożenia
ofert w p
ostępowaniu wykonawca posiadał ubezpieczenie OC spełniające warunki udziału w
postępowaniu. Wykonawca, ubiegając się o zamówienie w zakresie Części 2 zamówienia
musiał wykazać się posiadaniem ubezpieczenia OC na sumę co najmniej 700 000 zł.
Zgodnie z SIWZ
weryfikacja powyższego warunku miała nastąpić na podstawie polisy wraz z
dowodem opłacenia składki. Wykonawca wybrany w Części 2 - REMBUD w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust 2 Pzp złożył polisę OC wystawioną po terminie
składania ofert w postępowaniu i dotyczącą okresu ubezpieczenia - 27.04.2020-26.04.2021,
a zatem nie wykazał, że na dzień składania ofert miał opłacona i aktualną polisę OC.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia z postępowania oferty PLONIX,
pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał w dniu 9.03.2020r. wykonawcę
PLONIX do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty mając na uwadze, że cena oferty tego
wykonawcy by
ła na poziomie obligującym do wezwania - przekraczała 35% różnicę w
stosunku do wartości zamówienia. Wyjaśnienia nie zawierają ani jednego konkretnego
argumentu ani dowodu na rzecz obniżenia ceny ofertowej. Nie wiadomo, czy wykonawca
zamierza te metody zas
tosować przy realizacji zamówienia ani też, w jaki sposób i czy w
ogóle ma to wpływ na wycenę ofertową. Wyjaśnienia nie zawierają żadnych informacji nt.
źródeł wyceny i ich podstaw. Można wręcz stwierdzić, że sprowadzają się do lakonicznego
potwierdzenia,
że wycena jest prawidłowa, tymczasem przedmiotem wyjaśnień zgodnie z
wezwaniem Zamawiającego miały być konkretne podstawy kalkulacyjne.
Sygn. akt 1099/20
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane G. K. REMBUD wniósł odwołanie od
czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej F.H.U Instal -Bud S. J. M.
w zakresie części I Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Ustawy tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, zgodnie z zasadą proporcjonalności i przejrzystości,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z postanowieniami punktu 13.9 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia poprzez przyjęcie, że oferta odwołującego jest
niezgodna z SIWZ w ten sposób, że załącznik do niej w postaci Kosztorysu w poz.
20, 21, 45, 46 i 49 został wypełniony niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w SIWZ, podczas gdy oferta Odwołującego we wskazanym zakresie jest
zgodna z SIWZ, w tym Opisem Przedmiotu Zamówienia,
3. art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp w związku z art. 65 Kodeksu cywilnego oraz art. 87 ust. 1 PZP
oraz w związku z postanowieniami punktu 13.9 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przez przedwczesne odrzucenie oferty odwołującego, bez uprzedniego
wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co do treści oferty w trybie opisanym w
art. 87 ust. 1 Pzp, z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ w części
dotyczącej poz. 20, 21, 45, 46 i 49 Kosztorysu w sytuacji, gdy treść oferty
Odwołującego we wskazanym zakresie odpowiada postanowieniom SIWZ,
4. art. 89 ust 1 pkt 1 pzp, art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp oraz 89 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FUH INSTAL-BUD a w konsekwencji
wybór oferty jako najkorzystniejszej pomimo, że jest ofertą niezgodną z ustawą
Prawo zamówień publicznych, zawiera błędy w obliczeniu ceny a ponadto jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konk
urencji, w szczególności w sytuacji gdy zaoferowana stawka za
jedną roboczogodzinę jest rażąco niska,
5.
oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i innych przepisów
powszechnie obowiązujących ewentualnie wskazanych w treści uzasadnienia
odwołania.
Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego, że pozycje 20, 21, 45, 46 i 49
zostały wpisane w sposób niezgodny z wymaganiami Zamawiającego tj. z naruszeniem
postanowienia
13.9
SIWZ,
zgodnie z którym Zamawiający nie dopuszcza
w opracowywanych kosztorysach ofertowych zmiany nakładów jednostkowych robocizny,
zużycia materiałów i pracy sprzętu. Zmiana podstawy wyceny i zaniżenie przedmiarów
w stosunku do przedmiaru robót będzie skutkowało odrzuceniem ofert. Wskazał
szczegółowo, że jego działania były podyktowane tym, że we wskazanych pozycjach
kosztorysu Zamawiający popełnił błędy rachunkowe, które nie pozwoliłyby na zrealizowanie
zadania w sposób zgodny z wymaganiami poz. a także obmiarem
Odwołujący podniósł także, iż FUH INSTAL - BUD S. J. M. złożył wraz z ofertą kosztorys
ofertowy który wskazuje, że zastosowana dla ustalenia ceny oferty stawka roboczogodziny
wynosi 10 zł., co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami a w konsekwencji stawkę tę
należy również uznać za rażąco zaniżoną.
W toku postępowania odwoławczego Zamawiający złożył pisemną odpowiedź, w której
wniósł o oddalenie odwołań. Odwołujący złożył uzupełniająco pisemną argumentację
w zakresie stawki roboczogodziny pracy. Przystępujący FUH Instal Bud S. J. M. złożył
pisemne stanowisko w zakresie obu spraw odwoławczych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnik
ów postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła co następuje:
W
dniu 14 maja 2020r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
w
części I zamówienia publicznego oferty złożonej przez FUH Instal -Bud S. J. M. (dalej:
Instal Bud).
W części I Zamawiający przyznał ofertom następującą punktację: Instal - Bud -
100 pkt, Budmax T. Z. (dalej Budmax) - 91,53pkt, AGBUD Group sp. z o.o. sp.k (dalej
Agbud) - 86,01 pkt , Rokom Sp. z o.o. - 85,62 pkt, Plonix W. T. P. K. s.c. (dalej Plonix)
–
85,61 pkt, ORT - BUD E. S.- 85,34 pkt.
W dniu 11 maja 2020r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
w części II zamówienia publicznego oferty złożonej przez Przedsiębiorstwa Remontowo -
Budowlane Rembud G. K. (dalej Rembud). Oferty nie
podlegające odrzuceniu uzyskały
następująca liczbę punktów: Plonix W. T. P. K. s.c. (dalej Plonix) – 98,80pkt, Rokom Sp. z
o.o. (dalej Rokom)
– 96,76 pkt, Agbud Group sp. z o.o. sp.k (dalej Agbud) – 96,75 pkt, ORT -
BUD E. S.
– 91,98pkt.
Izba ustaliła, że w pkt 13 SIWZ Zamawiający podał opis sposobu obliczenia ceny, gdzie
wskazał m.in.:
13.2
Obliczenie ceny oferty należy dokonać poprzez opracowanie szczegółowego
kosztorysu ofertowego,
który winien zawierać ceny jednostkowe tzn. wartość robocizny
bezpośredniej, pracy sprzętu oraz wartość materiałów powiększone o koszty ogólne, zysk
oraz koszty zakupu materiałów) - bez podatku od towarów i usług \/AT -w ilościach
wynikających z przedmiaru robót przy uwzględnieniu ewentualnych uzupełnień przesłanych
przez zamawiającego.
13.4
Kosztorys ofertowy opracowany metoda szczegółowa może być sporządzony
w dowolnym programie komputerowym (no. Norma) lub
ręcznie w sposób spełniający
powyższe wymogi. Każda pozycja wyceniana (w oparciu o załączony przedmiar) winna
zawierać: podstawę jej wyceny, opis robót, jednostkę miary, ilość jednostek miary, cenę
jednostkową brutto (tj. z narzutami-kosztami pośrednimi, kosztami zakupu materiałów i
zyskiem). Wyżej wymienione narzuty winny być takie same (wartości procentowe) dla każdej
pozycji kosztorysowej w danej branży,
13.5. Wykonawca
określa cenę na wszystkie pożycie wymienione w przedmiarze robót z
zachowaniem
podstawy wyceny w nim określonej. Do ceny oferty należy doliczyć podatek
VAT obliczony zgodnie z
obowiązującymi przepisami.
13.6.
W przypadku stwierdzenia przez wykonawcę nieścisłości w przedmiarze robót, w tym
również (zdaniem wykonawcy) przyjętej podstawy wyceny robót, wykonawca jest
zobowiązany, stwierdzone nieścisłości lub uwagi zgłosić na piśmie do zamawiającego
niezwłocznie - (zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych). Zamawiający
w przypadku uznania rzeczywistych rozbieżności, może je uwzględnić i po uwzględnieniu
powiadomi wszystkich wykonawców, w tym przypadku zmiany te należy uwzględnić
w kalkulacji wyceny ofertowej. Nieuwzględnienie zmian (uzupełnień) przesłanych przez
zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty.
13.7.
Wartość robót określona w oparciu o kosztorys ofertowy jest wynagrodzeniem
ryczałtowo- ilościowym. Za niezmienne do czasu zakończenia realizacji robót przyjmuje się
ceny jednostkowe ustalone w kosztorysie ofertowym. Określone w ofercie wynagrodzenie
może ulec zmianie wyłącznie w wyniku przyjęcia rzeczywistych obmiarów (na podstawie
książki obmiarów) i wynikających stad różnic w stosunku do kosztorysu ofertowego.
13.8.
Przedłożona oferta, a w szczególności kosztorys ofertowy oraz zestawienie cen
jed
nostkowych i tabela elementów scalonych podlegać będzie analizie i ocenie przez
komisję przetargową JW 3964 pod kątem jego wiarygodności, kompletności i poprawności
opracowania, w tym
również zgodności z załączonym do SIWZ przedmiarem robót oraz
ewentualny
mi uzupełnieniami.
13.9.
Zamawiający nie dopuszcza w opracowanych kosztorysach ofertowych zmiany
nakładów jednostkowych robocizny, zużycia materiałów i pracy sprzętu. Zmiana podstawy
wyceny i zaniżenie przedmiarów w stosunku do przedmiaru robót będzie skutkowało
odrzuceniem ofert.
13.10.
W przypadku rozbieżności pomiędzy szczegółowym kosztorysem ofertowym,
a zestawieniem cen jednostkowych jako
wiążące do rozliczeń umownych będą przyjęte
kwoty
wynikające z opracowanych szczegółowych kosztorysów ofertowych.
13.11.Wszystkie pozycje kosztorysu
muszą być wypełnione pod rygorem odrzucenia oferty.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Sygn. akt KIO 1069/20
Izba uwzględniła odwołanie.
W zakresie części I zamówienia Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iż
zaoferowane w kosztorysach ofertowych
wykonawców Instal Bud oraz Rembud stawki
godzinowe
w wysokości odpowiednio 10 zł i 12 zł są niezgodne z obowiązującymi
przepisami w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej
stawki godzinowej
w 2020r. i są rażąco zaniżone. Przyjmując, iż wymaganiem
Zamawiającego było zatrudnienie personelu na podstawie umowy o pracę, gdzie minimalne
wynagrodzenie
, zgodnie z rozporządzeniem z dnia 10 września 2019r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej (Dz.U
2019, poz. 1778) wynosi od dnia 1 stycznia 2020r.-
2600 zł brutto, a średni czas pracy to
169 godzin miesięcznie to minimalna stawka godzinowa brutto wynosi 15,38zł. Stawkę tę
należałoby dodatkowo powiększyć o narzuty m.in. składki na ubezpieczenie społeczne oraz
narzuty uzupełniające, co daje stawkę godzinową łącznie 21,65zł. Obowiązująca zgodnie
z przywołanym rozporządzeniem minimalna stawka godzinowa wynosi 17 zł.
W ocenie Izby,
Odwołujący w toku rozprawy wykazał, że stawki 10 zł i 12 zł zaproponowane
w kosztorysach ofertowych Instal -
Bud oraz Rembud są stawkami nierealnymi, a złożenie
ofert z takimi stawkami jest przejawem czynu nieuczciwej konkurencji, o
którym mowa w art.
3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2019,
1010 ze zm.)
jako działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, zagrażające lub
naruszające interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Odwołujący wykazał, że aktualnie
Związek Zawodowy Budowlani opublikował minimalną stawkę kalkulacyjną na poziomie
21,65zł., jaką zaleca stosować w kosztorysach. (dowód: wydruki ze strony ZZB). Wykazał
także, że za I i II kwartał 2020r. zarówno na terenie woj. mazowieckiego, jak i w skali kraju
najniższą stawką dla robót inżynieryjnych była stawka 17zł. (dowód: analizy graficzne
przygotowane przez Odwołującego). Stanowisku temu nie zaprzeczyli przystępujący
wykonawcy Rembud oraz Instal Bud.
Nie zasługuje na uznanie stanowisko Rembud, zaprezentowane w toku rozprawy, że w
swojej ofercie
zaproponował stawkę 21,78 zł., która winna zostać obliczona przez
powiększenie stawki roboczogodziny 12 zł o wartość narzutów: czyli kosztów pośrednich,
które zostały podane na poziomie 65% oraz zysku w wysokości 11%. Zdaniem Izby stawka
roboczogodziny podana w kosztorysie jest niezmienna
, a zgodnie z metodologią to
wysokość kosztów pośrednich jest liczona od wartości robocizny i sprzętu a nie odwrotnie.
Z kolei zysk jest zależny od wartości robocizny i sprzętu powiększonej o koszty pośrednie.
Koszty pośrednie to koszty ogólne działalności firmy, koszty budowy oraz związane
z zarządzeniem przedsiębiorstwem. Koszty te obejmują m.in. koszty marketingu i reklamy
firmy, koszty delegacji, eksploatacji samochodów, koszty biurowe, a także ubezpieczenie
budowy, narzuty na płace stałego personelu budowy (kierownik, majstrowie itp.). koszty
bezpieczeństwa budowy, zużycia sprzętu. itp. Koszty te nie wpływają na zwiększenie stawek
roboczogodziny zaproponowanych w kosztorysie.
Stanowisko zaprezentowane przez wykonawcę Instal Bud w zakresie stawki roboczogodziny
odwołuje się jedynie do udzielonych w dniu 30 czerwca 2020r. przez tego wykonawcę
wyjaśnień elementów, mających wpływ na wysokości ceny. Jednak zauważyć należy, że
Odwołujący nie podniósł zarzutu zaniechania odrzucenia ofert na postawie art. 89 ust. 1 pkt
4 Pzp z uwagi na rażąco niską cenę. Z tych względów ocena złożonych przez wykonawcę
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pkt 1 a Pzp jest bezprzedmiotowa dla rozstrzygnięcia sporu.
Niemniej jednak Izba dokonała analizy złożonych przez Instal Bud wyjaśnień z dnia 30
czerwca 2020r. i stwierdziła, że wykonawca nie podał w nich żadnych racjonalnych powodów
zastosowania stawki roboczogodziny na poziomie 10zł., która jest na poziomie znacznie
niższym niż minimalna stawka godzinowa.
Na marginesie Izba wskazuje, że złożone w dniu 3 lipca 2020r., po terminie rozprawy, pismo
-
uzupełniające stanowisko Odwołującego dotyczące stawek roboczogodziny wraz z
załączonym oświadczeniem biegłego Rzeczoznawcy Kosztorysowego Pana D. J., nie może
być wzięte pod uwagę przy rozstrzyganiu sporu. Zgodnie z art. 190 ust. 1 in fine Pzp strony i
uczestnicy postępowania mogą składać dowody na poparcie swoich twierdzeń do czasu
zamknięcia rozprawy. Składanie jakichkolwiek dowodów, pism w terminie późniejszym jest
niedopuszczalne
i nie może być przez Izbę uwzględnione.
W konsekwencji, wykonawcy Instal - Bud oraz Rembud
przyjęli w sporządzonych
kosztorysach ofertowych stawki niezgodne z przepisami, co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, skutkujący koniecznością odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 3 Pzp
W zakresie zarzutu
dotyczącego oferty Budmax Odwołujący podniósł, że wszystkie pozycje
kosztorysowe w ofercie tego wykonawcy
zawierają wyłącznie koszty bezpośrednie i nakłady
rzeczowe, a jednocześnie nie uwzględniają i pomijają całkowicie wymagane narzuty takie
jak: k
oszty pośrednie, koszty zakupu materiałów oraz zysk. Izba uznała, że zarzut ten jest
zasadny, bowiem istotnie w kosztorysie ofertowym Budmax nie podano, mimo jasnych
wskazań w tym zakresie zawartych w SIWZ, kosztów bezpośrednich oraz narzutów: koszty
pośrednie, koszty zakupu oraz zysk. Niezgodność powyższa w kosztorysie BUDMAX nie
może zostać usunięta przez uzupełnienie czy wyjaśnienie kosztorysu.
W zakresie
niewłaściwej punktacji przyznanej Odwołującemu, Izba ustaliła, że oferta Agbud
z ceną wyższą otrzymała większą liczbę punktów niż oferta Odwołującego z ceną niższą,
przy jednakowej punktacji w pozostałych kryteriach (gwarancja i termin wykonania) .
Zamawiający w toku rozprawy przyznał, iż w punktacji doszło do omyłki. Wobec tego przy
ponownej ocenie ofert
Zamawiający jest zobowiązany uwzględnić poprawną punktację
przyznaną ofertom niepodlegającym odrzuceniu.
W zakresie części II zamówienia, Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zastosowania
zaniżonej stawki roboczogodziny w kosztorysie Rembud (12 zł). W tym zakresie Izba
odwołuje się do argumentacji dotyczącej części I zamówienia i stwierdza, że zaszły
przesłanki do odrzucenia oferty Rembud w części II zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 Pzp.
W zakresie zarzutów dotyczących poz. 43 i poz. 44 kosztorysu ofertowego Rembud, gdzie
zdaniem Odwołującego wykonawca dodał dodatkowy nakład podczas gdy wycenie w tych
pozycjach miała podlegać wyłącznie robocizna, Izba uznała że zarzut ten nie zasługuje na
uznanie. We wskazanych pozycjach kosztorysu Zamawia
jący dopuścił „kalkulację własną”
(indywidualną), co zdaniem Izby uprawniało wykonawcę do wyceny pozycji wg własnych
ilości materiałów, niezbędnych do realizacji. Stąd wykonawca mógł dodać w tych pozycjach
konieczny wg niego
nakład materiału.
W zakresie dokumentu
polisy OC złożonego przez Wykonawcę Rembud, który zdaniem
Odwołującego, nie potwierdza, że na dzień złożenia ofert w postępowaniu wykonawca ten
posiadał ubezpieczenie OC spełniające warunki udziału w postępowaniu, Izba ustaliła co
następuje: Zgodnie z wymaganiem SIWZ wykonawca, ubiegając się o zamówienie w
zakresie c
zęści II zamówienia musiał wykazać się posiadaniem ubezpieczenia OC na sumę
co najmniej 700 000 zł. Weryfikacja tego warunku miała nastąpić na podstawie polisy wraz z
dowodem opłacenia składki.
Wykonawca wybrany w Części II – REMBUD, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 4 maja 2020r. wystosowane w trybie art. 26 ust.
2 Pzp złożył polisę seria K nr 26006496
wystawioną dnia 22 kwietnia 2020r., tj. po terminie składania ofert w postępowaniu, gdzie
wskazano okres ubezpieczenia - 27.04.2020-26.04.2021.
Izba stoi na stanowisku, że przedstawiona przez Rembud polisa OC jest prawidłowa
i potwierdza, zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 2 Pzp, że na dzień jej złożenia wykonawca
posiadał aktualne ubezpieczenie OC.
Dokonując oceny podmiotowej wykonawcy Zamawiający opiera się na informacjach
zawartych w dokumentach JEDZ
lub oświadczeniach aktualnych na dzień składania ofert,
które stanowią wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
braku podstaw wykluczenia.
Składane, na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1
lub 2 Pzp dokumenty i oświadczenia stanowią jedynie potwierdzenie okoliczności uprzednio
wykazanych w dokumentach JEDZ
lub oświadczeniach, a przez fakt, że przedłożone
dokumenty są aktualne na dzień ich złożenia potwierdzają, że stan spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wybranego wykonawcę i brak podstaw wykluczenia nie uległ
zmianie i ma charakter ciągły.
Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia cel wprowadzenia w przepisach Pzp regulacji,
zgodnie z którą wykonawcy nie mają obowiązku składania wraz z ofertą dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do
wykluczenia, a dokume
nty te są wymagane dopiero do wykonawcy, które oferta została
oceniona najwyżej.
W zakresie zaniechania
odrzucenia z postępowania oferty PLONIX, pomimo, że oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Izba uznała,
że zarzut jest zasadny. Zamawiający wezwał w dniu 9 marca 2020r. wykonawcę Plonix do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty mając na uwadze, że cena oferty tego wykonawcy
była na poziomie obligującym do wezwania - przekraczała 35% różnicę w stosunku do
wart
ości zamówienia.
Zdaniem Izby, w
yjaśnienia złożone w dniu 10 marca 2020r. przez Plonix są lakoniczne i
zawierają jedynie ogólne zapewnienie, że wycena jest prawidłowa, a cena zawiera wszystkie
koszty składające się na należyte wykonanie przedmiotu umowy i została obliczona na
podstawie kalkulacji zawierającej wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego
wykonania.
Wyjaśnienia nie zawierają ani jednego konkretnego argumentu czy dowodu,
uzasadniającego możliwość obniżenia ceny ofertowej, nie podają żadnych informacji nt.
źródeł wyceny i ich podstaw, uzasadniających koszty wykonania usługi. Zgodnie z art. 90
ust. 2 Pzp to wykonawca ma
obowiązek wykazać, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Winien on zatem dołożyć wszelkiej staranności, oczekiwanej od profesjonalnego
wykonawcy, aby w sposób rzetelny i możliwie kompleksowy wyjaśnić okoliczności, które
miały wpływ na cenę oferty.
Zdaniem Izby wyjaśnienia wykonawcy Plonix nie są wyczerpujące, pełne i z tych względów
należy uznać, że wykonawca nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi wykazania, że
cena oferty nie jest ceną rażąco niską.
Sygn. akt KIO 1099/20
Izba uwzględniła odwołanie.
W zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego w części I zamówienia,
Izba ustaliła, że w dniu 14 maja 2020r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Rembud na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, stwierdzając że:
- w poz. 20 -
zmiana normy zużycia materiału z 2 szt na 4 szt kręgi żelbetowe,
-
poz. 21 zmiana normy zużycia materiału z 2,06szt/m na 1,03szt/m prefabrykaty ściekowe,
-
poz. 45 zmiana normy zużycia materiału z 3szt/szt. na 6szt/sz kręgi żelbetowe,
-
poz. 46 zmiana normy zużycia materiału 2,06 szt./szt. na 1,03 szt./szt prefabrykaty
ściekowe,
-
poz. 49 dodano pozycje (materiał).
Zdaniem
Izby, odrzucenie oferty Rembud z uwagi na wyżej wskazane uchybienia
w kosztorysie ofertowym nie
było zasadne. Odwołujący wykazał, że kwestionowane pozycje
przedmiaru robót, przygotowanego przez Zamawiającego zawierały błędy i sprzeczności w
zakresie ilości czy rodzaju materiałów. Dlatego też działanie wykonawcy, zmierzające do
usunięcia tych rozbieżności i wyceny w sposób rzetelny poszczególnych pozycji
kosztorysowych
należy uznać za prawidłowe. Izba odwołuje się w tym zakresie do
ugruntowanego orzecznictwa
, z którego wynika, że wszelkie błędy i niejasności
w przygotowanej przez
Zamawiającego dokumentacji postepowania nie mogą wywoływać
negatywnego skutku po stronie wykonawcy w postaci odrzucenia jego oferty.
Zgodnie z poz. 20 kosztorysu bez cen wykonawca zobowiązany by do wyceny „wykonania
studni chłonnych z kręgów o śr. 1,2 m o głębokości 2,0 m, obmiar - 3.00 szt. Przy tej pozycji
podano: M: 2szt kręgów żelbetowych o wymiarach 120/60 przy średnicy 120cm przy
budowie jednej studni. Wskazany przez Zamawiającego materiał, biorąc pod uwagę to, że
jedna studnia ma mieć głębokość 2 m pozwoliłby na wybudowanie studni o głębokości max
1,20m. Z tych względów wykonawca , w celu prawidłowego wykonania i wyceny tej pozycji
przyjął 4 szt. kręgów żelbetowych o wymiarach 120/60 przy średnicy 120cm.
Analogiczna sytuacja była w poz. 45, w której Zamawiający wymagał wybudowania studni
chłonnej z kręgów o śr. 1m i głębokości 2m, obmiar - 3 szt. Zamawiający błędnie przyjął, że
do wybudowania studni wystarczą 3 kręgi żelbetowe 100/60 średnica 100cm. Aby zapewnić
rzetelne wykonanie w poz. 45 wykonawca przyjął 5szt kręgów żelbetowych o wymiarach
100/60 i średnicy 100cm.
W poz. 21 przedmiaru Zamawiający podał wykonanie prac w zakresie montażu odwodnienia
liniowego typu ASO
– koryta odwadniające w ilości 60,00m, jednocześnie wskazał w
podpozycji materiał: prefabrykaty ściekowe 60x50x20cm 2,06szt/m W opisie przedmiotu
zamówienia Zamawiający wskazał także na „odwodnienie liniowe klasa B-125”.
W przekazanej wykonawcom dokumentacji istniała zatem rozbieżność co do materiału,
Zamawiający z jednej strony oczekiwał wyceny systemu ACO a z drugiej wskazał na użycie
prefabrykatów ściekowych. Analogiczna niespójność wystąpiła w poz. 46 przedmiaru.
W poz. 49 kosztorysu obejmującej „wykonanie dokumentacji powykonawczej geodezyjnej”
Zamawiający podał kalkulację własną, z tych względów dodanie materiału, który zdaniem
wykonawcy jest niezbędny do wykonania tej pozycji nie jest błędem.
Niez
ależnie do tego, że oferta Rembud w części I została w sposób nieprawidłowy
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
to Izba zwraca uwagę, że w związku z
uwzględnieniem zarzutów odwołania ROKOM w części I zamówienia w zakresie
zaoferowanej przez Rembud stawki roboczogodziny oferta tego wykonawcy i tak podlega
odrzuceniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniżenia stawki roboczogodziny w ofercie Instal- Bud Izba,
uznając ten zarzut za zasadny odwołuje się do argumentacji jak w odwołaniu ROKOM.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
1A. uwzględnia odwołanie ROKOM Sp. z o. o w zakresie części I zamówienia
publicznego i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez FUH INSTAL-BUD S. J. M. oraz nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny oferty i odrzucenie ofert
wykonawców: FUH INSTAL-
BUD S. J. M.
, Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMBUD G. K. oraz
BUDMAX T. Z. oraz nakazuje przyznanie punktacji zgodnie z ustalonymi kryteriami
oceny ofert.
1B. uwzględnia odwołanie ROKOM Sp. z o. o w zakresie części II zamówienia
publicznego i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlanego
REMBUD G. K. oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i
odrzucenie ofert wykonawców: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlanego
REMBUD G. K. oraz PLONIX W. T. P. K. s.c.
2A.
uwzględnia odwołanie Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego REMBUD G. K.
w zakresie części I zamówienia publicznego i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez FUH
INSTAL-BUD S. J. M. oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i
odrzucenie oferty FUH INSTAL-BUD S. J. M..
3.
kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową nr 3964, ul. Bystra 1, 03-700
Warszawa i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: ROKOM Sp. z o. o.
oraz P.R.B. REMBUD G. K. tyt
ułem wpisów od odwołań,
3.2
zasądza od Jednostki Wojskowej nr 3964, ul. Bystra 1, 03-700 Warszawa na
rzecz ROKOM Sp. z o. o.
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
3.3
zasądza od Jednostki Wojskowej nr 3964, ul. Bystra 1, 03-700 Warszawa na
rzecz
Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego REMBUD G. K. kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 3964 - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na remont dróg i placów
w kompleksach administrowanych przez JSW3964. Postępowanie prowadzone jest
z podziałem na część I i II. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 17 lutego 2020r, nr 513109-N-2020.
W dniu 18 maja oraz 19 maja br. Wykonawcy, biorący udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego: Rokom sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane
Rembud G. K.
wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania w zakresie
czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących części I i II przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Sygn. akt KIO 1069/20
Odwołujący - ROKOM Sp. z .o.o. - wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
w
części I:
1. wyborze jako oferty najkorzystniejszej - FUH INSTAL-BUD S. J. M. i zaniechaniu
odrzucenia z postępowania oferty FUH INSTAL-BUD pomimo, że oferta ta jest ofertą
niezgodną z ustawą, zawiera błędy w obliczeniu ceny, a ponadto jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty „BUDMAX" T. Z., pomimo, że oferta ta podlega
odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ,
3.
wadliwej i zaniżonej punktacji w zakresie oferty Odwołującego,
z ostrożności zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty Przedsiębiorstwo Remontowo -
Budowlane REMBUD także z dodatkowych przyczyn poza podniesionymi przez
Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji z dnia 14.05.br. pomimo, że oferta ta jest ofertą
niezgodną z ustawą, zawiera błędy w obliczeniu ceny , a ponadto jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji co
przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SIWZ ma
wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Części nr 1
postępowania,
w
części II:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty -
Przedsiębiorstwo Remontowo - Budowlane
REMBUD i:
a.
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty REMBUD pomimo, że oferta ta
jest ofertą niezgodną z ustawą, zawiera błędy w obliczeniu ceny , a ponadto jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
b.
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty REMBUD pomimo, że jej treść jest
niezgodna z treścią SIWZ,
c. zaniechaniu wykluczenia
z postępowania wykonawcy REMBUD pomimo
niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do
wymaganego ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej
2.
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty PLONIX W. T. P. K. Spółka Cywilna,
pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia a wykonawca wezwany do wyjaśnień ceny i przedłożenia
stosownych dowodów nie wykazał aby było inaczej, co przy uwzględnieniu danych
zawart
ych w ofercie Odwołującego i postanowień SIWZ ma wpływ na zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w odniesieniu do Części nr 2.
W uzasadnieniu
Odwołujący wskazał, że nie ulega wątpliwości, że w postępowaniu przyjęto
metodę rozliczenia kosztorysowego i obowiązkiem wykonawców było obliczenie ceny oferty
przy zastosowaniu kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą kalkulacji szczegółowej.
Zamawiający poinstruował wykonawców w jaki sposób wypełnić kosztorys ofertowy
i wskazał w pkt 13 opis sposobu obliczenia ceny.
W zakresie zarzutów dotyczących części I postępowania o zamówienie publiczne,
Odwołujący podniósł, że w postępowaniu zarówno FUH INSTAL-BUD jak i REMBUD złożyli
wraz z ofertą kosztorysy ofertowe, które potwierdzają, że zastosowana dla ustalenia ceny
oferty stawka godzinowa roboczogodziny jest stawką niezgodną z obowiązującymi
przepisami i rażąco zaniżoną. Stawki roboczogodziny obydwu wykonawców są stawkami
niezgodnymi z obowiązującymi przepisami na poziomie 10 i 12 zł za 1 roboczogodzinę. Wg
Odwołującego stawka ta to min. 21,65zł. W postępowaniu obydwaj wykonawcy posłużyli się
w celu kalkulacji oferty stawką godzinową wprost niezgodną z powołaną powyżej ustawą
i określonym na jej podstawie wynagrodzeniu, które ma charakter minimalnego. Złożenie
oferty -
sporządzenie kosztorysu ofertowego z przyjęciem stawek niezgodnych
z przepisami o których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp jako czyn nieuczciwej konkurencji
i odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
Ponadto Odwołujący wskazał, że wszystkie pozycje kosztorysowe w kosztorysach
wykonawcy BUDMAX zawierają wyłącznie koszty bezpośrednie i nakłady rzeczowe, a
jednocześnie nie uwzględniają i pomijają całkowicie wymagane narzuty takie jak: koszty
pośrednie, koszty zakupu materiałów oraz zysk. Skoro kosztorys ofertowy i żadna pozycja
tego kosztorysu nie zawierają w wycenie koniecznych narzutów oznacza to, że wycena
kosztorysowa nie
uwzględnia takich narzutów. W tej sytuacji należy stwierdzić, że
niezgodność treści oferty wykonawcy BUDMAX z treścią SIWZ polega na pominięciu w
wycenie wymaganych narzutów. Wycena pomija jakikolwiek narzut Kosztu zakupu
materiałów i nie wykazuje uzyskania przez wykonawcę jakiegokolwiek zysku. Niezgodność
powyższa w odniesieniu do kosztorysu BUDMAX nie może zostać usunięta przez
uzupełnienie kosztorysu - jako elementu treści oferty nieuzupełnianego na podstawie art. 26
ust 3 Pzp.
W zakresie punktacji prz
yznanej Odwołującemu, wskazał, że oferta Agbud Group Sp. z o.o.
Sp.k.
z ceną 942 548,28 zł otrzymała punktację 86,01pkt czyli wyższą niż oferta
Odwołującego z ceną 902 864,45zł - 85,62pkt. Poprawna ilość punktów dla oferty
Odwołującego w części nr 1 powinna wynosić 88,04 pkt. Powyższa wada w obliczeniach na
dzień dzisiejszy powoduje, że oferta Agbud w rankingu jest przed ofertą Odwołującego,
podczas gdy powinna być za nim w tym rankingu. Będzie to miało wpływ na wynik
postępowania w przypadku uwzględnienia odwołania.
W zakresie części II zamówienia, Odwołujący podniósł, że wykonawca wybrany REMBUD
zastosował stawkę roboczogodziny pracy personelu w wysokości 12zł i odwołał się w tym
zakresie do argumentacji dotyczącej tego zarzutu w części 1.
Ponadto wskazał, że w postępowaniu wykonawca REMBUD złożył wraz z ofertą kosztorys,
w którym w poz. 43 oraz 44, dodał dodatkowy nakład materiałowy podczas gdy wycenie w
obydwu pozycjach miała podlegać wyłącznie robocizna, co było niezgodne z wymaganiami
SIWZ, w których zamawiający nie dopuścił do jakichkolwiek zmian przekazanym kosztorysie
inwestorskim.
Odnośnie złożonego przez wykonawcę REMBUD dokumentu polisy OC, Odwołujący
podniósł, że złożony przez tego wykonawcę dokument nie potwierdza, że na dzień złożenia
ofert w p
ostępowaniu wykonawca posiadał ubezpieczenie OC spełniające warunki udziału w
postępowaniu. Wykonawca, ubiegając się o zamówienie w zakresie Części 2 zamówienia
musiał wykazać się posiadaniem ubezpieczenia OC na sumę co najmniej 700 000 zł.
Zgodnie z SIWZ
weryfikacja powyższego warunku miała nastąpić na podstawie polisy wraz z
dowodem opłacenia składki. Wykonawca wybrany w Części 2 - REMBUD w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust 2 Pzp złożył polisę OC wystawioną po terminie
składania ofert w postępowaniu i dotyczącą okresu ubezpieczenia - 27.04.2020-26.04.2021,
a zatem nie wykazał, że na dzień składania ofert miał opłacona i aktualną polisę OC.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia z postępowania oferty PLONIX,
pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał w dniu 9.03.2020r. wykonawcę
PLONIX do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty mając na uwadze, że cena oferty tego
wykonawcy by
ła na poziomie obligującym do wezwania - przekraczała 35% różnicę w
stosunku do wartości zamówienia. Wyjaśnienia nie zawierają ani jednego konkretnego
argumentu ani dowodu na rzecz obniżenia ceny ofertowej. Nie wiadomo, czy wykonawca
zamierza te metody zas
tosować przy realizacji zamówienia ani też, w jaki sposób i czy w
ogóle ma to wpływ na wycenę ofertową. Wyjaśnienia nie zawierają żadnych informacji nt.
źródeł wyceny i ich podstaw. Można wręcz stwierdzić, że sprowadzają się do lakonicznego
potwierdzenia,
że wycena jest prawidłowa, tymczasem przedmiotem wyjaśnień zgodnie z
wezwaniem Zamawiającego miały być konkretne podstawy kalkulacyjne.
Sygn. akt 1099/20
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane G. K. REMBUD wniósł odwołanie od
czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej F.H.U Instal -Bud S. J. M.
w zakresie części I Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Ustawy tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, zgodnie z zasadą proporcjonalności i przejrzystości,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z postanowieniami punktu 13.9 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia poprzez przyjęcie, że oferta odwołującego jest
niezgodna z SIWZ w ten sposób, że załącznik do niej w postaci Kosztorysu w poz.
20, 21, 45, 46 i 49 został wypełniony niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w SIWZ, podczas gdy oferta Odwołującego we wskazanym zakresie jest
zgodna z SIWZ, w tym Opisem Przedmiotu Zamówienia,
3. art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp w związku z art. 65 Kodeksu cywilnego oraz art. 87 ust. 1 PZP
oraz w związku z postanowieniami punktu 13.9 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przez przedwczesne odrzucenie oferty odwołującego, bez uprzedniego
wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co do treści oferty w trybie opisanym w
art. 87 ust. 1 Pzp, z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ w części
dotyczącej poz. 20, 21, 45, 46 i 49 Kosztorysu w sytuacji, gdy treść oferty
Odwołującego we wskazanym zakresie odpowiada postanowieniom SIWZ,
4. art. 89 ust 1 pkt 1 pzp, art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp oraz 89 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FUH INSTAL-BUD a w konsekwencji
wybór oferty jako najkorzystniejszej pomimo, że jest ofertą niezgodną z ustawą
Prawo zamówień publicznych, zawiera błędy w obliczeniu ceny a ponadto jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konk
urencji, w szczególności w sytuacji gdy zaoferowana stawka za
jedną roboczogodzinę jest rażąco niska,
5.
oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i innych przepisów
powszechnie obowiązujących ewentualnie wskazanych w treści uzasadnienia
odwołania.
Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego, że pozycje 20, 21, 45, 46 i 49
zostały wpisane w sposób niezgodny z wymaganiami Zamawiającego tj. z naruszeniem
postanowienia
13.9
SIWZ,
zgodnie z którym Zamawiający nie dopuszcza
w opracowywanych kosztorysach ofertowych zmiany nakładów jednostkowych robocizny,
zużycia materiałów i pracy sprzętu. Zmiana podstawy wyceny i zaniżenie przedmiarów
w stosunku do przedmiaru robót będzie skutkowało odrzuceniem ofert. Wskazał
szczegółowo, że jego działania były podyktowane tym, że we wskazanych pozycjach
kosztorysu Zamawiający popełnił błędy rachunkowe, które nie pozwoliłyby na zrealizowanie
zadania w sposób zgodny z wymaganiami poz. a także obmiarem
Odwołujący podniósł także, iż FUH INSTAL - BUD S. J. M. złożył wraz z ofertą kosztorys
ofertowy który wskazuje, że zastosowana dla ustalenia ceny oferty stawka roboczogodziny
wynosi 10 zł., co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami a w konsekwencji stawkę tę
należy również uznać za rażąco zaniżoną.
W toku postępowania odwoławczego Zamawiający złożył pisemną odpowiedź, w której
wniósł o oddalenie odwołań. Odwołujący złożył uzupełniająco pisemną argumentację
w zakresie stawki roboczogodziny pracy. Przystępujący FUH Instal Bud S. J. M. złożył
pisemne stanowisko w zakresie obu spraw odwoławczych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnik
ów postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła co następuje:
W
dniu 14 maja 2020r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
w
części I zamówienia publicznego oferty złożonej przez FUH Instal -Bud S. J. M. (dalej:
Instal Bud).
W części I Zamawiający przyznał ofertom następującą punktację: Instal - Bud -
100 pkt, Budmax T. Z. (dalej Budmax) - 91,53pkt, AGBUD Group sp. z o.o. sp.k (dalej
Agbud) - 86,01 pkt , Rokom Sp. z o.o. - 85,62 pkt, Plonix W. T. P. K. s.c. (dalej Plonix)
–
85,61 pkt, ORT - BUD E. S.- 85,34 pkt.
W dniu 11 maja 2020r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
w części II zamówienia publicznego oferty złożonej przez Przedsiębiorstwa Remontowo -
Budowlane Rembud G. K. (dalej Rembud). Oferty nie
podlegające odrzuceniu uzyskały
następująca liczbę punktów: Plonix W. T. P. K. s.c. (dalej Plonix) – 98,80pkt, Rokom Sp. z
o.o. (dalej Rokom)
– 96,76 pkt, Agbud Group sp. z o.o. sp.k (dalej Agbud) – 96,75 pkt, ORT -
BUD E. S.
– 91,98pkt.
Izba ustaliła, że w pkt 13 SIWZ Zamawiający podał opis sposobu obliczenia ceny, gdzie
wskazał m.in.:
13.2
Obliczenie ceny oferty należy dokonać poprzez opracowanie szczegółowego
kosztorysu ofertowego,
który winien zawierać ceny jednostkowe tzn. wartość robocizny
bezpośredniej, pracy sprzętu oraz wartość materiałów powiększone o koszty ogólne, zysk
oraz koszty zakupu materiałów) - bez podatku od towarów i usług \/AT -w ilościach
wynikających z przedmiaru robót przy uwzględnieniu ewentualnych uzupełnień przesłanych
przez zamawiającego.
13.4
Kosztorys ofertowy opracowany metoda szczegółowa może być sporządzony
w dowolnym programie komputerowym (no. Norma) lub
ręcznie w sposób spełniający
powyższe wymogi. Każda pozycja wyceniana (w oparciu o załączony przedmiar) winna
zawierać: podstawę jej wyceny, opis robót, jednostkę miary, ilość jednostek miary, cenę
jednostkową brutto (tj. z narzutami-kosztami pośrednimi, kosztami zakupu materiałów i
zyskiem). Wyżej wymienione narzuty winny być takie same (wartości procentowe) dla każdej
pozycji kosztorysowej w danej branży,
13.5. Wykonawca
określa cenę na wszystkie pożycie wymienione w przedmiarze robót z
zachowaniem
podstawy wyceny w nim określonej. Do ceny oferty należy doliczyć podatek
VAT obliczony zgodnie z
obowiązującymi przepisami.
13.6.
W przypadku stwierdzenia przez wykonawcę nieścisłości w przedmiarze robót, w tym
również (zdaniem wykonawcy) przyjętej podstawy wyceny robót, wykonawca jest
zobowiązany, stwierdzone nieścisłości lub uwagi zgłosić na piśmie do zamawiającego
niezwłocznie - (zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych). Zamawiający
w przypadku uznania rzeczywistych rozbieżności, może je uwzględnić i po uwzględnieniu
powiadomi wszystkich wykonawców, w tym przypadku zmiany te należy uwzględnić
w kalkulacji wyceny ofertowej. Nieuwzględnienie zmian (uzupełnień) przesłanych przez
zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty.
13.7.
Wartość robót określona w oparciu o kosztorys ofertowy jest wynagrodzeniem
ryczałtowo- ilościowym. Za niezmienne do czasu zakończenia realizacji robót przyjmuje się
ceny jednostkowe ustalone w kosztorysie ofertowym. Określone w ofercie wynagrodzenie
może ulec zmianie wyłącznie w wyniku przyjęcia rzeczywistych obmiarów (na podstawie
książki obmiarów) i wynikających stad różnic w stosunku do kosztorysu ofertowego.
13.8.
Przedłożona oferta, a w szczególności kosztorys ofertowy oraz zestawienie cen
jed
nostkowych i tabela elementów scalonych podlegać będzie analizie i ocenie przez
komisję przetargową JW 3964 pod kątem jego wiarygodności, kompletności i poprawności
opracowania, w tym
również zgodności z załączonym do SIWZ przedmiarem robót oraz
ewentualny
mi uzupełnieniami.
13.9.
Zamawiający nie dopuszcza w opracowanych kosztorysach ofertowych zmiany
nakładów jednostkowych robocizny, zużycia materiałów i pracy sprzętu. Zmiana podstawy
wyceny i zaniżenie przedmiarów w stosunku do przedmiaru robót będzie skutkowało
odrzuceniem ofert.
13.10.
W przypadku rozbieżności pomiędzy szczegółowym kosztorysem ofertowym,
a zestawieniem cen jednostkowych jako
wiążące do rozliczeń umownych będą przyjęte
kwoty
wynikające z opracowanych szczegółowych kosztorysów ofertowych.
13.11.Wszystkie pozycje kosztorysu
muszą być wypełnione pod rygorem odrzucenia oferty.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Sygn. akt KIO 1069/20
Izba uwzględniła odwołanie.
W zakresie części I zamówienia Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iż
zaoferowane w kosztorysach ofertowych
wykonawców Instal Bud oraz Rembud stawki
godzinowe
w wysokości odpowiednio 10 zł i 12 zł są niezgodne z obowiązującymi
przepisami w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej
stawki godzinowej
w 2020r. i są rażąco zaniżone. Przyjmując, iż wymaganiem
Zamawiającego było zatrudnienie personelu na podstawie umowy o pracę, gdzie minimalne
wynagrodzenie
, zgodnie z rozporządzeniem z dnia 10 września 2019r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej (Dz.U
2019, poz. 1778) wynosi od dnia 1 stycznia 2020r.-
2600 zł brutto, a średni czas pracy to
169 godzin miesięcznie to minimalna stawka godzinowa brutto wynosi 15,38zł. Stawkę tę
należałoby dodatkowo powiększyć o narzuty m.in. składki na ubezpieczenie społeczne oraz
narzuty uzupełniające, co daje stawkę godzinową łącznie 21,65zł. Obowiązująca zgodnie
z przywołanym rozporządzeniem minimalna stawka godzinowa wynosi 17 zł.
W ocenie Izby,
Odwołujący w toku rozprawy wykazał, że stawki 10 zł i 12 zł zaproponowane
w kosztorysach ofertowych Instal -
Bud oraz Rembud są stawkami nierealnymi, a złożenie
ofert z takimi stawkami jest przejawem czynu nieuczciwej konkurencji, o
którym mowa w art.
3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2019,
1010 ze zm.)
jako działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, zagrażające lub
naruszające interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Odwołujący wykazał, że aktualnie
Związek Zawodowy Budowlani opublikował minimalną stawkę kalkulacyjną na poziomie
21,65zł., jaką zaleca stosować w kosztorysach. (dowód: wydruki ze strony ZZB). Wykazał
także, że za I i II kwartał 2020r. zarówno na terenie woj. mazowieckiego, jak i w skali kraju
najniższą stawką dla robót inżynieryjnych była stawka 17zł. (dowód: analizy graficzne
przygotowane przez Odwołującego). Stanowisku temu nie zaprzeczyli przystępujący
wykonawcy Rembud oraz Instal Bud.
Nie zasługuje na uznanie stanowisko Rembud, zaprezentowane w toku rozprawy, że w
swojej ofercie
zaproponował stawkę 21,78 zł., która winna zostać obliczona przez
powiększenie stawki roboczogodziny 12 zł o wartość narzutów: czyli kosztów pośrednich,
które zostały podane na poziomie 65% oraz zysku w wysokości 11%. Zdaniem Izby stawka
roboczogodziny podana w kosztorysie jest niezmienna
, a zgodnie z metodologią to
wysokość kosztów pośrednich jest liczona od wartości robocizny i sprzętu a nie odwrotnie.
Z kolei zysk jest zależny od wartości robocizny i sprzętu powiększonej o koszty pośrednie.
Koszty pośrednie to koszty ogólne działalności firmy, koszty budowy oraz związane
z zarządzeniem przedsiębiorstwem. Koszty te obejmują m.in. koszty marketingu i reklamy
firmy, koszty delegacji, eksploatacji samochodów, koszty biurowe, a także ubezpieczenie
budowy, narzuty na płace stałego personelu budowy (kierownik, majstrowie itp.). koszty
bezpieczeństwa budowy, zużycia sprzętu. itp. Koszty te nie wpływają na zwiększenie stawek
roboczogodziny zaproponowanych w kosztorysie.
Stanowisko zaprezentowane przez wykonawcę Instal Bud w zakresie stawki roboczogodziny
odwołuje się jedynie do udzielonych w dniu 30 czerwca 2020r. przez tego wykonawcę
wyjaśnień elementów, mających wpływ na wysokości ceny. Jednak zauważyć należy, że
Odwołujący nie podniósł zarzutu zaniechania odrzucenia ofert na postawie art. 89 ust. 1 pkt
4 Pzp z uwagi na rażąco niską cenę. Z tych względów ocena złożonych przez wykonawcę
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pkt 1 a Pzp jest bezprzedmiotowa dla rozstrzygnięcia sporu.
Niemniej jednak Izba dokonała analizy złożonych przez Instal Bud wyjaśnień z dnia 30
czerwca 2020r. i stwierdziła, że wykonawca nie podał w nich żadnych racjonalnych powodów
zastosowania stawki roboczogodziny na poziomie 10zł., która jest na poziomie znacznie
niższym niż minimalna stawka godzinowa.
Na marginesie Izba wskazuje, że złożone w dniu 3 lipca 2020r., po terminie rozprawy, pismo
-
uzupełniające stanowisko Odwołującego dotyczące stawek roboczogodziny wraz z
załączonym oświadczeniem biegłego Rzeczoznawcy Kosztorysowego Pana D. J., nie może
być wzięte pod uwagę przy rozstrzyganiu sporu. Zgodnie z art. 190 ust. 1 in fine Pzp strony i
uczestnicy postępowania mogą składać dowody na poparcie swoich twierdzeń do czasu
zamknięcia rozprawy. Składanie jakichkolwiek dowodów, pism w terminie późniejszym jest
niedopuszczalne
i nie może być przez Izbę uwzględnione.
W konsekwencji, wykonawcy Instal - Bud oraz Rembud
przyjęli w sporządzonych
kosztorysach ofertowych stawki niezgodne z przepisami, co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, skutkujący koniecznością odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 3 Pzp
W zakresie zarzutu
dotyczącego oferty Budmax Odwołujący podniósł, że wszystkie pozycje
kosztorysowe w ofercie tego wykonawcy
zawierają wyłącznie koszty bezpośrednie i nakłady
rzeczowe, a jednocześnie nie uwzględniają i pomijają całkowicie wymagane narzuty takie
jak: k
oszty pośrednie, koszty zakupu materiałów oraz zysk. Izba uznała, że zarzut ten jest
zasadny, bowiem istotnie w kosztorysie ofertowym Budmax nie podano, mimo jasnych
wskazań w tym zakresie zawartych w SIWZ, kosztów bezpośrednich oraz narzutów: koszty
pośrednie, koszty zakupu oraz zysk. Niezgodność powyższa w kosztorysie BUDMAX nie
może zostać usunięta przez uzupełnienie czy wyjaśnienie kosztorysu.
W zakresie
niewłaściwej punktacji przyznanej Odwołującemu, Izba ustaliła, że oferta Agbud
z ceną wyższą otrzymała większą liczbę punktów niż oferta Odwołującego z ceną niższą,
przy jednakowej punktacji w pozostałych kryteriach (gwarancja i termin wykonania) .
Zamawiający w toku rozprawy przyznał, iż w punktacji doszło do omyłki. Wobec tego przy
ponownej ocenie ofert
Zamawiający jest zobowiązany uwzględnić poprawną punktację
przyznaną ofertom niepodlegającym odrzuceniu.
W zakresie części II zamówienia, Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zastosowania
zaniżonej stawki roboczogodziny w kosztorysie Rembud (12 zł). W tym zakresie Izba
odwołuje się do argumentacji dotyczącej części I zamówienia i stwierdza, że zaszły
przesłanki do odrzucenia oferty Rembud w części II zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 Pzp.
W zakresie zarzutów dotyczących poz. 43 i poz. 44 kosztorysu ofertowego Rembud, gdzie
zdaniem Odwołującego wykonawca dodał dodatkowy nakład podczas gdy wycenie w tych
pozycjach miała podlegać wyłącznie robocizna, Izba uznała że zarzut ten nie zasługuje na
uznanie. We wskazanych pozycjach kosztorysu Zamawia
jący dopuścił „kalkulację własną”
(indywidualną), co zdaniem Izby uprawniało wykonawcę do wyceny pozycji wg własnych
ilości materiałów, niezbędnych do realizacji. Stąd wykonawca mógł dodać w tych pozycjach
konieczny wg niego
nakład materiału.
W zakresie dokumentu
polisy OC złożonego przez Wykonawcę Rembud, który zdaniem
Odwołującego, nie potwierdza, że na dzień złożenia ofert w postępowaniu wykonawca ten
posiadał ubezpieczenie OC spełniające warunki udziału w postępowaniu, Izba ustaliła co
następuje: Zgodnie z wymaganiem SIWZ wykonawca, ubiegając się o zamówienie w
zakresie c
zęści II zamówienia musiał wykazać się posiadaniem ubezpieczenia OC na sumę
co najmniej 700 000 zł. Weryfikacja tego warunku miała nastąpić na podstawie polisy wraz z
dowodem opłacenia składki.
Wykonawca wybrany w Części II – REMBUD, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 4 maja 2020r. wystosowane w trybie art. 26 ust.
2 Pzp złożył polisę seria K nr 26006496
wystawioną dnia 22 kwietnia 2020r., tj. po terminie składania ofert w postępowaniu, gdzie
wskazano okres ubezpieczenia - 27.04.2020-26.04.2021.
Izba stoi na stanowisku, że przedstawiona przez Rembud polisa OC jest prawidłowa
i potwierdza, zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 2 Pzp, że na dzień jej złożenia wykonawca
posiadał aktualne ubezpieczenie OC.
Dokonując oceny podmiotowej wykonawcy Zamawiający opiera się na informacjach
zawartych w dokumentach JEDZ
lub oświadczeniach aktualnych na dzień składania ofert,
które stanowią wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
braku podstaw wykluczenia.
Składane, na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1
lub 2 Pzp dokumenty i oświadczenia stanowią jedynie potwierdzenie okoliczności uprzednio
wykazanych w dokumentach JEDZ
lub oświadczeniach, a przez fakt, że przedłożone
dokumenty są aktualne na dzień ich złożenia potwierdzają, że stan spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wybranego wykonawcę i brak podstaw wykluczenia nie uległ
zmianie i ma charakter ciągły.
Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia cel wprowadzenia w przepisach Pzp regulacji,
zgodnie z którą wykonawcy nie mają obowiązku składania wraz z ofertą dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do
wykluczenia, a dokume
nty te są wymagane dopiero do wykonawcy, które oferta została
oceniona najwyżej.
W zakresie zaniechania
odrzucenia z postępowania oferty PLONIX, pomimo, że oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Izba uznała,
że zarzut jest zasadny. Zamawiający wezwał w dniu 9 marca 2020r. wykonawcę Plonix do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty mając na uwadze, że cena oferty tego wykonawcy
była na poziomie obligującym do wezwania - przekraczała 35% różnicę w stosunku do
wart
ości zamówienia.
Zdaniem Izby, w
yjaśnienia złożone w dniu 10 marca 2020r. przez Plonix są lakoniczne i
zawierają jedynie ogólne zapewnienie, że wycena jest prawidłowa, a cena zawiera wszystkie
koszty składające się na należyte wykonanie przedmiotu umowy i została obliczona na
podstawie kalkulacji zawierającej wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego
wykonania.
Wyjaśnienia nie zawierają ani jednego konkretnego argumentu czy dowodu,
uzasadniającego możliwość obniżenia ceny ofertowej, nie podają żadnych informacji nt.
źródeł wyceny i ich podstaw, uzasadniających koszty wykonania usługi. Zgodnie z art. 90
ust. 2 Pzp to wykonawca ma
obowiązek wykazać, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Winien on zatem dołożyć wszelkiej staranności, oczekiwanej od profesjonalnego
wykonawcy, aby w sposób rzetelny i możliwie kompleksowy wyjaśnić okoliczności, które
miały wpływ na cenę oferty.
Zdaniem Izby wyjaśnienia wykonawcy Plonix nie są wyczerpujące, pełne i z tych względów
należy uznać, że wykonawca nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi wykazania, że
cena oferty nie jest ceną rażąco niską.
Sygn. akt KIO 1099/20
Izba uwzględniła odwołanie.
W zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego w części I zamówienia,
Izba ustaliła, że w dniu 14 maja 2020r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Rembud na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, stwierdzając że:
- w poz. 20 -
zmiana normy zużycia materiału z 2 szt na 4 szt kręgi żelbetowe,
-
poz. 21 zmiana normy zużycia materiału z 2,06szt/m na 1,03szt/m prefabrykaty ściekowe,
-
poz. 45 zmiana normy zużycia materiału z 3szt/szt. na 6szt/sz kręgi żelbetowe,
-
poz. 46 zmiana normy zużycia materiału 2,06 szt./szt. na 1,03 szt./szt prefabrykaty
ściekowe,
-
poz. 49 dodano pozycje (materiał).
Zdaniem
Izby, odrzucenie oferty Rembud z uwagi na wyżej wskazane uchybienia
w kosztorysie ofertowym nie
było zasadne. Odwołujący wykazał, że kwestionowane pozycje
przedmiaru robót, przygotowanego przez Zamawiającego zawierały błędy i sprzeczności w
zakresie ilości czy rodzaju materiałów. Dlatego też działanie wykonawcy, zmierzające do
usunięcia tych rozbieżności i wyceny w sposób rzetelny poszczególnych pozycji
kosztorysowych
należy uznać za prawidłowe. Izba odwołuje się w tym zakresie do
ugruntowanego orzecznictwa
, z którego wynika, że wszelkie błędy i niejasności
w przygotowanej przez
Zamawiającego dokumentacji postepowania nie mogą wywoływać
negatywnego skutku po stronie wykonawcy w postaci odrzucenia jego oferty.
Zgodnie z poz. 20 kosztorysu bez cen wykonawca zobowiązany by do wyceny „wykonania
studni chłonnych z kręgów o śr. 1,2 m o głębokości 2,0 m, obmiar - 3.00 szt. Przy tej pozycji
podano: M: 2szt kręgów żelbetowych o wymiarach 120/60 przy średnicy 120cm przy
budowie jednej studni. Wskazany przez Zamawiającego materiał, biorąc pod uwagę to, że
jedna studnia ma mieć głębokość 2 m pozwoliłby na wybudowanie studni o głębokości max
1,20m. Z tych względów wykonawca , w celu prawidłowego wykonania i wyceny tej pozycji
przyjął 4 szt. kręgów żelbetowych o wymiarach 120/60 przy średnicy 120cm.
Analogiczna sytuacja była w poz. 45, w której Zamawiający wymagał wybudowania studni
chłonnej z kręgów o śr. 1m i głębokości 2m, obmiar - 3 szt. Zamawiający błędnie przyjął, że
do wybudowania studni wystarczą 3 kręgi żelbetowe 100/60 średnica 100cm. Aby zapewnić
rzetelne wykonanie w poz. 45 wykonawca przyjął 5szt kręgów żelbetowych o wymiarach
100/60 i średnicy 100cm.
W poz. 21 przedmiaru Zamawiający podał wykonanie prac w zakresie montażu odwodnienia
liniowego typu ASO
– koryta odwadniające w ilości 60,00m, jednocześnie wskazał w
podpozycji materiał: prefabrykaty ściekowe 60x50x20cm 2,06szt/m W opisie przedmiotu
zamówienia Zamawiający wskazał także na „odwodnienie liniowe klasa B-125”.
W przekazanej wykonawcom dokumentacji istniała zatem rozbieżność co do materiału,
Zamawiający z jednej strony oczekiwał wyceny systemu ACO a z drugiej wskazał na użycie
prefabrykatów ściekowych. Analogiczna niespójność wystąpiła w poz. 46 przedmiaru.
W poz. 49 kosztorysu obejmującej „wykonanie dokumentacji powykonawczej geodezyjnej”
Zamawiający podał kalkulację własną, z tych względów dodanie materiału, który zdaniem
wykonawcy jest niezbędny do wykonania tej pozycji nie jest błędem.
Niez
ależnie do tego, że oferta Rembud w części I została w sposób nieprawidłowy
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
to Izba zwraca uwagę, że w związku z
uwzględnieniem zarzutów odwołania ROKOM w części I zamówienia w zakresie
zaoferowanej przez Rembud stawki roboczogodziny oferta tego wykonawcy i tak podlega
odrzuceniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniżenia stawki roboczogodziny w ofercie Instal- Bud Izba,
uznając ten zarzut za zasadny odwołuje się do argumentacji jak w odwołaniu ROKOM.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
